БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/47/20
Справа № 356/746/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.,

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань клопотання представника відповідача адвоката Литвин Валентини Василівни про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

26.02.2020 до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву (зареєстрована за вх. № 754 від 26.02.2020) про долучення до матеріалів справи № 356/746/19 заперечення на відповідь на відзив, заяви про відкладення розгляду справи від адвоката Литвин В.В. До заперечення на відповідь на відзив додано клопотання представника відповідача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2013 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки останній день квітня 2016.

Згідно кредитного договору № б/н від 07.10.2013, відповідачу була видана картка для обслуговування кредитного рахунку № НОМЕР_1 , строком дії до останнього дня 04.2016.

Але, до відповіді на відзив позивачем було надано довідку про видачу кредитних карт, в якій зазначається, що згідно кредитного договору № б/н від 07.10.2013 відповідач отримав картку № НОМЕР_2 , зі строком дії до останнього дня 04.2016.

На підтвердження періодичних автоматичних списань з картки № НОМЕР_3 на картку № НОМЕР_2 відповідачем була надана виписка від 11 грудня 2019 року, яка додавалась до відзиву на позов.

Як зазначено у клопотанні, відповідач припускає, що картка № НОМЕР_2 була випущена позивачем для обслуговування кредитного рахунку за договором б/н від 07.10.2013 після закінчення строку дії первісної картки № НОМЕР_1 , яка обслуговувала цей рахунок.

Саме тому, для деталізації розбіжностей, вказаних вище, 03 лютого 2020 року, відповідачем на адресу позивача направлено адвокатський запит, який був отриманий (відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти) представником позивача 07 лютого 2020 року. 20.02.2020 на адресу представника відповідача адвоката Литвин В.В. надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій позивач відмовився надати адвокату відповідача інформацію, посилаючись на ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише у двох випадках: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду. 25 лютого 2020 року на виконання ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» ОСОБА_1 звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, з проханням засвідчити його підпис на письмовому запиті, який він мав намір подати до цього ж відділення. Але, керівник цього відділення відмовився засвідчити підпис відповідача, посилаючись на те, що повноважень надавати відповіді на такі письмові запити не має. У зв`язку з чим, відповідач був змушений звернутися до нотаріуса, щоб засвідчити свій підпис на заяві про розкриття банківської таємниці. 26 лютого 2020 року представником відповідача був повторно направлений адвокатський запит та нотаріально посвідчена заява про дозвіл на розкриття банківською установою інформації, яка містить банківську таємницю.

Зважаючи на вищенаведені обставини, представник відповідача вважає, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи для отримання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, представник відповідача просить суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» () надати відповідь на наступні питання: який рахунок було відкрито АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання кредитного договору № б/н від 07.10.2013? Які картки видавалися для здійснення операцій по даному рахунку за весь період його дії? Вкажіть номери цих карток, строк їх дії та дати видачі? Чи видавалися для здійснення операцій по даному рахунку карта № НОМЕР_1 та карта № НОМЕР_2 ? Якщо так, то вкажіть їх строк дії та дати видачі. Які ще договори укладалися АТ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 в період з 07.10.2013 по дату отримання даного запиту? Які карти були видані банківською установою для обслуговування цих рахунків за весь період їх дії? Вкажіть номери цих карток, їх строк дії та дати видачі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, суд приходить до висновку про те, що необхідність отримання інформації про те, «які ще договори укладалися АТ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 в період з 07.10.2013 по дату отримання даного запиту? Які карти були видані банківською установою для обслуговування цих рахунків за весь період їх дії? Вказати номери цих карток, їх строк дії та дати видачі», належно не обґрунтована у клопотанні про витребування доказів. Суд не вбачає підстав вважати, що вказана інформація входить до предмета доказування по даній справі.

Відтак, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання представника відповідча задовольнити частково.

Керуючись ст. 76,77, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Литвин Валентини Василівни про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ) інформацію:

Який рахунок було відкрито АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на виконання кредитного договору № б/н від 07.10.2013?

Які картки видавалися для здійснення операцій по даному рахунку за весь період його дії? Вказати номери цих карток, строк їх дії та дати видачі.

Чи видавалися для здійснення операцій по даному рахунку карта № НОМЕР_1 та карта № НОМЕР_2 ? Якщо так, то вказати їх строк дії та дати видачі.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Документи надати до Березанського міського суду Київської області в строк до 23.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік