КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 365/524/19

провадження №22-ц/824/3086/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року /суддя Денисенко Н.О./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 13656, 29 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 77-80/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Крилова О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачем була підписана Заява від 28.01.2009 р., згідно якої отримано кредит у розмірі 5600 грн у вигляді кредитного ліміту. Суд першої інстанції не звернув уваги на надані позивачем належні та допустимі докази, зокрема і розрахунок заборгованості, які відповідачем не спростовані. Підписавши анкету-заяву, відповідач висловив згоду на укладення договору приєднання, підтвердивши, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, розуміє їх зміст, в подальшому зобов`язується самостійно знайомитись зі всіма змінами на сайті банку. До апеляційної скарги також долучила додаткові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції - виписку по рахунку ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із позовом, посилався на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 28.01.2009 р., без номера, відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач вказував, що станом на 15.07.2019 р. порушив зобов`язання за Договором від 28.01.2009 р. не виконані, відповідач ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 13656,29 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України про те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в позові необхідно відмовити оскільки позивачем не доведено, що між сторонами було укладено Договір від 28.01.2009 р. та має місце порушення відповідачем його умов. Позивач не довів виникнення у відповідача зобов`язань за Договором від 28.01.2009 р. на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами спірного договору, зокрема заяви ОСОБА_1 від 28.01.2009 р., без номера.

Встановивши, що ОСОБА_1 не був учасником правочину та не було його волевиявлення на укладення Договору про надання банківських послуг від 28.01.2009 р., без номера, з ПАТ КБ «ПриватБанк», на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5600,00 грн та він непідписував заяви про те, що така заява разом з Умовами та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, оскільки надані позивачем докази не містять відповідної заяви ОСОБА_1 , на яку посилається позивач.

Доводи апеляційної скарги, про те що відповідачем була підписана Заява від 28.01.2009 р., згідно якої отримано кредит у розмірі 5600 грн у вигляді кредитного ліміту, не підтверджуються матеріалами справи та спростовані судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: