УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2020 року, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/10441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2020 року було ініціюване питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 248/10441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній ухвалі встановлено, що 27 грудня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив замінити ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Як вбачається зі змісту самої заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в Лохвицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №248/10441/13-ц виданий Харцизьким міським судом Донецької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R101.0042681 від 26.02.2014 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47774127. 07.11.2019 року ПАТ Банк «Траст» та ФК «Кредит-Капітал» уклали договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних догорів. Оскільки матеріали цивільної справи №248/10441/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є неможливим. Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 248/10441/13 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 248/10441/13 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по справі № 248/10441/13, відповідно до якої позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» були задоволені, а саме стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Мелітополь Запорозької області, ІІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 року в розмірі 22279,69 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 69 копійок) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) (01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, р/ НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Траст», МФО 380474, ).

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 248/10441/13 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно було ухвалено рішення суду 09 січня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по справі №248/10441/13 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року було в ЄДРСР зареєстровано 14 січня 2014 року та оприлюднено 20 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №248/10441/13 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частичному задоволенню, а саме в частині змісту повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване питання ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/10441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року по цивільні справі № 248/10441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року (повний текст) по цивільній справі № 248/10441/13 в наступній редакції:

«

248/10441/13-ц

2/248/167/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 24.10.2012 р. між ПАТ Банк «Траст» та відповідачем був укладений кредитний договір на споживчі цілі в розмірі 16276,00 грн зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту,відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач неналежним чином виконував свої обов`язки з погашення суми заборгованості за кредитом та відсотків, в зв`язку з чим станом на 29.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22279,69 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15174,02 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 1799,04 грн, заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 2392,60 грн, суми пені за прострочення платежів 2914,03 грн.

Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 24.10.2012 р. було укладено кредитний договір № R181/0019885 строком з 24.10.2012 р. по 20.10.2015 р. включно, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти на споживчі цілі в сумі 16276,00 грн. Плата за користування кредитом складається з: відсотків річних в розмірі 16,99% та 1,47% комісії за обслуговування кредиту. За несвоєчасне виконання зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобов`язань за кожний день прострочення.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 29.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22279,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15174,02 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1799,04 грн., заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 2392,60 грн., суми пені за прострочення платежів 2914,03 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Мелітополь Запорізької області, ІІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 року в розмірі 22279,69 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 69 копійок) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Траст», МФО 380474, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

12.02.2020