ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5688/17 Номер провадження 22-ц/814/1290/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, представника Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, які полягають у порушенні основоположних і конституційних прав людини.

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано, що обнародування відповідачем імені позивача ОСОБА_1 у додатку до рішення Кременчуцької міської ради від 20.07.2017 року «Про звернення депутатів Кременчуцької міської ради до Президента України, Верховної Ради України та Вищої ради правосуддя України про звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2» порушує немайнове право позивача на використання імені.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Ульяновим Р.А., представником Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, якщо скаргу(заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог( сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням) , судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Подаючи до суду першої інстанції ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подачу позову до суду ( інвалід ІІ групи).

Судом першої інстанції задоволено одну позовну вимогу та стягнуто з відповідача на користь держави 640 грн., Кременчуцька міська рада Полтавської області прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, таким чином при подачі апеляційної скарги Кременчуцька міська рада Полтавської області повинна була сплатити 640 Х 150% = 960 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, представника Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

14.04.2020

Помічник судді Л.І.Лутицька