Номер провадження 2/495/384/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноосібно судді Шевчук Ю.В.,

при секретаря Славич Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року було задоволено заяву адвоката Дячук П.М. про забезпечення позову по даній цивільній справі. Накладено арешт на 34/100 об`єкту нерухомості інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 -клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08 до вирішення спору по суті.

10 квітня 2020 року на адресу суду від адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на теперішній час відповідач по справі внаслідок накладення арешту на його майно позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном та зазнає матеріальних збитків у зв`язку з накладеним арештом, тому відповідно до ст. 154 ЦПК України просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачем суми у розмірі 720000,00 грн. на депозитний рахунок суду та зобов`язати позивача надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання адвокат Дячук Павло Миколайович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача ДП «Центр оцінки та інформації» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання адвокат Серек ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви, представник відповідача просить визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017 року 11:27:55, державного реєстратора Кравець Олександр Володимирович, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» номер запису про право власності 18714075. Поновити запис про право власності номер: 13288903, дата, час державної реєстрації: 12.02.201 14:21:35, державний реєстратор: приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер: реєстр. №41, виданий 12.02.2016 року, видавник приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28280740 від 17.02.2016 року 09:35:02, приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія і номер: НОМЕР_2 , виданий 15.09.2005 року, видавник: Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, об`єкт нерухомості: інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), об`єкт житлової нерухомості: ні, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м, житловою площею 123,2 кв. м.

Суд, враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому відповідачами дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаної земельної ділянки, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обґрунтованою ухвалою від 20.12.2018 року наклав арешт на 34/100 об`єкту нерухомості інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 -клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08 до вирішення спору по суті. На теперішній час дана ухвала набрала законної сили та є виконаною.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду окрім випадків, які чітко передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Ці підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають, така правова позиція співпадає з висновком, який викладений в Постанові КЦС ВС від 30.05.2019 року, по справі №456/2438/17.

Окрім того, накладення арешту на майно не перешкоджає власнику користуватися його майном, використовувати його за призначенням або здавати в оренду. Тому доводи представника відповідача щодо позбавлення його можливості отримати кошти за оренду свого майна у розмірі 720 000,00 грн. (240 000,00 грн. орендна плата за перший рік у момент укладення договору оренди + 480 000,00 грн. розмір орендної плати за наступні два роки) є надуманими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому судом не приймаються до уваги.

Інших підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з специфіки виниклих між сторонами правовідносин, враховуючи, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, окрім передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України випадків, підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача сплатити 720 000,00 грн. на депозитний рахунок суду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 152-154, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевчук Ю.В.