Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 713/1813/13-ц

провадження № 61-6374св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: комунальне підприємство «Вижницьке БТІ», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року у складі судді Кириляк А. Ю. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисак І. Н., Яремка В. В.,

Описова частина

Короткий зміст заяви

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 713/1813/13-ц, виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року,та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначала, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року, задоволено позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_3 . Визнано недійсними записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 грудня 2012 року. Визнано дійсною єдину реєстрацію права власності 1/1 частки на житловий будинок на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Посилалася на те, що була учасником справи - представником свого чоловіка ОСОБА_3

05 листопада 2014 року прокурор отримав виконавчий лист, проте втратив його.

Вказані обставини є перешкодою для виконання рішення від 12 вересня 2013 року.

Короткий зміст оскаржених ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

При відмові в задоволенні заяви суд першої інстанції зробив висновок, що видача виконавчого документу у даній категорії справ не є обов`язковою і не позбавляє заявника звернутися до відповідних органів з метою виконання рішення суду та оформлення вже спадкових прав. Крім того, заявник не довела, що у провадженні ДВС перебувало таке виконавче провадження.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що виконавчий лист у даній справі не видавався, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду про те, що рішення від 12 вересня 2013 року не підлягає примусовому виконанню.

Короткий зміст касаційної скарги

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, задовольнити вимоги її заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) у даній справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (у частині видачі дубліката виконавчого листа) та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи суди не врахували, що прокурор звертався до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який ним був отриманий 05 листопада 2014 року.

Дані обставини підтверджують факт видачі виконавчого листа.

Не погоджується з висновками судів про те, що рішення від 12 вересня 2013 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки РС Вижницького РУЮ, ДКП «Вижницьке РБТІ» та Вижницький ЦНАП відмовилися виконувати добровільно це рішення.

Короткий зміст відзивів

Від представників КП «Вижницьке РБТІ» і ОСОБА_2 надійшли відзиви, у яких вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених рішень.

Обставини справи

12 вересня 2013 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення про задоволення позову прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними записів у реєстрі та визнання дійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року апеляційний суд Чернівецької області залишив рішення Вижницького районного суду Чернівецької області без змін.

03 березня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа.

У подальшому, 03 листопада 2014 року, заяву про видачу виконавчого листа подав також прокурор прокуратури Вижницького району.

На вказаній заяві міститься відмітка прокурора про отримання «Отримав 05.11.14».

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 посилалася на його втрату.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала та постанова судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідають не в повній мірі.

При відмові у видачі дубліката виконавчого документа суд першої інстанції виходив із того, що рішення Вижницького районного суду Чернівецької області не підлягає примусовому виконанню, тому видача виконавчого документу у даній категорії справ не є обов`язковою і не позбавляє заявника звернутися до відповідних органів з метою виконання рішення суду та оформлення вже спадкових прав.

Апеляційний суд погодився з таким рішенням суду першої інстанції і додатково вказав, що виконавчий лист у даній справі не видавався, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Колегія вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, проте не може погодитися з мотивами такої відмови.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) міститься висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суди попередніх інстанцій відмовили у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і саме у зв`язку з цим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала та постанова судів попередніх інстанцій - зміні в мотивувальних частинах у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 409, 412 (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (в частині видачі дублікату виконавчого листа) змінити, виклавши у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Журавель
Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук