Справа № 754/8485/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді - Зотько Т.А.

за участю секретаря - Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-639/07-А від 13.09.2007.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10-639/07-А від 13.09.2007.

На виконання вищевказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист по справі № 2-3399/13, який банком було пред`явлено на виконання до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (наразі -Деснянський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 20.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», проте виконавчий лист на думку заявника до первісного стягувача (Банку) не направлявся та, відповідно до Банку не надходив, оскільки Відділ не надав жодних доказів належного відправлення на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлення про вручення оригіналу вищевказаного виконавчого документа і постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист вчасно до виконання до органів державної виконавчої служби. Крім того, 17 вересня 2015 року Національний банк України відніс ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних, а 18 грудня 2015 року прийняв рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Введення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку, що стало причиною несвоєчасності контролювання ходу виконавчих та судових проваджень, що на нашу думку є також істотною підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку. Наразі будь-які документи та пояснення у ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» отримати майже неможливо, а тому заявник звернувся до суду із заявою про визнання поважними причин пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважав за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 128095 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року залишено без змін

На виконання судового рішення 14.04.2014 року були видані виконавчі листи по цивільній справі № 754/8485/13 від 10.10.2013 року.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 10-639/07-А від 13.09.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю

08.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 758/8485/13-ц, якою було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі № 754/8485/13 (номер провадження 2/754/3399/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10-639/07-А від 13.09.2007 року - з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

Ухвала набрала законної сили 26.02.2019 року.

Згідно листа Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.04.2019 року за вих. № 6987-Ш вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43419837 по виконаю виконавчого листа № 2-3399/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва 08.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 514 010,63 гривень та було завершено 03.09.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно цього ж листа вбачається, що первісний стягувач (банк) на виконання до Відділу пред`являв виконавчий лист № 2-3399/13, виданий Деснянським районним судом м. Києва 08.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 514 010,63 гривень (виконавче провадження № 49395035), проте 20.11.2015 року держаним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено, що виконавчі провадження по 2015 рік (включно) знищено.

Як свідчить заявник в своїй заяві, виконавчий лист із Відділу на поштову адресу первісного стягувана (банка) не направлявся та, відповідно, в банк не надходив.

Крім того, представник Банку звернувшись до Відділу, не отримав жодних доказів належного відправлення на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на той час редакції) оригіналу виконавчого документа №2-3399/13 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із чим ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (первісний стягувач) був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист вчасно до виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у з`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», строк для пред`явлення до виконання виконавчого докумета по справі № 754/8485/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 514 010, 63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: