Справа № 349/236/20
Провадження № 2-н/349/17/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву КП «Рогатинське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Рогатинське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання житлового будинку в сумі 5 511,30 гривень, та послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів сумі 643,60 гривень за період із березня 2016 року по січень 2020 року на загальну суму 6310,25 гривень, посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржником за вказаний період не здійснено.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, долучених до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 березня 2016 року по 01 лютого 2020 року.

Заява про видачу судового наказу надійшла на розгляд суду 24 лютого 2020 року.

Таким чином, заборгованість, яку просить стягнути заявник, нарахована за періоди, які перевищують загальний строк позовної давності, який обчислюється з моменту виникнення права вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та у відповідності до положень статті 165 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити КП «Рогатинське будинкоуправління» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28 лютого 2020 року.

Суддя О.О.Лошак