overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/609/20
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 23.05.2000 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору або доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України);

- позивачем не вказано дату смерті попереднього власника житлового будинку ОСОБА_2 (незважаючи на обізнаність останнього щодо дати складання та номеру актового запису про його смерть); не вирішено питання щодо залучення до участі в справі спадкоємців померлого ОСОБА_2 з зазначенням відповідних їх даних (місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України), а також долученням до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників справи (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 473/482/20
РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №142, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з вересня 2011 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №142.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ «АТИС БИЛДИНГ ГРУПП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Проте, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ АТИС БИЛДИНГ ГРУПП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності - відмовлено.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасовано, то, відсутній предмет апеляційного оскарження, тому відсутні підстави для його перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути Дніпровській міській раді.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини справи, вважаю за необхідне сплачений Дніпровською міською радою судовий збір в сумі 12000 грн. повернути заявникові.

Керуючись ст.357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Дніпровській міській раді апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір у сумі 12000 грн. згідно платіжного доручення №73 від 05 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 509/308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.09.2008 року, актовий запис № 430, стягнути з відповідача судові витрати.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити скаргу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 25.03.2020 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/21748/19

провадження №22-ц/824/5173/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року /суддя Оксюта Т.Г./

за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 23.03.2020 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа 278/491/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1) про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 20 березня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/760/7220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 29 145 гр. заборгованості за кредитним договором.

Разом з відзивом відповідачем подано до суду клопотання про витребування оригіналів доказів в електронному вигляді від ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», а саме:

- договір № 7 від 19 березня 2020 року, докази його укладення та документи, на підставі яких він був укладений;

- правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту;

- послідовність укладення електронного договору № 7-5 від 19 березня 2020 року.

Посилається на те, що вказані докази є необхідними для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати оригінали доказів в електронному вигляді від:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація / 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520 /:

- договір № 200319 - 11797 від 19 березня 2020 року, докази його укладення та документи, на підставі яких він був укладений;

- правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту;

- послідовність укладення електронного договору № 7-5 від 19 березня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 366/60/19 Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не долучивши до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи викладене, при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12052 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2020
Справа № 2-74/11
Провадження № 2-р/497/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.01.2011 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка, а саме, у всьому тексті рішення помилково неправильно вказано дату реєстрації шлюбу (актового запису): замість правильної дати "02.11.1992р.", були помилково неправильно вказані дати "18.01.1973р." та "30.01.1974р.", що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у всьому тексті рішення Болградського районного суду від 14.01.2011 року у цивільній справі №2-74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення суду дату реєстрації шлюбу (актового запису), як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №639/1154/20
Провадження №2-н/639/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідхевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.12.2009 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 2 235,73 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/522/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №522/20006/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності.

З відповіді із відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до територіальної підсудності Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме місця реєстрації відповідача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , вважає за необхідне направити справу за територіальною підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, в тому числі при розгляді справи неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, то суд дійшов висновку про те, що дана справа повинна бути передана для розгляду по суті до Великомихайлівського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна 2-б) для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Донцов Д.Ю.