overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

30.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування матеріалів, необхідних для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи ту обставину, що позивач за зустрічним позовом, зазначає, що не підписував анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.07.2017 року, вчиненої від імені ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.07.2017 року, вчиненої від імені ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 417/6795/18
Провадження № 2-п/417/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2020 р. смт. Марківка

Суддя Марківський районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №417/6795/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тріфонова Євгена Олександровича звернувся про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Провадження №2/521/808/20
У Х ВА Л А

27 лютого 2020 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 січня 2020 року сторонам був наданий строк на примирення до 27 лютого 2020 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив наданого судом сторонам строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 496/2465/19
Провадження № 2/496/301/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Лєхова С.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Лєхов С.В.звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До канцелярії суду 26 лютого 2020 року надійшла заява від представника позивача адвоката Лєхова С.В. про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача адвоката Лєхова С.В. не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Суддя О.П. Галич
Справа №705/762/20
2/705/1466/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/762/20 (провадження 2/705/1466/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 336/396/20
Пр. № 2-н/336/49/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Керуюча компанія "Мрія"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані. Заявником не зазначені дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 226/565/20
Провадження № 2/226/330/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.02.2020 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем до відкриття провадження подана така заява, вважаю за необхідне її задовольнити, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,294,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18301/19

Провадження № 4-с/638/86/20

25.02.2020 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області,

встановив:

26.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області.

В судове засідання представник скаржника з`явився, матеріали скарги підтримав та просив задовольнити з вказаних у скарзі підстав.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області надав до суду клопотання про слухання справи без їх участі, також надали копії матеріалів виконавчого провадження та клопотали суд відмовити з огляду на те, що скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, дійшов наступних висновків.

26.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №755/5322/15-ц.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розгляд даної скарги не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 448 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 219/1749/20
Провадження № 2-о/219/389/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

27 лютого 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 10 березня 2020 року о 11.00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 10 березня 2020 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Лапченко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/421/20

Провадження № 2/414/195/2020

24 лютого 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із вказаним позовом, який не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснюю, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 2 102 грн.

Отже розмір судового збору, який мав сплатити заявник при зверненні до суду з цією заявою, становить 840 грн. 80 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0012151, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 646/463/20
№ провадження 2/646/1026/2020
УХВАЛА

про повернення позову

"24" лютого 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/463/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої в результаті неправомірних дій матеріальної шкоди в розмірі 635 646, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав під розпис 12.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не встановлена вартість майна та не сплачено відповідний судовий збір.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 28.01.2020 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест