КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №357/8368/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/5411/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену 20 вересня 2019 року, в приміщенні суду в складі судді Кошель Б.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Олійникова слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 5 лютого 2020 року директор ТОВ Агрокомплекс «Узин» Коломійчук М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 20 вересня 2019 року, апеляційну скаргу подано 5 лютого 2020року, тобто із пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, однак скаржником не вказуються підстави для такого поновлення.

Зважаючи на те, що в порушення п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржником не зазначено дату отримання копію судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для зазначення дати отримання копію судового рішення та для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року.

Крім того, скаржником в порушення вимог п.3 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921 грн на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України скаржником невірно вказано ухвала, що оскаржується.

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції яка повинна відповідати вимогам п.п. 2-9 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, для подання апеляційної скарги в новій редакції, а також для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко