overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/634/17
Провадження № 6/674/5/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа в кредитній справі, не свідчить про втрату виконавчого листа.

Копію вищезазначеної ухвали направлено заявнику поштовим відправленням, яку останній отримав 10.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявнику було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду позивачем залишена поза увагою, та в зазначений судом строк виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 367/3276/19
Провадження №2/367/1841/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання недійсним шлюбного договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання недійсним шлюбного договору.

Ухвалою суду від 31.05.2019 було відкрито провадження по даній справі.

В підготовче судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, не з`явилась третя особа.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання клопотання у позивача були відсутні. При цьому було з`ясовано думку позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивач не заперечував.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання недійсним шлюбного договору закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання недійсним шлюбного договору - призначити до судового розгляду по суті на 26.05.2020 на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7872/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2254/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, постановлену суддею Рубіжним С.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року,за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, постановлену суддею Рубіжним С.О.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді О.Ю. Тичкова

Р.М. Піддубний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3292/20
провадження № 2/753/4707/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суд, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, не всі документи надані разом з позовною заявою в якості доказів засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 524/6091/19
Провадження № 2/524/430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на нерухоме майно кредитора, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 28 січня та 25 лютого 2020 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на нерухоме майно кредитора, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 686/4670/20
Провадження № 2/686/2521/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4670/20 за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4670/20 за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» (, пошт.індекс: 29019, м.Хмельницький, проспект Миру, 41) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 квітня 2020 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 березня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1015/20
Провадження № 2/461/567/20
27.02.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.ст.205, 229 ч.4, 241 ч.2 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 год. 30 хв. 06 березня 2020 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Кравченко Валерія Олегівна, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Кравченко Валерія Олегівна. Позов заявлено з підстав порушення умов оплати за договором купівлі-продажу квартири. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу, визнати право власності на квартиру за позивачем та зобов`язати третю особу внести відповідні відомості про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.08.2018 року ухвалою Лисичанського міського суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2018 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №415/5866/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Кравченко Валерія Олегівна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
№ провадження 2-с/646/20/2020
Справа № 646/1214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.

при секретарі Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №646/509/20, виданого 05.02.2020 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсерівіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період 01.02.2018 по 01.01.2020 у сумі 1387,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

27.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими на момент видачі зазначеного судового наказу він жодних боргів перед КП «Жилкомсервіс» не мав. Крім того, зазначив, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додані документи, які б підтверджували існування заборгованості. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

постановив :

Судовий наказ по справі №646/509/20 від 05.02.2020 за заявою КП «Жилкомсерівіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період 01.02.2018 по 01.01.2020 у сумі 1387,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.-скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва та скасування постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, суд, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва та скасування постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя:
"24" лютого 2020 р. Справа № 363/726/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру передбачено справляння судового збору, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Документи на підтвердження сплати судового збору позивачем не подано.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 березня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя