overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1437/19
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

У судове засідання позивач не з`явився, проте 09 січня 2020 року від нього надійшла заява про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання шляхом публікації на веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до суду, причин неявки суду не повідомила (а.с. 42, 54).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі в судовий розгляд не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 503/2380/19
Провадження № 2/503/221/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №50 від 24.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/380/20
Провадження № 2-о/553/28/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання за однією адресою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання за однією адресою, заінтересовані особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року). Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання за однією адресою.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 02 квітня 2020 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.04.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 640/21456/18

провадження № 61-18157св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про приєднання доказів до матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

09 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відкрите касаційне провадження у справі № 640/21456/18, витребувано справу із суду першої інстанції.

18 грудня 2019 року справу № 640/21456/18 передано судді-доповідачу Журавель В. І.

04 лютого 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 23 грудня 2019 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України; його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України - «Касаційне провадження».

Положеннями частини першої статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтями 84, 388, 400, 415 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про приєднання доказів до матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа 693/1524/19
2/693/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретарки судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітана вн. служби Піддубняка М.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Ульянівського району Кіровоградської області, ромської національності, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , неодруженої, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засудженої 07.02.2019 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітан вн. служби Піддубняк М.В. звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 в якому зазначає, що засуджена порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно.

Начальник Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітан вн. служби Піддубняк М.В. у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджена ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах.

Вивчивши матеріали особової справи № 13/2019 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 07.02.2019 року за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з установленим іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 195/151/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю з представника заявника,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради (с.Мирове, вул. Правобережна, 49 Томаківського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин-задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2020.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 372/1577/19
Провадження 2-152/20
ухвала

26 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників Пушок С.В., Паєнко С.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники сторін вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.03.2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/828/20
2о/303/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 175, 318 ЦПК України, а саме: до заяви додано нечитабельні копії документів, а саме довідку від ТОВ «Медичний центр «Медіус».

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявником додано до заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 307/2681/15-ц
Провадження № 2/307/12/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

26 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 09 годин 10 хвилин 17 березня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 316/265/20
Провадження № 2-н/316/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 712/9610/19
Провадження № 2/712/206/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання умови договору недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання умови договору недійсною.

Ухвалою Соснівського районного суду 25 жовтня 2019 року об`єднані в одне провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів;визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання умови договору недійсною - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Романенко