overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1849/19

Провадження № 2/439/112/20

02 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Підкамінська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкаміснької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Підкаміснької селищної ради, у якій просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви у Бродівську нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

На підставі статей 1270, 1272, керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підкаміснької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 03.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: Львівська область, Бродівський район, с. Стрихалюки, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Підкамінська селищна рада, знаходиться в смт Підкамінь, Бродівського району, Львівської області, .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 635/2229/19
Провадження № 2/635/124/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму прородного газу у сумі 31754 (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) гривні 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки, проведенням експертизи лічильника газу, у розмірі 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплачений за пред`явлення позову судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місце реєстрації: м.Харків, вул.Безлюдівська, б.1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складно у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 692/1747/19
Провадження № 2/692/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 03 вересня 2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Між ними виникали суперечки, конфлікти, разом не проживають, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 03 вересня 2011 року уклали шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 141, ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 03 вересня 2011 року, актовий запис № 51 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа №431/696/20
Провадження №2-н/431/53/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Половинкине Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2020 року і до її повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4053/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Діденка В.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

24 лютого 2020 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, адвокат Діденко В.Є., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4379/20 Справа № 178/513/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права на земельну частку (пай), про захист порушеного права власності - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-н/369/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

28 грудня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 - на данний час зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М. Д. Медведський
Справа № 357/1621/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 07 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО. Я. Ярмола
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2-п/636/1/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника відповідача Гриценка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПрАТ «Пласт-Маркет» - директора Гнездова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Пласт-Маркет» - директора Гнездова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 по справі № 636/4896/15 (провадження № 2/636/42/17) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначення справи до розгляду у загальному порядку - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя