У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2019 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 із вимогами усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою, кадастровий номер :01:003:0066 через те, що відповідачем ОСОБА_2 протягнуто від межового знаку "1" даної земельної ділянки у напрямку межового знаку "10" металевий трос протяжністю близько 2,5 м, діаметром 20 мм, та шляхом прибирання відповідачем ОСОБА_2 фекальних мас, шириною залиття до 1,5 м, що унеможливлює вихід позивача на межі даної земельної ділянки та до земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0067 через земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0082, право на розроблення та оформлення земельного сервітуту якої надано Леляцькою сільською радою позивачу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати металеві вироби, які забиті ним на приватній земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0067 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0082, що надана позивачу ОСОБА_1 для оформлення сервітутного користування нею; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не вчиняти будь-які самостійні дії щодо монтування будь-яких предметів, які будуть розділяти належні позивачу земельні ділянки, кадастрові номери яких :01:003:0066, :01:003:0067, :01:003:0076, та земельну ділянку , кадастровий номер якої :01:003:0082( яка є комунальною власністю), та які межують із земельними ділянками відповідача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2019 року відповідно до положень ст.188 ЦПК України об`єднано в одне провадження з цивільною справою №130/1785/19 цивільну справу №130/1786/19 щодо аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2019 року за клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі у якості співвідповідачів Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області, Жмеринську міську раду Вінницької області та ОСОБА_4 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2020 року дії позивача ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставного позову про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії до відповідачів Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області визнано зловживанням процесуальними правами, а позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії залишишено без розгляду.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2020 року рішення Жмеринського міськрайонного суду залишено без змін.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2020 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2020 року скасовано та цивільну справу в частині вимог до Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 року справу передано для продовження розгляду судді Верніку В.М.

24.11.2020 року головуючим суддею Верніком В.М. подано заяву про самовідвід, з посиланням на те, що ним 06.07.2020 року було винесено ухвалу, якою суд уже висловив свою думку з приводу зловживання стороною позивача процесуальними правами стосовно заявлення завідомо безпідставного позову без пред`явлення жодних позовних вимог до частини відповідачів в особі юридичних осію, що незалежно від скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості чи об`єктивності того самого складу судупершої інстанції у разі подальшого розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, оскільки за результатами розгляду справи по суті ним було постановлено ухвалу від 06.07.2020 року, якою суд уже висловив свою сталу думку щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії до відповідачів Жмеринської міської ради та Леляцької сільської ради Жмеринського району, так як жодних позовних вимог до останніх у встановленому порядку сторною позивача висунуто не було, вочевидь не здатні забезпечити наразі достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі в розгляді даної цивільної справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.