Справа №652/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року до Високопільського районного суду Херсонської області, повторно, звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 69263 грн. 36 коп. за кредитним договором №б/н від 27.07.2010 року та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до вимог ч.6, ч.7 ст.187 ЦПК України, направлено звернення до Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, щодо надання інформації про місце проживання(перебування) ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 14.02.2020 року.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, а саме: заяви про отримання документів в електронному вигляді, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, розрахунку заборгованості(оригінал), копії заяви позичальника ОСОБА_1 (оригінал зберігається в архіві позивача), витягу з «Тарифів Банку»(оригінал наявний у позивача), без зазначення ознайомлення позичальника дати та підпису останньої, витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг»(оригінал наявний у позивача), без зазначення ознайомлення позичальника дати та підпису останньої, копії паспорту відповідача(оригінал наявний у відповідача), копії довідки про включення до ЄДРПОУ(оригінал наявний у позивача), Підтвердження повноважень особи, що підписувала позовну заяву (оригінал наявний у позивача), копії Банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 р. (оригінал наявний у позивача), копії виписки з ЄДРЮОФП (оригінал наявний у позивача), копії Статуту(нова редакція) АТ КБ «Приватбанк»(перша, друга та третя сторінки), (оригінал наявний у позивача, платіжного доручення про спалу судового збору(оригінал), копії заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу, при повторному зверненні позивач не дотримався вимог щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.175 ЦПК України та надання документів, що додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за таких підстав.

14.08.2019 р. до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 53276 грн. 89 коп. за кредитним договором №б/н від 27.07.2010 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

23.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за Ухвалою суду та справу призначено до підготовчого засідання.

24.10.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , від позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витребувано додаткові докази, а саме:анкету заяву підписану Білобаба О.А., кредитний договір підписаний ОСОБА_1 , «Умови та правила надання банківських послуг» і «Тарифи Банку», про ознайомлення з якими ОСОБА_1 поставила свій підпис, документи з підписом ОСОБА_1 про звернення до банку, щодо встановлення кредитного ліміту, збільшення кредитного ліміту, про отримання кредитної картки. Докази та підстави відкриття кожного із рахунків, зазначених в позові та в розрахунку заборгованості перед банком, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Докази щодо місця та способу зняття вказаних у позові кредитних коштів по кожній трансакції, проведеній 18.09.2016 року з рахунку банку на ім`я відповідача, а також докази того, що саме ОСОБА_1 здійснила зазначені у позові трансакції, або повідомлення останньою пін-коду кредитної картки стороннім особам.

Станом на 20 листопада 2019 року, на час розгляду справи у підготовчому засіданні, від позивача не надійшли витребувані судом докази.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишена без розгляду та позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно та те, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки позивач має право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної зави без розгляду.

Разом з тим, позивач АТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, із доказами, які і були підставою для залишення позову без розгляду та позивачем при подачі повторного позову не усунуті умови, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно статті 185 ЦПК України, ч.1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, при цьому роз`яснити позивачу, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу, Акціонерному товариству КБ «Приватбанк», строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль