Справа № 545/901/20
Провадження № 2/545/583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі: - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про зобов`язання Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації повторно надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області повторно надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в судовому засіданні 17 грудня 2020 року запланований допит малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

За наведеного, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 84, 232, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області повторно надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок надіслати на адресу суду в строк до 17.12.2020 року.

Визнати явку представника Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання на 17.12.2020 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 5) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій