КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/7116/16-ц

27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Мікуліна А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у місті Буча Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1048 га, кадастровий номер :01:104:0040, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що вказаним рішенням порушено її права, надіслала апеляційну скаргу на заочне рішення від 15 грудня 2016 року, в якій просила скасувати рішення суду, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 07 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд направив до суду першої інстанції запит про витребування справи.

24 листопада 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року судом постановлено у справі заочне рішення.

ОСОБА_1 не брала участь у даній справи, проте вважає, що ухваленим рішенням суду порушено її права.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цивільної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна її заява з відповідною відміткою.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області надіслано апелянтом 09 листопада 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася 07 жовтня 2020 року.

Проте, враховуючи дату ознайомлення з матеріалами справи та відповідно і з оскаржуваним рішенням суду останнім днем для подання апеляційної скарги було 06 листопада 2020 року (п'ятниця).

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з 06 листопада 2020 року по 09 листопада 2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року із зазначенням підстав його пропуску.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , питання про залучення у справі правонаступника позивача не вирішувалося, однак в апеляційній скарзі позивачем (у порядку правонаступництва) зазначено ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що подана апеляційна скарга не підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Душиним Олексієм Владиславовичем, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Київського апеляційного суду підписаної апеляційної скарги із зазначенням належних учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та копії такої скарги з доданими до неї письмовими матеріалами, у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 6 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 266,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року становитиме 3 399,00 грн. (2 266,00 грн. * 150 %).

Проте, згідно квитанції № 77 від 20 жовтня 2020 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 1 260,00 грн.

Відтак, судовий збір сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та відповідно підлягає доплаті у розмірі 2 139,00 грн. (3 399,00 грн. - 1 260,00 грн. = 2 139,00 грн.)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2 139 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Мікуліна А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у місті Буча Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: