Справа №751/6868/19
Провадження №2/751/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.11.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача директора ДВНЗ «ДДПУ» Бєліцької Є.М. про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.118-124) з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та незаконного відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Відповідач зазначає, що ухвалою судді Яременко І.В. від 27 вересня 2019 року у даній справі встановлено, що позивачем подана заява без додержання вимог п.3, п.5, п.7, п.8 ч.3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України та запропоновано позивачу усунути недоліки позову у 5-денний строк. Своєю заявою щодо усунення недоліків від 10.10.2019р., отриманою Новозаводським районним судом м.Чернігова за № 31632 від 15.10.2019р., позивач ОСОБА_1 наводить свої пояснення, але, на думку відповідача, так і не усуває суттєвих порушень своєї заяви, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Також відповідач вказує, що позивачем не надано доказів оплати нею судового збору за двома позовними вимогами: про визнання звільнення незаконним та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 5, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнена від сплати судового збору за двома наведеними позовними вимогами. Заяву просять розглянути у судовому засіданні без участі відповідача та його представників та прийняти процесуальне рішення (т.2, а.с.118-124).

20.11.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача директора ДВНЗ «ДДПУ» Бєліцької Є.М. про зміну підсудності та передачу справи на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області або Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника відповідача, Новозаводським районним судом м.Чернігова справа прийнята до розгляду з порушенням встановленої Законом територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч.1, ч.7 ст.28, ч.1 п.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, оскільки постійне місце проживання позивача зареєстроване у м.Горлівці, Донецької області (згідно паспорту громадянина України), відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає у м. Чернігові. Зазначає, що згідно Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. Також представник відповідача вказує, що позов ОСОБА_1 до відповідача - юридичної особи, яка розташована у м. Слов`янськ Донецької області, у відповідності до ч.2 ст. 27 ЦПК України, належить до розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. А оскільки позов ОСОБА_1 виникає саме з діяльності філії відповідача, його відокремленого структурного підрозділу Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (переміщеного вищого навчального закладу з м.Горлівка Донецької області), який зараз розташований у м.Бахмут Донецької області, вул. В.Першина, то на підставі ч.7 ст. 28 ЦПК України, відповідач зазначає, що справу належить передати Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Заяву просять розглянути у судовому засіданні без участі відповідача та його представників та прийняти процесуальне рішення (т.2, а.с.135-141).

24.12.2020 року у судове засідання представник відповідача не з`явився, просять подані заяви про залишення позову без розгляду та про зміну підсудності розглянути у відсутності представника відповідача (т.2, а.с.124,141).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заяв представника відповідача, оскільки вважають, що відповідач намагається тільки затягнути розгляд справи, усі питання викладені відповідачем у заявах вирішені судом під час відкриття провадження у справі. Крім того, щодо зміни підсудності зауважили на тому, що позивач фактично проживає у АДРЕСА_1 , а тому позов подано за фактичним місцем проживання (перебування) позивача у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України. До того ж спір про підсудність справи вирішено Чернігівським апеляційним судом, яким справу направлено до Новозаводського районного суду м.Чернігова для продовження судового розгляду.

Вислухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1, а.с.1-4).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.09.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки (т.1, а.с. 50-51).

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, із зазначенням причин неможливості усунути недоліки та посилання на подачу клопотання про витребування у відповідача доказів, які знаходяться виключно у нього (т.1, а.с.54-55).

З урахуванням поданої позивачем заяви, ухвалою судді від 18.10.2029 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та інформацію щодо підстав її звільнення в строк до 06.11.2019 року (т.1, а.с.57-58).

У відповідності до положень ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України); відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3 ст. 4 ЦПК України).

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Отже, з огляду на викладене, суд не знаходить підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Щодо заяви відповідача про зміну підсудності та передачу справи на розгляд іншому суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Микитівського району м.Горлівки (т.1, а.с.5-7).

Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що за вибором позивача, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на ту обставину, що під час звернення до суду позивача ОСОБА_1 адреса її фактичного місця проживання (перебування) відносилась до Новозаводського районного суду м.Чернігова, то підстави для зміни підсудності та передання справи до іншого суду відсутні, на що також вказав в постанові від 03.11.2020 року Чернігівський апеляційний суд у даній справі (т.2, а.с.104-109).

Враховуючи викладене, заява відповідача про зміну підсудності задоволенню не підлягає.

Оскільки представник відповідача до суду не з`явився, у заявах проданих до суду просив суд у відсутності представника відповідача розглянути тільки його заяви про залишення позову без розгляду та про зміну підсудності, суд вважає за необхідне з підстав встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 28, 222, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача про залишення позову без розгляду та про передачу справи на розгляд суду за територіальною юрисдикцією, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 22 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Яременко