Справа № 460/2168/16-ц
Провадження №2/944/137/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

представника позивача Тимощука О.І.

представника відповідача Климковича Ю.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на належний йому транспортний засіб, переданий ним у заставу відповідачу для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог у розмірі 525307,45 грн за кредитним договором від 16 січня 2014 року. При цьому позивач зазначає, що заборгованість, вказана у згаданому виконавчому написі на момент його вчинення, була спірною, оскільки обчислена у гривневому еквіваленті за курсом долара США, без урахування тих фактів, що кредит він отримував у національній валюті та, що Національний банк України не видавав ТОВ «Порше Мобіліті» генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти. Сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса не відповідає дійсності, оскільки на погашення заборгованості він вносив кошти. Також він не отримував вимоги від ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, зазначеної у спірному виконавчому написі, оскільки повернення вимоги за закінченням терміну зберігання, не може розцінюватись як доказ його обізнаності з сумою пред`явленої до нього вимоги. Крім того, відповідач як обтяжувач не зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.02.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі №191 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «TIGUAN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передано ним у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу №50011484 віл 23.01.2014.

09.09.2016 відповідач подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України. Починаючи з вересня 2014 року ОСОБА_1 почав порушувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів у повернення кредиту та додаткового кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановлених договором строків, а з серпня 2015 року взагалі припинив їх сплачувати, не сплативши щомісячні платежі за серпень (частково), вересень та жовтень 2015 року. У зв`язку із систематичним невиконанням умов Договору, керуючись ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.3.3. Договору, відповідачем 30.10.2015 на адресу позивача було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за договором вих.№500011484 від 16.10.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення у цінний лист. Вказана вимога була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , та отримана 05.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №850. Також 30.10.2015 було скеровано вимогу щодо дострокового повернення кредиту і на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , вказану ним у договорі, а саме: АДРЕСА_2 , однак не була отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Позивач був належним чином ознайомлений з умовами кредитування, наслідками несплати щомісячних платежів та порядком дострокового повернення кредиту, про що свідчить його особистий підпис на всіх сторінках договору. Сторони у кредитному договорі погодили всі його умови та визначили прядок розрахунку платежів в повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач підтвердив таку згоду з умовами договору, підписавши всі його сторінки. Сама по собі незгода позичальника щодо порядку визначення розміру заборгованості, не оспорюючи умови договору, не є підставою для висновку про те, що сума заборгованості на яку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис є спірною. Для вчинення виконавчого напису відповідачем було подано нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально-посвідченої угоди-договору застави №50011484 від 23.01.2014, зведену облікову виписку з рахунку клієнта з врахуванням коштів, сплачених позивачем на момент подання заяви про вчинення виконавчого напису, оригінал вимоги №50011484 від 16.10.2015 про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №850 з відміткою про отримання, несплачені позивачем рахунки-фактури, тобто усі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом було дотримано вимоги, передбачені ст..ст. 87,88, 89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 , п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 №1172.

11.12.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що неподання стягувачем нотаріусу на стадії підготовки вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а не вчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження, і як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.12.2019 представник відповідача ОСОБА_3 подав письмові пояснення щодо розміру заборгованості та зазначив, що вказана у виконавчому написі нотаріуса заборгованість повністю підтверджується зведеними обліковими виписками з рахунку клієнта станом на відповідні дати, які було надано нотаріусу при вчиненні виконавчого напису і які містяться в матеріалах справи. Та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом у виконавчому написі більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору.

12.05.2016 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі. 16.05.2016 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню №50766815 щодо примусової реалізації( продажу з прилюдних торгів) автомобіля марки «Volkswagen», модель «TIGUAN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

12.10.2016 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , матеріали справи передано судді Теслі Б.І.

15.05.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , матеріали справи передано судді Гоцко В.І.

21.12.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 , матеріали справи передано судді Карпин І.М.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. 11.09.2018 ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та призначено судовий розгляд. За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив просив відмовити з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав 217606,11 грн (в еквіваленті 26091,86 доларів США) та додатково 74938,25 грн (в еквіваленті 8985,40 доларів США) строком на 60 місяців на умовах сплати 9,90 % за користування кредитними коштами та 2,50 % разової комісії за надання кредиту.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 січня 2014 року сторони уклали договір застави транспортного засобу, предметом якого є належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen», модель «TIGUAN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з порушенням позивачем умов кредитного договору та існування простроченої заборгованості, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначило, що направило боржнику повідомлення від 16 жовтня 2015 року про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості, у якому заборгованість позивача становить 451023,12 грн, у тому числі: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 18313,63 доларів США (в еквіваленті 397405,77 грн згідно з обмінним курсом), несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в розмірі 46441,88 грн та штрафні санкції відповідно пункту 8.3 договору в розмірі 2009,16 грн, а також витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору 5166,31 грн. Цим повідомленням позичальника попереджено, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги кредит та заборгованість будуть стягнуті примусово, у тому числі за рахунок заставленого автомобіля.

Згідно з наявною у матеріалах справи фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого за місцем реєстрації позивача - АДРЕСА_1 , таке отримано 05 листопада 2015 року.

Повідомлення відповідача, надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повернулось на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 у визначені кредитором строки заборгованості не сплатив, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з невиконанням вимоги від 16 жовтня 2015 року.

ТОВ «Порше Мобіліті» для вчинення виконавчого напису подав нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально-посвідченої угоди-договору застави №50011484 від 23.01.2014, зведену облікову виписку з рахунку клієнта з врахуванням коштів, сплачених позивачем на момент подання заяви про вчинення виконавчого напису, оригінал вимоги №50011484 від 16.10.2015 про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №850 з відміткою про отримання, несплачені позивачем рахунки-фактури.

Зазначені обставини в частині отримання повідомлення про дострокове повернення кредиту позивач оспорював.

23 лютого 2016 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen», , модель «TIGUAN», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно із договором застави від 23 січня 2014 року для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» на суму 525307,45 грн.

07 квітня 2016 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області відкрив виконавче провадження за спірним виконавчим написом від 23 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 23 лютого 2016 року, оскільки нотаріусу надано лише розрахунок, проведений ТОВ «Порше Мобіліті», який не був підтверджений первинними документами ( платіжним дорученням, меморіальним ордером, видатковим касовим ордером, випискою з особового рахунку). Сума боргу у виконавчому написі нотаріуса не відповідає дійсності, оскільки на погашення заборгованості ним вносились кошти.

Позивач суду не надав доказів на підтвердження наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, про те що сума боргу не відповідає дійсності, не конкретизував доводів щодо її невідповідності, тому підстав вважати, що розмір заборгованості не був безспірним на час вчинення нотаріусом виконавчого напису немає.

Що стосується визначення суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 , з огляду на курс іноземної валюти - долара США до національної валюти - гривні, то сторони під час укладення кредитного договору від 16.01.2014 погодили основні умови такого.

Крім того, у зв`язку з наявністю у ТОВ «Порше Мобіліті» свідоцтва про реєстрацію цього товариства як фінансової установи від 02 липня 2009 року воно має право надавати фінансові послуги, в тому числі й ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 січня 2014 року.

Тому в цьому випадку посилання позивача на обчислення заборгованості в еквіваленті до обмінного курсу гривні до долара США у Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» як на порушення вимог чинного законодавства не є обґрунтованим, оскільки загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК України, серед яких, зокрема, свобода договору.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У кредитному договорі від 16 січня 2014 року, укладеному між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , зазначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному до курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Як убачається з позовної заяви, позивач також оспорював у судовому засіданні обставини щодо його обізнаності з повідомленням про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет застави від 16 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідачем було надіслано позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за місцем його реєстрації та місцем його проживання , що підтверджується відповідними поштовими документами.

Відповідно до п.2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином ТОВ «Порше мобіліті» , яке надіслало ОСОБА_1 . повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, належним чином виконало встановлені вимоги про надіслання такого повідомлення.

Водночас звернення стягнення на предмет застави пов`язується саме з реєстрацією у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та сплив тридцятиденного строку для добровільного виконання боржником свого зобов`язання.

Приватний нотаріус не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено види позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується із частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує можливість звернення стягнення на предмет застави не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й встановлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу вказаного строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його не скасовано виданим пізніше загальним актом.

Вказана позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц.

ТОВ «Порше Мобіліті» не зареєстрував в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що стверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.10.2020.

Враховуючи те, що відсутність реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, тому виконавчий напис здійснений з допущеними порушеннями підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а відтак позов ОСОБА_1 в цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.02.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі №191 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TIGUAN номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , рік виробництва 2014, колір коричневий, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , переданого в заставу ТОВ "Порше мобіліті" за договором застави транспортного засобу №50011484 від 23.01.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2020.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою :

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Порше мобіліті"

знаходиться за адресою : м.Київ

пр.Павла Тичини, 1-В;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Маринець О.С.

знаходиться за адресою : м.Київ

вул.Червноармійська,74 прим.2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Відділ державної виконавчої служби

Яворівського районного управління юстиції

Львівської області (Яворівський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області)

знаходиться за адресою : м.Яворів

вул.Львівська,2.

Суддя І.М.Карпин