Справа № 643/8028/15-ц
Провадження № 4-с/643/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14.05.2019 року Московським районним судом м.Харкова та скасувати постанову від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 16.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 16.09.2019 року про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 19.09.2019 року про арешт майна боржника, постанову від 28.10.2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05.11.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала жодної постанови, які містяться в матеріалах ВП №60077576, у тому числі й про відкриття виконавчого провадження.

Крім іншого, боржник не отримувала й результати визначення вартості квартири, а про зміст звіту про оцінку квартири, факт проведених електронних торгів та реалізованої квартири, ОСОБА_1 дізналась 24 грудня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами ВП №60077576.

Вважає, що нехтування приватним виконавцем свого обов`язку щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії, унеможливило реалізацію нею своїх прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» Голосна А.В. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає скаргу необґрунтованою, а дії приватного виконавця такими, що відповідають закону.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові заперечення проти скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, також, просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з пропущенням скаржником строків на звернення до суду.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши виконавче провадження, долучене до матеріалів справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 16.09.2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова про: в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 року в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного виконавця Харківського міського нотаріального округу Кудряшова Д.В. із заявою про примусове виконання виконавчого листу №643/8028/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 14.05.2019 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 р. ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження та присвоєно номер ВП 60077576.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича основну винагороду приватного виконавця у сумі 3263,48 доларів США.

Постановою про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.09.2019, стягнуто з боржника: ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 19.09.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику - 2/3 частини, 2-хкімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про арешт майна боржника від 28.10.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику-2-хкімнатна квартира, загальною площею: 47,1 кв.м., житловою площею: 28.5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2019, описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику-2-хкімнатна квартира, загальною площею: 47,1 кв.м., житловою площею: 28.5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», яке має Сертифікат № 748/17 від 28.07.2017 р. виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28.07.2020).

Відповідно до звіту про оцінку 2-хкімнатної житлової квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість об`єкту оцінки становить 395 678. 00 грн.

21 листопада 2019 р. приватним виконавцем була сформована заявка до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, в якій зазначено форму реалізації арештованого майна - електронні торги.

Листом ДП «СЕТАМ» було повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 390816; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира загальною площею 47,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; день та час проведення електронних торгів - 23 грудня 2019 р. о 9.00; початкова ціна продажу майна - 395 678. 00 грн.

23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 47,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами електронних торгів складено протокол №455690 від 23.12.2019р, згідно з яким переможцем став учасник № 20, який запропонував найвищу ціну.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 27.12.2019, замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/8028/15 закінчено .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року частково задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 року в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу. Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації.

Таким чином, рішенням суду встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку». Рішення набрало законної сили.

14.05.2019 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20.06.2008 року в сумі 32634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 860212,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року, а саме: на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Тобто у виконавчому листі не зазначено спосіб реалізації майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист, та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі невідповідності будь-якої із цих вимог, повертає виконавчий лист стягувачу.

Таким чином, виконавчий лист в порушення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить заходу примусового виконання рішення, а саме, способу реалізації майна, в зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову про відкриття виконавчого провадження, та дії приватного виконавця щодо винесення зазначеної постанови - неправомірними.

Оскільки суд вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову про відкриття виконавчого провадження, то і вимоги скаржника про скасування постанови від 19.09.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 28.10.2019 року про арешт майна боржника, постанови від 05.11.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови від 14.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 27.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576, підлягають задоволенню, оскільки зазначені постанови про є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.

В частині оскарження заявником постанов приватного виконавця від 16.09.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, згідно з якими відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які оскаржуються ОСОБА_1 , а саме скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, мають оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Стосовно клопотання приватного виконавця щодо залишення скарги без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03.01.2020 року відкрито провадження по справі та поновлено строк для звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення в частині вимог, та в іншій частині вимог закриттю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц виданого 14.05.2019 року Московським районним судом м.Харкова.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19.09.2019 року про арешт майна боржника , постанову від 28.10.2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05.11.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576.

В іншій частині скарги відмовити.

Скаргу в частині скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 16.09.2019 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.09.2019 року у виконавчому провадженні № 60077576 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для оскарження дій державного виконавця з приводу стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак