Справа № 658/2754/20
Провадження № 2/658/1454/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Рахімова О.В.., за участі секретаря судового засідання Сурікової А.Є., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування " Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування " Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 11.09.2020 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху в даній справі та ухвалою від 15.10.2020 року повернуто позовну заяву у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.10.2020 року дану ухвалу скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позивач вважає, що суддя фактично до початку судового розгляду справи висловилась про відсутність обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги та про відсутність доказів на підтвердження цих обставин, тому зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рахімової О.В. при розгляді справи № 658/2754/20.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Рахімової О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В. головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування " Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова