24.11.2020 Справа № 469/1497/17
2/469/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободяна О.П.,
розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про зустрічне забезпечення, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства компанія «Агропроминвест» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення прав позивача на переважне придбання орендованої земельної ділянки у власність у зв"язку з безпідставним поділом вказаної земельної ділянки та подальшим продажем відповідачем 1 однієї з її частин відповідачу 2 без повідомлення про це позивача як орендаря та без отримання його згоди на вказані дії.
26 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 500000,00 грн. для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Клопотання обгрунтоване тим, що у відповідача ОСОБА_1 на території арештованої земельної ділянки знаходиться нежитлова будівля закусочної, ринкова вартість якої згідно з проведеною оцінкою становить 7607491,00 грн. Накладення арешту на земельну ділянку призводить до збитків відповідача, а саме зменшення ринкової вартості нерухомості, розташованої на даній земельній ділянці; відповідач позбавлений права розпоряджатися своїм нерухомим майном, яке не має відношення до справи; накладення арешту негативно впливає на репутацію закладу, який розташований на арештованій земельній ділянці.
Крім того, представник відповідача просила врахувати майновий стан позивача, статутний капітал якого становить 100,00 грн., будь-яке майно у позивача відсутнє, відповідно до інформації з веб-сайту Державної податкової служби України станом на 11 жовтня 2020 року платник податків ПП Компанія Агропроминвест перебуває на обліку в контролюючому органі як такий, щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням; в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо позивача наявні декілька виконавчих проваджень, у яких позивач є боржником, що не надасть можливості забезпечити відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 .
Посилаючись на характеристики майнового стану позивача, вартість майна, яке знаходиться на арештованій земельній ділянці та належить відповідачу ОСОБА_1 , обмеження ОСОБА_1 на розпорядження своєю приватною власністю, значний вплив на репутацію закладу ресторанного господарства, представник відповідача вважала, що співмірним розміром зустрічного забезпечення буде 500000 грн., які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду.
У зв"язку з перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці та проходженням навчання клопотання розглянуте після закінчення дії вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб підтверджено, що статутний капітал ПП Компанія Агропромінвест становить 100,00 грн.; згідно з інформацією з веб-сайту Державної податкової служби України, перевіреної судом у ході розгляду клопотання, станом на 11 жовтня 2020 року платник податків ПП Компанія Агропромінвест перебуває на обліку як такий, щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням; в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо позивача наявні декілька виконавчих проваджень, у яких позивач є боржником.
Отже, наявні підстави для висновку про наявність обставин, передбачених п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України, а саме що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Згідно із ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 6 цієї статті).
Відповідно до частини 8 статті 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Згідно із звітом Одеської регіональної експертної компанії №02.03/20 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлової будівлі закусочної на 66 місць загальною площею 526,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкту оцінки з урахуванням ПДВ складає 7607491,00 грн., що на дату оцінки еквівалентно 305049 доларів США, у тому числі ПДВ 1267915,17 грн..
Разом з тим, зазначене нерухоме майно не є предметом позову, обмеження щодо нього судом не застосовувались; посилання заявника щодо значного впливу на репутацію закладу ресторанного господарства не грунтуються на відповідних фактах і є лише припущенням заявника, у зв"язку з чим визначення розміру зустрічного забезпечення залежно від вартості будівлі, що знаходиться на спірній земельній ділянці, не може бути застосованим.
Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 258-261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про зустрічне забезпечення задовольнити частково.
Застосувати зустрічне забезпечення позову Приватного підприємства компанія «Агропроминвест» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Реквізити рахунку для сплати зустрічного забезпечення:
Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області
Банк одержувача: ДКС України м. Київ
МФО: 820172
ЄДРПОУ: 26299835
Призначення платежу:
залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (найменування платника повністю) згідно з ухвалою від (дата, рік) у справі (№ справи) за зустрічне забезпечення
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ним ухвали суду щодо зустрічного забезпечення позову у встановлений строк заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: