ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3333/20 Справа № 175/1741/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Пивоварової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Пищида М.М. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О. для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справа призначена до розгляду.

24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідк олегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :