Справа № 523/4028/19
Провадження №2/523/361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

адвоката позивача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами позики та договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами позики та договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між позивачем та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори відповідно до яких позивач отримала грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, а також було укладені договори іпотеки в забезпечення умов виконання зобов`язань за кредитними договорами. Разом з цим, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. Позивач зазначає, що договори відступлення прав вимоги за договорами позики та іпотеки порушують її права та суперечать вимогам діючого законодавства, а відтак звернулась до суду з позовом про визнання їх недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2019 року було прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду.

В підготовчому засіданні адвокат позивач Скіндер В.Б., вимоги позову підтримав в повному обсязі, зазначив про відсутність заяв та клопотань, а також вважав за доцільне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , вимоги позовної заяви не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки зобов`язання за договором, є припиненими та відповідно припинені правовідносини, а також у зв`язку з цим, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , позовну заяву не визнав, зазначив про відсутність заяв та клопотань, підтримав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору про право.

Адвокат позивача клопотання про закриття провадження вважав таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дійсно існує спір про право, що підтверджується наявністю позовної заяви.

Заслухавши думку сторін з приводу можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, думку з приводу клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представники відповідачів зазначили про не можливість примирення.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 23.01.2020 року надано відзив на позов, який було направлено іншим учасникам справи та відповідно до пояснень сторін, ними було отримано відзив.

Як передбачено, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що між сторонами існує спір про право. Так, у позові зазначено, що договори відступлення прав вимоги за договорами позики та іпотеки порушують права позивача, суперечать вимогам діючого законодавства, а відтак дані правовідносини, що виникли між сторонами вказують на наявність предмету спору.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 255, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокат відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору залишити без задоволення.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами позики та договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя