Справа № 638/8272/17
Провадження № 2-зз/638/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання представника відповідача - адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/8272/17 , -

встановив:

ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/8272/17.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2017р. у справі № 638/8272/17 за позовом ПАТ «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт в межах суми стягнення - 443 495 (чотириста сорок три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 72 коп. на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б-5», загальною площею 2416,0 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:012:0032; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1780,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 181,2 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1274,8 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 98,0 кв. м. Заборонено всім особам, що мають право виконувати функції реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які дії що стосуються зміни відомостей про право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «Б-5», загальною площею 2416,0 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:012:0032; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1780,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 181,2 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1274,8 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 98,0 кв. м. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасовано, передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми стягнення 443495 (чотириста сорок три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 72 коп., заборонивши будь-яким особам, що мають право виконувати функції реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які дії в межах суми стягнення 443 495 (чотириста сорок три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 72 коп. відносно арештованого майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року змінено, заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження та передачу в іпотеку, належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0534 га, кадастровий номер :03:012:0032, розташовану на території садівничого товариства «Текстильщик-1» Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.11.2018р., у задоволенні позову ПАТ «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження - відмовлено. Таким чином зважаючи на те, що рішенням у справі у задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили та керуючись ст. 158 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Отже заборона на відчуження та передачу в іпотеку, належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0534 га, розташовану на території садівничого товариства «Текстильщик-1» Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області підлягає скасуванню. На підставі ст. 158 ЦПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити заяву.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року було задоволено заяву позивача ПАТ «Регіон-Банк» про забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 22.08.2017 року заяву позивача ПАТ «Регіон-Банк» про забезпечення позову було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року змінено та заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. В іншій частині заяву представника ПАТ «Регіон-Банк» залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2018 року Харківський апеляційний суд своєю постановою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 04.11.2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постановою залишив без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14.11.2018 року.

Частинами 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи № 638/8272/17 вбачається, що суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/8272/17 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 638/8272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року.

Скасувати заборону на відчуження та передачу в іпотеку, належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0534 га, кадастровий номер :03:012:0032, розташованої на території садівничого товариства «Текстильщик-1» Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін