Дата документу 25.11.2020 Справа № 335/6650/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6650/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3033/20 Крамаренко І.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради в особі директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради - Зломиноги Валерія Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення прибудови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В., державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.А. про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення прибудови, посилаючись на те, що 11 серпня 2018 року посадовими особами департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради під час проведення моніторингу об`єктів будівництва на території м. Запоріжжя було виявлено об`єкт будівництва - прибудову до нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , яка має ознаки капітальної споруди.

За результатами огляду було складено Акт від 11 жовтня 2018 року, в якому встановлено, що замовником будівництва зі сторони проїжджої частини АДРЕСА_2 проведені роботи з будівництва капітальної прибудови (розміром приблизно 12,0 м. х 4,0 м.) до нежитлових приміщень № 10, 11 в житловому будинку по АДРЕСА_3 . Капітальна прибудова має бетонну основу, огороджувальні конструкції, виконані з металопластикових конструкцій, покрівля односкатна.

З метою встановлення законності здійснення будівельних робіт працівниками Департаменту були проаналізовані данні відкритих реєстрів та наявна інформація містобудівного кадастру за результатами аналізу міській раді стало відомо, що зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 , при цьому за даними Департаменту в містобудівельному кадастрі відсутня інформація щодо реєстрації та надання вихідних даних на проектування - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва або проектна документація на реконструкцію нежитлових приміщень № 10, 11 з улаштуванням прибудови по АДРЕСА_3 .

Крім того, відсутня інформація про відведення (надання) у власність (користування) земельної ділянки за даною адресою. Згідно аналізу даних Реєстру дозвільних документів не була виявлена інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт на даному об`єкті.

Запорізька міська рада зверталась до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області щодо проведення позапланових перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, проектної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва при проведені робіт з реконструкції приміщень АДРЕСА_4 , 11 з улаштуванням прибудови по АДРЕСА_3 . Департамент ДАБІ замість здійснення перевірки та складання відповідних актів реагування, 19 грудня 2018 року здійснив реєстрацію повідомлення за № ЗП 09 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, 11 кафе по АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , прим. 10, 11 (Літ. А-3). 29 грудня 2018 року за № ЗП 123 Департамент ДАБІ реєструє декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».

Запорізька міська рада просила перевірити Департамент ДАБІ достовірність даних наведених ОСОБА_1 в Повідомлені про початок будівельних робіт та Декларацію про закінчення будівельних робіт в частині зазначення інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та містобудівельним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Відповіді Департамент ДАБІ так і не було надано. Також Запорізька міська рада перед зверненням до суду з`ясувала, що розпорядженням міського голови від 28 березня 2006 року № 446р «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе по АДРЕСА_3 » затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе по АДРЕСА_3 , загальною площею 81,9 кв.м., після реконструкції нежитлових приміщень № 10, 11.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що нежитлові приміщення № 10, 11 площею 81,9 кв.м., по АДРЕСА_3 були зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16 березня 2007 року.

В подальшому 08 грудня 2009 року зазначений об`єкт був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, зареєстрованого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 05 листопада 2009 року за № 1690, а в подальшому зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано 21 грудня 2011 року за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., від 01 грудня 2011 року за № 4819.

21 грудня 2017 року Державний реєстратор виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкін Р.В., здійснив реєстраційні дії, відкривши розділ в Державному реєстрі речових прав та зареєстрував нежитлове приміщення № 10, АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з площею 126,6 кв.м., за ОСОБА_1 , на підставі наданих власником майна документів Договору дарування, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., від 01 грудня 2011 року за № 4819, технічного паспорту № 00002010/2017 виданого 07 грудня 2017 року ТОВ «Компанія земельно-кадастровий проектно-будівничий центр», довідки характеристики № 1392612/2017 від 07 грудня 2017 року. Жодних інших документів, які би свідчили про збільшення площі об`єкту нерухомого майна державний реєстратор не зазначив.

28 листопада 2018 року Державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., здійснив реєстраційні дії, а саме: зареєстровані зміни до розділу: назва об`єкта змінена на нежитлове приміщення - кафе № 10 , 11 . В описі об`єкта зазначено наявність ганку та загальна площа приміщення - 126 кв.м.

Вважає, що внаслідок дій Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В., та Державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., відбулася легалізація об`єкта побудованого на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належним чином погодженого проекту, що в свою чергу є самочинним будівництвом.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 38874190 від 21 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором Дьомушкіним Р.В., виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, номер запису 24072083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; скасувати запис про право власності № 24072083 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 10, 11, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 126,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до розділу, індексний номер рішення: 44295282 від 28 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором Пелих В.В., виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101; скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, 11 кафе по АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_7 , 11 (літ А-3) від 19 грудня 2018 за № ЗП 123; скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) по об`єкту: «Реконструкція житлового приміщення № 10, 11 кафе по АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_7 , 11 (літ А-3) від 29 грудня 2018 року за № ЗП 123; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести прибудову до нежитлового приміщення - кафе, № 10 , 11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Запорізька міська рада в особі директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради - Зломиноги В.М. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені всі обставини справи та надані докази по справі. Залишилось поза увагою суду факт порушення даним незаконним будівництвом вимог ЗУ «Про охорону культурної спадщин» та ЗУ «Про архітектурні діяльність». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 серпня 2018 року посадовими особами департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради під час проведення моніторингу об`єктів будівництва на території м. Запоріжжя було виявлено об`єкт будівництва - прибудову до нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , яка має ознаки капітальної споруди про що було складено Акт від 11 жовтня 2018 року, в якому встановлено, що замовником будівництва зі сторони проїжджої частини АДРЕСА_2 проведені роботи з будівництва капітальної прибудови (розміром приблизно 12,0 м. х 4,0 м.) до нежитлових приміщень № 10, 11 в житловому будинку по АДРЕСА_3 . Капітальна прибудова має бетонну основу, огороджувальні конструкції, виконані з метало пластикових конструкцій, покрівля односкатна.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 180215 нежитлових приміщень № 10, АДРЕСА_6 , наданих ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», встановлено, що 30 жовтня 2002 року ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 2533 та квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 2530.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 242/49 від 29 липня 2003 року, кв. АДРЕСА_9 оформлено в єдиний комплекс нежитлових приміщень № 10, 11 для подальшого використання під кафе.

02 червня 2005 року ОСОБА_2 в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 252 щодо реконструкції нежитлових приміщень № 10, АДРЕСА_6 в обсязі узгодженого проекту.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 березня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 242/49 від 29 липня 2003 року, ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень № 10, АДРЕСА_6 .

Згідно технічного опису підвалів, надбудови та прибудови інвентарної справи датований квітнем 2005 року, зазначено: ганок, цементний облицьований кахельною плиткою.

Відповідно до договору дарування від 05 листопада 2009, посвідченого Катаєвою О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1690, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 , нежитлові приміщення № 10, АДРЕСА_6 .

Відповідно до договору дарування від 01 грудня 2011 року, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 , належні йому нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .

21 грудня 2011 року ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію прав ОСОБА_1 , на нежитлові приміщення № 10, АДРЕСА_6 на підставі договору дарування від 01 грудня 2011 року, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819.

Крім того, із матеріалів інвентаризаційної справи № 1772/100197 будинку АДРЕСА_3 , вбачається, що на генеральному плані (схема) зафіксовано з боку АДРЕСА_2 ) літній майданчик з 2005 року.

07 грудня 2017 року ТОВ «Компанія «Земельно кадастровий проектно-будівельний центр» на замовлення ОСОБА_1 здійснено інвентаризацію нерухомого майна нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , які належать замовнику на підставі договору дарування від 01 грудня 2011 року, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819 та надано Довідку-характеристику № 139/2612/2017 в якій зазначено: «На земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , виявлено розбіжності з правовстановлюючими документами, а саме: на земельній ділянці розташовано житловий будинок з нежитловими (вбудованими приміщеннями) АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 . Нежитлове приміщення зазначене у технічному паспорті під № 10, 11 складає загальну площу - 126,9 кв.м. Збільшення загальної площі нежитлового приміщення № 10, 11 здійсненне за рахунок часткової зміни функціонального призначення приміщень (критого літнього майданчика - це функціональне призначення літня тераса № 1 площею 44,7 кв.м.). Зміна площ, здійснені за рахунок допоміжної площі, пов`язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщень, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях нежитлового призначення; зміни призначення громадських будівель, - станом на сьогодні не належить до самочинного будівництва відповідно до п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127, та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09 серпня 2012 року, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2 від 08.01.2013 року. На земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 об`єктів самочинно збудованих будівель не зафіксовано».

19 грудня 2017 року Державний реєстратор виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкін Р.В., на підставі Довідки-характеристики № 139/2612/2017 виданої 07 грудня 2017 року ТОВ «Компанія «Земельно кадастровий проектно-будівельний центр», договору дарування від 01 грудня 2011, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819, Технічного паспорту серії 00002010/2017, виданого 07 грудня 2017 року ТОВ «Компанія «Земельно кадастровий проектно-будівельний центр», здійснив дії щодо зміни про об`єкт нерухомого майна № 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу.

28 листопада 2018 року Державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В., здійснив реєстраційні дії, а саме: зареєстровано зміни до розділу: назва об`єкта змінена на нежитлове приміщення - кафе № 10 , 11 . В описі об`єкта зазначено наявність ганку та загальна площа приміщення - 126,6 кв.м.

07 грудня 2018 року для проведення реконструкції була розроблена проектна документація ФОП ОСОБА_5 , який є головним архітектором проекту та з яким ОСОБА_1 укладено Договір № 78ПТ-2018 на здійснення проектування та здійснення авторського нагляду.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, 1 кафе по АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_10 , яке було зареєстроване за № ЗП 09.

29 грудня 2018 року після проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 10, 11 (Літ. А-3) кафе по АДРЕСА_3 було складено Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) зареєстровану у Департаменті ДАБІ у Запорізькій області за номером ЗП 13.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що об`єкт нерухомості нежитлове приміщення - кафе № 10 , 11 , ганок, загальною площею 126,6 кв.м., в розумінні діючого чинного законодавства України є самочинним будівництвом, а також посилався на обов`язок дотримання принципу непорушності права власності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Запорізька міська рада послалась на встановлення факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. Однак зазначений довід не може бути підставою для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Положеннями ст. 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу положень статті 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того, в силу частини другої статті 328 ЦК України презюмується правомірність набуття власником права власності на майно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування /оренду/ або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав / частина 3 цієї статті/.

Як убачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заявлених на підставі ст. 152 ЗК України позовних вимог, суд першої інстанції установив, що у відповідача виникло право на оформлення права користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена спірна будівля, та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування даної нежитлової будівлі.

Крім того, відповідач з метою легітимного належного оформлення земельної ділянки звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відведення земельної ділянки в оренду.

Доводи позивача, що спірне будівництво здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто є самочинним, а тому в силу ст. 376 ЦК України право власності у відповідача на даний об`єкти не виникло, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Дійсно відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України: «1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.»

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до договору дарування від 05 листопада 2009, посвідченого Катаєвою О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1690, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 , нежитлові приміщення № 10, АДРЕСА_6 .

Відповідно до договору дарування від 01 грудня 2011 року, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 , належні йому нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 .

21 грудня 2011 року ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію прав ОСОБА_1 , на нежитлові приміщення № 10, АДРЕСА_6 на підставі договору дарування від 01 грудня 2011 року, посвідченого Бєлоусовою В.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 4819.

Крім того, із матеріалів інвентаризаційної справи № 1772/100197 будинку АДРЕСА_3 , вбачається, що на генеральному плані (схема) зафіксовано з боку АДРЕСА_2 ) літній майданчик з 2005 року.

Судом першої інстанції та і апеляційним судом не встановлено факту скасування, визнання незаконним чи недійсним жодного з вищенаведених документів чи дій, а отже останні є чинними та створюють відповідні юридично значущі наслідки.

Колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов`язаня ОСОБА_1 за власний рахунок знести прибудову до нежитлового приміщення - кафе, № 10,11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ганок, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист парв людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Основною метою ст. 1 є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та іншиї порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини / наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року/. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи позивачем так і не подано стверджуючих пояснень з посиланням на відповідні докази в чому саме полягає суспільний інтерес, який би виправдовував як заходи позбавлення права відповідача, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що знесення нерухомого майна є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності /аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2016 року у справі № 21-1959а16/.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази своєчасного реагування та притягнення контролюючими органами за використанням і охороною земель у м. Запоріжжя, щодо вжиття заходів передбачених законодавством України по відношенню до відповідача з підстав самовільного будівництва нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

При цьому, як встановлено вище, відповідач зареєструвавши право власності на спріну споруду ініціював реалізацію свого права відповідно до законодавства на одержання спірної земельної ділянки в користування, необхідну для його обслуговування. Тобто, в разі укладання договору оренди спірної земельної ділянки буде дотримано справедливу рівновагу між інтересами суспільства та правами відповідача.

Питання наявності/відсутності повноважень у позивача із здійснення контролю за використанням та охороною земель, ніяким чином не спростовує та не підтверджує наявність у відповідача права власності на спірний об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, та не впливає на вирішення питання про наявність у нього права користування спірною земельною ділянкою.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради в особі директора департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради - Зломиноги Валерія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 30 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко