СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/77/20
в справі №760/4597/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заявуадвоката Романцової Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану одночасно з його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належний йому автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».

Разом з позовом адвокат Романцова Т.В. в інтересах Позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №640 від 27.01.2020, вчиненого нотаріусом КМНО Осипенком Д.О.

Свою заяву представник Позивача мотивує тим, що в той час, як виконавчий напис нотаріуса оспорюється, триває виконавче провадження, автомобіль вже вилучено і готується процедура його реалізації на торгах, що в подальшому може призвести до неможливості його повернення у випадку задоволення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені способи забезпечення позову, серед яких - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову представником Позивача запропоновано інший спосіб забезпечення - заборона на здійснення будь-яких дій відносно виконання оспорюваного виконавчого напису.

Запропонований Позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти «певні дії», а не «будь-які дії», як того просить Позивач.

Таким чином, Позивачем обрано невірний спосіб забезпечення свого позову, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Романцової Т.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення дій відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: