Справа № 310/2236/17
2/310/53/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

14.01.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке він мотивував тим, що при ознайомленні з висновком експертизи ним було встановлено, що існують інші варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 . Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Макарову І.В., перед яким постановити наступне питання: «Чи існує технічна можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками Ѕ частини будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та власником Ѕ частини будинку ОСОБА_1 , з відступом від рівності часток, виділивши одній стороні приміщення №3, №4, АДРЕСА_2 5, АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_2 та іншій стороні приміщення № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з облаштуванням окремого виходу кожній стороні та наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири». Оплату за проведення додаткової експертизи просив покласти на сторони в рівному розмірі.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, раніше подане клопотання про призначення додаткової експертизи по справі підтримав та просив задовольнити.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полянчук С.О. до початку судового засідання також надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, не заперечує проти розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Макарову І.В.

15 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 137/09-17 від 14.09.2017 року, згідно якого було запропоновано два варіанта поділу житлового будинку АДРЕСА_1 за умови виконання реконструкції по улаштуванню двох окремих квартир з незалежними входами та капітального ремонту з заміною й підсиленням конструкцій за проектною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки встановлена можливість надання додаткових варіантів розподілу зазначеного домоволодіння, у зв`язку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками Ѕ частини будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та власником Ѕ частини будинку ОСОБА_1 , з відступом від рівності часток, виділивши одній стороні приміщення №3, №4, АДРЕСА_2 5, АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_2 та іншій стороні приміщення № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з облаштуванням окремого виходу кожній стороні та наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гостинна, АДРЕСА_5 ).

Зобов`язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян