провадження 2/201/324/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони позивача про об`єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони позивача надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження позову по цій цивільній справі з позовом по аналогічній справи по спору з цим же відповідачем про стягнення зарплати, поновлення на роботі та інш. (фактично об`єднання справ), оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ч. 2 цієї статті передбачає об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГФ з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації слухається в засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаній заявником справі (справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення зарплати, поновлення на роботі та інш.) хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження (що вже і зроблено: інша справа прийнята до провадження і призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження). Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) заявник суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року по цій справі закінчено підготовче засідання, про що винесена відповідна ухвала, отже позивач вже не може збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, міняти предмет позову та інш..

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 188, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження різних цивільних справ відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -