Ухвала

26 лютого 2020 року

місто Київ

справа № 755/21188/15-ц

провадження № 61-25876св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про заміну сторони позивача її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також сарай, надбудову, погріб, туалет, ворота, огорожу, колодязь із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , із визнанням за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільно набутого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього, та на Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього. Визнано в порядку поділу спільно набутого майна подружжя за ОСОБА_2 право власності: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, площею 0, 6115 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення такого змісту. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, площею 0, 6115 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та виділення її у його власність в порядку поділу майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 526, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 233, 00 грн. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року в частині, в якій залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року залишити без змін. Вирішити питання поділу судових витрат

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача у справі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

У січні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про витребування із Бородянської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , з метою встановлення кола правонаступників.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_1 . Заява обґрунтовувалася тим, що вона є дочкою ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим 16 вересня 2019 року Бородянською районною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 64748068.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року витребувано у Бородянської районної державної нотаріальної контори посвідчену нотаріально копію спадкової справи, заведеної 16 вересня 2019 року, номер нотаріальної дії 287/2019, номер у Спадковому реєстрі 64748068, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 лютого 2020 року Бородянська районна державна нотаріальна контора направила засобами поштового зв`язку до Верховного Суду копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із заяви ОСОБА_3 про залучення її як правонаступника сторони позивача та копії спадкової справи випливає таке.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19 серпня 2017 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбі прізвище дружини зазначено ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

16 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16 вересня 2019 року № 57567875 Бородянською районною державною нотаріальною конторою 16 вересня 2019 року заведена спадкова справа № 287/2019, номер у Спадковому реєстрі 64748068, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про інших спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадковій справі відсутні.

Отже, враховуючи надходження заяви ОСОБА_3 про залучення її правонаступником сторони позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості нотаріальної контори про наявність спадкоємців, заява про заміну сторони позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у цій справі було зупинено Верховним Судом до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 , обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони позивача її процесуальним правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Поновити провадження у справі № 755/21188/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, і касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

В. В. Яремко