overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5585/15-ц
Провадження № 4-с/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б..

Відповідно дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б. прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 35 хв. 5 березня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявську А.Б..

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2/487/2333/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 127/4297/18
У Х В А Л А

02 березня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою суду від 03.04.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку.

28.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області з Верховного Суду надійшла цивільна справа №127/4297/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, поновити.

Судове засідання призначити на 23 березня 2020 о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/539/20
Провадження № 2/946/1593/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви відсутні.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання та заяви відсутні.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне надати відповідачці можливість подати відзив на позов до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу - відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинська А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2019р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/100/19

Провадження № 2/634/193/20

"26" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ПП «Торгівельні ряди» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ПП «Торгівельні ряди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В.від 24.12.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачеві визначено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачеві встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

26.02.2020 р. до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв`язку із хворобою позивача та особливістю графіка роботи поштового відділення «Укрпошти» в смт. Кегичівка.

Суд, обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає доцільним поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив для забезпечення правильного вирішення справи.

Керуючись ст.127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Торгівельні ряди» про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити ПП «Торгівельні ряди» процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі №634/100/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя:
Провадження №2/760/4507/20
Справа №760/3649/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/761/1836/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ? Ласмак ? про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ? Ласмак ? про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкодита призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.307) об 11 годині 20 хвилин 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки "Судова влада України": http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 348/17/18
Провадження № 22-ц/4808/259/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 19 листопада 2019 року в м. Надвірна, повний текст якого виготовлено 29 листопада 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
25.02.2020
Справа № 642/971/20
Провадження № 2-н/643/213/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бороідна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн.

Статтею 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 грудня становить 2218 гривень.

Таким чином, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 1109,00 грн.

В свою чергу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 750/1773/20
Провадження № 2-о/750/55/20
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область), Чернігівська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Шевченка, 48, м. Чернігів),
заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити засідання на 16.03.2020 на 15 годину 00 хвилин.
У засідання викликати учасників справи.
Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 3/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №295/7972/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.09.2019 року постановлено позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважатинеподаною та повернути позивачу.

04.02.2020 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого при поданні позову. Заява мотивована тим, що оскільки було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута.

Питання повернення судового збору врегульоване п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 1921,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BPDHR від 15.05.2019 року, і оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5BPDHR від 15.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова