Провадження № 2/761/2574/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології в особі голови - ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи - Чернівецький обласний центр гідрометеорології, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології в особі голови - ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Чернівецький обласний центр гідрометеорології про визнання протиправною бездіяльності.

Під час слухання справи як третю особу було залучено ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій в частині не розірвання трудового договору з начальником Чернівецького обласного центру гідрометеорології ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій розірвати трудовий договір з начальником Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Українським Гідрометцентром укладено безстроковий трудовий договір та прийнято ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Як зазначає позивач, 18.07.2018 року на загальних зборах Первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології членами профспілки визнано результати роботи начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1 по виконанню Колективного договору на 2018-2019 рік незадовільними та прийнято рішення направити вимогу про розірвання трудового договору, укладеного з ОСОБА_2

27.07.2018 року позивач звернувся до начальника ДСНС України та директора Українського Гідрометцентру з вимогою про розірвання трудового договору з вказаною особою, на підставі прийнятого рішення.

Позивач зазначає, що у вересні 2018 року відповідачем було оскаржено вказану вимогу в судовому порядку. Проте рішенням суду було відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, а зазначене рішення набрало законної сили. При цьому, позивач посилається на те, що всупереч рішення та вимоги профспілки, відповідач не вживає жодних заходів стосовно розірвання договору з ОСОБА_1 , а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що рішення про розірвання трудового договору та вимога щодо виконання вказаного рішення є неправомірними та прийняті з порушенням вимог закону, адже на загальних зборах первинної профспілкової організації, за результатами яких було прийняте вказане рішення, були відсутні представники Чернівецького ЦГМ, а отже відповідач вважає, що оцінка роботи адміністрації по виконанню умов Колективного договору, яка була винесена на порядок денний, проводилась одноособово, що свідчить про упередженість прийнятого рішення. При цьому, відповідач зазначає, що посилання позивача у позовній заяві щодо порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства під час її перебування на посаді начальника Чернівецького ЦГМ - є безпідставними, так як оцінка її трудової діяльності була проведена на підставі виконання нею вимог колективного договору за 2018-2019 роки, який був чинний лише сім днів. Крім того, представник зауважує, що надані позивачем докази до позовної заяви, не відповідають фактичним обставинам, адже копія протоколу зборів від 18.07.2018 року, долучених до матеріалів справи та копія протоколу і вимога, які надійшли до відповідача відрізняються в частині розгляду питання №2 порядку денного та підписів голови та секретаря зборів.

При цьому, до суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що даний позов поданий з пропуском строку на його звернення, встановленого ст. 45 КЗпП.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1 про слухання справи за її відсутності та пояснення, в яких вона зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що доводи позивача у позові є безпідставними та не підлягають задоволенню, адже вимога про її звільнення та прийняте рішення зборів первинної профспілкової організації є упередженими, так як профорганізатором та головою зборів ОСОБА_3 не проводився контроль за виконанням вимог колективного договору та через сім днів після його підписання профспілковою організацією вже було направлено вимогу про розірвання трудового договору. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , на зборах, за результатами яких було прийнято рішення про розірвання трудового договору - не було заслухано звіт про результати діяльності керівника.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до положення про Чернівецький обласний центр з гідрометеорології, затвердженого 19.03.2018 року головою Державної служби з надзвичайних ситуацій - Чернівецький обласний центр з гідрометеорології є неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та безпосередньо підпорядковується Українському гідрометеорологічному центру Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Пунктом 7 зазначеного Положення встановлено, що Центр з гідрометеорології очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДСНС за поданням Українського гідрометеорологічного центру та погодженням із Чернівецькою обласною державною адміністрацією.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 року відбулось засідання Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології, що підтверджується протоколом № 12 від 18.07.2018 року, та на підставі статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», було визнано незадовільними результати роботи начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1 по виконанню Колективного договору за 2017-2018 рік та прийнято рішення направити вимогу про розірвання трудового договору із вказаною особою.

Як вбачається з протоколу, на засіданні лише обговорювали питання порушення Закону України «Про охорону праці» при видобуванні водню, інші порушення законодавства про працю, про колективні договори та угоди з боку ОСОБА_1 озвучені не були та відповідно не обговорювались.

В той же час, як вбачається з тексту протоколу, ОСОБА_3 запропонував зняти пункт №3 порядку денного - «Оцінка роботи адміністрації по виконанню умов Колективного договору» - всі присутні проголосували одноголосно «за» в зв`язку з чим присутні від адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули збори ППО працівників Чернівецького ЦГМ.

А тому не зрозуміло, яким чином після зняття п.3 порядку денного з розгляду та не включення його в подальшому до порядку денного, могло вирішуватись питання «Оцінка роботи адміністрації по виконанню умов Колективного договору».

27.07.2018 року вимога за вихідним №40/10-45 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 була направлена на адресу директора Українського гідрометеорологічного центру ОСОБА_6 та начальника Державної служби надзвичайних ситуацій України ОСОБА_7 .

В тексті вимоги зазначені численні порушення з боку ОСОБА_1 . Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології

Як вбачається в тексті вимоги зазначені посилання на порушення положень Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на 2018-2019 роки, який зареєстрований Департаментом праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 20.07.2018 року за реєстраційним номером 126.

В той же час вбачається, що Колективний договір прийнятий на конференції трудового колективу Чернівецького ЦГМ (протокол №4 від 10.03.2017 року) та протокол не містить інформації про дату його підписання представниками сторін, а тому суд позбавлений можливості встановити дату набрання ним чинності (п.1.7 Колективного договору).

Вимога про розірвання трудового договору 06.08.2018 року отримана відповідачем та була оскаржена Державною службою з надзвичайних ситуацій в судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2019 року (справа №727/10011/18) було відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернівецький обласний центр з гідрометеорології, начальник Чернівецького ЦГМ ОСОБА_1 про визнання протиправною вимоги профспілки.

Як вбачається, в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.09.2019 року дане рішення залишено без змін.

Крім того, 17.09.2019 року Первинною профспілковою організацією працівників Чернівецького ЦГМ було направлено звернення-вимогу до директора Українського гідрометеорологічного центру ОСОБА_6 та начальника Державної служби надзвичайних ситуацій України ОСОБА_7 щодо розірвання трудового договору із керівником Чернівецької ЦГМ ОСОБА_1 .

Так, ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено право профспілок, їх об`єднань щодо притягнення до відповідальності посадових осіб.

Згідно статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання.

При цьому, згідно пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ, пов`язаних з вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудових колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі статтею 45 КЗпП України така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк.

Відповідно до ст. 45 КЗпП, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Як вбачається, в даному випадку, позивач заявляє вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача в частині невиконання вимоги про розірвання трудового договору, зазначаючи, при цьому, що ним як органом первинної профспілкової організації у відповідності до ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», було прийнято рішення зборів про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , у зв`язку із її систематичним порушенням трудового законодавства та положень Конституції України під час займаної нею посади начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Так, в розумінні положень ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації - лише за умови, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

При цьому, аналізуючи вимоги ст. 45 ч. 1 КЗпП, можна зробити висновок, що розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, можливо за умови, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх посилань щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", позивач - не надає жодних належних та допустимих доказів.

Таких доказів не встановлено і в судовому засіданні.

Тобто вбачається, що умови, за яких відповідач має виконати вимогу та рішення прийняте зборами первинної профспілкової організації щодо розірвання трудового договору, в даному випадку - відсутні.

А отже, суд не вбачає порушень прав позивача з боку Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо їх бездіяльності в частині не розривання трудового договору та не вбачає підстав, за яких даний договір необхідно розірвати.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи предмет та підстави позову, заявлені вимоги, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології в особі голови - ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи - Чернівецький обласний центр гідрометеорології, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності.

При цьому, у своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Так, оскільки в даному випадку, в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України, не підлягають стягненню і понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, так як в розумінні ч. 2 даної статті судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові -покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 45 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.4, 76, 77, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології в особі голови - ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи - Чернівецький обласний центр гідрометеорології, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула