Справа № 468/24/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/24/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року по справі № 468/24/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо наявності виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що за вказаним рішенням суду не відкривалося виконавче провадження.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» був укладений договір про відступлення права вимоги №2230/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 001-14050-120508 від 12.05.2008 року, і ТОВ «ФК «Паріс» набуло прав кредитора за вказаним договором.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФК «Паріс» просив замінити позивача по справі та сторону виконавчого провадження по справі №468/24/13-ц, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-14050-120508 від 12.05.2008 року та витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 5234,79 грн.

На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» був укладений договір №2230/К про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 001-14050-120508 від 12.05.2008 року, і ТОВ «ФК «Паріс» набуло прав кредитора за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/24/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14050-120508 від 12.05.2008 року зі стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», в тому числі у виконавчому листі по справі №468/24/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, без врахування встановленого строку карантину.

суддя