УХВАЛА

24 лютого 2020року

м. Київ

справа № 464/877/19

провадження № 61-3078ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» (далі - ОСББ «Калина 85») про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом до ОСББ «Калина 85», в якому просили стягнути з останнього на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 19 732 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову, керуючись частиною другою статті 166 ЦК України, виходив з того, що вина відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та протиправними діями відповідача відсутні.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСББ «Калина 85» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 732 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідальність за заподіяну шкоду позивачам має нести ОСББ «Калина-85», на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_2 , яке неналежно здійснювало обслуговування мереж опалення будинку.

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСББ «Калина 85» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Калина 85» є відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям, тобто ціна позову в загальному розмірі становить 19 732 грн., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 464/877/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду з підстав, передбачених статтями 389-391 ЦПК України не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Калина 85» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям відмовити.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов