Справа № 159/595/20
Провадження № 2/159/454/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконними прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

в с т а н о в и в :

Позивач на вимогу суду роз`яснив, що Ковельський міськрайонний суд Волинської області обраний ним місцем розгляду справи на підставі ч.8 ст.28 та ч.1 ст.30 ЦПК України.

Частина 8 ст.28 ЦПК України не може бути підставою для розгляду справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Ця частина передбачає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

26.07.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3/7-В/3, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 35000 доларів США на придбання нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки.

26.07.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким позичальник передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Спір виник не з кредитного і іпотечного договорів, укладених 26.07.2006 року, і, що важливо, укладених не з участю позивача у цій справі ОСОБА_1 , у якого за цими договорами немає ніяких зобов`язань, а з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант». Цей договір укладений у м. Києві і місцем його виконання, виходячи з його правової природи, є місто Київ, а не місто Ковель.

Частина 1 ст.30 ЦПК України не може бути підставою для розгляду справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області.

Ця частина передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант».

Позивач не є учасником ні кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 26.07.2006 року, ні іпотечного договору, укладеного цього ж числа між тими ж особами.

Позивач ґрунтує свої вимоги на договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» 16.01.2020 року. А саме, будує свої вимоги на тому, що сторона цього договору, яка відступала право вимоги, безпідставно завищила вартісне значення вимоги, а сторона, яка набула право вимоги, не вправі була це право набувати, тому договір є недійсним.

Укладені не з його участю кредитний та іпотечний договори вимоги позивача не зачіпають, позивач зазначені договори не оспорює. Наслідком задоволення його вимог стане повернення сторін договору про відступлення права вимоги у попередній стан. Таке повернення не змінить правового відношення позивача до іпотечного майна, щодо цього майна він нічого додатково не здобуває внаслідок свого позову.

Тому позов ОСОБА_1 не можна вважати позовом, що виник із приводу нерухомого майна, він виник з приводу договору відступлення права вимоги і іпотечне майно не є його предметом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» є м. Тернопіль, вул. Текстильна, 15.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, за договором, який є предметом спору, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» набуло право вимоги, справу слід передати за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за місцезнаходженням цього товариства.

Керуючись ч.2 ст.27, ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконними прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк