Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1552/17
Провадження №: 2/332/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: завідувач Першої Запорізької державної нотаріальної контори Федченко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: завідувач Першої Запорізької державної нотаріальної контори Федченко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.17р. первісний позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності (т.1 а.с.1-4).

14.09.17р. первісний позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця (т.1 а.с.210-213).

В уточненому позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . Під час спільного проживання з ОСОБА_4 ОСОБА_1 був зареєстрований з 26.06.03 у будинку АДРЕСА_1 . Вказані особи вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги, здійснювали спільні витрати на придбання побутової техніки, зробили євроремонт у будинку та літній кухні. ОСОБА_5 самостійно поставив новий паркан та теплицю, повністю перекрив дах над будинком. Також ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 організувати поховання її сина, який трагічно загинув, та встановити йому пам`ятник. Позивачем на поховання ОСОБА_4 витрачено грошові кошти на загальну суму 9920 грн. У зв`язку з цим просить в позові встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю з 2003 року; визнати будинок АДРЕСА_1 разом з допоміжними будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4960,00 грн. витрат на поховання ОСОБА_4

13.09.17р. ОСОБА_10. пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування (т.1 а.с.215-220).

В зустрічному позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини єдиними спадкоємцями ОСОБА_4 є її двоюрідна сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - двоюрідний брат. Відповідно за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідна сестра. У зв`язку з цим просить в позові визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення витрат на поховання спадкоємця - відмовити.

13.09.17р. ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування (т.1 а.с.234-239).

В зустрічному позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини єдиними спадкоємцями ОСОБА_4 є її двоюрідний брат ОСОБА_2 та двоюрідна сестра ОСОБА_3 . Відповідно за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідний брат. У зв`язку з цим просить в позові визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення витрат на поховання спадкоємця - відмовити.

17.09.19р. ОСОБА_5 надав суду відзив на зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому зазначено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнає у повному обсязі, позивачами не доведена спорідненість з померлою, що підтверджено матеріалами спадкової справи, розмір судових витрати позивачами не зазначено, тому просив у задоволенні зустрічних позовів відмовити (т.3 а.с.25-27).

Ухвалою суду від 10.05.19р. справа була прийнята суддею Сінєльніком Р.В. (т.2 а.с.226).

Ухвалою суду від 29.08.19р. у зв`язку із змінами до ЦПК України було визначено вид позовного провадження та розпочато підготовче провадження по справі (т.3 а.с.13).

Ухвалою суду від 23.10.19р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (т.3 а.с.41).

В судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат Нінчук-Худякова О.М. свої позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просили перевісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Пузін Д.М. проти позову ОСОБА_5 заперечували, свої зустрічні позови підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в зустрічних позовах, просили зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 була його невісткою, оскільки раніше вона була дружиною його молодшого брата, в неї був син ОСОБА_7 , який був племінником свідка, якого свідок провідував, тому він ходив до них в гості. Позивача ОСОБА_5 він знає з 1995 року, з цього року ОСОБА_5 почав проживати з ОСОБА_8 до її смерті, він її поховав. Вони проживали як чоловік та дружина. ОСОБА_5 в будинку за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зробив газ, воду, дах. В подальшому син ОСОБА_8 трагічно загинув. Спірний будинок побудували батьки ОСОБА_8 в 1965 році, ОСОБА_9 успадкувала цей будинок. ОСОБА_4 з ОСОБА_10 стали ворогами після того, як ОСОБА_10 відмовилась дати 400 гривень на поховання сина ОСОБА_11 .

Аналогічна покази надали суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, з нижченаведених підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).

За життя ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 , що підтверджено реєстраційним посвідченням про реєстрацію права власності згідно свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.14).

23.06.16р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.95, 99).

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Верховним Судом України, у абзаці 3 п. 23 Постанови Пленуму від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_14 та батько спадкодавця ОСОБА_4 , ОСОБА_18 були рідними братом та сестрою. Відповідно ОСОБА_19 приходилася рідною тіткою спадкодавцю ОСОБА_4 .

Батьками ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (архівний витяг актового запису про народження № 267, з книги запису актів цивільного стану відділу ЗАЦС по с. Вознесенка Вознесенського району Запорізького округу від 22.09.2016 р. № 01-32/Г-2202.) та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (архівний витяг актового запису з метричної книги Свято-Вознесенівської церкви с. Вознесенка, Олександрівського повіту, Катеринославської губернії про народження ОСОБА_21 , № 01-32/Г-2081 від 08.09.2016 р.) були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження.

ОСОБА_19 в 31.10.1930 р. уклала шлюб з ОСОБА_24 (архівний витяг № 01-32/Г-2018 від 08.09.2016, виданий державним архівом Запорізької області).

ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_26 у 1977 р., та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », після розірвання шлюбу у 1981 р., ОСОБА_4 залишила прізвище « ОСОБА_4 » (витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 8 від 20.10.2016 р.; свідоцтво про розірвання шлюбу № НОМЕР_2 , від 05.11.1981 р., актовий запис №109).

Вищезазначені докази долучені до справи (т.1 а.с.240-251, а.с.131).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_26 , ОСОБА_4 повторно шлюб не укладала.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 , від 26.03.2016 р., видане Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 89). Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_4 не лишила. На час відкриття спадщини єдиними спадкоємцями ОСОБА_4 є її двоюрідна сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - двоюрідний брат. Відповідно за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідний брат. При зверненні до першої нотаріальної контори, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 було відмовлено, що підтверджується повідомленням № 2060/02-14 від 01.10.2016 р, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).

За життя ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 , що підтверджено реєстраційним посвідченням про реєстрацію права власності згідно свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.14).

23.06.16р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (т.1 а.с.95, 99).

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Верховним Судом України, у абзаці 3 п. 23 Постанови Пленуму від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_29 та батько спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_18 були рідними братом та сестрою. Відповідно ОСОБА_29 приходилася рідною тіткою спадкодавцю ОСОБА_4 .

Батьками ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (архівний витяг актового запису про народження № 267, з книги запису актів цивільного стану відділу ЗАЦС по с. Вознесенка Вознесенського району Запорізького округу від 22.09.2016 р. 01-32/Г-2202) та ОСОБА_29 , були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження.

ОСОБА_29 уклала шлюб з ОСОБА_30 та взяла його прізвище « ОСОБА_30 ». У шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_32 .

ОСОБА_32 уклала шлюб з ОСОБА_33 в 1952 р, та змінила прізвище « ОСОБА_32 » на ОСОБА_32ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_26 у 1977 р., та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », після розірвання шлюбу у 1981 р., ОСОБА_4 залишила прізвище « ОСОБА_4 » (витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 8 від 20.10.2016 р.; свідоцтво про розірвання шлюбу № НОМЕР_2 , від 05.11.1981 р., актовий запис №109).

Вищезазначені докази долучені до справи (т.1 а.с.221-230, а.с.131).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_26 , ОСОБА_4 повторно шлюб не укладала.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 , від 26.03.2016 р., видане Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 89). Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_4 не лишила. На час відкриття спадщини єдиними спадкоємцями ОСОБА_4 є її двоюрідна сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - двоюрідний брат. Відповідно за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідна сестра.

При зверненні до першої нотаріальної контори, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_3 було неодноразово відмовлено, що підтверджується повідомленнями № 2060/02-14 від 01.10.2016 р. та № 398/02-14 від 03.03.2017 р. у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).

Позивачем ОСОБА_5 на поховання ОСОБА_4 витрачено грошові кошти на загальну суму 9920 грн., а саме: витрати на оплату ритуальних послуг в сумі 8500 грн., та витрати на оплату поминального обіду в сумі 1920 грн., що підтверджено відповідними квитанціями (т.1 а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 1232 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , які прийняли спадщину після її смерті, про що подали нотаріусу вищезазначені відповідні заяви. Витрати на поховання ОСОБА_4 документально підтверджені.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на поховання ОСОБА_4 в сумі по 3306 грн. 67 коп. з кожного засновані на законі, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, суд зазначає наступне.

За раніше викладеними мотивами суд прийшов до висновку, що на час відкриття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4 є її двоюрідна сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - двоюрідний брат. Відповідно за ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідна сестра, а ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, як двоюрідний брат.

Відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Та згідно ст.1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Разом з цим, свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він проживав однією сім`єю разом з померлою ОСОБА_4 , без реєстрації шлюбу, у фактичних шлюбних відносинах. Але, подібна ситуація чітко регламентована ст.1264 ЦК України, згідно якої особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування тільки у четверту чергу. При цьому факт спільного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Зазначена позиція визначена в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування», в якому зазначено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки,

падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них

права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Окрім того, спірне спадкове майно померла ОСОБА_4 набула в порядку спадкування після смерті своїх батьків, отже зазначений об`єкт нерухомості в будь-якому випадку не може бути об`єктом спільного сумісного майна подружжя, режим поділу та використання якого визначено ст.74 СК України.

Також в позові ОСОБА_5 посилається на ч.1 ст.62 СК України. Зазначена норма закону регламентує ситуацію, коли майно дружини або чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості. Але доказів початкової вартості спірного об`єкта нерухомості, тобто до початку проживання ОСОБА_5 у спірному будинку, та доказів суттєвого збільшення вартості спірного об`єкта, суду надано не було. При цьому суд зазначає, що договір щодо встановлення вікон в будинку, витрати по якому зазначені в позові, оформлені від імені ОСОБА_4 (т.1 а.с.21-23), а інші чеки на суму: 1820 грн., 4500 грн., 3380 грн., 760 грн., 290 грн., 634 грн., взагалі не містять інформації про платника. Також на думку суду ці витрати не є суттєвими в розумінні ч.1 ст.62 СК України, оскільки доказів збільшення вартості спірного об`єкта нерухомості через купівлю кранів, шпалерів, труб, лінолеуму і т.п. суду надано не було.

При цьому суд вважає, що самого факту проживання позивача та померлої ОСОБА_4 за однією адресою недостатньо для визнання об`єкту нерухомості спільною сумісною власністю, тим більше що вказаний об`єкт за спільні кошти позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не придбався, тому в задоволенні позовних вимог про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю необхідно відмовити.

Оскільки вимоги про встановлення факту спільного проживання є, фактично способом доказування вимог про визнання об`єкту нерухомості спільною сумісною власністю, то в задоволенні цих вимог також необхідно відмовити, тим більше, що факт подружнього життя суду також доведено не було.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 320 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3306 грн. 67 коп. на відшкодування витрат по похованню ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3306 грн. 67 коп. на відшкодування витрат по похованню ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі по 320 грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020р.

Суддя Р.В.Сінєльнік