Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 761/43218/18

провадження № 61-4321ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), а саме: права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71 та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею 118,06 кв. м, житловою площею 72,25 кв. м.), які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа» (далі - ТОВ «Центральна універсальна біржа») та оформлені протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір від 07 вересня 2017 року № 177 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 1-71, який укладено між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідчений 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О. Е., за реєстровим № 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», посвідчений 07 вересня 2017 року Антиповою І. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25 жовтня 2007 року, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15 жовтня 2007 року, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко К. В. зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38226191 від 20 листопада 2017 року.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 338, заявник отримала вказану ухвалу 30 березня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 01 квітня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року заявник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо тлумачення норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, в контексті позовних вимог та фактичних обставин справи (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено в мотивувальній частини в редакції цієї постанови, та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що нею в межах справи було подано заяву про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року задоволена частково, заборонено акредитованим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 118,06 кв. м, житловою площею 72,25 кв. м; накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року. Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Також, 29 січня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року. Таким чином, судами були встановлені обставини, які свідчать про вчинення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» дій, які суперечать статті 35 Закону України «Про іпотеку» та про об`єктивну можливість товариству вчинити дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Відсутність заходів забезпечення позову дозволить товариству вчинити дії, які можуть утруднити в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, в якій проживає позивач та розпорядитися нею на власний розсуд. Наслідком може стати вибуття квартири із фактичного її володіння, що ускладнить в подальшому відновлення права власності на квартиру шляхом подачі позовів про витребування належного позивачу майна та скасування реєстраційних дій. Також, за час вибуття квартири з фактичного володіння позивача, майно може бути пошкоджено або знищено і вона змушена буде звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання в частині зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено в мотивувальній частини в редакції цієї постанови, необхідно відмовити, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, тобто їх ухвалення не призвело до виникнення, зміни або припинення будь-яких правовідносин, а відтак зупинення їх дії не матиме жодних правових наслідків як для учасників справи, так і для інших осіб, тому в задоволенні клопотання в частині зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено в мотивувальній частини в редакції цієї постанови, слід відмовити.

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, оскільки касаційним судом може бути вирішене питання про зупинення виконання або дії лише того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку. Постанова ж Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, дію якої просить зупинити заявник, не є предметом касаційного перегляду, що унеможливлює вирішення касаційним судом питання про зупинення її дії на підставі наведених норм процесуального права.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/43218/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінено в мотивувальній частини в редакції цієї постанови, та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко