Справа № 219/6443/20
Провадження № 2/185/3848/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмутська служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. від 22 вересня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмутська служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

28 жовтня 2020 року цивільна справа № 219/6443/20 надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсько області.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 29 жовтня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 03 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить 2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначеного позовна заява не містить. Також, у позовній заяві позивач зазначає, що вона разом з дочкою мешкає у АДРЕСА_1 . Проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Згідно Акту Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.20/596/20 від 06.07.2020 року, під час реєстрації позовної заяви виявлено недоліки, а саме відсутня копія рішення суду про розірвання шлюбу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, як доказ, що додається до заяви та у додатках.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 листопада 2020 року отримана позивачем 16 листопада 2020 року, згідно поштового повідомлення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 24 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2015 року про розірвання шлюбу.

В іншій частині ухвала від 03 листопада 2020 року не виконана, недоліки не усунуто.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмутська служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін