Справа №489/2991/19
Провадження №2/489/275/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Середою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною донько. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідченням чого є свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 19.01.2019 року, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 19.01.2019 року, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на " ОСОБА_3 ".
Судом встановлено, що раніше 3/6 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , належали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 539-Б від 03.11.1999 року, зареєстрованого в Миколаївському Бюро технічної інвентаризації. 02 серпня 2001 року сторонами укладено угоду про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, згідно між сторонами визначено частки у зазначеному спільному майні визначаються рівними і становлять по 1/6 частці квартири.
01 жовтня 2001 року на Товарній біржі «Корпорація - Нерухомість» за № 35 був зареєстрований Договір міни, відповідно до якого ОСОБА_3 , що діяла від свого імені та від імені свої неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали 3/6 частини квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передали їм у власність квартиру АДРЕСА_1 )
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2006 року визнано дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , що діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2001 року на Товарній біржі «Корпорація-Нерухомість» за № 35.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року, визначено що частки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/3 частині (частка кожного).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, свідченням чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , позивач звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. з заявою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.05.2019 року за вих. № 182/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно.

Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи № 18/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За статтею 1217 цього Кодексу, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У позивачки відсутня можливість в позасудовому порядку прийняти спадщину у зв`язку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» лютого 2020 року.