Справа №: 653/2079/20
Провадження № 2/653/757/20
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чорного А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області в провадження судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/343 від 28 вересня 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чорного А. про відвід судді Берлімової Ю.Г. у вказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що одним із доказів доданих до позовної зави ОСОБА_1 є ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. від 07 вересня 2017 року, 30 липня 2018 року та 11 грудня 2018 року у справі № 653/2981/17, якими розглядались скарги ОСОБА_1 в порядку Глави 26 КПК України. У вказаних ухвалах слідчим суддею ОСОБА_3 було висловлено правову позицію про незаконність рішень та бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що в свою чергу підлягає доказуванню у вказаній цивільній справі, враховуючи вищевикладене вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час оцінки доказів при розгляді справ слідчим суддею на стадії досудового розслідування та при розгляді вказаного цивільного позову.

У зв`язку з чим вважає, що суддя Берлімова Ю.Г. не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що суддею Берлімовою Ю.Г., як слідчим суддею неодноразово в рамках кримінального провадження №001919 від 20 вересня 2014 року та №0001326 від 30 липня 2014 року виносились ухвали, якими визнавались дії та бездіяльність службових осіб Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області незаконними, тобто у судді вже склалась суб`єктивна думка стосовно правомірності дій відповідача у вказаній справі, а тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чорного А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова