РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був затриманий 27.01.2017 року представником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року №021122/0194. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 68303,29 грн. Матеріали про адміністративне правопорушення були направлені за територіальністю до Голопристанського районного суду Херсонської області. ОСОБА_1 грубо порушив норми закону, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, чим наніс матеріальну шкоду позивачу на суму 68303,29 грн., яка розрахована відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12.07.2004 року №248/273 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за №1446/10045. У зв`язку з цим, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вказані збитки та сплачений судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Згідно відзиву зазначив, що вказаний позов є незаконним і тому в задоволенні його повинно бути відмовлено, оскільки ніякого порушення чинного законодавства не було і тому держінспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, тому що відповідно до стст.254-255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідною посадовою особою на місці скоєння правопорушення і відносно тих осіб, які зробили ці порушення. Виходячи із норм чинного законодавства протокол повинно було скласти на відповідного за лов риби ОСОБА_2 , а оскільки посадова особа не угледіла в діях рибалок правопорушення, то і протокол не було складено. Позивач вважає, що протокол про адміністративне порушення від 09.02.2017 року відповідно нього складений безпідставно та відповідачем не доведено завдання ним збитків на суму 68303,29 гривень.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки постанову Голопристанського суду від 14.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано Апеляційним судом Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року №021122/0194, складеного відносно ОСОБА_1 , 09.02.2017 року під час перевірки обсягів вилову водних біоресурсів, проведеним управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відповідно до звіту, наданого ОСОБА_1 директором Херсонської філії ТОВ «Укрдобропроф», виявлено факт перевищення вилову тарані на 186 кг від встановленої квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Дніпровсько-Бузькій естуарній системі у 2017 році (затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 16 грудня 2016 року №542), чим заподіяно збитки рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та хорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністерства аграрної політики України від 12.07.2004 №248/273.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , за грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) вчинене посадовою особою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку збитків, які нанесені рибному господарству внаслідок порушення Правил промислового рибальства при здійсненні промислового лову ТОВ «Укрдобропроф» у Дніпровсько-Бузькому лимані, загальні збитки нанесені рибному господарству України внаслідок порушення Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря ТОВ «Укрдобропроф» становлять - 68303,29 грн.

Розрахунок зазначеної шкоди відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12.07.2004 року №248/273 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за №1446/10045 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Постановою Херсонського Апеляційного суду від 08.01.2020 року постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано. Провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.69 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодизавданої рибному господарству України в розмірі 68303,29грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів завдання збитків відповідачем та постановою Херсонського Апеляційного суду від 08.01.2020 року була скасована постанова від 14.04.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан