ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/19/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

27 лютого 2020 р.

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П.І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомлення письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

24.02.2020 ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії є злочинними. Інших обґрунтувань заявленого відводу не наведено.

26.02.2020 справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду.

26.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Вініченко Б.Б. та судді Бондаренко С.І., Храпко В.Д.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.02.2020 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою у зв`язку з чим провадження у справі зупинено для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д. та Бондаренка С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України, ч.ч.3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів Вініченко Б.Б. та судді Бондаренко С.І., Храпко В.Д., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності суддів, що здійснюють розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя