ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батир Вадима Анатолійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровськавід 11 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики від 01.01.2019 року у сумі 253 490 грн. 39 коп. і судовий збір у розмірі 2 534 грн. 91 коп. (а.с.33-34).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батир Вадима Анатолійовичапро перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.66).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Батир В.А.подав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду від 27 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.68-74).

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Водночас ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батир Вадима Анатолійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.М.Деркач