Справа № 216/403/20
Провадження № 2/216/2226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 29 січня 2019 року та від 10 лютого 2020 року, зокрема позивачу незрозуміло, що саме незрозуміло суду, оскільки той відписався загальними фразами. Просить суд роз`яснити рішення суду відповідно до статті 6 Європейської конвенції про права людини, а саме: справедливо, у розумні терміни, публічно, а також надати роз`яснення про причину якою суд штучно обмежує позивачу доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд, ознайомившись із клопотанням про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи №216/403/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Литовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача, встановив, що в даній справі судом не виносилась ухвала 29 січня 2019 року, роз`яснити яку просить позивач.

Ухвалою суду від 10 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» ОСОБА_2 Євгена ОСОБА_3 про захист прав споживача, було повернено згідно із частинами 3, 7 статті 185 ЦПК України як таку, що не відповідає вимогам пунктів 1-5, 10, частини 3 статті 175 ЦПК України (а.с.15).

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 10 лютого 2020 року законної сили не набрала, виконанню не підлягає, крім того, не містить зайвої деталізації, яка немає правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко