ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5807/19
Провадження № 22-ц/4820/588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 09 січня 2020 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На утримання сина вона понесла додаткові витрати, так як в період з жовтня 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_3 відвідував корекційні сеанси психотерапії у практикуючого психолога, вартість яких становить 3800 грн. Крім цього, оплачуючи послуги психолога, у банку сплатила комісію в розмірі 155 грн., всього понесла витрат на суму 3955 грн.

Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь половину понесених додаткових витрат на дитину 1977,50 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1977,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. На його думку, позивачем не надано доказів наявності у їхнього сина захворювання і необхідності звернення до лікаря-психолога і проходження сеансів психотерапії.

Крім того, не враховано відсутність його згоди на проходження сином таких сеансів психотерапії.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2017 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_5 були рекомендовані корекційні заняття з психологом, тому з жовтня 2018 року по червень 2019 року він відвідав 19 сеансів психотерапії у практикуючого психолога ОСОБА_6

Вартість цих послуг становить 3800 грн., з урахуванням комісії банку, позивачкою сплачено 3955 грн., що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк», приєднаними до матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, відтак половину понесених позивачкою витрат на поліпшення психоемоційного стану дитини внаслідок хронічної стресової ситуації слід стягнути з відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення цих витрат з батька є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи з аналізу ст. 185 СК України, до додаткових витрат на дитину слід відносити витрати, викликані особливими обставинами, зокрема, необхідністю розвитку здібностей дитини, у зв`язку з її хворобою, каліцтвом, тощо ( іншими обставинами, що зумовлюють необхідність витрат на оздоровлення дитини, нормалізацію її стану).

Встановлено, що згідно записів лікаря-невролога в амбулаторній картці ОСОБА_4 за 07.11.2019 року, 19.11.2019 року, останній виявляє розлади вегетативної нервової системи змішаного типу, носові кровотечі, астеноневротичний синдром на фоні хронічної стресової ситуації, у зв`язку з чим рекомендовано медикаментозне лікування, обмеження психоемоційних та стресових ситуацій.

Згідно інформаційної довідки практикуючого психолога, психотерапевта ОСОБА_6 від 10.11.2018 року внаслідок сімейних обставин, що склалися, ОСОБА_3 не може адекватно справитися з життєвими труднощами і знаходиться в стані емоційної дестабілізації. Тривала психотравмуюча ситуація супроводжується сильним психічним напруженням, що може негативно вплинути на розвиток особистісних якостей дитини та формування дезадаптованості до соціуму. Тому для подальшого гармонійного розвитку особистості дитини та запобігання виникнення психосоматичних захворювань, нормалізації психологічного стану ОСОБА_4 йому рекомендовані регулярні корекційні заняття з психологом.

Позивач як додаткові витрати вказала витрати на проходження дитиною сеансів психотерапії з метою нормалізації її психологічного стану, та надала суду докази понесення таких витрат.

Погіршення самопочуття дитини на фоні хронічної стресової ситуації (у зв`язку з розлученням батьків та спорами щодо аліментів, визначення місця проживання дитини) та потребу у послугах практикуючого психолога з метою нормалізації психологічного стану дитини суд першої інстанції обґрунтовано розцінив як особливі обставини, пов`язані зі здоров`ям дитини, відповідно до статті 185 СК України.

Отже, понесені позивачем витрати є додатковими витратами на дитину, участь у яких відповідно до статті 185 СК України має брати той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності підстав для стягнення з нього половини понесених витрат.

Посилання апелянта на відсутність його згоди на проходження сином корекційних сеансів з психологом є безпідставним, оскільки таке рішення приймала мати дитини в її інтересах як законний представник.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова