Справа №521/4494/19
Провадження №2-зз/521/118/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок ушкодження здоров`я, заподіяних в результаті ДТП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок ушкодження здоров`я, заподіяних в результаті ДТП.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок ушкодження здоров`я, заподіяних в результаті ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 849,76 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 598,50 гривень.

Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку, у справі видані виконавчі листи.

При цьому під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2020 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на земельну ділянку (за межами населеного пункту) для індивідуального садівництва площею 0,04 га, кадастровий номер :01:001:0928, реєстраційний номер 50 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Приморська, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

У теперішній час до суду представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року заходів забезпечення позову.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду було встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 60 150,51 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «КБ «Приватбанк» від 23 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 сплатив на користь держави судой збір 598,50, що підтверджується квитанцією АТ «КБ «Приватбанк» від 11 листопада 2020 року.

Як регламентує ст. 158 ч. 1 - 4, 7, 8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку (за межами населеного пункту) для індивідуального садівництва площею 0,04 га, кадастровий номер :01:001:0928, реєстраційний номер 50 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с/рада Приморська, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

13.11.20