overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2490/19
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Віхерко Н.О.

представника відповідачки адвоката Козака І.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати у комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області) відомості про перебування на лікуванні в психіатричній лікарні в період з 1970 року по 2000 рік ОСОБА_3 , 1931 року народження, яка проживала в с. Нападівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Представник відповідачки адвокат Козак І.О. не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області) надати відомості про перебування на лікуванні в психіатричній лікарні в період з 1970 року по 2000 рік ОСОБА_3 , 1931 року народження, яка проживала в с. Нападівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 16 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2020
Справа № 501/1097/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено частково.

2. 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

3. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2020 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №501/1097/19 до розгляду в залі суду в м.Чорноморську Одеської області на 16.00 годину 04 березня 2020 року.

2. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

3. Направити відповідачу по цивільній справі копію заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 645/3648/17
Провадження № 2-во/645/57/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/3468/17 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/3468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описок в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/3468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у рішенні суду на 07.07.2020 року на 09 год. 00 хв.

Заяву слухати без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-н/761/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 127/4919/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 35246,32 грн., 4142,20 грн. інфляційних, 1670,18 грн. 3% річних за період з 11.2016 року включно по 11.2019 року.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказані числа відповідних місяців зазначеного вище періоду, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4395/20 Справа № 210/5744/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

27 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку доходу до закінчення донькою навчання.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням 26 лютого 2020 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/5744/19, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/5744/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, для розгляду апеляційної скарги по суті.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 03.03.2020 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 681/222/20
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3).

Представник позивача в позовній заяві посилається на докази, а саме, виписки по рахунку, однак даної виписки в додатках до позовної заяви не має, також не зазначено доказів щодо дати видачі та строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 19 квітня 2017 року, а також належно не підтверджені копії письмових доказів, які надані для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення доказів щодо надання виписки по рахунку платіжної банківської карти; дати видачі та строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 19 квітня 2017 року; належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 26.02.2020
Справа № 501/539/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Місцезнаходження юридичної особи - боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»: 68000, Одеська область, місто м.Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 5-р, каб. 12.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 602/220/20
Провадження № 2/602/103/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

встановив:

Представник Кредитної спілки «Калина» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, так як представником позивача не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для долучення представником позивача до матеріалів справи довіреності або іншого документа, що підтверджує його повноваження.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 933/194/20
Провадження № 2/933/85/20 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840, 80 грн.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 757/6909/17-ц Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Провадження №22-ц/824/5078/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 11 березня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3392/20 Справа № 214/3083/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.,

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Саксаганська районна у місті Кривому Розі рада,

особа, яка подає апеляційну скаргу - прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року, ухваленого суддею Хомініч С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 січня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у справі № 214/3083/18 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 192/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: