ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1331/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1024/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ПАТ "Укртелеком" Олійник Т.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Кременецького районного суду від 09 жовтня 2020 року (головуючий суддя Мочальська В.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 601/1331/20 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості від 25.01.2019 року в сумі 4790,74 грн.

06 жовтня 2020 року від ПАТ "Укртелеком" до Кременецького районного суду надійшла заява, згідно якої позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Укртелеком»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2102,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позивач не підтримує своїх вимог про стягнення 4790,74 грн. заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем 03 серпня 2020 року, згідно довідки АТ «Перший Український міжнародний банк» від 23 вересня 2020 р. № КНО 52.5.2/689.

Ухвалою Кременецького районного суду від 09 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову. Повернуто публічному акціонерному товариству «Укртелеком» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову по платіжному дорученню № 2606 від 11 червня 2020 року, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.10.2020 про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою позивача від позову та постановити рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2102,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 2102,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права. Вказує, що висновок суду про подачу позивачем 06 жовтня 2020 року заяви про відмову позивача від позову є помилковий, оскільки 02 жовтня 2020 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області було направлено (цінним листом з описом вкладення) заяву ПАТ "Укртелеком*' від 02.10.2020 № 10-08/94, підписану представником Олійник Т.П., у справі № 601/1331/20, котрою (заявою) публічне акціонерне товариство "Укртелеком":

1) повідомило Кременецький районний суд, що не підтримує своїх вимог про стягнення 4790,74 грн. заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем 03 серпня 2020 року (підтверджується довідкою АТ «Перший Український міжнародний банк» від 23 вересня 2020 р. № КНО - 52.5.2/689) - після пред`явлення позову (17 липня 2020 року) і що у зв`язку з цим предмет спору у справі № 601/1331/20 відсутній,

2) просило Кременецький районний суд:

- розгляд справи № 601/1331/20, призначений на 10-00 год. 09.10.2020, провести без участі представника ПАТ «Укртелеком»,

- провадження у справі № 601/1331/20 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору,

- стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» Олійник Т.П. апеляційну скаргу підтримала, відповідач ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд першої інстанції виходив з того, що 06 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову а не заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2020 року на адресу Кременецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Укртелеком" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості від 25.01.2019 року в сумі 4790,74 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 жовтня 2020 року на адресу Кременецького районного суду від ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укртелеком»; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2102,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позивач не підтримує своїх вимог про стягнення 4790,74 грн. заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем 03 серпня 2020 року, згідно довідки АТ «Перший Український міжнародний банк» від 23 вересня 2020 р. № КНО 52.5.2/689. Позивач керувався пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та частиною 3 статті 142 ЦПК України, якою передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, позивач просив про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України). Подавши заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.57), ПАТ «Укртелеком» розпорядилось своїми процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не давши належної оцінки заяві від 02.10.2020 № 10-08/94 (про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору), що надійшла в суд 06 жовтня 2020 року, помилково закрив провадження у справі з підстави, про яку не заявлялося позивачем, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити рішення, яким провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору

Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 09 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі № 601/1331/20 в зв`язку із відмовою позивача від позову скасувати та постановити рішення, яким провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2102,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 2102,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді