Справа № 630/600/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченко О.В., розглянувши заяву представника позивача Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати таким, що не підлягаю виконанню виконавчий напис № 46573 від 14.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646,61 грн.

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» на користь позивача суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 2 801,56 грн.

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанас» на користь позивача суму судових витрат, що складається з витрат на оплату судового збору та витрат за надані правові послуги.

Представник позивача Працевитий Геннадій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 46573 від 14.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646, 61 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, крім того виконавчий напис вчинено щодо вимоги, стосовно якої сплив строк позовної давності. В разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнути з позивача, крім того, позивачем заявлено вимоги про повернення безпідставно стягнутих з нього коштів, і сума вказаних коштів може збільшитися за період розгляду справи у суді, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 15.10.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка була направлена до виконання до ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 630/600/20 (провадження №2/630/329/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46573 від 14.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008, № 6/4/20/2008/980-К/1866 в розмірі 46 646, 61 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В. Зінченко