ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-711/11
Провадження № 4-с/210/2/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 : Чепурнова ОСОБА_2 І.,

державного виконавця Металургійного ВДВС

міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській

області: Самбурської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися 16.04.2019 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просять визнати їх скаргу на відмову державного виконавця Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Самбурської Т.С. в зупиненні виконавчого провадження №28095215 з примусового виконання виконавчого листа №2-1325 від 11.03.2011 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 298737,67грн. за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року у справі №2-711/11 обґрунтованою; зобов`язати державного виконавця Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Самбурську Т.С. зупинити зазначене виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовують тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 298737,67грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн. Рішення суду ухвалено у справі №2-711/11, у той час як на виконанні перебуває виконавчий лист у справі №2-1325, за яким з них стягують грошові кошти, тому вважають, що до вирішення даного питання виконавче провадження слід зупинити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутньою не була, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, скориставшись правом представництва.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.136) в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що крім того, що судом видано помилково виконавчий документ по іншій справі, яка не має жодного відношення до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виконавче провадження №28095215 слід закрити, оскільки приватним виконавцем Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження №57541708 на підставі правильного рішення суду №2-711/11. Просив скаргу задовольнити (а.с.249б).

Державний виконавець Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Самбурська Т.С. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що підстав для зупинення виконавчого провадження, встановлених ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», не вбачає. Станом на 01.06.2019 року залишок заборгованості складає 166086,48грн. Просила у скарзі відмовити (а.с.210).

Вислухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відмову у зупиненні виконавчого провадження від 05.04.2019 року заявниками отримано 11.04.2019 року, звернулися до суду 16.04.2019 року, тобто в установлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2011 року у цивільній справі №2-711/11-0408 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 298737,67грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн. (а.с.64). Загальна сума стягнення складає - 300557,67грн. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 21.03.2011 року (а.с.76).

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2011 року видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду у справі №2-711/11-0408, на якому помилково зазначено номер справи №2-1325/11-0408 (а.с.76).

Дзержинським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровської області 10.08.2011 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1325 від 11.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 (ВП №28095919) та ОСОБА_1 (ВП №28095214) на користь стягувача заборгованості в сумі 300557,67грн. (а.с.82).

У подальшому на підставі подання державного виконавця за заявою ПАТ «Дельта-Банк», ухвалою суду від 27.09.2012 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта-Банк» (а.с.79) та повторно здійснено заміну за заявою ПАТ «Дельта-Банк» 04.04.2013 року (а.с.96).

Втрете 15.11.2016 року ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яка задоволена 01.12.2016 року ухвалою суду (а.с.128), скасованою ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.10.2018 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.166-169).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року у заяві ПАТ «Дельта-Банк» від 15.11.2016 року - відмовлено (а.с.178, 179).

Проте, на виконання ухвали суду від 01.12.2016 року (яка у подальшому була скасована) судом стягувачу ПАТ «Дельта-Банк» 23.10.2017 року видано дублікати виконавчих листів (а.с.131), на підставі яких 30.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження №57541708 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 300557,67грн. у справі №2-711/11 (а.с.249).

Первісно видані виконавчі листи у виконавчих провадженнях ВП №28095919 та ВП №28095214 було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» постановами державного виконавця від 14.11.2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.114-120).

У теперішній час на виконанні в Металургійному ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває ВП №28095214 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» (а.с.186).

Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження №28095919 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитом - суду не надано.

Заявники звернулися зі скаргою на дії державного виконавця, якою відмовлено у зупиненні виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 17.12.2018 року, якою відмовлено у заяві ПАТ «Дельта-Банк» від 15.11.2016 року про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа .

Підстави зупинення провадження встановлено ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Зазначений перелік підстав є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Обставин, визначених в зазначеній статті, заявниками не доведено.

Крім того, скасування ухвали суду від 01.12.2016 року та подальше постановлення ухвали суду від 17.12.2018 року про відмову у заяві ПАТ «Дельта-Банк» від 15.11.2016 року про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - не скасовує дії ухвал від 27.09.2012 року та 04.04.2013 року, які не оскаржені та набрали законної сили.

На підставі зазначених ухвал 01.08.2014 року державним виконавцем здійснено замінену сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта-Банк» (а.с.142).

Відтак, ухвала суду від 17.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта-Банк» не може впливати на вже здійснену заміну сторони виконавчого провадження та не перешкоджає виконанню рішення суду.

Щодо видачі виконавчого документу за №2-1325 у справі №2-711, слід зазначити, що виконавчий документ видано саме у справі №2-711 щодо виконання рішення суду від 21.03.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стосується стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 298737,67грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн., в загальній сумі 300557,67грн. (а.с.76).

Під час оформлення виконавчого листа допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи «2-1325» замість «2-711», всі інші відомості зазначено вірно відповідно до рішення суду. Відтак, зазначена описка не перешкоджає виконанню судового рішення, не має суттєвого значення для його виконання та може бути усунута шляхом її виправлення, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (ВП №28095214) боргу в сумі 300557,67грн. стосуються виконання рішення суду, в якому заявники були відповідачами, ними рішення не оскаржено, набрало законної сили і частково виконано на теперішній час.

Натомість правові підстави для відкриття 30.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. виконавчого провадження №57541708 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 300557,67грн. за дублікатами виконавчих листів, виданих на підставі ухвали суду від 01.12.2016 року, у подальшому скасованої 11.10.2018 року судом апеляційної інстанції - відсутні, оскільки станом на день відкриття виконавчого провадження вже існувало виконавче провадження щодо виконання спірного рішення суду; ухвала суду від 01.12.2016 року, на виконання якої видано дублікати виконавчих листів, була скасована, а ухвалою суду від 17.12.2018 року у заяві відмовлено.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскаржувані дії та рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень, права боржників не було порушено, тому суд постановляє ухвалу про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович