справа №619/888/18
провадження №2/619/34/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача вона ж відповідач ОСОБА_1

представника позивача вона ж відповідач ОСОБА_2

відповідача він же позивач ОСОБА_1

представника відповідача він же позивач ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позови були об`єднані в одне провадження.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово викликалася для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Остання обіймала посаду начальника юридичного відділу апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та була членом комісії з питань захисту прав дитини Дергачівської районної державної адміністрації, де на засіданні 13 вересня 2018 року розглядалося питання про надання висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісія вважала не доцільним визначити місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1 .

Судом було з`ясовано, що свідок ОСОБА_4 на момент розгляду справи в суді не працює в Дергачівській РДА. Неодноразово судом направлялися виклики вищевказаного свідка в судові засідання, але свідок не прибуває, про поважні причини неявки суду не повідомляє, хоча виклики отримані згідно до поштових повідомлень: 17.04.2019, 11.05.2019, 19.06.2019. Відповідач він же позивач ОСОБА_1 сприяв суду у виклику вищевказаного свідка, намагався вручити судову повістку матері свідка, але остання відмовилася посприяти суду в явці свідка до суду.

Судом була витребувана довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про те, чи значиться зареєстрованою за місцем проживання свідка ОСОБА_4 неповнолітня дитина віком до шести років або дитина-інвалід. За довідкою від 12.09.2019 вх. №16833/19 діти не вписані за адресою реєстрації свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року було постановлено про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на 29 жовтня 2019 року на 10 год. Виконання ухвали було покладено на начальника Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області. Згідно до поштового повідомлення вищевказану ухвалу суду відділ поліції отримав 09.10.2019. Свідок в судове засідання приводом не доставлена, про причини невиконання ухвали про привід суду не повідомлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року було повторно постановлено про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на 20 листопада 2019 року на 11.30 год. Виконання ухвали було покладено на начальника Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області. Згідно до поштового повідомлення вищевказану ухвалу суду відділ поліції отримав 05.11.2019. Свідок в судове засідання приводом не доставлена, про причини невиконання ухвали про привід суду не повідомлено.

27 грудня 2019 року Дергачівським районним судом було направлено подання на ім`я начальника Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області та начальника ГУ Національної поліції в Харківській області з метою проведення відповідної перевірки про причини невиконання ухвал суду про привід свідка.

21 січня 2020 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшла відповідь начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за вихідним номером 171/119-87/01/20-2020 від 15.01.2020 про причини невиконання ухвал суду про привід свідка та посилання на начебто направлені поштою на адресу суду відповіді про неможливість виконання приводу (вих. №4982 від 28.10.2019, вих. №5390 від 20.11.2019). Вищевказані відповіді суд не отримував.

В судовому засідання представник відповідача він же позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягає на допиті свідка, так як цивільною справою вирішується доля неповнолітньої дитини ОСОБА_5 і пояснення свідка є обов`язковими, тому наполягає на виконані ухвал суду про привід, які не скасовані, але не виконані. Просить з метою можливого подальшого звернення в органи ДБР щодо невиконання рішення суду працівниками поліції витребувати з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 12-символьні коди про відправлення на адресу суду відповідних відповідей про неможливість виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Позивач вона ж відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що здійснюється затягування процесу у даній справі, наполягали на продовженні розгляду справи з ухваленням рішення у даному судовому засіданні.

Суд приходить у справі до наступного.

У відповідності до ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється у відповідності до ст. 91 ЦПК України. Свідок ОСОБА_4 не зверталася до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо не може прибути в Дергачівський районний суд з поважних причин. Суд вичерпав усі процесуальні можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_4 в судове засідання для надання показань.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

Суд вважає клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області докази, а саме 12-символьні коди про направлені поштою на адресу Дергачівського районного суду Харківської області відповіді про неможливість виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (вих. №4982 від 28.10.2019, вих. №5390 від 20.11.2019).

Виконання ухвали доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Витребувану інформацію надати до 25 березня 2020 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко