overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7639/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні,-

встановив:

20.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2019 замінено третю особу - ОСОБА_6 на ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 16.01.2020 року о 12:00 год., 12.02.2020 о 11:30 год. та 28.02.2020 року о 10:00 год. не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, час та дату судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися у судові засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
cправа № 361/999/20
провадження № 2-н/361/149/20,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2017 р. по 01.01.2020 р. в сумі 10 864,01 грн. і витрати по сплаті судового збору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір 210,20 грн. згідно ст. 141 ЦПК України
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк») заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2017р. по 01.01.2020 р. в сумі 10 864,01 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_3 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/522/2649/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Свяченої Ю.Б, розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 що територіально належить за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю цивільну справу за позовом Пенсійного фонду в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії до Вінницького міського суду Вінницької області ( 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року справа № 542/183/20

провадження № 2/542/258/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Берлименко Тетяни Володимирівни до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Берлименко Т.В. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову (позов майнового характеру);

- до позовної заяви долучений дублікат, а не оригінал чека про сплату судового збору;

- в позовній заяві відсутні вимоги до сільської ради.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Берлименко Тетяни Володимирівни до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 354/1011/18
Провадження № 2/354/138/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 березня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року провадження в справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

27.02.2020 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109/30-63ЗТ/19 від 21.02.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі.

Підготовче судове засідання призначити на 31.03.2020 року на 11 год. 50 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В.Польська
Справа № 212/9554/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.02.2020 о 11:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 10-45годину 10 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 166/83/20
провадження № 2-о/166/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

прокурора Дикун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Дарчика М.Г. в інтересах держави в особі Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність Жирічівській сільській раді,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, Суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність Жирічівській сільській раді Волинської області.

Визнати спадщину ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 2,07 га, що знаходяться на території Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області за межами населеного пункту, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 відумерлою та передати її у власність Жиричівській сільській раді Ратнівського району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівській районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/9676/19
Провадження № 2/554/523/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в сумі 29 568 грн. 71 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 року за даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явився з невідомих причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем реєстрації. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.П олтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2422/19
Провадження № 22-ц/4820/631/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
233 Справа № 233/8275/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ускладі: головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

22 січня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №233/4474/19, провадження № 61-22805 ск 19).

У відповідності до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи відсутність єдиної правової позиції суду апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами працівників до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя