Дата документу 19.11.2020 Справа № 554/5484/20
Провадження № 2-др/554/34/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 03 листопада 2020 року визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по відключенню від газопостачання приміщення торгово-офісного центру за адресою АДРЕСА_1 ., стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 завдану їй майнову шкоду у розмірі 225 011 грн. 30 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Також вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави судовий збір у сумі 3 090 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 2 522 грн. 40 коп. віднесено на рахунок держави.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона прохала стягнути із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 понесені позивачкою судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, хоча позовна заява містила вимогу про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, із зазначенням орієнтовного розрахунку понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Посилаючись на норми ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача 09.11.2020 року надала до суду копію Договору про надання правової допомоги № 15/06/2020 від 15.06.2020 року, копію квитанції № 7 від 28.07.2020 року на суму 5 000 грн., Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 06.11.2020 року. Прохала уївалити додаткове рішення на підставі ч.8 ст. 141, 270 ЦПК України.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначено, що в порушення вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, позивачем не надано та не надіслано заздалегідь АТ «Полтавагаз» заяву про ухвалення додаткового рішення, копію Договору про надання правової допомоги № 15/06/2020 від 15.06.2020 року, квитанції № 7 від 28.07.2020 року., Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 06.11.2020 року. Крім того, матеріали справи не містять заяви позивача чи його адвоката про те, що докази судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чим не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу вважає завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Прохав відмовити у прийнятті додаткового рішення, а в разі задоволення заяви, зменшити розмір витрат до 90 %.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, до суду остання надіслала заяву про розгляд зпяви без участі позивача та представника, заяву підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях прохав розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як слідує із рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2020 року із АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 3 090 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 2 522 грн. 40 коп. віднесено на рахунок держави.

Таким чином, питання про судові витрати судом вирішено, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Разом з тим, посилання позивача на норми ч.8 ст. 141 ЦПК України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення, є помилковим, з огляду на таке.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що позивач до закінчення судових дебатів не робила заяву про подання доказів сплати або наміру сплати витрат, пов`язаних із розглядом справи, а тому подача нею таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не є підставою для стягнення таких витрат. Вимоги у позовній заяві про стягнення судових витрат із відповідача не є тією заявою, на підставі якої можуть бути стягнуті судові витрати в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко