overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5556/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2820/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 431/709/20
Провадження № 2-н/431/55/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 594/1591/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника відповідача - адвоката Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту та визнання припиненим договору іпотеки,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір кредиту № 770/38-78-07 від 26 березня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 321024, ідентифікаційний код 00039019), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Велика Васильківська, буд.100, ідентифікаційний код 23494714), та ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , припиненим.

Визнати іпотечний договір без номеру від 26 березня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 321024, ідентифікаційний код 00039019), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Велика Васильківська, буд.100, ідентифікаційний код 23494714), та ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був посвідчений 26 березня 2007 року приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. та зареєстрований у реєстрі за № 915, припиненим.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Велика Васильківська, буд.100, ідентифікаційний код 23494714) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 12 березня 2020 року.

Головуючий
Справа №274/2849/17
Провадження № 2/0274/157/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/2849/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/8327/20
Провадження № 2/554/2331/2020
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2021 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Пуздровська М.О. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-провести в режимі відеоконференції .

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу та Подільський районний суд міста Києва.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/643/1491/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27.02.2020

27 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 липня 2001 року в Ювілейній селищній раді Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 42.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, у зв`язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 14 липня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в Ювілейній селищній раді Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 42.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.: 12, 13, 258, 263, 280 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 липня 2001 року в Ювілейній селищній раді Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 42.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/686/1251/20
УХВАЛА

2 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна О.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 15 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволені за безпідставністю. Третя особа заперечила позовні вимоги, надала матеріали спадкової справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Сторони надали докази по справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Сторонами узгоджено дату судового розгляду

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна О.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2020 року на 14 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/22006/19

Пров. №2/766/721/20

26 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 47) про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/7885/19
Номер провадження 2-во/676/15/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахній Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Міськтепловоденергія» - Руда В.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року по справі № 676/7885/19, а саме допущена помилка в написанні номеру платіжного доручення та дати платіжного доручення, в ухвалі зазначено: «платіжне доручення № 9327 від 18.10.2019 року», однак правильним є: «платіжне доручення № 9345 від 24.10.2019 року». Заявник просить виправити описку шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню , а допущена описка підлягає виправленню.

При частковому задоволенні заяви суд враховує, що судовий збір в справі № 676/6958/19 про видачу судового наказу був сплачений згідно платіжного доручення № 9395 від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 676/7885/19 щодо номеру платіжного доручення з : « 9327 від 18.10.2019 року» на : «№ 9395 від 24 жовтня 2019 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 395/1368/19 Провадження № 2/395/9/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

за участю представника позивача СТОВ «Вікторія-Агро» Пастух В.В., представника відповідачів ФГ «Урожай-2018» , Забродського Ю.М. - Кривоноса А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено до 10 березня 2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №705/4872/19
2/705/955/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко