Справа №266/1408/16-ц
Провадження№ 2/266/11/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена цивільна справа. По справі відкрито провадження 13.04.2016 року з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 27.04.2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.11.2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», від 03 жовтня 2017 року яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

У відповідності до п. 9 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.10.2019 року на адресу суду надійшла постанова Верховного суду від 18.03.2019 р. якою залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькій області від 26.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2017 року залишено без змін у зв`язку із чим ухвалою суду 31.10.2019 р. провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2019 року.

В призначений час представник позивача за довіреністю Дзюбенко Н ОСОБА_7 А. повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50) не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надати до суду додаткові документи та уточнення позовних вимог у зв`язку із чим судове засідання було відкладено до 25.02.2020 р. Позивач про наступну дату та час розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується штампом про отримання (а.с.136) свого представника не направив, представник за довіреністю про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав (а.с.50,136).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав й розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.