Єдиний унікальний номер 725/5070/20
Номер провадження 2-н/725/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ТОВ «Єврокомунбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні послуги по витратах на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та відповідно до її нової редакції просив стягнути з боржників заборгованість за послуги по витратам на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 3870,02грн., інфляційні 376,81 грн., 3 % річних в сумі 322,87 грн., а всього 4569,07 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом п. 3 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Натомість такого договору до матеріалів справи не додано.

Так, процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 163 ЦПК України визначені у п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відповідно до якого суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Так, в обґрунтування зазначених вимог заявник посилався на те, що він здійснює свою діяльність на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 року №411/16 про призначення ТОВ «Єврокомунбуд» управителем багатоквартирних будинків фонду міста Чернівці і внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.03.2014 року №68/3 та вважає, що про факт наявності між ним та боржниками договірних відносин підтверджується вказаним рішення міської ради та проживанням боржників за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що свідчить про їх користування відповідними послугами.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким чином, надання заявником послуг та їх споживання боржниками не можу презюмуватись та підлягає доведенню на загальних підставах належними і допустимими доказами.

Отже, відсутність у матеріалах заяви письмового договору, який б свідчив про перелік послуг, які надаються заявником боржникам, їх фактичне надання та фактичне споживання боржниками за вказаний у заяві період, ставить під сумнів безспірність заявленої суми заборгованості.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ «Єврокомунбуд» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

Крім того, варто зауважити, що згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, отриманої судом в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_2 , яка вказана у заяві про видачу судового наказу, а значиться зареєстрованим в АДРЕСА_3 , а боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

За таких обставин ТОВ «Єврокомунбуд» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Єврокомунбуд» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна