У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попова О.М. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Придачуком О.А., повний текст рішення складено 24.06.2019,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму не виплаченої заробітної плати за період 01.01.2012 по 01.07.2014 року в розмірі 59 733,28 грн.

Стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в розмірі 281 458,80 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 не виплаченої заробітної плати, встановленої контрактом від 31.03.2015 року, за один місяць.

Не погодившись із зазначеним рішенням Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача Попов О.М. подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Клопотання мотивував тим, що західним офісом Держаудитслужби в Закарпатській області було проведено державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» за період з 01.01.2015 по 31.08.2017. За результатами проведення державного аудиту було встановлено низку порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради». В результаті ці та інші порушення виявленні під час проведення перевірки стали причиною направлення Західним офісом Держаудитслужби в Закарпатській області матеріалів до УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України в Закарпатській області (номер в ЄРДР «30000301). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року по кримінальній справі №308/7225/19 призначено підготовче судове засідання. Заявник уважає, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду кримінальної справи №308/7225/19 будуть мати важливе значення для встановлення всіх обставин у цій цивільній справі та правильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Попов О.М. клопотання підтримав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Орбан Н.Л. вважають клопотання необґрунтованим, а тому просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №308/7225/19, представник відповідача Попов О.М. посилається на те, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення кримінальної справи №308/7225/19, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду, так як обставини, які будуть встановленні судом під час розгляду кримінальної справи матимуть важливе значення для встановлення всіх обставин у цій цивільній справі та правильного її вирішення.

Однак колегія суддів уважає, що наведені представником відповідача в клопотанні обставини не заслуговують на увагу, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Зокрема, предметом позову в цій цивільній справі є стягнення на користь ОСОБА_1 не виплаченої заробітної плати за період 01.01.2012 по 01.07.2014, тоді як порушення, які були виявленні перевіркою і стали підставою для порушення кримінальної справи №308/7225/19, стосуються періоду з 01.01.2015 по 31.08.2017, який мав місце пізніше.

А тому колегія суддів уважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :