Ухвала

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 296/4662/19

провадження № 61-1773 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати незаконним наказ від 19 квітня 2019 року № 1376-к про звільнення її з посади заступника начальника каси головної каси Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України, поновити її на посаді заступника начальника каси головної каси Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» та стягнути з Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року включно, без врахування податків та обов`язкових платежів, в розмірі 42 545,40 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 19 квітня 2019 року № 1376-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено її на посаді заступника начальника каси головної Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» з 19 квітня 2019 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42 545,40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відмовлено АТ «Укрпошта» у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

10 лютого 2020 року АТ «Укрпошта» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 31 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ «Укрпошта» на ці самі судові рішення - рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, АТ «Укрпошта» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара