Єдиний унікальний номер 1314/764/2012
Провадження № 6/448/9/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.02.2020року звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 29.05.2012 року державний виконавець відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської області Кірш В.М., звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження його, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Ухвалою суду від 30.05.2012 року у справі № 1314/764/2012 подання державного виконавця задоволено.

Вказує, що він, ОСОБА_1 , є пенсіонером по групі інвалідності та протягом тривалого часу проводиться відрахування з його пенсії на погашення наявної заборгованості. Стверджує, що ним виконуються дії по сплаті існуючої заборгованості у виконавчих провадженнях з єдиного існуючого доходу - пенсії. Він не ухиляється від виплат та у відповідності до вимог Закону проводиться відрахування на користь кредиторів з пенсії, оскільки інших джерел доходу (заробітку) він не має. Таке відрахування свідчить про виконання зобов`язань перед кредиторами шляхом примусового стягнення коштів. Враховуючи викладене, він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, а призначена пенсія з якої здійснюються щомісячні відрахування є гарантом постійного та стабільного погашення існуючої заборгованості.

Зазначає, що невиконання ним зобов`язань за судовим рішенням зумовлене обґрунтованими причинами, оскільки у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, зазначає, що він тривалий час перебував на території проведення антитерористичної операції. Вказане додатково підтверджує неможливість погашення ним своїх зобов`язань в період перебування на території проведення антитерористичної операції в іншій спосіб окрім відрахувань з пенсії.

Вважає, що наявність на даний час тривалого обмеження його у праві виїзду за межі України за відсутності ухилення від виконання зобов`язань є порушення конституційного права громадянина України на пересування.

З огляду на наведене, просить суд скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України накладене на нього, ОСОБА_1 ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Попов Д.І., подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Старший державний виконавець Мостиського РВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) Ціжман О.С., в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності та зазначає, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки заборгованість боржником погашається частково, лише шляхом стягнення з пенсії боржника, на виклики державного виконавця боржник не реагує.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2012року у справі №1314/764/2012, яка набрала законної сили, задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської області Кірша В.М. та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, зокрема, із листа Мостиського РВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) №09-23/3550 від 14.01.2020року, на виконанні у зазначеному відділі ДВС перебуває:

- виконавчий лист №448/236/16-ц від 15.11.2016 р. виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 18192,37 грн. По вище вказаному виконавчому листу стягнення не проводилося;

- виконавчий лист №2-400 від 26.08.2010 р. виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 73723,95 грн. Стягнуто 3258,08 грн. заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій. Залишок заборгованості по виконавчому документу становить 70650,58 грн. та 7064,59 грн. - виконавчого збору;

- постанова №021141 від 25.03.2014 р. видана Мостиським відділенням Городоцької ОДПІ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь держави на загальну суму 3400 грн. Завершено виконавче провадження у зв`язку з повною сплатою штрафу 24.09.2019 р. згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- виконавчий лист №2-304/11 від 21.10.2010 р. виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАФ «Поповицька» на загальну суму 49175,83 грн. Стягнуто 4081,49 грн. заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій. Залишок заборгованості по виконавчому документу становить 45789,19 грн. та 4222,73 грн. - виконавчого збору;

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та скеровано сторонам для відома та виконання.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем скеровано запити в реєструючі майно органи, а саме: Територіальний сервісний центр 4647 та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі для перевірки майнового стану боржника.

Державним виконавцем скеровано запити в органи ДФСУ для виявлення відкритих рахунків в банківських установах та місця праці боржника, а також в УПФУ чи перебуває боржник на обліку як одержувач пенсії.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України боржник ніде не працює та відсутні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно відповідей Управління Пенсійного Фонду України боржник перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Згідно відповідей Територіального сервісного центру 4647 за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповідей з Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Державним виконавцем скеровано постанови про звернення стягнення на доходи боржника до Управління Пенсійного фонду України для проведення стягнення із пенсії боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна №163615220 від 15.04.2019 р. нерухомого майна на праві приватної особистої власності за боржником не зареєстровано та накладено арешт на все майно боржника.

Заборгованість по вище вказаних виконавчих документах стягується із пенсії боржника.

Також із листа ГУ ПФУ у Львівській області №1300-0410-8/1028 від 22.01.2020року відомо, що на виконанні в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області перебувають виконавчі документи, зокрема, постанови ВП №22023232, 51102449, 51102354 скеровані Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до листа від 07.06.2017 №09-23/4912 Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області стягнення проводиться в сумі 20% пенсії пропорційно по виконавчих документах.

Таким чином, з наведеного вбачається, що боржник не ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань та у відповідності до вимог закону з останнього проводиться відрахування на користь кредиторів з пенсії, оскільки інших джерел доходу (заробітку) та майна він не має.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Статтею 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні відомості, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобов`язання та те, що дане ухилення зумовлене саме суб`єктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобов`язання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не об`єктивними (внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

Також, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження отримання боржником викликів державного виконавця щодо явки боржника до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (повідомлення про вручення, розписка тощо) та доказів про ухилення від явки за викликом державного виконавця. Тобто з матеріалів справи не вбачається факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про факт або намір виїзду ним за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань.

Частинами 5-8 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час не існує підстав для подальшого обмеження конституційних прав боржника ОСОБА_1 вільно залишати територію України, оскільки заборгованість по виконавчих документах ним частково погашається і боржник не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 441 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року у справі № 1314/764/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус