Справа № 306/1559/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного від 01 листопада 2018 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом у липні 2018 р.

Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток у сумі 54149.23 грн. і витрати по звіту № 18/07/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в сумі 1500 грн., а загалом - 55649.23 грн.

Обґрунтував таким.

28.05.2018 р., близько 14.15 год., ОСОБА_1 у с. Поляна Свалявського району Закарпатської області по вул. Курортній, керуючи автомобілем марки HYNDAISANTAFE, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, унаслідок чого допустила зіткнення із належним йому автомобілем марки AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень указаних транспортних засобів.

Постановою Свалявського районного суду від 12.06.2018 р. ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні ДТП.

29.06.2018 р. він звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» для направлення представника в зв`язку з ДТП, однак згідно з інформацією на офіційному сайті цієї страхової компанії рішення наглядової ради від 02.02.2018 р. припинено повноваження усіх членів правління, а відповідно до усного повідомлення МТСБУ ПрАТ «СК «Здорово» позбавлена ліцензії і зупинила свою діяльність, але не ліквідована.

Відповідно до звіту № 18/07/18 про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження при ДТП складає 54149.23 грн., яку відповідач відмовляється сплатити.

Рішенням Свалявського районного суду від 01.11.2018 р. позов задоволено повністю.

Указане судове рішення мотивоване тим, що відповідач як заподіював шкоди має нести цивільно-правову відповідальність у деліктному зобов`язанні та відшкодувати шкоду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове про відмову в позові.

Покликається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справ, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-спірним є розмір збитків, який завдано транспортному засобу позивача, оскільки в результаті ДТП автомобіль зазнав незначних пошкоджень;

-у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення її про час і місце проведення судового розгляду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола В.С., підтримав апеляційну скаргу. Сама ОСОБА_1 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції установив, що 28.05.2018 р. із вини ОСОБА_1 сталася ДТП, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача марки AUDI А6, д/н НОМЕР_2 .

Постановою Свалявського районного суду від 12.06.2018 р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення.

Згідно з полісом № АМ 1951808 обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HYNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

Відповідно до звіту № 18/07/18 про оцінку автомобіля AUDI А6, д/н НОМЕР_2 , від 23.07.2018 р. матеріальний збиток у результаті пошкодження указаного автомобіля у ДТП складає 54149.23 грн. Вартість проведення оцінки склала 1500 грн.

29.06.2018 р. із метою одержання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», проте безрезультатно, а тому для захисту свого порушеного права та інтересу він змушений був звернутися до суду з вимогою про стягнення шкоди з винної особи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність обставинам справи, належно оціненим доказам, і нормам матеріального права.

За приписами ст. 367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неоспореними обставинами є сама подія, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП і факт ушкодження належного позивачу автомобіля AUDI А6, д/н НОМЕР_2 .

Апелянтом по суті спору та ухваленого рішення оспорюється лише розмір завданої шкоди та розгляд справи за її відсутності.

Обґрунтовуючи свій довід щодо розміру збитків, апелянт вважає, що транспортний засіб позивача зазнав незначних пошкоджень (незначні подряпини бамперу зліва), що підтверджується доданими нею до апеляційної скарги фотографіями.

Однак, такий довід має характер припущення, а відтак не спростовує відповідного висновку суду першої інстанції, який ґрунтується на звіті експерта - автотоварознавця № 18/07/18 від 23.07.2018 р. про оцінку автомобіля AUDI А6, держномер НОМЕР_2 (а.с.22-34).

Так, згідно з цим звітом матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіляв результаті його пошкодження при ДТП складає 54149.23 грн.

Довід апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду не відповідає дійсності і спростовується фактом оголошення про виклик до суду відповідачки (а.с.67) у зв`язку з тим, що всі повістки, надіслані за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поверталися за закінченням установленого строку зберігання (а.с.50, 67, 68).

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Свалявського районного суду від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 28.02.2020 р.

Судді: