Справа №721/985/19
Провадження 2/721/87/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

За участю секретаря: Помазан М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голови комісії з реорганізації (перетворення) КЗ Путильська ЦРЛ Михайлюка Климентія Миколайовича про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голови комісії з реорганізації (перетворення) КЗ Путильська ЦРЛ Михайлюка Климентія Миколайовича про скасування наказів та поновлення на роботі.

Зазначає, що з 1999 року вона працювала на різних посадах в Путильській центральній районній лікарні. На посаді старшого інспектора з кадрів працює більше 7 років.

Наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М . за №74 від 10 жовтня 2019 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання прямих службових обов`язків.

В подальшому наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К. М. за №4§1 від 20 листопада 2019 року її вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за неналежне виконання прямих службових обов`язків та створення перешкод в проведенні реорганізації закладу.

Також наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К. М . за №4§2 від 20 листопада 2019 року її звільнено з посади інспектора з кадрової роботи.

Вважає, що вищевказані накази підлягають скасуванню з підстав незаконності, необґрунтованості та недоведеності, а також у зв`язку з тим, що голова комісії з реорганізації лікар ортопед-травматолог Михайлюк К.М. перевищив повноваження, що наданні йому ст.105 ЦК України, а також рішенням Путильської районної ради від 22.08.2019р. за № 31-33/19 "Про реорганізацію шляхом перетворення комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області в комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

На підставі викладеного та з врахуванням збільшених позовних вимог просить скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К. М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №74 від 10 жовтня 2019 року. Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К .М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №4§1 від 20 листопада 2019 року. Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К . М . «Про звільнення інспектора з кадрової роботи ОСОБА_1 » за №4§2 від 20 листопада 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрової роботи та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача КЗ "Путильська ЦРЛ", а саме Комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

Представник відповідача в наданий строк, для подання відзиву на позов не скористався та не подав відзив.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, оскільки оскаржувані накази винесені з дотриманням закону.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом установлено що з 1999 року позивачка ОСОБА_1 працювала на різних посадах в Путильській центральній районній лікарні. На посаді старшого інспектора з кадрів працює 05 січня 2011 року, даний факт підтверджується дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою /а.с.84/.

Наказом голови комісії з реорганізації лікаря ортопеда-травматолога Михайлюка К .М. "Про накладення дисциплінарного стягнення" за №74 від 10 жовтня 2019 року, за неналежне виконання прямих службових обов`язків у вигляді невиконання рішення суду та приписів Державної виконавчої служби Ключук Наталії Василівни оголошено догану /а.с.87/.

В подальшому наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за №4§1 від 20 листопада 2019 року за неналежне виконання своїх службових обов`язків і створення перешкод в проведенні реорганізації закладу ОСОБА_1 оголошено догану /а.с.85/.

Також наказом голови комісії з реорганізації Михайлюком К.М. "Про звільнення інспектора з кадрової роботи ОСОБА_1 " за №4§2 від 20 листопада 2019 року за систематичне порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено із займаної посади /а.с.86/.

Суд скасовуючи вищевказані накази та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, голови комісії з реорганізації (перетворення) КЗ Путильська ЦРЛ Михайлюка Климентія Миколайовича про скасування наказів та поновлення на роботі виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Основного Закону України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша, друга, шоста).

Згідно п.6 ч.1 ст.5-1 КЗпП України, - держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийняті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. (ч.1 ст. 147 КзпП України).

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. (ст. 147-1 КзпП України).

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами, - при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Як встановлено судом рішенням Путильської районної ради від 22.08.2019р. за №31-33/19, вирішено реорганізувати шляхом перетворення комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області в комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області /а.с.46-48/.

Пунктом 4 вказаного Рішення затверджено комісію з реорганізації (перетворення) комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня». Головою комісії призначено Михайлюка Климентія Миколайовича /а.с.49,50/. В пунктах 6-6.5 даного Рішення, визначено повноваження Головою комісії з реорганізації (перетворення).

Пунктом другим даного Рішення, встановлено, що КНП «Путильська центральна районна лікарня» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КЗ «Путильська центральна районна лікарня».

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України, - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється..

Отже рішенням сесії Путильської районної ради та чинним законодавством визначено чіткі повноваження голови реорганізаційної комісії, а саме виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня».

Згідно пояснень позивача, а також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 05 вересня 2019 року, а також до 25 листопада 2019 року тобто до внесення відомостей про реорганізацію Путильської районної лікарні безпосереднім керівником був Дячук Михайло Дмитрович - (головний лікар), Дячук Михайло Дмитрович - підписант, Михайлюк Климентій Миколайович - голова комісії з припинення або ліквідатор, отже до 25 листопада 2019 року головний лікар (керівник) Дячук М.Д. мав повноваження організовувати діяльність закладу, призначати на посаду та звільняти з посади працівників, а також здійснювати інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу /а.с.41-45/.

Системний аналіз вищевказаних правових норм та письмових доказів по справі дають суду підстави для висновку, що голова реорганізаційної комісії перевищив покладені на нього повноваження і незаконно, не маючи на те законних підстав та повноважень, виніс оскаржувані накази.

Також суд вважає, що слід зазначити, що відповідно до частини першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Пунктом 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Установивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що КЗ «Путильська центральна районна лікарня», правонаступником якого є КНП «Путильська центральна районна лікарня» не отримала висновку первинної профспілкової організації щодо згоди або відмови у дачі згоди на звільнення старшого інспектора з кадрів ОСОБА_1 , яка є членом діючої на підприємстві первинної профспілкової організації, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати оцінку такому висновку.

Отже даний наказ також винесений з порушенням ст.43 КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень згідно наказів від 10.10.2019р. за №74 та від 20.11.2019р. за №4§1 у вигляді оголошення доган відповідач письмових пояснень від позивача не зажадав, що свідчить про порушення останнім передбачених ст.147,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача, відомості що свідчили б протилежне в матеріалах справи відсутні, а також представником відповідача не надавались.

В частині першій статті четвертій ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді доган, та як наслідок подальше звільнення проведено з порушенням цивільного та трудового законодавства, а саме перевищення покладених на голову реорганізаційної комісії повноважень, внаслідок чого необхідно відновити порушенні права та інтереси позивача шляхом скасування оскаржуваних наказів.

Також необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрової роботи, або на рівноцінній посаді Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, оскільки відповідач є правонаступником КЗ «Путильська ЦРЛ».

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік...

Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 08.02.1995р. за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», - …у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата…

Як видно з довідки про доходи, у позивача офіційно нарахована заробітна плата, за останні два місяці, що передує події, з якою пов`язана відповідна виплата складає серпень 2019 року - 5608грн 47коп, травень 2019 року - 5546грн 25коп /а.с.72/, інші місяці 2019 року суд не враховує, оскільки позивачка була на лікарняних та відпустці. Отже середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складав 5577грн 36коп (5546грн 25коп + 5608грн. 47коп = 11154грн. 72коп : 2 = 5577грн 36коп). Денний заробіток ОСОБА_1 в листопаді 2019 року складав 265грн 59коп (5577грн 36коп ? 21 робочий день), в грудні 2019 року та в січні 2020 року по 5577грн 36коп в лютому 2020 року складав 278грн 87коп (5577грн 36коп ? 20 робочих днів).

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 була звільнена відповідачем з займаної нею посадою без законних підстав та підлягає поновленню на роботі, а тому відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2019 року по 19.02.2020 року, що становить 16904грн 75коп., виходячи з розміру середнього заробітку 5577грн 36коп. (листопад 8 днів вимушений прогул, грудень, січень, та 13 днів вимушеного прогулу в лютому).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 768грн. 40коп.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суд вважає, що необхідно стягнути з КНП «Путильська центральна лікарня» на користь держави судовий збір в сумі 840грн. 80коп.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105 ЦК України, ст.43,149,235,247 КЗпП України ст.ст. 4-6,76,81,84,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К.М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №74 від 10 жовтня 2019 року.

Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К .М. «Про накладення дисциплінарного стягнення» за №4§1 від 20 листопада 2019 року.

Скасувати наказ голови комісії з реорганізації Михайлюка К .М. «Про звільнення інспектора з кадрової роботи ОСОБА_1 » за №4§2 від 20 листопада 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з кадрової роботи, або на рівноцінній посаді Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на посаді інспектора з кадрової роботи КЗ «Путильська ЦРЛ» з 20 листопада 2019 року по 19 лютого 2020 року в сумі 16904 (шістнадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 75коп., з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768грн. 40коп.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області на користь держави судовий збір в сумі 840грн. 80коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах платежів за один місяць, а також поновлення на роботі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код: НОМЕР_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Путильська центральна районна лікарня» Путильської районної ради Чернівецької області, , юридична адреса смт. Путила вул. Українська 38, Путильського району Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: С.П. Проскурняк