Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1015/2020 Справа № 641/1460/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 «Молоко» (м. Харків, вул. Пушкінська,40), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну формулювання причини звільнення, поновлення як засновника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити причини звільнення з ПП ОСОБА_2 , визнати запис «Звільнена у відповідності до ст. 147 КЗпП України» за порушення трудової дисципліни недійсним, замість цього внести до трудової книжки запис «в зв`язку з припиненням торгівельної діяльності ПП ОСОБА_2 » в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновник Безсонова переведена у ТОВ Фірмовий магазин № 1«Молоко», прийняти рішення про її повне поновлення засновника у ТОВ Фірмовий магазин № 1«Молоко» загальними зборами засновників в якому 25,54 % статутного фонду належить ОСОБА_1 , відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року., стягнути з керівництва ТОВ Фірмовий магазин № 1 «Молоко», директора ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 852727,00 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з поданої заяви, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є поновлення її як засновника ТОВ Фірмовий магазин № 1 «Молоко» та визнання дійним її вкладу як засновника у розмірі 25,54 % уставного фонду. Зазначена вимога була вирішена Господарським судом Харківської області 04.04.2011 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, слід роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із даним позовом до Господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

В іншій частині пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

-зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, відповідно до положень ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази мають бути належним чином завірені.

Так позивачкою заявлено позовну вимогу до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, однак зазначена особа не вказана відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору .

Проте позивач судового збору за позовні вимоги щодо зобов`язання внести зміни до трудової книжки, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 852727,00 грн. не сплатила та підстав для його звільнення немає, вимога про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є вимогою про стягнення заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з таким позовом з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» зобов`язана була сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 8527,27 грн., крім того позивачка повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (внесення змін до трудової книжки) у розмірі 840,80 грн., а всього позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9368,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 19, 20, 177, 185, 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 «Молоко» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення як засновника.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даною позовною вимогою до Господарського суду Харківської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин № 1 «Молоко» (м. Харків, вул. Пушкінська,40), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала, щодо відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв