20.02.2020 Справа № 337/4292/16-ц
Провадження № 2/337/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів: Єренка Д.В., Шумейка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, після уточнення якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті_ « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 «Три ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якій вказані неправдиві, образливі висловлювання та наклеп відносно нього - ОСОБА_1 , як голови антикорупційної комісії при Запорізькій обласній державній адміністрації, а саме:

«...Апогеем и «вишенкой на торте» нового «смотрящего» стало создание Антикоррупционной ІНФОРМАЦІЯ_4 под руководством ОСОБА_4 .

Для справки: ОСОБА_5 практически полностью ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , который находится в розыске. История успеха Марченко началась со знакомства с «экс-смотрящим», в процессе которого появились общие интересы, в дальнейшем образовалась финансовая группа ОСОБА_7 ОСОБА_8 , дельцы которой успешно трудились на ОСОБА_6 и пользовалась прикрытием генерала СБУ ОСОБА_9 (находящегося в международном розыске). Они разворовывали государственные предприятия НАЭК «Энергоатом», КП г. Энергодара, «Тепловодоканал» и КП «Предприятие коммунальной собственности», вымывая деньги НАЭК «Энергоатом» через фиктивную структуру «Квант-Эренго» директор Тищенко). Последняя махинация этой преступной группы рассматривалась в Харьковском апелляционном суде. Суть схемы состоит в мастерстве украсть у Украины 35 миллионов гривен. КП «ПКС» посредством подделки документов получило право требования долга к НАЭК «Энергоатом» на сумму 35 миллионов.

Дальше больше. Сращивание двух преступных кланов ярко продемонстрировало интервью нового «смотрящего» на всех НОМЕР_1 , подконтрольных ОСОБА_6 (известно, что Евгений ОСОБА_6 давно сотрудничает с российскими спецслужбами и был основным куратором и спонсором попытки создания ЗНР в 2014 г.) , а также вручение наград ко Дню независимости Украины людям команды «экс-смотрящего».

Занавес....».

Вважає, що інформація, яка викладена відповідачем у вищевикладеній частині статті не має під собою жодного обґрунтування, в якій викладений - відвертий наклеп та безпідставні звинувачення відносно голови антикорупційної комісії при Запорізькій обласній державній адміністрації - Марченка Дмитра Олександровича, оскільки ОСОБА_2 звинуватила його у злочинних зв`язках із особами, які мають негативну репутацію в м. Запоріжжі, а також у розкраданні державних коштів, шахрайстві, участі в злочинному угрупуванні, крадіжках та навіть звинуватила у підробленні документів.

Вказана стаття була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годині 25 хвилин на офіційній сторінці Лех Ірини Вікторівни в соціальній мережі Faceboo (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=746105&id=65166) з прямим посиланням на веб-сайт.

Відповідно до інформації, яка міститься на сторінці ОСОБА_2 в соціальній мережі «FacebooK», відповідач має в друзях майже 5000 тисяч чоловік, які мали змогу одразу після опублікування вищезазначеної недостовірної інформації прочитати статтю та зробити свої негативні висновки.

На теперішній час, на зазначену статтю зі сторінки ОСОБА_2 в соціальній мережі «FacebooK», було зроблено 18 перепостів (опублікування зазначеної статті іншими користувачами соціальної мережі на своїх сторінках), крім того, веб-сайт щомісячно відвідує майже 1000 осіб. Таким чином, підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі, є роздруковане на паперовому носії зображення, яке відображає те, що бачить будь-який користувач соціальної мережі на екрані монітора, яке міститься в матеріалах справи.

Також, 21.02.2017 року ОСОБА_2 було викладено статтю (https://www.facebook.com/profile.php?id=l5166&fref=ts), яку мало можливість переглянути як мінімум приблизно 5000 осіб, у якій зазначено:

«Организатором схемы с КП и частными компаниями являлся запорожский бизнесмен ОСОБА_10 Марченко. Под его ІНФОРМАЦІЯ_6 . Суть схемы сводится к тому, что в каждом из ООО накапливалась дебиторская задолженность к ЗАО «Запорожьеоблзнерго». Наступал момент, когда появлялась необходимость «легализовать» задолженность в судебном порядке. Зто происходило за определенную плату через хозяйственньїй суд. Дальше долги перепродавались коммунальным і предприятиям Энергодара - «Предприятие коммунальной собственности» и ПК и «Тепловодоканал». КП, в свою очередь, покупали фиктивные долги за «живые» деньги - поступлення за коммунальные платежи жителей города, - которые заходили на счета фиктивных фирм.

Подобную схему, отмечало в июле 2015 года «Вести-Информ», ОСОБА_5 пытался внедрить на КП «Водоканал» Запорожья....

Примерно в тоже время, когда депутати питались посредством НАБУ пресечь схемы хищений на АЗС, при Запорожской облгосадминистрации распоряжением главы Запорожской областе Константина ОСОБА_11 с целью противодействия коррупции была создана антикоррупционная комиссия, которую возглавил ОСОБА_5 ...

ОСОБА_5 и Константан ОСОБА_12 интервью «Вести-Информ» летом 2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отвечая на вопрос корреспондента: « ІНФОРМАЦІЯ_7 облгосадминистрации - Дмитрий ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , что ІНФОРМАЦІЯ_9 в схемы «семьи»», глава Запорожской области Константан , Брыль ответил: «...Если подтвердиться зта информация, близко не будет в антикоррупционной комиссии такого человека, как Дмитрий Марченко»...: https://www.facebook.com/permalink.php...

Примечательно, что ОСОБА_13 «лайкнул» данную публикацию. Может, зто означает, что он, наконец, убедился в нечистоплотности оределенных лиц из своего окружения?..»

Вказана стаття стосується саме особи позивача, не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність ОСОБА_1 , сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, що, безперечно, порушує його честь, гідність та ділову репутацію, тому просив захистити його честь та гідність, визнати вказану інформацію недостовірною, зобов`язати відповідача спростувати інформацію, стягнути з відповідача сплачену ним суму судового збору.

18.01.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гладкого Д.В. до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких зазначено, що відповідачка позов не визнає, оскільки у тексті відсутнє посилання на те, що позивач розкрадав державні підприємства. Натомість, згадується група, яку автор називає « ОСОБА_14 », у якій організаторами згадано осіб на прізвища ОСОБА_15 , а виконавцем названо особу на прізвище ОСОБА_16 , без згадки про імена і по батькові цих осіб. Зміст тексту не можна ідентифікувати з особою позивача. Те саме відноситься і до подальшого речення про останню махінацію цієї злочинної групи (не вказано, що група організована саме позивачем, або що сам позивач брав у ній участь). Наступне речення звучить так: «КП «ПКС» посредством подделки документов получило право требования долга к НАЭК «Энергоатом» на сумму 35 миллионов.»

Синтаксичний аналіз цього речення дає висновок про те, що словосполучення «посредством подделки документов» стосується абревіатури КП «ПКС», при цьому в реченні не згадується позивач, а, отже, ця інформація стосується КП «ПКС», а не позивача. Інформація, про яку йде мова у позовній заяві, не стосується особисто позивача, а стосується невизначених осіб «дельцов» групи, організованої особами на прізвища ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , особи на прізвище ОСОБА_16 та організації під назвою КП «ПКС», а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, вказану справу передано у провадження судді Гнатик Г.Є.

Ухвалою від 23.09.2019 року цивільна справа прийнята у провадження судді, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити ( т. 2, а.с.118).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити ( т. 2, а.с.125).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єренко Д.В. у судовому засіданні підтримав позов. Суду пояснив, що у мережі інтернет було розміщено дві статті відносно ОСОБА_1 . Надрукований матеріал містить неправду і наклеп, оскільки відповідач звинуватив позивача у зв`язках з іншими особами, які є злочинним угрупуванням. Ця ж стаття була розміщена і на «Фейсбуці», її прочитало більше 30 000 осіб. 21.02.2017 року зазначена стаття була викладена вдруге. Інформація у статті безпосередньо стосується ОСОБА_1 , оскільки саме він очолював у вказаний час антикорупційний комітет ОДА- був його головою. Поширення такої інформації є саме твердженням, а не її оціночним судженням, що підтверджується висновком експерта. До матеріалів справи долучено роздруківку з сайту ОДА- розпорядження від 13.04.2016 року про затвердження Положення про Антикорупційну комісію при ОДА та склад цієї комісії, де головою визначено ОСОБА_1 , за згодою. Щодо отримання засвідчених копій розпорядження та складу комісії, до керівництва ОДА вони не зверталися, бо такі документи, ймовірно, не збереглися. Доказів того, що ОСОБА_1 очолював посаду голови антикорупційного комітету та його згоду що перебування по посаді голови, надати суду не може. Оскільки інформація, яка викладена відповідачем ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 є не оціночним судженням, а твердженням, є негативною та недостовірною, просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шумейко І.П. та адвокат Яценко Д.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Адвокат Яценко Д.В. у судовому засіданні пояснив, що у вказаних публікаціях йде мова про оціночні судження, що не є злочином у розумінні КК України, вказані висловлювання підпадають під дію Закону України «Про інформацію». Доводи позивача щодо заявленого позову є безпідставними, тому просив позов залишити без задоволення.

Адвокат Шумейко І.П. у судових дебатах зазначив, що у вказаних публікаціях вживалася низка назв підприємств та вислови стосувалися їх фінансової діяльності. На підтвердження позовних вимог позивачем надано розпорядження та склад комісії, але вказані документи ніким не засвідчені, доказів того, що позивач був головою антикорупційного комітету та виконував обов`язки голови антикорупційного комітету у вказаний час, не має. Крім того, у заключній частині висновку проведеної експертизи зазначено, що посилання у тексті на прізвище та ім`я особи- ОСОБА_18 , яке потенційно може бути стислим варіантом форми імені ОСОБА_1 , не може слугувати доказом по справі, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 30.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті_ « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 «Три ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якій вказані неправдиві, образливі висловлювання та наклеп відносно нього- ОСОБА_1 , як голови антикорупційної комісії при Запорізькій обласній державній адміністрації, а саме:

«...Апогеем и «вишенкой на торте» нового «смотрящего» стало создание Антикоррупционной ІНФОРМАЦІЯ_4 под руководством ОСОБА_4 .

Для справки: ОСОБА_5 практически полностью ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , который находится в розыске. История успеха Марченко началась со знакомства с «экс-смотрящим», в процессе которого появились общие интересы, в дальнейшем образовалась финансовая группа ОСОБА_7 ОСОБА_8 , дельцы которой успешно трудились на ОСОБА_6 и пользовалась прикрытием генерала СБУ ОСОБА_9 (находящегося в международном розыске). Они разворовывали государственные предприятия НАЭК «Энергоатом», КП г. Энергодара, «Тепловодоканал» и КП «Предприятие коммунальной собственности», вымывая деньги НАЭК «Энергоатом» через фиктивную структуру «Квант-Эренго» директор Тищенко). Последняя махинация этой преступной группы рассматривалась в Харьковском апелляционном суде. Суть схемы состоит в мастерстве украсть у Украины 35 миллионов гривен. КП «ПКС» посредством подделки документов получило право требования долга к НАЭК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сумму 35 миллионов.

Дальше больше. Сращивание двух преступных кланов ярко продемонстрировало интервью нового «смотрящего» на всех НОМЕР_1 , подконтрольных ОСОБА_6 (известно, что Евгений ОСОБА_6 давно сотрудничает с российскими спецслужбами и был основным куратором и спонсором попытки создания ЗНР в 2014 г.) , а также вручение наград ко Дню независимости Украины людям команды «экс-смотрящего».

Занавес....».

Вказана стаття була опублікована 30.10.2016 року о 18 годині 25 хвилин на офіційній сторінці Лех Ірини Вікторівни в соціальній мережі Faceboo (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=746105&id=65166) з прямим посиланням на веб-сайт.

Також, 21.02.2017 року ОСОБА_2 було викладено статтю (https://www.facebook.com/profile.php?id=l5166&fref=ts), у якій зазначено:

«Организатором схемы с КП и частными компаниями являлся запорожский бизнесмен ОСОБА_5 . Под ІНФОРМАЦІЯ_11 . Суть схемы сводится к тому, что в каждом из ООО накап

гнатик.галина (11:57:30 28/02/2020)

ливалась дебиторская задолженность к ЗАО «Запорожьеоблзнерго». Наступал момент, когда появлялась необходимость «легализовать» задолженность в судебном порядке. Зто происходило за определенную плату через хозяйственньїй суд. Дальше долги перепродавались коммунальным і предприятиям Энергодара - «Предприятие коммунальной собственности» и ПК и «Тепловодоканал». КП, в свою очередь, покупали фиктивные долги за «живые» деньги - поступлення за коммунальные платежи жителей города, - которые заходили на счета фиктивных фирм.

Подобную схему, отмечало в июле 2015 года «Вести-Информ», Дмитрий ОСОБА_7 пытался внедрить на КП «Водоканал» Запорожья....

Примерно в тоже время, когда депутати питались посредством НАБУ пресечь схемы хищений на АЗС, при Запорожской облгосадминистрации распоряжением главы Запорожской областе ОСОБА_19 с целью противодействия коррупции была создана антикоррупционная комиссия, которую возглавил ОСОБА_5 ...

ОСОБА_5 и Константан ОСОБА_12 интервью «Вести-Информ» летом 2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отвечая на вопрос корреспондента: « ІНФОРМАЦІЯ_4 - Дмитрий ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в схемы «семьи»», глава Запорожской области Константан , Брыль ответил: «...Если подтвердиться зта информация, близко не будет в антикоррупционной комиссии такого человека, как Дмитрий Марченко»...: https://www.facebook.com/permalink.php...

Примечательно, что К.Брыль «лайкнул» данную публикацию. Может, зто означает, что он, наконец, убедился в нечистоплотности оределенных лиц из своего окружения?..»

Статтею ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини першої ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно положень ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом із тим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Дослідивши надані сторонами докази, та проаналізувавши викладені у них обставини, суд дійшов до висновку про відсутність сукупності наведених у Постанові Пленуму ВСУ обставин, наявність яких може бути підставою для задоволення позову.

Так, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 25.10.2017 року ( т.1, а.с.189), по справі було призначено судову лінгвістичну експертизу сематико текстуальну експертизу писемного мовлення, перед експертами поставлено ряд питань, та ухвалою суду від 05.07.2018 року змінено перелік питань ( т.2, а.с.17).

Як вбачається з висновку судової лігвістичної експертизи- у текстовому матеріалі, що був об`єктом цієї експертизи, повна трикомпонентна форма ( включно з іменем по батькові) імені ОСОБА_1 не зустрічається. У тексті неодноразово зустрічається двокомпонентна форма- прізвище та особисте ім`я « ОСОБА_5 », яка потенційно може бути стислим варіантом повної форми імені ОСОБА_1 . Якщо на той час, про який іде мова в публікації «Три года с начала Запорожского майнада: что изменилось?», ОСОБА_1 був керівником Антикорупційної комісії при Запорізькій облдержадміністрації, то текстовий матеріал, наданий для експертизи, стосується особи ОСОБА_1 .

Текстовий матеріал, наданий для експертизи, містить негативну інформацію про ОСОБА_20 .

Негативну інформацію про ОСОБА_20 виражено формі фактологічного твердження.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з п.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначив, що в час, про який йде мова у вказаних вище статтях, він був головою антикорупційної комісії при Запорізькій облдержадміністрації та на підтвердження доводів заявлених позовних вимог, надав суду роздруківку з сайту ОДА- розпорядження від 13.04.2016 року про затвердження Положення про Антикорупційну комісію при ОДА та склад цієї комісії ( т.2, а.с. 6-8).

Як вбачається з розпорядження Запорізької ОДА № 162 від 13.04.2016 року ( а.с.6, т.2), першим заступником голови облдержадміністрації затверджено склад антикорупційної комісії та Положення про Антикорупційну комісію.

Із складу Антикорупційної комісії при Запорізькій ОДА ( т.2, а.с. 7-8) вбачається, що головою комісіє є ОСОБА_1 , директор інформаційного агентства «Антикор Запоріжжя» ( за згодою).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єренко Д.В. пояснив суду, що вказані- розпорядження та склад комісії, отримані стороною позивача шляхом роздруківки з офіційного сайту Запорізької облдержадміністрації. Щодо отримання засвідчених копій розпорядження та складу комісії, доказів надання згоди ОСОБА_1 на очолювання комісії, до керівництва ОДА вони не зверталися, бо такі документи, ймовірно, не збереглися. Доказів того, що ОСОБА_1 обіймав посаду голови комісії та його згоду на перебування по посаді голови комісії, надати суду не може.

Отже, стороною позивача, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 очолював антикорупційну комісію, надавав свою згоду бути головою Антикорупційної комісії, оскільки очолювати Антикорупційну комісію, ОСОБА_1 міг лише надавши свою згоду про це, а тому, доводи позивача про те, що відносно нього, як голови Антикорупційної комісії розповсюджено відповідачем негативну, неправдиву та недостовірну інформацію, належними доказами не підтверджені.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову у частині позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог в частині спростування недостовірної інформації немає, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування сплаченої позивачем суми судового збору, не підлягають для задоволення.

Керуючись ст.3, 8, 21 ,28, 32, 34, 55, 61, 68, 129, 129-1 Конституції України, ст.. 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, стягнення судових витрат, у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 28.02.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик