ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/546/20
Провадження № 2/362/1336/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , та його сина ОСОБА_3 , інформацію поширену Інтернет- виданням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на своєму сайті https://www.obozrevatel.com 18.12.2019 року о 16:20 про ОСОБА_3 у статті із заголовком « ОСОБА_4 ОСОБА_5 Фото.»; зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме інформацію розміщену на веб-сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

« ІНФОРМАЦІЯ_2 8-го созыва ОСОБА_6 сообщил, что организатором покушения на депутата Киевского облсовета ОСОБА_7 оказался ОСОБА_8 .

МВД ОСОБА_9 разыскивает 25-летнего ОСОБА_10 с 19 ноября 2019 года, сообщил он в своем Телеграм-канале.»

ОСОБА_11 недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Інтернет-виданням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16.48 про ОСОБА_12 у статті із заголовком: «Сын кандидата в президенты: всплыли детали об убийстве ребенка депутата Соболева»; зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме інформацію розміщену на веб-сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ubij ІНФОРМАЦІЯ_3 ):

« ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 сообщил, что непричастен к преступлении.

Об этом он написал в Facebook под именем "Азраил Гихинский", отметив, что его подставили.?

"Исторг демонизации моей личности. Все началось 13 ноября, когда ко мне домой завалился спецназ з попытках найти оружие, наркотики и т.д. Меня обвинили в ряде преступлений, не имея на это оснований и тем более доказательств. За весь прошедший месяц моим адвокатам так и не удалось найти ни одного объяснения действиям полиции", - говорится в сообщении. "Азранл Гихинский" отметил, что его подозревают в организации из-за того, что уже больше месяца не находится в Украине и является гражданином РФ"

Я не организовывал покушение на ОСОБА_14 . Впервые я узнал о его существовании из новостей. Готов пройти полиграф", - добавил он. Добавим, что ОСОБА_8 - сын ОСОБА_15 , выдачи которого у Киева с 2012 года безуспешно требовала Россия, пишет " ОСОБА_16 ". ОСОБА_17 был кандидатом в президенты ОСОБА_18 на выборах 2004 года. На тот момент он был генеральным директором "Грознефтехимпром". В 2006 году его арестовали по обвинению в хищении валютных средств в особо крупных размерах. После он с семьей.переехал в Киев, и в 2012 году был задержан по запросу России. Однако тогда Управление верховного комиссара ООН заступилось за него и Абуева-старшего не выдали России. Как сообщал OBOZREVATEL, народный депутат 8-го созыва ОСОБА_6 сообщил, что организатором покушения на депутата Киевского облсовета ОСОБА_7 оказался ОСОБА_19 »

На підставі статті 278 ЦК України заборонити Відповідачеві розповсюджувати інформацію якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: інформацію про причетність ОСОБА_3 до вбивства сина ОСОБА_7 , поки не буде встановлено його винуватості в судовому порядку, а також зобов`язати Відповідача вилучити статті з Інтернету, які вже опубліковані.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації, якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які саме суб`єктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Разом з тим, у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

При цьому, позивач вказує, що вказана інформація впливає на інтереси його сім`ї, зокрема сина ОСОБА_3 , проте зазначена особа не залучена до участі в розгляді справи та не звертається із позовом про порушення її права, що позбавляє суд визначити яким чином ця інформація вплинула на його ділову репутацію, порушила честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, однак до позову додано квитанцію копію квитанції на підтвердження сплати судового збору в сумі 1681,60 грн., тобто за подання до суду позовної заяви тільки за дві вимогу немайнового характеру.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко