overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/61/20
Провадження № 2-сз/362/5/20
У Х В А Л А

02.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про повернення судового збору в цивільній справі №362/61/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбеля від 31 січня 2020 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

28.02.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, що була сплачена за подання вказаної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання про повернення судового збору повинно подаватися оригінал квитанції або платіжного доручення, яке безпосередньо стосується даної справи.

При вирішенні поданого клопотання суд також звертає увагу, що у разі винесення ухвали про відмову у відкритті провадження в справі, позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу, а в справі залишається лише завірена копія позовної заяви та копія квитанції про сплату судового збору.

Судом 17.02.2020 на адресу позивача, разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі направлено всі матеріали справи з оригіналом платіжного доручення № 21748 від 18.12.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про їх отримання 19.02.2020 року.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору суд не має підстав для прийняття рішення про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Тому на цей час клопотання про повернення судового збору з урахуванням неведених вище мотивів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про повернення судового збору в цивільній справі №362/61/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М.М.Ковбель
Провадження №2/359/237/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості за спожиту електричну енергію, та зобов`язання скасувати вказану заборгованість,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості за спожиту електричну енергію, та зобов`язання скасувати вказану заборгованість призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №521/1685/19
Провадження №2/521/315/20
Ухвала

02 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 лютого 2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №19-7362 надійшли матеріали цивільної справи №521/1685/19 без виконання ухвали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/727/411/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог виступає Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про скасування заборгованості по аліментах, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог виступає Іваничівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про скасування заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 03 березня 2020 року.

СУДДЯ:
Справа 155/1316/19
Провадження №2/155/136/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі було призначено на 14 квітня 2020 року на 10 годину 14 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи,однак скерувала на електрону адресу суду листа в якому просить розгляд справи слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 травня 2020 року на 10 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 953/3201/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/3201/20 за заявою
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.06.2018 по 31.12.2018 рр.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у сумі 762 грн. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» - судовий збір 210 грн. 20 коп. та витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 51 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _____________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Провадження 2-о/493/23/20
справа № 493/244/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4442/20 Справа № 204/1126/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 20 хвилин 21 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 442/5133/19
Провадження № 2-п/442/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №442/5133/19, провадження 2/442/1401/2019 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03.12.2019 року Дрогобицьким міськрайонний судом ухвалено рішення, яким позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 63,1 кв.м., загальною площею 94,1 кв.м., та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL8606 від 05.09.2008 року укладеного між Акціонерним Товариством «Універсал Банк» в розмірі 119 780,60 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 551 211,47 гривень. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на корист банку судовий збір в розмірі 47 192,87 грн.

20.02.2020 року до суду поступила заява третьої особи ОСОБА_1 про перегляд згаданого заочного судового рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки, ОСОБА_1 є третьою особою, то він має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

Права третьої особи на подання заяви про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачено, як відповідно і не передбачено дій суду у випадку подання подібної заяви.

Отже, третя особа подавши свою заяву вийшла за межі правового поля, однак суд змушений відреагувати на неї, задля повернення процесу у правове русло.

Керуючись , ст.284 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що заочне рішення у відповідності до вимог ЦПК України може бути переглянуте лише за відповідною заявою відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 462/5252/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шийки І.І.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Самбірської міської ради, м. Самбір

пл. Ринок, 1, Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26269805.

Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056084.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2020 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/987/20
Провадження № 2/723/1522/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в с. Зруб-Комарівський,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки :

- позивачем не зазначено наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: