Справа № 536/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника голови управління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» - Крупченко Олени Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника голови управління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» - ОСОБА_1 Олени Михайлівни.

Вищезазначене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59514195, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59501296 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_2 - заборгованості у сумі 13 826,48 грн.;

- виконавче провадження № 59500681 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 59500162 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на, користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 468,40 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.07.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані керівником підприємства ОСОБА_3 . 13.07.2019 р.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність транспортних засобів зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; згідно відповіді з ДФС встановлено відсутність відкритих розрахункових рахунків; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на день звернення з поданням, у боржника приватним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суд. Крім того, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем неодноразово направлено виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені також рекомендованою поштою з повідомленням. Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та невиконаного зобов`язання. Тобто боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця відмовляючись отримувати кореспонденцію від імені приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою управління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з 18.10.2015 року є ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- тимчасово обмежити ОСОБА_3 Полтавська обл., Кременчуцький р., ОК «Схід+» шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань..

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59514195, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59501296 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_2 - заборгованості у сумі 13 826,48 грн.;

- виконавче провадження № 59500681 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 59500162 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК «Схід+» на, користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 468,40 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 10.07.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані керівником підприємства ОСОБА_3 . 13.07.2019 р.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність транспортних засобів зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; згідно відповіді з ДФС встановлено відсутність відкритих розрахункових рахунків; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на день звернення з поданням, у боржника приватним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суд. Крім того, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем неодноразово направлено виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені також рекомендованою поштою з повідомленням. Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та невиконаного зобов`язання. Тобто боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця відмовляючись отримувати кореспонденцію від імені приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою управління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» з 18.10.2015 року є ОСОБА_3

Так, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 , відповідно до яких вона вказує, що виконати дану постанову немає можливості, оскільки ОК «Схід+» створений на власності на власні кошти громадян України за рішенням установчих зборів, та є неприбутковою організацією, та немає рухомого/нерухомого майна та коштів, а також іншого майна на праві власності, на яке можливо звернути стягнення.

З цих підстав вважає, що відсутні способи виконання рішення суду, а тому ухилення від виконання такого відсутнє.

Суд, не може погодитись з такою позицією з огляду на таке.

Так, судовим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року встановлено, та решінням апеляційного суду від 12 червня 2019 року підтверджено, щоОК «СХІД+» незаконно відключив ОСОБА_2 від використання електромережі та незаконно виключив позивача з членів кооперативу, при цьому порушуючи як вимоги Закону, так і положення статуту, та визнано неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління ОСОБА_1 О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу.

Внаслідок вказаних неправомірних дій судом присуджено до стягнення певну суму грошей на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.2 Статуту ОК «СХІД+», даний кооператив є обслуговуючим кооперативом, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Статуту ОК «СХІД+», кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки у банківських установах; може від свого імені укладати угоди, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки.

Відповідно до п.5.1 Статуту ОК «СХІД+», земля кооперативу складається із земель, що знаходяться у приватній власності членів кооперативу та земельних ділянок, наданих йому в оренду, відведених в інший спосіб або придбаних ним у власність.

Відповідно до п.6.8.11 Статуту ОК «СХІД+» член кооперативу за погодженням з правлінням, має право здавати ділянку в оренду без зміни цільового призначення.

Відповідно до п.5.6.1 Статуту ОК «СХІД+» в разі здачі в оренду земельної ділянки, власник повинен повідомити голову правління для укладення відповідної угоди з врегулювання сплати внесків кооперативу та оплати за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.6.9.4 Статуту ОК «СХІД+» член кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати членські та цільові внески в розмірах та в термін, які визначаються загальними зборами членів кооперативу.

Відповідно до п.7.15.8 Статуту ОК «СХІД+» голова правління розробляє плани фінансово-господарської діяльності, кошториси.

Відповідно до п.8.1 Статуту ОК «СХІД+» власність кооперативу складає: земля спільного користування, майно, будови, електромережі, інша інфраструктура та зручності, споруджені або куплені за кошти членів Товариства.

Відповідно до п. 8.2Статуту ОК «СХІД+» Кошти Кооперативу складаються із вступних, членських і цільових внесків членів Кооперативу та інших надходжень згідно існуючого законодавства фіксуються у документах бухгалтерської звітності і витрачаються згідно видаткового кошторису, затвердженого Загальними Зборами (зборами уповноважених) за документами, підписаними головою правління і бухгалтером (скарбником):

Відповідно до п. 8.2.2 Статуту ОК «СХІД+» Цільовий внесок - грошові, інші майнові та немайнові цінності членів Кооперативу. Цільовий внесок, як правило, створюється для реалізації окремих програм (проектів) Кооперативу і сплачується після рішення загальних зборів (зборів уповноважених) або правління Кооперативу про створення спеціального фонду Кооперативу.

Відповідно до п. 8.2.3 Статуту ОК «СХІД+» Членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом Кооперативу для забезпечення поточної діяльності Кооперативу.

Відповідно до п. 8.2.4 Статуту ОК «СХІД+» Майнові внески - внески, внесені членами кооперативу у відмінній ніж грошовій формі.

Відповідно до п. 8.2.5 Статуту ОК «СХІД+» Додаткові внески - внески членів кооперативу на покриття витрат, затверджених Загальними зборами членів кооперативу.

Відповідно до п. 8.3 Статуту ОК «СХІД+» Розмір, порядок і терміни сплати внесків, а також відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати визначаються загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу або зборами правління.

Відповідно до п. 8.8Статуту ОК «СХІД+» Кооператив самостійно вирішує усі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їхні розміри, порядок створення і використання, відкриває в банку рахунки для зберігання коштів, розрахунків з постачальниками, підрядчиками, бюджетом, банками, та іншими фізичними і юридичними особами.

Відповідно до п.8.9Статуту ОК «СХІД+» Кооператив, також, має право передавати на договірних умовах матеріально-коштовні ресурси іншим підприємствам, установам і громадянам, що виробляють продукцію або виконуючим для Кооперативу роботи та послуги; приймати участь у створенні централізованих фондів для фінансування цільових заходів.

Відповідно до п.8.10 Статуту ОК «СХІД+» Майно або кошти Кооперативу можуть бути передані іншим підприємствам, установам або громадянам тільки за рішенням Загальних зборів членів Кооперативу (зборів уповноважених).

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що даний кооператив має право укладати різноманітні договори з іншими підприємствами, установами і громадянами щодо майна, що перебуває у власності кооперативу, зокрема договори оплачувані договори оренди, реалізовувати на договірних умовах матеріально-коштовні ресурси належних кооперативу, визначати розмір внесків, тощо для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з кооперативу коштів за порушення останнім цивільних прав інших осіб, в даному випадку ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу N4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97 визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У проведеному 01.02.2013 р. Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.І ст.6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІУ, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному випадку голова управління ОК «Схід+» ОСОБА_4 М. ухиляється від виконання рішення суду, що полягає у бездіяльності, оскільки жодних із можливих дій, зокрема передбачених статутом, на виконання рішення суду не здійснюється.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Міжнародними актами передбачено право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.

Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В той час, відповідно до ч.3 п.19 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Як ми маємо на разі, існує суперечність між законодавчими актами, в одному випадку заборона може бути застосована до фізичної особи, у другому випадку заборона може бути застосована до керівника боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішенні даного подання застосувати норми ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вони регулюють подібні за змістом відносини.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Отже, в даному випадку керівником юридичної особи є голова правління кооперативу, тобто ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник фактично своєю бездіяльністю ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 353, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника голови управління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» - Крупченко Олени Михайлівни задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 , голову правління ОК «Схід+», ідентифікаційний код юридичної особи: 40249071, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Щербаки, вул. Садова, буд.2 - шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 59514195, відкритого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/1822/17 від 25.03.2019 року

Направити копію даної ухвали Державній прикордонній службі України для виконання.

Повідомити боржника, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський