Дата документу 20.11.2020
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про розподіл майна набутого у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

за участю:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого у шлюбі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

20.11.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття остаточного рішення по справі №320/5496/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною. Предметом розгляду вказаної справи є визнання ОСОБА_2 недієздатним з лютого 2016 року та встановлення над ним опіки, через неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними. У випадку визнання ОСОБА_2 недієздатним фактично ставиться під сумнів обставини, викладені в зустрічному позові та обґрунтування відповідача його заперечень проти первісного позову, що суттєво впливає на правильність прийняття рішення по справі. Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду подана заява про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутності та відсутності позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі не підтримав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки справа №320/5496/18 не має відношення до справи, яка розглядається.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Як вбачається з наданої копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2018, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 320/5496/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 було задоволено та скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 22.05.2020 року про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою заявниці від заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши досліджені та зібрані докази у справі № 320/2780/17, враховуючи, що вказані цивільні справи не є взаємопов`язаними, суд дійшов висновку, що встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі №320/2780/17 можливо без зупинення провадження до прийняття остаточного рішення по справі №320/5496/18 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною.

Крім того, 02.09.2020 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі: копії Постанови Запорізького апеляційного від 15.07.2020 року провадження № 22-ц/807/2/20; копії листа Мелітопольської місцевої прокураиури від 17.04.2020 року № 87-348-15; копії листа ГУНП в Запорізькій області 17.08.2020 № П-16/19-2020; копії листа Територіального сервісного центру №2343 від 10.12.2016р. №31/8/2343-1152; копії листа ГУНП в Донецькій області від 24.03.2017 року та поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат, оскільки ОСОБА_2 на момент укладення договору про надання правової допомоги через свій психічно-емоціональний стан не міг обговорювати питання щодо розміру гонорару його представника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлені клопотання про долучення доказів по справі та поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотань представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про долучення доказів по справі та поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки документи, які просить долучити представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 мають значення для розгляду справи та не могли бути долучені до матеріалів справи раніше з об`єктивних підстав суд вважає можливим задовольнити клопотання. Крім того, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк ОСОБА_2 для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат у зв`язку з поважністю причин неможливості подання його разом з зустрічним позовом.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування актуальних відомостей щодо власників спірного майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобіля марки MAZDA 6 д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справинеобхідно витребувати з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343, відомості про власників зазначених автомобілів.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для подальшого розгляду даної цивільної справи необхідні актуальні на час розгляду справи відомості щодо власників спірного майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобіля марки MAZDA 6 д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, суд вважає, за необхідне витребувати з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343, відомості про власників зазначених автомобілів.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 127, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення доказів по справі задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: копію Постанови Запорізького апеляційного від 15.07.2020 року провадження № 22-ц/807/2/20; копію листа Мелітопольської місцевої прокураиури від 17.04.2020 року № 87-348-15; копію листа ГУНП в Запорізькій області 17.08.2020 № П-16/19-2020; копію листа Територіального сервісного центру №2343 від 10.12.2016р. №31/8/2343-1152; копію листа ГУНП в Донецькій області від 24.03.2017 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових втрат задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 (вул. Інтеркультурна, 172/1, м. Мелітополь, 72312) відомості про власників автомобілів:

- марки ГАЗ-3302, 2004 року випуску, вантажний фургон малотоннажний-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 13.08.2014 року;

- марки MAZDA 6, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 05.09.2014.

Документи надати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в строк 14 днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвалу суду надіслати до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України № 2343 для виконання.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова