У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

26.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2020 рок відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та шляхом заборони вчиняти правочини щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Оскільки рішення по справі набуло законної сили, однак у ньому не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, просить на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та шляхом заборони вчиняти правочини щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

07.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом у справі ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, відмовлено.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику, набуло законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову,з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше дев`яноста днів, враховуючи , що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено судовим рішенням, яке набуло законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Калинича І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири та повернення її законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца