233 № 233/6253/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом (а.с.33-34), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі послалися на те, що виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради був наданий ордер № 9 від 23.02.2005 на жиле приміщення АДРЕСА_2 на ім`я відповідачки ОСОБА_4 та членів її родини: ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (мати).
На ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірному жилому приміщенні зареєстровані три особи: ОСОБА_3 (відповідачка), ОСОБА_1 , ОСОБА_5
Однак, відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірному жилому приміщенні понад п`яти років без поважних причин.
Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 розірвано 16.04.2011.
Відповідачка не проживає у спірному жилому приміщенні, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою відповідачка не цікавиться. Перешкод у користуванні жилим приміщенням вони відповідачці не чинили. Місце знаходження відповідачки на теперішній час їм не відомо.
Відповідачка ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подала.
Третя особа КП «СЕЗ» письмових пояснень на позов не подала.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у цій справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», справу призначено до підготовчого засідання (а.с.50).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.67).
Відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи КП «СЕЗ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, матеріали справу містять заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.53).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
На підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 99 від 16 лютого 2005 року, ОСОБА_4 з родиною із п`яти осіб: ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_6 -дочка, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_8 - мати, 23 лютого 2005 року надано ордер № 9 на право заняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36,39).
На теперішній час вищезазначена квартира не значиться приватизованою та має статус квартири, що належить місцевій Раді і знаходиться на балансі КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».
Станом на 01.07.2019 у спірному жилому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_3 - наймачка, ОСОБА_1 чоловік, ОСОБА_2 дочка, що підтверджується актом з перевірки паспортного режиму від 01.07.2019 (а.с.37).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.
Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.71, ст.72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням(ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яе на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).
У разі, якщо особа для підтвердження своїх вимог перед поданням до суду позову про визнання члена сім`ї таким, що втратив право користування, звертається до органів місцевого самоврядування, то ними складаються акти в різний час протягом певного періоду (в даному випадку протягом 6 місяців) з зазначенням фактів, які підтверджують не проживання особи в житловому приміщенні та втрату інтересу до права користування житлом.
Натомість до суду позивачами поданий лише один акт про не проживання відповідачки, який не містить опису фактів та обставин, які б підтверджували, що відповідачка втратила інтерес до права користування спірним житлом, з яких причин та де перебуває в разі не проживання в квартирі та у цьому випадку з яких причин його покинула та чи має остання вільний доступ до житлового приміщення, зокрема ключі від квартири. До того ж, з цього акту вбачається, що обстеження про не проживання відповідачки проводилося лише один раз 01 липня 2019 року.
Інших доказів на підтвердження цих обставин позивачами суду не надано, клопотань про виклик свідків не заявлено.
Позовні вимоги, направлені на позбавлення відповідачки права користування жилим приміщенням, можуть бути задоволені лише на підставі переконливих, взаємоузгоджених і неспростовних доказів у справі.
Разом з тим, належних доказів в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмета доказування та свідчили б про не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні без поважних причин (ст.71 ЖК України), позивачі не надали, в той час як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що факт відсутності відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин протягом 6-ти місяців є доведеним.
Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що відповідачка тривалий час (понад 6 місяців) без поважних причин не проживає у спірному приміщенні та те, що вона втратила інтерес до цього житла.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 13.04.2011, адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,24) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення складено 02 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш