Номер провадження: 22-ц/813/2221/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Князюка О. В.

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засіданя - Віцько А.І.,

учасників справи:

представника апелянта - Панченко О.В.,

представника третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Одеської міської ради - Альошина О.М.,

розгляданувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Панченко Ольги Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє, як законний представник неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

23.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частку житлового будинку, з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку, з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/14385/17, а саме:

- накладено арешт на житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна:37079717;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо житлового будинку, з господарськими будівлями, загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна:37079717.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по цивільній справі №520/14385/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє, як законний представник, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності, а саме:

- Скасовано арешт житлового будинку, з господарськими будівлями, загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна:37079717.;

- Скасовано встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо житлового будинку, з господарськими будівлями, загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна:37079717.

Роз`яснено позивачеві - ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року - скасувати.

В апеляційній скарзі адвокат Панченко О.В., обгрунтовуючи вимоги апелянта, наводить наступні доводи.

Суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: причини неявки позивача в судове засідання 11.12.2018 року та 05.02.2019 року були поважними, що підтверджується відповідними документами (повістка про виклик до слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, завірена копія додана до апеляційної скарги). Крім того, про причини неявки, а фактично - запізнення в судове засідання 11.12.2018 року представником позивача було повідомлено телефонограмою секретаря с. Калініченко Л.В. У цей же день - 11.12.2019 року представник позивача з`явилась до суду, здала до канцелярії суду клопотання та розписалась про повідомлення щодо дати та часу наступного судового засідання.

Мотивувальна частина

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначив, що враховував складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, за наслідком чого вважав за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 233 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 11.12.2018 року представник позивача у справі запізнювалась у судове засідання, так як перебувала у Приморському ВП в м.Одесі, про що в телефонному режимі повідомила секретаря Калініченко Л.В. По дорозі до Київського районного суду м.Одеси представнику позивача - адвокату Панченко О.В. зателефонував секретар Калініченко Л.В. та повідомив, що суд не має часу за графіком чекати представника позивача. Апелянт вважає, що представником позивача було повідомлено суду про причини неявки в судове засідання телефонограмою та ці причини були поважними.

У підтвердження цього доводу апелянт зазначає, що в той же день представник позивача подала через канцелярію Київського районного суду м. Одеса заяву про виклик свідків, про що свідчить вхідний штамп канцелярії від 11.12.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на аркуші справи №171 дійсно міститься заява представника позивача про виклик свідків із зазначенням на відбитку штепмеля суду вхідної дати 11.12.2018 р.

Також з матеріалів справи вбачається, що того ж дня 11.12.2018 року представник позивача особисто залишила свій підпис у довідковому листі про явку до судового засідання на 05.02.2019 року (а.с.169).

У підтвердження незапланованої зайнятості представника ОСОБА_1 11.12.2018 року, апелянт разом із апеляційною скаргою надав до суду завірену копію повістки про виклик до слідчого Приморського ВП. в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з якої вбачається, що на ім`я Панченко О.В. була видана повістка про виклик на 11.12.2018 року о 12:30 для участі у проведенні слідчих дій (а.с. 197).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що неявка представника позивача у судове засідання 11.12.2018 року відбулася з поважних причин.

Апелянт також зазначає, що наступного судового засідання 05.02.2019 року не з`явилася до суду та не повідомила суд про причини неявки із поважної причини, а саме: через знаходження у лікарні за місцем проживання у м. Дніпро. У підтвердження вказаного доводу, апелянт надає до суду завірену копію висновку лікаря-терапевта, з якого вбачається, що 04.02.2019 року Панченко О.В. відвідувала терапевта та їй було рекомендовано лікування із перебуванням дома (а.с.195).

Апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами, оцінює їх у сукупності та приходить до висновку про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання 11.12.2018 року та 05.02.2019 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Панченко Ольги Вікторівни підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Резолютивна частина

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Ольги Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе