РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа UniCredit Bank про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа UniCredit Bank про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01 березня 1997 року по 12 листопада 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є повнолітній син.

За час шлюбу 07 листопада 2011 року сторонами на умовах кредитування за спільні кошти була придбана на ім`я відповідача квартира АДРЕСА_1 .

Станом на 17 серпня 2015 року залишок по кредиту складав: тіло кредиту - 290494 гривні 30 копійок, проценти - 748 гривень 43 копійки.

Крім того, за час шлюбу у 2013 році ними був придбаний автомобіль марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем. Зазначеним автомобілем відповідач йому користуватись не дозволяє.

Відповідач разом з сином чинять йому перешкоди й у користуванні спільною квартирою.

Просив суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, а саме:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з нього на користь відповідача кошти сплачені на погашення кредиту.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа UniCredit Bank про поділ майна.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року UniCredit Bank залучено до справи в якості третьої особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву (т.1, а.с. 140-143), в якій просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, укладений 29 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, за ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen», 2005 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частки боргових зобов`язань за договором кредиту від 07 листопада 2007 року;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 залучено до справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року закрито провадження в справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на квартиру та сплату компенсації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на автомобіль та в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації на транспортний засіб.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (т. 2, а.с. 79).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд за письмовою згодою представника позивача за зустрічним позовом ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року.

З позову вбачається, що від шлюбу у сторін є повнолітній син.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (т. 1, а.с. 9).

Позивач за первісним позовом просив суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені на погашення кредиту.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа UniCredit Bank про поділ майна.

З урахуванням поданих у липні 2017 року уточнень зустрічного позову (т. 1, а.с. 205-207) ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, укладений 29 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, за ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року закрито провадження в справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на квартиру та сплату компенсації (т. 2, а.с. 13-14).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на автомобіль та в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації на транспортний засіб (т. 2, а.с. 32-35).

Вбачається, що після затвердження мирової угоди в справі розглядається лише вимога зустрічної позовної заяви щодо поділу гаражного боксу № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 СК України визначено, що в разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У матеріалах справи міститься лист ОК «Жуляни-1» від 25 липня 2017 року № 30, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є членом кооперативу з 03 жовтня 2002 року. Сума пайового внеску за гаражний бокс у розмірі 1791 гривні сплачена останнім 11 листопада 2002 року у повному обсязі та за ним закріплений гаражний бокс № НОМЕР_3 . ОСОБА_1 до Правління ОК «Жуляни-1» з заявою про надання йому відповідного дозволу та необхідних документів для здійснення реєстрації права власності на гараж станом на 25 липня 2017 року не звертався (т. 1, а.с. 172).

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Вбачається, що ОСОБА_1 виплатив пайовий внесок за гаражний бокс, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , а тому зазначене нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, гаражний бокс № НОМЕР_3 у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

З огляду на наведене, зустрічний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення зустрічного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Керуючись статтями 57, 60, 70 СК України, ст. 331 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа UniCredit Bank (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) про поділ майна задовольнити.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у Обслуговуючому кооперативі «Жуляни-1» за адресою: АДРЕСА_4 , 16-А.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_3 у Обслуговуючому кооперативі «Жуляни-1» за адресою: АДРЕСА_5 . Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 1300 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: