Справа № 185/3506/20
Провадження № 2-р/185/12/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради адвоката Залізка В`ячеслава Сергійовича про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради адвоката Залізка В`ячеслава Сергійовича про роз`яснення рішення суду від 18 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача просить роз`яснити рішення в частині, що стосується негайного виконання рішення про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

За подання заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору відповідно до пункту 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», юридичною особою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином заява про роз`яснення рішення стосується виконання судового рішення.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником відповідача не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради адвоката Залізка В`ячеслава Сергійовича про роз`яснення рішення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва