Справа № 461/3833/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3939/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що така підлягає розгляду та вирішенню по суті за відсутності позивача, чим порушив вимоги процесуального закону.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 31.10.2019 року та 13.11.2019 року, належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності суду не подавали.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 31.10.2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.86). 31.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у слідчих діях. У судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, учасники справи повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.101-102), а також довідками про доставку СМС-повідомлень (а.с.103-105).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З наведених мотивів, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та не подали суду жодних доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки такий відповідає чинному законодавству та практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд не вправі був проводити розгляд справи у відсутності позивача, оскільки зазначене суперечило би принципу диспозитивності, передбаченому ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.02.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.