overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/542/20
Провадження № 2-923/20
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ковшоби А.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

02.03.2020 року від дочки позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування, у зв`язку з тим, що настала смерть позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із свідоцтва про смерть від 13 лютого 2020 року Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки настала смерть фізичної особи, яка подала позов.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 758/9773/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Світличній А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/9773/15-ц (4с/59/16) за скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2016 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», задоволено. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

Призначити судове засідання на 01 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2364/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"27" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 23 квітня 2020 року о 09 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа №303/6760/19
2/303/192/20 ряд.стат.звіту №68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6760/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач та її представник у судові засідання, призначені на 14 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року без поважних причин не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.51-52, 55), про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі суду не подали.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 487/9214/19
Провадження № 2-о/487/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.01.2020 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху заявником ОСОБА_1 не було усунуто недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниками у встановлений строк не було усунуто недоліки заяви відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2020 року.

Керуючись ч.ч.11, 13 ст. 187, ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 265/1185/20
Провадження № 2/265/828/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Акціонерного Товарства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2020 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя____________________________________
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 4-с/545/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.,

в с т а н о в и в:

На адресу суду з Диканського районного суду Полтавської області 27.11.2018 року надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К..

Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі зупинено на час хвороби на час хвороби ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово направлялись запити ОСОБА_1 про стан її лікування для вирішення питання про поновлення провадження у справі, але ОСОБА_1 жодного разу не надала відповіді на запити.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 до цього часу ще перебуває на лікуванні суду не надані.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки відсутні відомості про обставини , які б викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К..

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 13.03.2020 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 947/3748/20
Провадження № 2-н/947/359/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/18/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

28.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 23.01.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 31.03.2020 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1936/19
Провадження № 2/321/158/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, на час навчання, починаючи стягнення з 23 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа № 191/140/19
Провадження № 2/191/20/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Направлені судом повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , повернуті на адресу Синельниківського міськрайонного суду за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просить визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою з метою надання нею особисто пояснень у справі.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другої статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень по справі, а тому суд вважає за можливе визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 81, 213, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справ та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб