Справа № 200/7562/19
Провадження № 2-зз/191/20/20
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуляся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що16.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 20.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 200/7652/19.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 21.05.2019 року заяву позивача задоволено, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні Бабушкінського районного суду встановлено, що згідно відповіді ДМС у Дніпропетровській області 07.06.2018 року ОСОБА_3 знялася з місця реєстрації до с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Справу №200/7652/19 передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На думку третьої особи ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року порушує її права в якості заінтересованої особи як власника нерухомого майна, є необгрунтованою, винесеною судом з порушенням норм процесуального права, тому вжиті згідно вказаної ухвали заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168968072 від 03.06.2019 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності заявнику, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстровий №788 від 03.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Як зазначено в п. 1.3 вказаного договору, на момент його укладення під забороною відчуження (арештом) згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав квартира не перебувала. Таким чином, заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , порушують права та законні інтереси третьої особи як власника вказаного нерухомого майна.

При цьому заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 суттєво обмежує третю особу в реалізації її права власності на зазначене майно в частині вільного розпорядження майном.

Крім того, зазначає, що ухвала від 21.05.2019 року винесена Бабушкінським районним судом з порушенням правил територіальної підсудності. Так, відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що заява про забезпечення позову підсудна тому ж суду, якому підсудна і позовна заява відповідно до правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, оскільки ухвалою від 25.06.2019 року у справі № 200/7652/19 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська встановив, що дана справа не підсудна вказаному суду, необхідно дійти висновку, що й розгляд заяви про забезпечення позову в рамках даної справи також не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Також зазначає, що нерухоме майно, щодо якого накладена заборона вчинення реєстраційних дій АДРЕСА_1 також не знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, оскільки розташована на території Соборного (Жовтневого) району міста, що свідчить про те, що судом також не могли бути застосовані правила виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна навіть якби такі правила підлягали застосуванню до заяв про забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за продаж квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Вищевказана ухвала винесена Бабушкінським районним судом з порушенням територіальності.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні Бабушкінського районного суду встановлено, що згідно відповіді ДМС у Дніпропетровській області 07.06.2018 року ОСОБА_3 знялася з місця реєстрації до с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Справу №200/7652/19 передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що заява про забезпечення позову підсудна тому ж суду, якому підсудна і позовна заява відповідно до правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки ухвалою від 25.06.2019 року у справі № 200/7652/19 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська встановив, що дана справа не підсудна вказаному суду, необхідно дійти висновку, що й розгляд заяви про забезпечення позову в рамках даної справи також не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, заходи забезпечення позову згідно ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.05.2019 року у справі №200/7652/19 застосовані з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки розгляд зазначеної заяви не був

підсудний даному суду.

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 168968072 від 03.06.2019 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності заявнику, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири реєстровий № 788 від 03.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б.

Як зазначено в п. 1.3 вказаного договору, на момент його укладення під забороною відчуження (арештом) згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав квартира не перебувала.

Оскільки Заявник придбала квартиру 03.06.2020 року і станом на дату придбання вказаної нерухомості будь-які обмеження на вказаній квартирі зареєстровані не були, вважається, що ОСОБА_1 придбала нерухомість як добросовісний набувач. Про будь-які ухвали суду остання не знала і не могла знати до недавніх пір.

Саме обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно булло накладено лише тільки 27 червня 2020 року, в той час як Ухвала Бабушкінського районного суду була винесена 21.05.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, вона придбала квартиру на законних підставах, вільну від прав третіх осіб на таку нерухомість.

Заявник мешкає у вказаній квартирі, сплачує належним чином поточні комунальні платежі, що підтверджується Довідкою (актом звірки взаєморозрахунків) від 14.01.2020 р. з постачальником природного газу ТОВ «Дніпропетровськ збут», яким підтверджено, що ОСОБА_1 спожила природного газу у кількості 4564,6 м. куб за лічильником № і заборгованостей не має, довідкою № 12 від 13.01.2020 р., що за квартирну плату, опалення, холодне водопостачання, вивіз ТБО станом на 01.01.2020 р. заборгованостей не має, а також, що заявник ОСОБА_1 мешкає у вказаній квартирі.

Таким чином, заходи забезпечення позову в даній справі у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , порушують права та законні інтереси заявника як власника вказаного нерухомого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 суттєво обмежує заявника в реалізації його права власності на зазначене майно, в частині вільного розпорядження майном.

На теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на вищевказане нерухоме майно не скасовані, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 , застосовані згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 21.05.2019 року у справі № 200/7652/19.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко