Справа № 2-384/2011
Провадження №6/525/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву заявника (зацікавленої особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник заявника Радченко Вікторія Юріївна, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій вказує, що 06.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 2-384/2011 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитними договорами №54/АА-029.08.2, №54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2.

Як зазначає заявник, 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №54/АА-029.08.2, №54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2.

З доводів заяви вбачається, що відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення від 04 липня 2019 року, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитними договорами №54/АА-029.08.2, № 54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.512,514 ЦК України, у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому листі № 2-384/2011 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дане товариство звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі №2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є : ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №_54/АА-029.08.2, №_54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2 (т.2 а.с.а.с.83-86).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.12.2019 року вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 27.01.2020 року (т.2 а.с.104). Цією ж ухвалою суду було зобов`язано Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також зобов`язано вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Всі учасники справи належним чином рекомендованими листами з повідомленням повідомлялися про день та час розгляду справи, але на адресу суду повернувся конверт, який направлявся на адресу боржника ОСОБА_1 , яка зазначена в заяві про заміну сторони виконавчого провадження не врученим з відміткою про те, що закінчився встановлений строк зберігання, що не дало змоги вручити відповідний конверт адресату. В зв`язку з неявкою боржника в судове засідання та неналежним його повідомленням розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року. Боржник ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена в заяві про заміну сторони виконавчого провадження поштової кореспонденції не отримує, однак, враховуючи положення ст.128 ЦПК України та те, що він за місцем вказаним в заяві не отримує кореспонденцію, він повинен вважатися таким, що належним чином сповіщений про день і час проведення судового засідання у справі. Але боржнику також було направлено кореспонденцію за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, яку останній отримав 04.02.2020 року (т.2 а.с.129).

В період часу з 14 год. 18.02.2020 року по 17 год. 30 хв. 20.02.2020 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у нарадчій кімнаті у справі № 525/187/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2014 року за №0000441 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому процесуальний рух по справі не здійснювався. Розгляд справи відкладено на 28.02.2020 року.

13.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення № 3909 від 12.02.2020 року начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), з якого вбачається, що у провадженні відділі перебуває на виконанні заведене виконавче провадження АСВП: 53849354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на суму 286438,63 грн. та два виконавчі листи про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання та на утримання дітей. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист №2-384/2011 від 06.07.2012 року Великобагачанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 1820 грн. (АСВП:59515196); виконавчий лист №2-384/2011 від 06.07.2012 року Великобагачанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 224742,39 грн. (АСВП:59515536) (т.2 а.с.139).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщалися про день і час розгляду заяви, сторона відповідача також повідомлена належним чином про день і час розгляду відповідної заяви (шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України) (т.2 а.с.а.с.123-124,136-137), представник заявника раніше подавав заяву про підтримання доводів заяви та про розгляд справи за його відсутності, тому суд проводить судове засідання 28.02.2020 року з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, детально дослідивши матеріали справи №2-384/2011 в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського суду Полтавської області від 06.07.2012 року (суддя Лисенко Н.В.) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя села Остап`є Великобагачанського району Полтавської області на користь ПАТ «Родовід Банк» (к/р № НОМЕР_2 , МФО 321712, - заборгованість за кредитними договорами №54/АА-027.08.2 від 24.01.2008 року, №54/АА-029.08.2 від 07 лютого 2008 року, №54/АА-00024.08.2 від 23 червня 2008 року, включаючи 3% річних, станом на 11.06.2012 року в сумі 224742 грн. 39 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя села Остап`є Великобагачанського району Полтавської області на користь ПАТ «Родовід Банк» (к/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області, МФО 321712, судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір і витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., всього 1820 грн. (т.1 а.с.182-183, т.2 а.с.а.с.87-89).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правовідносини, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 даної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №54/АА-029.08.2, №54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2 (т.2 а.с.а.с.93-95).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 року.

Отже, з урахуванням вищевказаних висновків, а також правових позиції ВСУ та ВС, які суд першої інстанції зобов`язаний застосовувати при розгляді справ, враховуючи також позицію і про те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дослідженої цивільної справи №2-384/2011 та наявних доказів щодо укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань, згідно якого право вимоги за кредитними договорами №54/АА-027.08.2 від 24.01.2008 року, №54/АА-029.08.2 від 07 лютого 2008 року, №54/АА-00024.08.2 від 23 червня 2008 року передано ПАТ «Родовід Банк», в межах доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження згідно заяви від 04.12.2019 року, яка надійшла до суду 11.12.2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст.55,247,260-261,272,353-354,442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у справі № 2-384/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №54/АА-029.08.2, № 54/АА-027.08.02, №54/АА-00024.08.2.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець