overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3960/20
провадження № 2-н/570/539/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , встановив, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько не надає допомоги на її утримання.
За положеннями ст.180 СК України обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття є безумовним. За таких умов право дитини є порушеним і у заявника виникає право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.79, 191 СК України аліменти повинні стягуватися з дати подачі заяви.
стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь:
? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 заробітку/доходу/ боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття;
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20___ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 212/930/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 квітня 2020 року на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність його представника.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання відповідачем судового виклику на призначену дату.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 27 травня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 333/6231/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

25.02.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

25.02.2020 року представник позивача заявник надала заяву про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (), 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.32 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Метабанк» МФО 313582, ) судовий збір за платіжним дорученням № 22882 від 18.06.2019 року код отримувача 38025435, отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код банку отримувача 899998, р/рах - НОМЕР_2 у сумі 1921, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 629/280/20
Провадження № 2/629/426/20
УХВАЛА

27.02.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з прикордонної служби інформації щодо перетинання позивачем ОСОБА_1 кордону.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання відповідачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України до початку судового засідання, призначеного на 18 березня 2020 року о 14-00 год., надати інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.10.2019р. по 27.02.2020р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 182/8592/19
Провадження № 2/0182/588/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та її значення для нього, як позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.4 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача у заяві не зазначено.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відповідно до ст.19, 274, ч.6 статті 279 ЦПК України вважаю, що в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15006/15-ц

Провадження № 4-с/638/81/20

24.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для розгляду даної скарги необхідним є витребування матеріалів виконавчого провадження №52677216 по виконанню виконавчого листа №638/15006/15 виданого 13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує саме неправомірні дії державного виконавця, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №52677216, адже у скаржника немає можливості самостійно надати докази.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №52677216.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 19.03.2020 року до 15-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2020 р. 145/832/17 2/145/11/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.12.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3 ) борг за договором позики №1611-1 від 16.11.2016 року у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 06.03.2020 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 503/1753/19
Провадження № 2/503/63/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 26 березня 2020 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 314/3205/16-ц
Провадження № 8/314/10/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 лютого 2020 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 березня 2020 року на 08 годин 20 хвилин, повідомивши заявника, сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

28.02.2020
Дата документу 27.02.2020 Справа № 2-1354/11
Є.У. № 2-1354/11
Провадження № 22-ц/807/305/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням Гаряги ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року.

Справа призначена до розгляду на 10 березня 2020 року на 10 год. 50 хв..

26 лютого 2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просять провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції у Токмацькому районному суді Запорізської області, який розташований за адресою:

71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Гаряги В`ячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2011 року - задовольнити.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області забезпечити участь: Гаряги В`ячеслава Вікторовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 10 березня 2019 року о 10 годин 50 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Токмацькому районному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 199/4994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., виконавця ОСОБА_1 , представників сторін виконавчого провадження Бєліка А.С., Пашніної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя