УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/982/19

25 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 р. по справі № 348/982/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат Зелена Р.В. звернулася з заявою перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 р. по справі № 348/982/19.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась справа № 348/982/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

01.11.2019 по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, присуджено усунути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня при розгляді даної справи, так як не отримувала повісток про виклик до суду, про існування даного рішення вона дізналась випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважають, що вказане заочне рішення від 01.11.2019 підлягає скасуванню.

Так щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 01.11.2019, в якому було ухвалено заочне рішення, зазначає, що в матеріалах справи наявні повернуті судові повістки, надіслані відповідачу ОСОБА_3 , з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Однак комплексний аналіз ст. 128 ЦПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчать про те, що причина повернення судової повістки із формулюванням «закінчення терміну зберігання» у разі не вручення повістки адресату законодавчо не закріплена, а має бути вказана причина невручення повістки, як-то 1) відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того в заочному рішенні суду вказано, що відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак як вбачається з офіційного веб-сайту Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 01 листопада 2019 року на 08 год. 30 хв. розміщено 23 жовтня 2019 року, тобто за вісім днів до дати судового засідання, а не за десять, як зазначено у ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З урахуванням наведеного відповідач ОСОБА_3 в розумінні ст. 128 ЦПК України не була жодного разу належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також зазначають, що фактичним місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , що підтверджується договором цивільно-правового характеру № 20/50 тс від 28 вересня 2018 року (в якому вказана фактична адреса проживання), актом виконаних робіт від 20 листопада 2018 року за цим договором, рахунками на оплату комунальних послуг, листами із кореспонденцією на цю адресу. Фактичне проживання відповідача ОСОБА_3 за іншою адресою, на яку не надсилалися судові повістки, додатково свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, яке є однією з основ забезпечення справедливого розгляду справи та дотримання балансу прав сторін у справі.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 як відповідач по справі не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості брати участь у справі, подавати свої заперечення з приводу заявлених вимог та реалізовувати інші процесуальні права сторони у справі.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, тому вона була позбавлена права подавати відзив на позовну заяву, що свідчить про поважність причин такого неподання.

Відповідно до норм ЦПК України відзив є процесуальним документом, в якому відповідач викладає свої доводи проти задоволення позову та додає до нього всі докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Вважають, що судом не надано належної оцінки всім обставинам справи та умовам договору дарування частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами від 14 листопада 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 1565.

Позивач ОСОБА_4 на момент укладення даного договору була обізнана з тим фактом, що місця проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані у житловому будинку. У рішенні суду відсутні посилання на необізнаність позивача з даним фактом. Як вбачається з Договору дарування, в ньому наявне лише застереження щодо відсутності місця реєстрації у цьому будинку малолітніх дітей.

Тобто володіючи такою інформацією ОСОБА_4 не відмовилася від укладення договору, не порушувала після його укладення питання про розірвання договору дарування, а, отже, її поведінка свідчить про те, що вона фактично погодилася на набуття права власності на нерухоме майно, в якому зареєстровані місця проживання відповідачів у цій справі, що є обтяженням у вигляді користування таким майном.

Чинне законодавство України зобов`язує громадянина України здійснити та мати зареєстроване місце проживання на території України.

Отже, ухвалюючи заочне рішення та задовольняючи позов, суд не дослідив обставини щодо порушення права ОСОБА_3 на користування житловим приміщенням, не оцінив всі обставини справи, а надав перевагу лише правам позивачів на підставі поданих з їх сторони документів.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 була позбавлена права дати пояснення по справі та долучити докази, які мають істотне значення для справи та потребують дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 -адвокат Зелена Р.Я. заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю з підстав, викладених в ній, просила скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 01.11.2019 по справі № 348/982/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 -адвокат Левкун Д.Д. в судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд даної справи у відсутності заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено, присуджено усунути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 94-95).

10.12.2019 від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Зеленої Р.В. поступила письмова заява про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази та відомості на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 копії рішення суду від 01.11.2019. З наявної в матеріалах справи довідки укрпошти вбачається, що конверт з судовим рішенням не було вручено по причині: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Крім того з наданих представником відповідача копій договору цивільно-правового характеру № 20/50-тс від 28.09.2018 року, акту виконаних робіт до цивільно-правового договору від 30.11.2018, рахунків на оплату комунальних послуг та листів із кореспонденцією вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто на час розгляду даної справи ОСОБА_3 була відсутня по місцю реєстрації, зазначеному в позові, тому не була обізнана про розгляд справи та винесення рішення відносно неї.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня при винесенні рішення, чим була позбавлена законного права на захист своїх інтересів, а також була позбавлена можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача. Крім того представник відповідача ОСОБА_3 наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об`єктивного рішення. Зокрема представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, позивач ОСОБА_4 при укладенні договору дарування була обізнана із фактом реєстрації у вказаному житлі відповідачів, не вносила застереження проти цього, тобто вона фактично погодилась на набуття права власності з обтяженням. Вказані обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи суд прийшов до висновку, що по даній справі слід скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Зеленої Руслани Вячеславівни про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 р. по справі № 348/982/19 задовільнити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 09 квітня 2020 року о 14.30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 09.04.2020. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.