Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Мовчана О.М.

представників відповідачів

адвокатів Сененко К.В., Різника Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сененко К.В. подано клопотання (а.с.161) про залишення позову без розгляду. Зазначено, що адвокатом Мовчаном О.М. не виконано вимоги ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.02.2019р. і суд в порушення вимог ЦПК України, прийняв до свого провадження позову заяву. На зворотній частині ордера серія ЧК №032648 від 04.02.2019р. не вказано адвокатом Мовчаном О.М. щодо наявності та/або відсутності процесуальних обмежень , чим не дотримано вимог п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів. В ордері адвокатом не зазначено номер та дату договору про надання правової допомоги, на підставі якого ОСОБА_1 надається правова допомога та не вказано, в якому саме органі надається правова допомога, що є порушенням вимог вказаного Положення та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що адвокат Мовчан О.М. не має повноважень подавати від імені ОСОБА_1 дану позовну заяву до Придніпровського райсуду м. Черкаси, а тому суд, відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України має залишити позовну заяву без розгляду з постановленням відповідної ухвали.

В засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сененко К.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В засідання не з`явились відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Різник Ю.С. повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

В засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В засідання не з`явилась позивач ОСОБА_1 , надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.М. заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мовчана О.М. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно.

Адвокатом ОСОБА_4 долучено до позову ордер серія ЧК №032648 від 04.02.2019р. на представництво інтересів ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

На виконання ухвали суду від 11.02.2019р. адвокатом Мовчаном О.М., як представником позивача, надані документи на усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. витяг з договору ЮР-19/21 від 19.12.2015р. про надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_1 . Зокрема у п.3.2 договору зазначено, що адвокат має право заявляти (підписувати) позови, заяви, скарги, підписувати всі судові документи, пов`язані з порушенням провадження по справі тощо.

Оригінал цього договору, наданий адвокатом Мовчаном О.М., був оглянутий судом в підготовчому засіданні.

Крім того, під час засідання адвокатом Мовчаном О.М. надано ордер серія ЧК №84310, за яким визначено, що адвокат надає Брінюк К.С. правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у Придніпровському райсуді м. Черкаси на підставі договору від 19.12.2015р.

Ухвалою суду від 11.01.2020р. явка позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання визнавалась обов`язковою щодо з`ясування обставин, пов`язаних із поданим позовом, повноваженнями її представника адвоката Мовчана О.М.

До суду надано заяву ОСОБА_1 , підпис у якій посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. від 11.02.2020р., в якій зазначено, що позивач факти, викладені у позовній заяві, підтверджує в повному обсязі. Вважає, що відповідачі своїми діями позбавили її приватного права на автомобіль. Всі факти, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, викладені у позовній заяві; відповідно до чинного законодавства скористалася своїми цивільними правами та уклала правову угоду з адвокатом Мовчаном О.М., що відповідає вимогам ЦПК України; повністю підтверджує повноваження свого адвоката Мовчана О.М. щодо її представництва в суді. Повноваження адвоката підтверджуються договором про надання юридичних послуг, який підписаний нею особисто. Крім того, зазначено, що всі факти по даній справі викладені у позовній заяві, всі обставини справи відомі її адвокату. На даний час не може бути присутня в судових засіданнях, оскільки проживає на території АР Крим та має малолітніх дітей, не має змоги приїхати до ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено обставини про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно реалізувала своє право на звернення до суду із відповідним позовом через свого представника адвоката Мовчана О.М., надавши йому певні повноваження, в т.ч. право підпису позовної заяви, що підтверджено нею у заяві від 11.02.2020р.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сененко К.В. на необхідність залишення позову без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є безпідставними. Недоліки у змісті ордеру адвоката усунуті в ході підготовчого засідання по даній цивільній справі. На думку суду, вирішення цього питання у такий спосіб не призвело до порушення принципу доступу до правосуддя.

Ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

Так, відповідно до п.3.2 договору, адвокат Мовчан О.М. має повноваження представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси замовника ( ОСОБА_1 ) в усіх судових органах, в т.ч. в судах загальної юрисдикції…. з усіма правами, наданими законом позивачу…..

Крім того, у рішенні від 08.12.2016р. у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини нагадав, що право на доступ до суду не абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте, встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (ріш. від 17.01.2012р. у справі «Станев проти Болгарії», заява №36760/06).

У рішенні від 13.01.2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (заява №38366/97) та у рішенні від 28.10.1998р. у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст. 6 Конвенції.

За таких умов, доводи заяви адвоката Сененко К.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, не дають підстав для задоволення клопотання. На думку суду, дане судове рішення не суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 05.12.2018р. у справі №9901/736/18.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сененко К.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька