ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1513/20 Справа № 206/1853/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпрої

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду) та ст.356 ЦПК України (скаржник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору), скаржнику запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання клопотання з зазначенням причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та документу, що підтверджує сплату судового збору).

21 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали суду третя особа надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 840, 00 грн.

Проте клопотання з зазначенням причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року не надало.

Отже вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не були виконані в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова