overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2282/19
Провадження №2/367/1995/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач до ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 431/2859/14
Провадження № 6/431/187/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/2859/14 провадження №6/431/187/20 за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Передати заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Єдиний унікальний номер 722/230/20
Номер провадження 2/722/191/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 05.02.2020 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року у розмірі 18899,74 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх вид («Універсальна» чи «Універсальна голд»), кількість та номер, а також строк їх дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
справа № 274/5369/19
провадження № 2/0274/497/20
У Х В А Л А
20.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єзнабі Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 310 від 19.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/5369/19 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/5369/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єзнабі Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа 486/358/19
Провадження №22-ц/812/597/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у загальній сумі 106422,91 грн. з яких: 81000 грн. - сума боргу, 2729,59 грн. - три проценти річних, 7938 грн. - сума інфляційних витрат, 14755,32 грн. - проценти від позики.

У мотивувальній і резолютивній частинах рішення суд зазначив про наявність підстав для задоволення позову та стягнення боргу у розмірі 106422,91 грн., що збігається з загальною сумою заявленою позивачем.

Між тим, в резолютивній частині рішення при зазначені складових частин боргу суд вказав цифрами суму боргу як 81000 грн. проте в дужках прописом зазначив іншу суму боргу, що свідчить про наявність описки в рішенні.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиповернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 16 березня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 658/3745/20
провадження № 2-н/658/237/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 листопада 2020 року становить 3342,92 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 3342,92 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 4 зареєстровані особи.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.11.2020 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 3342,92 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 3342,92 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явленнясудового наказудо виконаннятри роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Справа № 750/1519/20
Провадження № 2/750/653/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , встановлено, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/1519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 417/146/20
Провадження № 2-о/417/69/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника-адвоката Бірюкова Ігора Юрійовича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року заявник в особі представника заявника - адвоката Бірюкова І.Ю. звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.02.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2020 року представник заявника-адвокат Бірюков І.Ю. усунув недоліки які зазначені в ухвалі.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника-адвоката Бірюкова Ігора Юрійовича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 643/3139/20
Провадження № 2-о/643/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних Коскіної Ю.О., Таранової І.В., прокурора Шокоть А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно невстановленої особи (ймовірно ОСОБА_1 , дата народження 24.08),

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернулося з заявою Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно невстановленої особи (ймовірно ОСОБА_1 , дата народження 24.08) без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник лікарні заяву про примусову госпіталізацію особи підтримала та зазначила, що на даний час хворий страждає на тяжкий психічний розлад у легкої розумової відсталості у ступені помірно вираженого дефекту з вираженими емоціонально - вольовими порушеннями, внаслідок чого становить небезпеку для себе і оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хворий не заперечував проти задоволення заяви лікаря.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворого у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні невстановленої особи (ймовірно ОСОБА_1 , дата народження 24.08) примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Коскіна Ю.О.,

Таранова І.В.
Справа №:755/3219/20
Провадження №: 2-о/755/423/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

28 лютого 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2020 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: