Справа № 204/8145/17
Провадження № 2-во/204/7/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

встановив:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 13 травня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації. Проте, у рішенні суду зазначено «припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 », замість вірного «припинити право власності ОСОБА_2 на 3/16 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 », оскільки наявне попереднє рішення в якому зазначено про визнання за заявником 2/3 частини зазначеної квартири. Через зазначену описку заявник позбавлена можливості переоформити спірну квартиру, у зв`язку з чим, вимушена звернутись до суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.2-3).

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просила припинити право ОСОБА_2 на частку, яка складає 3/16 квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 ; визнати право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (арк.с.34-36).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації задоволено: припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 129554 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. (арк.с.111-117).

Як вбачається з резолютивної частини рішення, в останньому допущена описка у визначеній частині спірної квартири, а саме у рішенні зазначено «Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 129554 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 », замість вірного «Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/16 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/16 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 129554 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 ».

У зв`язку із зазначеним, вказана описка підлягає виправленню із зазначенням відповідних відомостей у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Вважати вірним в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року наступне, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/16 часток квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/16 часток квартири АДРЕСА_1 в розмірі 129554 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар