Справа № 727/1849/20
Провадження № 2/727/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно нежитлове приміщення, будівлю торгового залу та офісу загальною площею 498, 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті; заборонити приватному виконавцю Кондрюку К.О. вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 59568467 від 16.09.2016 року до вирішення спору по суті; зупинити стягнення у виді проведення торгів через систему «СЕТАМ», які призначені на 02.03.2020 року по лоту № 405728 на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що вона звернулася в суд з позовом до ПАТ«Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що 27.04.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 925/166366-КN від 16.09.2008 року, який зареєстровано за № 6034 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 136762, 56 дол.США, який пред`явлено до виконання. На даний час приватним виконавцем Кондрюком К.О. здійснюється виконавче провадження № 59568467 про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим документом шляхом продажу нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме нежитлового приміщення - будівлі торгового залу та офісу загальною площею 498, 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . З повідомленням про вартість майна вона ознайомилася 24.02.2020 року. Вказане майно виставлено на торги в системі «Сетам» на 03.03.2020 року.

У зв`язку з вищевказаним, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та стане неможливим відновлення її прав за захистом яких вона звернулася до суду.

Судом з`ясовано, що в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредитному договору № 925/166366-КN від 16.09.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 136762, 56 дол. США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. відкрито виконавче провадження № 59568467 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 6034, виданого 27.04.2017 року.

Приватним виконавцем листом від 13.12.2020 року за № 2037 повідомлено стягувача та боржника про вартість майна - будівлі торгового залу та офісу загальною площею 498, 10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з інтернет сайту системи електронних торгів арештованим майном «Сетам» вказане нерухоме майно передано на аукціон за номером лоту 405728, дата проведення торгів 02.03.2020 року.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В частині інших вимог про накладення арешту на майно та суд відмовляє виходячи з того, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, суд не має будь-яких відомостей про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Забезпечити позов по даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 6034, виданого 27.04.2017 року, щодо стягнення грошових коштів у сумі 136762, 56 дол.США на користь АТ «Укрсоцбанк», до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківький районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2020 року.

СУДДЯ Л.І.Кодрян