Справа № 694/997/19
Провадження № 2/690/217/19
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

26 лютого 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Терещенко В.В. під час судового розгляду підтримала клопотання відповідача про призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання: - Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 29.01.2019? Просить суд доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_4 .. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Висновок екперта який наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог та який був досліджений судом в ході судового розгляду є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме відповідно до протоколу огляду транспортного засобу експертом було наведено опис 46 пошкоджених деталей, а опис пошкоджень який є наявний в адміністративних матеріалах, складених працівником поліції внаслідок ДТП містить пошкодження лише 22 деталей. Також не зрозумілим є і сам підхід експерта до того, чи підлягає деталь заміні чи ремонту, що в кінцевому результаті впливає на розмір заподіяного збитку. Висновок експерта є помилковим в частині визначення величини втрати товарної вартості автомобіля.

На підтвердження завданих матеріальних збитків позивачем надано висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 21.03.2019 №090/19, яке було виготовлено на його замовлення і відповідно до якого вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 29.01.2019 власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент події складає 255768 грн. 37 коп..

Пунктом 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура, тощо) (підпункт «є»).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

У висновку №090/19 експертного автотоварознавчого дослідження зазначено про необхідність заміни всіх пошкоджених деталей КТЗ, а тому нарахування експертом величини втрати товарної вартості транспортного засобу є безпідставним.

Висновок наданий стороною позивача № 090/19 від 21.03.2019 не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зокрема, цей висновок не має назву "Висновок експерта", як слід експертом не проводилась судова експертиза, експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відсутнє посилання на номер цивільної справи в суді, що висновок підготовлено для подання до суду. Проте, в порушення зазначених вимог у висновку авто товарознавчого дослідження від 21.03.2019 вказаних відомостей не зазначено. А тому, згідно з вимогами ст.78 ЦПК зазначений доказ не може бути допустимим при доведенні вартості матеріального збитку.

Крім того, експертом визначалася вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей, що підлягали заміні. Експерт у висновку вказує та нараховує втрату товарної вартості, однак згідно вимог діючого законодавства величина втрати товарної вартості не враховується, якщо:

а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ;

б) якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 роки - для КТЗ- виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ;

в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки - для інших КТЗ;

г) якщо строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років;

г) у разі заміни кузова до оцінюваній пошкоджень;

д) якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнуванням);

е) у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Якщо, крім зазначених складників, пошкоджені складові кузова та оперення, розрахунок величини ВТВ повинен ураховувати всі пошкодження складників у комплексі;

є) якщо КТЗ був виданий громадянинові безкоштовно через органи соціального захисту населення (крім випадків, коли нарахування ВТВ здійснюється за завданням особи або органу, які призначили експертизу);

ж) у разі визначення коефіцієнта фізичного зносу для його складників відповідно до вимог пункту 7.44 цієї Методики;

з) якщо КТЗ раніше був перефарбований зовні. (Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів п. 8.6.2)

Вказані обставини не були враховані експертом у висновку, а тому висновок за результатами експертного авто товарознавчого дослідження від 21.03.2019 №090/19 викликає сумніви щодо правильності.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гарбазей Д.О. заперечує проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та вважає, що немає потреби у проведенні експертизи, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні докази для розгляду даної справи та ухвалення відповідного рішення. Висновок експерта наданий позивачем відповідає всим вимогам діючого законодавства та відповідних інструкцій щодо експертних досліджень. Представником відповідача не конкретизовано в чому саме у відповідача викликають сумніви у наданому позивачем висновку експерта. Всі похідні які зазначені у висновку експерта були відомі відповідачу давно і він мав можливість провести своє експертне дослідження. Також представник позивача вважає, що дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання на даний час підлягає до задоволення, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та дати належну оцінку доказам наданих суду стороною позивача неможливо, оскільки виникли сумніви в об`єктивності, повноті експертного дослідження наданого позивачем, оскільки експерт, який проводив дослідження за замовленням позивача не був попереджений про кримінальну відповідальність і визначений експертом розмір матеріального збитку майже відповідає ринковій вартості непошкодженого аналогічного автомобіля.

Транспортний засіб позивача «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час, як зазначив представник позивача в ході судового розгляду відновлювальному ремонту не підлягав і знаходиться у тому стані, який був зафіксований на час дорожньо-транспортної пригоди, а тому перешкод для повторного експертного дослідження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

А тому суд з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 31/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати експерта повідомити позивача та відповідача про час та місце проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експертам доступ до автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул.Польова, 48, с.Стебне, Звенигородського району, Черкаської області для проведення огляду та опису пошкоджень транспортного засобу.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №694/997/19, провадження № 2/690/217/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 49, 103, 104, 106, 108, 109, 252, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки повторну судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 18002, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 31/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати експерта повідомити позивача та відповідача про час та місце проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експертам доступ до автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул.Польова, 48, с.Стебне, Звенигородського району, Черкаської області для проведення огляду та опису пошкоджень транспортного засобу.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №694/997/19, провадження № 2/690/217/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 лютого 2020 року.

Головуючий В.А. Здоровило