Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1185/20
Провадження №: 2/332/861/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що 14.06.2003 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матір`ю та після розірвання шлюбу залишиться з нею. Шлюбні відносини з ОСОБА_2 остаточно припинені 11.01.2020 у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння з відповідачем, різними поглядами на сімейне життя, постійні сварки і скандали через несумісність характерів. На теперішній час втрачені почуття любові та поваги один до одного, подружніх стосунків не мають, спільне господарство не ведуть. Спору з приводу місця проживання неповнолітньої дитини та розподілу майна у позивача немає. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.06.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 23.07.2020 провадження у справі було зупинене у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 27.11.2020 провадження у справі відновлено у зв`язку із закінченням строку, наданого судом для примирення.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Зазначила, що проживає окремо від відповідача з січня 2020 року, винаймає житло. Син проживає з нею. Причинами припинення шлюбних відносин є відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на життя. Наявність кредитних зобов`язань негативно вплинуло на фінансовий стан родини, що посилило конфліктність їх стосунків. Під час наданого судом строку, примирення між сторонами не відбулось. Позивач вважає подальше подружнє життя неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що має бажання зберегти сім`ю, але проти бажання дружини розірвати шлюб нічого протиставити не може, тому не заперечував проти розірвання шлюбу. Дійсно у родині є фінансові труднощі, але ці проблеми можливо вирішити. Також відповідач зазначив, що протягом спільного життя робив все можливе задля забезпечення добробуту сім`ї, досі не втратив почуттів до позивача.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14.06.2003 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 116 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя (а.с. 5).

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2020 року, з указаного часу подружжя разом не проживає.

Неповнолітня дитина проживає з позивачем, остання займається його утриманням та вихованням.

У судовому засіданні встановлено, що причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на життя. Наявність кредитних зобов`язань негативно вплинуло на фінансовий стан родини та посилило конфліктність їх стосунків. Позивач заявила про втрату почуття любові до відповідача. Відповідач пояснив, що має бажання зберегти сім`ю, але проти бажання дружини розірвати шлюб нічого протиставити не може, тому не заперечував проти розірвання шлюбу.

За час наданий сторонам, примирення між ними не відбулось.

Сторони також зазначили, що спори з приводу розподілу спільного майна подружжя та місця проживання дитини на теперішній час між ними відсутні.

Проаналізувавши встановлені обставини у справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 та збереження їх сім`ї неможливе, суперечить як інтересам кожного з них, так і інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. За таких обставин є підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_4 ».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 420,40 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14.06.2003 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 116, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений згідно з квитанцією від 17.02.2020, номер квитанції 12364.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили позивачу ОСОБА_1 на її прохання залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27.11.2020.

Повне судове рішення складено 30.11.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна