overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 24.03.2020 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1476/19
Провадження № 2/347/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвокатів: Лазоришин І.І., Левкун Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням , відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням , відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, адвокат Лазоришин І.І., заявив клопотання про витребовування із Коломийського МБТІ оригінал технічної документації на житловий будинок що в АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечили щодо витребування технічної документації із Коломийського МБТІ.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати оригінали технічної документації на житловий будинок що в АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 87ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лазоришин І.І., що діє в інтересах позивачів в справі про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з Коломийського МБТІ за адресою: 78200, м.Коломия, вул. Переяславська 2 Івано-Франківської області оригінал технічної документації на житловий будинок що в АДРЕСА_1 , для проведення судово-будівельно технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крилюк М.І.
Справа № 310/6499/16-ц
6/310/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №310/6499/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву слід призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №310/6499/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 278/5327/13-ц Провадження №6/278/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Хільчевський Сергій Олександрович про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Хільчевський С.О. подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий лист по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним було втрачено, рішення на даний час не виконується.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, пов`язані з виконанням судових рішень.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на даний час не виконується.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Хільчевського Сергія Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним (№278/5327/13-ц) та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 503/2235/19
Провадження № 2/503/167/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису №02 від 11.01.2019 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомостей про батьківство ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, від них надійшли заяви в яких вони просять провести підготовче засідання без їх участі та призначити по справі експертизу для визначення походження дитини.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що для вирішення питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, по справі слід призначити судово-генетичну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Також позивачем в клопотанні про призначення експертизи було висловлено прохання про доручення проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ. Враховуючи, що експерти даної установи не здійснюють експертну діяльність у вказаній галузі, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 419/2618/19
Провадження № 22-ц/810/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року, ухваленого Новоайдарським районним судом Луганської області у складі судді Мартинюка В.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 12 копійок.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею, штрафами відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір у розмірі 155 гривень 19 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 02 березня 2020 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2016 року у розмірі 10556,19 грн., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 03.02.2020 року та 25.02.2020 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4265/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

21 лютого 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 , а 24 лютого 2020 року - від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є., направлений засобами поштового зв`язку 18 лютого 2020 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
справа №619/22/20
провадження №2/619/395/20
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув позов про стягнення боргу за договором позики.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 січня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.02.2017 в загальному розмірі 177 000,00 грн, з яких: сума позики за договором - 43 500,00 грн, штраф - 43 500,00 грн, відсотки 900 000,00 грн.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводи у їх відсутність.

Відповідач не повідомив про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до пунктів 12, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 258-261, 353, п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 20 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5543/20
Провадження № 2/552/1816/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 16 грудня 2020 року о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.