Провадження №2/193/58/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кащук Д.А.

при секретарі Ратушної В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні на обговорення присутніх учасників судового засідання винесено питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, оскільки позивач 17.01.2020 року, 03.02.2020 року та 26.02.2020 року тричі не з`явилась у судові засідання, при цьому позивач був тричі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника не зверталась. Вимоги суду щодо надання належних доказів, що підтверджують позовні вимоги, позивачем також не виконано.

Заслухавши думку присутнього в судовому засіданні відповідача, який просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа з 05.09.2019 року (т.1, а.с.220). Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.221), а її розгляд призначено на 26.09.2019 року об 14-00 годин. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 11.12.2019 року було оголошено перерву на 17.01.2020 року на 11-00 годин у зв`язку із встановленими в судовому засіданні невідповідності позовних вимог фактичним обставинам справи, а саме допущеної позивачем помилки в позовних вимогах стосовно номеру будинку, на підставі якого в подальшому позивачем була здійснена та долучена до матеріалів справи оцінка будинку АДРЕСА_1 , в той час, коли згідно технічних документів адресою будинку є будинок АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 поставила свій підпис у розписці про ознайомлення її з наступною датою судового розгляду (т.2, а.с.25).

Однак 17.01.2020 року в судове засідання позивач, який здійснював свою участь у судовому засіданні самостійно, без представника, не з`явився, тому розгляд справи було відкладено на 03.02.2020 року на 11:00 годин, про що було направлено згідно поданої заявки смс повідомлення , яке доставлено позивачу ОСОБА_2 21.01.2020 року (т.2, а.с.36). Але 03.02.2020 року позивач повторно не з`явився до суду, з будь-якими заявами до суду не звертався, вимоги суду не виконав, внаслідок чого розгляд справи відкладений на 26.02.2020 року о 10:00, про що було направлено позивачу згідно поданої заявки смс повідомлення, яке доставлено позивачу ОСОБА_2 05.02.2020 року (т.2, а.с.43). В дане судове засідання позивач втретє не з`явився, з будь-якими заявами до суду не звертався, вимоги суду не виконав.

Таким чином, позивач був тричі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і тричі позивач не з`явився до суду без поважних підстав.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що позивач не поцікавився у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 17.01.2020 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач 17.01.2020 року, 03.02.2020 року та 26.02.2020 року тричі не з`явилась у судові засідання без поважних підстав, при цьому позивач був тричі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації та фактичного місцяпроживання, вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває досить тривалий термін, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя : Д.А.Кащук