overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4578/19
Провадження № 2/539/285/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 127/2493/20
Провадження 2/127/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 07.02.2020 у вищевказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2020 відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Наведені відповідачем в клопотанні підстави для проведення судового засідання з повідомленням сторін не встановлюють необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 07.02.2020 та процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5 та ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 263/1969/20
Провадження № 2-н/263/259/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2020 року м Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Суддя Т.І.Федоренко
Справа №766/3381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сапіги Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Адвокат Сапіга Віталій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-вимоги позивачем не конкретизовані, а саме: не зрозуміло, який саме спосіб захисту своїх прав обрав позивач для поновлення свого порушеного права, з яких підстав просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не який небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

-не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі, що саме право позивача порушено виннними діями відповідача, який саме період не проживає відповідач у житловому приміщенні належному позивачу та третій особі, на яких підставах набув право проживання у вказаному житловому приміщенні відповідач.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Сапіги Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3540/20 Справа № 201/7370/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 40-к від 29.03.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3174/19
Номер провадження: 22-ц/819/564/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_2 Марії Михайлівни, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 10 березня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5313/2020
справа №375/1744/18
УХВАЛА
25 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання виселення протиправним,-
встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 16 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 2-469/1997

провадження № 22-ц/818/1703/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р. по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження та відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження та відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 5 березня 2020 року о 12 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Провадження № 2/234/313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань Кісточка І.В.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Слухання справи призначене на 14 лютого 2020 року.

В судовому засідання представник позивача просила закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.. 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

СуддяА. В. Бакуменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2409/20 Справа № 204/9594/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Крім того, апелянт такого клопотання в суді першої інстанції не заявляв.

Таким чином, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 25.02.2020
Справа № 501/3200/18

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Ясенчук Г.С.,

справа № 501/3200/18

сторони не з`явились.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечний договір квартири від 26.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від 10.12.2019 року представником позивача ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» для дослідження у судовому засіданні:

-Оригінал договору або належним чином завірену копію договорів, які були надані у копіях до заяви;

-Засвідчену належним чином копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

-Оригіналу довіреності № 611-А;

-Кредитну справу на ім`я ОСОБА_5 № 0 від 26.09.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (АТ «УКРСИББАНК»), Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечний договір квартири від 26.09.2007 року задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» для дослідження у судовому засіданні:

-Оригінал договору або належним чином завірену копію договорів, які були надані у копіях до заяви;

-Засвідчену належним чином копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

-Оригіналу довіреності № 611-А;

-Кредитну справу на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 від 26.09.2007 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов