У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник позивача вказує на те, що виконавчий напис №523 від 19.01.2017р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 53776 грн. 97 коп. за кредитним договором від 06.06.2006р., надано до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. На підставі даного виконавчого напису 19.07.2017 р. відкрито виконавче провадження №54316031, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником, а ПАТ КБ «Приватбанк» - стягувачем. Постановою старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Саліхової М.І. від 17.05.2018р. стягнення звернуто на заробітну плату ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий напис зроблено при відсутності кредитного договору, наявність якого має основне значення для справи, оскільки відноситься до переліку обов`язкових документів, передбачених законодавством.

З огляду на те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. копії всіх документів, на підставі яких 19.01.2017р. вчинено виконавчий напис за №523 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №MKZ7RX11090179 від 06.06.2006 та Розрахунку заборгованості станом на 28.10.2016р., грошових коштів у сумі 53776 грн. 97 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій розгляд даного клопотання просить провести за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, 55) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 27 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких 19.01.2017р. вчинено виконавчий напис за №523 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №MKZ7RX11090179 від 06.06.2006 та Розрахунку заборгованості станом на 28.10.2016 року, грошових коштів у сумі 53776 грн. 97 коп.

Роз`яснити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко