27.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7750/18
Провадження № 6/644/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Єпейкіної В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне подання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № 59954730 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7750/18, виданого 03.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19044, 80 грн. Виконавче провадження відкрито 04.09.2019 року.

Державним виконавцем було вжито заходи для виконання рішення суду, а саме: 05.11.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису до АТ КБ «Приватбанк»; 08.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна. На виклики державного виконавця Іващенко Н.С. до ВДВС не з`являється. На підставі наведеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином. В поданні зазначила, що просить розгляд даного подання проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 59954730 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7750/18, виданого 03.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19044, 80 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд не приймає до уваги надані акти від 20.11.2019 року та 21.01.2020 року, з тексту яких вбачається, що державний виконавець виходив за адресою проживання боржника, вказаного в виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, крім того, даний акт складений неналежним чином, а саме відсутні ПІБ та підписи понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: копію виконавчого листа № 644/7750/18, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, акти. Однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

Взагалі, в матеріалах справи відсутні докази, що боржнику відомо про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Єпейкіної В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов