Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-2260/09

провадження № 61-45625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Благовестбуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у складі судді Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2260/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі -

ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Благовестбуд» (далі - ТОВ «Благовестбуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 23 січня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «ВіЕЙБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2260/09 за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Благовестбуд», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В цій ухвалі було зазначено, що згідно довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року судове провадження у справі № 2-260/09 втрачено, що унеможливлює видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки у суду відсутня можливість дослідити матеріали справи, на які у якості доказів посилається заявник, але заявник має право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки боржник самостійно рішення суду у справі № 2-2260/09 не виконує, а відсутність виконавчого листа не дає можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2260/09 за позовною заявою

ВАТ «ВіЕйБі» до ТОВ «Благовестбуд», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги заявника про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі не можуть бути задоволені унаслідок того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 29 вересня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху. Надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску останнього та викладенням підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуло вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подало протягом десяти днів з дня вручення (13 серпня 2018 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06 липня 2018 року (тобто по 23 серпня 2018 року включно) до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»,посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання недоліків апеляційної скарги банк подав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, але помилково направив її на адресу Апеляційного суду Одеської області.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня

2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі (а. с. 14).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції,

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 липня 2018 року подало апеляційну скаргу (а. с. 16-21, 22).

Ухвала суду першої інстанції у цій справі постановлена 20 травня 2018 року у відсутності заявника, у ній не зазначено день складення повного тексту останньої.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своїй апеляційній скарзі вважало, що воно строк на апеляційне оскарження не пропустило, так як повний текст оскаржуваної ухвали отримало 13 липня 2018 року, на підтвердження зазначеного надано копію супровідного листа із штампом вхідної кореспонденції (а. с. 19).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху. Надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску останнього та викладенням підстав для поновлення цього строку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Відповідно до відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропустило п`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції та не подало до суду клопотання про поновлення такого строку, тому суддійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що банк помилково направив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Одеської області не спростовують висновків Апеляційного суду Запорізької області про те, що матеріали справи не містять доказів виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимог ухвали апеляційного суду від 06 липня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович