22-ц/804/1021/20
2-о-1795/2006
Головуючий у 1-й інстанції Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

27 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі, Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року вимоги заявника ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу торгового кіоска індивідуального виготовлення, розміром 2,8 м х 1,6 м х 2,25 м, виготовленого з листової сталі, товщиною 1,5 мм, з внутрішнім оздобленням пиломатеріалами, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , завірений печаткою приватного підприємства «Вікон» від 01 листопада 2000 року та визнано права власності за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням особа, яка не приймала участь у справі, Маріупольська міська рада 31 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі Маріупольська міська рада просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Разом із апеляційною скаргою Маріупольською міською радою подано клопотання, в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення Донецьким апеляційним судом рішення по справі, посилаючись на неможливість розрахувати ставку судового збору у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у 2006 році.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі, Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано скаржником 17 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

27 лютого 2020 року на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Маріупольської міської ради, до якого додано платіжне доручення № 97 від 25 лютого 2020 року про сплату судового збору в сумі 2550 грн.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що представник Маріупольської міської ради не приймав участі у справі та не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 10 квітня 2006 року. Маріупольська міська рада дізналась про реєстрацію права власності на об`єкт, розташований по АДРЕСА_1 , 24 грудня 2019 року на сесії міської ради. Копію рішення отримано скаржником 30 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Маріупольською міською радою отримано 30 січня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.63).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги Маріупольської міської ради відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2020 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі, Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 13 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко