Справа № 138/1523/19
Провадження №:2/138/82/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Заболотної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача адвоката Заболотної Г.В. про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна.

13.02.2020 у судовому засіданні, за погодженням з учасниками справи, оголошено перерву до 02.03.2020 до 14 год. 30 хв. Визначено ще одну дату судового засідання 06.03.2020 об 11 годині.

Проте 24.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2020 адвокату Сувалову В.О. була вручена судова повістка про призначення до розгляду на 02.03.2020 кримінального провадження № 127/2614/20, у якому адвокат Сувалов В.О. здійснює захист обвинуваченого. Представник відповідача зазначив, що про такі обставини повідомляв головуючого суддю у даній цивільній справі під час визначення наступної дати судового засідання. За таких підстав адвокат Сувалов В.О. просив оголосити перерву у справі до наступної узгодженої сторонами та судом дати.

02.03.2020 у судовому засіданні представник позивача адвокат Заболотна Г.В. просила відмовити у клопотанні адвоката Сувалова В.О., так як вважає такі дії представника відповідача спрямованими на затягування судового розгляду даної справи та зловживанням останнім своїми процесуальними правами. Також адвокат Заболотна Г.В. просила застосувати до адвоката Сувалова В.О. заходи процесуального примусу з метою спонукання останнього до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та припинення зловживання правами.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши зміст клопотання з доданими документами, заслухавши думку та клопотання адвоката Заболотної Г.В., дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даних клопотань, а також заслухавши звукозапис судового засідання від 13.02.2020, суд приходить до такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд встановив, що провадження у даній цивільній справі відкрите ухвалою суду від 29.07.2019 (т. 1 а.с. 49). Судовий розгляд справи призначений по суті на 27.08.2019.

27.08.2019 до суду надійшло клопотання адвоката Сувалова В.О. про відкладення судового розгляду даної цивільної справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 1 а.с. 103). Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин представник відповідача суду не надав. Однак, враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відпустці подала і представник позивача, суд відклав судове засідання на 19.09.2019.

19.09.2019 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку із хворобою головуючого судді та заявленням відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді відводу. Після відмови у задоволенні заяви відповідача про відвід судове засідання у справі призначене на 15.10.2019.

15.10.2019 до суду повторно надійшло клопотання адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи з підстав його участі в іншому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 145-146). Вказане стало причиною відкладення судового засідання на 08.11.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 у справі призначена судова технічна експертиза документів та провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 04.12.2019 відновлено провадження у справі та призначене судове засідання на 26.12.2019.

24.12.2019 до суду втретє надійшло клопотання адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 199). Клопотання мотивоване тим, що адвокат зайнятий у розгляді іншого кримінального провадження. Враховуючи право та бажання відповідача ОСОБА_1 на представлення її інтересів професійним адвокатом, суд відклав судове засідання на 30.01.2020.

30.01.2020 у розгляді даної цивільної справи оголошена перерва у зв`язку із закінченням робочого часу. За погодженням зі сторонами суд визначив одразу дві дати наступних судових засідань, а саме: 06.02.2020 та 13.02.2020.

06.02.2020 до суду надійшло четверте клопотання адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що 05.02.2020 йому вручено судову повістку про виклик в інше судове засідання на 06.02.2020 (т. 2 а.с. 6-7). Вказане стало підставою відкладення судового засідання.

13.02.2020 у розгляді даної цивільної справи оголошена перерва у зв`язку із закінченням робочого часу. За погодженням зі сторонами суд повторно визначив одразу дві дати наступних судових засідань, а саме: 02.03.2020 та 06.03.2020.

Разом з тим, 24.02.2020 до суду надійшло п`яте клопотання адвоката Сувалова В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 50-51).

При цьому суд звертає увагу, що дати усіх судових засідань, крім тих, що були визначені судом під час відкриття та поновлення провадження у справі, були узгоджені зі сторонами та з адвокатом Суваловим В.О., в тому числі з урахуванням дат, зазначених ним в клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.12.2019 (т. 1 а.с. 199).

Посилання адвоката Сувалова В.О. про відкладення 02.03.2020 розгляду даної справи на те, що 13.02.2020 він повідомляв суд про його участь 02.03.2020 о 12 годині в іншій справі, в зв`язку з чим він не може з`явитися на розгляд даної цивільної справи 02.03.2020 о 14 год. 30 хв. спростовується звукозаписом судового засідання від 13.02.2020, в якому адвокат Сувалов В.О. повідомив суд, що на 02.03.2020 у нього вже призначений судовий розгляд іншої справи, однак судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., а тому він не заперечує проти призначення розгляду даної справи на 02.03.2020 на 14 год. 30 хв., в яке зможе прибути.

Крім того, додана до клопотання про відкладення розгляду справи повістка про виклик адвоката Сувалова В.О. як захисника 02.03.2020 о 12 год. до Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2614/20 датована 20.02.2020, в той час як 13.02.2020 адвокат Сувалов В.О. узгодив дату та час судового засідання у даній справі, що також свідчить про викладення неправдивих обставин у клопотанні про відкладення 02.03.2020 розгляду даної справи.

Також суд зауважує, що, як вбачається зі змісту клопотань представника відповідача, останній завжди просив відкласти судові засідання в даній цивільній справі у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому такі судові засідання іноді були призначені навіть пізніше, ніж судові засідання у даній справі. Відтак, будучи вже обізнаним про зайнятість у цій справі, адвокат Сувалов В.О. не заперечував проти призначення на цю ж дату іншого судового засідання і надавав перевагу участі саме в інших судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини у свої практиці неодноразово зазначав, що елементом права на справедливий розгляд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розумний строк розгляду справи. При цьому для визначення розумності такого строку слід брати до уваги складність справи, належну поведінку учасників справи, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи, та належну поведінку органів державної влади.

Враховуючи, що майже усі дати судових засідань в даній цивільній справі були узгоджені судом зі сторонами, зокрема, з адвокатом Суваловим В.О., та що останній п`ять разів просив відкласти судовий розгляд справи з одних і тих же підстав, суд вважає таку поведінку представника відповідача зловживанням процесуальними правами, спрямованою на затягування судового розгляду даної справи. Вказане також порушує право позивача на розгляд судом її справи впродовж розумного строку та призводить до порушення строків розгляду справи судом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також за змістом ст. 143, 144 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та припинення зловживання правами суд може застосувати заходи процесуального примусу, зокрема, накласти штраф.

Додатково, в контексті ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд враховує, що Європейський суд з прав людини 07.07.1989 р. у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Заболотної Г.В. та застосувати до представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В.О. заходи процесуального примусу та стягнути з останнього штраф за зловживання процесуальними правами у сумі 1,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3153 грн..

При цьому суд зважає на фактичну неможливість застосування інших заходів процесуального примусу, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а відтак адвокат Сувалов В.О. в подальшому має добросовісно з`являтися на виклик суду та не вчиняти дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2, 44 ч. 1, 2, 4, 143, 144, 148 ч. 1 п. 2, ч. 3-5, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про застосування заходів процесуального примусу задовольнити повністю.

Стягнути з представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України штраф у сумі 1,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала в частині стягнення штрафу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю.Холодова