Справа № 351/1761/18
Номер провадження №4-с/351/1/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

скаржника, представника

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні головуючого -судді Сегіна І.Р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Снятинського районного суду від 15.01.2020р. в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна І.Р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відмовлено, провадження у справі зупинено, справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід головуючому судді Сегіну І.Р.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.01.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна І.Р. відмовлено, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Сегіна І.Р.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.01.2020р. заяву представника скаржника про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. залишено без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно з тих же підстав, що і заява про відвід, у задовленні якої відмовлено ухвалою Снятинського районного суду від 20.01.2020р..

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.01.2020р. заяву представника скаржника про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. залишено без розгляду, накладено на представника скаржника ОСОБА_3 штраф у розмірі 1051, 00 грн. за зловживання своїми процесуальними правами.

06.02.2020р. на адресу суду за вхідними №№ 1001/20, 1021/20 надійшли: заява-клопотання представника боржника ОСОБА_1 від 01.02.2020р. про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. та заява-клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2020р. про відвід головуючому судді Сегіну І.Р., в яких він, посилаючись на процесуальні дії, процесуальні документи в даній справі, а саме заяви клопотання про відвід, ухвали суду, заяви- скарги, адресовані відділу ДВС, заявляє відвід головуючому судді Сегіну І.Р. без права в подальшому розглядати дане провадження.

25.02.2020р. представник скаржника ОСОБА_1 знову подав п`ять заяв від 25.02.2020р. вх. №№ 1560, 1563, 1564, 1565, 1566 про відвід головуючому судді Сегіну І.Р., в яких посилається на заяви-клопотання, дисциплінарні скарги, апеляційні скарги, ухвали Івано-Франківського апеляційного суду, на Закон України «Про виконавче провадження», на грубе порушення ЦПК України, на дії та бездіяльність, на систематичне порушення Конституції України.

Розглянувши заяви, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення даних заяв про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Проте представником скаржника знову подано сім заяв про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. і, як випливає із їх змісту, відвід заявлено безпідставно з тих же підстав, де представник скаржника посилаючись на процесуальні дії, процесуальні документи в даній справі, а саме заяви клопотання про відвід, ухвали суду, заяви- скарги, адресовані відділу ДВС, дисциплінарні скарги, апеляційні скарги, ухвали Івано-Франківського апеляційного суду, на Закон України «Про виконавче провадження», просить відвести головуючого у справі Сегіна І.Р. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявлені представником скаржника відводи не містять підстав для такого відводу, а дані дії представника скаржника ОСОБА_2 є такими, як зловживання своїми процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, виконання судового рішення, і тому дані заяви слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича вх. №1001/20 від 01.02.2020р., вх.№ 1021/20 від 01.02.2020р., та вх. №1560 від 25.02.2020р., вх. №1563 від 25.02.2020р., вх. №1564 від 25.02.2020р., вх. №1565 від 25.02.2020р., вх № 1566 від 25.02.2020р. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на незаконну постанову "Про арешт коштів боржника" від 17.10.2019р.- залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін