КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/13338/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/15244/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм»

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 17 лютого 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Пінкевич Н.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Новалік-Фарм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року заяву ТОВ «Новалік-Фарм» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року, ТОВ «Новалік-Фарм» 9 листопада 2020 року подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та посилається на те, що відповідачем оскаржено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року, яку повернуто скаржнику ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року тому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято оскаржуване заочне рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року заяву ТОВ «Новалік-Фарм» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року залишено без задоволення.

7 жовтня 2020 року ТОВ «Новалік-Фарм» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року повернуто скаржнику.

9 листопада 2020 року ТОВ «Новалік-Фарм» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у заяві, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Звертаючись із даною апеляційною скаргою скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення про оплату судового збору на суму 1576 грн 50 к., проте даний документ не може бути доказом оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року, оскільки в призначенні платежу вказано: «судовий збір за позовом ТОВ Новалік-Фарм, на рішення від 08.09.2020 по справт396/13338/19 Київський апеляційний суд без ПДВ». Отже можна зробити висновок про те, що дане платіжне доручення №1900 від 6 жовтня 2020 року підтверджувало оплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, а саме на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року, а не на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1152 грн 60 к. на реквізити: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). Документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко