Справа № 545/1504/19
Провадження № 2/545/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

з участю адвокатів - Стороженко С.В. та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2019 року позивачка та її представник в особі адвоката - Бесорабова О.Б. ( а. с. 20 21 ) надали суду заяви про розгляд заявленого у позові клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи у їх відсутності, яке підтримують та прохали доручити її проведення судовому експерту - Федорову Д.Ф., а витрати за її проведення покласти на неї ( а. с. 36 37 ).

Ухвалою суду від 24.07.2020 року дане клопотання було задоволено ( а. с. 39 ) та постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 24.07.2019 року залишено без змін ( а. с. 96 107 ). Справу було направлено для проведення призначеної експертизи судом.

Судовим експертом Федоровим Д.Ф. справу повернуто суду 19.03.2020 року згідно повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельно-технічної експертизи № 88 від 18.03.2020 року через не надання відповідачами безперешкодного доступу до об`єкту дослідження за вимого експерта, наявністю в матеріалах справи фрагментарно наданого технічного паспорту на об`єкт дослідження ( а. с. 146 151 ).

Ухвалою суду від 13.07.2020 року поновлено провадження у даній справі ( а. с. 158 ).

Представник позивачки в особі адвоката Стороженко С.В. ( а. с. 190 191 ) надала суду 02.11.2020 року письмове клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення призначеної експертизи згідно ухвали суду після усунення перешкод, які слугували причинами неможливості надання експертом висновку, а також і оплати виконання експертизи згідно вимоги експерта.

Представники відповідачів : по довіреності ОСОБА_5 ( а. с. 165 ) та в особі адвоката Гостіка Е.В. ( а. с. 91 92 ) заперечили направлення справи на експертизу згідно ухвали суду та прохали призначити експертизу Харківському НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса з постановкою одного запитання відповідачки ОСОБА_3 ( а. с. 232 ), щодо якого заперечила сторона позивачки із причин існування ухвали суду, що набрала чинності та її не виконання з технічних підстав. Одночасно представник позивача прохала попередити сторін про відповідальність за невиконання ухвали суду та перешкоджанню вчинення процесуальних дій експерта на підставі ухвали суду.

Решта сторін повідомлених належним чином в засідання не з`явилися, про що є докази в матеріалах справи і сторони не заперечували продовження проведення підготовчого засідання. Тому, суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності не з`явившихся належно повідомлених сторін про день та час розгляду справи, оскільки воно входить у коло питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об`єктивного розгляду справи клопотання позивачки та її представника щодо повторного направлення справи для проведення призначеної по справі судово-будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду підлягає задоволенню згідно ст. 103, 104 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі даної експертизи до іншої експертної установи з постановкою її запитання експерту, то воно підлягає частковому задоволенню, а саме постановки її запитання раніше визначеному експерту ухвалою суду, яка набрала чинності та покладення на неї оплати в цій частині експертизи. В решті клопотання щодо іншої експертної установи, то необхідно відмовити, бо вже існує чинна ухвала суду з визначенням суб`єкту проведення експертизи згідно вимог чинного законодавства та необхідності її виконання сторонами.

Керуючись ст. 102 104, 107 ч.1, 109, 114 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 та її представника в особі адвоката Стороженко Світлани Володимирівни про повторне направлення справи для проведення призначеної у справі судово-будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 24. 07.2020 року задовольнити.

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково, а саме в частині поставлення її запитання на вирішення експерта. В решті клопотання відмовити як безпідставному та такому, що затягує розгляд справи.

Проведення судово-будівельно-технічної та земельної експертизи дорученоти судовому експерту Федорову Д.Ф., розташованому в м. Полтава, вул. Зигіна, 4 згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 24.07.2020 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта із ініціативи позивачки поставити слідуюче запитання :

1.Які можливі варіанти виділення 1/3 частки механічної майстерні розташованої по АДРЕСА_1 ?

На вирішення експерта із ініціативи відповідачки поставити слідуюче запитання :

1. Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини механічної майстерні розташованої по АДРЕСА_1 , при тому, що в договорі купівлі-продажу загальна площа будівлі становить 1 456,6 кв.м., а по технічному паспорту БТІ визначена 1 450,7 кв.м. ?

Зобов`язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження за вимогою експерта та попередити сторін про існування кримінальної відповідальності за невиконня чинного рішення ( ухвали ) суду ( ст. 382 КК України ), а також за перешкоджання експерту надавання висновку ( ст. 386 КК України ).

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін : позивачку та відповідачку - ОСОБА_3 в частинах поставлених ними запитань.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко