Справа №443/1624/20
Провадження №2/443/1204/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 11.11.2020 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства.

Ухвалою від 13.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує належну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати також не подано. Крім цього, у порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У порушення вимог частини 5 статті 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви доказу звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою у порядку, передбаченому статтею 126 СК України, та наявності відмови цього органу у її прийнятті, що позбавляє суд дійти висновку про наявність об`єктивних причин, що перешкоджають позивачці реалізувати її право у порядку, визначеному Законом.

Позивачці надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; подання доказів звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою у порядку, передбаченому статтею 126 СК України та наявності відмови цього органу у її прийнятті).

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу отримано 18.11.2020.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачці виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 позивачкою 23.11.2020 подано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 768,10 грн (а.с.24).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що позивачка для усунення недоліків поданої позовної заяви відповідно до ухвали суду від 13.11.2020 повинна була сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн, подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також подати доказ звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою у порядку, передбаченому статтею 126 СК України та доказ наявності відмови цього органу у її прийнятті.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачка надала лише документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 768,10 грн, при цьому сплачена позивачкою сума не відповідає розміру ставки судового збору, встановленого законом. Інших вимог ухвали суду нею не виконано.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 позивачкою не виконана у повній мірі, недоліки позовної заяви нею повністю не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів