ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9737/20 Справа № 215/746/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 215/746/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500974283, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36765,38 грн. зі сплатою 15,99% річних строком до 25.03.2020 року.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року.

За період користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 були здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року, станом на 10.01.2020 року, становить 42233,45 грн. та складається з 68 грн. 3% річних; 226,41 грн. витрати від інфляції; 253,75 грн. подвійна облікова ставка НБУ; 752,16 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 33014,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 118,8 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості та 7800 грн. пеня.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 42233,45 грн. заборгованості за кредитним договором, 2102 грн. витрат на сплату судового збору та 20000 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм матеріального права, оскільки не вірно застосовано положення ст. 625, 631 ЦК України. Позивач зауважує на тому, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор набуває право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення.

Крім того апелянт зауважує, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису № 309632 від 10.04.2016 року є позасудовим способом вирішення питання стягнення заборгованості і жодним чином не є підставою, яка унеможливлює звернення належного кредитора до суду із відповідним позовом про стягнення залишку заборгованості.

Також апелянт зауважує на тому, що вчинення 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 1649 не може свідчити про подвійне стягнення та не може бути підставою для відмови в задоволенні даного позову, оскільки стягнення за вказаним виконавчим написом зупинено ухвалою суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 24.03.2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500974283, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36765,38 грн. зі сплатою 15,99% річних, строком до 25.03.2020 (а.с.9-14).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року (а.с.27).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 року (а.с.28-38).

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №500974283 від 24.03.2015 року (а.с.39-48).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 309632 від 10.04.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року в сумі 41451,02 грн., яка складається із 36765,38 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1697,24 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2988,40 грн. заборгованості по комісії (а.с.112).

На підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52412163 (а.с.113).

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року виконавче провадження ВП № 52412163 закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (а.с.84).

Також, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 1649 від 02.08.2019 року, яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року в сумі 56847,81 грн. (а.с.85, 86).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач посилався на те, що заборгованість позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року, станом на 10.01.2020 року, становить 42233,45 грн. та складається з наступного: 68 грн. 3% річних; 226,41 грн. витрати від інфляції; 253,75 грн. подвійна облікова ставка НБУ; 752,16 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 33014,33 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 118,8 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 7800 грн. пеня.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованності у зазначеному розмірі та за вказаний період часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500974283, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 36765,38 грн. зі сплатою 15,99 % річних, строком до 25.03.2020 року (а.с.9-14).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 309632 від 10.04.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року в сумі 41451,02 грн., яка складається із 36765,38 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1697,24 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2988,40 грн. заборгованості по комісії (а.с.112).

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, звернувшись з заявою до приватного нотаріуса про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом та заборгованості по комісії.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 1410цс18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52412163 (а.с.113).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року (а.с.27).

При цьому, постановою державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року виконавче провадження ВП № 52412163 закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (а.с.84).

Отже, постанова державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року про закриття виконавчого провадження ВП № 52412163 у зв`язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі підтверджує той факт, що відповідач не має перед кредитором, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», грошового зобов`язання за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року (а.с.28-38). При цьому, відповідно постанови державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року про закриття виконавчого провадження ВП № 52412163 у зв`язку із сплатою в повному обсязі боргу за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року свідчить про припинення правовідносин сторін цього договору.

Крім того, 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року, правовідносини між сторонами за яким припинені 26.07.2018 року у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі (а.с.39-48).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами даної норми для стягнення трьох процентів річних має бути визначена прострочена сума та грошове зобов`язання має існувати на час такої вимоги.

Відсутність грошового зобов`язання унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, оскільки дана норма діє лише у разі наявності невиконаного грошового зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Отже, законодавець визначає обов`язок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахування рівня інфляції за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних за увесь час прострочення, тобто з моменту порушення грошового зобов`язання до момент його усунення.

Станом на 16.01.2019 року, тобто на момент укладення між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року, грошове зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачем було виконано, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України.

При цьому матеріали справи не містять доказів походження заборгованності за тілом кредиту в розмірі 752,16 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 33014,33 грн., на які в подальшому нарахована заборгованість за відсотками в розмірі 118,80 грн., комісія та пеня (а.с.22-23), в той час як відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 309632 від 10.04.2016 (а.с.112), та постанови державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року (а.с.84) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 36765,38 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1697,24 грн. були сплачені в повному обсязі.

Крім того, позивачем по справі не зазначено правові підстави нарахування пені в розмірі 7800 грн., не зазначено від якої суми заборгованості розрахована пеня, у розрахунку не зазначено, як і не вказано відповідно до яких положень кредитного договору чи норм права така пеня нараховується.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі та за вказаний період часу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм матеріального права, оскільки не вірно застосовано положення ст. 625, 631 ЦК України та не враховано, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення, оскільки відповідно до постанови державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року про закриття виконавчого провадження ВП № 52412163 у зв`язку із сплатою в повному обсязі боргу за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року правовідносини сторін цього договору припинені, а відсутність грошового зобов`язання унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, оскільки дана норма діє лише у разі наявності невиконаного грошового зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису № 309632 від 10.04.2016 року є позасудовим способом вирішення питання стягнення заборгованості і жодним чином не є підставою, яка унеможливлює звернення належного кредитора до суду із відповідним позовом про стягнення залишку заборгованості, оскільки за вказаний виконавчий напис, яким з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року в сумі 41451,02 грн., яка складається із 36765,38 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1697,24 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2988,40 грн. заборгованості по комісії та який виконаний відповідачем 26.07.2018 року, та зазначене свідчить про виконання відповідачем грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що вчинення 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 1649 не може свідчити про подвійне стягнення та не може бути підставою для відмови в задоволенні даного позову, так як стягнення за вказаним виконавчим написом зупинено ухвалою суду, оскільки вказані обставини не мають правового значення для вирішення даного спору по суті, а зобов`язання відповідача за кредитним договором № 500974283 від 24.03.2015 року виконано.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: