Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3022/18
Провадження №: 2-во/332/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2019р. (головуючий суддя Сінєльнік Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування.

Ухвала судді Сінєльніка Р.В. мотивована наступним:

«У своїй заяві про виправлення описки заявники просять повністю змінити резолютивну частину рішення та викласти її в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .».

Отже, зазначене свідчить про фактичну незгоду заявників із судовим рішенням, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладені в заяві про виправлення описки, фактично змінюють судове рішення, що суперечать ст.269 ЦПК України.

З вищезазначених мотивів суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити».

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні була розглянута суддею Сінєльніком Р.В. по суті, та в її задоволенні було відмовлено через переконання судді Сінєльніка Р.В. в незаконності вимог заявників. Наразі це переконання не змінилось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.01.20р. вказана ухвала судді Сінєльніка Р.В. від 07.11.19р. скасована, а справа повернута до Заводського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Наразі вказана справа передана судді Сінєльніку Р.В.

Але, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ст.258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим по справі Сінєльнік Р.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік