Справа № 727/7764/19
Провадження № 2/727/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернвці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2019 року відкрито загальне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження, визнано явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою.

22.11.2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року розгляд справи відкладено і призначено судове засідання на 10 грудня 2019 року, визнано участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по справі обов`язковою, викликано сторін для дачі особистих пояснень. Повідомлено позивача та відповідача про обов`язкову участь по даній справі.

10.12.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року розгляд справи відкладено та призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, визнано участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по справі обов`язковою, викликано сторін для дачі особистих пояснень та з метою роз`яснення відповідачу ОСОБА_2 наслідків визнання позову.

10.01.2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

10.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки йому не було відомо раніше про розгляд даної справи судом, зазначив, що позов не визнає, просив надати йому можливість ознайомитиь з матеріалами даної цивільної справи.

10.01.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 31.01.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 29.01.2020 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що за його заявою 11.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР №0000068 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування слідчим відділенням Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу підроблення підпису у розписці від 23.08.2016 року про отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів. У зв`язку з цим вважає, що справу слід зупинити на підставі ст.251 ЦПК України. Також відповідач просить визнати участь позивача ОСОБА_1 по справі обов`язковою та викликати його для дачі особистих пояснень.

31.01.2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі. Підготовче засідання відкладено на 14 лютого 2020 року, визнано участь позивача ОСОБА_1 по справі обов`язковою, викликано позивача для дачі особистих пояснень.

13 лютого 2020 року представником відповідача до канцелярії суду подано заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в даній справі у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання, зважаючи на визнання участі позивача по справі обов`язковою.

14 лютого 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день і час розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2020 року.

26 лютого 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день і час розгляду справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 19.02.2020 року (а.с.135).

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовя`зковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 5 ч. ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засіданні або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2019 року, 22 листапада 2019 року, 10 грудня 2019 року та 31 січня 2020 року визнано обовязкову участь позивача по справі для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Однак позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, не зважаючи на визнання його участі у справі судом обов`язковою, в судові засідання не з`явився для дачі особистих пояснень 22 листапада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 10 січня 2020 року, 31 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року, 26 лютого 2020 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що нез`явлення позивача ОСОБА_1 в судові засідання перешкоджає розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 10 000 000 грн. згідно боргової розписки від 25.08.2016 року та договору про переуступку боргу за борговою розпискою від 29.06.2019 року, які подано позивачем до суду.

В поданій до суду заяві відповідач зазначив, що жодних розписок про отримання в борг грошових коштів не давав і не підписував, зокрема на суму коштів, яка вказана в позові. З приводу підроблення документів звернувся в органи поліції з заявою про вчинення злочину. За результатми розгляду заяви 11.01.2020 року Шевченківським ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вищевказані обставини, які мають значення для справи та на які посилаються сторони потребують уточнення у судовому засіданні, зокрема, у позивача ОСОБА_1 .

Отже, у відсутності позивача суд позбавлений можливості обєктивно дослідити обставини та здійснити перевірку їх належними та допустимими доказами у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 10 000 000 грн.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті спірних правовідносин у відсутності позивача, без дачі ним особистих пояснень.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці про визнання участі позивача у справі судом обов`язковою є, у розумінні ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями, отже є обов`язковими для виконання відповідно до приписів статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, слід зазначити, що суд позбавлений можливості у даній справі відповідно до положень ст.ст.43,44,143,144 ЦПК України застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу з метою спонукання до добросовісного виконання ним процесуальних обовязків, оскільки копію паспорту позивача до матеріалів справи ним не додано, а також в зв`язку з неявкою його до суду суд позбавлений був можливості встановити його особу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», п.п.52, 53, 57, рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.п.40, 41, 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,43,44,223,247,257,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року.

Суддя Л.І. Кодрян