Справа № 203/4542/19
Провадження № 2/0203/388/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи №203/4542/19 за позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_3 вперше подала до суду позовну заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою визначила Сьому Дніпровську державну нотаріальну контору, на предмет усунення від права спадкування за законом на спадщину чоловіка ОСОБА_1 у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,0511 га на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в загальному провадженні та у справі призначене підготовче засідання на 05 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року відповідачі подали через канцелярію суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем реєстрації відповідачів, оскільки вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста розташовано в Довгинцівському районі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не прибули, відповідачі причин неявки суду не повідомили, а позивач у поданій 27 лютого 2020 року заяві клопотала про проведення цього засідання у її і її представника відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як встановлено з позовної заяви, позов виник з приводу спадкового нерухомого майна квартири по АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,0511 га на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а тому підлягають застосуванню правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 30 ЦПК України, що судом і прийнято до уваги при відкритті провадження у справі ухвалою від 11 січня 2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 30 ЦПК України та роз`яснення, надані у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, суд виходить з того, що підсудність позову ОСОБА_3 , як такого, що виник з приводу нерухомого майна, належить визначати за правилами виключної підсудності, яка має приорітет над іншими правилами територіальної підсудності, зокрема, загальної чи альтернативної.

Крім того, ухвалою суду від 11 лютого 2020 року виправлено описку у першому абзаці мотивувальної частини ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11 січня 020 року та після слів «Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності» постановлено зазначити: «за місцем знаходження нерухомого майна, у відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України» замість слів «за зареєстрованим місцем проживання відповідача, інформація про яке надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи 09 січня 2020 року, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України».

Враховуючи, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться у АДРЕСА_1 , належить дійти висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду за місцем проживання відповідачів, а тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 258, 260 ,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко