Провадження № 2/205/179/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 грудня 2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі № 205/10127/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шклярук Д.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Крім того, з копії договору № 2274/001 про надання правової допомоги від 21 червня 2018 року, укладеного між адвокатом Шкляруком Д.С. та ОСОБА_1 , вбачається, що строк дії даного договору закінчився 21 червня 2019 року (а.с. 145, т. 1), проте новий договір не надано.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що таке клопотання належним чином не обґрунтовано, заявлено через півтора року після скасування заочного рішення у справі, суд доходить висновку, що дане клопотання спрямоване виключно на затягування строку розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.