ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2335/20 Справа № 179/1631/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року позивачі звернулися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Мотивуючи свій позов зазначили, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1 , хоча там і не проживають.

Вказали, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку тривалий час ОСОБА_3 з 2016 р., а ОСОБА_4 з 2010 р. На вимоги позивачів про добровільне звільнення житла не реагують, у зв`язку із чим порушують їх право власності на домоволодіння. Обидві відповідачки виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Жданівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області:

1) надати довідку з якого часу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скласти акт про проживання чи не проживання на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 :

- якщо проживають, вручити їм судові повістки;

- якщо не проживають, встановити: з якого часу, причини відсутності, чи є їх особисті речі в будинку, куди та коли виїхали?

До 16 березня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2335/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко