Справа № 541/2813/19
Провадження №2/541/322/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, із ОСОБА_2 , актовий запис № 51.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом останніх декількох років стосунки з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, тривалий час вони проживають окремо, діти проживають із позивачем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, сім`я фактично розпалася. Примирення неможливе по вищезазначеним причинам, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою сулу від 03 лютого 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовільнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 27, 35).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 19, 21-22, 24, 33-34).

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 51 (а.с.4). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 », суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем міста Миргород Полтавської області, рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою села Осове Миргородського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 , у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 51 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин