Справа № 468/435/19-ц
Провадж.№ 2/481/280/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» від 22.10.2018 р. щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» від 22.10.2018 року щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

24.04.2019 р. ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

26.06.2020 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019 р. та зазначену справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

18.08.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2020 року, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, передано для розгляду дану цивільну справу.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року прийнято до свого провадження дану справу та зупинено провадження у справі до вступу правонаступника померлого позивача у справу.

22.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що вона вступила у спадщину після смерті ОСОБА_2 та відкрито спадкову справу, про що внесено інформацію до спадкового реєстру, просила змінити позивача ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1 та поновити провадження у справі.

Ухвалою судді від 23.10.2020 року провадження у цивільній справі поновлено. Залучено до участі у вказаній справі правонаступника ОСОБА_2 , який вибув з учасників справи у зв`язку зі смертю, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості позивача по справі ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Призначено вказану цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.11.2020 року о 09:30 год.

23.11.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач 13.11.2020 року скасував своє рішення від 22.10.2018 року, тому предмет спору відпав.

23.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що 13.11.2020 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу переглянуто акт про порушення № 0000337 від 30.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення про скасування рішення від 22.10.2018 року щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_2 та скасування акту про порушення № 0000337 від 30.08.2018 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 24.11.2020 року надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його та позивачки участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без участі представника відповідача.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_3 та заявою представника відповідача Хандріги А.О., суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки позивачем не порушений строк такого подання заяви, а також те, що цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» від 22.10.2018 р. щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 24.11.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.