Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 295/9769/16-ц

провадження № 61-21608св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районний суд м. Житомира від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 600 100 грн, кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю

3 406 грн, кухонний диван вартістю 2 227 грн, холодильник «Індезіт» вартістю 3 949 грн; кухонну плиту «Індезіт» вартістю 4 168 грн; пральну машину «Самсунг» WF14602XQR вартістю 11 247 грн, диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548 грн, грошові кошти (грошове забезпечення), зняті ОСОБА_3 з належного йому карткового рахунку № НОМЕР_1 і додаткових рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 04 червня 2015 року по 12 травня 2016 року в сумі 63 287 грн

44 коп., об`єктами права спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділено майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) наступним чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51, 68 кв. м, житловою площею 30, 1 кв. м та загальною вартістю 600 100 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406 грн, кухонний диван вартістю

2 227 грн, холодильник «Індезіт» вартістю 3 949 грн; кухонну плиту «Індезіт» вартістю 4 168 грн; пральну машинку «Самсунг» WF14602XQR вартістю 11 247 грн, диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548 грн, половину грошових коштів (грошове забезпечення) ОСОБА_2 в сумі 31 643 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 643 грн 72 коп. привласненого грошового забезпечення та 10 455 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення становить 277 057 грн 50 коп.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,68 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м та загальною вартістю 600 100, 00 грн.

У решті позовних вимог сторін відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року - без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович