Справа № 404/2855/20
Номер провадження 2/404/732/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 19.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №227 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В..В. від 20.07.2020 року прийнято до провадження цивільну. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач, через канцелярію суду, подав заяву щодо його проведення у відсутності та просив замінити первісного відповідача - Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на належних відповідачів: Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).Вказав, що згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його заяву 20.11.2020 року за вих..№99980 повідомлено, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебував судовий наказ №2у-1160 від 14.02.2011 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 314,47 грн., який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції); виконавчий лист №2-511 від 21.09.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 18 573,25 грн., судового збору в сумі 185,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 18 788,99 грн., який було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Тому, не зрозуміло по якому саме виконавчому провадженню було винесено постанову про відкриття провадження б/н, 10.04.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Костяний О.Ю.) та як наслідок накладено арешт нерухомого майна, оскільки вищезазначені виконавчі провадження повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), їх представники в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, за клопотанням позивача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача замінити первісного відповідача належними - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 53, 54, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 26 листопада 2020 року- задовольнити.

Замінити по справі № 404/2855/20 (номер провадження 2/404/732/20) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна, первісного відповідача належними - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що їх повідомити.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити відповідачам та залученій третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї (позовної заяви) документів, а докази такого направлення надати до суду до наступного підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, така особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали у справі надіслати :

-суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В п`ятиденний строк позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати в п`ятиденний строк із дня вручення ухвали у справі письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження . У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 01.02.2021 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько