Справа № 214/6546/20
2/214/2946/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Леськова Валерія Петровича про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін та поновлення процесуальних строків, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ № 598-к від 19.08.2020 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення його на роботі на раніше займаній посаді, а також стягнення з АТ «ДПЗКУ» на його користь матеріальну шкоду в сумі 837 грн. щоденної заробітної плати на момент подання позовної заяви 16740.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками.

З додатків до відзиву суд встановив, що копія наказу № 151 від 16 квітня 2018 року про внесення змін до Наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 19 березня 2018 року № 128, долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву, зроблена неякісно, через відсутність друкованого тексту по половині листа праворуч тексту взагалі не може бути прочитана, що унеможливлює вставлення обставин справи та надання їм правової оцінки. Надання неякісної копії письмового доказу у справі ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу документа та/або про недобросовісне здійснення представником обов`язків щодо доказування обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч. 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) учасників справи, з метою усунення сумнівів відповідності поданої представником відповідача копії оригіналу письмового доказу, суд доходить висновку про необхідність витребувати від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» оригіналу наказу № 151 від 16 квітня 2018 року про внесення змін до наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 19 березня 2018 року № 128.

Роз`яснити представнику відповідача положення ст.96 ЦПК України, відповідно до якого оригінали письмових доказів повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 95,259 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати від Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» оригінал наказу № 151 від 16 квітня 2018 року про внесення змін до наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 19 березня 2018 року № 128.

Витребувані письмові докази направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська