ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1838/20 Справа № 191/3277/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи за місцем її проживання, про що оголосити ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва з тих підстав, що виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., здійснюється в м.Києві.

Вважає, що її позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може пред`являтися також за місцем його виконання, тобто за місцем її проживання та реєстрації як боржника, у м. Синельникове Дніпропетровської області і тому справа має розглядатися у відповідному суді.

Сторони правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., здійснюється у м.Києві приватним виконавцем, тобто безпосереднє виконання виконавчого напису здійснюється за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3)

Згідно п.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.4).

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова