Справа № 301/1224/20
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"24" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачів: Іршавська районна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із позовом до КНП «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом №199к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 20 травня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Наказом №200к ОСОБА_2 звільнено з роботи з 20 травня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою їх звільнення у наказах зазначено рішення двадцять сьомої сесії Іршавської районної ради ХХVII скликання від 30.01.2020 р. №617 «Про погодження штатного розпису комунального некомерційного підприємства «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради Закарпатської області та наказів від 30.01.2020 р. №16-0, №23-0, протокол засідання №4-2020 р. від 27.02.2020 року, профспілкового комітету комунального некомерційного підприємства «Іршавська районна лікарня». Позивачі є членами профспілкової організації КНП «Іршавська районна лікарня». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що їх звільнення з роботи проведено з порушенням чинного законодавства України, у тому числі, через його проведення без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації.

24.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що профспілкова організація на даному підприємстві - КНП «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради Закарпатської області - взагалі не утворена у порядку, передбаченому діючим законодавством. Всі рішення у виді протоколів профспілки, прийняті після реорганізації підприємства, не мають жодної юридичної сили та правового значення. Всі дії профспілки без належного її утворення на підприємстві, без затвердження статуту та проведення установчих зборів, без визначення її членів (обрання керівника, органів управління), а також без подальшої державної реєстрації впродовж 60 днів з дня проведення установчих зборів, свідчить про відсутність виборного профспілкового органу в КНП «ІРЛ». Тому наявність членства позивачів та їх участь у профспілковому органі з об`єктивних причин виключається, адже працівник набуває статусу члена організації лише після виконання ним та органом певних умов.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що звільнення позивачів з роботи проведено без попереднього звернення до виборного органу первинної профспілкової організації - Іршавської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України, членами якої вони є.

Ухвалою Іршавського райсуду від 27.08.2020 року, на виконання вимог ст. 43 ч.9 КЗпП України, суд звернувся до Іршавської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України із запитом щодо вирішення питання про надання згоди або незгоди на звільнення позивачів з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду направлено Протокол №4 від 19.11.2020 року засідання профспілкового комітету КПН «Іршавська районна лікарня», згідно якого надано згоду на звільнення з посади інспектора відділу кадрів ОСОБА_1 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування із Закарпатської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України відомостей про надання згоди на звільнення з посади ОСОБА_1 , яка на день звільнення з роботи була секретарем профкому Іршавської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України, тому її звільнення мало погоджуватися з обласною організацією профспілки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що на день звільнення з роботи вона була секретарем профкому Іршавської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України, тому її звільнення мало погоджуватися з обласною організацією профспілки.

Відповідно до Протоколу №4 від 19.11.2020 року засідання профспілкового комітету КПН «Іршавська районна лікарня», надано згоду на звільнення з посади інспектора відділу кадрів ОСОБА_1 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 .

Однак, вказаний Протокол №4 не містить відомостей про отримання попередньої згоди вищого виборного органу цієї професійної спілки - Закарпатської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України - на звільнення працівника та секретаря профкому ОСОБА_1 .

Вказаний документ (рішення про надання згоди чи відмову у наданні згоди) має важливе значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки сторона не може самостійно отримати вказаний документ, суд вважає клопотання позивачки про витребування доказів по справі підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Закарпатську обласну організацію профспілки працівників охорони здоров`я України надати суду рішення щодо вирішення питання про надання згоди або незгоди на звільнення інспектора (1,0 посади пост.) відділу кадрів комунального некомерційного підприємства «Іршавська районна лікарня» та секретаря профкому Іршавської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України - ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, згідно наказу «Про звільнення» від 20 травня 2020 року № 199к.

Роз`яснити Закарпатській обласній організації профспілки працівників охорони здоров`я України, що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Закарпатській обласній організації профспілки працівників охорони здоров`я України про обов`язок надати суду вказаний документ до 15 грудня 2020 року.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2020 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських