КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 758/8102/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4914/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М.,

по цивільній справі № 758/8102/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представником позивача 18 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року поновлено позивачеві строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, однак апеляційну скаргу представника банку залишено без руху.

В указаній ухвалі Банку роз`яснено, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між тим, в апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк», вимагаючи скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, не зазначає про ухвалення якого саме рішення позивач просить суд.

Крім того, звернуто увагу скаржника на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала суду, що оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі представником позивача неправильно зазначена дата оскаржуваного рішення суду, а саме: вказано «від 24.09.2018 року», що не відповідає матеріалам справи.

24 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла виправлена апеляційна скарга разом з її копією для іншої сторони, в якій позивачем правильно зазначається дата оскаржуваного судового рішення, а саме: «від 24.09.2019 року».

Однак, недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та не зазначення про ухвалення якого саме рішення позивач просить суд, скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, слід продовжити позивачу строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, а саме: надання нової редакції апеляційної скарги із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України в частині зазначення про ухвалення якого саме рішення позивач просить суд, разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловій Олені Леонідівні строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич