Справа № 188/99/20
Провадження № 2/188/162/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- Відкрити провадження по справі ;

- Виділити у власність їй , ОСОБА_1 , 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ) , вартістю 67 000 грн.

- Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ) , вартістю 67 000 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. було прийнято наступне рішення :

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків.

- в разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Приймаючи рішення , суд керувався нормами п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» , де зазначено , що при вирішенні прав про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати наувазі,що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення ізольованої частини будинку.

Для поділу будинку (будинковолодіння) в позові повинна бути обґрунтована технічна можливість виділити частку.

Саме на цю суттєво важливу обставину суд акцентував увагу позивача .

10.01.2020 р. до суду надійшла заява від позивача , в якій остання надала суду копії позовної заяви з усуненими недоліками .

В позовній заяві позивач просить суд :

- відкрити провадження по справі .

-виділити у спільну часткову власність ОСОБА_3 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , вартістю 67 000 грн. ;

- виділити у спільну часткову власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , вартістю 67 000 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

У позовній заяві наданою суду позивач викладає фактичні обставини справи та правове обгрунтування , тобто дана позовна заява за своїм змістом є копією первісної позовної заяви за виключенням посилання на факт проживання спільної дитини сторін з позивачем. При цьому позивач посилається на норми ст.. 173 СК України .

Отже , зазначені вище недоліки первісної позовної заяви залишилися поза увагою позивача , а тому суд вважає , що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Після набрання ухвали законної сили позовну заяву разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Суддя М. П. Полубан