Справа № 1510/734/12
Провадження № 6/946/60/20
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження за заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Київ з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги № 140/11/210 від 09.08.2018 року, покладеного Банком в обґрунтування заяви по даній справі. Ухвалою від 19.10.2018 року Печерським районним судом м. Києва провадження за вказаним позовом було відкрито.

Вважає, що на його думку, майбутнє рішення впливатиме на вирішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області питання наявності або відсутності правових підстав для заміни стягувача його правонаступником в межах провадження у даній справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про зупинення провадження просив розглянути заяву без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Заслухавши представника ТОВ «ФК «Форінт»,вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі №1510/734/12, рішення Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 30 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 пені, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків скасовано та ухвалено нове судове рішення. В частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами змінено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за кредитним договором від 28 листопада 2007 року в розмірі 10 000 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 91 014, 50 доларів США, з яких: 70 666, 81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 грн. пені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі.

На підставі вищевказаних судових рішень були видані виконавчі листи.

19 вересня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявами про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007р. та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р., укладеними між Банком та ОСОБА_3 .

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до вступу у виконавче провадження, є обов`язковим тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Усуваючи розбіжності у застосуванні статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, дійшов правового висновку, а саме, «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Задовольняючи заяву про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями, суд першої інстанції в ухвалі суду від 20.12.2018 року, виходив з того, що Товариство набуло статусу кредитора за виконавчим провадженням за виконавчими листами по справі №1510/734/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28 листопада 2007 року в сумі 517 384,77 грн. заборгованості по тілу кредита, 58 228,63 грн. заборгованості по відсотках, 10 000,00 грн. пені, 3 219грн. судових витрат та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 доларів США, які складаються з 70 666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 гривень - пені, 3 441,00 грн. судових витрат. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну кредитора, поручитель ОСОБА_1 стверджувала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не може бути правонаступником Банку у виконавчих провадженнях, оскільки товариство не має ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу, тому вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними (т.3, а. с. 227-239) и ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №757/50038/18 .

У Постанові Одеського апеляційного суду від 11.12.2019 року колегією суддів зазначено, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про заміну кредитора у виконавчих провадженнях, що призвело до постановлення помилкової ухвали (т. 4 а.с.118-123).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, суд має провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 757/50038/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова