1Справа № 335/1778/20 2/335/1180/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., до суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., до Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, до Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Апаллонової Ю.В.

Після ознайомлення з позовною заявою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Кісель Ю.І. у позовній заяві серед інших вимог заявивив вимоги про визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі.

Виходячи зі ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що предметом позову, який надійшов у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. є визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження, відповідачами за даним позовом позивачем визначені, у тому числі, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя та суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагінова А.В., а тому подальший розгляд позову поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

З огляду на викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонової Ю.В. у разі винесення рішення по справі, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонової Юлії Володимирівни у цивільній справі № 335/1778/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Держави України в особі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Держави України в особі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Шалагінової А.В., особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України, про визнання перепон в доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, визнання порушенням конституційного права позивача розгляд суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. позовної вимоги позивача при відкритті провадження у справі, задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова