Номер провадження: 22-ц/813/3620/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року у складі судді Мирончук Н.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ФОП - ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи задоволено; призначено будівельно-технічну, оціночну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи та про судове засідання від 30.03.2019. Апелянт жодних ухвал та клопотань про поновлення провадження у справі не отримував. При цьому, ухвала про поновлення провадження у справі має номер 80821490 від 30.03.2019, а ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження має номер 80821488, тобто більш раніший, ніж номер ухвали про поновлення провадження у справі. Суд 13.03.2019 отримав клопотання позивачів, повідомив їх про засідання 30.03.2019, при цьому не поновлюючи провадження у справі, та позивачі погоджуючись з проведенням судового засідання подали заяву про підтримання клопотання з проханням його задовольнити. І все це відбулося без поновлення провадження у справі, повідомлення інших учасників у справі, без думки учасників справи. Сумніви щодо чесності і достовірності ведення справи викликає й той факт, що оскаржена ухвала була направлена не з поштового відділення Малиновського районного суду м. Одеси (65033), а з поштового відділення представника відповідача (65045).

13.08.2019 позивачі надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу - залишити без змін.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник апелянта просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.01.2018 ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Але від ОСОБА_5 повернувся конверт, у зв`язку з відмовою адресата від одержання, а від ОСОБА_3 - у зв`язку з не проживанням за адресою: АДРЕСА_1 .

26.02.2018 від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом судового засідання від 08.11.2018 у судове засідання представники відповідачів та самі відповідачі не з`явилися, оголошено перерву до 13.12.2018.

09.11.2018 зареєстровано заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату.

До суду повернулося поштове повідомлення з поміткою пошти на конверті щодо того, що ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_4 повідомлена про судове засідання, призначене на 13.12.2018 20.11.2018.

Згідно з довідкою від 13.12.2018, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, розгляд справи перенесений на 20.12.2018.

До суду повернулося поштове повідомлення з поміткою пошти на конверті щодо того, що ОСОБА_5 не отримано поштове відправлення, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

17.12.2018 зареєстровано заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату.

18.12.2018 представник позивачів подав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи задоволено; призначено будівельно-технічну, оціночну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

01.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також надано рахунок за проведення експертизи, у зв`язку з чим на адресу сторін направлено копію зазначеного клопотання для виконання та запропоновано надати додаткові матеріали і здійснити оплату вартості за проведення експертизи у найкоротшій термін.

До суду повернулося поштове повідомлення про відправлення клопотання експерта з поміткою пошти на конверті щодо того, що ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_4 отримала клопотання експерта 16.02.2019.

До суду повернулося поштове повідомлення з поміткою пошти на конверті щодо того, що ОСОБА_5 не отримано поштове відправлення - клопотання експерта, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

13.03.2019 представник позивачів подав до суду клопотання про проведення призначеної у справі експертизи за наявними у справі документами та проведення розрахунку вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом, зобов`язавши відповідачів надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи задоволено; призначено будівельно-технічну, оціночну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи . Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, увипадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1, ч.4 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.12.2018 призначено експертизу, провадження у справі зупинено, надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та представник позивачів подав до суду клопотання про проведення призначеної у справі експертизи за наявними у справі документами, провівши розрахунок вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом, зобов`язавши відповідачів надати експерту доступ до об`єкту дослідження, тобто фактично подано нове клопотання про призначення експертизи, його розгляд можливий лише у судовому засіданні з постановленням відповідної ухвали, чому передує поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалами суду від 30.03.2019, тобто ухвалами від однієї дати, було поновлено провадження у справі і призначено експертизу, матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про судове засідання, то обґрунтованими слід вважати доводи апеляційної скарги в цій частині.

Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачів про наявність клопотання від 13.03.2019 представника позивачів про проведення призначеної у справі експертизи за наявними у справі документами та проведення розрахунку вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом, зобов`язання відповідачів надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки немає доказів направлення цього клопотання представником позивачів відповідачам.

Отже, враховуючи, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання від 30.03.2019, враховуючи п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, згідно з яким порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та не впливають на суть вирішення питання.

Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.02.2020.

Головуючий:

Судді: