Справа № 351/2852/19
Номер провадження №6/351/4/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Петричка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання В.о. начальника Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Маковійчука І.П., про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Маковійчук І.П., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває на виконанні виконавче провадження №59143680 від 17.05.2019р. з приводу примусового виконання наказу №341 виданого 04.04.2019р. Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Трансбуд ІФ» 114262,00 грн. боргу.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак у заяві вказав про підтримання своїх вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти подання заперечує, на підставі того, що у поданні не доведено того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, просив у задоволенні подання відмовити, справу просив розглядати без участі боржника та його представника.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів подання судом встановлено, що під час проведення виконавчого провадження Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме: направлено запити в Пенсійний фонд України, в Державну податкову службу України, ІС ДП «НАІС» щодо перетину боржником державного кордону України та щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповідей із вищевказаних інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПВО «Відродження», пенсії не отримує, у боржника відкритий рахунок у АТ «Ідея Банк», на який накладено арешт, та накладено арешт на рахунки боржника у АТ КБ «ПриватБанк», нерухомого майна за ним не числиться, при цьому накладено арешт на усе нерухоме майно, яке буде набуте ним у майбутньому, транспортних засобів чи сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з`явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу вимог ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов`язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.33 Конституції України, згідно із Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, Законом України «Про державну прикордонну службу України», Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258, 260-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ОСОБА_2 начальника Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Маковійчука І.П., про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко