КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/301/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В.,-

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт від 30 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 309, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник подали клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта № 140-ц від 09 серпня 2018 року викликає сумніви щодо його правильності. Для з`ясування обставин наявності чи відсутності у ОСОБА_3 станом на 30 липня 2013 року о 13 год 05 хв. як психічної хвороби/чи психічного розладу, так і можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, необхідно призначити експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали.

ОСОБА_2 та його представник проти клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надав суду висновок судово-психіатричного експерта № 140-ц, проведеного на його замовлення.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На розгляд експертів поставити питання:

1. «Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складаючи 30.07.2013 року о 13 год. 05 хв. заповіт на користь ОСОБА_1 ?».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

Долучити медичні документи, які надійшли з комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12», до матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової психіатричної експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко