рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/2559/20

Номер провадження 2/495/1844/2020

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 194690944 у розмірі 136 405,67 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №194690944 від 06.03.2015 року. В той же день, 06.03.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ЦФР» було укладено договір поруки № 194690944-П та з ОСОБА_3 договір поруки № 194690944-П1.

30.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір №20180730 про відступлення прав вимоги, відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 194690944 від 06.03.2015 року (включаючи заборгованість, проценти, комісії та інші платежі).

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не вчинює дій щодо погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, позивач вимушений звернутися до суду та просити стягнути заборгованість з позичальника та поручителів, яка складається з: 27 446,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6408,09 гривень - сума заборгованості за відсотками; 58 587,44 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 43 963,17 гривень - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.05.2020 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду.

22.05.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гаврилова Є.Ю. про розгляд справи за відсутністю представника позивача з проханням судові засідання проводити за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року розгляд справи відкладено через неявку відповідачів. Надані оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи оскільки через оголошений карантин він не може з`явитись до суду.

12 серпня 2020 року розгляд справи вкотре було відкладено через неявку відповідачів. Надані оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

19 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства. При цьому ОСОБА_1 посилається на наступне. ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було надано фінансову послугу ОСОБА_1 шляхом укладання кредитного договору. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача та суми відсотків є правильними. Розмір нарахованих відсотків та пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшеною за домовленістю сторін. Вимога позивача про стягнення пені знаходиться поза межами річного строку позовної давності.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Полякова О.О.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання 16.12.2020 не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачів суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, з врахуванням відзиву відповідача, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наявними у справі матеріалами встановлено, що 06 березня 2015 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 194690944.

В той же день, 06.03.2015 року ТОВ «ФК «ЦФР» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 194690944-П та з ОСОБА_3 договір поруки № 194690944-П1.

Такі обставини відповідачем ОСОБА_1 не заперечувались, що свідчить про дійсність виникнення між відповідачами та ТОВ «ФК «ЦФР» кредитних правовідносин.

Згідно з п.4 Кредитного договору № 194690944, надання кредиту здійснювалось на наступних умовах:

4.1) сума та валюта кредиту - 93 300,00 гривень;

4.2) річна відсоткова ставка за кредитом - 11,99 %;

4.3) строк, на який надається кредит - 48 місяців;

4.4) цілі використання кредиту - без обмежень;

4.5) порядок надання кредиту - перерахування на рахунок позичальника; перерахування на оплату страхових або інших послуг - у разі укладення договору страхування або договору про надання інших послуг;

4.6) повернення кредиту, внесення плати за ним - щомісячно, за графіком платежів (додаток до договору);

4.7) разова плата за кредитом - 0,00 гривень;

4.8) щомісячна плата за кредитом - 2,69% від суми кредиту, що становить 2 509,77 гривень;

4.9) пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення; сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або внесення плати за кредитом.

Пункт 6 Кредитного договору: відповідно до цього договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата за кредитом та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів (додаток до договору). Разова плата за кредитом справляється за рахунок наданого кредиту, одразу після його надання. У разі укладення Позичальником договору страхування або договору про надання інших послуг, пов`язаних з наданням кредиту, Позичальник несе, відповідно до графіку платежів (додаток до договору), витрати на надання зазначених послуг, які справляються за рахунок наданого кредиту, відразу після його надання.

Умови договору були виконані у повному обсязі, натомість відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки щодо виконання умов кредитного договору виконував недобросовісно, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору № 194690944 від 06.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 136 405,67 гривень, станом на дату заборгованості, яка складається з: 27 446,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6408,09 гривень - сума заборгованості за відсотками; 58 587,44 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 43 963,17 гривень - сума заборгованості за пенею.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №20180730 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками.

Так, відповідно умов договору ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 194690944 від 06.03.2015 року (включаючи заборгованість, проценти, комісії та інші платежі).

Згідно з п.11 Кредитного договору: підписанням цього договору Позичальник надав згоду на заміну Кредитодавця на нового Кредитодавця, що передбачає перехід всіх прав (відступлення всіх прав вимог) та перехід всіх обов`язків (переведення всіх боргів) Кредитодавця до іншої особи. У разі прийняття Кредитодавцем рішення про зазначену заміну сторони за цим договором (зазначений перехід прав і обов`язків Кредитодавця до іншої особи) додаткова згода від Позичальника не вимагається.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 9 ЦК України: особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч положенням ст. 81 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача за викладених обставин щодо самоусунення від виконання умов кредитного договору та сплати кредитних платежів.

Під час розгляду справи, зокрема в поданому відзиві, ОСОБА_1 не заперечував факту несплати ним заборгованостей за кредитним договором № 194690944. Враховуючи вищенаведені умови кредитного договору, а саме встановленого порядку погашення кредиту, суд вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 92 442,50 гривень, яка складається з: 27 446,97 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6408,09 гривень - сума заборгованості за відсотками; 58 587,44 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом).

Разом з тим, обґрунтованими є наголошення ОСОБА_1 щодо неправомірності заявлення позивачем вимоги про стягнення пені у розмірі 43 963,17 грн. В пункті 11 Кредитного договору містяться положення та посилання на ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, яка станом на день укладення Кредитного договору (06.03.2015 року) мала наступний зміст: перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Згідно з ст.. 21 Закону України «Про споживче кредитування», споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Однак, розмір пені, який позивач просить стягнути з відповідачів, становить 43 963,17 гривень, що значно більше ніж 15% суми простроченого платежу. Саме тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в цій частині, щодо стягнення пені, та відмовляє у їх задоволенні за результатами їх розгляду по суті, а не у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності встановлених для заявлення вимог про стягнення неустойки.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 527, 549-552, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 282-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») суму боргу за кредитним договором № 194690944 від 06 березня 2015 року у розмірі 92 442,50 (дев`яноста дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 50 коп. та судовий збір у сумі 2 102,00 гривні.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.О.Боярський