Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа №751/9300/16-ц

провадження №61-7556св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада

2018 року у складі судді Деркача О. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів Харченко Л. К., Онищенко О. І., Скрипки А. А.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, в якому просив: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові Пролетарський гай, шляхом перенесення встановленого паркану на частині проїжджої частини в попередній стан; зобов`язати відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудов на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН 360-92 та статуту садівничого товариства «Ластівка»; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки НОМЕР_1 для ведення садівництва в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові Пролетарський гай, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки НОМЕР_2 , на якій у 2014 році здійснив будівельні роботи з будівництва садового будинку та господарських споруд з порушенням вимог законодавства, що впливає на безпеку та створює незручності для позивача, а саме: атмосферні осади попадають на суміжну ділянку НОМЕР_1 позивача, існує загроза падіння снігу з даху в зимово-весняний період, затінюється ділянка позивача.

Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права щодо користування своєю земельною ділянкою НОМЕР_1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 змінити напрямок стоку дощової води з даху садового будинку з мансардою, позначених літерами А-1 та А 1-1, розташованому на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові, шляхом нарощування горизонтальної частини стічної труби водовідведення або влаштуванням бетонного лотка з нахилом, в бік земельної ділянки НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати інженерно - технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу гаражу, позначеному літерою А 2-1, розташованому на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові , на територію суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 225,60 грн.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовано тим, що з урахуванням державних будівельних норм, зібраними у справі доказами, зокрема висновком експерта від 04 січня 2018 року № 19-17 підтверджується, що із спірної земельної ділянки НОМЕР_2 на земельну ділянку, яка належить позивачу попадають атмосферні опади, чим порушуються права позивача, які підлягають відновленню у спосіб, визначений експертом у висновку експертизи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перенести встановлений на проїжджій частині паркан та здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудови на земельній ділянці НОМЕР_2 , належній останньому, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довів в установленому законом порядку факту порушення відповідачем його прав як власника та користувача суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 з земельною ділянкою НОМЕР_2. Висновки судових будівельно-технічних експертиз, проведених та складених судовими експертами 04 січня 2018 року та 01 жовтня 2018 року не встановлюють та не доводять, що будівництво відповідачем прибудов та надбудов до його садиби не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а отже не порушують порядок користування земельною ділянкою НОМЕР_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в оскаржуваній частині з передачею справи на новий розгляд в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести встановлений на проїжджій частині паркан та здійснити перебудови самовільно збудованих прибудов і надбудов на земельній ділянці відповідача.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги у якості належного та допустимого доказу лист Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області від 29 грудня 2014 року, яким підтверджено, що відповідач здійснив будівельні роботи з будівництва садового будинку та господарських споруд з порушенням вимог законодавства.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04 січня 2018 року № 19-17 є неповним, оскільки не містить інформації про те, чи відповідає садовий будинок вимогам нормативних документів з техніки безпеки та не містить даних про допущені порушення під час його будівництва, крім того, у висновку відсутні дані про наявність ще одного гаража на земельній ділянці відповідача.

Суди не надали належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам і фактам, оскільки прибудови, які знаходяться на межі з земельною ділянкою позивача, не відповідають ДБН 360-92.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим, Верховний Суд переглядає оскаржувані рішення у касаційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статті152 ЗК Українидержава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб (стаття 158 ЗК України).

Відповідно до пункту 3.25* Державних будівельних норм (далі - ДБН) протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Граничні розміри площі забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування (районними чи обласними). Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюються архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови (пункт 3.48* ДБН).

Статутом неприбуткового садівничого товариства «Ластівка», прийнятого на зборах членів товариства 13травня 2001 року та зареєстрованого у виконкомі Чернігівської міської ради 18 липня 2001 року за № 244-р обумовлено, що члени товариства можуть будувати на виділених їм земельних ділянках опалювальні садові будинки з мансардою і верандою, а також господарські будівлі з дотриманням будівельних норм і правил відповідно до проекту забудови колективного саду.

У справі, яка переглядається, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складено висновок експерта від 04 січня 2018 року № 19-17, яким встановлено, що вимоги пункту 3.25* ДБН-360-92** не дотримані при будівництві альтанки, гаражу, уборної, бані, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_2 , яка належить відповідачу. Експертом також зазначені можливі варіанти усунення перешкод у користуванні власником належною йому земельною ділянкою НОМЕР_1 та садовим будинком, які належать позивачу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 жовтня 2018 року встановлено, що будівництво садового будинку з мансардою, альтанки, туалету та гаражу наземельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові відповідає вимогам нормативних документів з техніки безпеки у галузі будівництва та не створює перешкод у користуванні власнику земельної ділянки НОМЕР_1 .

Будівництво прибудов та надбудов виконано згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виданого управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 18 листопада 2014 року, введено в експлуатацію будівництво садівничого будинку та господарських споруд згідно декларації від 16 січня 2015 року, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31 січня 2015 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08 вересня 2014 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 січня 2015 року та відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та не порушує порядок користування власника суміжної земельної ділянки НОМЕР_1.

Під час розгляду справи судами встановлено та не заперечувалося позивачем, що використанням відповідачем частини земельної ділянки загального користування садівничого товариства «Ластівка» (проїзд, землі сільськогосподарського призначення) та територіальним розміщенням на належній йому на праві власності земельній ділянці спірних об`єктів нерухомого майна, жодним чином не порушено межі суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 , власником якої є позивач.

Згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, затвердженої 16 січня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, на спірному об`єкті, а саме: садівничому будинку та господарських спорудах за адресою: садівниче товариство «Ластівка», земельна ділянка НОМЕР_2 м. Чернігів, виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил та визнано його готовим до експлуатації.

Таким чином, контролюючий орган державної влади, затвердивши наведений вище дозвільний документ, визнав, що спірний об`єкт нерухомості відповідає будівельним нормам, стандартам і правилам та готовий до експлуатації, у зв`язку з чим замовник - відповідач на розумних підставах сподіватися на правильність дій останнього.

Посилання позивача на лист Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області від 29 грудня 2014 року, яким позивачу надано відповідь за його зверненням в період часу до затвердження зазначеної вище Декларації, не спростовує відповідність об`єкту нерухомості відповідача будівельним нормам, стандартам і правилам та його готовності до експлуатації.

На підставі належним чином оцінених зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині перенесення відповідачем встановленого паркану та перебудови спірних об`єктів будівництва на земельній ділянці НОМЕР_2 , оскільки позивачем не доведено, що використанням відповідачем земельної ділянки та територіальним розміщенням належних йому спірних об`єктів будівництва, здійснюється безпосереднє втручання в права, свободи та законні інтереси позивача, як власника земельної ділянки НОМЕР_1.

За своїм змістом усі доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, а також необхідність збирання нових доказів, зокрема, у тому контексті, який, на думку позивача свідчить про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача перенести встановлений паркан та здійснити перебудови самовільно збудованих прибудов і надбудов.

У справі, яка переглядається, судами попередніх інстанцій дано належну оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів в оскаржуваній частині не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада

2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська