overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6751/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі № 761/21147/20,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «КредіАгріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.11.2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 у справі № 761/21147/20про відкриття провадження, у зв`язку із недотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», згідно якого у частині першій статті 353 ЦПК України пункт 8 (яким було передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності) - виключено.

Тобто ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

П.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Закону, апеляційну скаргу від 03.11.2020 відповідач на ухвалу про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі № 761/21147/20, слід повернути.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», п.п. 15.11 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі № 761/21147/20, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/541/20
У х в а л а

про повернення позовної заяви

10 квітня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Карпатікум» до ОСОБА_1 про визнання право власності на багаторічні насадження яблуневий сад,

встановив:

Представник ТзОВ «Карпатікум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання право власності на багаторічні насадження яблуневий сад.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 12.03.2020 р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було надіслано позивачу, однак позивач у встановлений термін не виправив недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.03.2020 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Карпатікум» до ОСОБА_1 про визнання право власності на багаторічні насадження яблуневий сад - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 183/7562/19
№ 2/183/1685/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в інтересах ОСОБА_1 2019 р.н. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в інтересах ОСОБА_1 2019 р.н. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в інтересах ОСОБА_1 2019 р.н. до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 28.02.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 620/501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 18.09.2019 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду з Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 22754 від 21.01.2020.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі № 620/501/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочинів недійсними.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2020 року об 11.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Номер справи 703/657/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голов`ятинська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голов`ятинська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
провадження № 2/243/970/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження у справі відкрито.

02.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог про надання дозволу на багаторазовий перетин державного кордону при виїзді з України та в`їзді в Україну громадянкою України ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині надання дозволу на багаторазовий перетин державного кордону дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в частині зазначених вимог.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"02" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Відкрити провадження у справі. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 квітня 2020 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4566/19 Провадження №: 2/332/407/20
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року позивач ТОВ «Веллфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 03.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та зобов`язано позивача, до 02.03.2020 року сплатити судовий збір в розмірі 1921,00грн., оскільки позивачем, при зверненні до суду з даним позовом , не сплачено судовий збір . Дану ухвалу отримано уповноваженою особою ТОВ «Веллфін» 21.01.2020 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. В установлений судом строк позивачем недоліки не усунуто , судовий збір не сплачено.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Веллфін» слід залишити без розгляду з нижченаведених підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м. Запоріжжя , апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
справа №619/791/19
провадження №2/619/64/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р., за участю секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

представник позивача - Головко В.В.,

представника відповідача - Нагорного А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

У судовому засіданні представник позивача Головко В.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для уточнення клопотань та направлення відповідних запитів.

У судовому засіданні представник відповідача Нагорний А.Є. при вирішення питання проти відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Суд вважає можливим відкласти підготовче судове в режимі відеконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 03127 м. Київ вул. Полковника Потєхіна № 14-а.

Керуючись ст.ст.212 ч.1, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, в режимі відеоконференції, яке призначити на 12 годин 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Доручити забезпечення проведення відеконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 03127 м. Київ вул. Полковника Потєхіна № 14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 694/2175/19 Провадження №2/694/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі судових засідань Літвін Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 В.,

адвоката Полежаки В.Ф.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Дудніченка В.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від розгляду цивільної справи №694/2175/19 позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Звенигородського районного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.03.2020 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя