overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/336/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 13578,96 грн., інфляційних втрат в сумі 216,91 грн., 3% річних в сумі 135,94 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1840/19
Провадження № 6/947/172/20
УХВАЛА

26.02.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула матеріали за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів по справі 520/1840/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

20.02.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів по справі 520/1840/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача посилається на лист Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, що виконавчий лист на примусове виконання не надходив, тому як був втрачений.

Після огляду матеріалів справи 520/1840/19, судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 15228, 84 коп. та судових витрат у розмірі 1921 грн.

На виконання заочного рішення у примусовому порядку представник стягувача отримав 31.10.2019 року виконавчі листи.

Заява відповідає вимогам Перехідних Положень ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Дана заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

З огляду на викладене, заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів по справі 520/1840/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «26» березня 2020 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити стягувача, боржника про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 26.01.2008 року у відділі виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатській області, за актовим записом № 04, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважає подальше збереження шлюбних відносин неможливими та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить відписка батьків про перебування відповідача на лікуванні.

Заслухавши пояснення позивачки, яка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, строк знаходження справи на розгляді в суді з 17.07.2019 року, відсутність позитивного вирішення між сторонами щодо подальшого спільного проживання, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що подальше вжиття заходів судом щодо примирення подружжя, суперечило б моральним засадам суспільства.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року у виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатській області, за актовим записом № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до цього суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бедьо В.І.
25.02.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5028/19
Провадження № 2/644/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.

позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Гончаренко О.В.

відповідачів ПАТ «Південспецатоменегомонтаж» в особі представника адвоката Цембалюк С.В. не прибув;

АТ «Трест Житлобуд 1» в особі представника адвоката Кіндріч О.В.,

Комунального підприємства «Шляхрембуд» в особі представника адвоката Підвербної І.В.

третя особа ОСОБА_2 не прибув;

ПАТ «НАСК «Оранта» - представник не прибув.

Департамент будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради в особі представника - Жилко С.Є,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Південспецатоменегомонтаж», АТ «Трест Житлобуд 1», Комунального підприємства «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , Департамент будівництва та дорожнього господарства Харківської міської ради «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» (далі за текстом Справа), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний цивільний позов.

У судовому засіданні представником Позивача було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів - АТ «Житлобд -1».

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів - АТ «Житлобд -1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 523/1174/20
Провадження №2-о/523/129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

присяжних- Шурдова С.М. та Зіньковського В.В.

за участю секретаря судових засідань Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 25.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 252, 258-261, 353-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. Г. Дяченко

Присяжні:

С.М. Шурдов

В.В. Зіньковський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/528/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 17 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Івченка Олексія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 766/7712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/7712/18 від 30.07.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що в судове засідання заявник не з`явився у зв`язку з тим, що йому не було відомо про дату та час розгляду вказаної справи, оскільки заявник не отримував жодної судової повістки по даній справі. Про розгляд справи відповідачу стало відомо після розгляду справи та винесення судового рішення в жовтні 2019 року, а копія заочного рішення була отримана представником відповідача лише 12.11.2019 року. У зв`язку з чим вважає, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 березня 2020 року о 16-15 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 664/1499/17

номер провадження 22-ц/819/4/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», апеляційною скаргою ОСОБА_1 Віталійовича на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у складі судді Заславець Н.В. у цивільній справі № 664/1499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків змінити, зменшивши суму відшкодування з 218315,16 гривні до 109175,73 гривні.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 175391,59 гривні майнової шкоди.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, збільшивши суму стягнення з 2183,52 гривні до 9287,30 гривні, загальну суму стягнення змінити, збільшивши суму стягнення з 220534,98 гривні до 293854,62 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
Справа № 932/1266/20
Провадження №2/932/771/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Марчук Антон Михайлович до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, поштовим зв`язком, надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена, для розгляду, судді Сліщенко Ю.Г.

Як вбачається з позовної заяви, вона складена адвокатом Марчук А.М. який діє від імені ОСОБА_1 однак не підписана, а ні адвокатом, а ні його довірителем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з того, що позовна заява не підписана, вона, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Марчук Антон Михайлович до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Провадження № 2/638/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Бадран В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (підписану представником ОСОБА_2 ) про відвід судді Штих Т.В.. Передано заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду. Провадження у зазначеній справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

19.02.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 27 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.