Справа № 367/6715/16-ц
Провадження №6/367/42/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій вказано, що 06.04.2017 року виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Ірпінського МВДВС в Київській області, однак 20.04.2017 р. виконавче провадження не було відкрито, а виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист не отримав, про що склав акт про втару виконавчого листа від 15.08.2019 р. Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/6715/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2016 року по справі №367/ 6715/2019 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором №б/н від 22.11.2012 р. у розмірі 14202,30 (чотирнадцять тисяч двісті дві гривні тридцять копійок).

26.01.2017 р. було направлено копію рішення та виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

До Ірпінського міського суду Київської області 04.01.2018 р. від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, до якої додано оригінал виконавчого листа виданий 23.01.2017 р. по цивільній справі №367/6715/16-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПриваБанк».

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах справи і не може вважатись втраченим, тому заява не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 435 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник