"26" лютого 2020 р. Справа № 363/4598/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 5362.09.02.2329 від 26 грудня 2014 року у розмірі 188 299 грн. 79 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 169 718 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками - 16 581 грн. 03 коп. та судових витрат у розмірі 2 000 грн. Зазначив, що відповідачі не виконують умов кредитного договору.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1792 куб. см., колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на житловий будинок, яки й знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ствердив, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 є належним видом забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 25 березня 2019 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

25 грудня 2014 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору уклали договір застави, предметом якого є автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ціну позову, яка складає 188 299 грн. 79 коп. й вартість автомобіля GEELY д.н.з НОМЕР_2 , яка станом на 25 грудня 2014 року складала 243 400 грн., то вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту і на житловий будинок і на автомобіль відповідача на думку суду призведе до невиправданого втручання в права, свободи та інтереси власника майна, оскільки вказані вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до арешту вказаного автомобіля.

При цьому, зазначений вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки на час розгляду справи в суді обмежується лише можливість розпоряджатися спірним майном.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1792 куб. см., колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя