У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Шипілова О.В.,

представника відповідача - адвоката Владикіна О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/12328/18. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) у даній справі було задоволено позов, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ): - 2500,00 дол. США основної суми боргу, - 917,34 дол. США - процентів за користування позикою за період з 10 квітня 2016 року по 12.09.2018 року; - 156,74 дол. США як 3% річних за період 11 серпня 2016 року по 12 вересня 2018 року, разом стягнути 3574,08 доларів США.

В січні 2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідач, інтереси якої представлені ОСОБА_3 , просить скасувати в порядку перегляду вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, оскільки не повідомлений належним чином, а тому не були надані докази зі свого боку. Вважає, що суд прийшов до невірного висновку про стягнення коштів з відповідача, оскільки укладений між сторонами договір є недійсним через те, що відповідачкою не була отримана згода її чоловіка на укладання договору. Стверджує, що позивач не вжив заходів для того, щоб дізнатись про наявність згоди чоловіка та отримати підтвердження такої згоди.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відповідачу поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати з підстав, наведених і ній. Додав, що відповідач не проживала за зареєстрованим місцем проживання, оскільки має іншу адресу фактичного проживання. Пояснив, що після скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в загальному порядку відповідачем буде подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору позики та буде поставлено питання про залучення до участі в справі чоловіка відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення суду у справі - без скасування, посилаючись на те, що вказані в заяві обставини є безпідставними, заочне рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся саме за адресою свого зареєстрованого місця проживання.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 04.02.2019 р., відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне встановлення районним судом всіх обставин справи, зокрема наявність згоди чоловіка відповідачки на укладання договору позики, та неправильне застосування норм матеріального права. Між тим, перевірка цих підстав є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано районному суду на цій стадії жодного доказу (та в заяві не посилається на такі докази), які мають істотне значення правильного вирішення справи. Згідно даної заяви, її доводи містять переоцінку доказів сторони позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/12328/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. рішення у цивільній справі № 758/12328/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.02.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова