Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-6068/09

провадження № 61-7365св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник: акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «БМ Банк»,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., від 04 червня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-6068/09 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», АТ «БМ Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 стягнуто на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року у розмірі 32 232,00 дол. США, що еквівалентно 258 180,72 грн.

На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до яких АТ «БМ Банк» відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому листі № 2-6068/09, виданому 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 260 130,72 грн, та замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказати стягувача АТ «ВТБ Банк», як на правонаступника з правом грошової вимоги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року АТ «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні вимоги АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, місцевий суд вказав про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 02 лютого 2010 року № 2-6068/2009, закінчено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року. Задоволено заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі. Замінено сторону у виконавчому листі № 2-6089/09, виданому 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 260 130,72 гривень, замість стягувача ПАТ «БМ Банк» на стягувача АТ «ВТБ Банк», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора може відбутись на будь-якій стадії, зокрема за межами виконавчого провадження у випадку відступлення права вимоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясував обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі № 2-6089/09, виданому 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» у розмірі 260 130,72 гривень, замість стягувача ПАТ «БМ Банк» на стягувача АТ «ВТБ Банк», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки заміна сторони у закінченому виконавчому провадженні є неможливою.

Просить врахувати, що Верховний Суд в ухвалі від 03 червня 2019 року (справа № 2-6068/09, провадження № 61-7365ск19) у цій же справі, але стосовно іншого боржника - ОСОБА_3 , погодився із висновками суду апеляційної інстанції про неможливість заміни стягувача у виконавчому листі з тих підстав, що виконавче провадження закінчено.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

24 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

29 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-6068/09 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408 у розмірі 32 232,20 дол. США, що еквівалентно 258 180,72 грн та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн, а всього стягнуто - 260 130,72 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408, що укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24 жовтня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/09, де боржником вказано ОСОБА_1 , закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора

в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, тобто за наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчим документом.

Враховуючи, що провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/09, де боржником вказано ОСОБА_1 , закінчено, зобов`язання боржника відсутнє у зв`язку з його виконанням останньою у повному обсязі, то підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі № 2-6089/09, виданому 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 260 130,72 гривень, замість стягувача ПАТ «БМ Банк» на стягувача АТ «ВТБ Банк», як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин постанова апеляційного суду про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі не може вважатись такою, що відповідає наведеним вище нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року (провадження № 22-ц/4815/639/19) скасувати, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська