П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Справа №367/9628/19

Резолютивна частина постанови оголошена 19 лютого 2020 року

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Майко Мариною Валентинівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Справа №367/9628/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4181/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю для розгляду Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_1 - адвокатом Майко М.В. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду справи.

Зокрема зазначає, що відповідно до відомостей, які містилися на 12-й сторінці паспорта, на період навчання в Інституті української філології Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 був гуртожиток, який знаходився у будинку АДРЕСА_1 . Така відмітка була проставлена в паспорті 16 вересня 2019 року, а саме у період зарахування студентки ОСОБА_2 на перший курс університету.

Наразі відповідач ОСОБА_2 вже більше трьох років не проживає в гуртожитку та не користується житловим приміщенням.

Вказує, що станом на 27 грудня 2019 року новим зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, посилання суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на отримані дані Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця УД МСУ в Київській області є безпідставним, оскільки попереднє зареєстроване місце проживання відповідача є недійсним тому, що вже більше трьох років відповідач за цією адресою не проживає та не користується цим житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостями, наданими Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця УД МСУ в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45), що територіально відносить до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд першої інстанції правомірно направив справу за для розгляду за підсудністю Оболонському районному суду м. Києва.

Доводи апелянта про те, що станом на 27 грудня 2019 року новим зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта відповідача ОСОБА_2 , а тому справа повинна розглядатися Ірпінським міським судом Київської області відхиляються колегією суддів, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області про направлення справи для розгляду за підступністю до Оболонського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Майко Мариною Валентинівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна