ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3714/20 Справа № 175/3532/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження по справі №175/3532/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та направлено справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду; по справі призначено проведення підготовчого засідання; залишено без руху позов ОСОБА_2 з підстав доплати судового збору за подання позову та надання копій уточненої позовної заяви.

На вказану вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на незалучення його до розгляду справи як учасника; порушення правил підсудності при відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановивши, що ОСОБА_1 , на час подання апеляційної скарги, не є учасником справи; в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого суду про прийняття справи до провадження, призначення справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху з підстав незалучення його, ОСОБА_1 , до участі у справі, порушення правил підсудності при відкритті провадження; враховуючи, що апелянт не позбавлений можливості вирішити питання про його залучення до участі у справі під час перебування справи в провадженні місцевого суду, - апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст.127, 191, 353 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст.353, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна