Номер справи 237/640/20
Номер провадження 2-з/237/7/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.02.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обгрунутвання поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року за ним було визнано право власності на автомобіль марки «BMW» модель «528», рік випуску 1997. Наприкінці липня 2018 року позивачу в телефонному режимі стало відомо, що його автомобіль був перепроданий ОСОБА_2 третій особі, а саме ОСОБА_4 . Згідно відповіді територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру в Донецькій області від 19.12.2019 року транспортний засіб BMW 528, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 було перереєстровано 02.08.2019 року в ТСЦ № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області за іншим власником на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки існує загроза реалізації автомобіля, його пошкодження під час експлуатації, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль BMW та зобов`язання ОСОБА_4 передати вказаний автомобіль ТОВ «Просбудремонт» на зберігання до винесення судом рішення по справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

П. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, зокрема копію рішення Мар`їнського районного суду Донецької області згідно якої право власності на транспортний засіб «BMW» було визнано за ОСОБА_1 та лист територіального сервісного центру № 1444 згідно якого право власності на вказаний транспортний засіб було перереєстровано 02.08.2019 року за іншим власником на підставі договору купівлі-продажу, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі оскільки, транспортний засіб може бути реалізовано іншій особі, пошкоджено або фізично знищено під час експлуатації суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб BMW модель 528 рік випуску 1997, об`єм двигуна 2793, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .

Водночас, суд зазначає, що пункт 7 частини першої статті 150 ЦПК України, якою допускалось застосування такого заходу забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 у зв`язку з чим вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 передати транспортний засіб BMW на зберігання відповідальним особам ТОВ «Промбудремонт» задоволенню не підлягають.

Приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає про відсутність обставин, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель 528 рік випуску 1997, об`єм двигуна 2793, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 до винесення рішення судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.Ю.Кучко