Провадження №2-н/463/1393/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення в розмірі 3990,72 грн., інфляційних втрат в розмірі 40,94 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 57,73 грн., а всього 4089,39 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про вил дачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн. Отже, за подання заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, до такої долучено платіжне доручення № ЛТЕ00018826 від 21.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн., а також платіжне доручення № ЛТЕ00023168 від 26.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 18,10 грн.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення № ЛТЕ00018826 від 21.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн. попередньо долучалась заявником до зовсім іншої заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з зовсім іншого боржника (справа № 463/591/20, провадження № 2-н/463/134/20) і за результатами розгляду цієї справи ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2020 відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, платіжне доручення № ЛТЕ00018826 від 21.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн. в силу вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України не може використовуватись при пред`явленні нової заяви про видачу судового наказу, а є підставою для зменшення розміру судового збору при пред`явленні позову до боржників, відносно яких у справі № 463/591/20 суддя відмовив у видачі судового наказу.

Натомість, не пред`являючи позову до таких боржників заявник те саме платіжне доручення № ЛТЕ00018826 від 21.10.2019 заявник долучив до ще однієї заяви про видачу іншого судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з зовсім інших боржників (справа № 463/4546/20, провадження № 2-н/463/481/20) і за результатами розгляду цієї справи ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2020 знову відмовлено у видачі судового наказу.

Тобто, в межах цієї справи одну і ту ж саму квитанцію заявник використовує вже втретє.

З огляду на це, платіжне доручення № ЛТЕ00018826 від 21.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн. не може вважатись належним доказом виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо сплати судового збору при пред`явленні заяви про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Тому, у видачі судового наказу належить відмовити, одночасно роз`яснивши заявнику, що така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.