ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/62/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

25 листопада 2020 року до Тернопільської апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , оскільки зазначені судді, на думку ОСОБА_1 , є упередженими у розгляді будь-якої його апеляційної скарги на будь-які рішення і ухвали Гусятинського районного суду. Сумнів у неупередженості суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. виник у ОСОБА_1 у зв"язку з такими обставинами:

1) судді Хома М.В. та Щавурська Н.Б. в іншій цивільній справі - №596/1922/18 ухвалою повернули апеляційну скаргу заявника з мотивів несплати судового збору. ОСОБА_1 не згідний з цієї ухвалою та вважає її незаконною;

2) Судді Сташків Б.І. та Щавурська Н.Б. розглядали заяву ОСОБА_1 про відвід попередній колегії суддів у цій же справі, не врахували його доводів, відмовили у відводі суддів, постановивши незаконну, на думку ОСОБА_1 , ухвалу, яка скасована КЦС ВС.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Храпак Н.М. передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2020 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бершадська Г.В.., судді - Гірський Б.О., Ходоровський М.В.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Хоми М.В. , Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а також те, що рішення суду ухвалене колегією суддів, до складу якої входили судді Хома М.В. та Щавурська Н.Б. в іншій справі, де стороною був ОСОБА_1 і незгода останнього з вказаним рішенням та участь суддів Сташківа Б.І. та Щавурської Н.Б. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід попередній колегії суддів у цій же справі, не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Сам по собі факт скасування судом касаційної інстанції прийнятого колегією суддів, до складу якої входила судді Хома М.В. та Щавурська Н.Б., в іншій справі судового рішення, в якій ОСОБА_1 був стороною, не може вважатися доказом упередженості чи заінтересованості суддів Хоми М.В. та Щавурської Н.Б. в результатах розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хоми М.В., Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Головуючий

Судді: