overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/244/20
Провадження № 2/392/446/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області
про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,
25.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Спортивна, 6, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53 на 25.03.2020 року о 10-15 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 25.03.2020 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 727/9617/20
Провадження № 2/727/1989/20
Р І Ш Е Н Н Я

З А О Ч Н Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2008 року станом на 11.10.2020 року в сумі 44914.03 грн. та судовий збір в розмірі 1057.94 грн.

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа 688/152/20
№ 2/688/284/20
Ухвала

27 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та її представника - адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомлений прочас та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд знаходить витребувати з комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на вищевказаний спірний житловий будинок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї ухвали виконати до 05 березня 2020 року.

Копію ухвали на виконання направити в КП «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації».

Головуючий: В.А. Босюк.
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/1741/19
Провадження № 2/554/1293/2019
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

26.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2019 у справі № 554/1741/19 (провадження: 2/554/1293/2019) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду допущена описка: невірно зазначене ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2019 у справі № 554/1741/19 (провадження: 2/554/1293/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у всьому тексті рішення ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 замість « ОСОБА_3 », правильно « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірним невиконання рішення суду про відновлення телефонного зв`язку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як копію рішення отримано лише 14 лютого 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/189/19
Провадження № 2/534/78/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2020 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О ., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
Цивільний позов Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 165167,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області сплачений судовий збір в сумі 2477,52 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області

Повне найменування позивача:Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 07.03.2020 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 368/1434/19
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу від 29.11.2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 29.11.2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та просила зазначити в судовому наказі мінімальний розмір аліментів згідно до ч.2 ст. 182 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явились і розгляд проведено у їх відсутність.

Судом встановлено, що наказом Кагарлицького районного суду Київської області від 29.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) , щомісячно , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19.11.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів в судовому наказі від 29.11.2019 року відповідає положенням ст. 183 ч.5 СК України яка передбачає, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Посилання заявника, що наказ не відповідає положенням ст. 182 ч.2 СК України є помилковим, так як заявник обрала спосіб захисту порушених прав відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, а не відповідно до ст.184 ч.3 СК України, яка передбачає, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

А тому в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі від 29.11.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 183 ч.5 СК України, ст.ст.173 ч.1, 432ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі від 29.11.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення яке є повним і скадене 28.02.2020 року.

Суддя : В.І.Кириченко

С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6593/19

6/303/85/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №303/6593/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №303/6593/19, зазначивши місце реєстрації боржника.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/8198/18, суд констатує наступне.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2019 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму 36281,93 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму 1921,00 грн. у відшкодування судових витрат.

16 рудня 2019 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено адресу боржника: «місце реєстрації - невідомо», замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог частини першої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 16 грудня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/6593/19 (2/303/2248/19) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши місце проживання боржника « АДРЕСА_1 ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость
Справа № 457/14/20
провадження №2/457/105/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 163549,75 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 16849,73 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 163549,75 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 16849,73 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.01.2020 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в повідомленні про вручення, позивачем зазначену ухвалу судді одержано 04.02.2020 року, однак вказані недоліки ним станом на 11.02.2020 не усунуто.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 163549,75 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 16849,73 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 756/3513/19
2/706/133/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача, ОСОБА_1 ., яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Дарницький районний суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських правї.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва ( 02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А ). забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 17.03.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук