Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1124/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретаря Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УхвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що в судове засідання 25.11.2019 року з`явилася її представник адвокат Левицька Ю.В., проте судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, в судове засідання призначене на 20.01.2020 року вона не змала з`явитися, оскільки не була належним чином повідомлена про дату час та розгляду справи, тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Мотивуючи своє рішення суд виходив з того, що оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом двічі підряд, 25 листопада 2019 року та 20 січня 2020 року не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подала, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За цими нормами цивільного процесуального законодавства підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Залишення без розгляду позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час, місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2019 року на 10-30 годину.

Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту, вбачається, що поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження, в якій зазначена дата судового засідання призначеного на 25 листопада 2019 року, було повернуто до суду 04 грудня 2019 року , без вручення адресатові, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».(а.с. 23).

Відповідно до довідки від 25 листопада 2019 року, у зв`язку із знаходженням судді Воробйова А.В. у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження, слухання цивільної справи призначене на 25 листопада 2019 року на 10-30 годину не відбулось. Наступне слухання справи призначене на 20 січня 2020 року на 09-00 годину. (а.с. 22).

Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту, вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик позивача в судове засідання призначене на 20 січня 2020 року, було повернуто до суду 15 січня 2020, без вручення адресатові, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».(а.с. 24).

Тобто, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судові засідання, які були призначені на 25 листопада 2019 та на 20 січня 2020 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 25 листопада 2019 року та на 20 січня 2020 року та повторно не з`явилась у судове засідання, а отже в даному випадку відсутня ознака повторної (підряд) неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, що є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, справа по суті не розглядалася, тому прохання апеляційної скарги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ч. 1, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.