Справа № 373/281/20
Номер провадження 2/373/326/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить:

1)визнати недостовірною і такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 , поширену інформацію ОСОБА_2 на інтернет сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook») користувачем ОСОБА_3 , яка була розміщена 25 листопада 2019 року інформацію наступного змісту:

«зокрема, з боку ОСОБА_1 та наближених до нього осіб, почався морально- психологічний тиск, мене почали відверто ігнорувати, поширювати недостовірну інформацію про мене, вигадувати різні історії»;

«Коли почалися перші допити у цьому та іншому провадженнях, ОСОБА_1 викликав на розмову та вказував, які свідчення надавати, а про які замовчувати.»;

«Починаючи з 4 квітня ОСОБА_1 нібито перебував на лікарняному. Проте листок тимчасової непрацездатності надано в бухгалтерську службу лише один з 04.04.2019 по 12.04.2019. Я як голова комісії з соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності НІЕЗ «Переяслав» не бачила інших листків непрацездатності, які б підтверджували або спростовували правові підстави відсутності генерального директора Заповідника на роботі, до якої він повторно приступив 5 серпня 2019 року. У період «непрацездатності» він пересувався містом на своєму авто та велосипеді. Вів досить активний спосіб життя і керував Заповідником у телефонному режимі.»;

«А от з 1 жовтня 2019 у нас «працює» вгадайте хто? Кандидат історичних наук, борець за правду, дотримання закону усіма живими істотами, а особливо працівників Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, герой ОСОБА_4 . Тільки на роботу він не ходить, а гроші отримує. Це законно? Чи, як він каже, «совпадєніє»? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і далі. Мабуть, ти заслужив перед народом саме у такий спосіб отримувати кошти з державного бюджету».

та аналогічну поширену інформацію 27.11.2019 об 16:16 ОСОБА_2 , яка була розміщено в мережі інтернет на Інформаційному порталі «Моя Київщина» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

2)зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати поширену нею на інтернет сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook»),яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» користувачем ОСОБА_3 інформацію наступного змісту:

«зокрема, з боку ОСОБА_1 та наближених до нього осіб, почався морально- психологічний тиск, мене почали відверто ігнорувати, поширювати недостовірну інформацію про мене, вигадувати різні історії»;

«Коли почалися перші допити у цьому та іншому провадженнях, ОСОБА_1 викликав на розмову та вказував, які свідчення надавати, а про які замовчувати.»; «Починаючи з 4 квітня ОСОБА_1 нібито перебував на лікарняному. Проте листок тимчасової непрацездатності надано в бухгалтерську службу лише один з 04.04.2019 по 12.04.2019. Я як голова комісії з соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності НІЕЗ «Переяслав» не бачила інших листків непрацездатності, які б підтверджували або спростовували правові підстави відсутності генерального директора Заповідника на роботі, до якої він повторно приступив 5 серпня 2019 року. У період «непрацездатності» він пересувався містом на своєму авто та велосипеді. Вів досить активний спосіб життя і керував Заповідником у телефонному режимі.»;

«А от з 1 жовтня 2019 у нас «працює» вгадайте хто? Кандидат історичних наук, борець за правду, дотримання закону усіма живими істотами, а особливо працівників Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, герой ОСОБА_4 . Тільки на роботу він не ходить, а гроші отримує. Це законно? Чи, як він каже, «совпадєніє»? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і далі. Мабуть, ти заслужив перед народом саме у такий спосіб отримувати кошти з державного бюджету» та аналогічну і поширену інформацію 27.11.2019 об 16:16 ОСОБА_2 , яка було розміщено в мережі інтернет на Інформаційному порталі «Моя Київщина» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістивши спростування на власній сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із налаштуванням публічного доступу, наступного змісту: «Інформація, поширена мною на моїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» наступного змісту:

«зокрема, з боку ОСОБА_1 та наближених до нього осіб, почався морально- психологічний тиск, мене почали відверто ігнорувати, поширювати недостовірну інформацію про мене, вигадувати різні історії»;

«Коли почалися перші допити у цьому та іншому провадженнях, ОСОБА_1 викликав на розмову та вказував, які свідчення надавати, а про які замовчувати.»; «Починаючи з 4 квітня ОСОБА_1 нібито перебував на лікарняному. Проте листок тимчасової непрацездатності надано в бухгалтерську службу лише один з 04.04.2019 по 12.04.2019. Я як голова комісії з соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності НІЕЗ «Переяслав» не бачила інших листків непрацездатності, які б підтверджували або спростовували правові підстави відсутності генерального директора Заповідника на роботі, до якої він повторно приступив 5 серпня 2019 року. У період «непрацездатності» він пересувався містом на своєму авто та велосипеді. Вів досить активний спосіб життя і керував Заповідником у телефонному режимі.»;

«А от з 1 жовтня 2019 у нас «працює» вгадайте хто? Кандидат історичних наук, борець за правду, дотримання закону усіма живими істотами, а особливо працівників Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, герой ОСОБА_4 . Тільки на роботу він не ходить, а гроші отримує. Це законно? Чи, як він каже, «совпадєніє»? Трудись, ОСОБА_6 , і далі. Мабуть, ти заслужив перед народом саме у такий спосіб отримувати кошти з державного бюджету», є недостовірною».

3)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50000,00 грн.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір за подання позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачем не виконані вимоги закону в частині подання доказів на підтвердження обставин справи.

Відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 с. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такої вимоги позивач не дотримався.

Так, позивачем до позовної заяви додані документи в копіях, частина з яких посвідчена фахівцем у сфері документообігу Лесик В.П., яка не є учасником справи, дата посвідчення не вказана, а в додатках відсутні інформація щодо місця знаходження оригіналу документа. Витяги з публікацій в мережі інтернет не засвідчені та не вказано відомості про особу, яка володіє вказаною інформацією.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки щодо подання документів, як для суду, так і для відповідача.

Позивачем також не виконано вимоги п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська