Справа № 204/6990/18
Провадження № 2/204/76/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, визнати її спадкоємцем другої черги спадкування і визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила прийняти дану заяву як зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 і представник відповідача Горобець Ю.В. в судовому засіданні просили залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху, так як вона не сплатила судовий збір за звернення з даним позовом до суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження є недоречним з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З первісного і зустрічного позовів випливає, що вони дійсно нерозривно пов`язані між собою, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Але, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та ст. ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно змісту ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Разом з тим, ОСОБА_3 судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою взагалі не сплачено.

Крім цього, в даній заяві ОСОБА_3 , всупереч ст. 175 ЦПК України, не зазначає повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття даної заяви і відкриття провадження по справі.

З урахуванням ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, необхідним було б залишити дану позовну заяву без руху, та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В той же час, у відповідності до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи випливає, що провадження у даній справі було відкрите ще 08 жовтня 2018 року, з урахуванням того, що по справі залучено співвідповідача, слухання справи починалося з початку, відзив на позовну заяву ОСОБА_3 пред`явила в листопаді 2019 року. Сторони вже надали пояснення по суті вдруге.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, у разі залишення зустрічного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, буде затягуватися розгляд даної справи і, відповідно, будуть порушуватися права інших сторін по справі.

За таких обставин, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження необхідно відмовити і роз`яснити йому, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 182-183, 193, 210, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про об`єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися до суду з даними вимогами в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова