КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1228/17
Провадження № 22-з/824/745/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів

забезпечення позову

09 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В.., Сержанюка А.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки.

15 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

заборонити ТОВ «Старкпром» (код за ЄДР 40486447, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А), його посадовим та службовим особам, а також будь яким третім особам вчиняти дії щодо проведення будівельних, інженерних та інших робіт па земельній ділянці (кадастровий номер : 800000000:66:598:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі(але не виклчно):зведення та/або демонтаж огорожі, капітальних та/або тимчасових споруд; риття котлованів та будь-яких інших інженерних споруд, прокладення та/або демонтаж інженерних комунікацій, зняття гнуту.

- кооперативу заборонити вчиняти дії, а саме підключень до електромереж, та в`їзд на території садового товариства (Дніпровський район м. Києва) «ДВРЗ» будівельної техніки ТОВ «Старкпром».

Подане клопотання заявниця мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорююваних прав заявника. Просить задовольнити подане клопотання.

Дослідивши заяву та подані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів з а б езп ече ми я позо ву.

Згідно частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦГІК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обгрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в ній заявником жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на те, що здійснення представниками ТОВ «Старкпром» на спірній ділянці інженерних та будівельних робіт, що можуть призвести до знищення або безповоротних змін нерухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна мотивувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення, чого заявником в межах власного клопотання, що розглядається, зроблено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не була позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про забезпечення позову в суді першої інстанції, однак даним правом не скористалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81 , 151, 152,153 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжитгя заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування запису в державному реєстрі та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.В. Гуль

А.С. Сержанюк