справа №176/1972/20
провадження №2-о/176/68/20
у х в а л а

26 листопада 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування виконавчогокомітету Жовтоводської міської ради про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування виконавчогокомітету Жовтоводської міської ради про видачу обмежувального припису.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху з наступних підстав.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на постійне застосування відносно неї фізичного, психологічного та економічного насильства, з боку її чоловіка ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Однак, в супереч вимог ст. 350-4 ЦПК України, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про необхідність видати обмежувальний припис та не додано доказів на підтвердження цих обставин.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст .26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Окрім того, згідно ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Проте, заявниця зазначила орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, як третю особу, участь якої в порядку окремого провадження не передбачено.

Суд вважає необхідним застосувати ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України її слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Оскільки суд розглядає справу не пізніше 72 годин після надходження заяви, суддя вважає необхідним встановити строк для усунення недоліків - 2 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 185, 350 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 та третьої особи: органу опіки та піклування виконавчогокомітету Жовтоводської міської ради про видачу обмежувального припису - залишити без руху, надавши заявниці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 дні, з дня отримання ухвали, роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя