Номер провадження: 22-ц/813/2892/20
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її вартості, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення її вартості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення суду оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказаний склад суддів не здійснитиме належного правосуддя, оскільки колегія суддів по початку розгляду справи по суті вже сформувала свою думку по справі. Так, вказаний склад суду розглядав цивільну справу №522/20861/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року по вказаній справі було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишене без змін .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. доводи стосовно того, що, на думку заявника, вказаний склад суддів не здійснитиме належного правосуддя, оскільки колегія суддів по початку розгляду справи по суті вже сформувала свою думку по справі, оскільки вказаний склад суду розглядав цивільну справу №522/20861/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - є безпідставними, і свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів, ухваленими у іншій справі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В.Князюк

О.М. Таварткіладзе