У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення збитків на суму 822791,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку з відповідачів збитків у розмірі 822791,00 грн.

Представником позивача адвокатом Брушньовською І.І. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- квартиру загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34269750).

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст.150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у цій справі є відшкодування збитків.

Підставою позову позивач визначає те, що житлова будівля, яка знаходиться в його власності, у зв`язку з неналежним утриманням відповідачами, які мають право користування нею як службовим житлом, з їх вини, за відсутності оплати будь-яких комунальних послуг, стала фактично непридатною для використання, перебуває у занедбаному стані, в ній відсутні комунікації електро, газо та водопостачання. Зазначеними діями та бездіяльністю відповідачів позивачу, як власнику, завдано збитки, і у позові ДБК «Нова Аркадія» заявив вказану майнову вимогу на загальну суму 822791,00 грн., яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Враховуючи що у зазначеній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Питання про зустрічне забезпечення позову визначено у ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Сам по собі арешт на майно унеможливлює лише продаж даного нерухомого майна та жодним чином не обмежує осіб користуватися ним, здавати його в оренду тощо.

Окрім того, обов`язок застосувати зустрічне забезпечення в розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України виникає у суду лише тоді, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Матеріали справи доказів, передбачених ст. 154 ЦПК України обов`язкового застосування зустрічного забезпечення не містять, оскільки позивач має місцезнаходження та майно на території України, а докази щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у суду відсутні.

Зміст заяви про забезпечення позову свідчить, що заявник посилався на необхідність накладення арешту на нерухоме майно та на те, що вказаний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу.

Тобто у заяві про забезпечення позову заявником обґрунтовано відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні позову.

Таким чином, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Брушньовської І.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення збитків на суму 822791,00 грн., задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- квартиру трикімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34269750).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач:

Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія», , місцезнаходження: 65062, м.Одеса, вул. Посмітного, буд. 9;

-боржники:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії у порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С.Єршова