Справа № 527/1665/16-ц
провадження № 8/527/1/20
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що вказаним рішенням було відмовлено їй та її донькам ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про визнання за кожною права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , як за колишнім членом колгоспного двору. Як вбачається з тексту рішення, суд вважає недоведеним, що спірний будинок відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір. Аргументував тим, що в по господарських книгах, які велися по селищу Глобине, відсутня інформація про житловий будинок по АДРЕСА_2 ). При цьому, як на доказ вказаної обставини, суд послався на довідку виконавчого комітету Глобинської міської ради від 26.10.2017 року № 3-02-25/3546, розміщену в томі 3 на а.с.76, яка містила інформацію про те, що по господарські книги по селищу велися до 1976 року. Як виявилася така інформація є недостовірною, оскільки 24.12.2019 року їй стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі їй. Так, її донька ОСОБА_2 24.12.2019 року отримала відповідь з Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015, з якої вбачається, що погосподарські книги Глобинської селищної ради, які фактично зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської селищної ради, датовані і збережені лише за період з 1958 по 1964 роки. Решта книг відсутні. Також з цієї відповіді вбачається, що інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15.04.1991 року відсутня. Вважає, що ця обставина (про наявність по господарських книг Глобинської селищної ради лише за 1958-1964 роки) є нововиявленою. У рішенні суд фактично послався на погосподарські книги, які велися задовго до початку будівництва, а отже записів про її будинок і не могло бути. Відсутність погосподарської книги із записами за 1975-1976 роки не означає, що вона не існувала і в ній не було відповідного запису про спірний будинок. Крім того, із доказів, досліджених під час судового розгляду, вбачається, що збудований подружжям ОСОБА_10 житловий будинок з господарськими будівлями був майном колгоспного двору і належав його членам на праві сумісної власності. Таким чином, право власності сторін на майно має визначатися з врахуванням ст.ст. 120,123,126 ЦК УРСР 1963 року, а не ст. 22 КпШС України (1963 року). ОСОБА_4 ще у 1981 році втратив своє право на частку у майні колгоспного двору, так як більше трьох років не приймав своєю працею і коштами участь у веденні загального господарства двору, оскільки відбував покарання за вироком суду. Станом на 16 лютого 1985 року членами колгоспного двору були та проживали в ньому вона та її діти - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому відповідно до рівності часток всіх членів двору, на кожну з вказаних осіб припадає 1/4 частка у майні колишнього колгоспного двору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд, скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі № 527/1665/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання за кожною права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому розмір часток всіх членів двору повинен встановлюватися виходячи із рівності часток всіх членів двору, які не втратили право на свою частку, включаючи неповнолітніх на той час дітей.

Змінити рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року у справі № 527/1665/16-ц в частині мотивування підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 , визнання недійсним договорів дарування вказаного нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нього, витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даного майна та скасування права власності на нього ОСОБА_6 , виходячи з висновку, що спірний будинок це сумісна власність колгоспного двору, а тому одноосібне розпорядження нею ОСОБА_4 , який втратив свою частку у майні колгоспного двору є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 заяву підтримали із наведених у ній підстав.

Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь С.В., Махно Л ОСОБА_13 М ОСОБА_13 , Черненко А.В., Черненко О.А., Махно А.А., Кругляк О.А. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської міської ради, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасувано державну реєстрацію права власності на нього, номер запису про право власності: 8077141 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:005:2223, видане Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 15.12.2014 року та скасувано державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 8069068 від 15.12.2014 року. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 630 та скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нього, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий номер :50:005:2223, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавсякої області Джусь C.B. 21.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 631 та скасувано державну реєстрацію права власності на неї, номер запису про право власності: 12155651 від 21.11.2015 року. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер :50:005:2223, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок, номер запису про право власності:15852844 від 11.08.2016 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, номер запису про право власності:15852887 від 11.08.2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, оскільки позивачем ОСОБА_3 та її представником, третіми особами із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить до суспільної групи господарств колгоспного двору, натомість судом встановлено, що земельна ділянка була виділена подружжю для будівництва будинку, на якій і було побудовано спірний будинок, отже зазначений будинок є спільним сумісним майном подружжя, тому їх позови в частині визнання за ними права власності на 1/4 частину житлового будинку та на 1/4 частину земельної ділянки, як за колишніми членами колгоспного двору, судом було відмовлено в задоволенні їх позовних вимог.

ОСОБА_3 однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає лист Виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24.12.2019 року.

Як вбачається зі змісту листа Виконавчого комітету Глобинської міської ради за № Г-02-25/4015 від 24.12.2019 року, інформація про ведення обліку домоволодінь на території м. Глобине Глобинської міської ради за період з грудня 1976 року по 15.04.1991 року відсутня. Погосподарські книги Глобинської селищної ради в даний час зберігаються у виконавчому комітеті Глобинської міської ради. Вони датовані 1958-1964 р.р., але на окремих сторінках є записи датовані другими роками (по перегляду книг до 1976 року) (а.с.17).

Крім того, з довідки Глобинської міської ради від 26.10.2017 року № 3-02-25/3546, яка була досліджена судом, на яку посилається позивач зокрема вбачається, що в 1972 році шоферу колгоспу «Мічуріна» ОСОБА_4 виділено колгоспне господарство, графа «Адреса господарства» не заповнена (а.с.15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, судом встановлено, що лист на який посилається ОСОБА_3 не містить інформації про належність спірного домоволодіння до колгоспного двору, отже судом не встановлено істотних для справи обставин, які свідчать про необхідність скасування судового рішення та його зміни.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Усі інші підстави зазначені позивачем є фактичною незгодою з судовим рішенням по суті, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 211. 223, 423 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 527/1665/16-ц, провадження № 2/527/5/18 від 03.09.2018 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки відмовити та залишити судове рішення в силі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя А. О. Олефір