Провадження № 2/638/2189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Гарбуз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В позові просив суд стягнути з боржників на їх користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 по 30 листопада 2004 у розмірі 2322,67 грн, за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2010 по 31 серпня 2013 у розмірі 1389,95 грн, та з централізованого водовідведення у розмірі 750,70 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 54,84 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 99,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком НОМЕР_1 . Споживачі за послуги не сплачують. У зв`язку з чим в них утворилась заборгованість перед КП «Харківводоканал» у розмірі 4617,36 грн. Відповідачам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання у 10-денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснювали жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернувся до суду.

22 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова провадження у справі відкрито.

23 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

30 червня 2016 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідачів по справі про перегляд заочного рішення.

06 жовтня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова заочне рішення від 23 квітня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми скасовано та призначено справу до розгляду.

04 липня 2018 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Харківводоканал», в якій позивач відмовляється від позову в порядку п. 1 ч. 2 ст. 49 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в частині вимог до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості в сумі 2468,63 грн). КП «Харківводоканал» просить: прийняти відмову від позову, в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2468,63 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2322,67 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 145,96 грн в зв`язку зі сплатою, та закрити провадження по справі в цій частині; прийняти відмову КП «Харківводоканал» щодо позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3 та закрити провадження у справі в цій частині; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківволдоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2010 по 31 серпня 2013 у розмірі 1389,95 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2009 по 31 серпня 2013 у розмірі 604,74 грн, інфляційні витрати у сумі 54,87 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 99,20 грн; судовий збір покласти на відповідачів.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 01.09.2017 ОСОБА_5 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник позивача з`явився, просила суд задовольнити їх уточнені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення про те, що позовні вимоги визнають частково, просила застосувати строк позовної давності, в іншій частині не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи на надані сторонами докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.2/, i є споживачами послуг КП «Харківводоканал» шляхом відкриття особового рахунку № 279252 /а.с.5/.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.2/.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i докази подаються сторонами i іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим передом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до ст. 68 ЖК України - наймачі зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов`язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента, вчасно не проводять оплату послуг, хоча користуються послугами організації.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи/а.с.5,6/, відповідачі не сплачували за отримані послуги та у них утворилась заборгованість.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі просять застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частина вимог задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності.

Суд не приймає до уваги, доводи відповідачів про те, що вони не проживали в квартирі і тому не повинні сплачувати за комунальні послуги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства «Харківводоканал» щодо стягнення з відповідачів суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного. ст.ст. 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209,212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» » ( 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 2, р/р UA НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 1389,95 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят дев*ять гривень 95 коп.) та водовідведення у розмірі 544,89 грн. ( п*ятсот сорок чотири гривні 89 коп.) за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2013 р., інфляційні витрати - 54,84 грн. ( п*ятдесят чотири гривні 84 коп.), три відсотки річних від простроченої суми - 99,20 грн. (дев*яносто дев*ять гривень 20 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Держави судовий збір по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: