overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2270/16-ц
Провадження № 6/333/102/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/2270/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/2270/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/2270/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судовий розгляд заяви на 14 травня 2020 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/1001/20
Провадження №2/554/969/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

26 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 29 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 20 квітня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 551/221/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року ТОВ « Полтавагаз Збут » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у загальному розмірі 1 363 грн. 40 коп.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтею 163 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на звернення до суду.

Так, за правилами ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Подана заява ТОВ « Полтавагаз Збут » не відповідає вимогам ч.1 ст.163 ЦПК України, оскільки не містить підпис заявника.

Крім того, заявником не підписані і всі додані до заяви документи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/3491/19
У Х В А Л А

06.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Установив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд зменшити розмір аліментів на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2014 року.

В судові засідання призначені на 19 вересня 2019 року та 06 лютого 2020 року позивач двічі не з`явився, хоча повідомлявся шляхом надсилання повісток за вказаною в позові адресою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Окрім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1552/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і за законом, за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Малюк О.П., відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Швеця М.В., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.11.2019 від позивачів надійшов уточнений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і за законом.

Разом із уточненим позовом представник позивачів адвокат Малюк О.П. надала клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати від Петриківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 231/2016, відкритої 31.08.2016 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні учасники справи не заперечувала проти витребування таких доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Петриківської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 231/2016, відкритої 31.08.2016 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-81, 83-84 ЦПК України, суд

постановив:

Петриківській державній нотаріальній конторі надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області до 24.03.2020 завірену копію спадкової справи № 231/2016, відкритої 31.08.2016 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 393/59/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 05.02.2020р. даний позов було залишено без руху. На даний час позивач виконала вимоги зазначеної ухвали суду.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по справі провести 02.04.2020 року о 11:30 год., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 346/826/20
Провадження № 2/346/898/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу .

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2020 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 760/2316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку із зазначенням часу виплати;

-копію Колективного договору Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», укладеного між адміністрацією та трудовим колективом підприємства та зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 квітня 2015 року № 121-13;

-копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 призначався розмір заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/120/20
Провадження №2/145/339/2020
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву СФГ "Краснянське" с.Краснянка Тиврівского району Вінницької області до ОСОБА_1 та СФГ "Мир" с.Краснянка Тиврівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

29.01.2020 року СФГ "Краснянське" с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області до ОСОБА_1 та СФГ "Мир" с.Краснянка Тиврівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

03.02.2020 року ухвалою Тиврівського районного суду позовну заяву СФГ "Краснянське" с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області до ОСОБА_1 та СФГ "Мир" с.Краснянка Тиврівського району про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без руху.

19.02.2020 року представником позивача Країло С.В. подано заяву про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки спір між сторонами вирішений в добровільному порядку.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву СФГ "Краснянське" с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області до ОСОБА_1 та СФГ "Мир" с.Краснянка Тиврівського району про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.