overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1205/20
Провадження № 2-н/639/330/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 по 01.02.2020 у сумі 1 468, 66 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 66 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 708/797/20
Номер провадження № 2/708/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Руденко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського району електричних мереж про зобов`язання вчинити дію шляхом укладення договору на розподіл електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського району електричних мереж про зобов`язання вчинити дію шляхом укладення договору на розподіл електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Руденко Юлія Вікторівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000910 від 18.04.2018, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: м. Черкаси, б-р Шевченка, буд. 266, оф. 309);

Відповідач: ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського району електричних мереж (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Гайдамацька, буд. 69).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.О. Попельнюх
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 618/152/19

провадження № 22-ц/818/1125/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО»,

третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з апеляційною скаргою Приватного підприємства сільськогоспорарської виробничої фірми «Агро», в особі директора Лапта Тамари Михайлівни, на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року, постановлене в складі судді Буніна Є.О.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогоспорарської виробничої фірми «Агро», в особі директора Лапта Тамари Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова
Справа № 361/844/20
Провадження № 2/361/1833/20
Справа № 361/844/20
Провадження №2/361/1833/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання:

АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 травня 2020 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 185/1054/20
Провадження № 2/185/1879/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (остання відома адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 201/1606/20
Провадження № 2/201/1664/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частину квартири у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.02.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частину квартири у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.02.2020р. позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення недоліків.

27.02.2020р. представник позивачів адвокат Цівань Н.В., яка діє на підставі ордерів від 17.02.2020р., подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що фактично є відкликанням позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження по справі не відкрито і представником позивачів відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частину квартири у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частину квартири у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири повернути позивачам разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-2214/2010
Провадження № 22-ц/4808/194/20
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 14.02.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2010 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

18 березня 2020 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Провадження № 2/337/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання грошових коштів особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив, подавши 30.09.2019 року позовну заяву в новій редакції. Просить суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19.03.2015 року по 09.10.2018 року. Визнати грошові кошти в сумі 392 664,34 гривень особистою приватною власністю ОСОБА_1

13.05.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.11.2019 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

25.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання грошових коштів особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 509/859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заяою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Дослідивши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину -однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей- половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст. 161 ч.1 п.5 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Заявниця у своїй заяві ставить вимогу про стягнення аліментів з платника аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) - відмовити.

Роз"яснити заявниці її право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/93/20
Справа № 356/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство " Київобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (вул. Березанський шлях, 73, м.Березань, Київська область) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24.03.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 643/1394/20
Провадження № 2-н/643/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 03.02.2020 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованою за зазначеною адресою не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.