Справа № 336/7310/19
Пр. № 6/336/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. На підставі постанови державного виконавця від 26.08.2016 року виконавче провадження завершене, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Через намагання заявника врегулювати питання повернення заборгованості у позасудовому порядку товариство «Вердикт Фінанс» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин.

Від представника заявника надійшло письмове звернення з проханням вирішити заяву на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та провести засідання у відсутність представника.

Зазначені обставини в силу ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 126). 9 лютого 2011 року представник позивача на підставі своєї заяви від 30.12.2010 року отримала копію рішення та виконавчі листи (а. с. 126). На підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, в якому (виконавчому провадженні) стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (а. с. 138). 26 серпня 2016 року та ж сама посадова особа відділу державної виконавчої служби на підставі постанови повернула виконавчий документ стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 139).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Як вказано судом, 19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження, де стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернення виконавчого документа стягувачу, яке сталося 26 серпня 2016 року, в силу ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла у вказаний період, означає право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в строки виконавчої давності, що на момент вчинення вказаних дій обчислювалися одним роком.

Посилання на таке право стягувача із зазначенням дати, до якої можна повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, наявне в постанові державного виконавця від 26.08.2016 року (а. с. 139).

Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», суд враховує такі обставини.

Подаючи цю заяву, представник стягувача не надає суду доказів того, що відбулося правонаступництво у зобов`язанні, лише надавши копії документів виконавчого провадження, з яких можна вивести, що у правовідносинах за певних обставин сталася заміна кредитора з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», проте, на яких підставах відбулася заміна і чи є товариство «Вердикт Фінанс» наступним по відношенню до товариства «УкрСиббанк» кредитором або замінило іншу особу, не повідомляє.

Між тим документи виконавчого провадження містять посилання як на стягувача саме на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», тому суд у відсутність можливості встановити обставини заміни кредитора, виходить з того, що постанови державного виконавця містять посилання на належного стягувача.

Таким чином, оцінюючи доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про причини пропуску строку виконавчої давності, суд бере до уваги, що такою причиною, за заявою представника, є спроби врегулювати питання погашення заборгованості шляхом переговорів з боржниками.

Заявник не надає жодних фактичних даних на доведення цих тверджень, хоча навіть за умови наявності підтвердження того, що стягувач намагався вирішити питання виконання зобов`язання за межами виконавчого провадження, на переконання суду, це не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки в силу закону цивільне судочинство повинно здійснюватися за встановленими цивільним процесуальним законодавством та іншими законами процедурами.

Невиконання ж вимог закону в частині процедури примусового виконання рішень суду свідчить про вільне, на власний розсуд, розпорядження своїми правами та не є доказом поважності причини непред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою.

Керуючись ст. ст. 261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 2 березня 2020 року.

Суддя О.В. Щаслива