Справа № 195/161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Томаківського районного споживчого товариства про встановлення юридичного факту та визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, третя особа Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітетуТомаківської селищної ради , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту та визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно.

У визначений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, у зв`язку з чим нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. за її заявою була заведена спадкова справа № 46/2018 від 10.05.2018року.

За життя померлий чоловік, ОСОБА_2 мав на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На вищезазначене домоволодіння 10.05.2018року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, а щодо оформлення нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_1 є певні юридичні перешкоди, на підставі чого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на дане нерухоме майно.

Підставами для відмови нотаріусом у оформленні її спадкових прав на нежитлову будівлю № НОМЕР_1 стали: невідповідність у Договорі купівлі-продажу даного майна від 19.05.2007року за № 015/05 адреси місцезнаходження об`єкта нерухомості з даними Витягу про реєстрацію права власності від 31.08.2007року, виданого Томаківським БТІ, а саме є розбіжності у нумерації (у Договорі вказана «187», а у Витязі про реєстрацію «87») та вказаний Договір купівлі-продажу був укладений і зареєстрований Товарною біржею «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», в порушення вимог ч.4 ст.203 ЦК України, без нотаріального посвідчення, що унеможливлює на даний час видачу їй нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, проте її представник надіслала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач, Томаківське районне споживче товариство надіслало до суду заяву, в якій просять слухати справу без участі їх представника, проти заявлених вимог не запперечують.

Третя особа Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської

області в особі виконавчого комітетуТомаківської селищної ради надіслали до суду лист та просять слухати справу без участі їх представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане Томаківським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.10.2017р,

Крім цього судом встановлено невідповідність у Договорі купівлі-продажу майна 9будинку) від 19.05.2007 року за № 015/05 адреси місцезнаходження об`єкта нерухомості з даними Витягу про реєстрацію права власності від 31.08.2007року, виданого Томаківським БТІ, а саме є розбіжності у нумерації (у Договорі вказана «187», а у Витязі про реєстрацію «87») та вказаний Договір купівлі-продажу був укладений і зареєстрований Товарною біржею «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс», в порушення вимог ч.4 ст.203 ЦК України, без нотаріального посвідчення

19 травня 2007року між ОСОБА_2 та Томаківським районним споживчим товариством () в особі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрота за № 015/05, зокрема, магазину № АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу даної нерухомості від 19.05.201-07р. за № 015/05 був оформлений на Товарній біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс» 19.05.2007року, за реєстраційним номером 024/05 та зареєстрований ОКП «Томаківське БТІ» 31.08.2007р., що підтверджується відповідним Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15767904 від 31.08.2007р.

Відповідно до ст.ст.208,657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту ст.182 ЦК України випливає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, яка є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права у порядку, встановленому законом.

Тому, договір купівлі-продажу майна від 19.05.2007року за № 015/05, який був укладений та зареєстрований на товарній біржі, є нікчемним. У зв`язку з тим, що Томаківське районне споживче товариство ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, а інша сторона даного правочину ОСОБА_2 є померлим, вирішення питання визнання вказаного договору купівлі-продажу майна дійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише у судовому порядку.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується належними доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(п.13) зазначив, що у зв`язку із недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, договір може бути визнано дійсним із підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Так, при оформленні у 2007році даного правочину сторонами Договору Томаківським райспоживтовариством та ОСОБА_2 умови договору купівлі-продажу будівлі були виконані повністю. За купівлю нерухомості ОСОБА_2 був здійснений повний розрахунок із Томаківським районним споживчим товариством () в особі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича; уповноважена особа, діючий в інтересах Томаківського районного споживчого товариства Козаченко В.М., передав нежитлову будівлю - магазин № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 прийняв його у своє володіння та користування. З часу укладення даного договору ОСОБА_2 до дня своєї смерті вільно ним володів та користувався.

Факт добросовісного володіння та користування ОСОБА_2 купленою ним у 2007році нежитловою будівлею магазином № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується наступними документами: Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15767904 від 31.08.2007р.; технічним паспортом на будівлю, оформленого на його ім`я; довідкою, виданою виконкомом Томаківської селищної ради від 29.01.2020р. за № 05-20/60-пр, абонентським оформленням комунальних послуг та користування землею під будівлею за адресою місцезнаходження магазину.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У судовому порядку дійсність договору купівлі-продажу майна магазину № 2 підприємства-банкрота від 19.05.2007р.за № 015/05 будь-якими особами не оспорювалась.

У наявності я маю оригінали усіх письмових доказів, копії яких додаються до позову.

З тим самим предметом та з тих самих підстав іншого позову до відповідача мною не подавалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10, 76,175-177 ЦПК України,ч.2 ст.220, ст.ст.261, 267, 328, 334, 367, 657 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 9іпн. НОМЕР_3 . яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Томаківського районного споживчого товариства (ЄДРПОУ 01746285) про встановлення юридичного факту та визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, третя особа Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітетуТомаківської селищної ради задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу майна від 19.05.2007року за № 015/05, що був укладений між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та Томаківським районним споживчим товариством () в особі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, оформленого Товарною біржею «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс» 19.05.2007р.,реєстраційний номер 024/05 та зареєстрованого ОКП «Томаківське БТІ» 31.08.2007р. за реєстраційним номером 9373749, у якому помилково неповно та невірно зазначене місцезнаходження нежитлової будівлі магазину № 2 : невірно вказано : «магазин № АДРЕСА_2 площею 155,7кв.м., розташованого в АДРЕСА_4 , 13100,00 грн.» заміть вірного: «магазин № АДРЕСА_2 площею 155,7 кв.м., розташованого в АДРЕСА_3 , 13100,00 грн.».

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 19.05.2007року за № 015/05, що був укладений між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Томаківським районним споживчим товариством () в особі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, зареєстрованого Товарною біржею «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс» 19.05.2007р., реєстраційний номер 024/05.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко