Справа № 310/8780/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Олександра Вячеславовича про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Одночасно з позовом представником позивачки до суду подано заяву, яку він уточнив, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 частку у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 298 910,90 грн., яка належить відповідачу ОСОБА_3 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, так як відповідач має можливість розпорядитись вказаним майном. Просила накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачкою докази, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/10 частки у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за позивачкою права власності на вказане майно.

Належність нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 на дату подачі позову підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 03 квітня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Т.Т., зареєстрованим в реєстрі за № 450, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2020 року № 206059769. Згідно вказаного договору вартість майна складає 298 910,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 частку у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Олександра Вячеславовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/10 частку у праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О. М. Вірченко