Справа № 454/258/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3258/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв`язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання аліменти в твердій грошовій сумі в сумі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову 30.01.2020 року на весь час навчання або до досягнення сином віку двадцять трьох років з подальшою їх індексацією, відповідно до закону.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується дата складання повного судового рішення.

Згідно ж ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов`язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 вересня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Однак, в повному тексті оскаржуваного рішення відсутні дані щодо дати його складення, крім цього відсутні відомості щодо направлення повного тексту оскаржуваного рішення сторонам та отримання ними останнього, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи, що описка може бути виправлена лише судом, який ухвалив судове рішення, у якому допущена описка.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині короткого тексту рішення від 08 вересня 2020 року, суд позов задовольнив частково, однак в повному тексті рішення в резолютивній частині суд одночасно зазначає «Позов задовольнити. Позов задовольнити частково», що очевидно є опискою. (а.с. 94, 97).

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезгаданих недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв`язку з продовженням навчання повернути до Сокальського районного суду Львівської області для її належного оформлення та вирішення питання виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук