overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/174/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 24.12.2019 року о 08-15 год. та на 26.02.2020 року о 14-00 год., не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Варламова І.В. у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 272/226/20
Провадження № 2-о/272/14/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Червоненська селищна рада Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: смт.Червоне, вул.Миру, 28, Андрушівського району, Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 185, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/226/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоненська селищна рада Андрушівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/760/7885/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за умовами договору в розмірі 11 850, 00 гр.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3692/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4132/20 Справа № 180/2417/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа№ 336/3604/19
Провадження № 2/331/471/2020
УХВАЛА

(про витребування доказів)

28 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Момонової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.02.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача Працевитого Г.О. надійшла заява про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, а саме: анкети-заяви на отримання кредиту від 13.06.2008 року, довідки про умови кредитування від 27.06.2008 року, а також доказів здійснення платежу від 30.06.2016 року особисто ОСОБА_1 в розмірі 30 грн. за договором.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) оригінал анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 від 13.06.2008 року, довідки про умови кредитування від 27.06.2008 року, а також доказ здійснення особисто ОСОБА_1 платежу від 30.06.2016 року в розмірі 30 грн. за договором кредиту від 13.06.2008 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 30.03.2020 року.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 01.04.2020 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Гнатик
Справа № 404/8065/15-ц
Номер провадження 6/404/414/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 308/8082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М. заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"янець-Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"янець-Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, провести в режимі відео конференції та відкласти на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.

Провести допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в судовому засіданні, призначеному на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області , що знаходиться за адресою: (32300, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул.Шевченка 29, ).

Викликати для допиту у судовому засідання свідка: ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області , що знаходиться за адресою: (32300, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул.Шевченка 29, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 487/8737/19
Провадження № 2/487/865/20
У Х В А Л А

09.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання призначене на 09.04.2020 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», надала до суду заяву, якою просила відкласти підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 13-00 годину 18 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 524/9480/17
Провадження № 2-сз/524/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2018 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2018 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50., судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений на р/р НОМЕР_1, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM1BALF8 від 01.12.2017.

Враховуючи те, що заявнику АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2018 року повернуто сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа №464/685/18
пр № 2/464/18/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/685/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ "Бадер України"

вимоги: про скасування наказу

Обставини справи

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ТОВ "Бадер Україна" ,в якому просить скасувати наказ про припинення трудового договору.

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа, розгляд якої проводиться в порядку загального позовного провадження з призначенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання о 15.00 год. 25 лютого 2020 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Тімченко О.В. у колегіальному розгляді кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання до 16.00 год. 16 берзня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2020.

Суддя О.В.Тімченко