overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1410/20
Провадження № 2/947/1769/20
УХВАЛА

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.03.2020 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 643/3088/20
Провадження № 2/643/2266/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 29.04.2020.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 372/2704/19
Провадження 2-243/20
ухвала

25 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 372/3562/18 (2-483/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та набранням у ній рішенням законної сили.

25.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення розгляду справи, оскільки цивільна справа № 372/3562/18 розглянута та рішення у ній набрало законної сили.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та призначити дану цивільну справу на 08.04.2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/984/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди в сумі 731 109600 (сімсот тридцять один мільйон сто дев`ять тисяч шістсот) гривень, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 09.03.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/531/18
Номер провадження 6/950/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 14 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів були задоволені: ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 19.03.2018 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1

Відкликано виконавчий лист № 580/102/13-ц, виданий по рішенню Лебединського районного суду Сумської області від 18.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2013 року.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 580/531/18 за рішенням від 14.11.2018 року, так як після ухвалення рішення позивач отримав виконавчий лист, але не пред`явив його до виконання.

В зв`язку з цим попередній виконавчий лист був відкликаний за рішенням суду, а новий не пред`явлений до виконання і ОСОБА_1 не отримує від ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Лебединським районним судом Сумської області згідно рішення від 14.11.2018 року у цивільній справі № 580/531/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 199/5751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

за участі секретаря Лавріщевої Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Дніпропетровська 18.08.1972 року, актовий запис № 1668.

На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім`ї. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї не можливе, шлюб носить лише формальний характер, а тому його слід розірвати.

Відповідач подала до суду заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців, посилаючись на те, що разом з позивачем вони прожили у зареєстрованому шлюбі 48 років, бажає зберегти сім`ю.

Водночас позивач надав заяву, в якій просить суд не надавати сторонам строк для примирення, оскільки подружжя з 2016 року разом не проживає, спільне господарство не веде.

Сторони до суду не з`явились, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, направленими до суду просили розглядати справу у їхню відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1972 року, актовий запис № 1668.

Відповідно до ст.111 СК України суд вважає за можливе вжити заходи щодо примирення подружжя оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідає інтересам сім`ї сторін.

Згідно пункту 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251, 253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці - до 28.01.2021 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 28.01.2021року, призначивши судове засідання на 12-00 год. 28.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3738/20
Провадження № 2-н/947/353/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/661/20
ун. № 759/6111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,представник відповідача Овчіннікова А.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Галицька'', ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.04.2019 року, справа призначено до розгляду

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 .

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з частиною 3 статті 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик та допит свідка задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.69,91,200, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про допит в якості свідка експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, задовольнити.

Викликати в якості свідка експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні 10.12.2020 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №21.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність згідно статей 384-385 ККУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 346/850/20
Провадження № 6/346/61/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні вказано, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 60861618 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-1793-52-у, виданої 05.03.2018 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про стягнення із ОСОБА_1 8 448,00 грн. боргу по сплаті єдиного внеску. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС Юрчук М.М. вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаної вимоги, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею вказаних зобов`язань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до подання не долучено жодних актів державного виконавця чи інших доказів, що свідчать про перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, і чи виявлено в ньому будь-яке рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.