overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/342/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначене на о 09-40 год. 23.01.2020, о 10-00 год. 26.02.2020 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/56/19Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/412/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа №303/882/20
2/303/794/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 31 березня 2020 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 31 березня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2976/19
02 березня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., за участю секреиаря судових засідань - Мигаль Н.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній ксправі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ПрАТ страхова компанія "Теком" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що представником позивача ПрАТ страхова компанія "Теком" було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ПАТ страхової компанії "Теком" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначеного на 02 квітня 2020 року о 11:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси за участю представника позивача ПАТ СК «Теком».
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського районного суду м.Одеси, представнику позивача для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1036/19
Провадження № 2/685/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

04.02.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її у справі в якості позивача, оскільки вона є спадкоємцем ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду. Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від представника відповідача надійшла заява про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.11.2019 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного, суд вважає можливим залучити в якості позивача правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.55, 257 ЦПК України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду, подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий:
Дата документу 27.02.2020
Справа № 937/8951/19
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2011,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 в розмірі 4873 /чотирьох тисяч вісімсот сімдесяти трьох/ гривень 96 копійок, яка складається з: 4873,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту та витрати по сплаті судового збору в сумі 89 /вісімдесяти дев`яти/ гривень 12 копійок.
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №639/8/20
Провадження №2/639/607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/8/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Представник позивача Борисов В.Г., який діє на підставі Ордеру серії ХВ № 141700097 від 15.01.2020 року, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/8/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 459/3794/19
Провадження № 2/459/480/2020
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 12:10 год. 06 липня 2020 року.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 177/2184/18
Провадження № 2-во/177/2/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Однак при ухвалені зазначеного рішення в абзацах другому, третьому, четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Просив суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, на місці постановив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описку, а саме: в абзацах другому, третьому, четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши в абзацах другому, третьому, четвертому та п`ятому резолютивної частини прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 163/535/20
Провадження № 2/163/224/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

З зазначеним позовом представник ОСОБА_1 звернулась в суд 20.02.2020 року. У ньому просила ухвалити рішення про визнання ОСОБА_1 власником шести земельних ділянок згідно Державних актів на право власності серії ВЛ №020555, №020554 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2 .

25.02.2020 року в канцелярію суду представник позивача подала заяву, у якій просила повернути зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито, а подана представником позивача заява за своїм змістом на даній стадії процесу відповідає положенню наведеної норми.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя А.Л. Гайдук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4005/19
УХВАЛА

іменем України

02.03.20 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.02.2020 із Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа до Золочівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею 12.02.2020 було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до Золочівської селищної ради Харківської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

14.02.2020 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього від 07.08.2019, виданого (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, актовий запис № 136.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на смерть відповідача у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О. О.Квітка