overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/768/20
пр № 2-н/464/198/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 442/2421/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2629/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.06.2011 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3738,56 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 76,63 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 541/2892/19
Номер провадження 2-о/541/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

присяжних Гусаренко Т. Г., Павленко І.В.

секретаря судових засідань Прус Т. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа відділ державного реєстру Миргородської районної державної адміністрації, Миргородська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району, як орган опіки та піклування.

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення ,що потребує значного часу для обґрунтування ,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ч.1 п.1, 318, 319,354ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 03.03. 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин

Присяжні Т. Г. Гусаренко

І. В. Павленко

С
Справа № 661/922/20
Провадження № 2/661/436/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Новокаховської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте позивачем вказані вимоги процесуального закону не дотримані, в позовній заяві невірно зазначено юридичну назву третьої особи.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Новокаховської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житлом, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк протягом п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача - адвокат Ковтун Ю.О. подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив визначити Черкаський апеляційний суд відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визначити Черкаський апеляційний суд, що знаходиться за адресою 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковтун Юрій Олександрович, адреса для листування: 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 36, засоби заявку - телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського апеляційного суду та особі, яка баратиме участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1758/20
Провадження № 2/376/1054/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, буд. 28 м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 58,00 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 559/2296/19
Номер провадження 2/559/367/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 663/2446/20
Провадження № 2/663/747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

за участю представник позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.09.2020 зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Шершукова Наталя Володимирівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. На вказану ухвалу суду нею було подано касаційну скаргу й ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження. Тому просила зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення справи судом касаційної інстанції.

Представник позивачки просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі через його безпідставність.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 та пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження в цивільній справі з мотивів, якими обґрунтоване клопотання представником відповідача не має, так як зазначені дані не свідчать про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи, а може призвести до затягування судового процесу.

З огляду вищенаведеного та керуючись положеннями статті 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №766/2444/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2020 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
справа 278/494/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1.01.2020 року складає 840, 80 гривень. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840, 80 гривень, що підтверджується квитанцією №143 від 21.02.2020 року.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом знесення паркану та про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зобов`язання відповідача звільнити господарські будівлі та споруди.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 840, 80 копійок, що підтвердити документально.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035705

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0006196

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю - залишити без руху надавши строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 359/8140/14-ц
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 24.02.2020. 1. Дата призначення: 01.04.2020. 2. Час призначення: 16:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: