overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1348/19
Провадження №2/672/34/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивач не з`явився, подавдо суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
справа №619/511/20
провадження №2-н/619/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 у розмірі 6 721,79 гривень; 3% річних у розмірі 479,83 гривень; інфляційні втрати у розмірі 1 148,70 гривень та судові витрати в сумі 210, 20 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання- відмовити.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 524/8751/19
Провадження № 2/524/781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "БД "БУДІВНИЦТВО" про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "БД "БУДІВНИЦТВО" про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і представник позивача проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "БД "БУДІВНИЦТВО" про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 766/872/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2020 року о 16-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 635/7181/14-ц
Провадження № 6/635/80/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали справи заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №635/7181/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Рись О.А. звернувс до суду з заявою, в якій просить видати дублікат №635/7181/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа №635/7181/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-3403/10

Провадження № 22-ц/4815/490/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
справа № 197/607/19
провадження № 2/197/196/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повторно повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження з додатками особисто 27.08.2019 (а.с. 55), конверт з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 27.02.2020 повернувся до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній» (а.с. 62), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/1064/19

24.02.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.12.2019 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1: Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області, , смт.Воловець, вул.Пушкіна, 7 Воловецький район Закарпатська область;

відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення буде складено 28.02.2020 року.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/291/20

№ 2-н/59/2020

м. Балаклія 26.02.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), щомісячно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями органу реєстрації відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим на території м. Балаклія та Харківської області не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
№ 610/3612/19
№ 2/610/106/2020
м. Балаклія 02.03.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
За ухвалою суду від 18.02.2020р. зазначений позов після відкриття провадження у справі було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
На виконання вищевказаної ухвали представником позивача було надано позовну заяву підписану представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Єрмоловим Є.М.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
2.Призначити проведення судового засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 31 березня 2020 року на 10.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 643/3177/20
Провадження № 2/643/2281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та додатних до неї доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова зазначена адреса відноситься до підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 26,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду справи по підсудності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ- Я.М. Горбунова