Справа № 212/1975/19
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 212/1975/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 27 листопада 2020 року подала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що суддя Чайкін І.Б. не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухилився від обов`язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: (а) безпідставно ігнорує мотивовані клопотання відповідачів; б) убирає зі справи зустрічні позови, відмовляючи ухвалами суду в їх прийнятті. Вважає, що суддя Чайкін І.Б. не в змозі об`єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, ним порушуються вимоги ст. 55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя). Просила заяву про відвід судді задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя І. Б. Чайкін