Справа № 215/5392/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

представника заявника - ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 Компанія «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) в особі представника Шишкіна Г.Є. звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 28.10.2016 у справі АС №230у/2016, зазначивши боржником Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у відповідності до вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) було стягнуто 251154,60 доларів США заборгованості за поставлений товар, 7534,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 10373,78 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 269063,02 доларів США.

ПрАТ «ПівнГЗК» добровільно не виконує рішення міжнародного комерційного арбітражного суду. В зв`язку з наведеним «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) в клопотанні просить суд надати дозвіл на його примусове виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просили його задовольнити.

Представником боржника в судове засідання не зявився надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відряджені у м. Дніпро по супроводженню судових справ №№904/6281/19, 904/6182/19 та 904/5599/19 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.477 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Зяя проти Польщі», зазначив, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів.

В даному випадку, заявлені вимоги не стосувалося складних питань фактів і права, в повному обсязі вирішені питання, які були підставами для зупинення провадження у справі, а тому для дотримання розумного строку розгляду справи в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає можливим провести розгляд даної справи за відсутності представника боржника.

Крім того, представником боржника не надано доказів, що саме він є представником у судових справ №№904/6281/19, 904/6182/19 та 904/5599/19, які розглядаються 27.02.2020 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року, справа АС №230у/2016, з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) було стягнуто 251154,60 доларів США заборгованості за поставлений товар, 7534,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 10373,78 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 269063,02 доларів США. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 вступило в законну силу 28.10.2016, про що зазначено в самому рішенні (а.с.17-29).

Також встановлено, що ПрАТ «ПівнГЗК» добровільно не виконало рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

Відповідно до ч.1 ст.482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому главою 3 розділу ІХ ЦПК України, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Статтею 474 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно приписів ст.5 Закону України «Про міжнародний арбітраж», ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в зазначеному законі.

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні або відмови у виконанні арбітражного рішення, які встановлені й у статті V Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, згідно яких, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Статтею 478 ЦПК України також передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін, склад арбітражного суду та арбітражний процес відповідали угоді сторін.

В ході судового розгляду представником боржника не було надано належних та переконливих доказів, які б слугували підставою для застосування ст.36 вказаного Закону та ст.478 ЦПК України.

Також, суд зауважує, що боржник скористався своїм правом і оскаржив згадане рішення в судовому порядку, однак ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.11.2019 апеляційну скаргу ПрАТ «ПівнГЗК» було залишено без задоволення (а.с.164).

Отже, на думку суду, фактичний перегляд рішення МКАС в межах даного судового провадження порушуватиме принцип юридичної визначеності судового рішення.

За таких обставин суд вважає можливим надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 у справі АС №230у/2016.

Керуючись ст.ст.260, 467-469 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 230у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар Корпорейшен Джи Ей» (Sheekar Corporation GA) 251154,60 доларів США заборгованості за поставлений товар, 7534,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 10373,78 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 269063,02 доларів США, та видати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена в судовому засіданні 27 лютого 2020 року.

СУДДЯ: