справа № 208/1148/20
№ провадження 2-з/208/48/20
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого - Івченко Т.П., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову», -

встановив:

19.02.2020 року ОСОБА_1 подав до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Л.В.Новікової «про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визначити йому, ОСОБА_1 , додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10.02.2020 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., у спадковій справі № 27/2020, зареєстроване у реєстрі за № 1-274, видане на спадкове майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , що складається з права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори спадкову справу № 27/2020, відкриту після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із позовною заявою, 19.09.2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що без його згоди спірне майно відчужено відповідачці ОСОБА_2 , яка є власницею на час звернення із позовом спірної квартири, вцілому, яку вона може відчужити, що може ускладнити виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, згідно до правової позиції Верховного Суду від 21.08.2019 року справа № 761/39201/18 зазначено, що заявник має право на звернення із відповідним клопотання про накладення арешту, але при зверненні із таким клопотання в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести дійсність намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Крім того, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав в обґрунтування будь-яких доказів про реєстрацію цього нерухомого майна саме за відповідачем, та реєстраційних реквізитів такого майна, що унеможливлює встановлення фактичних обставин пов`язаних з розглядом даного клопотання.

На підставі вище зазначеного, враховуючи що заявник не підтвердив належність нерухомого майна при зверненні із клопотанням певній особі, не зазначив реєстраційні дані майна щодо якого заявлено клопотання, не обґрунтував заяву щодо дійсності намірів відповідача на його відчуження, а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви вцілому.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову, та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

1

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Івченко Т. П.