_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/947/1276/20
УХВАЛА

18.02.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №520/9197/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Голоденко Максим Юрійович, звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, зокрема:

-У Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації щодо дійсного проживання громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 ; підтвердження чи спростування факту смерті на території США громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформації щодо повернення ОСОБА_2 свого внутрішнього паспорту України при постановленні на консульський облік;

-в Посольстві США інформацію щодо дійсного проживання громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 Америки; адреси місця проживання громадянина України ОСОБА_3 , який імовірно проживає разом з ОСОБА_4 ; підтвердження чи спростування факту смерті на території США громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою можливого підтвердження або спростування фактів викладених у позові, а також усунення процесуальних недоліків, які виникли під час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_6 адвокат Ціпар С.М. клопотання підтримав.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині 2 статті 84 ЦПК України зазначається, що у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Всупереч зазначеній нормі, заявник в поданій до суду заяві про витребування доказів не зазначила конкретні докази, які він просить суд витребувати, не вказано їх обов`язкові реквізити. У клопотанні не зазначено, що витребувані представником ОСОБА_1 докази містяться саме у ГУ ДМС в Одеській області та посольстві США, та саме ці установи є розпорядниками запитуваної інформації.

У пункті 2 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначається, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Голоденко М.Ю., у своєму клопотанні вказав, що витребування вказаної ним інформації можливо підтвердить або спростує факти викладені у позові, а також усунути процесуальні недоліки, які виникли під час розгляду справи. Зазначені аргументи представника третьої особи, суд не бере до уваги, оскільки припущення не можуть бути покладені в основу прийняття будь-якого рішення по справі. Крім цього, задоволення клопотання про витребування доказів, що не має чітко окреслених обставин, які підтвердять або спростують факти викладені у позові може призвести до затягування судового розгляду.

Згідно з ст. 2 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Між тим, зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що предметом позову у вказаній справі є зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування нотаріальних дій. Суд вважає, що при розгляді цивільної справи №520/9197/15-ц не вирішуються питання, що ставляться на вирішення у клопотанні про витребування доказів адвокатом Голоденко М. Ю.

Крім цього, при підготовці клопотання про витребування доказів, представником Суханової Н.В., не дотримано пункт 4 частини 2 статті 84 ЦПК України. Суд ставиться критично до наданої представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Голоденко М. Ю. відповіді з Головного управління Державного міграційної служби в Одеської області № 1809/22018 від 18.09.18, як причини неможливості самостійного отримання запитувані докази, оскільки з відповіді ГУДМС в Одеській області не вбачається які саме докази витребував адвокат Голоденко М. Ю. у ГУ ДМС в Одеській області.

Щодо витребування доказів з посольства США, представником третьої особи ОСОБА_1 , взагалі не надано доказів щодо вжитих заходів до отримання витребуваних доказів, та причини неможливості самостійного їх отримання.

Так, згідно пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (клопотання) заявника про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.