Справа № 212/9318/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Пустовіт О. Г., секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Калашникової Ірини Валентинівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визнання батьківства та внесення відомостей про батька в актовий запис про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Калашникова І.В. в листопаді 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення відомостей про батька актовий запис про народження дитини, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 з 12 червня 2009 року став зустрічатися та підтримувати близькі стосунки з ОСОБА_3 . У липні та вересні 2009 року вони разом відпочивали у Турції, де в період часу з 16 вересня 2009 року по 1 жовтня 2009 року відповідач завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5. На момент народження дитини ні ОСОБА_2 , ні відповідач у зареєстрованому шлюбі з іншими особами не перебували. ОСОБА_2 визнавав народжену дитину своєю донькою, тому за день до виписки із пологового будинку відповідача, він прилетів з Москви до Кривого Рогу і 18 червня 2009 року забрав її разом з дитиною із пологового будинку, що підтверджується фотознімками, на яких він на ганку пологового будинку сфотографувався з дитиною на руках, з відповідачкою та її матір`ю . Після народження доньки ОСОБА_4 десять днів провів з нею та відповідачкою, а потім у справах терміново вилетів до Москви. Він не заперечував проти визнання себе батьком ОСОБА_5 , але на час реєстрації народження дитини його не було в місті Кривому Розі і відповідач, не порадившись з ОСОБА_2 , зареєструвала факт народження дитини 07 липня 2010 року у Жовтневому відділі актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_5 № 758 від 07 липня 2010 року зроблений запис про її народження, де в графі "батько" зі слів відповідача зроблений запис про батька дитини - ОСОБА_7 відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Після народження доньки ОСОБА_2 підтримував з відповідачкою стосунки, придбав для дитини дитяче ліжечко, дитячу коляску, щомісяця сплачував їй по 500 доларів США на її утримання та утримання дитини, з середини 2014 року по грудень 2015 року сплачував відповідачу на утримання доньки по 200-250 доларів США. Після народження дитини він часто приїздив до відповідача та дитини в Кривий Ріг, в 2012-2015 роках часто їздили на спільний відпочинок з нею та дитиною у Домінікану , Турцію. В грудні 2015 року ОСОБА_2 їздив разом з відповідачем та дитиною до Одеси, де вони провели разом час до початку 2016 року. ОСОБА_2 пропонував відповідачці в офіційному порядку визнати його батьком ОСОБА_5 , але вона не погоджувалася з цим, вважаючи, що його батьківство та проживання в іншій країні буде перешкоджати їй виїздити разом з дитиною за кордон без його згоди. В 2016 році стосунки між ОСОБА_2 та відповідачем змінилися через сварку, вони перестали зустрічатися і спілкувалися виключно з питання виховання доньки ОСОБА_5 , з якою він продовжував спілкування. Він по декілька разів на рік приїздив до дитини в гості, проводив з нею час, цікавився станом її здоров`я, успіхами в навчанні, про що свідчать численні світлини, на яких він сфотографований разом з донькою. З 2018 року ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу на утримання доньки епізодично, придбав для дитини ноутбук, передав для дитини через матір відповідача 500 доларів США. У ОСОБА_2 з донькою склалися дуже добрі стосунки, вона знає, що він її батько, дуже чекає з ним зустрічей . В жовтні 2019 року, коли ОСОБА_2 прилетів до Кривого Рогу для зустрічі з дитиною, він дізнався від відповідача, що вона вийшла заміж, народила дитину і збирається виїхати на постійне місце мешкання разом з чоловіком до Швейцарії. Мирне врегулювання питання визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5 неможливе, оскільки на пропозицію представника ОСОБА_2 за взаємною згодою матері та батька в установленому законом порядку визнати батьківство ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження, відповідач не погодилася. Тому представник позивача Калашникова І.В. просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 № 758, вчиненого 07 липня 2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області / на теперішній час Покровський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області/, виключивши відомості про батька дитини, внесені зі слів матері відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України та внести відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2019 року заяву представника позивача Калашникової І.В. про забезпечення позову задоволено. Заборонено виїзд за межі кордону України неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонено її усиновлення до вирішення спору по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23 грудня 2019 року на 12-45 год.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 10.02.2020 року, відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково та підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком її доньки ОСОБА_5 , але заперечувала проти внесення відомостей про нього як батька дитини в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про залучення у справу в якості співвідповідача ОСОБА_11 - відмовлено та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача Калашникової І.В. про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2020 року призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 серпня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовані заходи забезпечення позову в частині заборони виїзду за межі кордону України неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вирішення спору по суті, в частині заборони усиновлення неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без змін.

В підготовче судове засідання представник позивача - Калашникова І.В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності через хворобу. Позовні вимоги підтримала повному обсязі.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_10 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача, возовні вимоги визнають, не заперечують проти ухвалення рішення.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без їх присутності на розсуд суду.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без їх присутності та прийняти рішення враховуючи права та інтереси дитини згідно чинного законодавства.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_3 в лютому 2009 року, а з 12 червня 2009 року вони стали зустрічатися та підтримувати близькі стосунки. В липні 2009 року та у вересні 2009 року вони разом їздили відпочивати у Турцію. Саме під час перебування на спільному відпочинку у Турції в період часу з 16 вересня 2009 року по 1 жовтня 2009 року, на переконання ОСОБА_2 , відповідач завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5. На момент народження дитини ні ОСОБА_2 , ні відповідач у зареєстрованому шлюбі з іншими особами не перебували, що підтверджується відсутністю штампів про реєстрацію шлюбу у їх паспортах, копії яких були надані до суду. ОСОБА_2 визнавав народжену дитину своєю донькою, тому він забирав відповідача разом з дитиною із пологового будинку, що підтверджується фотознімками, які були надані до суду та цей факт не заперечувався і відповідачем.

Позивач визнавав себе батьком ОСОБА_5 , але на час реєстрації народження дитини його не було в місті Кривому Розі і відповідач зареєструвала факт народження дитини 07 липня 2010 року у Жовтневому відділі актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_5 № 758 від 07 липня 2010 року зроблений запис про її народження, де в графі "батько" зі слів відповідача зроблений запис про батька дитини - ОСОБА_7 відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України. Після народження доньки ОСОБА_2 підтримував з відповідачем стосунки, придбав для дитини дитяче ліжечко, дитячу коляску, надавав матеріальну допомогу на утримання відповідача та дитини. Після народження дитини він часто приїздив до відповідача та дитини в Кривий Ріг, в 2012-2015 роках часто їздили на спільний відпочинок з нею та дитиною у Домінікану , Турцію, до Одеси, що підтверджується фотознімками, які надані до суду і проти чого не заперечувала відповідач.

В 2016 році стосунки між ОСОБА_2 та відповідачем змінилися через сварку, вони перестали зустрічатися і спілкувалися виключно з питання виховання доньки ОСОБА_5 , з якою він продовжував спілкування. Він по декілька разів на рік приїздив до дитини в гості, проводив з нею час, цікавився станом її здоров`я, успіхами в навчанні, про що свідчать світлини, на яких він сфотографований разом з донькою, проти чого не заперечувала і відповідач. Оскільки відповідач відмовилася в досудовому порядку врегулювати питання визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5 , то визнання батьківства повинно вирішуватися за рішенням суду.

Відповідач подала суду відзив на позовну заяву , в якій також визнала батьківство ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 , а також подала окрему заяву, в якій визнала позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 125 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається : за заявою матері та батька дитини ; за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 128 Сімейного Кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особо, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу , або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до ст. 20 Сімейного Кодексу України до вимог, що випливають із сімейних правовідносин, передбачених ст. 128 Сімейного Кодексу України, позовна давність не застосовується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті? суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.125, ч.1 ст.126,ст.ст. 128, 134 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 142, 200,206,264,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Калашникової Ірини Валентинівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визнання батьківства та внесення відомостей про батька в актовий запис про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Російської Федерації, батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 № 758, вчиненого 07 липня 2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, виключивши відомості про батька дитини, внесені зі слів матері відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України та внести відомості про батька дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт