Справа № 638/5934/19
Провадження № 2/638/1209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Золоті ОСОБА_3 » в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Паламарчук Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Паламарчук В.В., про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором) від 22.05.2014, укладеного між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за №729.

26.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.02.2020 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить витребувати у Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) належним чином засвідчену копію Висновку, складеного 05.08.2019 спеціалістом з обліку та звітності ОСОБА_4 відносно операцій, відображених в банківських виписках АТ «Банк Золоті Ворота» за період з 01.01.2014 по 30.10.2018, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0004868 від 11.12.2018.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказав, що слідчим СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004868 від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Після ознайомлення 19.02.2020 з матеріалами указаного кримінального провадження представнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність Висновку спеціаліста з обліку та звітності відносно операцій, відображених в банківських виписках AT «Банк Золоті Ворота» за період з 01.01.2014 по 30.10.2018, складеного 05.08.2019 за результатами дослідження банківських операцій на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського ВГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Трус М.В. від 29.07.2019 про залучення спеціаліста.

Представник позивача вказує, що предметом спору у даній справі є договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором), укладений 22.05.2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 , згідно якого останній набув права вимоги первісного кредитора (AT «Банк Золоті Ворота») до Боржника ОСОБА_5 ) за Кредитним договором, в розмірі, зазначеному в п. 2.2. Договору, а також всі права вимоги Первісного Іпотекодержателя до Боржника за Іпотечним договором, та став Кредитором в зобов`язаннях за Кредитним договором та Іпотекодержателем за Іпотечним договором в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Представник позивача вказує, що одним із обґрунтувань позовних вимог є приписи ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

В свою чергу, викладенні в указаному Висновку спеціаліста з обліку та звітності ОСОБА_4 , складеному 05.08.2019, результати дослідження банківських операцій на рахунках, відкритих в AT «Банк Золоті Ворота», пов`язаних з наданням кредиту, нарахуванням відсотків та їх погашенням по кредитному договору №330 від 15.04.2005 по боржнику ОСОБА_1 мають суттєве значення, а сам висновок є необхідним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини у даній справі для правильного її вирішення.

Представник позивача вказує, що 19.02.2020 вона звернулась до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме на використання у даній справі зазначеного Висновку від 05.08.2019. Однак, постановою від 20.02.2020 в задоволенні указаного клопотання було відмовлено, а також зазначено, що сторона не позбавлена права під час розгляду справи звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів.

Посилаючись на викладене, представник позивача вказує, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи є необхідність в витребуванні від Харківської місцевої прокуратури №1 копії указаного вище Висновку спеціаліста від 05.08.2019, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0004868 від 11.12.2018.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а також те, що відмову в отримані відповідного доказу він отримав лише 24.02.2020, представник позивача вважає строк на подання до суду клопотання про витребування доказів пропущеним з поважних причин, в зв`язку з чим наявні підстави для його поновлення.

26.02.2020 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що воно подано з порушенням строку, встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились. В поданих до суду клопотанні представника позивача і заяві представника відповідача вони просили провести судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дослідження документів, про витребування яких заявив представник позивача, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі. Керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо дотримання вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд погоджується з позицією представника ОСОБА_1 , оскільки з наданих ним документів вбачається, що відмову в отримані відповідного доказу, датовану 20.02.2020 він отримав лише 24.02.2020, в зв`язку з чим суд вважає, що пропуск строку на подання до суду клопотання про витребування доказів відбулось з поважних причин і наявні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) належним чином засвідчену копію Висновку, складеного 05.08.2019 спеціалістом з обліку та звітності ОСОБА_4 відносно операцій, відображених в банківських виписках АТ «Банк Золоті Ворота» за період з 01.01.2014 по 30.10.2018, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0004868 від 11.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.