Справа № 2-1139/10
Номер провадження 4-с/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в якій після неодноразових уточнень просить визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, в межах ВП № 42140354, щодо перевищення нею наданих службових повноважень та порушення прав людини через позбавлення скаржника права отримання пенсійного забезпечення у 100 % розмірі з вересня 2018 року по квітень 2019 року , скасування виконавчого провадження ВП № 42140354 від 14.05.2018 року, що потягло за собою неправомірне відкриття ВП № 58342328 від 21.02.2019 року у здійснювалося на підставі виконавчого листа що втратив чинність № 2-1139 виданого 10.02.2014 pоку, Кіровським районним судом м. Кіровограда; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, в межах ВП № 42140354, усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», вжити невідкладні дії у відповідності і Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», щодо виконавчого провадження ВП № 42140354, яке здійснювалось ними; скасувати : постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42140354, від 21.05.2018 pоку; постанову про розшук майна боржника, від 03.08.2018 року; постанову про арешт майна боржника, від 03.08.2018 року; постанову про арешт коштів боржника, від 14.09.2018 року; скасування усіх записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами відділу УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області і головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівною під час та в межах виконавчого провадження ВП № 42140354 та ВП № 58342328 та до якого державний виконавець на мала права накладати арешт на його пенсійний рахунок в банку, накладати арешт на майно, а накладений арешт на автотранспорт повинна була зняти.

Державний виконавець скаргу не визнав та просив в задоволенні відмовити, оскільки вона діяла в межах закону «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.02.2014 року відкрито на підставі заяви стягувача від 13.02.2014 року(а.с.73).

Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.04.2018 вилучення з зазначеного реєстру таких записів.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник послався на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно року виконавче провадження № 42140345 з примусового виконав виконавчого листа № 2-1139/10 від 10.02.2014 року Кіровського районного суду Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє КОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 352 650,10 грн. заборгованості по кредиту, 10 321,15 процентів за користування кредитом, 1825,13 грн. пені за відсотками по кредиту, по І грн. з кожного судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду спр передано з Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградсь області на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС Кіровоградській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Кіровоградській області 21.05.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем 03.08.2018 року ОСОБА_1 біло направлено повідомлення про необхідність надати декларацію про доходи та майно боржника, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості про майно, про отримання вказаного листа боржником свідчить його особистий підпис (а.с.75).

В декларації про доходи боржник зазначив про отримання пенсії, але не вказав де він її отримує.

У відповіді від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с..81) вбачається про наявність у ОСОБА_1 13 рахунків, але чи в цьому банку пенсійний рахунок чи в іншому боржник не повідомив.

В поясненні від 03.09.2018 року ОСОБА_1 яке він надав разом з декларацією відсутні відомості про пенсійний рахунок та де він отримує пенсію.

Державним виконавцем Борисенко Л.П. 03.08.2018 року було винесено постанову про арешт боржника , цього ж числа було винесено постанову про розшук майна боржника, про яке він в поясненні написав що йому невідомо де воно знаходиться, а саме автотранспорту та арешт коштів боржника (а.с.9,12).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) визначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справа адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набранні рішенням закої сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконг рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчені примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юрщ сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, вищевказаний виконавчий документ пред`явлено до виконання у сі визначені ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV, норми діяли на момент прийняття рішення), а саме: протягом року з наступного дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник вол ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке нале йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника від 03.08.2018 року винесена у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова про розшук майна боржника від 03.08.2018 року винесена у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 14.09.2018 року винесена у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно змісту поданої скарги фактично оскаржується постанова про прийняття виконавчого провадження від 21.05.2018 pоку , яка винесена у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань виконавчої служби -начальника Управління державної виконавчої, служби територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.04.2018 року.

При поданні вказаної скарги скаржником ототожнюються поняття прийняття до виконання виконавчого документа та виконавчого провадження.

Оскільки, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» підстави для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження абсолютні різні.

Скаржником зазначається про фактичне порушення державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів від 14.09.2018 року вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг па рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особ: державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві в міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржник 21.09.2018 року звертався до Кіровського районного суду Кіровограда з позовною заявою щодо оскарження вищезазначених постанов, але ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2018 року у справі № 404/6443/18, а /404/737/2018 закрито провадження у адміністративній справі.

В суд звернувся зі скаргою 10.01.2019 року, тому суд вважає з урахуванням отриманої скаржником ухвали поновити строк звернення до суду.

Скаржник в уточненні до скарги на дії державного виконавця зазначається про те, що згідно керівних положень закону, виконавчі дії, направлені на арешт кошті поручителя, повинні здійснюватися виконавцем лише після реалізації заставного майна лише виключно у випадку нестачі отриманих від реалізації коштів для погашення боргу припиненню кредитних зобов`язань.

Однак, таке твердження помилкове та не ґрунтується на нормах діючої законодавства, оскільки, як зазначалося вище, по вказаному виконавчому проваджені боржником є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частиною 1 ст. 542 ЦК України передбачено, що у разі солідарної вимог кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржником вимогу у повному обсязі.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржника (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого я забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте, пункт 1 вказаного Закону визначає, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, як вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершене будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.метрів для квартири 250 кв. метрів для житлового будинку.

Скаржник помилково вважає, що зазначений Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звільняє його, як поручите так і ОСОБА_2 , на час дії вказаного Закону від примусового стягнення боргу.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачає заборону звернення стягнення (відчужене без згоди власника) на нерухоме житлове майно, яке вважає предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предмета іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового пор) за споживачами та кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.12.2018 року (виконавчий документ) виконавчий лист №2-1139 від 10.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 352 650 грн. 10 коп. був повернутий стягувану та припинена чинність арештів, а саме:

знятий арешт з майна боржника в межах суми боргу 365 706 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот шість) грн. 38 коп., який накладено постановою про арешт майна боржника № 42140345 від 03.08.2018 року ВП ВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

знятий арешт з коштів боржника в межах суми боргу 365 706 (триста шістдесят тисяч сімсот шість) грн. 38 коп., які містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в AT КБ «Приватбанк», МФО 323583, що належать ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника № 42140345 від 14.09.2018 року ВПВР УДВС ГТУ Кіровоградській області;

знятий арешт з коштів боржника в межах суми боргу 365 706 (триста шістдесят тисяч сімсот шість) грн. 38 коп., які містяться на рахунках № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в AT КБ «Приватбанк», МФО 354347, що належать ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника № .09.2018 року ВП ВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

знятий арешт з коштів боржника в межах суми боргу 365 706 (триста шістдесят тисяч сімсот шість) грн. 38 коп., які містяться на рахунках № НОМЕР_10 в AT КБ «Приватбанк», МФО 354347, що належать ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника № .09.2018 року ВП ВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Оскільки виконавчий лист повернутий стягувану, арешт з рахунків які відкриті на ім`я ОСОБА_1 та майна зняті, тому вважаю за можливе відмовити в задоволенні скарги.

На підставі та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447- 453, 258, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

В задоволенні скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, в межах ВП № 42140354, щодо перевищення нею наданих службових повноважень та порушення прав людини через позбавлення скаржника права отримання пенсійного забезпечення у 100 % розмірі з вересня 2018 року по квітень 2019 року та визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, щодо скасування виконавчого провадження ВП № 42140354 від 14.05.2018 року, що потягло за собою неправомірне відкриття ВП № 58342328 від 21.02.2019 року у здійснювалося на підставі виконавчого листа що втратив чинність № 2-1139 виданого 10.02.2014 pоку, Кіровським районним судом м. Кіровограда; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, в межах ВП № 42140354, усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», вжити невідкладні дії у відповідності і Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», щодо виконавчого провадження ВП № 42140354, яке здійснювалось ними; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни скасувати : постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42140354, від 21.05.2018 pоку; постанову про розшук майна боржника, від 03.08.2018 року; постанову про арешт майна боржника, від 03.08.2018 року; постанову про арешт коштів боржника, від 14.09.2018 року; скасування усіх записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами відділу УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області і головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забеспечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівною під час та в межах виконавчого провадження ВП № 42140354 та ВП № 58342328 та вилучення з зазначеного реєстру таких записів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко