печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2011 у цивільній справі № 2-3239/11, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2011 у цивільній справі № 2-3239/11 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 343-ф/08 від 04.07.2008.

Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Проте, всупереч зазначеного положення процесуального закону, згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 29.11.2019 вказану заяву було розподілено на суддю Остапчук Т.В., а заочне рішення виносилось судом у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г., яка на даний час є діючою суддею, що на думку заявника є підставою для відводу, з оглядну на порушення правил авторозподілу даної справи.

Ухвалою суду від 07.02.2020 вказана заява про відвід головуючого судді визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а її передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва, постановленим 12.08.2011 у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі № 2-3239/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та солідарно стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 343-ф/08 від 04.07.2008 у розмірі 117 004,14 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 серпня 2011 року становило 932 640,00 грн., 14 425,78 грн. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, 34 091,70 - пеню за несвоєчасну сплату процентів та розподілено судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, постановленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 заяву про перегляд заочного рішення розподілено на суддю Остапчук Т.В., що як вказує заявник є беззаперечною підставою для відводу останньої від розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, відповідно до довідки виданої начальником відділу кадрової роботи та управління персоналом Печерського районного суду міста Києва Єрмаковою Г.В., суддя цього ж суду Ільєва Т.Г. станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення на відправляла правосуддя в зв`язку з закінченням терміну повноважень в межах п`ятирічного строку повноважень судді (а.с. 222).

Враховуючи обставини, на які посилається представника позивача, як на підставу для відводу судді Ільєвої Т.Г., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстави для цього відсутні.

Посилання представника позивача на порушення правил авторозподілу даної справи, з огляду на те, що заочне рішення постановлено під головуванням судді Ільєвої Т.Г., а заяву про перегляд цього рішення розподілено на суддю Остапчук Т.В., тобто в порушення ч. 1 ст. 284 ЦПК України не є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, адже суддя Ільєва Т.Г. станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення на відправляла правосуддя в зв`язку з закінченням терміну повноважень в межах п`ятирічного строку повноважень судді, а тому підстави для відводу судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2011 у цивільній справі № 2-3239/11 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 343-ф/08 від 04.07.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець