Справа № 632/309/20
провадження № 6/632/10/20

У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

У С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся командир військової частини НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що 20 грудня 2020 року державним нотаріусоми здійснено виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 грн. 75 коп. Виконавчий напис набрав законної сили 23.12.2000 року.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання, так як військова частина постійно перебуває в зоні проведення АТО та ООС, тому не здійснювалось стягнення з боржника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Боржник у судове засідання не прибув, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що 20 грудня 2000 року вчинено виконавчий напис нотаріуса 2-2516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_3 , правонаступником якого є в/ч НОМЕР_1 , 12 119 грн. 75 коп.

13.09.2002 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2-2516.

18.08.2003 року постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції зазначений вище виконавчий лист повернуто на адресу стягувача без виконання. Даною постановою роз`яснено, що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно у строк до 18.08.2006 року

30.06.2004 року постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції зазначений вище виконавчий лист повернуто на адресу стягувача без виконання. Даною постановою роз`яснено, що виконавчий документ може бути пред`явлений повторно у строк до 30.06.2007 року.

З листа начальника ВДВС Первомайського районного Управління юстиції від 02.03.2005 року № 03-22/1504, який отримано стягувачем 10.03.2005 року вбачається, що останньому повідомлено про те, що виконавчий лист № 2-2516 від 23.12.2000 року був надісланий на адресу стягувача з постановою № б/н від 22.09.2004 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з документів доданих до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачу було достовірно відомо, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-2516 до 30.06.2007 року.

Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Лише у лютому 2020 року, а саме 18.02.2020 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-який дій з приводу виконання виконавчого листа з боку стягувача не вживалось.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вигляді постійного перебування військової частини в зоні проведення АТО та ООС є хибними та надуманими, які до уваги судом не беруться, оскільки тільки з 7 квітня 2014 року в.о. президента України ОСОБА_2 оголошено про створення антикризового штабу. 14 квітня 2014 року на сайті президента України було розміщено текст указу № 405/2014 про початок антитерористичної операції: «Ввести в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року. Указ набрав законної сили з дня його опублікування.

Тобто, за період з 2005 року по 2013 рік стягувач мав можливість реалізувати свої права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», адже на думку суду 8 років було достатньо для реалізації своїх прав. [

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст. 247, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року

Суддя: А. В. Росоха