overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 629/6881/18
Номер провадження № 2/629/35/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області, третьої особи Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області, третьої особи Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, в якому просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду, завдану законом, що визнаний неконституційним у розмірі 89771 гривні 24 копійки за рахунок Державного бюджету України шляхом безпірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №686/6775/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час стало відомо, що перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №686/6775/18 закінчено, таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Лозівського управління Державної казначейської служби України Харківської області, третьої особи Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
справа № 197/216/19
провадження № 2/197/123/20
26 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/761/9441/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору про надання юридичних послуг.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконала вимоги вищенаведеної норми процесуального права.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання припиненим договору про надання юридичних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/465/20
Провадження № 2-н/628/33/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/235/821/20
Справа № 235/1290/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до п.4 якої позовна заява повинна міститизміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За змістом прохальної частини позову позивач висловлює свою думку щодо визначення місця проживання його малолітніх дітей за місцем проживання їхнього батька, тобто позивача, однак за яким саме місцем проживання позивач не вказує.

Отже, позивачу необхідно уточнити зміст заявлених ним позовних вимог, зазначивши конкретну адресу місця свого проживання як таку, що визначена ним місцем проживання його малолітніх дітей.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітейзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2488/19
2/703/164/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в направленій на адресу суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Смілянського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 766/3188/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2020 року о 16-10 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/744/20

Провадження № 2/638/2421/20

25.02.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформації про те чи надходили виклики швидкої допомоги на адресу: АДРЕСА_1 в період з 01.01.2016 року по теперішній час, якщо так, то з приводу яких захворювань та кому надавалась медична допомога, чи надавалась за вказаною адресою медична допомога ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання про витребування доказів підтримав.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформації про те чи надходили виклики швидкої допомоги на адресу: АДРЕСА_1 в період з 01.01.2016 року по теперішній час, якщо так, то з приводу яких захворювань та кому надавалась медична допомога, чи надавалась за вказаною адресою медична допомога ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 02 квітня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/7711/19
провадження № 2/361/1144/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2020 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/20669/19

Номер провадження: 22-ц/819/452/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року, - в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, - змінити з 2000,00 грн до 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Сплачений на стадії апеляційного розгляду судовий збір у сумі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок) гривень компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа №409/1183/15-ц
Пров. №2-п/409/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 29.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

В заяві про перегляд заочного рішення зявник заявив, що не отримував копію рішення суду, та що дізнався стосовно рішення лише 06.02.2020 року .

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, враховуючи, що відповідач не отримував копію рішення суду, про розгляд вказаної справи відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, вважає, що причини пропуску відповідачами строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.185, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 29.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2020 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
№ 207/2703/19
№ 2/207/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа Малєтова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності .

27 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності .

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Враховуючи , що обидва позови взаємопов`язані , тому позови необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 193 - 194 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба