_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5464/19
Провадження № 2/947/846/20
УХВАЛА

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Представник позивачки подав до суду клопотання, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу. Обґрунтовує вимоги тим, що внаслідок неналежної експлуатації та зберігання спільного автомобілю допущено його пошкодження. Згідно протоколу огляду транспортного засобу, дорожньо- транспортна пригода, у якій пошкоджено автомобіль, трапилась 21.11.2019 року.

Як зазначає позивач, перебування автомобілю в одноособовому володінні відповідача підтверджується накладенням арешту на автомобіль в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі № 520/15037/15-ц про поділ майна подружжя та дія цього арешту триває по теперішній час.

Позивач вважає, що відповідач не забезпечив страхування автомобілю, його належне зберігання та відшкодування заподіяних збитків; це повинно враховуватися при визначенні грошової компенсації.

Сторони не досягли згоди с приводу ціни спірного автомобілю, для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

Як вважає позивач,наданий відповідачем звіт оцінки автомобілю у розумінні ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ч. 2 ст. 102 ЦПК України є неналежним доказом для встановлення спірної вартості автомобілю, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України підготовлений не для подання до суду, оскільки складений оцінювачем з недійсним свідоцтвом, який не є експертом відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про судову експертизу». Такий звіт може бути використаний для визначення бази оподаткування операцій з продажу автомобілю, але не може бути взятий до уваги як доказ вартості спірного майна при вирішення спору в суді.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Голосов Ю.В. наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що представник позивача надає суду неправдиву інформацію, направлення справи до експертної установи приведе до затягування розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з урахуванням механічних пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

2.Визначити ринкову вартість 1/2 частки автомобілю марки «Mercedes- Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, з механічних урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

3.Визначити ринкову вартість автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без урахування механічних пошкоджень отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

4.Визначити ринкову вартість 1/2 частки автомобілю марки «Mercedes- Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без урахування механічних пошкоджень, отриманих у ДТП 21.11.2019 року.

Попередити експертів Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду для надання судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, яка трапилась 21.11.2019 року, зокрема, але не виключно договір на зберігання автомобілю, протокол про адміністративне правопорушення, схему місяця ДТП, страховий акт.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати та/або доставити автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для огляду.

Доручити виконання ухвали суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати та/або доставити автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення огляду, Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.