overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/271/20
УХВАЛА

26.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

25.02.2020 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання разом з матеріалами цивільної справи №947/21522/19, оскільки станом на 31.01.2020 року не сплачений рахунок вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що матеріали вищезазначеної цивільної справи були повернуті без надання експертного висновку, провадження у справі № 947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 185/1209/20
Провадження № 2/185/1913/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищевказана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, матеріали позовної заяви, підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України оскільки заяву не підписано.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/235/75/20
Справа № 235/4877/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

органу опіки та піклування виконкому

Покровської міської ради Браташ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та заміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: органи опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та заміну способу стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 180-184,192 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та заміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2016 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частки від заробітку ( доходу) на тверду грошову суму в розмірі 2118 грн, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №275/1408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №275/1408/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду 26 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа №242/99/19
Провадження №2/242/268/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори Доценко Ольга Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 -

встановив :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи», що знаходиться за адресою: 49038, м.Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, б. 104А, у строк до 26.03.2020 року інформацію щодо подання органами місцевого самоврядування заяв за формою п. 2.3 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.07.2011 року №1810/5 наведеного в додатках 1-3,5, а саме щодо дати, місця, та року отримання документів по реєстрації заповіту від 21 серпня 2018 року складеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого та посвідченого секретарем виконкому Курахівської селищної ради Переведенцевою Любов Іллівною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 28.02.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 476/999/19
Провадження № 2/476/50/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №506 від 05.05.2017 року, здійсненого Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відомості про батька дитини - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 331/4513/19
Провадження № 2/331/286/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача: Александрової ОСОБА_1 .Г.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є Жукова

25.02.2020
Справа № 639/3950/20
Провадження № 2/639/1341/20
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3950/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-82, 133, 141, 142, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн 53 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
25.02.2020 227/177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по справі № 227/177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по справі № 227/177/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом самостійно в тексті ухвали( вступна та резолютивна частини) від 21.02.2020 року було виявлено технічну помилку в зазначенні імені позивача ОСОБА_2 : замість вірного " ОСОБА_3 " зазначено невірне " ОСОБА_3 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в тексті ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року(вступна та резолютивна частини), а саме невірно зазначене ім`я позивача ОСОБА_2 " замінити правильним " ОСОБА_3 ".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвал Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року( вступна та резолютивна частини), замінивши в тексті ухвали невірно зазначене ім`я позивача ОСОБА_2 " ОСОБА_3 " правильним " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 212/9747/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.02.2020 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 31 березня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис