Справа №: 398/2433/19
провадження №: 2-с/398/2/20
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2019 року у цивільній справі № 398/2433/19, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 01.08.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2433/19, про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 01 липня 2019 року в розмірі 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 92 коп. та судового збору в сумі 192грн. 10коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до довідки №55 від 18.02.2020 року, виданої управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, він та члени його сім`ї проживають за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з вересня 2017 року. Згідно акту-розпорядження №210 від 19.02.2020 року, складеного КП «Житлогосп», при обстеженні квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що він та члени його сім`ї за вказаною адресою з вересня 2017 року по теперішній час не проживають. Крім того, вказана квартира обладнана лічильником води, про що свідчить відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та договір №4472 від 12.11.2013 року на виконання робіт по сервісному обслуговуванню водоміру, а отже облік використаної води в квартирі проводиться на підставі показань лічильника. Згідно показань лічильника починаючи з вересня 2017 року в квартирі використано 1 кубічний метр води, вартість якого аж ніяк не може становити 10487,12грн.

Заявник також зазначає, що позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, до заяви про видачу судового наказу не було долучено оригінали або належним чином завіренні копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, натомість надано не завірений розрахунок, в якому не вказані застосовані тарифи.

Враховуючи, що справу було розглянуто в порядку наказного провадження він, заявник, був позбавлений можливості доведення своєї правоти шляхом заявлення клопотання про дослідження доказів, а також доведення неправильності визначення та нарахування заборгованості.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних не є безспірними. Також, ОСОБА_1 зазначає, що заявник в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на ч.2 ст.625 ЦПК України, в якій йдеться про кредитні зобов`язання, натомість відносини, що виникли між ним та стягувачем ніяк не є кредитними, адже останній не є кредитором, а він, ОСОБА_1 , не є боржником за кредитними зобов`язаннями.

Враховуючи викладене вимоги стягувача про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки копію вказаного судового наказу він отримав в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду лише 20.02.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/24331/19, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 01 липня 2019 року в розмірі 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 92 коп., з яких: 10487 грн. 12 коп. основний борг, 519 грн. 20 коп. індекс інфляції та 206 грн. 60 коп. - 3 % річних, а також судового збору в сумі 192,10грн.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 20.02.2020 року після звернення до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, що підтверджується вказаною заявою приєднаною до матеріалів справи.

Як свідчить супровідний лист від 01.08.2019 року вих..№ 26170/19-Вих, судом на адресу реєстрації боржника, а саме, АДРЕСА_3 , поштовим відправлення було направлено копію судового наказу, разом з тим вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення.

Згідно довідки управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 22.07.2019 року, вих..№1938/111/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, відповідно до довідки №55 від 18.02.2020 року, виданої управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 та члени його сім`ї проживають у батька останнього за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з вересня 2017 року і по теперішній час.

Факт не проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї за адресою: АДРЕСА_4 , також підтверджується актом-розпорядженням від 19.02.2020 року, складеним КП «Житлогосп».

Відповідно до договору №4472 від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 12.11.2013 року для виконання сервісного обслуговування в сервісну майстерню ПП «Чужик» було здано належний йому водомір, який знаходився за адресою АДРЕСА_4 . Водомір 14.11.2013 року було повернуто власнику.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що суд під час винесення оскаржуваного судового наказу не мав для застосування норм ст.625 ЦПК України, оскільки закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

І без укладених договорів у випадку несплати комунальних послуг стягуються з боржника через наказне провадження 3% річних на суму боргу та індекс інфляції за весь час прострочення у відповідності до ст. 625 ЦК України

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також узгоджується із закріпленими в пункті 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Дослідивши надані боржником докази поважності пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, з викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документів, убачається спір між стягувачем і боржником щодо сум стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 01 серпня 2019 року у цивільній справі № 398/2433/19, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2019 року у цивільній справі № 398/2433/19, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.08.2019 року у справі № 398/2433/19, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. Соборна, 19-а, м.Кропивницький, 25009 (р/р № НОМЕР_3 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, , одержувач коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград») заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 01 липня 2019 року в розмірі 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 92 коп., з яких: 10487 грн. 12 коп. основний борг, 519 грн. 20 коп. індекс інфляції та 206 грн. 60 коп. - 3 % річних, а також судових витрат в сумі 192грн. 10коп.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.А.Крімченко