Справа №132/696/20
Провадження №2/132/280/20
Ухвала

Іменем України

"28" лютого 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. до місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому, прохальна частина позовної заяви містить взаємовиключні вимоги: 1) визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком (в позовній заяві зазначено: визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком) (це можливо, якщо відповідачі не проживають в житловому будинку); 2) виселити відповідачів (коли відповідачі фактично займають житловий будинок), тобто позивачу необхідно визначитись зі своїми вимогами.

Крім того, позовна заява містить вимогу про зняття відповідачів з реєстрації, що не належить до компетенції суду (є орган, який виконує рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, або виселення і знімає осіб з реєстрації).

Також слід зазначити, що на підтвердження права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 позивач надає договір купівлі-продажу від 10.02.1975 року, з якого не представляється можливим встановити власником якого саме житлового будинку в с.Байківка Калинівськго району Вінницької області являється позивач.

Крім того, позивачем додано довідку виконавчого комітету Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №73 від 16.01.2020 року про те, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Проте, довідка сільської ради не є правовстановлюючим документом та не може свідчити про належність на праві власності позивачу житлового будинку.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при зверненні до суду заявлено три вимоги немайнового характеру.

При цьому, сума судового збору сплачена не в повному обсязі.

Визначаючись щодо необхідності сплати позивачем судового збору суд виходить з того, що відповідно до преамбули ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріорітет застосування у даних правовідносинах.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» із зазначених вимог позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру в розмірі 2522,40 грн. (за ставкою чинною на час звернення до суду).

Визначаючись з розміром судового збору, суд виходив з наступного. Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 840,80 грн.

З урахуванням наведеного позивачеві необхідно надання місцевому судуквитанцій про оплату судового збору у розмірі 1681,60 (з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.) на ім`я отримувачаУК у Калинівському районі (Калинівський район), 22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002222, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлігає.

Суддя: