Справа № 331/4720/19
Провадження № 2/331/322/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 26 979,03 гривень.

В позові вказав, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

За період з 04.2016 року по 03.2019 року позивач надав відповідачам на адресу надання послуг, а саме: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 28 056,82 грн. За вказаний період відповідач здійснила часткову оплату за надані послуги у розмірі 1 177,79 грн., а тому загальна сума заборгованості за вказаний період становить 26 979,03 грн., яку відповідачі добровільно сплачувати не бажають.

Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 26 979,03 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, раніше надала відзив на позову заяву, в якому зазначила, що не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована в даному житловому приміщенні, а отже не є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою, а тому просила відмовити в задоволенні позову відносно неї. Крім того, надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

За змістом ч. 3 ст.24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за постачання теплової енергії, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно з ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який діяв на момент виникнення заборгованості, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В п.5 ч.3 ст.20 згаданого Закону передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164474048 від 22.04.2019 р. ОСОБА_2 з 12.04.2014 р. належить на праві приватної власності квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/17417 від 28.10.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.10.2018 р. по теперішній час, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 19.02.1990 р. по теперішній час, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» до відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, щодо того, що остання є власником квартири та споживачем послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобов`язаний оплачувати комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 , як споживач комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 26 979,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2003 року, відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з даним позовом позивач звернувся 23.10.2019 року, заявляючи до стягнення заборгованість за період з 04.2016 року по 03.2019 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла до пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, частково доведені позовні вимоги, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 26 979 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р НОМЕР_3 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478, 0) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Гнатик