У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/283/20

Номер провадження 2-ві/184/3/20

27 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гукової Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малашиної Ю.Б. у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду у судді Малашиної Ю.Б. перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді по справі Малашиної Ю.Б., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019р. у справі №184/858/19 було зазначено про порушення ст. 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26.02.2020р. питання щодо вирішення відводу головуючої судді Малашиної В.М. передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема :

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Крім цього, право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

З огляду на наведене, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малашиної Ю.Б. у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова