Справа № 171/526/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2020 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, ще за життя чоловік позивача ОСОБА_2 передав в строкове платне користування Відповідачу 1 вищезазначену земельну ділянку, Державний акт серія ДП №071440.
Державну реєстрацію Договору було здійснено 29.06.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Умовами Договору не передбачено автоматичної пролонгації дії Договору.
Ще у 2016 році при бесіді з представником Відповідача 1 ОСОБА_3 позивач повідомляла, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок, що були укладені між Відповідачем та її чоловіком, нею безпосередньо та її сином вони не планують продовжувати співпрацю з Відповідачем 1, на що вона постійно зазначала: « ОСОБА_4 ви дінетесь».
Після закінчення строку дії Договору позивач неодноразово зверталась до представника Відповідача 1, щоб Відповідач повернув їй земельну ділянку. На що вона зазначила: «Потрібно зібрати врожай. Чекай осені.».
Згодом звернувшись знову до представника Відповідача 1 остання повідомила позивачу, що між позивачем та Відповідачем 1 ще у 2017 році було укладено додаткову угоду про продовження строку дії Договору.
Жодної податкової угоди позивач не підписувала, адже не мала наміру та волевиявлення на продовження дії договору орендної земельної ділянки з Відповідачем 1. Жодній особі позивач не давала довіреності, що уповноважувала б на підписання вказаної додаткової угоди.
Представник Відповідача 1 не змогла відповісти на питання, як може існувати додаткова угода, якщо позивач її не підписувала, про її існування дізналась тільки з її слів та невідомо чому в позивача не має додаткової угоди.
Звернувшись до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач отримала копію додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року.
Отримавши оскаржувану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року, позивач зрозуміла, що підпис у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» підроблений під її.
Ознайомившись зі змістом оскаржуваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року, позивачу стало відомо, що вказану додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року укладено між нею та Відповідачем 1, згідно умов якої продовжено термін дії Договору оренди земельної ділянки строком на 30 років.
Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року була зареєстрована 07.06.2017 року працівником КП ««Криничанське бюро технічної інвентаризації» - Відповідач 2.
Жодного повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року від Відповідача 2 позивач не отримувала.
Додаткова угода №1 від 23.05.2017 року не містить інформації щодо документів на право власності на земельну ділянку, адже Договір був укладений з однією особою, а додаткова угода №1 від 23.05.2017 року вже укладається з позивачем. Також відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки відносно якої проводиться реєстрація додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року про продовження строку оренди.
Позивач вважає, що оскільки оскаржувану додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було та це порушує її права як власника, тому просить позов задовольнити.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року поновлено провадження по даній справі у зв`язку з надходженням висновку експертизи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Представник відповідача КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Апостолівським РВ УМВС України 18.08.2005 року та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колор" в особі директора Мордвілко В.І. дійшли згоди продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року рахуючи з дати державної реєстрації, строком на 30 років (а.с.15 зворот).
Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.
Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що додаткову угоду від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки №21 від 15.03.2013 року вона не підписувала знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта №693-19, за результатами проведення 02.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що:
Підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на додаткові й угоді №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Колор» у графі «Реквізити сторін. Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останньої.
При вирішення спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.
За змістом ч.1 ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу підлягає задоволенню.
За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.
Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано.
Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи (ч.2 ст. 133 ЦПК України).
З врахуванням викладеного з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,89, 102-113,133,141,263-265,273, 280-283 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.
Визнати додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - недійсною.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 6028,00 грн.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, буд. 1 «А», с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, .

Відповідач - КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» місцезнаходження за адресою: вул. Виконкомівська,5, смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області 52300.

Суддя:Н. В. Хоруженко