У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться указана цивільна справа.

25 лютого 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява обгрунтована тим, що суддя Суходольський О.М. порушив вимоги ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження по справі, а саме на думку заявника провадження по справі повинно бути відкрито до 13 січня 2020 року. Крім того, заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. ухвалою від 28 січня 2020 року безпідставно та необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на автомобіль відповідача. Також заявник вказує, що суддею безпідставно приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та безпідставно перенесено слухання справи на 11 березня 2020 року. Тому заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. підлягає відводу, у зв`язку із зацікавленістю у вирішенні справи, односторонністю.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Суходольським О.М. на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Суходольського О.М. визначено суддю Соколишину Л.Б.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як було встановлено при дослідженні письмових матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 27 січня 2020 року з дотриманням вимог ЦПК України, в т.ч. положень ст. 187 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Позовну заяву до суду було подано позивачем 08 січня 2020 року. Оскільки відповідачем по справі вказано фізичну особу - ОСОБА_2 , 09 січня 2020 року судом було зроблено запит щодо доступу до персональних даних стосовно указаної особи до Леськівської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області. На запит суду в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України 21 січня 2020 року за вх.№810 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. Враховуючи той факт, що суддя Суходольський О.М. в період з 16 січня 2020 року по 24 січня 2020 року включно перебував на лікарняному, тому відповідно до положень ЦПК України провадження по справі було відкрито 27 січня 2020 року, тобто у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то вона була вирішена судом в процесуальному порядку шляхом постановлення ухвали від 28 січня 2020 року. У задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю такої заяви. Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Крім того, заявник не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про відмову у забезпеченні позову в апеляційному порядку.

При направленні позивачеві копії відзиву, судом не вирішувалося питання своєчасності його направлення відповідачем до суду, оскільки указані питання, при розгляді справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, вирішуються під час ухвалення судового рішення. Таким чином права позивача з боку суду порушені не були.

Отже, викладені у заяві про відвід обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, а тому вона не підлягає до задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, заявник не навів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина