Справа № 203/3278/19
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням суду від 13.01.2020 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою від 13.10.2020 року за заявою представника відповідача заочне рішення суду від 13.01.2020 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні на 04.11.2020 року.

В зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи по суті в судовому засіданні 04.11.2020 року відкладено на 24.11.2020 року.

10.11.2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про уточнення позовних вимог, в якій відповідачами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно прохальної частини заяви заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

При цьому, позивачем збільшено період, за який розраховано заборгованість, до 04.11.2020 року та зменшено заявлену до стягнення суму заборгованості.

Також в прохальній частині заяви поставлено питання в порядку ст.51 ЦПК України про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає від повідні заяви.

Таким чином, положеннями діючого ЦПК України передбачена можливість уточнення позовних вимог лише при розгляді справи за правилами загального позовного провадження та на стадії підготовчого засідання по справі.

Зміна підстав та предмету позову при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, а збільшення або зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після від повідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,3,4 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 10.11.2020 року. При цьому, в порівнянні з первісним позовом позивач зменшив заявлену до стягнення суму заборгованість, проте визначив її за період по 04.11.2020 року (в первісному позові по 30.06.2019 року).

При цьому, в уточненій заяві позивач посилався на те, що після отримання ним відзиву на позов, стало відомо про укладення 31.05.2019 року договору купівлі-продажу між попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд враховує, що до первісного позову, поданого 10.09.2019 року, позивачем було долучено довідку №3960 від 05.07.2019 року про склад сім`ї та зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою з 25.06.2019 року.

Згідно долученої до первісного позову довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що в останній відповідальним квартиронаймачем зазначено ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що на момент звернення до суду з позовом позивач був обізнаний про те, що в період, за який виникла заборгованість, споживачами послуг були також інші особи, відмінні від відповідача ОСОБА_1 , а тому мав можливість ініціювати питання щодо належного складу відповідачів при первісному розгляді справи до ухвалення по ній заочного рішення.

Крім того, суд враховує, що про укладення 31.05.2019 року договору купівлі-продажу між попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній зазначав ще в заяві про перегляд заочного рішення, долучивши до неї копію договору купівлі-продажу від 31.05.2019 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копія вказаної заяви з додатками була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на адресу суду не поверталась, а також була надіслана позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві 25.09.2020 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія відзиву на позов була направлена відповідачем на адресу позивача 21.10.2020 року та згідно відомостей з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти за зазначеним в квитанції трек-номером 815, була отримана позивачем 23.10.2020 року.

Після скасування заочного рішення перше судове засідання в спрощеному позовному провадженні було призначено на 04.11.2020 року.

Проте, заява про уточнення позовних вимог подана позивачем лише 10.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.49 ЦПК України процесуального строку.

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач міг знати про наявність підстав для залучення відповідача ОСОБА_2 до участі у справі до початку першого судового засідання по справі, розгляд якої було призначено в спрощеному позовному провадженні, та вирішити питання щодо уточнення позовних вимог та заявити клопотання в порядку ст.51 ЦПК України до початку першого судового засідання по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 24.11.2020 року також було залишено без розгляду, як подану з пропуском встановленого ст.51 ЦПК України процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,51,120,122,123,126,127,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за первісним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак