КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9626/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/346/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М.,-

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Просила, з урахуванням уточнень, стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на її користь страхове відшкодування в сумі 15 457 грн 88 коп., пеню в розмірі 7 305 грн 43 коп., витрати від інфляції в розмірі 3 905 грн 76 коп., 3% річних в розмірі 772 грн 00 коп., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та складання звіту у розмірі 1 200 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь франшизу в розмірі 510 грн 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн 00 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2016 року на автодорозі Київ-Десна, 27 кілометр, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW-730» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGENGOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 належить

ОСОБА_1 у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус» відповідно до полісу серії № АЕ6109072. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн 00 коп. на одного потерпілого. Розмір франшизи становить 510 грн 00 коп.

ТДВ «СТДВ «Глобус» 10 жовтня 2016 рокуперерахувало страхове відшкодування у розмірі 32 435 грн 09 коп.

Утім відповідно до звіту № 401/8-16 від 23 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 становить 54 667 грн 80 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15 457 грн 88 коп., пеню в розмірі 7 305 грн 43 коп., витрати від інфляції в розмірі 3 905 грн 76коп., 3% річних в розмірі 772 грн 00 коп., витрати на проведення оцінки в розмірі 1 200 грн 00 коп., а всього 27 441 грн 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 549 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 90 грн 34 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ «СТДВ «Глобус» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ТДВ «СТДВ «Глобус», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, а твердження відповідача в апеляційній скарзі є припущеннями.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «Українська страхова група», що є правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус», про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із його необґрунтованості.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що клопотання про відкладення розгляду справи представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» подає вдруге. Судом апеляційної інстанції перше клопотання про відкладення було задоволено. ПрАТ «СК «Українська страхова група» є юридичною особою, яке має у штаті декілька юристів/адвокатів, причини неможливості явки у судове засідання у клопотанні не вказані.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не в повному обсязі виплачена сума страхового відшкодування, а тому позовні вимоги в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляції, 3% річних та витрат на проведення оцінки є обґрунтованими.

Суд першої інстанції прийняв звіт № 401/8-16 від 23 серпня 2016 року як належний та допустимий доказ, складений належною особою та неспростований відповідачами.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що Акт № 1267/16 з розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 22 серпня 2016 року, складений спеціалістом сектору розрахунків матеріальної шкоди «СТДВ «Глобус» ОСОБА_4 , - складений некомпетентною особою, яка відсутня в реєстрі судових експертів та реєстрі оцінювачів.

Стягуючи з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходив із засад розумності і справедливості.

Рішення суду оскаржується в частині позовних вимог до ТДВ «СТДВ «Глобус».

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2016 року на автодорозі Київ-Десна, 27 кілометр, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW-730» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6109072.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що страховою компанією, без узгодження розміру страхового відшкодування з нею, 10 жовтня 2016 року перераховано страхове відшкодування у розмірі 32 435 грн 09 коп. ОСОБА_1 не погоджується із розміром страхового відшкодування. Так, згідно звіту № 401/8-16 від 23 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 становить 54 667 грн 80 коп.

Відтак позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене на її користь становить 15 457 грн 88 коп. (ліміт відповідальності - здійснена виплата). Крім того, підлягає стягненню витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, пеня, витрати від інфляції, 3% річних.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 401/8-16 від 23 серпня 2016 року, зробленого СОД ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 становить 54 667 грн 80 коп.

При цьому вартість матеріального збитку без врахування ПДВ складає 48 565 грн 95 коп.

Встановлено, що ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32 435 грн 09 коп. на підставі Акту № 1267/16 від 22 серпня 2016 року, складеного спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ «СТДВ «Глобус».

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, судом першої інстанції вірно взято до уваги Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 401/8-16 від 23 серпня 2016 року, зроблений СОД ФОП ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується із висновком сулу першої інстанції, що Акт № 1267/16 від 22 серпня 2016 року, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування, складений некомпетентною особою.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не умотивував своє рішення та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності ОСОБА_4 в реєстрі оцінювачів, колегія суддів оцінює критично, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Крім того згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотань про призначення судової експертизи ТДВ «СТДВ «Глобус» не заявляло ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Стаття 625 ЦК України встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що страхове відшкодування було виплачено без узгодження суми з позивачем, Акт огляду № 1267/16 від 22 серпня 2016 року, складений некомпетентною особою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 пені, витрат від інфляції, 3% річних, витрат на проведення оцінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення пені за два роки є порушенням норм законодавства, колегія суддів не приймає, оскільки застосування строку позовної давності судом можливе лише у разі подання учасником справи відповідної заяви. Матеріали справи не містять клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 липня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко