overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1524/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №705/2962/19
2/705/750/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання сільського голови Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про заміну неналежного відповідача Старобабанську сільську раду на належного Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області, оскільки Старобабанську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Дмитрушківської сільської ради відповідно до рішення Дмитрушківської сільської ради «Про реорганізацію Старобабанської сільської ради шляхом приєднання до Дмитрушківської сільської ради від 04.01.2019 №1-17/VII. Дмитрушківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старобабанської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву, відповідно до якої просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання сільського голови Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на належного, а саме на Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сільського голови Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області задоволити.

Замінити первісного відповідача: Старобабанівську сільську раду Уманського району Черкаської області на належного, а саме на: Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Підготовче судове засідання відкласти до 24 березня 2020 року до 08 години 45 хвилин, про що повідомити замінену сторону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/3682/18

провадження № 22ц/818/33/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,

заінтересована особа - Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

представники заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 583/5361/19
27 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 401/215/20
Провадження № 6/401/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1860/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків заявнику було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху привести її у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, надавши суду докази на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України, в частині повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направлено на адресу для листування заявника, вказану в заяві. Згідно поштового повідомлення 10 лютого 2020 року копія ухвали отримана уповноваженою особою заявника .

Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заявником у встановлений судом строк виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 174, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 569/4139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Гожій Г.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Індустріалбанк» Т.В. Мацко подала до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляду справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження 2/127/4345/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/30275/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/30275/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, яку зареєстровано 28.02.2020 року, про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду, оскільки сторони мають намір примиритись та вирішити всі питання в позасудовому порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 02 березня 2020 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«28» лютого 2020 року м. Херсон

справа № 659/728/19 провадження № 22-ц/819/425/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 грудня 2019 року, у встановлений ЦПК України строк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для сплати судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «Відродження» за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано ТОВ «Відродження» 08 лютого 2020 року. Однак, у визначений 10-денний строк та станом на 28 лютого 2020 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 727/1497/20
Провадження № 2/727/686/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіннядо відповідача ОСОБА_2

26.02.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіннядо відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом вселення та встановлення порядку користування частиною будинковолодіння - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 6/761/1741/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2610/24730/2012 від 25.07.2013, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі № 2610/24730/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання на 15:30 год. 17.02.2021.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: