overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3222/20

провадження № 2-о/755/425/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження №2-н/331/27/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги ( управління багатоквартирним будинком) у розмірі 2413,95 грн.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з грудня 2015 року та станом на 01.12.2019 року у боржника утворилася заборгованістьв сумі 2413, 95 грн.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 185/1079/20
Провадження № 2/185/1885/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позовна заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, матеріали позовної заяви, підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України оскільки заяву не підписано.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 500/3151/19
Провадження № 2/946/1266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Славицької З.І.

представника Кулави М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

визнання права на приватизацію

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на приватизацію кімнати АДРЕСА_2 .

Зобов?язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради не перешкоджати ОСОБА_1 в передачі у власність кімнати № АДРЕСА_2 .

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 06 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №585/4715/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц/816/574/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року

у справі за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» (а.с. 38).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 577/1262/20
Провадження № 2/577/584/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2020 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45702,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45702,90 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 24 квітня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 21 квітня 2020 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2/593/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 12 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4 .

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду письмове клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, а тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1350/13-ц

Провадження № 6/634/38/20

"27" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за справою №634/1350/13-ц,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3. ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 433, 442, п.17.4 розділом ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за справою №634/1350/13-ц.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 09.12.2020 року о 08:20 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківська область.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/313/20
провадження №2-о/176/17/20
у х в а л а

26 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, звернувся до суду із заявою окремого провадження, де просить визнати нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 безхазяйним та передати його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води Дніпропетровської області в особі Жовтоводської міської ради.

25 лютого 2020 року представником заявника ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкликання вищезазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 182/5306/19
Провадження № 2/0182/1108/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

25.02.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 05.03.2020 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 проживає у м. Дніпро та їй не зручно їхати до м. Нікополь у судове засідання.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

26.02.2020 року секретар судового засідання Затуливітер Н.В. подала доповідну про неможливість створити бронювання майданчика про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку із зайнятістю залу судовою справою 05.03.2020 року о 10.00 год.

З урахуванням відсутності технічної можливості провести судове засідання 05.03.2020 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її право з`явитися безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судове засідання, призначене на 05.03.2020 року о 10.00 год., або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст.ст. 212,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у проведенні судового засідання 05.03.2020 року о 10.00 год. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її право з`явитися безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судове засідання, призначене на 05.03.2020 року о 10.00 год., або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова