ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/303/19

провадження № 22-ц/4809/441/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної

адміністрації Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Торговицьке навчально-виховне об`єднання Новоархангельської районної ради

Кіровоградської області,

Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському

районі Кіровоградської області,

Новоархангельська районна організація профспілки працівників освіти та науки,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому, з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог, остаточно просила суд про таке:

1)поновити їй строк звернення до суду за вирішенням трудового спору;

2)визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року № 399-к/тр про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 36 КЗпП України;

3)зобов`язати директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити її з 31 серпня 2016 року по 03 вересня 2018 року на посаді вчителя математики та інформатики Небеліської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П. С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області;

4)зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області поновити її з 31 серпня 2016 року по 03 вересня 2018 року на посаді вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П. С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області;

5)зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести зміни до її трудової книжки відповідно до судового рішення;

6)стягнути на її користь з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2016 року по 03 вересня 2018 року в сумі 103257,00 грн з урахуванням індексу інфляції;

7)стягнути на її користь з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області відшкодування моральної школи в сумі 75000,00 грн;

8)стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 01 вересня 2015 року її було призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, на якій вона працювала до 31 серпня 2016 року. За cпонукання і тиску з боку начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсона С. В. 30 серпня 2016 року вона написала заяву на звільнення у зв`язку з переведенням. Крім того, того ж дня вона написала заяву про прийняття її на роботу за новим місцем роботи - Небелівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області. 31 серпня 2016 року був виданий наказ від 31 серпня 2016 року №399-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангелсьької районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року по п. 5 ст. 36 КЗпП України (по переводу). На той час вона перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю, пологами і для догляду за дитиною. Через два роки вона вирішила припинити відпустку та повернутися до роботи, але їй було відмовлено. Вона вважає своє звільнення незаконним оскільки при переведенні працівника роботодавець за новим місцем роботи не має права відмовити запрошеному працівнику в укладенні трудового договору, що вказує на порушення трудових прав та заподіяння їй моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Торговицьке навчально-виховне об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Новоархангельська районна організація профспілки працівників освіти та науки про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд мотивував своє рішення тим, що копію наказу про звільнення позивачка отримала в березні 2018 року, а трудову книжку з записом про звільнення - 10 вересня 2018 року. З позовом позивачка звернулась до суду першої інстанції 29 березня 2019 року, тобто маже через рік після отримання наказу про звільнення та шість місяців з часу отримання трудової книжки з відповідним записом про її звільнення, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Поважність причин пропуск цього строку позивачка не довела. Місцевий суд також звернув увагу на те, що вона сама реалізувала свої трудові права шляхом написання заяв про звільнення та про прийняття на роботу, на час вирішення спору в суді перебуває у трудових відносинах з третьою особою по справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій до суду апеляційній скарзі на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року позивачка клопоче перед про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про повне задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають у твердженні про незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм процесуального та матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Посилаючись на викладені нею в заявах до суду першої інстанції обставини, вона стверджує, що її звільнення є протиправним. Однак, суд першої інстанції незаконно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та безпідставно відмовив в задоволенні її позову.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Висновок суду про те, що позивачка без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовом та самостійно реалізувала свої трудові права шляхом написання заяви про звільнення та прийняття на роботу до іншого нового навчального закладу є правильним. Дійсно до відділу освіти, молоді та спорту надходили заяви ОСОБА_1 про звільнення з попередньої роботи та про її призначення на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2016 року. У зв`язку з її непрацездатністю на той момент відповідач ухвалив рішення про те, що ОСОБА_1 напише іншу заяву щодо її призначення після закінчення лікарняного, тобто з 20 грудня 2016 року. До відділу освіти, молоді та спорту позивачка більше не подавала заяви. У зв`язку з передачею кадрових питань, директорам навчально-виховних об`єднань району відповідно до Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_1 . Звернулася із заявою до від 31 серпня 2018 року директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області щодо її призначення на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської ЗОШ І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради, про що видано наказ №134-к/тр від 31 серпня 2018 року.

Інші учасники справи правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року № 244-к/тр позивачку призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2015 року (т. 1 с. 157).

Новоархангельською районною радою прийнято рішення № 93 від 14 червня 2016 року про реорганізацію Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області в Небелівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (т. 1 с. 63-64).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань правонаступником Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П. С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області здійснено являється Торговицьке навчально-виховне об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (код юридичної особи: 40782500).

17 червня 2016 року наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №217-к/тр попереджено педагогічних працівників Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (зокрема позивачку) про їх вивільнення із займаних посад 31 серпня 2016 року у зв`язку із припиненням права юридичної особи закладу (т. 1 с. 68-69).

З 08 серпня 2016 року по 11 грудня 2016 року ОСОБА_1 була непрацездатною зв`язку з вагітністю та пологами.

30 серпня 2016 року позивачка звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою, в якій просила звільнити її із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31 серпня 2016 року (т. 1 с. 34).

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року № 399-к/тр позивачку звільнено з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року по п. 5 ст. 36 КЗпП України (по переводу) (т. 1 с. 10).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 08 липня 2003 року, яка належить ОСОБА_1 , містить відповідний запис від 31 серпня 2016 року про звільнення її з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (по переведенню) (т. 1 с. 7, том 1).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 крім заяви про звільнення з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року подала заяву про призначення її на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2016 року (т. 1 с. 8).

31 серпня 2018 року позивачка звернулася до директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області із заявою про прийняття її на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання з 03 вересня 2018 року (т. 1 с. 213).

Наказом директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року №134-к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання з 03 вересня 2018 року (т. 1 с. 214).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статі 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила без поважних причин строк на звернення до суду з позовом, встановлений ст. 233 КЗпП України. Крім того, що шляхом написання заяви про звільнення з роботи та про працевлаштування у новостворений навчальний заклад позивачка самостійно реалізувала свої трудові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, встановлені ч. 1 ст. 233 КЗпП України строки - це період у часі у межах якого особа (працівник) може звернутися до суду з вимогою про захист свого трудового права.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених у п.4 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вбачається, що скільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причину пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов`язки сторін.

Суд першої інстанції не повною мірою врахував наведені норми права та практику їх застосування, дійшов взаємовиключних висновків про те, що трудові права позивачки не були порушені та, що вона пропустила строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що 30 серпня 2016 року позивачка подала відповідачу заяву про її звільнення із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31 серпня 2016 року (т. 1 с. 78).

Зі змісту позовної заяви та відзиву на неї вбачається, що таку заяву вона подала у зв`язку з майбутнім припиненням юридичної особи - Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та її наміром працевлаштуватися на аналогічну посаду вчителя Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області.

Доводи позивачки про те, що заяву про звільнення з роботи вона написала під психологічним тиском з боку відповідача та всупереч своєї волі суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 самостійно прийняла рішення про розірвання трудового договору шляхом звільнення із займаної нею посади в Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з наступним працевлаштуванням на посаду вчителя Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області.

Її рішення вочевидь було обумовлене наступним припиненням юридичної особи - Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, але через це воно не може вважатися таким, що суперечило її волі.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника.

Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці або протиправного позбавлення права на працю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, відповідно до змісту ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації (ч. 3 ст. 40 КЗпП України).

Крім того згідно ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч. 6 ст. 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Отже, у випадку реорганізації підприємства працівник має ряд гарантій збереження свого права на працю, а саме звільнення можливе лише за умов, що працівника неможливо перевести на іншу роботу або він заперечує проти такого переведення, а також, якщо він не перебуває відпустці чи не являється непрацездатним.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст.. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо при реорганізації підприємства, установи або організації, між працівником і власником або уповноваженим ним органом було досягнуто домовленості про припинення трудового договору з переведенням працівника, за його згодою, на роботу до підприємства, установи чи організації - правонаступника, за умови згоди останнього на прийняття працівника на роботу та можливості забезпечення його роботою, чинний трудовий договір припиняється за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

При цьому таке припинення трудового договору відбувається не з ініціативи працівника або роботодавця, а за домовленістю всіх трьох суб`єктів: працівника; власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи чи організації де працює працівник; власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи чи організації куди працівник переводиться на роботу.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку із Прийняттям Новоархангельською районною радою рішення № 93 від 14 червня 2016 року «Про реорганізацію Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області» між позивачкою ОСОБА_1 і Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської областібула досягнута домовленість про її переведення на роботу до Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на посаду вчителя математики та інформатики.

При цьому, відповідно до пункту 2. 4 статуту Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, педагогічні працівники Торговицького НВО призначаються та звільняються з роботи начальником Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області (відповідачем).

Таким чином домовленість про переведення позивачки на роботу до іншого навчального закладу була досягнута усіма заінтересованими суб`єктами.

За таких умов розірвання відповідачем трудового договору з позивачкою, вчителем математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П. С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України не може вважатися таким, що відбулося за ініціативою відповідача (роботодавця), а отже є правомірним і не порушувало її трудових прав.

Однак, фактичною причиною звернення до суду позивачка вказала ще й те, що через два роки потому, тобто у 2018 році, вона вирішила припинити свою відпустку у зв`язку із доглядом за дитиною та приступити до роботи вчителя математики й інформатики в Торговицькому навчально-виховному об`єднанні Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (тобто в іншому навчальному закладі в якому, як вона вважала, її було працевлаштовано по переведенню з Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області), але їй було відмовлено в допуску до роботи у зв`язку з відсутністю укладеного трудового договору.

У зв`язку з цим вона просила суд, зокрема, поновити її на посаді вчителя математики і інформатики саме в Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області.

Відповідач у суді визнав ту обставину, що в порушення домовленості з позивачкою про прийняття її на роботу вчителя математики і інформатики в Торговицькому навчально-виховному об`єднанні Новоархангельської районної ради Кіровоградської області по переведенню з Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, він трудовий договір з нею з 01 вересня 2016 року не уклав, а відклав таке рішення до припинення існування обставин її непрацездатності. Однак після цього й до 31 серпня 2018 року він не укладав трудовий договір з позивачкою.

Підприємство, установа або організація, які надали згоду на укладення трудового договору з працівником по переведенню не може відмовитися від такої згоди так, як відповідно до ч. 1 ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

В протилежному випадку належним способом захисту прав працівника буде спонукання підприємство, установа або організація, які попередньо надали згоду на укладення трудового договору з працівником по переведеннюна вчинення дій - укладення трудового договору, а не про поновлення на роботі, як того вимагає позивачка.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для його поновлення немає.

Стверджувану позивачкою неправомірність її звільнення суд обґрунтовано відхилив.

Після того, як позивачка дізналася, що трудовий договір з нею про роботу в Торговицькому навчально-виховному об`єднанні Новоархангельської районної ради Кіровоградської області не було укладено з вимогами про зобов`язання відповідача укласти такий трудовий договір вона до суду не зверталася.

Крім того, директор Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, якому наказом Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської областівід 23 жовтня 2017 року № 342-к/тр надано право на реалізацію кадрових питань, що входять до компетенції начальника Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області(т. 1 с. 75), видав 31 серпня 2018 року наказ № 134-к/тр про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П. С. Гришка з 03 вересня 2018 року (т. 1 с. 58).

Цей наказ позивачка не оскаржує.

У зв`язку з тим, що вимоги позивачки про поновлення її на роботі задоволенню не підлягають, то відповідно до ст. 235 КЗпП України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то позивачка обґрунтувала їх виключно незаконність свого звільнення з роботи, що спричинило їй страждання. Так, як немає підстав для висновку, що позивачку було звільнено з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області протиправно, то з наведених позивачкою підстав для відшкодування моральної шкоди її вимога не підлягає задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції загалом правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , але неправильно застосував нормм=и матеріального права, що за обставин цієї справи є підставою для зміни рішення суду в частині мотивів відмови в позові.

Інші аргумент апеляційної скарги позивачки не дають підстав вважати рішення місцевого суду неправильним.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року змінити, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Повний текст складено 16 сцчня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко