У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

секретаря - Гергель В.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення суду мотивована наступним.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП і засуджено. Позивач ОСОБА_2 , взявши як підставу для задоволення цивільного позову у кримінальній справі, направила до суду позов про стягнення з відповідача 88078 грн 32 коп. Деснянський районний суд м. Києва, вважаючи, що вироком суду встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП позовні вимоги частково задовольнив. Отже, підставою для задоволення рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті зіткнення двох автомобілів був вирок суду, згідно якого ОСОБА_1 визнаний винним. На рішення суду було подано апеляційну скаргу в ході чого Апеляційний суд м. Києва зупинив провадження у справі у зв`язку і скасуванням вироку у Вищому суді. Київський Апеляційний суд 26 листопада 2018 року, вирок Деснянського районного суду скасував і провадження у справі закрив. Таким чином вина ОСОБА_1 у ДТП нічим не підтверджена. При цьому Київський апеляційний суд роз`яснив, що зацікавлені особи не позбавлені права самостійно (але вже не в рамках кримінальної справи) заявити цивільні позови. При розгляді таких позовів винуватість або невинуватість сторін вирішується безпосередньо у справі, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини. Підставою для задоволення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року № 754/13619/15-ц був вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 Справа № 754/12781/14-к. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року Справа № 754/12781/14-к вирок Деснянського районного суду від 16.02.2015 р. скасовано, кримінальне провадження закрито. Отже у справі наявні обставини, передбачені п.2, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Особливістю цієї справи є те, що вирок вступив в силу тільки 16 травня 2019 року. Таким чином формально порушено строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Однак на момент спливу строку судове рішення ще не вступило в силу, а відтак його неможливо було оскаржувати за нововиявленими обставинами.

Заявник протягом судового розгляду заяви в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача заперечував проти розгляду заяви за відсутності заявника.

Від представник заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Суд, дослідивши заяву, рішення суду у даній справі та матеріали додані до заяви, вважає, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія» Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позов задоволено частково, а саме и стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 39 078 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та вирішено питання стосовно судових витрат.

При винесенні вищевказаного рішення судом брався до уваги той факт, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені, а саме порушенні ПДР та вчиненні 04.07.2014 року ДТП.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року представником відповідача була подана апеляційна скарга. 07.04.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0007171.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено у зв`язку із чим вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України скасовано та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 16.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року залишено без змін.

При винесені вказаної постанови судом брався той факт, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 було скасовано та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.Разом з тим, сам по собі факт скасування вироку, яким ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, не свідчить про відсутність у відповідача такої вини, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року обставини вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, що було скоєне 09.07.2014 року не встановлювались, а вирок було скасовано за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту ДТП пройшло більше трьох років, що не є реабілітуючою підставою.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду з даною заявою та вказуючи на наявність нововиявлених обставин, як на скасований вирок суду, яким заявника було визнано винним у ДТП, останній фактично не погоджується з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, законність якого була перевірена Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане рішення. Так, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року без змін. При цьому, колегією суддів при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 враховувався той факт, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року суду було скасовано за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту ДТП пройшло більше трьох років, що не є реабілітуючою підставою та той факт, що скасування вироку не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 . Тобто, наведені заявником обставини, не є нововиявленими оскільки не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст.ст. 2, 423, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2021 року.

Суддя І.А. Галась