overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7319/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якій просить стягнути з відповідачів борг за постачання теплової енергії у розмірі 23895,47 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 28.02.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 19.03.2020 р. на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1299/20
Пров. № 2/409/602/20

У Х В А Л А
23 листопада 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 квартири, -

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання визначення вартості квартири та про можливість з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі по 1/2 частці квартири, загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити Луганському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що зазначені в клопотанні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.
На вирішення експертизи поставити питання:
- визначення вартості квартири,
-чи можливе з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі по 1/2 частці квартири, загальною площею 42,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до рівних часток двох співвласників, та які є варіанти виділення.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який мешкає с. Луб`янка, Білокуракинського району, Луганської області та забов`язати його надати необхідні документи для проведення експкртизи на вимогу експерта .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
24.02.2020
Справа № 642/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У встановлений судом строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, причини неподання відзиву суду також не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 09.15 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 196/269/20
№ провадження 2-о/196/80/2020
УХВАЛА

"28" лютого 2020 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, вказана заява передана для розгляду судді Гудим О.М.

28 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявник по справі ОСОБА_1 є присяжним Царичанського районного суду Дніпропетровської області та чоловіком старшого секретаря канцелярії суду Сергієнко Н. ОСОБА_2 . Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до відкриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гудим О.М., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Гудим О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (справа № 196/269/20, № провадження 2-о/196/80/2020).

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. ГУДИМ
Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/1739/18
Провадження № 2/334/283/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача Карпенко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єктів нерухомості, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526-530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єктів нерухомості, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2020 року о 16.00 год.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк
провадження №2-во/243/39/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. цивільну справу про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання до вчинення певних дій, - задоволено.

Проте, в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_3 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як було помилково зазначено в резолютивній частині рішення суду від 08.01.2020 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у рішенні суду від 08.01.2020 року по справі № 243/13562/19 (провадження № 2/243/426/2020) допущена описка в прізвище позивача ОСОБА_1 , яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року по цивільній справі № 243/13562/19 (провадження № 2/243/426/2020), вважати вірним прізвище позивача - « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 203/4105/19
Провадження № 2/399/255/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся Харченко О.І., до відповідача Онуфріївської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулися.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 12 години 00 хвилин 11 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1443/19Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/387/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 331420000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Справа № 345/4834/19
Провадження № 6/345/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 23.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково,однак у виконавчому листі допущено описку,а саме вказано «в розмірі ? частини» замість «в розмірі ј части».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчому листі від 27.01.2020 року виданого на виконання рішення суду від 23.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівта вказати розмір аліментів - «в розмірі ј части».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-605-06
Провадження № 2-зз/314/1/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У 2006 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 21.03.2006 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2006 року позовна заява залишена без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2006 року та постанови АМ № 672658 від 21.03.2006 року, видавник ДВС у Вільнянському районі Запорізької області (зареєстровано: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 6452758, дата і час державної реєстрації 21.03.2006 14:55:45; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2993931, 21.03.2006 14:55:45, реєстратор Вільнянська державна нотаріальна контора, Вільнянський районний нотаріальний округ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.02.2020

Суддя: А. В. Кофанов

13.02.2020
справа №619/667/20
провадження №2/619/565/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 185, 258-261, 351-354, пунктом 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок