Справа № 450/1154/20
Провадження № 2/758/6573/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 серпня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти в порядку виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ПАТ «Родовід Банк», в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на грошові кошти, які знаходяться в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк»: на картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 47 959,01 грн. (термін дії закінчився в лютому 2020 року); на картковому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 28 247,75 грн.; 2) Скасувати постанову Заступника начальника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни від 22.10.2019 року про накладення арешту на грошові кошти в частині арешту на карткові рахунки в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2020 р. справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва як суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, на порушення вимог ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України позивачем не вказаного свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків; на порушення вимог ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову (при цьому згідно ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України такий позов підлягає грошовій оцінці, оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання права власності); на порушення вимог ст.175 ч.3 п.4,5 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог та їх обґрунтування саме до ПАТ «Родовід Банк», якого позивач зазначив як відповідача; на порушення вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позивачем заявлені позовні вимоги до третіх осіб, при цьому позовні вимоги можуть бути заявлені лише до особи з процесуальним статусом відповідача.

Крім того, на порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України до позову не доданий документ про підтвердження сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,8 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 500,0 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, до якого відносяться вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,8 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти в загальній сумі 76 206,76 грн., а тому в цій частині вимоги (які є майновими) мають бути оплачені судовим збором в розмірі 7 620,68 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога немайнового характеру (про зняття арешту), а тому в цій частині позивач має сплатити судовий збір в розмірі 840,8 грн.

У зв`язку з наведеним, для розгляду районним судом даного позову, позивачу необхідно подати позов в новій редакції, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням його копій для відповідача та третіх осіб, а також сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до державного бюджету.

В зв`язку з наведеним, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти в порядку виконавчого провадження, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ларіонова