МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. Справа № 370/297/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.02.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

07.02.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 14.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №241-142, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 19.02.2020 року включно.

25.02.2020 року до Макарівського районного суду від позивача надійшло поштове відправлення №271278 (експрес-доставка «Меркурій) з заявою про усунення недоліком позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вказане поштове відправлення, як вбачається із конверта, здане на пошту 18.02.2020 року, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 року, позивачем було надано: 1) належним чином засвідчені копії Витягу з Тарифів та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у двох екземплярах, тобто у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; 2) аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку; 4) виписку з рахунку відповідача у двох екземплярах.

Поряд з тим недоліки позовної заяви були усунуті лише частково, в саме:

1) Так, в ухвалі суду від 07.02.2020 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано, що у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачу було вказано, що даний недолік слід усунути шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з відповідними обов`язковими реквізитами. Проте, позивач на усунення недоліків надіслав до суду знову аркуш з роздрукованим платіжним дорученням №BOJ65B2SEV від 15.01.2020 року без підписів та печаток банку, який не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Інших доказів сплати судового збору в установлених Законом розмірі та порядку до позовних матеріалів не додано. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

2) В ухвалі суду від 07.02.2020 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано, що у порушення п. 3 ч. 3 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме не зазначено: з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином; за який період часу утворилась заборгованість за кредитом, зазначена в позові, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 02.12.2019 року, проте не зазначено з якого часу виникла; за який період часу розрахована заборгованість за тілом кредиту та відсотками, а також пеня; коли відбулось збільшення кредитного ліміту та в якому розмірі; базову відсоткову ставку по кредиту згідно Тарифів обслуговування кредитних карток, та не вказано, за яким видом кредитної картки обслуговується відповідач, тоді як до позовної заяви додано Витяг з Тарифів з обслуговування декількох видів карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Позивачу було вказано, що зазначений недолік слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Проте, нової редакції позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються суду надано не було. Розрахунок заборгованості позивачем було зазначено в самій заяві про усунення недоліків, тобто не у спосіб, встановлений судом в ухвалі від 07.02.2020 року. Крім того, такий розрахунок було подано лише в одному екземплярі, а не у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (зокрема для відповідача такого розрахунку не надано). Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

3) В ухвалі суду від 07.02.2020 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано, що у порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є нечитабельним, що виключає можливість встановити його зміст. Позивачу було вказано, що зазначений недолік слід усунути шляхом подання належним чином засвіченого та належної якості розрахунку заборгованості. Проте, такий розрахунок суду надано не було. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, у визначений судом строк, тобто до 19.02.2020 року (включно), позивачем недоліки позовної заяви були усунуті частково.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир