28.02.2020 Справа № 756/2830/16-ц
Унікальний № 756/2830/16-ц
Провадження № 2/756/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Дрончак Д.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач за первісним позовом звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права користування жилим приміщенням. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР, ст.65 ЖК УРСР, положення Закону України «Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк», ст. 16 ЦК України, позивач за первісним позовом просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 березня 2016 р. по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року визначено головуючого суддю у справі Яценко Н.О.

26.05.2016 р. Лавріщевою Т. О. подано до Оболонського районного суду м. Києва зустрічний позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_4 не проживає без поважних причин в спірній квартирі протягом тривалого часу, своїх речей там не зберігає, витрат по її утриманню не несе, жилою площею не цікавиться.

17.02.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що із зібраних в 2016-2020 роках доказів слідує, що ОСОБА_4 ніколи не був і зараз не є членом сім`ї ОСОБА_1 , а тому посилання ОСОБА_1 на положення ст.72 ЖК УРСР, як на підставу для подання зустрічного позову на даний час суперечить наявним у справі доказам.

Представник позивача за зустрічним позовом усудовому засіданні 26.02.2020 р. заяву підтримав про закриття провадження у справі та просив задовольнити.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокат Романцова Т.В. направила клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 . Однак на час розгляду справи сплив строк дії повноважень представника, разом з тим суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відмову від зустрічного позову за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідачі за первісним та треті особи за зустрічним позовом в судовому засіданні заяву про закриття провадження за зустрічним позовом підтримали.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , відповідачів,дослідивши матеріали справ, вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняммає бути закрито, у зв`язку із прийняттям судом відмови ОСОБА_1 від зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 р.

Суддя: Н.О. Яценко