overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/174/20
Провадження № 2/188/181/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року було призначено до підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 отримала прізвище « ОСОБА_4 ».

Суд вивчивши заяву позивача та матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 183/5747/19
№ 2/183/1246/20

У Х В А Л А
28 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Південно-східне регіональне управління Української товарної біржі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/5747/19 року за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Південно-східне регіональне управління Української товарної біржі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 38.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 38.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 38.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 133/3290/19
Ухвала

2 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні та судовому розгляді без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи..

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 2 квітня 2020 року з викликом сторін, надавши сторонам строк для примирення до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.03.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2344/20 Справа № 209/3623/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу суду, ТОВ Вердикт Капітал подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня2019 року залишена без руху.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу ТОВ Вердикт Капітал, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 02 січня 2020 року (а.с.64).

Станом на 28 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4183/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває зазначена позовна заява.

Так, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 191/2693/19
Провадження № 2/191/684/19
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання від представник позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 541/2009/19
Номер провадження 2/541/103/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представників позивача,адвоката Яковенка Г.М.

відповідача,адвоката Педорича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін,суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1047 ЦК України, ст.ст. 57, 60 СК України, ст.ст. 12,13,78-80,141,258,268 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 01.03.2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа №672/14/20
Провадження №2/672/96/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.02.2020 року суддя Городоцький районний суд Хмельницької області в Сакенов Ю.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа 672/14/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. По даній справі призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому за клопотанням представника позивача з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03 березня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області з участю представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 07 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Доручити Підволочиському районному суду Тернопільської області (47800, Тернопільська область, смт Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 03.03.2020 року в режимі відеокоференції з участю представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити для виконання Підволочиському районному суду Тернопільської області, представнику позивача до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 457/12/20
провадження №2/457/104/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 184346,85 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 20213,88 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 184346,85 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 20213,88 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.01.2020 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в повідомленні про вручення, позивачем зазначену ухвалу судді одержано 04.02.2020 року, однак вказані недоліки ним станом на 27.02.2020 не усунуто.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат в розмірі 184346,85 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 20213,88 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Марчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/12080/17

пр. № 2/759/166/20

18 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі судових засідань Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП " ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 20 січня 2016 року по 30.04.2017 року включно у розмірі 29 098 (двадцять дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто вісім)грн.70 коп.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягути з Стягнути з ФОП " ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Держава Україна судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскарждено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.02.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
справа № 599/488/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" березня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/488/20, н.п.2/599/236/2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "16" березня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "16" березня 2020 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

02.03.2020 року
Справа № 444/453/20
Провадження № 2/444/534/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 липня 2020 року на 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.