overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3134/19
Провадження № 2/628/76/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янськуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янська державна нотаріальна контора про розірвання нікчемного договору дарування частки в праві власності на квартиру та скасування його державної реєстрації, скасування права власності та його державної реєстрації на 2/5 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янська державна нотаріальна контора про розірвання нікчемного договору дарування частки в праві власності на квартиру та скасування його державної реєстрації, скасування права власності та його державної реєстрації на 2/5 частини квартири.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, Куп`янська державна нотаріальна контора про розірвання нікчемного договору дарування частки в праві власності на квартиру та скасування його державної реєстрації, скасування права власності та його державної реєстрації на 2/5 частини квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 428/6587/19
Провадження № 2/428/1257/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Бикової І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 03.03.2020 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області № АЕ-64 від 18.01.1999 за період з 01.01.2015 по 01.05.2019 у сумі 14292 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.01.1996 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 178/1449/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та призначити до судового розгляду на 25 березня 2020 року 10год. 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
241/136/20
2-о/241/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Мангушське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Спруцко Володимир Ілліч, заінтересована особа Мангушське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення буде складений 05.03.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження № 2/521/890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА фірма "Легіон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

27.02.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. ОСОБА_2 адвокат Малиша О.О. та Гузь Г.В. адвокат ТОВ "ОДА "Легіон" подали до суду заяви, в яких просили слухати справу, призначену на 27.02.2020 року, без їх собистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА фірма "Легіон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДА фірма "Легіон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- до судового розгляду на 26.03.2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2140/19
Номер провадження 2/493/189/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ВІДПОВІДАЧКИ ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Разом з поданням відзиву відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: відомостей з Державної податкової служби в Одеській області щодо регулярності сплати податків за ведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 ; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4 ; з ДРАЦС щодо підтвердження наявності у ОСОБА_4 двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , 1973 року народження; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру МВС України ім`я ОСОБА_3 ; з Одеського міського ДРАЦС щодо встановлення сімейного стану, наявності малолітніх дітей у ОСОБА_5 , 1973 року народження; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , 1973 року народження.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте в клопотанні про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо неможливості отримати докази, не зазначені та не доведені.

Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про витребування доказів, які підтверджують матеріальний стан ОСОБА_4 , на користь якої позивач сплачує аліменти, однак ці обставини виходять за межі предмету позову, що розглядається, так як були встановленні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для витребування вказаних доказів, оскільки відповідачкою не надано доказів на підтвердження того, що в неї існують перешкоди щодо отримання зазначених відомостей, а також заявлене клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин, що не відносяться до предмету позову, а тому її клопотання про витребування доказів по цивільній справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року місто Київ.

Справа 375/2152/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4215/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року (у складі судді Литвина О.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/484/621/20 р.
Справа № 484/684/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

28.02.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Партнер-Агро" (вул. Потьомкінська, 31/12, м. Миколаїв) про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 27 березня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 706/1771/19
2/706/18/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Подільський районний суд м. Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хорива, 21, Київ, 04071.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке призначене на 12 год. 00 хв. 18.03.2020 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитися на 12 год. 00 хв. 18.03.2020 року в підготовче засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Копії ухвали для виконання направити до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, Київ, 04071), а також ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 331/2605/20
Провадження № 2/331/1341/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КЗ «Палац культури «Титан»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

14.09.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якій він просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в наказі № 106 к/тр від 10.12.2018 р. про звільнення швейцара ОСОБА_2 в графі «в.о. директора КЗ ПК «Титан» ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою, а також зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі почеркознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька