УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10324/09

Провадження № 2-зз/638/34/20

20.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши заяву Директора ТОВ «БНМ Нерухомість» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

13.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся Директор ТОВ «БНМ Нерухомість» з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заява обґрунтована тим, що 01.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №26 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління «Доброскок Олексія Олексійовича», що діє на підставі довіреності №1-11-5361 виданої 08.06.2006 р. з однієї сторони та гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №6/4/26/2006/980-1/551. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року, по справі №2-10324/09 накладено арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував, вказав, що рішення по справі не виконано, а тому підстав зняття арешту не має.

Представник заявника ТОВ «БНМ Нерухомість» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 р. по справі № 2-10324/09, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.12.1998 року Ц9в)ПДЖФ УКМ та П. р. №1-98-147009НИ2, в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява подана ТОВ «БНМ Нерухомість», який не є учасником справи, а тому в розумінні ч. 1 ст. 158 ЦПК України не має права на звернення до суду з вищевказаним клопотанням, адже не є учасником справи.

Окрім того, станом на момент розгляду справи, заявником не надано відомостей, що рішення по справі було виконано, більш того позивач наполягає, що наразі рішення не виконано, а тому підстав для скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Директора ТОВ «БНМ Нерухомість» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: