Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1151/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П. за участю:

адвокатів Златєва П.Д., Арнаут А.Г.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_8

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача Ягунов Д.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив, разом із тим надав до суду заяву про витребування з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) інформацію про обставини складання актового запису щодо факту смерті ОСОБА_9 та встановлення осіб, які видавали свідоцтво про смерть вказаної особи. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 наполягає на розгляді вказаного клопотання та підтвердив відсутність пояснень з якою метою вказані докази можуть бути долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що вказані докази не стосуються предмету спору, а позивач своїми діями затягує строки розгляду справи по суті, за урахуванням чого зловживає своїми процесуальними правами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, про причину неявки повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.І ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення позивачеві належного йому на підставі суднового білету плавзасіб порому ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, Несамохідне, К (+) П5 Т2 0 [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2».

Відповідно до вимог ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із тим, представник позивача заявив про наявність в матеріалах справи свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та не може пояснити необхідність дослідження обставин для витребування доказів з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса).

З метою ускладнити розгляд справи та затягти час до початку розгляду справи по суті спору адвокат Ягунов Дмитро Вікторович письмово без явки в судове засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору наступні установи.

Надалі, зловживаючи своїми процесуальними правами за ознаками, передбаченими ст. 44 ч.2 п.1 ЦПК України, у наступному зверненні представник позивача Ягунов Д.В.

Вказані дії суд визнає як зловживанням процесуальними правами та відсутністю причинного зв`язку з доказами, про витребування яких заявлено у клопотанні та предметом спору по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Одеса) документації щодо смерті та складання актового запису про смерть ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Суддя: С.М.Жигулін