Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевчук В.В. звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду, просять суд розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року на 65 місяців до 25.05.2025 року, шляхом внесення боржником на користь стягувача щомісячних платежів у розмірі 4687,80 грн., не пізніше 25 календарного числа кожного поточного місяця, до 25.05.2025 року включно. В обґрунтування даної заяви посилаються на ті підставі, що присуджена за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року сума коштів, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в загальному розмірі 305 918,04 грн. є занадто великою для заявника ( ОСОБА_1 ) для її сплати одним платежем. На теперішній час у заявника склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до суду з даною заявою.

04.11.2020 року ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду письмові пояснення по заяві заявника про розстрочення виконання рішення суду, в якій остання вказує, що 12.10.2020 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенковою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду. Просить проводити розгляд даної заяви за її відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду з додатками, та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

19.02.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі.

16.04.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №197 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в зв`язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/2756/14ц передана для розгляду судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, - прийнято до провадження судді Панченко О.М. та розпочато розгляд справи спочатку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на офісні та житлові меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 7 стільців офісних; 1 офісного столу; 1 офісного крісла; 1 офісної шафи, двох вішалок, меблі та побутова техніка, яка знаходиться в житловій кімнаті - холодильник, пральна машина та телевізор; стоматологічне обладнання, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 2 стоматологічних установки; рентгенівській апарат; шафа сухо-теплова; стерилізатор паровий; дві лампибактерицидні; камера ультрафіолетова; ультразвуковий скалер; компресор; шафа звукоізоляційна; стілець лікаря. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину легкового автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину легкового автомобіля марки «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: на кухні: набір корпусних меблів для кухні у класичному стилі, розмір довжина 1800/1600, глибина 600/300, висота 850/900 мм.; вбудована варильна поверхня модель «Ariston КВТ 6412»; вбудована духовка електрична модель «Gorenje В 3575Е»; холодильник двокамерний модель «Sharp SJP47NSL2»; пральна машина, модель «Zanussi ZWP 580»; мікрохвильова піч, модель «Daewoo». В спальні: ліжко двоспальне, модель «Red Appie Cherru R-8202-33 (180)»; матрац, модель «Vegas 25»; комплект штор, що складається з двох полотнищ штор (розмір 215x250 см) та одного полотна тюлі (розмір 640x250 см); комод з чотирма шухлядами на металевих ніжках, розмір 1300x500x830 мм. В першій дитячій спальні: шафа для одягу та білизни темно коричневого кольору, розмір: 2120x600x2000 см; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Фераррі», розміри 1900x900 см; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190 системний блок, модель «Everest 440-07483203»; монітор настільний, модель «LG L I720V3», діагональ 17 дюймів. В другій дитячій спальні: шафа книжкова, модель «Брітекс», пісочного кольору, розміри 870x400x2050 мм; ліжко односпальне з натуральної деревини (масив вільхи), модель «Феррарі», розміри 1900x900 мм; матрац, модель «Vegas 25», розмір 90x190; комп`ютерний стіл кутовий з тумбою одно дверною, бежевого кольору, розмір 1450x650/1150x920 мм. В житловій кімнаті: комплект ролетних штор закритого типу, що складається з трьох полотнищ , розміри 2 полотна: 105x145 см, 1 полотно - 65x145 см; кондиціонер, модель «Samsung AQ 12TSBNSER». В ванній кімнаті: бойлер, моделі «Ariston Ті 50V Slin» об`єм 50 л, габарити 84x35x37.

А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених коштів за кредитним договором №10-821/06-2006И в розмірі 288 198,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 800,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою за проведення експертизи в розмірі 12 920 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 664,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою за проведення експертизи в розмірі 12 007,20 грн.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року скасовано в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 . В даній частині позовних вимог ухвалено нове рішення, про: в порядку поділу майна подружжя автомобіля «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 виділити ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля в сумі 102 829 грн. 86 коп. припинивши право спільної сумісної власності на автомобіль. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою колегії суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 19.02.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» щодо визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно постанови старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. від 12.10.2020 року виконавче провадження № 60433586 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 754/2756/14-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва 19.03.2019 з приводу примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів - закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року по справі №754/2756/14-ц задоволенню не підлягає, оскільки дане рішення суду стороною виконано, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Керуючись ст. 353-354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Панченко