overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року м. Мукачево Справа №303/637/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/707/20
Провадження № 2/342/501/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв`язку із навчанням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягувати з відповідачки на його користь щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. на місяць, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи.

Від позивача, через поштове відділення, поступила заява про слухання справи без його присутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача-адвоката Бундзяк У.М. до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання у даній справі без відповідачки та її представника. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають . Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв`язку із навчанням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10.12.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 2-сз/593/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом скасування права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №2/593/58/2020, ЄУ№593/1601/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом скасування права власності на житлове приміщення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позов залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із неусуненням недоліків позову 03 січня 2020 року ухвалою суду повернено позовну заяву позивачу і така ухвала суду має законну силу.

16 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить ухвалити рішення про повернення його довірителю ОСОБА_1 судового збору, який сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 768, 40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, згідно квитанції №98 від 09 грудня 2019 року.

Як вбачається із вищевикладеного, провадження за зазначеним позовом не відкрите і позовна заява повернута позивачу.

На даний час представник позивача просить повернути сплачений при поданні згаданого позову судовий збір.

З огляду на вказане, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Бережанському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №98 від 09 грудня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 349/202/20
Провадження № 2/349/196/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н., с. Кліщівна), Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, 65) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Кліщівнянської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) площею 31,58 умовних кадастрових гектари на території Кліщівнянської сільської ради як спадкоємцем за заповітом її батька, ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.03.2020 о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

8. Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Суддя М.Г. Рибій
Справа № 342/228/20
Провадження № 2/342/322/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2020 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 лютого 2020 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги заяву позивачки від 26.02.2020, враховуючи те, що станом на 27 лютого 2020 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачці позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.02.2020.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 212/9754/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до суду звернувся представник позивача із позовом до про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2019 року.

Через неявку відповідачів до суду розгляд справи було відкладено на 27 січня 2020 року , 27 лютого 2020 року тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності кожного з них на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 567/1040/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивачки - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу у часі для викладення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2020 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 493/84/20
Провадження № 2-н/493/6/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/957/18
Провадження №4-с/367/15/2020
УХВАЛА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанов Юрій Петрович, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанов Юрій Петрович, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на дії та рішення державного виконавця.

27.02.2020 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги на дії державного виконавця від 06.02.2018року - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву скаржника та залишає скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанов Юрій Петрович, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на дії та рішення державного виконавця - без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження головний державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Азанов Юрій Петрович, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 362/6275/18
Провадження № 2/362/313/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 17742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 61 копійка та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдеся дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий