Провадження №2/592/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є сином ОСОБА_3 1956 року народження. Його батьку за життя було встановлено професійне захворювання. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО», 29.04.2014 р. останнього було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Згідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 54 від 19.06.2015 р. ОСОБА_3 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ другої стадії токсично-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст., 2ст., ризик помірний. СН І ст. Виразкова хвороба 12 палої кишки н/а фаза. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Хронічний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Остеохондроз і спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, вертеброгенна люмбалгія з помірним м`язово-тонічним синдромом. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, хронічний кон`юнктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Хронічний фарингіт, ремісія (Супутній діагноз). Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 269632 ступінь втрати професійної працездатності склала 40 % первинно, безтерміново. Призначено медикаментозне лікування, лікування в реабілітаційній установі. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 помер. 25.10.2018 р. Сумською МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням. Втрата батька спричинила позивачу значні моральні страждання та переживання. За час хвороби батька позивач зазнав моральних переживань та страждань, підтримував його морально. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю його батька ОСОБА_3 від професійного захворювання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Супруна Д.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач не погоджується з даним позовом та просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 /а.с.8/.

З 23.11.1977 р. по 29.04.2014 р. ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО» /а.с.10/.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 54 від 19.06.2015 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ другої стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 15 ОСОБА_7 : постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня шуму, пилу та загазованості засобами індивідувального захисту органів слуху та дихання, здійснювати ефективний контроль за їх використанням /а.с.12/.

З виписки із історії хвороби № 08-06/602 вбачається, що ОСОБА_3 з 18.05.2015 р. по 08.06.2015 р. перебував на обстеженні та лікуванні у Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом /а.с.13/.

Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 269632 ступінь втрати професійної працездатності склала 40 % первинно, безтерміново.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 помер /а.с.15/.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 319 від 30.08.2018 р. ОСОБА_3 помер від захворювань: інтоксикація, множинні метастази в лімфатичні вузли та правий наднирник, злоякісне новоутворення верхньої та середньої долі правої легені.

Згідно Акту визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 25.10.2018 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням (а.с.60).

Разом з тим у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-208цс14 зазначено, що якщо виробнича травма сталася до 1 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, то за наявності причинного зв`язку з виробничою травмою до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сім`ї померлого застосовуються положення статті 1168 ЦК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров`я або смерті фізичної особи.

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач є сином померлого, то він має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з смертю батька, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя позивача неможливо, тому із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 50000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров