Справа № 536/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просила забезпечити доказ шляхом огляду веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема сторінки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення наявності на вказаній сторінці розміщеної 28 січня 2019 року інформації такого змісту: «Затвердження Перспективного плану формування територій Полтавської області на фінішній прямій!

Його підготовка відбувалася в кілька ітерацій, із купою переговорів, дискусій, позицій тощо.

Налагодити якісну комунікацію між учасниками процесу було моєю основною задачею, аби допомогти Полтавській ОДА прийняти виважене і збалансоване рішення. Вчора провели останні консультації в @MinregionUkraine.

Проектом перспективного плану на території округу №150 будуть створені такі ОТГ: Глобинська і Градизька у Глобинському районі і Кременчуцька, Омельницька, Піщанська та Горішньоплавнівська у Кременчуцькому.

Конфігурація цих громад базувалася в першу чергу на позиції місцевих жителів щодо об`єднання з тими чи іншими сусідами, розрахунковій фінансовій спроможності майбутніх ОТГ і доступності до публічних послуг, медицини, освіти, тощо.

Звичайно, залишились і незадоволені, але я вважаю конфігурацію перспективного плану компромісною для всіх сторін.

Завдяки такій моделі децентралізації більший обсяг коштів у вигляді податків залишатимуться в ОТГ. Місцеві громади зможуть якісно розвивати інфраструктуру та покращувати якість життя. Ремонт доріг, нові школи та садки, медицина - тепер стануть доступнішими.

P.S. Перспективний план формування територій Полтавської області буде доступний всім вже зовсім скоро».

та фіксування змісту розміщеної на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 28 січня 2019 року інформації.

Заява обґрунтована тим, що 28 січня 2020 року ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднив інформацію такого змісту: «Затвердження Перспективного плану формування територій Полтавської області на фінішній прямій!

Його підготовка відбувалася в кілька ітерацій, із купою переговорів, дискусій, позицій тощо.

Налагодити якісну комунікацію між учасниками процесу було моєю основною задачею, аби допомогти Полтавській ОДА прийняти виважене і збалансоване рішення. Вчора провели останні консультації в @MinregionUkraine.

Проектом перспективного плану на території округу №150 будуть створені такі ОТГ: Глобинська і Градизька у Глобинському районі і Кременчуцька, Омельницька, Піщанська та Горішньоплавнівська у Кременчуцькому.

Конфігурація цих громад базувалася в першу чергу на позиції місцевих жителів щодо об`єднання з тими чи іншими сусідами, розрахунковій фінансовій спроможності майбутніх ОТГ і доступності до публічних послуг, медицини, освіти, тощо.

Звичайно, залишились і незадоволені, але я вважаю конфігурацію перспективного плану компромісною для всіх сторін.

Завдяки такій моделі децентралізації більший обсяг коштів у вигляді податків залишатимуться в ОТГ. Місцеві громади зможуть якісно розвивати інфраструктуру та покращувати якість життя. Ремонт доріг, нові школи та садки, медицина - тепер стануть доступнішими.

P.S. Перспективний план формування територій Полтавської області буде доступний всім вже зовсім скоро».

Серед згаданих у повідомленні об`єднаних територіальних громад, які згідно нового проекту перспективного плану будуть створені на території округу №150 з незрозумілих причин відсутня Кам`янопотоківська об`єднана територіальна громада. При цьому Білецьківська та Кам`янопотоківська сільські ради 05 листопада 2019 року та 08 листопада 2019 року відповідно прийняли остаточні рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

Будь-яких обговорень або іншої інформації про підготовку проекту внесення змін до перспективного плану формування територій Полтавської області ( в редакції із змінами 18 грудня 2019 року) не проводилось.

Оприлюднена ОСОБА_2 інформація, якщо вона достовірна, свідчить про порушення ним вимог Конституції України, ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Методики формування спроможних територіальних громад, затвердженої постановою КМУ №214 від 08 квітня 2015 року та про порушення прав жителів територіальної громади Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади, до числа яких входить і вона. Адже серед жителів Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади не проводились будь-які громадські обговорення щодо об`єднання цієї територіальної громади з якоюсь іншою територіальною громадою. Тому вона має намір звернутись до суду за захистом своїх прав, як житель Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади.

Оскільки інформація у мережі Інтернет, і, зокрема, на сторінці у соціальній мережі Фейсбук може бути видалена в будь-який момент за бажанням особи, яка її раніше опублікувала, ОСОБА_2 , довідавшись про пред`явлення до нього позову, матиме можливість в будь-який момент видалити зі своєї сторінки інформацію, оприлюднену 28 січня 2020 року, що зробить неможливим подання до суду доказу розміщення ним такої інформації в мережі Інтернет.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подані матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 си.116 ЦПК України).

Установлено, що при подачі заяви про забезпечення доказів заявник посилається лише на можливість вчинення заінтересованими особами дій, спрямованих на знищення доказів шляхом її видалення з відповідних веб-сайтів в мережі інтернет.

Однак, в підтвердження даної обставини суду належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник не надає.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З огляду на викладене, заявник не позбавлений можливості подати електронні копії даних доказів суду, як це передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник не навів достатніх та переконливих підстав щодо необхідності забезпечення доказів шляхом огляду судом електронних доказів, а саме вмісту веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що дані докази можуть бути втрачені, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст.100,116,118,259,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяС. М. Клименко