ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 589/3219/16
провадження № 2/753/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Банк „Контракт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк „Контракт" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення первісного позову ПАТ Банк „Контракт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки представник позивача 23.03.2020 року та 24.11.2020 року повторно не з`явився у судові засідання без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 22.06.2017 року (т.2, а.с.74). Після надходження даної цивільної справи з Шосткінського районного суду Сумської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року дану цивільну справу було розподілено судді Колеснику О.М. (т.2, а.с.74).

26.06.2019 року після оголошення в судовому засіданні перерви (т.3, а.с.88) представник позивача ПАТ Банк „Контракт" Єгорова Н.М. поставила свій підпис у розписці про те, що вона ознайомлена з наступною датою судового розгляду, призначеною 23.03.2020 року на 16-30 годин (т.3, а.с.89).

Однак 23.03.2020 року в судове засідання представник позивача не з'явилась (т.3, а.с.126), що стало наслідком відкладення розгляду справи на 24.11.2020 року на 16-30 годин. Позивачу було направлено судове повідомлення (т.3, а.с.127), яке повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання,

Тобто позивач був належним чином заздалегідь повідомлений про дату вказаного розгляду справи за вказаною ним адресою у позові та інших документах, що містяться в справі.

Але 24.11.2020 року представник позивача в судове засідання до зали суду не з'явився повторно (т.3, а.с.132), з заявами про підтримку позовних вимог та розгляд справи у відсутність свого представника позивач не звертався.

Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі представник(и) позивача не з'явилась(лись) до суду без поважних підстав.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 23.03.2020 року та 24.11.2020 року пройшов понад восьмимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 24.11.2020 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача 23.03.2020 року та 24.11.2020 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 41 місяць, тому суд вважає необхідним залишити даний первісний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Банк „Контракт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :