overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2584/18
Провадження № 2/0274/209/20
У Х В А Л А
"26" лютого 2020 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.
Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/2584/18 за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 754/388/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції у м. Києві Федорченко Роман Анатолійович - суб`єкт оскарження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на порушення його прав при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57886082, з виконання виконавчого листа № 754/388/16-ц, виданого 31.07.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 04.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/2026/19
Провадження № 2/663/227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О. ,

при секретарі Кліщ Л.П.

за участю:

представників позивача Дзюби В.С., Охлопкова О.І.

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З липня 2019 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

24 лютого 2020 року в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Охлопков О.І. заявив клопотання про повторне витребування від Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області та Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 02.02.1998 за № 213.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також її представник адвокат Камчатний А.В. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача не має можливості отримати вказані докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Охлопкова Олександра Івановича задовольнити.

Витребувати від Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 02.02.1998 зареєстрованого в реєстрі за № 213.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 02.02.1998 зареєстрованого в реєстрі за № 213.

Докази, які вимагає суд, направити до Скадовського районного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Провадження № 2/201/874/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 06 червня 2018 року в розмірі 10498 (десять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1293 (одна тисячі двісті дев`яносто три) грн. 96 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

25 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Курис О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зобов`язання вчинення дій ,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про зобов`язання відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 2, КОД .

Суддя О.В.Панас
Справа № 750/1722/20
Провадження № 6/750/77/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,
26.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-391/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з частиною п`ятою цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Подана заява про заміну сторони стягувача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Із наданих заявником документів не вбачається про наявність виконавчого провадження по виконанню судового рішення, заявником не вказано номер виконавчого провадження, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Отже, є незрозумілим, що саме просить заявник, або замінити стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача залишити без руху.
Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду належним чином оформлену заяву про заміну стягувача у виконавчому листі або заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доказами наявності виконавчого провадження.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 452/3599/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, , ІПН 76, щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» ( далі ТОВ «Львівгаз збут») 8 листопада 2019 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, а саме: 6 145,14 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 1 367,27 грн. та три відсотки річних в сумі 531,99 грн.

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 23 грудня 2019 року та повідомлення Самбірського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Самборі, у зв`язку з чим 18 грудня 2018 року відділом ДРАЦС видано актовий запис про смерть № 435 ( а. с. 8).

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6) ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
провадження №2/932/4415/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
08 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена судді Цитульському В.І..
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.184-188 ЦПК України, суддя -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2021 року об 11-30 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Цитульський
Справа № 345/4762/19
Провадження № 2/345/78/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.02.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/5625/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 лютого 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 05.07.2006 р. в сумі 340629 грн. 90 коп., в тому числі: 307384 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 22586 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10659 грн. 22 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2554 грн. 73 коп. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ: