Справа №274/992/20
Провадження № 2-н/0274/125/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

10.02.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з серпня 2019 року по вересень 2019 року у сумі 1000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктами 4, 5 ч.1 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з серпня 2019 року по вересень 2019 року. Однак у заяві, ОСОБА_1 вказує, що вона перебувала у трудових відносинах з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з 2018 року по 30.07.2019, що доводиться також і копією трудової книжки.

Крім того, з довідки № 123 від 15.10.2019, виданої ДП "Житомирський облавтодор" філія "Бердичівська ДЕД" також вбачаються розбіжності у розмірі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яку заявниця просить стягнути і фактичною сумою заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги заявниці і обставини викладені у заяві, які підтверджуються доданими до неї доказами є суперечливими та не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою заявницею подано заяву про видачу судового наказу у видачі судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати за період з серпня 2019 року по вересень 2019 року у сумі 1000 грн ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 162, 165, 166,167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому законом, після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна