_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2842/20
Провадження № 2/947/1956/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року Одеська міська рада, через уповноважену особу ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 , відумерлою; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

20.02.2020 року копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику Одеської міської ради Завальнюк В.А., що вбачається із розписки, яка міститься в матеріалах справи.

24.02.2020 року до Київського районного суду міста Одеси на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2020 року від представника позивача Завальнюк В.А. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що представник позивача Одеської міської ради Завальнюк В.А. належним чином не усунула недоліки позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було надати суду дані про дату народження відповідачів з метою з`ясування їх місця реєстрації та належного повідомлення, засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів та здійснити оцінку вартості майна вищевказаних об`єктів на час розгляду справи та вказану оцінку надати суду.

Однак, представником позивача, на виконання ухвали суду були надані відомості щодо дати народження лише одного відповідача ОСОБА_1 та засвідчені належним чином надані до суду копії письмових доказів.

Позивач не надав суду відомості про дату народження іншого відповідача ОСОБА_2 та не виконав вимогу суду щодо здійснення оцінки вартості майна вищевказаних об`єктів на час розгляду справи.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З огляду на те, що позовна заява містить ціну позову, проте відсутній звіт про оцінку майна, що унеможливлює суд визначити ціну позову, а відтак відсутня можливість перевірки розміру судового збору та встановлення його точного розміру, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Тобто, представник позивача повинна зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду для виконання вимог ст.30 ЦПК України про те, якщо позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підставі викладеного, суд не має можливості встановити виключну підсудність, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на 2157/12000 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_2 , оскільки вартість вказаних об`єктів нерухомості суду не відома.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду у повному обсязі та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 18.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву Одеської міської ради необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.