Справа №463/1814/20
Провадження №2-з/463/3/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. надійшла цивільна справа №463/1814/20 (провадження №2-з/463/3/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до Львівської міської ради, ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га., що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Львова кадастровий номер :08:011:005.

30.11.2015 року суддею ОСОБА_3 було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності ЛМР, підготовку проекту ухвали про надання дозволу на виготовлення проектної документації та розгляду на сесії питання про надання земельної ділянки, про скасування п.9 ухвали сесії ЛМР. Постановою від 30.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В процесі розгляду адміністративної справи суддею Шереметою Г.І. була надана правова оцінка бездіяльності Львівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 16.04.2015 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0600 кв.м. У зв`язку з цим надано правову оцінку права як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 , на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що суддею Шереметою Г.І. при розгляді адміністративної справи було висловлено правову позицію щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у м АДРЕСА_1 , на яку просять накласти арешт, то з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шеремету Г.І. від розгляду цивільної справи №463/1814/20 (провадження №2-з/463/3/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до Львівської міської ради, ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи №463/1814/20 (провадження №2-з/463/3/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до Львівської міської ради, ОСОБА_2 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шеремета Г. І.