Справа № 629/3650/20
Провадження № 2/629/1118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремленого підрозділу Харківської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремленого підрозділу Харківської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 74885,57 грн., судових витрат у розмірі 7761,20 грн, з яких 840,80 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 420,40 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 6500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив прийняти повну відмову від позову, закрити провадження у справі. Крім того, просив вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в розмірі 630,60 грн., який складається з 50% сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 840,80 грн. та 50 % сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн. Також просив скасувати заходи забезпечення позову по справі. Дану заяву просив розглянути без його участі та участі його представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вказав, що спір врегульований в добровільному порядку, не заперечував проти закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимоги позивача про повернення йому з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що складає 630,60 грн. (840,80 грн. + 420,40 грн. / 2 = 630,60 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № від 10 серпня 2020 року.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача в частині повернення 50% судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого за подання позову.

При цьому, заява позивача в частині повернення 50% судового збору у розмірі 210,20 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява була розглянута судом у встановленому порядку та вирішена шляхом постановлення ухвали про її часткове задоволення. Підстави для повернення відповідної суми судового збору, визначені ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Щодо вимоги позивача про скасування заходу забезпечення позову по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Проте стороною відповідача вказана ухвала оскаржена до Харківського апеляційного суду, апеляційне провадження по даній справі не завершено, справа по суті не розглянута. Ухвала від 16.09.2020 року не набрала законної сили.

Беручи до уваги, що на час закриття провадження по даній справі, справа, яка перебуває в провадженні апеляційного суду за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16.09.2020 року про забезпечення позову, не розглянута, скасування заходів забезпечення позову є передчасним, тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відокремленого підрозділу Харківської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням № від 10.08.2020 року, що становить 420 гривень 40 копійок.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Н.А.Смірнова