Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1151/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Златєва П.Д., Арнаут А.Г.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_8

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача Ягунов Д.В. в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив, разом із тим надав до суду заяву про витребування з Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної служби України з безпеки на транспорті інформації щодо складення та підписання свідоцтва про право власності на судно АВ №00548 та судновий патент НОМЕР_1 щодо порому " ОСОБА_9 ". В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 наполягає на розгляді вказаного клопотання та підтвердив долучення до матеріалів справи вказаних документів.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують з посиланням на те, що вказані докази не стосуються предмету спору, а позивач своїми діями затягує строки розгляду справи по суті, за урахуванням чого зловживає своїми процесуальними правами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, про причину неявки повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення позивачеві належного йому на підставі суднового білету плавзасіб порому ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, Несамохідне, К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2».

Відповідно до вимог ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою ускладнити розгляд справи та затягти час до початку розгляду справи по суті спору адвокат Ягунов Дмитро Вікторович письмово без явки в судове засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та надалі, зловживаючи своїми процесуальними правами за ознаками, передбаченими ст. 44 ч.2 п.1 ЦПК України, у наступному зверненні представник позивача Ягунов Д.В. продовжує свої дії.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із тим, представник позивача заявив про наявність в матеріалах справи вказаних свідоцтва про право власності на судно АВ №00548 та суднового патенту НОМЕР_1 щодо порому " ОСОБА_9 " та не може пояснити причини, які визначають необхідність дослідження обставин по витребуванню доказів з Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної служби України з безпеки на транспорті ). З урахуванням предмету спору повторне витребування вказаних документів недоречно.

Окрім того, посилання пов?язане з поясненнями посадових осіб за документами досудового розслідування, яке до наступного часу не закінчено.

Вказані дії суд визнає як зловживанням процесуальними правами та відсутністю причинного зв?язку з доказами, про витребування яких заявлено у клопотанні та предметом спору по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів з Державної служби морського та річкового транспорту України та Державної служби України з безпеки на транспорті у вигляді свідоцтва про право власності на судно АВ №00548 та судновий патент НОМЕР_1 щодо порому " ОСОБА_9 " залишити без задоволення.

Суддя: С.М.Жигулін