21.02.2020 Єдиний унікальний номер 422/7825/12
Єдиний унікальний номер 422/7825/12
Провадження № 6/205/28/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 24 січня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 лютого 2020 року.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 05 лютого 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по цивільній справі № 422/7825/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року у розмірі 2 029 716 гривень 52 коп., а також судовий збір у розмірі 3 219 гривень, яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 18 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2/422/4832/12.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року у розмірі 2 029 716 гривень 52 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 903 243 гривень 49 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 301 391 гривні 72 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 825 081 гривні 31 коп. Також стягнуто судовий збір з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 3 219 гривень.

18 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Як вбачається з наданих заявником доказів, заочного рішення суду, заборгованість з ОСОБА_1 було стягнуто судовим рішенням на користь ПАТ «ОТП Факторинг». Згідно з договором відступлення права вимоги № б/н від 18 грудня 2018 року заявник отримав право вимоги за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» суду надано не було. Договір про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк», або іншої уповноваженої особи, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № OD-SME300/197/2007 від 12 жовтня 2007 року до матеріалів справи не долучено. Клопотань про витребування вказаного доказу представником заявника суду не заявлено. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у заяві, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано до суду доказів, які б доводили законність вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та достатність правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Промислова Компанія», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: