overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/4805/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 25 лютого 2020 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

С.І. Савченко
Справа № 296/605/20
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 27720,92 грн., яка утворилась за період з 01.11.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.11.2016 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 310/9688/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баранової О. П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката Армана В. М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Тетяни Анатоліївни, треті особи Бердянська міська рада, Комунальну підприємство з технічної інвентаризації про визнання будівель самочинним будівництвом, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати самочинним будівництвом наступні будівлі, розташовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме : прибудову «а» загальною площею 12,5 кв. м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв. м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» загальною площею 29,7 кв. м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» загальною площею 25,8 кв. м.

Внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в опис об`єкту нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, виключивши з опису об`єкту наступні будівлі: прибудову «а» загальною площею 12,5 кв. м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв. м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» загальною площею 29,7 кв. м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» загальною площею 25,8 кв. м.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 23. 02. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 478/127/20 пров.№ 2/478/84/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Казанківська селищна рада Миколаївської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою від 27.01.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.02.2020 року було змінено в позові третю особу з Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на Казанківську селищну раду Миколаївської області .

У підготовче засідання сторони по справі не з`явилися, , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та своєчасно, від позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності.

Суд оглянувши матеріали позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Казанківська селищна рада Миколаївської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки на 16.03.2020 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3085/20
ун. № 759/3026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» (04128, Берковці, вул.Садова, 22-25) про визнання права приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0738 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в садовому товаристві «Метробудівець-1», кадастровий номер земельної ділянки № :75:774:0015.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 04.02.2020р., 06.02.2020 р., 12.02.2020р., 18.02.2020р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли аналогічні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» про визнання права власності на землю які були розполіденні між іншими суддями.

Враховуючи, що аналогічні позови було подано до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, позовна заява від 18.02.2020р. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Садове товариство «Метробудівець-1» (04128, Берковці, вул.Садова, 22-25) про визнання права приватної власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/568/20
У Х В А Л А

02.03.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 27.03.2020 о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 27.03.2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

27.02.2020

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому в натурі Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

-в рахунок компенсації частки у житловому будинку ОСОБА_3 отримує кошти в сумі 500 доларів США., які отримала повністю до підписання мирової угоди та отримує частку квартири, яка належить ОСОБА_1 , в зв`язку з чим:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (частина квартири, яка належала ОСОБА_1 );

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 .

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про укладення мирової угоди, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі за якою:

-в рахунок компенсації частки у житловому будинку ОСОБА_3 отримує кошти в сумі 500 доларів США., які отримала повністю до підписання мирової угоди та отримує частку квартири, яка належить ОСОБА_1 , в зв`язку з чим:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (частина квартири, яка належала ОСОБА_1 );

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 .

Позивачу та відповідачу зрозумілі наслідки передбачені ст. 207, 255 ЦПК

України.

Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та Каланчацького районного суду Херсонської області.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний шляхом подачі протягом 15-ти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук О. В.
справа № 361/936/20
провадження № 2/361/1862/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 квітня 2020 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/856/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 року Провадження № 2н/554/183/2020
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611,614,615 ЦК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради , код ЄДРПОУ-13961729, адреса-м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30 на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території , яка станом на 01.01.2020 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 4152,78 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_4 , де: 3869,68 грн.- заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; 186,55 грн.- індекс інфляції; 83,08 грн.- 3% річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради по 105,1 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2020 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2972/19
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

у третій Київській державній нотаріальній конторі спадкову справу №1405/08 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неможливість самостійної подачі вказаних доказів.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання.

Витребувати у третій Київській державній нотаріальній конторі спадкову справу №1405/08 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя