Справа № 361/4365/14-ц
провадження № 6/361/386/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 р. для розгляду вказаного подання призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року. З урахуванням строків розгляду даного подання, які визначені у ст. 441 ЦПК України, приватний виконавець про місце, час та дату розгляду подання повідомлявся у телефонному режимі.

23 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку із неявкою приватного виконавця судове засідання відкладене на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у судове засідання повторно не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 193). У зв`язку із неявкою приватного виконавця та необхідністю обов`язкової його участі у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

02 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. втретє не з`явився у судове засідання, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що приватний виконавець тричі у судове засідання не з`являється, а його участь є необхідною у розгляді подання, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про відкладення розгляду подання, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює приватному виконавцю положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин