Провадження № 2/752/6574/20
У Х В А Л А

12.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій, а саме заборонити відповідачу АТ «Альфа-Банк» звертатися до нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони реєстраторам Комунального підприємства Центру надання адімністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві вчинення реєстраційних дій на трикімнатну квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що до Акціонерного Товариства «Альфа-банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №75001 від 03.10.2008р., укладеним між ВАТ» АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 . Крім того, Банк являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме трьокімнатної квартири, загальною площею 101,00 кв.м., житловою тощею 55,70 кв. м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки, укладеному в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі № 759/19612/14-ц Святошинський за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Однак, не зважаючи на наявність вказаного судового рішення, відповідач продовжує вимагати виселення позивача з належної йому квартири (лист відповідача від 10.09.2020 р.), що призводить до порушення його прав та інтересів. Вчинення відповідачем ресєстраційних дій позбавить позивача житла, та дасть можлитвість здійснити його перереєстрацію, відчуження, погіршить стан майна та унеможливіить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо наявності права у відповідача на звернення стягнення на квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити реєстраторам Комунального підприємства Центру надання адімністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві вчинення реєстраційних дій на трикімнатну квартиру, загальною площею 101.00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, у даній справі призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Крім того, позивач належним чином не обґрунтовує в чому полягає неможливість виконання рішення суду у справі в разі незастосування заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову судом є забезпечення його реального виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: