Номер провадження 4-с/243/36/2020
Номер справи № 243/7958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

представника заінтересованої особи - Цирі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Єрмаков В.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, обґрунтовуючи скаргу тим, що 04 вересня 2015 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2156/15-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р. на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12 000 000,00 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1 156 399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1 523 890,00 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2 880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170 926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн. та судового збору у сумі 3 654,00 грн.

На виконання вказаного вище рішення 27.11.2015р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №49499305.

Також, 27 листопада 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження в межах суми заборгованості.

27 листопада 2015 року між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС» був укладеній договір відступлення права вимоги № 39/347; 151127-4/Ф.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та ПП «Зернопродукт». Згідно п. 1.3. договору, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржник, належного та реального виконання наступних обов`язків:

повернення грошових коштів в сумі 12000000,00 грн., отриманих Боржником за Кредитним договором;

повернення нарахованих процентів в сумі 3275170,92 грн.;

повернення нарахованої пені за простроченим кредитом в сумі 6626945,21 грн.;

повернення нарахованого індексу інфляції за простроченим кредитом в сум 5350500,00 грн.;

повернення нарахованої пені за простроченими процентами в сумі 1120,40 грн.;

повернення нарахованих 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України на прострочений кредит в сумі 447147,95 грн.;

повернення нарахованих 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України на прострочені проценти в сумі 229,30 грн.

У відповідності до п. 2.3. договору, з моменту переходу до Нового кредитора всіх прав кредитора у відношенні до Боржника, Новий кредитор має право розпоряджатися цими правами на власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення без будь-яких обмежень.

27 листопада 2015р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/347-5; 151127-9/У за договором поруки № 7-в від 23.09.2015р., укладеного між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р.

27 листопада 2015 року між ТОВ «УНІВЕРСАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ЕДВІН CTIЛ КОРПОРЕЙШН» був укладений договір відступлення права вимоги № 151127-1 З/У. Відповідно до п. 1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги 39/347; 151127-4/Ф від 27.11.2015 року право вимоги за наступним кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ПП «Зернопродукт»: Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013 року. Відповідно до п. 1.3. даного договору, за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов`язків:

- повернення грошових коштів в сумі 12000000,00 грн., отриманих Боржником за Кредитним договором;

- повернення нарахованих процентів в сумі 3275170, 92 грн.;

- повернення нарахованої пені за простроченим кредитом в сумі 6626945,21 грн.;

- повернення нарахованого індексу інфляції за простроченим кредитом в сумі 5350500,00 грн.;

- повернення нарахованої пені за простроченими процентами в сумі 1120,40 грн.;

- повернення нарахованих 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України на прострочений кредит в сумі 447147,95 грн.;

- повернення нарахованих 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України на прострочені проценти в сумі 229,30 грн.

Загальна сума боргу, що є предметом цього договору, становить 27701113,78 грн.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2015), з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором», відповідно до умов п. 2.1.1 цього Договору, до «Нового кредитора» переходять всі права кредитора у відношенні до «Боржника», що належали до цього «Первісному кредитору» за «Кредитним договором». Передбачене цим Договором право вимоги по зобов`язаннях, що випливають з «Кредитного договору», переходить до «Нового кредитора» виключно після виконання ним в повному обсязі зобов`язань перед «Первісним кредитором», визначених в п. 2.1.1. цього Договору.

Також 27 листопада 2015р. між ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» був укладений договір відступлення права вимоги № 151127-18У за договором поруки № 7-в від 23.09.2013р., укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.2.1. Договору моментом переходу права вимоги «Первісного кредитора» за договором поруки є момент підписання договору та отримання оплати за відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1.1. договору відступлення, тобто отримання 4044000,00 грн. На виконання умов п. 2.1.1. договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2015), ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» платіжним дорученням № 1 від 27.11.2015 було перераховано на користь ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ФІНАНС» кошти у сумі 4044000,00 грн. та відповідно товариство набуло право вимоги по зобов`язаннях, що випливають з «Кредитного договору» та «Договору поруки».

У зв`язку з викладеним вище, Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року було замінено стягувана в рамках виконавчого провадження №49499305 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН».

Надалі, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, у зв`язку з поданням ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» заяви про відмову від примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2156/15-ц, було визнано відмову стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц) та виданого на його виконання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 16.11.2015р. виконавчого листа у справі № 2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц).

15 серпня 2016 року на виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження 49499305.

При цьому, п. 4 Постанови про закінчення виконавчого провадження було вирішено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2016 № 49499305 виділити в окреме виконавче провадження.

Надалі, 22 серпня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51964907, якою відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1485801,24 грн.

23 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № 51964907 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Також, 23 березня 2020 року в межах виконавчого провадження № 51964907 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ "Укрексімбанк" (МФО) 322313, АТ "УКРСОЦБАНК" (МФО) 300023, АТ "Ощадбанк (МФО) 300465, АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО) 300335, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО) 305299, АТ "УКРСИББАНК" (МФО) 351005, АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО)300614, АТ "ОТП БАНК" (МФО) 300528, АТ "СБЕРБАНК" (МФО) 320627, ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО) 307123, АТ "КРЕДОБАНК" (МФО) 325365, АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (МФО) 313849, ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО) 320371, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО) 322001, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО) 305749, АТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО) 300346, АБ "УКРГАЗБАНК (МФО) 320478 та всі інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

09 липня 2020 року в межах виконавчого провадження № 51964907 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою вирішено визначити розмір витрат виконавчого провадження № 51964907 в сумі 401,85 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу було сплачено на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України грошові кошти в розмір 1486203,09 грн.

Надалі, у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 виконавчого документу 27 серпня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 51964907.

Даною постановою, окрім іншого було вирішено:

- Звільнити з-під арешту майно боржника на яке накладено арешт постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.02.2017 ВП №51964907;

- Звільнити з-під арешту кошти боржника на які накладено арешт постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2020 ВП №51964907.

Таким чином, станом на дату подання даної скарги ОСОБА_1 не є боржником за жодним з виконавчих проваджень і будь-які арешти, накладені на його майно в рамках вказаних вище виконавчих проваджень, повинні бути зняті.

Проте, 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що незважаючи на закінчення виконавчих проваджень №49499305 та № 51964907, арешт з майна останнього було знято лише в рамках виконавчого провадження № 51964907, про що свідчить постанова від 27 серпня 2020 року.

Водночас, арешт майна ОСОБА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження №49499305 станом на дату подання даної скарги так і не було знято, що є грубим порушенням чинного законодавства та законних прав і інтересів скаржника.

Отже, враховуючи той факт, що виконавчі провадження №49499305 та № 51964907 були відкриті одним і тим самим органом, що здійснює примусове виконання рішень, арешт на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №49499305 повинен бути знятий не пізніше наступного робочого дня, що слідує з днем винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51964907.

Проте, станом на дату подання даної скарги вказаний арешт не знято, а на звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про те, що зняття арешту можливе виключно в судовому порядку, оскільки виконавче провадження вже знищено за строками зберігання.

В зв`язку з викладеним просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в межа виконавчого провадження № 49499305; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 49499305.

Заінтересованою особою, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 у справі № 243/2156/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р. на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000,00 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1 156 399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1 523 890,00 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2 880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170 926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн. та судового збору у сумі 3 654,00 грн.

16.11.2015 судом був виданий виконавчий лист № 2/243/1298/2015.

27.11.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 49499305 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2/243/1298/2015, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 16.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р. на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000,00 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1 156 399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1 523 890,00 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2 880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170 926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн. та судового збору у сумі 3 654,00 грн.

27.11.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження в межах суми заборгованості.

15.03.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП № 49499305 була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1485801,24 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2016 року було замінено стягувача в рамках виконавчого провадження №49499305 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року, у зв`язку з поданням ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» заяви про відмову від примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2156/15-ц, було визнано відмову стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц) та виданого на його виконання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 16.11.2015р. виконавчого листа у справі № 2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц).

15.08.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49499305 відповідно до пункту 1 частини першої статі 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час винесення постанови.

При цьому пунктом 4 постанови про закінчення виконавчого провадження було вирішено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2016 у виконавчому провадженні № 9499305 виділити в окреме виконавче провадження, що повністю узгоджується з положеннями Закону України № 606-ХІV.

При винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49499305 у державного виконавця не було правових підстав щодо звільнення з-під арешту майна боржника.

Згідно приписам статті 28 Закону України № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

22.08.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51964907, якою відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1485801,24 грн.

23.02.2017 року в межах виконавчого провадження № 51964907 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

27.08.2020 у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 виконавчого документу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51964907.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 51964907 була винесена 15.08.2016.

Отже, станом на 27.08.2020 у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знаходився на виконанні виконавчий документ - виконавчий лист № 2/243/1298/2015, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 16.11.2015, а матеріали виконавчого провадження № 49499305 були знищені.

До скарги не надано доказів звернення ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звільнити з-під арешту майно боржника, на яке накладено арешт у ВП № 49499305, та відмови у задоволенні вказаного звернення.

Вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 49499305.

Вважає, що обставини справи свідчать, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не потребують судового захисту.

В задоволенні скарги просили відмовити.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Циря С.М., в судовому засіданні заперечив щодо бездіяльності державного виконавця, зазначив, що при примусовому виконанні рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , мала місце відмова стягувача від примусового стягнення боргу, проте залишився нестягнутий виконавчий збір, тому виконавче провадження щодо стягнення боргу було закінчено, а в частині стягнення виконавчого збору виділене в окреме виконавче провадження. Оскільки виконавче провадження щодо стягнення боргу було закінчено, державний виконавець не мав можливості самостійно здійснювати по ньому інші дії, ОСОБА_1 в позасудовому порядку міг звернутись до державного виконавця з заявою про скасування арешту, державний виконавець відновив би виконавче провадження і зняв арешт.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Едвін стіл корпорейшн», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

27.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49499305 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за №2/243/1298/2015 від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р. на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000,00 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1 156 399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1 523 890,00 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2 880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170 926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн. та судового збору у сумі 3 654,00 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 27.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2016 №243/2156/15-ц державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 11.02.2016 №49499305, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Едвін стіл корпорейшн».

15.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №49499305 на суму 1485801,24 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року №757/15111/16-ц задоволено заяву ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2/243/1298/2015 та прийнято відмову стягувача від його виконання.

Відповідно до п.3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (чинної на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49499305) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

15.08.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49499305 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за №2/243/1298/2015 від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р. на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000,00 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1 156 399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1 523 890,00 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2 880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170 926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн. та судового збору у сумі 3 654,00 грн., на підставі п.1 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 постанови про закінчення виконавчого провадження було вирішено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2016 у виконавчому провадженні № 9499305 виділити в окреме виконавче провадження.

22.08.2016 року державним виконавцем на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51964907 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1485801,24 грн.

23.02.2017 року в межах виконавчого провадження № 51964907 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

23.03.2020 року з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №51964907.

27.08.2020 року у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 виконавчого документу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51964907, якою звільнено з-під арешту майно та кошти боржника, накладеного в межах виконавчого провадження № 51964907.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2020 року на нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця № накладено арешт

Правовідносини, що виникають в процесі виконання судового рішення органами виконавчої служби, регулюються нормами виконавчого законодавства, в тому числі, Законом України «Про виконавче провадження».

Способом захисту прав учасника виконавчого провадження, які порушені під час виконання судового рішення, є оскарження рішення, дії та бездіяльності державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчої служби.

Отже, правовідносини, що виникають між учасниками виконавчого провадження з питань правомірності вчинення або невчинення виконавчих дій, регулюються нормами виконавчого законодавства (Закон України «Про виконавче провадження»).

Такі правовідносини розглядаються за правилами розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України («Судовий контроль за виконанням судових рішень») за скаргою учасника виконавчого провадження на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 544/394/18.

Судом встановлено, що між боржником та державною виконавчою службою виникли правовідносини щодо обтяження майна у виконавчому провадженні, які виникли при виконанні судового рішення, отже ці відносини регулюється нормами виконавчого законодавства та підлягають розгляду за правилами розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З аналізу наведених правових норм слідує, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №49499305 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за №2/243/1298/2015 від 16.11.2015 року, закінчене на підставі п.1 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями частини 3,4 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на час постановлення постанови про закінчення виконавчого документа, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 50 указаного закону у відповідній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, враховуючи положення ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на час постановлення постанови про закінчення виконавчого документа, у разі закінчення виконавчого провадженняарешт, накладений на майно боржника, знімається, зокрема, крімвипадків нестягнення виконавчого збору.

Виконавчий збір ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №49499305 сплачений не був, в зв`язку з чим при закінченні виконавчого провадження арешт з майна боржника знятий не був.

Крім того, чинною на час вчинення виконавчих дій редакцією закону було передбачено, що саме боржник повинен був звернутись із заявою до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, а не державний виконавець.

26.11.2015 року Верховною Радою було прийнято Закон "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 834-VIII, який набрав чинності 13.12.2015 року, згідно з яким викладено у новій редакції текст указаного Закону.

Саме з цього часу державний виконавець набув статусу державного реєстратора згідно з положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

В редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016 державний та приватний виконавці набувають прав також державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Лише з набранням чинності редакції Закону №159-IX від 03.10.2019 державний та приватний виконавець - набувають прав як державні реєстратори у разі як накладення так і зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця на момент закінчення виконавчого провадження ВП №49499305 відсутня.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст.59 вказаного Закону арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №49499305 закінчено, в зв`язку з несплатою виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №49499305 арешт з майна боржника не знято та відкрито виконавче провадження ВП №51964907. На теперішній час виконавче провадження ВП №51964907 закінчено в зв`язку з виконанням рішення. Проте, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт з майна боржника на теперішній час не знятий.

Збереження арешту на майно заявника обмежує його права щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна в судовому порядку.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, знявши арешт з майна заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.11.2015 року у виконавчому провадженні за номером ВП №49499305.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова