Справа № 138/531/20
Провадження №:2/138/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Войткової-Головенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про прийняття позовної заяви та вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2020 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 . Також даною ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.02.2020.

26.02.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній цивільній справі.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, з`явилась його представник адвокат Войткова-Головенко Ю.В., яка клопотала про прийняття позову даної третьої особи та його вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета даного спору.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та об`єднання вимог за первісним позовом з вимогами третьої особи.

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечили проти вступу у справу ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та, відповідно, об`єднання вимог за первісним позовом з вимогами третьої особи.

Заслухавши клопотання, думку сторін та їх представників, дослідивши позов третьої особи та матеріали справи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до таких висновків.

З аналізу ст. 52, 188 ЦПК України слідує, зокрема, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Суд, зокрема, за клопотанням учасника справи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В позові ОСОБА_6 міститься вимога про застосування наслідків недійсності договору дарування на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Марценюк С.А. 19.08.2014, недійсність якого встановлена законом, шляхом припинення приватної власності ОСОБА_3 на вказану частину квартири.

Враховуючи зміст позову третьої особи та первісного позову, та положення вказаних вище норм, а також те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.02.2020 ОСОБА_6 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та закрито підготовче провадження та те, що суду не повідомлено та не надано доказів того, що ОСОБА_6 до закінчення підготовчого провадження було відомо про розгляд даного спору суд, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення дії принципу верховенства права, вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши вимоги за його позовом з вимогами первісного позову.

За правилами ст. 193-195 ЦПК України та враховуючи положення ч. 7 ст. 178 ЦПК України слід встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов третьої особи.

Керуючись ст.52, 178, 193, 195, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Об`єднати в одне провадження позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Присвоїти справі спільний номер 138/1721/19 (2/138/199/2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали на подання: до суду відзиву на позов третьої особи та доказів його направлення третій особі; третій особі відзиву на його позов.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська