overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/993/17
Номер провадження № 6/438/8/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

21.02.2020 представник АТ КБ «Приватбанк» Миська Р.М. звернувся до Бориславського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі №438/993/17, провадження №2/438/108/2018 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стагувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Бориславському міському суду, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву АТ КБ «Приватбанк», відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.438, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 02.03.2020 на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 467/443/20
Провадження № 2/467/166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 16 червня 2020 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний номер 728/69/20
Номер провадження 2/728/168/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.

Учасники в підготовче засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годину 10 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази щодо неможливості в позасудовому порядку реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння, як члена колгоспного двору, а також довідку про те, хто саме проживав у даному будинку на час смерті ОСОБА_3 та роз`яснити, що відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер судової справи 473/3225/19
Провадження № 22-ц/812/595/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 13 березня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та в судовому засіданні , після вирішення клопотання про забезпечення доказів, де було відмолено у витребуванні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріалів кредитної справи, позивач заявила усно клопотання про зупинення провадження у справі на час коли при розслідуванні кримінального провадження будуть витребувані докази матеріали кредитної справи де позичальником є ОСОБА_3 .

Відповідач поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, оскільки дану справу можливо розглянути до вчинення чи не вчинення будь-яких дій щодо витребування матеріалів кредитної справи під час розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі № 357/ 12180/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
"27" лютого 2020 р.
Справа № 642/7210/19
Провадження № 2/642/91/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 519/65/20
У Х В А Л А

27.02.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості електричної енергії.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 04 травня 2020 о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №: 398/87/20
провадження №: 2-н/398/46/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свої вимоги мотивує тим, що боржник є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх, однак допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає.

25.02.2020 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 25.02.2020 року заява про видачу судового наказу не розглянута, отже можливо повернути заявнику заяву з додатками.

Враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст.163ЦПК України заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає поверненню.

Керуючись статтями 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 р. Справа № 185/7374/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивачки адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на середню частку (пай), розміром 1,63 умовних кадастрових гектарах, на території Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського район Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Новосілко-Гостиннівська сільська рада Самбірського району Львівської області, с. Новосілки-Гостинні Самбірський район Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04370343.

Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2020 року.

Суддя
Справа № 565/1702/19
Провадження № 2/565/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2015 року у сумі 73954(сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) гривень 41 (сорок одна) копійка судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 : зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 04.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Мануляк