overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 644/2177/19

Провадження № 22-ц/818/2190/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за невиконання договору банківського вкладу, 20 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Роман Васильович через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Роман Васильович звільнений від сплати судового збору.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 355/47/20
Провадження № 2/355/189/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

26 лютого 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 березня 2020 року, 14 годин 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача надати суду відомості щодо його стану здоров`я, відомості щодо його місця роботи та доходів.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 589/336/20
Провадження № 2-н/589/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 31 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 19356 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 , як наймача квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснений запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що боржник з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення наказного провадження у справах щодо осіб, які померли. Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 344/1681/20
Провадження № 22-ц/4808/480/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2020 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 6 березня 2020 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8753/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

У С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2020 була залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, а вказана заявником причина пропуску строку на подання апеляційної скарги визнана неповажною. Заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та надати відповідні докази.

Копія зазнаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 11.02.2020 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , та згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення отримана заявником 12.02.2020.

З урахуванням часу отримання копії ухвали та вихідних днів, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.02.2020, однак, у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали судді апеляційного суду від 11.02.2020 не виконав.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2019 у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 п. 4 ч. 1, 390 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_2 - копію даної ухвали.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є.Мамонова
Номер провадження: 22-ц/813/5813/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.06.2020 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №635/979/20
Провадження № 2-н/635/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2153,62 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 лютого 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 2015 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ПрАТ «Харківенергозбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3735/20
Провадження № 2-н/947/352/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4756 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4756 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження 2/127/4862/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

11.02.2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», у якій представник просить закрити провадження по цивільній справі №127/33267/19 у зв`язку із відсутністю спору, оскільки відповідачі 27.12.2019 року сплатили на рахунок позивача грошові кошти 14508,14 грн., а також 06.02.2020 року сплатили понесений позивачем судовий збір.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи повну сплату відповідачами боргу перед позивачем в сумі 14508,14 грн., понесеного судового збору в сумі 1921 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій, а ткож подану представником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заяву про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження по цивільній справі №127/33267/19 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №127/33267/19 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного Регіонального Управління АТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського МНО Козіна Анжеліка Валеріївна про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з"явились, повідомлялись.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Головного Регіонального Управління АТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Гаража Наталія Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського МНО Козіна Анжеліка Валеріївна про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 24.04.2020 року о 10-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко