Справа № 643/2621/19
Провадження № 2/643/518/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що здійснюється на підставі виконавчого листа № 6/643/370/13 від 19.02.2014 року виданого Московським районним судом м. Харкова та визнати виконавчий лист № 6/643/370/13 від 19.02.2014 року виданий Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) щомісячно, протягом строку її інвалідності або до зміни матеріального стану сторін.

23.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 643/9675/13-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Останні роки матеріальне становище позивача значно погіршилось, позивач перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом : «Хронічний вірусний гепатит «С»,потребує систематичного обстеження та лікування , як фізична особа - підприємець доходи не отримує, відповідач щомісячно отримує пенсію та соціальне забезпечення у якості компенсації за ліки, відповідачем було отримано спадщину за померлою ОСОБА_3 , а у 2017 році відповідач вийшла заміж, позивач вважає, що відповідач перестала потребувати матеріальної допомоги від позивача, тому просив суд припинити стягнення аліментів на її утримання, у зв`язку з відсутністю підстав на таке утримання та виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась , про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч. 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2008 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) щомісячно, протягом строку її інвалідності або до зміни матеріального стану сторін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.01.1987 року по 23.01.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2014 року .

Як вбачається з копії довідки до акта огляду МСЕК серія ХАР -06 № 019977 від 04.04.2007 року ОСОБА_2 ,1968 року народження , є інвалідом ІІ групи з з 01.04.2007 року , загальне захворювання , інвалідність встановлена на строк до 01.04.2008 року, дата чергового переогляду 15.03.2008 року .

Відповідно до довідки Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.07.2019 року № 1417/04.27-20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування » з 23.02.2005 року.

Відповідно до довідки Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2019 року № 4212/04.27-20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 перебуває на обліку та отримала пенсію по інвалідності з січня 2014 року по травень 2018 року в розмірі 64393 гривен.

Відповідно довідки КНП «Міська поліклініка № 20 ХМР » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 13.08.2020 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у інфекціоніста з діагнозом : «Хронічний вірусний гепатит «С»,потребує систематичного обстеження.

Згідно положень ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 82 СК України, на яку як на підставу позову посилається позивач, передбачені умови припинення права одного з подружжя на утримання. Зокрема ч.3 ст.82 СК України встановлено, що право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що: 1) одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги; 2) платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 82 СК України право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повторного шлюбу. Право на утримання припиняється від дня настання цих обставин.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності та беручи до уваги те, що позивач довів обставини на які посилався в позові, відповідачем не спростовані обставини належними та допустимими доказами , тому суд вважає що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 82 СК України, ст. ст. 10, 80-83, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів утримання дружини - задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацездатної дружини ,на її утримання в розмірі 4000 гривен щомісячно , протягом строку її інвалідності або до зміни матеріального стану сторін, починаюси з 27.11.2007 року, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 6/643/370/13 виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.02.2014 року.

Виконавчий лист № 6/643/370/13, виданий Московським районним судом м. Харкова від 19.02.2014 року, з дня набрання рішенням суду законної сили, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.