ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/494/19

провадження № 22-ц/4809/412/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство «Віра Вікторія»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Кавун Т.В. по справі за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та стягнуто з позивача на користь відповідача 6000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, адвокат Попов Михайло Сергійович, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що ні позивачу ні представнику позивача не надходили судові повістки про дату та час судових засідань. Крім того, позивач не погоджується із сумою витрат на правничу допомогу присуджених до стягнення оскільки складність даної справи, її зміст, обсяг документів не є значним і у справі відбулось лише 2 судових засідання за відсутності сторін, а тому витрати на професійну правничу допомогу не відповідають засадам розумності співмірності та характеру наданої правничої допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до Кропивницького апеляційного суду не надходив.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 106/, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна перебуває в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області з 08.04.2019 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року призначено підготовче засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна на 15.08.2019 року.

15 серпня 2019 року позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час його проведення, в підготовче судове засідання не з`явився, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.55/.

15 серпня 2019 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року, про що позивач повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 68/.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву Фермерського господарства «Віра Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та стягнув з позивача на користь відповідача 6000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, не підтримав свої позовні вимоги, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Відповідно до ч 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду то вимоги апеляційної скарги щодо стягнення витрат на професійну допомогу апеляційним судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Віра Вікторія» задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови лише у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2020 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова