Справа № 297/838/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року у складі судді Гецко Ю.Ю., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції помилково залишено дану заяву без розгляду, оскільки відомості про її належне повідомлення в матеріалах справи відсутні. Крім того, нею було подано заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи та не повідомив про причини неявки.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 01.07.2019 року та 29.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про розгляд справи на 03.06.2019 року, 01.07.2019 року та 29.07.2019 року, які надсилались ОСОБА_1 були повернуті до суду першої інстанції без вручення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/16 висловила правовий висновок, згідно з яким повернення до суду повістки про виклик до суду з вказівкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду справи.

Дані про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 01.07.2019 року та 29.07.2019 року, зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про судове засідання належним чином.

Крім того, 03.06.2019 року заявником ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому вона просила суд розглядати дану справу за її відсутності, зазначаючи, що заявлені вимоги підтримує (а.с.29).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, а тому ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий :

Судді :