ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4385/20 Справа № 200/9830/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.

Не погодившись з такою постановою суду, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року вищевказану цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Одночасно в апеляційній скарзі позивач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення банк дізнався 20 серпня 2018 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило викликати в судове засідання представника банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, проте підстави для виклику сторін у судове засідання відсутні, оскільки предметом апеляційного оскарження є заочне рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, в апеляційній скарзі не наведені.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова