ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/20 Справа № 200/4726/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернення до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства з відповідним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі №200/4726/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, де заінтересованими особами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт припинення трудових відносин, які у нього наявні з ТОВ «ФСП Україна», де він на підставі рішення засновників ТОВ «ФСП Україна» з 01.02.2015 року був призначений на посаду директора.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у Товариства є декілька засновників, рішенням яких заявника було призначено на посаду директора Товариства і з вимог заявника вбачається спір про право у трудових відносинах між заявником та засновниками Товариства, тому слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що у даному випадку не існує спору про право, оскільки, якби у заявника був наявний дійсний контакт із засновниками ТОВ ФПС Україна, останні б не заперечували проти звільнення заявника, а також апелянт не вимагає жодних відшкодувань та виплат зі сторони підприємства на його користь, ні розірвання трудового контракту, з огляду на те що такий не укладався, колегія суддів ставиться критично, оскільки факт, який просить установити ОСОБА_1 не має безспірного характеру.

Крім того, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Посилання апелянта на те, що учасники ТОВ ФПС Україна не виконують своїх обов`язків на даний момент, взагалі не цікавляться долею підприємства, втратили економічний інтерес у здійснення господарської діяльності через ТОВ ФПС Україна, і саме тому заявнику немає сенсу просто залишатися директором фактично мертвого підприємства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на висновки суду не впливають та можуть бути предметом перевірки під час розгляду справи в позовному провадженні.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича