Справа № 699/129/20
Номер провадження № 2/699/230/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поштовим зв`язком надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за №4708, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47999,61 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 04.08.2014 року він подав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». В подальшому право вимоги відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4708, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47999,61 грн. Вважає, що даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та гл. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак просив визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.36-37).

Ухвалою суду від 11.03.2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №4708, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47999,61 грн. (а.с.33-35).

Ухвалою суду від 01.07.2020 року витребувані докази (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.52-54).

Третьою особи направлено пояснення щодо позову, у задоволенні якого просить відмовити (а.с.62-63).

Ухвалою суду від 16.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксану Анатоліївну (а.с.100-101).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №749, 743, 704) причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали (а.с.48, 95, 104).

Від третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.49).

В судове засідання третя особа приватний виконавець Клітченко О.О. не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №763, причини неявки не повідомила.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 подав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (а.с.68). У даній заяві зазначені анкетні дані позичальника.

У п.2 вказано, що ОСОБА_1 виявив бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати картку, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000 грн на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка».

Крім цього, п.6 передбачено, що підписанням цієї анкети-заяви ОСОБА_1 підтверджує, що із змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору, ознайомлений та згідний та підтверджує, що примірник договору з усіма додатками отримав в день укладення договору, отримав банківську платіжну картку та пін-конверт до неї, ознайомлений з основними умовами кредиту.

Дата подання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції є датою укладення договору.

Проте матеріали справи не містять вище вказаних додатків, які підписані позивачем та які згідно п.6 заяви є невід`ємною частиною договору, а зміст анкети-заяви не містить відомостей, що сторонами були погоджені всі умови кредитування строк, відсотки, штраф, пеню).

На підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитними договорами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» згідно додатку №1 до договору, додаток не надано (а.с.69).

Згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» згідно додатку №1-1 до договору, додаток не надано (а.с.75-80).

Згідно договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», останні набули право вимоги за кредитними договорами згідно додатку №1-1 до договору, додаток не надано (а.с.70-74).

12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 4708, згідно якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №630189900 від 04.08.2014 року за період з 16.01.2019 року по 15.08.2019 року в загальній сумі 47999,61 грн, з яких: 30385,74 грн прострочена заборгованість за кредитом, 5771,22 грн заборгованість за відсотками, 11842,65 грн заборгованість за штрафом і пенею; 650 грн - плата з вчинення виконавчого напису (а.с.64).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. від 25.09.2019 року відкрито виконавче провадження №6015050 на підставі виконавчого напису №4708 від 12.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (а.с.12).

Позивач заперечує правомірність дій нотаріуса при вчиненні вказаного виконавчого напису і для захисту своїх прав звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1, 2 ст.1054 ЦК України).

Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з договору, укладеного сторонами шляхом підписання позивачем анкети-заяви, проте матеріали справи не містять відомостей що позивачем були підписані додатки, які є невід`ємною частиною згідно п.6 вказаної анкети (а.с.68) та відповідно, що були погоджені всі умови кредитування.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.88 Закону України Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число)його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, зокрема, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п.2.1.Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 № 282/20595 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 2.2 Глави 16 розділу ІІ даного Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до п.п.3.1.,3.2 Глави 16 розділу ІІ даного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Із наданої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. копії нотаріальної справи по вчиненню 12.09.2019 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 47999,61 грн. (а.с.62-91) вбачається, що останніми для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу: заяву про вчинення нотаріального напису; анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 04.08.2014 року, додатки до договору не надані; копії договорів факторингу, які не містять додатку і з яких неможливо зробити висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором; виписку з рахунку боржника, яка не містить строків погашення заборгованості.

У виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 16.01.2019 року по 15.08.2019 року і є незрозумілим чи вчинено приватним нотаріусом виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Зміст анкети-заяви (а.с.68) не містить відомостей, що сторонами були погоджені всі умови кредитування (відсотки, штраф, пеню). Також при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не звернуто увагу на те, за який період нарахована пеня і штрафи, тобто без врахування положень закріплених в п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, якими встановлено позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Вказане суперечить ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Щодо одночасного стягнення пені і штрафу, то за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

Крім цього, суд звертає увагу, що нотаріусом стягнуто заборгованість, яка складається із тіла кредиту, відсотків, штрафу та пені, а у виписці з особового рахунку боржника та заяві про вчинення виконавчого напису відповідач просив стягнути заборгованість, яка складається з тіла кредиту, процентів та комісії, плати за пропуск мінімальних платежів та плати за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.64-66).

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц зробила правовий висновок, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2019 справа № 137/1666/16-ц зроблений висновок, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У постанові Верховного Суду від 27.12.2019 № 176/1158/17 зроблений висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу виписку з рахунку боржника, яка не містить строків погашення по кредиту, не надано доказів про те, які умови кредитування узгоджені на час укладання кредитного договору ( строк, відсотки, штраф, пеню), що не дозволяє перевірити правильність такого розрахунку, розмір заборгованості та її безспірність, на що нотаріус, вчиняючи оспорюваний напис, уваги не звернув. Копії договорів факторингу не містять додатку і з яких неможливо зробити висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. У виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 16.01.2019 року по 15.08.2019 року, строк платежу за договором від 04.08.2014 року настав і є незрозумілим чи вчинено приватним нотаріусом виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не звернуто увагу на те, за який період нарахована пеня і штрафи, тобто без врахування положень закріплених в п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, якими встановлено позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому стягнення за виконавчим написом з боржника пені та штрафів є порушенням вимог статті 61 Конституції України щодо подвійного покладення на нього юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також виконавчий напис відрізняється за змістом щодо складових частин кредитної заборгованості, яка зазначена у виписці з особового рахунку боржника та заяві про вчинення виконавчого напису.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позову повністю, оскільки нотаріусом не дотримано вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн, який був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду (а.с.32).

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий № 4708, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.