КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4515/19
Провадження № 2/488/558/20 р.
10.02.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Тузова Р.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У листопаді 2019 року позивач - Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22.08.2014р. між Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств, як Позикодавцем, та Відповідачкою, як Позичальником, було укладено Договір позики, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1301. Відповідно до вказаного Договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмір 150000,00 грн., а позичальник зобов`язався повертати позику частинами із розрахунком, щоб повернути всю суму позики до 01.12.2020 року.
Станом на 31.10.2019р. згідно умов договору позичальник зобов`язаний був повернути частину позики у розмірі 124 200,00 грн., однак, згідно бухгалтерської довідки від 07.11.2019р., позичальник фактично сплатила частину позики у сумі 25 385,30 грн.
Таким чином, вищевказані умови Договору позичальником своєчасно не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 98 814,70 грн.
Крім того, відповідно до умов Договору, у разі несвоєчасного відповідно до графіку повернення суми позики, позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та штраф у розмірі 10 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми позики.
Таким чином, станом на день звернення позивачем до суду, заборгованість відповідача становить: 98 814,70 грн. - несплачена сума позики; 9 881,47 грн. - розмір штрафних санкцій; інфляційні втрати з урахуванням позовної давності в 3 роки за період з 31.10.2016р. по 31.10.2019р. - 5929,37 грн., що разом становить 114 625,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
15.11.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила грошове зобов`язання та має повернути позивачу позику в сумі 114 625,54 грн., з яких: 98 814,70 грн. - несплачена сума позики; 9 881,47 грн. - розмір штрафних санкцій; інфляційні втрати з урахуванням позовної давності в 3 роки за період з 31.10.2016р. по 31.10.2019р. - 5929,37 грн.
Згідно ст. 526 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств заборгованість за договором позики від 22.08.2014 року у розмірі 114 625,54 грн., із яких: 98 814,70 грн. - несплачена сума позики; 9 881,47 грн. - розмір штрафних санкцій; інфляційні втрати з урахуванням позовної давності в 3 роки за період з 31.10.2016р. по 31.10.2019р. - 5 929,37 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49. .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Л.І. Селіщева