Справа № 186/1451/18
Провадження номер № 4-с/0186/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович на рішення (дії) приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович на рішення (дії) приватного виконавця.

Свої вимоги за скаргою обґрунтовує тим, що ним у ТВБВ II типу № 10003/0516 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» були відкриті карткові рахунки:

1)UA4630 НОМЕР_1 ), для зарахування Першотравенським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, щомісячної страхової виплати, в зв`язку з стійкою втратою працездатності.

2) НОМЕР_2 (UAH), для зарахування ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пенсії.

23.01.2020 року під час зняття з карткового рахунку UA4630 НОМЕР_3 коштів, йому було відмовлено в видачі готівки, з зазначенням - «накладено арешт». Кошти він намагався зняти з карткового рахунку, який був відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», філія - Дніпропетровське обласне управління (надалі - АТ «Ощадбанк»), на який зараховувалися щомісячні страхові виплати, які перераховувалися Фондом соціального страхування, в зв`язку з стійкою втратою працездатності.

Звернувшись безпосередньо до керівництва філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» стосовно арешту грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_4 , йому було повідомлено, що згідно постанови приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, виконавчого округу Дніпропетровської області за виконавчим документом: виконавчий лист № 186/1451/18, виданий Першотравенським міським судом, про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному Договору, яка станом на 21 червня 2018 року, складається: з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 785.04 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 916.84 грн., заборгованості за пенею в сумі 13 530.39 грн., штрафів в сумі 500.00 грн., фіксована частина та 2311.61 грн. процентна складова, а всього: 49 043 грн. 88 коп., а також судового збору по справі в розмірі 1 762 грн., накладено арешт не тільки на даний картковий рахунок (рахунок, на який зараховувалися щомісячні страхові виплати у зв`язку з стійкою втратою працездатності), але також арештований картковий рахунок, на який перераховувалася пенсійна виплата у зв`язку з інвалідністю, тобто пенсія по інвалідності.

Таким чином, завдяки неправомірним діям приватного виконавця, він та його сім`я залишилися без грошових коштів, на які він має право і завдяки яким він та його сім`я виживає в скрутний час. Постанови про відкриття виконавчого провадження чи про арешт карткових рахунків він не отримував.

Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича виконавчого округу Дніпропетровської області під час відкриття та виконання виконавчого провадження, стосовно боржника ОСОБА_1 , визнати постанову про накладення арешту на банківські картки (рахунки): НОМЕР_4 (UAH) та НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), відкриті в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», філія - Дніпропетровське обласне управління незаконною. Постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства приватним виконавцем Теличко В.А.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та його представник скаргу підтримали в повному обсязі просили суд її задовольнити. ОСОБА_1 , додатково пояснив суду, що він не міг поштою отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки значний час не мешкає за місцем своєї реєстрації. За адресою його реєстрації мешкають його родичі, після того як він дізнався про виконавче провадження він родичів попрохав перевіряти пошту. На теперішній час він вже отримує від приватного виконавця кореспонденцію за місцем своєї реєстрації. Уточнив суду свої вимоги за скаргою, а саме що він оскаржує порушення приватним виконавцем встановленого порядку надіслання документів виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на банківські рахунки: UA1774361 та UA1774361, відкриті в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Карткові рахунки розблоковано на початку лютого 2020 року.

В судове засідання приватний виконавець Теличко В.А., не з`явився надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, надав суду письмовий відзив на скаргу в якому зазначив, що 27.11.2019 року ним було розглянуто заяву АТ КБ Приватбанк стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 186/1451/18, що був виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів в сумі 49 043,88 грн. з ОСОБА_1 на користь стягувача. В результаті розгляду заяви, він, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 27.11.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60733601, копію якої 28.11.2019 року рекомендованою кореспонденцією (квитанція АТ «Укрпошта» 030) направлено на адресу боржника ОСОБА_1 .

Того ж дня керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 4 904,39 грн.

В той же день керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 5 810,89 грн. Всього ж стягненню за виконавчим провадженням № 60733601 станом на 27.11.2019 року пiдлягає сума в розмірі 49 043,88 грн + 5 810,89 грн = 54 854 ,77 грн.

27.11.2019 року одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження він, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про арешт майна боржника у відповідності до заяви стягувача АТ КБ Приватбанк, в якій останнім зазначено про необхідність накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням. Постанова про арешт коштів містила пряме посилання банківським установам про те, що необхідно «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: всі рахунки боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 »

23.01.2020 року на ім`я приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків UA1774361 та рахунку UA1774361, що є соціальним рахунком та рахунком для зарахування пенсій відповідно.

Дану заяву приватним виконавцем було того ж дня розглянуто та задоволено в повному обсязі, в результаті чого винесено відповідну постанову від 23.01.2020 року про зняття арешту з коштів. Відповідно до ст. 72 ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду даної категорії забороняється звертати стягнення на рахунки (кошти), що відкриті для зарахування соціальних виплат. Копії постанови направлено на виконання до банківської установи, якій була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець звертає увагу суду, що ще 23.01.2020 року ним було вжито заходів по усуненню порушень з боку банківської установи, оскільки, ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках та скасовано арешти з рахункiв UA1774361 та UA1774361, що є соціальним рахунком та рахунком для зарахування пенсій відповідно. Боржник ОСОБА_1 був того ж дня в телефонному режимі (тел. боржника НОМЕР_6 ) повідомлений про задоволення заяви в повному обсязі.

За виконавчим провадженням № 60733601 станом на 12.02.2020 року стягнень не було.

Звернення ОСОБА_3 до суду на його думку є безпідставним у зв`язку з усвідомленням на момент подання скарги ОСОБА_1 того, що приватним виконавцем арешти з рахунків вже скасовано.

Зважаючи на викладене вище, просить суд в задоволені вимог, що зазначені у скарзі ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», як стягувач у виконавчому проваджені в судове засідання не з`явилося, про час, місце та дату судового засідання повідомлялося неодноразово належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог з урахуванням змісту скарги ОСОБА_1 , а саме про порушення приватним виконавцем встановленого порядку надіслання документів виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на банківські рахунки: UA1774361 та UA1774361, відкриті в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 60733601, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на виконання рішення суду в цивільній справі №186/1451/18 від 30 жовтня 2018 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору, яка, станом на 21 червня 2018 року, складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 785,04 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 916,84 гривень, заборгованості за пенею в сумі 13 530,39 гривень, штрафів в сумі 500,00 гривень фіксована частина та 2 311,61 гривень процентна складова, а всього: в сумі 49 043 (сорок дев`ять тисяч сорок три) гривні 88 копійок /а.с. 11-14,38/.

27.11.2019 року приватний виконавець Теличко В.А., отримав від АТ КБ «ПриватБанк» заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом в цивільній справі №186/1451/18 /а.с.39/.

Цього ж дня /27.11.2019р./ приватний виконавець Теличко В.А., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60733601 та ще чотири постанови:

1)постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

2)постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження;

3)постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення;

4)постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення,

які разом з викликом боржника до приватного виконавця рекомендованим листом № 030 28 листопада 2019 року направив боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція пошти /а.с. 40-46/.

Того ж дня /27.11.2019р./ приватний виконавець Теличко В.А., зробив ряд запитів до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, ІС ДП «НАІС» щодо наявності в боржника ОСОБА_1 , доходів та транспортних засобів на які отримав 28.11.2019 року відповідні відповіді з яких вбачається, що окрім пенсії боржник офіційних доходів та транспортних засобів не має /а.с.48,49,55,56/.

06.12.2019 року приватний виконавець зробив запит до восьми українських банків, щодо наявності в боржника ОСОБА_1 , рахунків /а.с.47/.

09.01.2020 року приватний виконавець отримав відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» в якій зазначено про наявність в боржника ОСОБА_1 , рахунків UA1774361 та UA1774361 та в подальшому направив до цього банку постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення /а.с. 59,46/.

23.01.2020 року ОСОБА_1 , не зміг зняти кошти з власних карткових рахунків відкритих в АТ «Державний ощадний банк України», про що зазначив у своїй скарзі /а.с.1/.

23.01.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до приватного виконавця з письмовою заявою про зняття арешту з рахунків UA1774361 та UA1774361, додавши інформацію про те, що ці рахунки призначені для виплати пенсії та страхових виплат соціального страхування /а.с.60/.

23.01.2020 року приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках UA1774361 та UA1774361 та в той же день /23.01.2020р./ надіслав копію зазначеної постанови АТ «Державний ощадний банк України» /а.с.62/.

27.01.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» отримало копію постанови про зняття арешту з коштів від 23.01.2020 року /а.с.65/.

28.01.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення (дії) приватного виконавця /а.с.4/.

З пояснень ОСОБА_1 , карткові рахунки розблоковано на початку лютого 2020 року.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Заявник скаржиться до суду серед іншого на те, що арешт коштів на його рахунках був для нього цілковитою несподіванкою, оскільки приватний виконавець Теличко В.А., в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» належним чином не надсилав йому постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 року приватний виконавець Теличко В.А., рекомендованим листом № 030 направив боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , на адресу зазначену у виконавчому документі копію постанови про відкриття виконавчого провадження про що свідчить квитанція пошти /а.с. 40/.

Таким чином суд приходить до висновку, що приватним виконавцем дотримано порядок надсилання документів виконавчого провадження передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , необмежений жодним чином щодо вибору свого місця проживання або тимчасового перебування, але це жодним чином не впливає на встановлений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок надсилання документів виконавчого провадження. В той же час, як повідомив ОСОБА_1 , за адресою його реєстрації проживають його повнолітні родичі та на теперішній час він отримує кореспонденцію від приватного виконавця саме за цією адресою. ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин не перебачено надання боржнику строку на добровільне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволені скарги в частині порушення приватним виконавцем встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку надіслання документів виконавчого провадження, слід відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині оскарження боржником постанови приватного виконавця від 27.11.2019 року, про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення суд виходить з наступного.

ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин не перебачено надання боржнику строку на добровільне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2,4,10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова приватного виконавця про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення була винесена виконавцем під час відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача 27.11.2019 року /а.с.46/.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що приватний виконавець наклав арешт на всі рахунку боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

09.01.2020 року приватний виконавець отримав відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» в якій зазначено про наявність в боржника ОСОБА_1 , рахунків UA1774361 та UA1774361 в якій не зазначено, що ці рахунки призначені для перерахування соціальних виплат або пенсії /а.с.59/.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд /Постанова КЦС ВС від 03 жовтня 2019 року справа № 642/6675/18/.

Отже, АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» було зобов`язане повідомити виконавця про цільове призначення рахунків UA1774361, UA1774361 та повернути постанову виконавця про арешт коштів без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Наприклад, АТ КБ «ПриватБанк» про такий обов`язок зазначало у своїх відповідях приватному виконавцю /а.с. 53,54/.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року приватний виконавець приймаючи під час відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення діяв у межах та спосіб передбачений законом. В цій постанові виконавець зазначив, що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

АТ «Державний ощадний банк України» не мало законних підстав накладати арешт на рахунки ОСОБА_1 № UA1774361, № UA1774361 та було зобов`язане повідомити виконавця про цільове призначення рахунків та повернути постанову виконавця про арешт коштів без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

23.01.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до приватного виконавця з письмовою заявою про зняття арешту з рахунків UA1774361 та UA1774361, додавши інформацію про те, що ці рахунки призначені для виплати пенсії та страхових виплат соціального страхування /а.с.60/.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» після отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом 23.01.2020 року виніс постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках UA1774361 та UA1774361 та в той же день /23.01.2020р./ надіслав копію зазначеної постанови АТ «Державний ощадний банк України» /а.с.62/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв у межах та у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволені скарги в цій частині та в постановлені окремої ухвали відносно приватного виконавця Теличко В.А., також слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович на рішення (дії) приватного виконавця відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко