Справа № 333/7476/15-ц
Провадження №2-п/333/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Надворної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкашина І.І.про перегляд заочного рішення по справі №333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 160302,05 гривень та судовий збір в розмірі 2404,53 гривень.

24.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року у цивільній справі №333/7476/15-ц, мотивуючи вимогу тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, тому він був позбавлений права викласти свої міркування у відзиві на позовну заяву, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення. Суд помилково дійшов до висновку щодо стягненню заборгованості за тілом кредиту та одночасно ще й заборгованості за простроченим тілом кредиту. Крім того, судом не враховано те, що Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом поза межами строків позовної давності.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Надворна О.С. у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про скасування заочного рішення Комунарського районного суду від 28.12.2015 рокуу цивільній справі №333/7476/15-ц.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення, в якому зазначив, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду від 28.12.2015 рокуу цивільній справі №333/7476/15-ц не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском заявником строку на її подачу. Твердження заявника, щодо часткового подвійного стягнення заборгованості за тілом кредиту та пропуску строків позовної давності не відповідає дійсності. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення представника заявника, заперечення представника позивача, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи, рішення проголошено 28.12.2015 року, натомість із вказаною заявою представник відповідача звернувся лише 24.01.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого у частині другій ст. 284 ЦПК України.

Натомість за змістом заяви представника відповідача слідує, що він просить суд поновити цей строк, оскільки відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду. Повний текс судового рішення відповідач отримав лише 15.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію рішення суду не отримував. Доказів на спростування твердження представника заявника щодо отримання повного тексту рішення суду саме 15.01.2020 року суду не надано.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення судом ухвалено 28.12.2015 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання 17.11.2015 року (а.с.35), 07.12.2015 року (а.с.41), 28.12.2015 року (а.с.46) направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_1 , однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання з поважних причин, так як про розгляд справи не знав.

Однак, суд критично ставиться до твердження представника заявника про те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2015 року по цивільній справі № 333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкашина І.І. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.12.2015 року по цивільній справі № 333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков