Провадження № 4-с/331/11/2020
Справа № 331/2245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати арешт на відчуження всього нерухомого майна, що належить йому, накладений постановою державного виконавця.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року скаргу залишено без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків скарги (а.с. 13-14).

27 січня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена скарга, із залученням до участі в справі в якості заінтересованих осіб - державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яну Володимирівну та стягувача - ОСОБА_2 .

В остаточній редакції скарги заявник просить: визнати дії державного виконавця Дідичук Я.В. щодо відмови у скасуванні арешту на відчуження всього нерухомого майна, що належить заявникові, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер: 51145106,виданий 15.07.2019,видавник: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47785075 від 15.07.2019 16:07:16, ОСОБА_3 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна неправомірними; зобов`язати державного виконавця Дідичук Я.В. скасувати арешт на відчуження всього нерухомого майна, що належить заявникові, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер: 51145106,виданий 15.07.2019,видавник: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47785075 від 15.07.2019 16:07:16, ОСОБА_3 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна неправомірними. (а.с. 16-17).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 331/2245/14-ц, виданого 13.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх доходів щомісяця, починаючи з 31.03.2014 року до повноліття дитини, знаходиться на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

У зв`язку з тим, що він мешкав та працював у Києві, виконавче провадження перебувало в провадженні Солом`янського ВДВС м. Києва. В рамках зазначеного виконавчого провадження 15.07.2019 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, у зв`язку з існуванням заборгованості по оплатам аліментів.

На цей час заборгованість відсутня, тому він звернувся до державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження із заявою про скасування арешту, однак йому надано відповідь по неможливість скасувати арешт у зв`язку з тим, що провадження не закінчено.

Така відмова, як на думку заявника, є незаконною, оскільки на цей час підстав для арешту немає.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено скаргу до розгляду (а.с. 18-19).

Заявник надав суду заяву, в якій просить вимоги, викладені в скарзі, задовольнити з підстав, викладених по тексту скарги, а розгляд справи провести за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Дідичук Я.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 21).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак повідомлення про виклик до суду повернулося на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 24).

Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи скарги матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 року по цивільній справі № 331/2245/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий лист № 331/2245/14-ц, виданий 13.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на цей час знаходиться на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 4).

В липні 2019 року заявник проживав та працював у Києві і виконавче провадження перебувало в провадженні Солом`янського ВДВС м. Києва.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 15.07.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 195839894 від 10.01.2020 року (а.с. 7-8).

Станом на 17.12.2019 року ОСОБА_1 не має заборгованості по виконанню виконавчого листа № 331/2245/14-ц, виданого 13.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , що підтверджується розрахунком заборгованості, який видано Комунарським ВДВС м. Запоріжжя (а.с. 5).

Аналізуючи підстави відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як на підставу відмови у знятті арешту з майна начальник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Шабала І.А. посилається на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вищенаведені норми Закону містять вичерпний перелік підстав, за якими арешт з майна може бути знятий виконавцем, тому на час звернення з заявою про зняття арешту з майна в січні 2020 року у державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя були відсутні підстави для прийняття рішення про зняття арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а отже таке рішення є законним та обґрунтованим.

Однак, як встановлено судом станом на 17.12.2019 року ОСОБА_1 не має заборгованості по виконанню виконавчого листа № 331/2245/14-ц.

Окрім того, згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарга суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З зазначеного вище слідує, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності.

Враховуючи викладене вище, а також те, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав інших осіб, оскільки заборгованість по виконанню виконавчого листа № 331/2245/14-ц відсутня, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яну Володимирівну зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна, серія та номер: 51145106, виданий 15.07.2019, видавник: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47785075 від 15.07.2019 16:07:16, ОСОБА_3 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.02.2020