КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 7123/2020
Унікальний номер справи 369/3198/14-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі :

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів : Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

На обґрунтування рішення суду зазначено, що позивач не надала докази передачі коштів у борг, так як за результатами проведеної експертизи експертом ОСОБА_4 зроблено висновок від 13.09.2018 року за № 2635 , що підпис від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері на суму 2 109 943, 73 грн, виданого згідно з договором позики від 5.09.2013 року виконаний не відповідачем, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі із наступних підстав.

Представник позивача зазначив в своєму клопотанні, що судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено КНДІСЕ, однак, експертиза не була проведена, так як ОСОБА_3 не надала зразки підпису. Натомість до матеріалів справи було долучено висновок почеркознавчої експертизи від 13.09.2018 року експерта ОСОБА_4 , хоча згідно Реєстру свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта , видане ОСОБА_4 на момент проведення експертизи було недійсним.

Крім того, факт дослідження експертом видаткового касового ордеру, виданого 5.09.2013 року, не підтверджується жодним доказом у справі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 1.08.2014 року вона вказувала « виконуючи вимогу позикодавця позичальником було написано розписку…» , тобто експертний висновок ОСОБА_4 суперечить інформації наданій самою ОСОБА_3 , що викликає сумнів у його достовірності.

Відповідно до ст..113 ч.2 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню і призначає повторну судово-почеркознавчу експертизу по даній справі.

Керуючись ст..ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері від 05 вересня 2013 року на суму 2 109 943,73 гри. (два мільйони сто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні) 73 коп. ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Києво- Святошинським РВ УДМС України в Київській області 25 грудня 2012 року; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) або іншою особою ?

- Чи виконано підпис напроти прізвища ОСОБА_3 на другому аркуші договору позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 25 грудня 2012 року; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київсько науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул..Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та додатки до неї .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел.. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: