Справа № 505/532/20
Провадження № 2-з/505/6/2020
УХВАЛА

26.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_2 , а саме: 246 найменувань чоловічого одягу, що перебував у магазині «Монте-Крісто».

Свою вимогу мотивував тим, що ОСОБА_2 , яка є його дружиною, з 24.01.1997 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. Згідно норм чинного законодавства, майно фізичної особи-підприємця вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

01.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у розмірі 15200 доларів США. Через невиконання нею своїх зобов`язань за договором позики, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Проте, він про вказані дії ОСОБА_2 не знав, та лише 04.11.2019 року дізнався про те, що майно, яке використовую у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_2 , є арештованим та проводиться оцінка вартості майна, спріне майно виставляється на електронні торги.

У зв`язку з вищенаведеним, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.На переконання заявника, арешт накладено на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а розподіл вказаного майна буде предметом розгляду позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, на виконанні у Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).

Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведене свідчить, що обраний позивачем захід забезпечення позову фактично створює перешкоди щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, у разі визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, позивач може заявити вимоги про стягнення половини вартості спірного майна.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб вплине на проведення державним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 26 лютого 2020 року.