overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5045/20
Номер справи місцевого суду: 520/8118/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (Третя Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (Третя Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/179/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5728/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

встановив:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 263/8074/19
Провадження № 2 /263/246/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Ковальовій О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився надав клопотання про призначення справи до судового розгляду та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, справу просив призначити до судового розгляду.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відповідача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 21.04.2020 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від правонаступника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну позивача, в зв`язку з тим, що 01.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

За умовами вищевказаного Договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 набула право вимоги за Кредитним договором № 014/2563/74/75998 від 11.08.2008 року.

Приймаючи до уваги той факт, що первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт») у зобов`язанні, яке є предметом розгляду в даній справі, внаслідок відступлення права вимоги, змінився, посить замінити позивача в правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного позивача справу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну позивача - задовольнити.

Замінити неналежного позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на належного позивача - ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Дата документу 28.02.2020 Справа № 331/6137/18
Єдиний унікальний № 331/6137/18
№ провадження 22-ц/807/1224/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартир на вторинному ринку житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартир на вторинному ринку житла, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 161/3053/20
Провадження № 2/161/1734/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 63 700 грн. 00 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 квітня 2020 року 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

справа 761/33744/15-ц

провадження № 22-ц/824/5254/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Вищої ради правосуддя про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади та осіб, які були призначені ними і прирівняні до їх представників, у тривалому судовому розгляді і процесі виконання судових рішень, відшкодування за рахунок Держави матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявниками порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 09.01.2020 року (а.с.223).

Апеляційну скаргу подано 10.02.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3564/20
пр. № 2-н/759/114/20
27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, ЦПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
-3% річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку 14282829, в розмірі 944,18;
-судовий збір та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Шум
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: Л.М. Шум
Номер провадження 2/676/493/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7569/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 березня 2017 року у Кам"янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 134.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка та її представник подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.