У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

12 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6102 від 13.03.2019 р., вчинений ПН КМНО Харою Н.С. , про стягнення з позивача на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16 896,14 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати у Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»: 1) завірений Банком договір про відкриття поточного рахунку та надання кредитних коштів (2620 П Поточні рахунки фізичних осіб), яка б відповідала Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою НБУ від 14.08.2003 року №337, облік операцій з використанням платіжних карток ведеться згідно з "Планом рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 21.11.1997 р. № 388 (із змінами і доповненнями); 2) Довіреність Особи яка від імені ПАТ «ПУМБ» звернулась до Приватного нотаріуса Хара Н.С. номер свідоцтва: 6685, місце реєстрації: м. Києві, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41 , оф.215; 3) завірений та з підписом відповідних осіб Банку - Меморіальний ордер (розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14) та нормативно-правових актів Національного банку), який би підтвердив отримання коштів: 3) суму отриманих коштів на рахунок відкритий в ПАТ «ПУМБ», відповідно до п.4 Постанови НБУ №254 від 18.06.2003р. «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України»; 4) всю інформацію про рух коштів, та за якою відсотковою ставкою та за якою методикою нараховувались відсотки; 5) копії офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань;

Заява обґрунтована тим,що на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», грошових коштів в розмірі 16896,34 грн., у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності. Оскільки, стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов Кредитного договору в односторонньому порядку. Позивач звертає увагу на те, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» не було направлено йому жодних офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушення зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явлення до стягнення.

Дослідивши заяву,матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ч. 4 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про витребування доказів, до них не додано жодного документу про те, що стороні позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відмовив у наданні документів, витребувати які просить позивач.

А відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84, 116-118, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова