Єдиний унікальний номер 2-119/2008
Номер провадження 2-в/243/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/521-1119/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/521-1119/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

У своїй уточненій заяві ОСОБА_1 зазначила, що з номеру запису про обтяження 3671393, здійсненого 04.12.2013 року державним реєстратором Горлівського міського управління юстиції Донецької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 14-9721/13, виданий 12.09.2013 року, було обтяжене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Про арешт майна заявниця дізналась, коли в серпні 2018 року мала намір оформити правочин. Зі змісту листа Калінінського відділу ДВС м. Горлівки Донецької області слідує, що арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , може бути знятий за умови фактичного виконання виконавчих документів. Просить суд, частково відновити втрачене провадження, відповідно до якого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Горлівськатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-521-1119/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м . Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа 2/521/1119/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м . Горлівки Донецької області було знайдено ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2012 року, рішення іменем України від 09.04.2011 року у статусі оригінал без ознаки відправлено до ЄДРСР з електронно цифровим підписом судді ОСОБА_2 з датою набрання рішенням законної сили 20.06.2011 року, а також були знайдені обліково статистичні картки ОСК 13 з бази КП-Д3 (а.с. 11-18).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/521/1119/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали від 15 березня 2012 року та рішення від 09 квітня 2012 року по справі 2/521/1119/12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/521-1119/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження: ухвалу про відкриття провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.08.2012 року по цивільній справі № 2/521-1119/2012 та рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.04.2012 року по цивільній справі № 2-521-1119/2012, а саме: «

Справа № 2/521/1119/12

УХВАЛА

15.03.2012 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач є абонентом ПАТ "Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .При цьому суд вважає за доцільне в силу ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан позивача , відстрочити йому сплату судового збору строком до 15 травня 2012 року , але не більше ніж до ухвалення рішення по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат строком до 15 травня 2012 року, але не більше ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 22 березня 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-521-1119/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.02.2012 року склала 7890,65 гривень за період з жовтня 2006 року по лютий 2012 року. Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 7890,65 гривень, три відсотки річних у сумі 576,02 гривень та інфляційні нарахування в сумі 87,66 гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги , та просив також стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 158 гривень. Просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів , долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Факт проживання відповідача в вищевказаній квартирі, яка приватизована та наявність заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а. с. 2,6). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги обґрунтовані і підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7890,65 гривень.

Крім того, з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України слід стягнути 3% річних в сумі 576,02 гривень та інфляційні нарахування 87,66 гривень згідно розрахунків наданих позивачем, які виконані у відповідності до вимог закону (а.с.3,4).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.156,67,68 ,64 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 625 ЦК України, ст. 625 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 7890 ( сім тисяч вісімсот девяносто) гривень 65 копійок, три відсотки річних 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 02 копійки, інфляційні в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 66 копійок , витрати за надання оголошення в пресі в сумі 158 (сто пятдесят вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна