Справа № 482/117/20
Номер провадження 2/482/263/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2020 р., вказана цивільна справа була перерозподілена в провадження судді Баранкевич В.О. в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 04.02.2020 р., задоволено самовідвід головуючого по справі судді Демінської О.І., в провадженні якої попередньо перебувала вказана справа з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

З огляду на викладене суддя Баранкевич В.О., якій в провадження перерозподілено вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , вважає занеобхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 9 ст. ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В провадженні судді Баранкевич В.О. раніше перебували цивільні справи, учасником по яких виступала ОСОБА_1 і по яким, головуючим суддею Баранкевич В.О. заявлялися собі самовідводи з тих підстав, що ОСОБА_1 неодноразово висказувала недовіру головуючому по справі судді Баранкевич В.О., нею, 14.08.2018 р. на адресу Вищої Ради Правосуддя направлялася дисциплінарна скарга відносно дій судді Баранкевич В.О., крім того, неодноразово ОСОБА_1 в приміщенні суду та в кабінетах працівників суду висловлювалися недовіра та невдоволення до дій судді Баранкевич В.О.

Після цього, в подальшому, ОСОБА_1 знову в службових кабінетах працівників суду та поза межами приміщення суду, висловлювалося недовіра та невдоволенням як результатами розгляду справ головуючим суддею Баранкевич В.О. під час розгляду справ за її участю, так і процесуальним діями головуючого в ході розгляду справ.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що позивач на протязі тривалого часу висловлює позицію щодо упередженості та необ`єктивності дій головуючого судді Баранкевич В.О. по відношенню до неї під час розгляду справ за її участі, у зв`язку із чим неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, завідомо не сприймається позивачем, вказані обставини відносяться до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для самовідводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з тим, що правосуддя в Новоодеському районному суді здійснює двоє суддів, і після задоволення відводів (самовідводів) в Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вказана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до найбільш територіально наближеного до Новоодеського районного суду Миколаївської області суду, на підставі розпорядження голови Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні, Комінального закладу «Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації та компенсації за затримку її виплати - задовольнити.

Цивільну справу № 482/117/20 передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 31, 33 ЦПК України.

Ухвала частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :