Справа № 487/7788/19
Провадження № 2/487/595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки будинку із спільної сумісної власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила виділити ОСОБА_1 в натурі її частку в спільній частковій власності, яка складає Ѕ частку житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розподілити між сторонами судові витрати.

Представник позивача адвокат Чуприна І.О. надав до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Які можливі варіанти реального виділу в натурі Ѕ частки із спільної часткової власності, житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з урахуванням фактичного існуючого, тривалий час склавшогося порядку користування житловим будинком та пропозицій співвласників?

Представник відповідачів адвокат Воробйов В.Л. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі судово-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За такого, враховуючи, що оскільки позивач обмежена в користуванні своєю часткою у спільній частковій власності, між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним домоволодінням, а для виділення позивачу в натурі зі спільної часткової власності частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Окрім матеріалів цивільної справи №487/7788/19 експерту на дослідження надано також інвентарну справу №1952 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Чуприни І.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки будинку із спільної сумісної власності в натурі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти реального виділу в натурі Ѕ частки із спільної часткової власності, житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з урахуванням фактичного існуючого, тривалий час склавшогося порядку користування житловим будинком та пропозицій співвласників?

Проведення судово-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/7788/19 та матеріали інвентарної справи №1952 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Карташева