Номер провадження: 22-ц/813/8122/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, - « про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом, в якому просив суд: визнати угоду купівлі-продажу автомобіля ( вантажний/ фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04.05.2017 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) недійсною. Визнати за ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль ( вантажний/ фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску. Витребувати від ОСОБА_6 автомобіль ( вантажний/ фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску та передати його ОСОБА_3 (а.с 1-14).

26 лютого 2019 року ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву, по якій просила суд витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_7 автомобіль марки Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, мотивуючи її тим що вона придбала даний автомобіль на підставі договору укладеного у СГ № 1632 від 18.05.2017 року (а.с 44-67).

02 квітня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Абухіна Р.Д.) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, - « про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано угоду купівлі-продажу автомобіля ( вантажний/ фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04.05.2017 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) недійсною. Визнано за ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль (вантажний/ фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі по 234,90 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено (а.с 218-224).

10 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 02 квітня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що воно підлягає скасуванню. Також пояснює, що суд, задовольняючи первісний позов і відмовляючи у зустрічному позову керувався тим, що вважав доведеним і відсутність у ОСОБА_4 необхідного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені ОСОБА_8 . До цього висновку суд при шов посилаючись на «довідку приватного нотаріуса Богаченко О.І.». Як зазначає апелянт, дана довідка є неналежно завіреною копією лист адресованого слідчому. Тому, прийнявши її як доказ сумнівного походження копії довідки, суд не дотримався принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи. Крім того, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, а саме, що позивачем не було надано жодного належного і допустимого доказу на спростування дійсності довіреності виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, сторона відповідача була позбавлена можливості навести перед судом зазначені в апеляції обставини, надати суду докази долучені до апеляції, оскільки брала участь лише у вступному слові. Також нею було подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання було задоволено, однак через технічні причини засідання проведені не були. Апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року скасувати, винести нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 09 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Приморського районного суду м. Одеси 10 серпня 2020 року. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що у зв`язку із складнощами, пов`язаними з карантинними заходами, а саме складність у пересуванні між населеними пунктами, а апелянтка знаходилася у Львівській області, тому виїхати і в той же день повернутися не було можливим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупинялось.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянткою копії оскаржуваного рішення, в судовому засіданні присутня не була під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи наведені доводи апелянта, та ситуацію яка скалася у зв`язку з виникненням СOVID-19 та обмеженнями які введені, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, - « про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк