Справа № 758/5941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення суду від 15.12.2015 року у справі № 758/5941/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

15.06.2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2015 року.

Заявник в поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідач не був присутній 15.12.2015 року під час його проголошення, отримав копію рішення суду засобами поштового зв`язку 29.05.2018 року.

За таких обставин, ПАТ «Банк «Київська Русь» просить суд скасувати заочне рішення суду від 15.12.2015 року, ухвалене у справі № 758/5941/15-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. До суду подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без їхньої участі.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 3 вказаної статті встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Київська Русь» було повідомлено про розгляд справи № 758/5941/15-ц, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції. Більше того, ПАТ «Банк «Київська Русь» використало своє право на подання заперечень на позов, тим самим висловило свою позицію щодо предмету спору та позовних вимог вцілому.

Враховуючи вищевикладене, доводи заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження матеріалами цивільної справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280-289, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення суду від 15.12.2015 року у справі № 758/5941/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко