Справа № 539/4898/19
Провадження № 2/539/374/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Джадан І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позові вказав, що 19.03.2019 року, близько 19 години на 188 км а/д Київ-Харків-Довжанський на території Лубенського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача - водія ОСОБА_3 , який, перебуваючи за кермом свого автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 під його - ОСОБА_1 керуванням, який рухався у попутному напрямку, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження та механічні пошкодження його транспортного засобу.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно висновку експерта №027/19 від 10.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу складає 376603,50 гривень.

Відповідно до страхового полісу №АО 0371573 від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі ДТВ Страховою компанією «ГАРДІАН», яка, на виконання вказаного договору виплатила йому страхове відшкодування в сумі 97567,41 гривню, тобто залишилась невідшкодована сума в розмірі 279036,09 гривень і добровільно вказані збитки відповідач відмовляється відшкодовувати.

Крім цього, за висновок експерта ним сплачено 2000 гривень та за послуги евакуатора 1760 гривень і загальна сума спричинених збитків становить 282796,09 гривень, які він прохає стягнути з відповідача на свою користь. Також прохає стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохає задовольнити.

Представник відповідача в особі адвоката Орленка Р.Е. позов визнав частково, мотивуючи тим, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною виплатою суми страховою компанією та вартістю ремонту з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Заперечив позов в частині стягнення витрат на експертизу, оскільки остання здійснювалася за власною ініціативою позивача. Заперечив витрати на послуги евакуатора, оскільки такі витрати повинні стягуватися саме з страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року, близько 19 годині на 188 км а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1., який керував транспортним засобом Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Опель Вектра д/н НОМЕР_1 .

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2019 року винним у виникненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 , який, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_5 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експерта №027/19 за результатами автотоварознавчого дослідження про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку автомобіля Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 ) від 10.04.2019 року, виготовленого оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 :

- вартість відновлювального ремонту, відповідно до технологічних вимог заводу виробника, станом на 06.04.2019 року становить 376603,50 гривень;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 06.04.2019 року становить 282809,73 гривні;

- розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 282809,73 гривні.

Власником автомобіля Опель Вектра д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , та його цивільно-правова відповідальність застрахована СК «Гардіан», що підтверджується полісом №АО/0371573. Відповідно до цього полісу страхова сума за шкоду, завдану майну, складає 100 000 грн.

Таким чином сторони у справі та СК «Гардіан» згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань:

Деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП (ст.ст. 1166, 1187 ЦК)

Договірне зобов`язання між відповідачем і СК «Гардіан» - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правової позиції ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц саме на СК «Гардіан», як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року СК «Гардіан» виплатило на користь позивача 98 000 грн 00 коп. страхового відшкодування, в межах суми страхового відшкодування - 100 000 грн (за вирахуванням 2 000 грн франшизи). При цьому, як повідомив позивач та не заперечив відповідач розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Форд Ескейп д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП визначено страховиком також в сумі 282809,73 гривні.

Враховуючи викладене, обов`язок відшкодувати суму збитків не покриту страховим відшкодуванням покладено на відповідача.

Такі обставини сторонами не заперечуються. Суть заперечень відповідача зводиться до оцінки наведеного позивачем розрахунку.

Вирішуючи наведене питання щодо суми відшкодування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких підстав позивачу підлягає відшкодування вартість саме відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка становить 282809,73 гривні.

Позиція позивача щодо відшкодування відновлювального ремонту, відповідно до технологічних вимог заводу виробника, не узгоджується з нормами законодавства.

Також суд не погоджується з доводами позивача щодо відшкодування витрат на експертизу.

Вказані витрати понесені позивачем в добровільному порядку, після проведення обов`язкової експертизи страхувальником, відтак відшкодуванню не підлягають.

В свою чергу витрати на евакуацію транспортного засобу є складовою відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому підлягають стягненню.

За таких підстав, відшкодуванню з відповідача підлягають:

282 809 грн 73 коп. + 1760 грн 00 коп. - 98 000 грн 00 коп. = 186 569 грн 73 коп.

Питання про стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 186 409 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста дев`ять) гривень 73 копійки матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1864 (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко