overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2098/18
Провадження № 2-п/177/5/20
У Х В А Л А

27.02.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у цивільній справі № 177/2098/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 26.02.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказував, що він судових повісток по справі не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися до суду та надати заперечення на позов, зокрема щодо необґрунтованості позовних вимог, не підписання умов договору.

Про існування вказаного рішення він дізнався лише в листопаді 2019 після проведення утримань з його заробітної плати, а з його змістом представник ознайомилася 16.12.2019. Тексту рішення він не отримував, тому вважав, що строк звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 у цивільній справі № 177/2098/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розглядузаяви про перегляд заочного рішення на 09:45 годину 12.03.2020.

Невідкладно надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 329/877/19
Провадження №2/329/19/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року провадження в даній цивільній справі зупинене до 14.02.2020 року в зв`язку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення подружжя.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На теперішній час тримісячний строк для примирення подружжя, що визначений судом, закінчився, жодних заяв, клопотань від сторін в суд не надходило.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню для продовження розгляду справи та проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 252,253,254, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для продовження розгляду справи та проведення підготовчого засідання, яке призначити на 27 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області (смт. Чернігівка, вул. Соборна, 391), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 216/7229/19
Провадження № 2/216/1413/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

27.02.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаватка, 9», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаватка, 9», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаватка, 9», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 28.04.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 569/5887/18
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника відповідача Бойчука К.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2018 року по цивільній справі № 569/5887/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що відповідач не отримував повістки на судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просить суд її задовольнити. Додатково вказав, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, та судом при винесені рішення не було досліджено всі докази.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини та докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2018 року по цивільній справі № 569/5887/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 645/72/20
Провадження № 2-во/645/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 645/72/20, провадження № 2-н/645/22/20, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя Шарко О.П.) за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 645/72/20, провадження № 2-н/645/22/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп. (двадцять копійок).

24.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 13.01.2020 року, в якому вона просить суд вказати вірне зареєстроване місце проживання її та боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , замість зазначеного не вірно: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 13.01.2020 року по справі № 645/72/20, провадження №2-н/645/22/20, допущено помилку та зазначено невірно адресу місця реєстрації заявника та боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі помилку та вважати вірною адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі № 645/72/20, провадження № 2-н/645/22/20, виданого 13.01.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя Шарко О.П.) та вважати вірною адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Федорова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Мукачево Справа № 303/361/20 2/303/618/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 10 березня 2020 року на 9 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/91/20
УХВАЛА

20.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пучкової І.М., посилаючись на неупередженість (у тексті відводу зазначено неупередженість) та необ`єктивність судді при розгляді справи у судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2020 року, порушення норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення доказів, також в нього є підозра, що суддя Пучкова І.М. вирішувала питання щодо справи, так як бачив її у кабінеті голови Київського районного суду м. Одеси, де вона перебувала тривалий час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню. Ухвалою Київського районного суду м Одеси від 11.02.2020 року у заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи позивача ОСОБА_1 , у його заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Оскільки заява скаржника про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
241/338/20
УХВАЛА

27.02.20 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Мангушська районна державна адміністрація (місце знаходження за адресою: пр. Миру, б. 72, в смт Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400), Відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації (місце знаходження за адресою: пр. Миру, б. 72, в смт Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1993.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мангушська районна державна адміністрація, Відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :