Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 6/342/1/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про повернення незаконно описаного й арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення незаконно описаного й арештованого майна по квартирі АДРЕСА_1 по акту від 16.07.15р. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї мами ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, 27.10.2009, вона подала до Першої Івано-Франківської ДНК заяву за № 2030, засвідчену державним нотаріусом Паньків Д.М., про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги за законом. Вважає видане 18.07.2013 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцеві за заповітом від 22.12.2008 ОСОБА_4 , синові спадкодавця ОСОБА_2 (її матері), померлої в 2009 році, в спадковій справі № 568/2009, зареєстроване за № 6-168 на спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , - нікчемним правочином, так як спочатку свідоцтва про право на спадщину мають видаватися спадкоємцям за законом. Видані цим же нотаріусом 27.11.2009 свідоцтва про право на спадщину 6-941, 6-942,6-943 по спадковій справі № 568/2009 на нерухоме майно в м. Івано-Франківськ також вважає незаконними, так як після смерті жінки в першу чергу мав спадкувати вдівець ОСОБА_5 в розмірі не менше половини частки за законом, незалежно від змісту заповіту, який мав син ОСОБА_4 . Також заявник ОСОБА_1 вважає нікчемним представництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009, посвідченою державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК Дмитрук С.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 6-1002, за якою незаконно заволоділа належним спадкоємцю за законом ОСОБА_1 частиною нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на той час була зареєстрована та працювала приватним нотаріусом за вказаною адресою. Через 10 днів після видачі державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК ОСОБА_3 . спадкоємцеві ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 6-168 від 18.07.2013 та витягу про реєстрацію свідоцтва № 6-168 від 18.07.2013, другий нотаріус нотаріального округу м. Івано-Франківська Шевченко Е.В. через незаконне, нікчемне представництво ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 за довіреністю від 18.12.2009, вчинили незаконний, нікчемний правочин договір к.-п. 797 від 31.07.2013 квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_8 , візуально не оглянувши зазначену квартиру, вирішила купити документи на неї, а потім із допомогою судді ОСОБА_9 . захватила спадкове нерухоме майно спадкоємця за законом заявника ОСОБА_1 у справі № 342/772/14р., коли вступили в законну силу: 1) рішення апеляційного суду від 21.01.2014 по справі № 342/1264, яким скасоване рішення Городенківського районного суду від 09.10.2013 та відмовлено в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_1 ; 2)рішення апеляційного суду від 11.06.2014, в якому повторно переглянуто рішення від 09.10.2013 та відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_8 та її представнику адвокату Терлецькому Р.І. до ОСОБА_1 ,3) Ухвала від 29.04.2015 Вищого спеціалізованого суду по справі № 342/1264/13р., якою касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено та залишено в силі рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014. Суддя Ничик Г.І. відкрила незаконно провадження № 342/772/14р. і відмовила відкрити провадження позовної заяви ОСОБА_1 від 06.06.2014 про визнання незаконно виданим свідоцтва 6-168 про право на спадщину від 18.07.13 Суддя Ничик Г.І. незаконно вчиняє видачу виконавчого напису від 19.05.2015 про виселення спадкоємця ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , у порушення трирічного строку по спору з 2013р. Через незаконно початий процес по справі № 342/772/14р. ОСОБА_1 отримала моральні збитки, що призвело до отримання 2 гр. інвалідності. В порушення вимог ст. 228 ЦК України ОСОБА_10 та держ.вик. ОСОБА_11 незаконно, в рейдерський спосіб, із незаконно виданим 19.05.2015 виконавчим листом щодо кількості відповідачів по Ухвалі від 03.09.2014 в справі № 342/772/14, не виконує вимог ст. 368 ЦПК України, видає виконавчий лист без подачі заяви про видачу виконавчого листа ОСОБА_8 , всупереч вступившого в законну силу судового рішення Вищого спеціалізованого суду по справі № 342/1264/13р. щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Суддя в порушення вимог ст. 228 ЦК України порушує конституційні права та свободи спадкоємця ОСОБА_1 та надає незаконно змогу незаконно заволодіти ОСОБА_10 , який як представник ОСОБА_12 , діє від імені ОСОБА_8 по довіреності від 31.07.13 за реєстровим номером 801, по довіреності в порядку передоручення за № 1786, яке посвідчила 04.11.2014 нотаріус Стефурак Н.Я., незаконно 25 травня 2015 знімає з державної реєстрації спадкоємця ОСОБА_1 , без спеціально винесеної ухвали Городенківського районного суду на дозвіл на проникнення по володінню згідно вимог ст. 376 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначила, що в Івано-Франківському міському суді слухається справа № 344/8872/16р. Також заявник ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що державний виконавець Кондрат Г.М. та адвокат Терлецький Р.І. не знаються на вимогах ст. 376 ЦПК України, вони можуть беззаконно проникати до чужої власності. Держвиконавець без присутності спадкоємця ОСОБА_1 незаконно зламала колодки, замки дверні 16.07.2015 та склала Акт опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1 і в порушення ст. 57 Закону про виконавчу службу записала, що арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, які збергілися у малому сейфі ОСОБА_1 . Зловживаючи своїм службовим становищем, 16.07.2015 ОСОБА_13 не винесла постанови про те, що описується в сейфі, в якому є гроші, коштовності, цінні папери, документи, які незаконно передала по акту на трьох аркушах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву з наведених в ній підстав, просить задовольнити, вважає, що виконавчий лист справі № 342772/14 виданий незаконно.

В судове засідання державний виконавець Кондрук Г.М. та представник стягувача адвокат Терлецький Р.І. не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. За клопотанням заявника ОСОБА_1 була оголошена перерва в судовому засіданні для їх повторного виклику, а також для виклику свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими при складанні Акту опису й арешту майна від 16.07.2015, однак вказані особи в судове засідання не з`явились.

Городенківський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомив суд, що виконавчий лист по справі № 342/772/14-ц,виданий Городенківським районним судом Івано-Франківської області про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення поступив на виконання 04.06.2015. Керуючись ст. 17,19,20,25, Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.06.2015 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та вказано термін для добровільного виконання, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. 23.06.2015 з виходом на місце встановлено, що боржниця добровільно не виселилася, про що було складено акт державного виконавця. 09.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції винесено постанову про примусове виселення та повідомлення про те,що 16.07.2015 буде проводитися виселення ОСОБА_1 у відповідності ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», направлено рекомендованим листом, однак ОСОБА_1 на виселення не з`явилася. 16.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції складено акт державного виконавця про виселення Сидорук Л.О. Цього ж числа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 20.07.2015 ОСОБА_1 направлено повідомлення з`явитися у відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції на протязі двох місяців для одержання майна, яке описано в акті опису й арешту майна від 16.07.2015 р. Однак ОСОБА_1 на повідомлення не з`явилася.19.10.2015р. їй повторно направлено повідомлення прибути до ВДВС Городенківського районного управління юстиції 03.11.2015 р. для одержання майна, яке описано в акті опису й арешту майна від 16.07.2015 Однак ОСОБА_1 на повідомлення не з`явилася, хоча була повідомлена рекомендованим листом. Надати підтверджуючі документи по вище вказаному виконавчому провадженні неможливо, оскільки відповідно до інструкції з діловодства виконавче провадження знищено, так як строк зберігання три роки. Зазначена інформація підготовлена РВ ДВС на підставі тих даних, що збереглися, в зв`язку з поданою раніше скаргою ОСОБА_1 .

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, оглянувши матеріали цивільних справ Городенківського районного суду № 342/1264/13р. та № 342/772/14, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 14 ЦПК України (чинного до 14.12.2017), ст. 18 ЦПК України (чинного з 15.12.2017), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За уточненим позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в справі № 342/772/14-ц (провадження № 2/342/467/2014). про визнання розірваним договору найму квартири АДРЕСА_1 , укладеного 30 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, про зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 звільнити зазначену квартиру від речей та передати квартиру позивачці ОСОБА_8 , Городенківським районним судом 16.12.2014 прийнято рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_8 , яка 31 липня 2013 року за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , яка належала останньому на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом матері - ОСОБА_2 , виданого ДН Першої Івано-Франківської ДНК ОСОБА_3 18.07.2013 р. за № 6-168. Визнано розірваним договір найму квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виселено ОСОБА_1 із вказаної квартири без надання іншого приміщення та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 (справа № 342/772/14-ц, провадження № 2/342/467/2014, т.1, а.с. 156-159). Рішення суду набрало законної сили 31.03.2015, після розгляду справи апеляційним судом Івано-Франківської області (справа № 342/772/14-ц, провадження № 2/342/467/2014, т.2, а.с. 84-86).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України (чинного в той час) - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. За заявою адвоката Терлецького Р.І. від 07.04.2015, представника позивачки ОСОБА_8 згідно нотаріально посвідчених довіреностей: Мадриги М.В. від 31.07.2013 на ОСОБА_12 з правом передоручення та ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_8 від 04.11.2014 на ОСОБА_10 від без права передовіри, Городенківським районним судом 21.05.2015 було видано виконавчі листа в справі № 342/772/14-ц (провадження № 2/342/467/2014, т.2 а.с. 110-112). Стягувачем по цьому виконавчому листу є ОСОБА_8 , боржником - ОСОБА_1 .

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, чинного на час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду за виконавчим листом № 342/772/14-ц сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників (ст. 9). Повноваження державних виконавців виписані в ст. 11 згаданого закону. Проводячи виконавчі дії, складаючи акт опису й арешту майна від 16.07.2015 державний виконавець ОСОБА_13 діяла в межах повноважень, наданих їй чинним на той час Законом України «Про виконавче провадження».

Після виконання судового рішення згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції від 16.07.2015 про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист повернутий до суду (справа № 342/772/14-ц т.2, а.с. 125-127).

Посилання заявника ОСОБА_1 , що всупереч положенням ст. 376 ЦПК України, де передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень не вирішено судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, при виконанні рішення Городенківського районного суду від 16.12.2014 є безпідставним, так як на час виконання судового рішення від 16.12.2014 в справі № 342/772/14-ц власником квартири АДРЕСА_1 була не боржник ОСОБА_1 , а стягувач ОСОБА_8 . Зазначене стверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 7408303, дата формування - 31.07.2013 р., номер запису про право власності 1971468, про те, що ОСОБА_8 є власником трьохкімнатної квартири, об`єкта житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 57,6 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 797, виданий 31.07.2013, видавник ПН Івано-Франківського МНО Шевченко Е.В. (справа № 342/772/14-ц, провадження № 2/342/467/2014 - т.2, а.с. 11 ).

Про те, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 був продавець ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 18.12.2009 р., діяла ОСОБА_6 , свідчить копія договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 797.

Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 6396636, дата формування - 18.07.2013 р., номер запису про право власності 1701077, підтверджено, що ОСОБА_4 є власником трьохкімнатної квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 57,6 кв.м, житлова площа 36,5 кв.м, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 6-168, видане 18.07.2013 р., видавник Дмитрук С.Д., державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, зазначений ступінь спорідненості перший, черга спадкування 1 (діти, батьки).

ОСОБА_4 успадкував квартиру АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право на спадщину від 18.07.2013 в спадковій справі № 568/2009, виданим державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., на підставі заповіту, посвідченого Кіцула О.М., державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 22.12.2008 після смерті матері ОСОБА_2 , 1944 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 6-168.

Посилання заявника ОСОБА_1 на нікчемність правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 є безпідставними, не підтвердженими у встановленому законом порядку.

Посилання заявника ОСОБА_1 на судове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 в справі № 342/1264/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , яким відмовлено в позові, не є підставою для невиконання судового рішення в справі № 342/772/14-ц.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги інформацію Городенківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про те, що заявник не має перешкод для отримання майна, описаного в Акті державного виконавця від 16.07.2015, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257-261, 268, 352, 354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення незаконно описаного й арештованого майна за виконавчим листом Городенківського районного суду Івано-Франківської області, виданим 19 травня 2015 р. в справі № 342/772/14-ц- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 25.02.2020.

Суддя: Ничик Г. І.