ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6699/19
Провадження № 2/210/765/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, - Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради про визнання права на захист від дискримінації, припинення дискримінації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.11.2019 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати її право на захист від дискримінаційних дій ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 припинити інформацію про її лжезаборгованість перед ЖБК «Восток-24» до НОВАКОМ та до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду 15796,96грн. та моральну шкоду 20865,00грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року позов залишено без руху відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України.

До суду 26.02.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про наявність підстави для відводу/самовідводу судді Вікторович Н.Ю., з посиланням на вже наявний самовідвід у іншій справі, який задоволений судом, з підстав участі у справі ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Частиною 3 статті 29 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з урахуванням заяви ОСОБА_3 , в якій виражено недовіру щодо неупередженості судді, та тієї обставини, що ОСОБА_3 неодноразово знаходився в складі групи осіб, до якої входять в тому числі громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 13.09.2019 року), які неодноразово зривали судові засідання у справах, що перебувають в провадженні судді Вікторович Н.Ю., з приводу чого судом вживалися відповідні міри реагування щодо втручання в діяльність судді. При цьому, представник позивача ОСОБА_3 кожного разу здійснював відео фіксацію вказаних дій зазначених вище осіб, здійснював їх прямі трансляції в соціальних мережах та інших інтернет-ресурсах, тим самим проявляв дії, спрямовані на дискредитацію діяльності суду, та особисто судді Вікторович Н.Ю.

Вказані обставині можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, - Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради про визнання права на захист від дискримінації, припинення дискримінації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем - задовольнити.

Судову справу №210/6699/19, провадження №2/210/765/20 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович