Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

за участю секретаря Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, заінтересована особа - Мангушське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.09.1982.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно рішення Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 37 від 18.09.2020 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в наданих документах маються розбіжності в її прізвищі. Так, вказане прізвище на російській мові в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_2 та свідоцтві про народження дитини НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , а в паспорті серія НОМЕР_4 - ОСОБА_1 . Тому, Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області не може зарахувати їй періоди трудового стажу при призначенні пенсії. У наданій нею трудовій книжці, свідоцтв про народження допущена помилка, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_1 », вказано не вірне « ОСОБА_1 ». Надати довідки з кожного підприємства де вона працювала неможливо, оскільки частина підприємств вже не існує. Також, факт належності їй трудової книжки підтверджується довідкою форми ОК-5, згідно якої їй нараховувалась з 1999 року по лютий 2000 року заробітна плата у КСП «Родіна», з березня 2000 року по листопад 2006 року у Агроцеху № 11 ВАТ ММК ім Ілліча, що відповідає записам в трудовій книжці. Просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 » від 07.09.1982.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без участі представника управління.

У відповідності до вимог ст.223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , вбачається, що вона заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-9).

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 15.07.2002, вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно картки фізичної особи-платника податків, виданої Мангушською міжрайонною ДПІ, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з форми ОК-5 - реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, 19.10.2020, прізвище, ім`я та по-батькові застрахованої особи - заявниці зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.10-12).

15.09.2020 заявниця звернулась з заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за призначенням їй пенсії за віком, але рішенням № 37 від 18.09.2020 Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці наявні розбіжності в прізвищі заявниці, а тому зарахувати періоди стажу зазначеного в трудовій книжці не має можливості, тому для встановлення факту належності останній трудової книжки їй було запропоновано звернутися до суду (а.с. 13-14).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність неправильно зазначених анкетних даних заявниці перешкоджає органам Пенсійного фонду прийняти трудову книжку для обчислення такого стажу.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 та інформації, яка міститься у формі ОК-5 відносно ОСОБА_1 вбачається, що записи в трудовій книжці збігаються із відомостями, зазначених у формі ОК-5 щодо періодів та найменування страхувальників застрахованої особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для призначення пенсії за віком та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй трудової книжки в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, заінтересована особа - Мангушське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ю.В. Молонова