Справа № 405/8422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Попової О.О.

відповідача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Іващенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь підприємства збитки в сумі 11 628,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 921 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено догові про користування електричною енергією № 100606133 від 21.09.2016 року. На підставі вказаного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами, між сторонами виникли взаємні договірні відносини.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 09.01.2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, що було виконане шляхом монтажу відгалуження від ввідного кабелю на очку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась не була облікована приладом обліку.

За вказаним фактом було складено акт № 005516 від 09.01.2018 року трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_1 , який є власником даного помешкання та ОСОБА_2 , який проживає в другій половині будинку. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та свідком ОСОБА_2 , споживач відмовився від підпису та від отримання акту на місці складення. Акт був направлений споживачеві рекомендованою кореспонденцією і в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, комісією КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії, визначено відповідно до п. 3.1 п.п.5, п. 3.3 п.п. в) та п. 3.5 Методики - з дати останньої контрольної перевірки, але не більше ніж за кількість днів у шести календарних місяцях, що передували виявленню порушення (з 11.07.2017 року) до моменту усунення даного порушення (по 09.01.2018 року). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 005516 від 09.01.2018 року, що в загальному підсумку складає 7247 кВт/год на суму 11 628,96 грн. Вказаний акт затверджено на комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 6 від 15.02.2028 року.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2020 року представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій резолютивна частина позовних вимог залишена без змін.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року вирішено клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі.

21.09.2020 року відповідачем подано відзив на позов. Відзив на позов мотивовано тим, що 21.09.2016 року були демонтовані всі дроти від стовпа його частини домоволодіння і він ніяким чином не міг підключитись до електричної мережі і збитків нікому не наносив. Крім того, ним був встановлений в будинку інверторний передавач разом з акумуляторними батареями ще до відключення електропостачання і він ніяким чином не використовував електроенергію поза лічильником.

Судом проігноровано той факт, що навіть інструкцією до встановленого ним у будинку інверторного передавача визначено, цей прилад разом з акумуляторними батареями, які були своєрідним страховим засобом від неочікуваним перепадів напруги а вимкнення електроенергії, залишаючи електричні прилади увімкненими навіть за умови відсутності напруги завдяки електричній енергії, що накопичувалася у акумуляторних батареях, визначено механізм запобігання ситуаціям, коли інвертор при відключенні подачі електричної енергії у мережі загального користування може видати у мережу струм високої напруги, який передбачає моніторинг наявності напруги в мережі електропостачання шляхом відслідковування коливання/припинення подачі електричної енергії. При цьому передбачено розміщення проводу, який є частиною цього механізму на проводі загальної мережі, з якого на прилад поступає інформація, на яку він реагує відповідно до обставин, відмикаючи інвертор від мережі за межами мого домоволодіння, що й було здійснено мною на виконання інструктивних вимог, але без під`єднання такого проводу до мережі, а лише розміщення його на території домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, відповідач пояснив, що в його домоволодінні є сонячні батареї, вказані прилади встановлені ним та не потребують енергії позивача, прилади встановлені ним самостійно, він їх узаконювати не збирається, так як має намір продавати будинок.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електроенергією № 100606133 від 21.09.2016 року (а.с.16). Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства.

09.01.2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, що було виконане шляхом монтажу відгалуження від ввідного кабелю на очку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась не була облікована приладом обліку.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За вказаним фактом було складено акт № 005516 від 09.01.2018 року трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_1 , який є власником даного помешкання та свідка ОСОБА_2 , який проживає в другій половині будинку. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та свідком ОСОБА_2 , споживач відмовився від підпису та від отримання акту на місці складення. Акт був направлений споживачеві рекомендованою кореспонденцією і в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, комісією КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії, визначено відповідно до п. 3.1 п.п.5, п. 3.3 п.п. в) та п. 3.5 Методики - з дати останньої контрольної перевірки, але не більше ніж за кількість днів у шести календарних місяцях, що передували виявленню порушення (з 11.07.2017 року) до моменту усунення даного порушення (по 09.01.2018 року). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 005516 від 09.01.2018 року, що в загальному підсумку складає 7247 кВт/год на суму 11 628,96 грн. Вказаний акт затверджено на комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 6 від 15.02.2028 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Суд критично оцінює пояснення відповідача, які в судовому засіданні спростовані наданими представником позивача документами, а саме: фото, які не спростовуються відповідачем, актом про порушення № 005516 від 25.03.2016 року.

Крім того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає відповідача як механіка, він ремонтує його машину. 09.01.2018 року його машина була у відповідача, прийшли працівники РЕМ і без дозволу господаря зайшли у двір та почали перевірку, відключили тумблери. Він бачив у відповідача «преобразователи», який був увімкнутий, відповідач пояснив, що цей прилад робить світло. ОСОБА_1 має загальний двір на два господаря, при перевірці ОСОБА_1 був удома, працівники обрізали провід, коли вони це зробили, то світло припинилось. ОСОБА_1 пропонували підписати акт. Спочатку працівники РЕМ перевірили щиток в будинку, потім склали акт, а потім приїхала бригада, що вони робили він не знає.

В силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем жодним чином не спростовані пояснення представника відповідача щодо завдання ним збитків ПрАТ «Кіровоградобленерго», не надано доказів щодо доведення факту законності використання будь-яких приладів, що надають електроенергію поза межами лінії електропередач, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 11 628,96 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн., які перерахувати на п/р НОМЕР_2 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровограда, .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 23.11.2020 року.

Позивач: ПрАТ «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко