УХВАЛА

Номер справи 752/3919/20

Провадження номер 2/752/4423/20

27.02.2020 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8» про визнання договорів недійсними.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позову за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 840,80 коп.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем пред`явлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме позвиач просить суд: визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 02/02-18/2507 від 02.02.2018 року, визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2507-35 від 19.03.2018 року та визнати недійсним договір про надання адвокатських послуг № 64/1 від 18.05.2018 року.

Однак, до матеріалів позову стороною позивача було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час, як позивачем, як фізичною особою, - заявлено три вимоги немайнового характеру.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами, у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду посилання на докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі у відповідності до кількості пред`явлених позовних вимог немайнового характеру.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за всі пред`ялені вимоги немайнового характеру, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8» про визнання договорів недійсними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко