Справа № 2/1066/2009
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

23 листопада 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Селівановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ТОВ "ФК "Есаймент" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 18 вересня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1066/2009, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року в сумі 13324,87 доларів США, 8719,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1351,50 грн. Вказане рішення набрало чинності та на його виконання був виданий виконавчий лист.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання договором поруки №022/08/02/09 від 16 квітня 2008 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Артема, буд.60, у виконавчих листах №2-1066/2009, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Дніпропетровське регіональне відділення» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) долари США 87 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок, та судових витрат по справі в розмірі 1351,50 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: 03035, місто Київ, Кловський Узвіз, буд.7 поверх 5, ).

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/1066/2009 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1066/2009.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 18 вересня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1066/2009, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року в сумі 13324,87 доларів США, 8719,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1351,50 грн. Вказане рішення набрало чинності та на його виконання був виданий виконавчий лист.

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» укладені договір про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 06 листопада 2019 року, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №022/08-ФЛ/09 від 16 квітня 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання договором поруки №022/08/02/09 від 16 квітня 2008 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Артема, буд.60, у виконавчих листах №2-1066/2009, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Дніпропетровське регіональне відділення» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) долари США 87 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8719 (вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 копійок, та судових витрат по справі в розмірі 1351,50 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місце знаходження: 03035, місто Київ, Кловський Узвіз, буд.7 поверх 5, ).

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника, тобто є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву ТОВ "ФК "Есаймент" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2/1066/2009 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", дублікат виконавчого листа №2/1066/2009 відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1066/2009.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.