Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/11907/17

провадження № 61-5091ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Мхітаряном Олександром Сергійовичем , на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого

2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (далі - КП «Одесміськелектротранс»), треті

особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі -ПрАТ «СК«Арсенал страхування»), про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково. Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_5 вартість матеріального збитку в розмірі 54 453 грн 57 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу Зуєвої І . І . , діючої від імені КП «Одесміськелектротранс», задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову

ОСОБА_4 до КП «Одесміськелектротранс», треті особи: ОСОБА_3 ,

ПрАТ «СК«Арсенал страхування», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено.

16 березня 2020 року представник ОСОБА_4 , адвокат - Мхітарян О. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року (надійшла 18 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 05 лютого 2020 року.

Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 54 453 грн 57 коп., яка станом

на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_4 - адвокат Мхітарян О. С. подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Мхітаряном Олександром Сергійовичем на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи: ОСОБА_3 ,

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович