СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 586/874/20
Номер провадження по справі 2-о/586/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №586/874/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старогутська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій ОСОБА_2 , а саме, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №046251, виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Середино-Будської райдержадміністрації від 22 березня 1996 року №107.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що після смерті її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилова Слобода Середино-Будського району Сумської області, відкрилася спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай), серії СМ №046251, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на підставі рішення Середино-Будської райдержадміністрації від 22.03.1997 №107. Однак, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини приватний нотаріус Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О. повідомила заявниці, що у зв`язку з різницею правопису по-батькові матері (в сертифікаті « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 »)

ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Старогутської сільської ради Середино-Будського району Сумської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням слухати справу без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилова Слобода Середино-Будського району Сумської області померла ОСОБА_2 , актовий запис 17, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Старогутської сільської ради Середино-Будського району Сумської області 29.09.1997 /а.с.5/.

Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «ПОЛІССЯ», розміром 6,34 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку пай серії СМ 046251, виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Середино-Будської райдержадміністрації Сумської області від 22.03.1997 №107, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 26.03.1996 за №285 /а.с.6/.

Заявниця, як єдина спадкоємиця після смерті матері, ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, проте листом приватного нотаріуса Середино-Будського районного нотаріального округу від 17.06.2020 №158/01-16 останній через встановлену розбіжність у правописі по батькові матері заявниці в сертифікаті про право на земельну частку пай та свідоцтві про смерть було рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення /а.с.8/.

Відповідно до копії сертифіката на право на земельну частку пай, дослідженого вище, по батькові померлої зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у копії свідоцтва про смерть - « ОСОБА_2 » /а.с.5, 6/.

З копії довідки Старогутської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про уточнення паспортних даних громадян вбачається, що у списку громадян-членів САПТЗТ «ПОЛІССЯ» помилково зазначені паспортні дані « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », помилка підлягає виправленню відповідно до паспортних даних останньої /а.с.7/.

З копії свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) серії НОМЕР_2 , виданого Гаврилово -Слободським сільським бюро ЗАГС 23.02.1953, вбачається, що по батькові матері заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_2 » /а.с.3/.

Суд, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням

ч. 3 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявниці оформити спадщину після смерті матері, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.12, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старогутська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гаврилова Слобода Середино-Будського району Сумської області, а саме: сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серії СМ №046251, виданого на підставі рішення Середино-Будської районної державної адміністрації від 22.03.1996 №107.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Ситайло