22-ц/804/1505/20
263/6322/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2020 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 18 серпня 2015 року по справі № 263/6322/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 18 серпня 2015 року по справі № 263/6322/15ц за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про поворот виконання рішення.
До суду заявник не з`явився, звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, що зареєстрована в журналі телефонограм за № 1030.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд» до суду також не з`явився, повідомлений про часі місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.
Судом правильно встановлено, що 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1604508,01 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя 15.02.2016р. рішення суду від 18.08.2015р. було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року у задоволенні позову ПАТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016р. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. залишено без змін.
В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково обгрунтованими.
Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно до частин 5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду повинен вирішувати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. До компетенції апеляційного суду в даному випадку вирішення цього питання не входить, тому апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вимоги апеляційної скарги тільки в частині скасування оскаржуваної ухвали суду.
Дійсно, згідно з вимогами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Однак, суд не звернув увагу, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року, яким у задоволенні позову ПАТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016 року.
Тобто через рік після постановлення апеляційним судом вказаної ухвали 07.09.2017 року ще не існувало змін в ЦПК України у вигляді ч. 10 ст. 444, на які посилається суд. На той час діяла ст. 381 ЦПК України (в редакції від 1.08.2016 року), якою передбачалося, що заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.
Згідно зі статтею 257 ЦК України, яка діяла на момент постановлення апеляційним судом вказаної ухвали від 07.09.2016 року, а також яка діє по цей час, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд помилково вважав пропущеним строк подання заяви ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення суду. Заявник звернувся з цією заявою 20 березня 2019 року, тобто в межах встановленого Законом трирічного строку на звернення з такою заявою.
При таких обставинах апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду
Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді