13.02.2020 Справа № 331/6618/16-ц
Провадження № 4-с/331/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.07.19 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження № 59633278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» судового збору 3966.63 грн.

Одночасно, в межах виконавчого провадження № 59633278 виконавцем винесено постанову від 24.07.09 року про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої в рахунок часткового погашення боргу перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року, розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 264460 гривень 85 копійок звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить заявниці на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Підставою для цього став виконавчий лист № 331/6618/16-ц від 22.01.19 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Вважає, що при відкритті 24.07.19 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. виконавчого провадження № 59633278 допущено грубе та очевидне порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Хоча, виконавець при винесенні постанови і посилається, як на підставу для цього, на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», але одночасно не виконує її приписів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У даному випадку виконавець порушив цю вимогу закону, адже боржник зареєстрований та проживає у м. Запоріжжя та не має жодного відношення до Дніпропетровської області.

Своїми незаконними діями приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. порушує основні засади виконавчого провадження, такі як верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, що в свою чергу порушує її права як сторони виконавчого провадження та як громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вона не отримувала постанови виконавця від 24.08.19 року про них стало відомо випадково лише 10.09.19 р.

Це пояснюється тим фактом, що постанови було направлено не за адресою реєстрації заявниці, а на сторонню адресу. Так, в постановах виконавця вказано як адресу її проживання АДРЕСА_1 . Однак, це не відповідає дійсності.

Вона дійсно колись проживала за вказаною вище адресою, однак, через особисті причини вже давно не має жодного відношення та не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Останні 12 років вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Про це було відомо і суду і стягувачу. Саме ця адреса фігурує і у судовому рішенні, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Таким чином адресу АДРЕСА_1 було використано з якоюсь не зрозумілою метою, скоріш для приховання факту відкриття виконавчого провадження, яке відбулося із очевидними порушеннями закону.

Посилаючись на вищенаведені обставини, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк для подання скарги; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59633278; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633278 від 24.08.19 р.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали.

Приватний виконавець Щигарцев І.B. надав суду письмові заперечення в яких зазначено, що на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЩигарцеваІ.В. 23.07.2019 р. надійшов виконавчий лист справі № 331/6618/16-ц від 22.01.2019 р. виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 264 460,00 гри. на користь ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для початки примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа є, зокрема, заява стягувача.

У своїй заяві стягувачем було зазначено, що майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно Цивільного кодексу України автомобіль, як транспортний засіб, є рухомою річчю яку можна вільно переміщувати у просторі.?

Дослідивши виконавчий лист та додані до нього документи було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження оскільки підстави для неприйняття такого виконавчого документа, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні.

24.07.2019 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення.

Щодо направлення кореспонденції боржнику.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до виконавчого листа у справі № 331/6618/16-ц від 22.01.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя фактичною адресою проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Таким чином, отримувати кореспонденцію боржнику буде зручніше за місцем фактичного проживання а не за місцем реєстрації, а не для приховування факту відкриття виконавчого провадження, як стверджує скаржник.

Проте, відповідно до сервісу відстеження рекомендованої кореспонденції на офіційному сайті ДП «Укрпошта» за номером відправлення 270 вбачається, що боржник особисто отримала поштове відправлення 03.08.2019 року.

Всупереч зазначеної інформації, боржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Однак в додатках до скарги міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із вищевикладеного можна дійти висновку, що скаржник або щось плутає, або намагається ввести суд в оману.

Просив суд, розглянути справу за відсутності приватного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом вивчено та оголошено в судовому засіданні: копію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.18 р. № 331/6618/16ц; постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.08.19 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.08.19 р.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно відмітки в паспорті боржник ОСОБА_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . У виконавчому листі від 18.10.2018 р., виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_4 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Щигарцев І.B., заперечуючи проти скарги посилається на те, що у заяві стягувача було зазначено, що майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Як слід із змісту заяви ТОВ «Порше Мобіліті»: «стягувачу стало відомо, що транспортний засіб VOLKSWAGEN модель POLO А05, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Дніпро, вул. Грінченка, буд. 114.»

При цьому, стягувач не вказує з яких джерел ним отримана та чим підтверджується вказані інформація.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що майно боржника знаходиться в м. Дніпро приватний виконавець Щигарцев І.B. суду не надав.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини, а саме те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає в м. Запоріжжя і те, що належне їй майно не знаходиться в м. Дніпро свідчить про те, що виконавче провадження № 59633278 відкрито з порушенням правил територіальності на підставі лише голослівного твердження стягувача.

В зв`язку з цим, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633278 від 24.08.19 р. скасуванню.

Пропущення ОСОБА_1 строку для подання скарги відбулось з поважних причин (направлення постанови за неналежною адресою), що є підставою для поновлення цього строку судом.

Керуючись ст. ст. 255, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59633278.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 59633278 від 24.08.19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13Перехідних положень ЦПК України, до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.В. Антоненко