Справа № 464/5575/20
пр.№ 2/464/1551/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок умисного пошкодження транспортного засобу, у розмірі 56 159 грн. 51 коп., вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн. В обґрунтування повних вимог покликався на те, що 21.08.2020 приблизно о 00:20 год. на вул. Трильовсього, 27 у м. Львові відповідач ОСОБА_2 умисно, із хуліганських спонукань, пошкодив транспортний засіб марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. Факт умисного пошкодження вищевказаного транспортного засобу підтверджується відповідними процесуальними документами, зібраними працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в ході розгляду адміністративної справи, зокрема, рапортом працівників поліції, що прибули на місце події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення №347579 від 30.09.2020. Згідно з висновком №143 судової автотоварознавчої експертизи від 27.08.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень 21.08.2020, становить 56 159, 51 грн. За проведення вищевказаної експертизи позивачем понесено витрати у розмірі 3 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 21.08.2020 о 00:20 год. на вул. Трильовського, 27 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ударів кулаками, чим порушив громадський порядок, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247579 від 30.09.2020.

Як випиває з рапорту інспектора УПП у Львівській області від 21.08.2020 на службовий планшет 21.08.2020 о 00:20 год. надійшло повідомлення про хуліганство за адресою: м.Львів, вул.Трильовсього, 27 біля 2 під`їзду, в телефонному режимі з слів заявниці встановлено, що невідома особа б`є автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , припаркований біля під`їзду. На вул. Трильовського будинку №20 у м.Львові виявили громадянина ОСОБА_2 , що співпав з описом заявника, який під час розмови повідомив, що пошкодив вищевказаний автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.08.2020, адресовані ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на вул.Трильовського, 27 у м.Львові.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №143 судової автотоварознавчої експертизи від 27.08.2020, проведеної за зверненням ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi 80 2,0 (89) 4dr», р.н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 25.08.2020 його пошкоджень внаслідок пошкоджень 21.08.2020, в цінах на вказану дату обстеження, без урахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без урахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонту-відновлення робіт, становить 56 159,51 грн.

Згідно з квитанцією №7595 від 25.08.2020 за проведення вищевказаної експертизи позивачем на користь ТОВ фірма «Експертиза» сплачено кошти в сумі 3 000 грн.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що за наслідками події, що мала місце 21.08.2020, заподіяно шкоду майну позивача внаслідок неправомірних дії відповідача ОСОБА_2 , беручи до уваги визнання останнім позову, що не суперечить нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 56 159,51 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, а також понесені позивачем витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840, 80 грн., а відтак останньому необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 420, 40 грн., а решту судових витрат у розмірі 420, 40 грн. стягнути з відповідача на його користь.

На підставі статей 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись статтями 2, 81, 263 265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ) відшкодування шкоди в розмірі 56 159 грн. 51 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 420, 40 грн., а всього 59 579 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.