Справа № 216/6652/13
Провадження № 4-с/216/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.06.2015, в рамках виконавчого провадження серії ВП №47890221, відкритого відносно ОСОБА_1 за заявою стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», було накладено арешт на вищевказану квартиру. Державним виконавцем не було враховано, що квартира на праві приватної власності належить крім неї, ще двом співвласникам, без визначення часток, та які не мають відношення до її зобов`язань. Заявник вважає, що державний виконавець не здійснив дій щодо накладення арешту виключно на її частку, тим самим порушив право приватної власності інших співвласників, в зв`язку з чим просить суд зняти арешт із спірної квартири.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд відмовити заявнику. На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконаного листа №216/6652/13-ц від 22.01.2014, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 111128 грн. боргу на користь АТ «Ощадбанк», в ході виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Крім того, на примусовому виконанні знаходився також судовий наказ №444/6667/12 від 02.10.2012, про стягнення з ОСОБА_1 3273,19 грн. боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», а також судовий наказ №216/674/13-ц від 02.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 3923,93 грн. боргу на користь ЖЕО-20. До державної виконавчої служби не надходила інформація стосовно фактичної сплати заборгованості по вищевказаних виконавчих провадженнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №216/6652/13-ц від 22.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 111128 грн. (а.с.73), згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській від 29.06.2015 (а.с.74-76, 96-97).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про накладення арешту) передбачено, що арешт майна боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення забороно на його відчуження ; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанов державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу скасування арешт з нерухомого майна посилається на порушення прав інших співвласників спірного майна, під час винесення постанови державним виконавцем про арешт майна від 29.06.2015, однак заявником не було використано право на її оскарження, в порядку встановленому законом.

Відповідно до частити 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Станом на теперішній час до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходили відомості щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості по виконавчих листах, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права заявника порушено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко