Справа № 128/958/18
28 лютого 2020 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Жигаровій Д.О.
відповідача адвоката Горобця Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено: «Усунути порушення прав споживача та зобов`язати Громадську організацію «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (і.к. 26245489) відновити електропостачання до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 району, кадастровий номер :06:001:0184. Стягнути з Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (і.к. 26245489) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.»

10 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. подала заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надавши при цьому докази на підтвердження понесених витрат її довірительки. Дану заяву просить слухати у її відсутність та вимоги заяви задовільнити.

Представник Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» Горобець Д.Г. вимоги клопотання не визнав, зазначив, що відповідач не згоден з рішенням суду, в зв`язку з чим було подано апеляцію, та просив врахувати, що позов задоволено лише частково, тому витрати слід визначити пропорційно до задоволених вимог.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та пропорційності задоволених позовних вимог.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2018 року ОСОБА_1 сплачено 5000,00 грн. адвокату ЯкименкоШевчук Ю.О. за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією б/н від 06.04.2018 року ( а.с. 173).

Згідно Акту про надання професійної правової допомоги від 10.10.2019 року, вбачається, що вартість наданих послуг складає 8 346,00 грн. (а.с. 172).

Заявником визначена сума до стягнення за надання професійної правничої допомоги в 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, той факт, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково, та виходячи із доведеності співмірності та розумності розміру понесених судових витрат, складності справи, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» на користь ОСОБА_1 в частковому розмірі.

При цьому, суд враховує, що заявленими є дві позовних вимоги, одна з них задоволена повністю. Визначаючись щодо суми витрат, які підлягають до стягнення з відповідача, суд виходить з пропорційності задоволених позовних вимог, та наступного розрахунку: 5000 :2 (кількість позовних вимог) дорівнює 2500 грн.. При цьому позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволена лише на 1/10 частину 2500:10 дорівнює 250 грн. 2500+250 дорівнює 2750 грн. Вказану суму витрат суд вважає такою, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (і.к. 26245489) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ганкіна