Справа № 199/8785/19
УХВАЛА

іменем України

13.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Столяренко А.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення про усунення перешкод у спілкуванні з онукою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, яке набрало чинності 14 липня 2020 року, визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 16.00 до 19.00 годин за відсутності матері дитини - ОСОБА_2 , за місцем свого проживання з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м. Дніпрі, за умови задовільного стану здоров`я дитини, з повідомленням матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Оскільки на теперішній час в державі введено карантин і ОСОБА_1 має хронічні захворювання і є в зоні ризику, просила суд в інтересах дитини змінити спосіб і порядок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, а саме призупинити дію рішення, тимчасово заборонивши зустрічі онуки з бабусею, до закінчення адаптивного карантину в Україні, а також встановити подальші зустрічі онуки та бабусі у присутності матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року взагалі не виконується, оскільки відповідач не надає онуку для зустрічі. Крім того, вона, як бабуся розуміє, що наразі введено карантин в Україні і вона згодна виконувати рішення суду4 з урахуванням карантину. Онлайн зустрічі ОСОБА_2 з онукою також не дозволяє.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду заяви за її відсутності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні і у вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 16.00 до 19.00 годин за відсутності матері дитини - ОСОБА_2 , за місцем свого проживання з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м. Дніпрі, за умови задовільного стану здоров`я дитини, з повідомленням матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Таким чином, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, проте основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

У поданій заяві ОСОБА_2 фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про заборону зустрічі онуки з бабусею. Дані обставини не були предметом розгляду цієї справи.

Крім того, ОСОБА_2 просить встановити подальші зустрічі онуки та бабусі у присутності матері, проте така вимога буде змінювати рішення суду, яке набрало чинності, по суті, що є неприпустимим з огляду на чинне законодавство України.

Що стосується призупинення дії рішення суду, що такі вимоги взагалі не є зміною способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ст.435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення про усунення перешкод у спілкуванні з онукою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою - відмовити.

відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець