Справа № 461/9863/20
Провадження №2/461/1859/20
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом вказаним вище. Разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 474 581,67 грн., що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що він звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» про стягнення заборгованості, а саме невиплаченої заробітної плати в розмірі 324 800, 00 грн., компенсацію втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 42 026, 29 грн.; заборгованість по підзвітних коштах в розмірі 48 574,83 грн.; компенсацію за використання пального до автомобіля у розмірі 59 180,55 грн. Всього - 474581,67 грн. Заявник стверджує, що відповідач добровільно борг не повертає, відтак є ймовірність того, що отримавши позовну заяву відповідачем будуть вжиті заходи до витрат коштів на інші цілі, ніж на погашення заборгованості перед позивачем. Окрім того, зазначає, що сума заборгованості є значною, а відтак у випадку позитивного рішення суду, його виконання може бути утрудненим. У зв`язку з цим просить заяву задоволити.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, а саме невиплачена заробітна плата в розмірі 324 800, 00 грн., компенсація втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 42 026, 29 грн.; заборгованість по підзвітних коштах в розмірі 48 574,83 грн.; компенсація за використання пального до автомобіля у розмірі 59 180,55 грн. Всього - 474581,67 грн. Крім того, за скаргою заявника щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, з питань незаконного привласнення, розтрати майна відповідача його посадовими особами, внаслідок чого Галицьким районним судом ухвалою від 12.11.2020 року у справі №461/9324/20, зобов`язано посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР. У зв`язку з чим, у позивача є всі підстави побоюватись, що відповідачем можуть вчинятися заходи щодо витрат коштів на інші цілі, ніж на погашення заборгованості перед позивачем, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вищезазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.