Справа №173/658/19
Провадження №2/173/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - Сарівон В.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в режимі відео конференції, за правилами загального провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до суду звернувся позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК », з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 09.08.2019 року.

09.08.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням представника позивача до 07.10.2019 року.

07.10.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням представника позивача до 02.12.2019 року

02.12.2019 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням сторін на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

27.01.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з неявкою відповідача на 16.03.2020 року.

16.03.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з неявкою відповідача на 20.05.2020 року.

19.03.2020 року до суду надійшли додаткові докази та пояснення від позивача, які залучені до матеріалів справи

20.05.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 12.08.2020 року.

12.08.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням представника позивача до 08.10.2020 року.

08.10.2020 року закінчене підготовче судове засідання. справа призначена до розгляду в судовому засідання на 18.11.2020 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

18.11.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , перед позивачем за кредитним договором № 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року, яка станом на 07.02.2019 року становить 112 166.05 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачеві з визначенням способу реалізації: продаж іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 26.09.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 26.09.2007 року у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ«РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 25000.00 дол. США терміном до 25.09.2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки від 26.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомцем В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 1389.

Згідно умов Договору Іпотеки, предметом іпотеки є квартира під номером АДРЕСА_1 яка належить на праві власності Іпотекодавцю.

Передане в Іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінене в 40000 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору Іпотеки складає 202 000.00 грн.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 14.5% річних.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10 числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі с вого поточного рахунку на рахунок Банку.

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язувався щомісяця до 10 числа (включно), сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту. Згідно п.1.4 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана у п.1.3 цього договору, від суми простроченого платежу.

Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання щодо надання кредитних коштів згідно Кредитного договору, але відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором, внаслідок чого йому нараховувались проценти по кредиту, пеня, три відсотки річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам та плата за обслуговування кредиту.

Станом на 07.02.2019 року сума заборгованості в відповідача становить 112 166.05 дол. США (еквівалент в національній валюті 3 024 455.2грн.), яка складається з наступного:

- 28 224.42 дол. США заборгованість по кредиту та процентах за весь період;

- 24 997.13 дол. США., прострочена заборгованість за кредитом;

-3 227.29 дол. США - сума простроченої заборгованості по процентам за кредитом.

-76 072.10 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період)

-67 029.98 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за весь період (еквівалент в національній валюті 1 807 402.15 грн.)

-9 042.13 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь перірод) ( еквівалент в національній валюті 243 812.67 грн.)

-7 869.53 дол. США - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам

-6 934.14 дол. США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту ( за весь період (еквівалент в національній валюті 186 972.64 грн..)

935.39 дол. США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту ( за весь період) ( еквівалент в національній валюті 25 222.00 грн.)

11.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63488.33 грн., що складається з:

- 24997.13 дол. США заборгованість за сумою основного боргу;

- 3227.29 дол. США., прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 27944.05 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 4013.92 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом;

- 2890.76 дол. США три процента річних від суми простроченого кредиту;

- 415.23 дол. США три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту.

- 3441.00 грн. сума судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час боржником не виконане заборгованість по кредитному договору не погашена, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 ,. в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності, згідно якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 26.09,2007 року у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ«РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 25000.00 дол. США терміном до 25.09.2010 року, що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки від 26.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомцем В.А,, та зареєстрований в реєстрі за № 1389.

Згідно умов Договору Іпотеки, предметом іпотеки є квартира під номером АДРЕСА_1 яка належить на праві власності Іпотекодавцю.

Передане в Іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 40000 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору Іпотеки складає 202 000.00 грн., що підтверджується копією договору Іпотеки.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 14.5% річних.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10 числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язувався щомісяця до 10 числа (включно), сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно п.1.4 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана у п.1.3. цього договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, а саме видав споживачу кредит в сумі 25000 дол. США., що підтверджується випискою по особовому рахунку

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконував в результаті чого у вересні 2013 року банк звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3

11.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63488.33 грн., що складається з:

-24997.13 дол. США заборгованість за сумою основного боргу;

- 3227.29 дол. США., прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-27944.05 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-4013.92 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом;

- 2890.76 дол. США три процента річних від суми простроченого кредиту;

-415.23 дол. США три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту.

-3441.00 грн. - сума судового збору, що підтверджується копією рішення Верхньодніпровського районного суду

Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час боржником не виконане заборгованість по кредитному договору не погашена.

Станом на 07.02.2019 року сума заборгованості відповідача становить 112 166.05 дол. США (еквівалент в національній валюті 3024455.2грн.), яка складається з наступного:

- 28 224.42 дол. США заборгованість по кредиту та процентах за весь період;

- 24 997.13 дол. США., прострочена заборгованість за кредитом;

-3 227.29 дол. США - сума простроченої заборгованості по процентам за кредитом

-76 072.10 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період)

-67 029.98 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за весь період (еквівалент в національній валюті 1 807 402.15 грн.)

-9 042.13 дол. США сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь період) ( еквівалент в національній валюті 243 812.67 грн.)

-7 869.53 дол. США - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам

-6 934.14 дол. США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту ( за весь період (еквівалент в національній валюті 186 972.64 грн..)

935.39 дол. США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту ( за весь період) ( еквівалент в національній валюті 25 222.00 грн.)

Оскільки відповідачем заборгованість за укладеним кредитним договором не погашається позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним з відповідачем договором Іпотеки.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.1 укладеного між сторонами договору Іпотеки при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів пені та іншої заборгованості, а також про порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Відповідно до п.3.2.1. Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет Іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання основного зобов`язання та/ або умов цього договору, яка надсилається Іпотекодавцю відповідно до п. 2.4.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.4.1, укладеного між сторонами договору Іпотеки, при невиконанні або неналежному виконані Іпотекодавцем основного зобов`язання та або умов цього договору Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання основного зобов`язання та/або умов цього Договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу Іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку» - У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону. Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові (Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки), підготовлене Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України).

Відповідно до п. 3.2.1.1. укладеного між сторонами договору Іпотеки Іпотекодержатель набуває право на продаж предмета іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець на задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного осиного зобов`язання та/або умов цього договору.

Таким чином сторони погодили в укладеному договорі Іпотеки, обов`язкове направлення вимоги Іпотекодавцю про усунення порушень до початку процедури звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Проте доказів того, що відповідачеві надсилалась письмова вимога про усунення порушень або виконання основного зобов`язання суду не надано.

Таким чином позивачем порушений порядок звернення стягнення на предмет Іпотеки, визначений ЗУ «Про Іпотеку» та погоджений сторонами в укладеному договорі Іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги, що судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за фактичними обставинами, судом не досліджується наявність або відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, виходячи з того, що судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 перед публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» ( юридична адреса: 04136 м. Київ вул.. Північно-Сирецька, 1-3, ) за кредитним договором № 35.1/СІ-191.07.1 від 26.09.2007 року, яка станом на 07 лютого 2019 року становить 112 166.05 дол. США, на предмет іпотеки, квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 28.11.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.