overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3230/20
УХВАЛА

27.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 до розгляду.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №53370979.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 10.03.2020 року о 16:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1287/19
Провадження № 2/674/50/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 01.10.2019 року, 20.12.2019 року та до судового розгляду на 20.01.2020 року, 05.02.2020 року та 26.02.2020 року однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 504/3065/19
У Х В А Л А

21.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

Секретарі Сухіна Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостенка А.А.

Представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 » - адвоката Гекмана М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 - адвоката Гекмана Миколи Степановича про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, -

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Гекман М.С. заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження відповідача Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія та місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за територіальною підсудністю знаходяться у межах юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Форостенко А.А. заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що підсудність при подачі позову ними обрана правильно, оскільки ставиться питання про захист права позивача, як споживача.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з того, що у даному випадку позивачем правильно застосовані норми ст. 28 ЦПК України, яка передбачає порядок визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 28, 222, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 - адвоката Гекмана Миколи Степановича про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно- телекомунікаційної системи бехпосередньо до апеляційного суду) протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення).

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 25.02.2020
Справа № 937/1098/20
Провадження 2н/937/123/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1187,74гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 946/9134/19
Провадження № 2/946/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 15.06.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30.03.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) з земель, які знаходяться в колективній власності КСП АФ Озерне, село Озерне Ізмаїльського району Одеської області, в розмірі 3,48 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією 14.07.1997 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 202/7829/19
Провадження № 2/202/679/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 2 000 (дві тисячі) грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 676/139/20
Номер провадження 2/676/755/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо поверненню судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з відповідача стягнено витрати по оплаті судового збору на користь позивачки.

З квитанції № ПН 2050692 від 27.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 помилково сплатив судовий збір на користь держави, а не на користь позивачки ОСОБА_1 , за таких обставин, судовий збір слід повернути відповідачу, як помилково сплачений.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений ним по квитанції № ПН 2050692 від 27.02.2020 року, банк платника АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), отримувач ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106, код отримувача 37993783, призначення платежу- Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду Шевцова Л. М.
Справа № 461/8902/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/4210/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 2840 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 28.12.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений ухвалою строк апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена в п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 442/7548/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3788/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 , Моторно-транспортного страхового Бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Розгляд справи призначено на 26 лютого 2020 року 10 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Після дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне заслухати думку сторін.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору у судовому засіданні.

У розгляді справи слід відкласти до 10 год. 00 хв. 28 травня 2020 року та повідомити учасників справи про час та місце розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.3 ст. 369, ст. 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року відкласти до 28 травня 2020 року, 10 год. 00 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 699/744/19
Номер провадження № 2-п/699/2/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 23.03.2020 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 404/4629/19
Номер провадження 2/404/1205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про звільнення мана з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про звільнення мана з-під арешту.

Суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але з`ясувалось, що у матеріалах справи відсутні дані про арешт будинку.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про звільнення мана з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна