КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6063/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В Дарницький районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., зацікавлена особа: ОСОБА_2 при виконанні рішень Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

У поданій скарзі посилався на те, що на його думку, постанови державного виконавця винесені з порушенням чинного законодавства.

У зв`язку з цим, просив прийняти скаргу до розгляду.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. неправомірними та зобов`язати надати йому для ознайомлення в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 495033556 та зведеного виконавчого провадження № 53870893, а також належним чином завірені копії вказаних виконавчих проваджень для долучення до матеріалів справи.

Поновити пропущений строк для оскарження постанов (доручень) головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. від 15 травня 2019 року, 29 травня 2019 року, щодо проведення опису його майна - 1/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га. за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Скасувати постанови (доручення) від 15 травня 2019 року, 29 травня 2019 року про проведення опису належному йому майна - 1/3 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити пропущений строк для оскарження постанов від 16 лютого 2018 року про стягнення виконавчого збору та від 16 лютого 2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. від 16 лютого 2018 року про стягнення виконавчого збору та від 16 лютого 2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. неправомірними та зобов`язати надати розрахунок суми боргу, суми виконавчого збору, суми витрат виконавчого провадження із зазначенням вчинених виконавцем дій та розрахунок сплачених боржником коштів, їх розподілення та перерахування, з наданням відповідних документів.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про зміну та доповненнями скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби в якій просив визнати виконавче провадження № 49503356 (залишок боргу - 103162,07 грн., залишок виконавчого збору - 1 792,08 грн.) та виконавче провадження № 51810105 (залишок боргу - 78 853,61 грн., залишок виконавчого збору - 1 980,52 грн.) закінченими у відповідності з вимогами закону та зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням № 53870893 на загальну суму 182 015,68 грн. основного боргу, 3 772,60 грн. виконавчого збору.

Скасувати постанови (доручення) головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. від 15 травня 2019 року, 29 травня 2019 року щодо проведення опису його майна - 1/3 частини земельної ділянки 0.25 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. неправомірними та зобов`язати надати розрахунок суми боргу, суми виконавчого збору, суми витрат виконавчого провадження із зазначенням вчинених виконавцем дій та розрахунок сплачених боржником коштів, їх розподілення та перерахування, з наданням відповідних документів.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року вказану заяву заяву ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого провадження № 49503356 (залишок боргу - 103 162,07 грн., залишок виконавчого збору - 1 792,08 грн.) та виконавче провадження № 51810105 (залишок боргу - 78 853,61 грн., залишок виконавчого збору - 1 980,52 грн.) закінченими у відповідності з вимогами закону та зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням № 53870893 на загальну суму 182 015,68 грн. основного боргу, 3 772,60 грн. виконавчого збору повернуто скаржнику.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року скасувати та прийняти постанову про задоволення його скарги на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі № 753/12497/19, залишити без змін.

Зазначив, що доводи скарги не підтверджуються матеріалами справи, тому не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , Дарницький районний суд міста Києва дійшов висновку про те, що головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. вчинені виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі таких засад, як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень та законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-2883, виданий 02 грудня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 253 280,04 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмаковою О.А. 30 листопада 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49503356, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Також, на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 753/3371/16, виданий 25 травня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 223 758,05 грн.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абаріновим О.О., 29 липня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51810105, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин, 03 травня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. винесена постанова № 49503356 про об`єднання виконавчих проваджень № 49503356, № 51810105 у зведене виконавче провадження №53870893.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, 06 вересня 2017 року, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. направила доручення до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для опису вищевказаного будинку.

На виконання доручення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О., 12 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Труш О.Г. проведено опис та арешт майна - 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 49503356 від 15 листопада 2017 року Бережної О.О. , звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для подальшого відрахування боргу в розмірі 20% із заробітної плати до виплати загальної суми боргу 314 526,29 грн.

Також, 15 травня 2019 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності, направила до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області доручення про опис житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки 0,25 1/3 частина за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Головного Управління Держгеокадастру за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частину земельної ділянки 0,25 га. за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, 29 травня 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. винесено постанову про виправлення описки у дорученні від 15 травня 2019 року про опис 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки, площею 0.25 га., за адресою: АДРЕСА_1 так як в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про опис та арешт 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено нове доручення про опис 1/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що в дорученні від 15 травня 2019 року, направленому Бобровицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про опис житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки 0,25 га., 1/3 частина за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним виконавцем Білан Ю.С. здійснено описку в частині об`єкта проведення виконавчих дій, яка була нею виправлена, шляхом направлення до Бобровицького районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області нового доручення від 29 травня 2019 року про опис 1/3 частини земельної ділянки 0.25 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно ст.ст. 3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., 16 лютого 2018 року винесено постанови ВП №49503356 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що станом на день розгляду скарги виконавчі провадження відкриті, дії з виконання вищезазначених рішень Дарницького районного суду міста Києва тривають.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанов від 16 лютого 2018 року про стягнення виконавчого збору та від 16 лютого 2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

Щодо вимог скаржника про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. неправомірними та зобов`язання надати розрахунок суми боргу, суми виконавчого збору, суми витрат виконавчого провадження з зазначенням вчинених виконавцем дій та розрахунок сплачених боржником коштів, їх розподілення та перерахування, з наданням відповідних документів, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що 14 червня 2019 року він звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив зокрема, надати йому розрахунок щодо сплаченої ним заборгованості за основним боргом та сумою виконавчого збору, а також залишку заборгованості за вказаними платежами на яку, 01 липня 2019 року головним державним виконавцем Білан Ю.С. йому було надано відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавчий лист № 2-2883 від 02 грудня 2012 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 253 820,04 грн., та виконавчий лист № 753/3371/16 від 25 травня 2016 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 221 542,62 грн., судових витрат в сумі 2 215,43 грн., а всього 223 758,05 грн.

Враховуючи акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ј частини квартири АДРЕСА_2 , передано за ціною третіх електронних торгів в сумі 211 811,60 грн.

Згідно ВП № 49503356 утримано боргу на загальну суму 16 774,73 грн., виконавчого збору утримано на загальну суму 1 792,08 грн., витрат виконавчого провадження утримано в повному обсязі.

По ВП № 51810105 утримано боргу на загальну суму 11 021,20 грн., виконавчого збору утримано на загальну суму 1 980,52 грн., витрат виконавчого провадження утримано в повному обсязі.

Таким чином, як зазначено в листі, залишок боргу згідно ВП № 49593356 становить 103 162,07 грн., залишок виконавчого збору - 1 792,08 грн.; залишок боргу по ВП № 51810105 становить 78 853,61 грн., залишок виконавчого збору - 1 980,52грн.

Згідно відповіді державного виконавця від 20 грудня 2019 року, залишок боргу у ВП № 49503356 складає 101 704,11 грн., залишок виконавчого збору становить 23 030,62грн.; залишок боргу по ВП № 51810105 складає 77 971,97 грн., залишок виконавчого збору становить 19 911,73 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що державним виконавцем було надано скаржнику відповідь на його заяву. Водночас, вимоги скаржника в частині зобов`язання надати розрахунок із зазначенням вчинених виконавцем дій, сплачених боржником коштів, їх розподілення не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд на законних підставах відмовив у задоволенні вимоги скаржника в цій частині.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Залишаючи скаргу без задоволення, Дарницький районний суд міста Києва обґрунтовував свої висновки відсутністю неправомірних дій виконавця у зв`язку із вчиненням ним дій по проведенню опису належного боржнику майна, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко