Номер провадження: 22-ц/813/9376/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року відмовлено представнику АТ «ОТП Банк» в ухваленні додаткового рішення суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 13 листопада 2020 року АТ «ОТП Банк» подано доСуворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 22 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 13 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржником не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до змісту апеляційної скарги скаржник зазначає, що копію повного оскаржуваного судового рішення отримано представником АТ «ОТП Банк» 27 жовтня 2020 року.

Проте, доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подати докази, що підтверджують отримання представником АТ «ОТП Банк» копії повного оскаржуваного судового рішення 27 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік