№ провадження 2/646/906/2020
Справа № 646/8126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Правдюк М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до суду надійшла вказана заява представника позивача, в якій останній просить суд в якості забезпечення доказів у справі витребувати у ОСОБА_2 оригінал купівлі-продажу від 11.12.2019 року між ним та ОСОБА_3 автомобілю марки Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 (після перереєстрації на нового власника д.н.з. НОМЕР_2 ), та оригінал договору купівлі продажу від 17.12.2019 року між ним та ОСОБА_4 автомобілю марки Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, в провадження суду перебуває вказана позовна заява. Заява про забезпечення доказів надійшла до суду 25.02.2020 року.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається з змісту ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні вказані докази; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, у заяві зазначено, що метою забезпечення вказаних доказів є необхідність ознайомлення представника з вищевказаними договорами.

В той же час, в заяві про забезпечення доказів представник позивача не зазначив підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Жодних підстав вважати, що вищевказані договори можуть бути втрачені, в заяві не зазначено.

Посилання представника позивача на необхідність ознайомлення із вищевказаними договорами не є обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів в розумінні ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 , адвокату Холодову Леоніду Юрійовичу, заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова