Справа № 487/5370/19
Провадження № 6/487/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив наступне.

28.11.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-4886/2008 на виконання заочного рішення від 09.10.2008 року. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2009 року, заочне рішення від 09.10.2008 року скасовано. Не зважаючи на факт скасування рішення суду, ПАТ «Український професійний банк», 08.09.20104 року звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та на підставі якої останній виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44812566, яке досі знаходиться на виконанні.

Посилаючись на те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2008 року було скасовано ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2009 року, просив визнати виконавчий лист №2-4886/2008 виданий 28.11.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2008 року, вимоги за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором , задоволені.

Кредитний договір №51 від 08.02.2008 року, укладений між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 розірвано достроково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 164998,50 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1649,98 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На підставі заяви представника ВАТ «Український Професійний Банк» від листопада 2008 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи, на виконання вищезазначеного рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист 2-4886/2008, про що свідчить відмітка на заяві банку від 28.11.2008 року про отримання останніх.

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2009 року, заочне рішення від 09.10.2008 року за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, скасовано.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасовано, а відтак на цей час обов`язок боржника саме за вказаним виконавчим документом відсутній, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає за необхідне визнати виконавчий лист №2-4886/2008, виданий 28.11.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

За такого, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-4886/2008, виданий 28.11.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 164998,50 грн. а також судові витрати , а саме державне мито в розмірі 1649,98 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.