Справа № 209/2394/19
Провадження № 2-з/209/61/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язку зберігати автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на території міста Кам`янське в належному стані, не гіршому, ніж на час відкриття спадщини; повідомити про місце його зберігання; дати можливість контролювати умови зберігання; заборонити експлуатацію цього автомобіля а також вчинення будь-яких інших дій, наслідком яких є погіршення стану данного транспортного засобу.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності. 24 вересня 2019 року нею до суду був поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, який обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та ОСОБА_4 син - ОСОБА_5 . Після смерті сина відкрилася спадщина на наступне майно: автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належав сину відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку В1А №354479 від 21 березня 2014 року. Оскільки на час придбання автомобіля син не перебував в зареєстрованому шлюбі, то частка, яка належала спадкодавцю та на яку відкрилася спадщина, становить 1/1 частку даного автомобіля. Час розгляду справи в суді займе достатьо тривалий проміжок часу, з огляду на те, що ОСОБА_2 заявила клопотання про допит 17 свідків, на теперішій час допитаний лише один, при цьому справа перебуває в суді вже рік. Автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , може бути пошкоджений або знеціненний внаслідок недбалого його використання або внаслідок ДТП, недбайливого ставлення до нього невідомим ОСОБА_2 , який не є учасником справи, але іноді їздить на ньому, з метою профілактики, щоб не прийшов у несправність, що визнається відповідачем ОСОБА_2 та копіями висновків ЖЄОЗПВКП № 4574 від 16.05.2019 року та ЖЄОЗПВКП № 4761 від 20.05.2019 року. Також не відомо, чи є водійське посвідчення у ОСОБА_2 та достатні навички керування, чи належним чином буде здійснюватись технічне обслуговування автомобіля. Має побоювання, що користування автомобілем може призвести до пошкодження автомобіля та погіршення його стану, оскільки є очевидним, що експлуатація автомобіля призводить до зменшення ресурсу його двигуна та сладових частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали цимільної справи, клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, суд вважає за необхідне частково задовіольнити клопотання про забезпечення позову, в частині заборони експлуатації спірного автомобіля, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення.

В іншій частині клопотання неолбхідно відмовити, оскільки відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом не оґрунтована необхідність вжиття саме такого виду забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити експлуатацію автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик