Провадження № 2-ві/643/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Наталю Вікторівну від цивільної справи № 643/12087/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. знаходиться цивільна справа № 643/12087/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії.

23.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., посилаючись на те, що судом не було забезпечено явку до суду та повідомлення щодо судових засідань всіх учасників справи; повний текст ухвали суду від 06.11.2020 станом на 20.11.2020судом не оголошений, у ЄРДР не розміщений та копія такої ухвали їй не надавалася; суддя Новіченко Н.М. допустила до участі в справі в якості представників відповідача двох представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повноваження яких не підтверджені; не звернула увагу про надання відповідачем витребуваних доказів не в повному обсязі; клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві не розглянуто судом у визначеному законодавством порядку а стадії підготовчого засідання, процесуального рішення судом щодо відхилення такого клопотання не ухвалено; суд безпідставно та протиправно, без виконання усіх процесуальних дій на стадії підготовчого засідання закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що є грубим порушенням прав учасників справи. Вищезазначені обставини свідчать про сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Новіченко Н.В.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.11.2020 під головуванням судді Новіченко Н.В., якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначених вище норм закону, підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід, судом не встановлено, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Наталі Вікторівни від цивільної справи № 643/12087/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ-2009», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук