ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3620/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження №22-ц/817/399/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305020000
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2020 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2020 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2020 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційна скарга на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вказаних судових витрат не оплатило, однак, у апеляційній скарзі вказало, що ЗУ "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду. Більше того, згідно з п.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року №9 та п.14 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року №6 виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому, суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором. Такий висновок зробив ВС в постанові №589/6044/2013 від 14 лютого 2018 року.

Проте, суддя-доповідач вважає, що дане клопотання ТзОВ "Домобудівник" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суддею враховано, що в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ані у розділі VII ЦПК, ані в Законі України "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" не визначено розмір ставки судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судупогоджується з тим, що за подання до суду першої інстанції скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється.

Проте цей висновок не впливає на оцінку правомірності оскаржуваних ухвал апеляційного суду, оскільки предметом дослідження є не питання сплати судового збору за подання скарги до суду першої інстанції, а необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що правове врегулювання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в такій правовій ситуації здійснено максимально зрозуміло та вичерпно.

У статті 3 згаданого Закону серед об`єктів справляння судового збору визначено, що такий збір сплачується, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За змістом статті 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 4.1.11. цього Кодексу податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, як єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов`язкових елементів податку.

Таким чином, принципом справляння усіх загальнообов`язкових зборів є визначення усіх обов`язкових елементів податку, а отже, об`єктів справляння цього збору та розмірів його ставок.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі №2-3280/11, провадження №61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13, провадження №61-1900св18 висловлена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов`язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, провадження №12-66гс18, навела висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від вказаної правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі №2-3280/11, провадження №61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13, провадження №61-1900св18, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

Такий правовий висновок висловлений Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження №61-10168сво18).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УК у м.Терноп/отг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський апеляційний суд,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1-2 ст.185, ч.4 ст.356 ч.2, 6-8 ст.357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2020 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак