Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/20957/17

провадження № 61-1712св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у складі судді Козак О. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року роз`єднано провадження у справі № 686/20646/17, виділено в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 просила суд майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості 2/3 частин автомобіля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Залишено іншу Ѕ частини автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у власності ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та залишити 16/25 частин вказаного автомобіля у власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що вартість спірного автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1983/18-26 від 12 липня 2018 року, на дату оцінки становить 166 000,84 грн (а. с. 91 - 97).

У пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України закріплено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову в справі, що переглядається, з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1983/18-26 від 12 липня 2018 року (а. с. 91 - 97), становить 166 000,84 грн.

Таким чином ціна позову у справі № 686/20957/17 та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 686/20957/17 є малозначною у силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 686/20957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков