Справа № 182/2596/19
Провадження № 2/0182/1039/2020
21.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини.
Він 09.08.1969 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з листопада 2018 року вони припинили шлюбні відносини через різні характери, із-за відсутності взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає примирення неможливим. Майнового спору немає. Зазначив, що розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року (суддя Рибакова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.14,15). Копію ухвали направлено сторонам, відповідачу направлено також копію позову з додатками (а.с.16,17). До суду повернулися конверти як невручені із зазначенням, що адресати відсутні.
Представником позивача адвокатом Онищенко С.В. до суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивава та його представника (а.с.18-20).
Ухвалою суду від 21.10.2019 року закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.22).
Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача - адвоката Онищенко С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах та доводах позовної заяви наполягають, просять їх задовольнити (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення адресату поштового відправлення (а.с.10,26). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7, п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученою. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, як і відзиву на позов.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 09.08.1969 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 09.08.1969 року складено відповідний актовий запис № 866, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 (а.с.7 копія повторного свідоцтва про шлюб, виданого 25.09.2018 року Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені згідно заяви позивача з листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння і довіри. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не виникає. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,263-265,268,280-282 п.п15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 09.08.1969 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 866, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова