overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Згідно позовної заяви та копії паспорта громадянина України позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 02.03.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23.03.2020 року о 08-50 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 20.03.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 234/7320/20
Провадження № 2-о/234/526/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 .

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідив заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 05.05.2020 року задоволені вимоги заявника ОСОБА_1 та встановлений факт смерті ОСОБА_2 в м. Сніжне, Донецька область, Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 294, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 497/1864/19
Провадження № 2-о/497/13/20
УХВАЛА

14.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_2 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх учасників судового засідання про розгляд справи, окрім цього Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прийнято рішення установити з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про встановлення опіки відкласти на 07.05.2020 року о 10:30 години.

Повідомити учасників по справі про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 367/5798/18
Провадження по справі № 2/367/1292/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

16.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дане провадження надійшло 15.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 07.07.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 758/9614/19
Провадження № 2/761/9982/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинського області від 26.10.2020 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Тому, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/26/20 Провадження № 2/613/134/20
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 березня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглянути за його відсутності, уточнив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 2 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення з роботи, провести розрахунок при звільнення та видати належним чином оформлену трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.01.2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення з роботи, провести розрахунок при звільнення та видати належним чином оформлену трудову книжку задоволено та ухвалено трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» визнати припиненими з 20 серпня 2019 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 20 серпня 2019 року згідно її заяви від 05 серпня 2019 року, провести розрахунок при звільненні та видати їй належним чином оформлену трудову книжку, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на користь ОСОБА_1 1536,80 грн. судового збору.

11.02.2020 року позивачем подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого 26.09.2019 року за подання позову.

Питання повернення судового збору врегульоване п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було доплачено 768,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 24 від 26.09.2019 року. Зважаючи на те, що у позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за звернення з якими до суду 12.09.2019 року нею був сплачений судовий збір у сумі 1536,80 грн., тому доплата позивачем 26.09.2019 року судового збору в сумі 768,40 грн. вказує на те, що позивачем було внесено судовий збір у розмірі, більшому, ніж встановлено законом, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції № 24 від 26.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
02.03.2020 Провадження № 2/389/287/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос», Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос», Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, відмовити.

Судові витрати віднести по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ТДВ «Колос», місце знаходження: 27422, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, вул. Ворошилова, 41, код ЄРПОУ 03758772.

Відповідач - Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, місце знаходження: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 17.

Третя особа-Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. А.Корольова, 26.

Третя особа - Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, місце знаходження: Кіровоградська область, Знам"Янський район, с.Дмитрівка, пл.Перемоги,4.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/976/20
Провадження № 2-н/723/1506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року заявник ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Оскільки, до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2972/20 Справа № 185/6259/19 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Межиріцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Межиріцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 185/6623/19
Провадження № 2-зз/185/6/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Меркулової Т.П про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт та заборону відчуження за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року на 44/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача адвоката Меркулової Т.П про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 березня 2020 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін