№ 202/2100/17
№ 2/207/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Планета-2000» про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить: скасувати та вилучити арешти №21067823, №21066347, №21068104, на нерухоме майно від 23.06.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 року; скасувати та вилучити арешти №19410473, №19409371, №19409869, на нерухоме майно від 14.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017 року; скасувати та вилучити арешти №19562056, №19562465, №19561553, на нерухоме майно від 20.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2017 року; скасувати та вилучити арешти №18851152, №18852512, №18853294 на нерухоме майно від 03.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладених на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року; припинити іпотеку за №465678 від 29.08.2011 року, згідно договору про внесення змін та доповнень №1, р№2017 від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» , та ПП «Планета-2000» ; визнати за ОСОБА_1 право власності на: магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 172,8 кв.м.; магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 398,5 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 736,2 кв.м.; зобов`язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 172,8 кв.м.; на магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 398,5 кв.м.; на склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 736,2 кв.м.; зобов`язати державних реєстраторів та органи нотаріату, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вилучити з Державного реєстру прав обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усі заборони, обтяження,'арешти стосовно магазина продовольчих товарів/вбудоване приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 172,8 кв.м.; магазина/вбудованого приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 398,5 кв.м.; склада паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 736,2 кв.м.; стягнути з громадянки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася жодного разу. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за адресою місця знаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.11.2019 року (ар.с.255), 18.12.2019 року (ар.с.257-258, 263-264), 20.01.20 року (ар.с.267, 272).

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Також суд зазначає, що у випадку якщо судову повістку направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат є належним чином повідомлений.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.): "Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу", а також в інших постановах Верховного суду, як наприклад, у справах № 2-4748/10 від 24 січня 2020р. та № 910/22873/17 від 13 січня 2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не з`являється в судове засідання, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 третя особа: приватне підприємство «Планета-2000» , що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, 50 про визнання права власності, скасування арештів, припинення іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко