Справа № 640/8126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Посилається на те, що 18 жовтня 2019 року винесено заочне рішення у цивільній справі № 640/8126/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто 52130, 50 гривень та сплачений судовий збір 704, 80 грн. Про винесення рішення він дізнався у вересні 2019 року, коли виконавча служба заблокувала його грошову картку. Зазначає, що жодних судових викликів він не отримував, відповідно, не мав згоди подати відзив, про розгляд справи не здогадувався, оскільки перебував за кордоном, що підтверджується штампами у його закордонному паспорті. Додатково зазначив, що строки звернення до суду з відповідною заявою ним були пропущені внаслідок того, що він мав отримати та надати суду докази, які б підтверджували його заперечення проти та відповідно, безпідставність та необрунтованість позовних вимог.

Заявник в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до відзиву зазначила, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином, до суду не надав повідомлення причин неявки у судове засідання та відзиву.На підтвердження факту перебування за кордоном доказів не надав. Вважає, що у відповідача відсутні поважні причини неявки у судове засідання. Посилається на те, що в заяві відповідач зазначає заперечення щодо позовних вимог. Однак, відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, на яке посилається заявник, предметом позову є стягнення збитків за не можливість користування об`єкту оренди після 08.02.2017 року, а судом було вирішено стягнути орендну плату в розмірі 3974,00 грн. (з вирахуванням орендної плати за 8 днів) після 08.02.2018р. та 5500,00 грн. застави. Предметом розгляду судового справи 640/8126/18 було саме сплата орендної плати до 08.02.2017р., заборгованість з оплати електроенергії, 3% річних, інфляційних витрат. Таким чином сума застави та сума оренди після 08.02.2018р. не стягувалася, тому судові рішення, на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи. Додатково зазначає, що відповідач ухиляється від предмету позову, оскільки не має доказів щодо оплати орендноїплати.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування та заперечення вимог заяви, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 40071,43 грн., заборгованість з оплати електроенергії у розмірі 1483,50 грн., 3% річних у розмірі 1909,02 грн., інфляційні витрати в розмірі 8666,53 грн., а всього 52130,48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні конверти з судовими викликами в судові засідання.

Відповідно до ст.ст. 284, 285 ЦПК України відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення.

Копія рішення була надіслана ОСОБА_1 своєчасно, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний конверт.

03.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, яку він отримав 23.09.2019 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

С заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся 31.10.2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Будь-яких доказів, які мають значення для вирішення справи та на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду відповідачем, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не надано нових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко