2-681/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

особи, які брали участь у справі: позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» Харцизького відділення №5373 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду від 15 липня 2011 року у цивільній справі №2-681/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харцизького відділення №5373 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року по справі №2-681/11 позов ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 137618,41 гривень задоволено. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов`язаних із зверненням його до виконання. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, заявник не має можливості отримати зазначені вище документи.

У судове засідання учасники по справі не з`явились. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду від 15 липня 2011 року у цивільній справі №2-681/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Харцизького відділення №5373 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи, було встановлено, що будь-які матеріали судової справи, після розгляду якої було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-681/11, до Токмацького районного суду Запорізької області не передавалась, і фактичне місцезнаходження судової справи, спочатку через проведення антитерористичної операції та на даний час операції об`єднаних сил на території міста розташування Старобешівського районного суду Донецької області, не відоме.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як на доказ, заявник посилається на копію рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року по справі №2-681/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 137 618,41 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду відносно ОСОБА_2 відсутнє.

Натомість є рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 15 липня 2011 року по справі №2-681/2011, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харцизького відділення №5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 137618 гривень 41 коп., судовий збір у розмірі 1376 гривень 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 139114 гривень 59 коп.

Також, як на доказ заявник посилається на кредитний договір №840/42 від 17.08.2007. Зазначене посилання суд не може приймати як доказ, оскільки копія зазначеного кредитного договору має нечіткий та нерозбірливий текст.

Для вирішення питання суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо.

У матеріалах справи відсутні матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Частиною 2 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в справі відсутні матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження, що є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження, керуючись ст.ст.247, 260-261, 353-355, ч.3 ст.494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, особи, які брали участь у справі ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 - відмовити

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст даного заочного рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: