ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.20 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі - Бойко І.О..,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дергачіської місцевої прокуратури Харківської області Кравченка А. (Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63, prokuratura-d@i.) в інтересах Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) (Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13-А, ) до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх) про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави, -

встановив:

18.11.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого заявив позовні вимоги:

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 :

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №1678-СГ від 05.06.2015 про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду.

Позовні вимоги до Головного управління Держгеокадстру у Харківській області та ОСОБА_1 :

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :02:004:0333, загальною площею 10,0602 га;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14.07.2015 з кадастровим номером :02:004:0333, загальною площею 10,0602 га;

Позовні вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (об`єднаної територіальної громади) земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0333, загальною площею 10,0602 га, розташовану за межами населених пунктів Лютівської сільської ради на території Золочівського району Харківської області.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.12.2019 року до суду надійшла письмова заява Золочівського селищного голови Канівця Л.В., який просив вказану позовну заяву залишити без руху та повернути у зв`язку з тим, що відсутні підстави для звернення органу прокуратури до суду в інтересах Золочівської селищної ради.

10.01.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_1 , який просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та повернути позовну заяву на підставі п.4. ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

13.01.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшли клопотання представника Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області за довіреністю від 02.01.2020 року №32-20-0.14-1/62-20 Варламова Д. , в яких він просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та застосувати строк позовної давності і відмовити у позові. Розгляд вказаних клопотань просив проводити без участі їхнього представника.

Підготовче судове засідання 13.01.2020 року було відкладено у зв`язку з клопотанням прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Колесника В.В. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.В., які просили надати їм час для підготовки правових позицій у зв`язку з надходженням вказаних клопотань.

14.01.2020 року поштою до суду, крім паперових екземплярів вказаних клопотань, надійшов також відзив представника Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області за довіреністю від 02.01.2020 року №32-20-0.14-1/62-20 Варламова Д. , який просив у задоволенні позовних вимог Дергачівської місцевої прокуратури відмовити у повному обсязі.

04.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання керівника Дергачівської місцевої прокуратури надати детальний розрахунок ціни позову та докази визначення ціни позову у заявленому розмірі.

26.02.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 10.01.2017 року адвоката Біловуса Р.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він вказує, що його довіритель у своєму відзиві на позовну заяву, серед іншого також ставить питання про повернення позивачу позовної заяви на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із неналежним обґрунтуванням прокурором представництва інтересів держави, зокрема через недоведення прокурором підстав заміни ним у цьому судовому провадженні органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій, який не може здійснювати захисту інтересів держави. При цьому ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Розгляд вказаної заяви просив здійснювати без участі представника ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 27.02.2020 року сторони не з`явилися. Прокурор Колесник В.В., подав до канцелярії суду письмову заяву, у якій заперечував проти зупинення провадження, просив розглядати справу по суті, судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, зокрема, у даній справі прокурор указував на те, що питання про наявність у нього права заявляти у позові конкретну матеріально-правову вимогу в інтересах визначеного позивача або правильність обраного ним способу захисту у конкретних правовідносинах не свідчить про відсутність у прокурора самої процесуальної можливості (процесуальної дієздатності) звертатися з позовом до суду та не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 226 ГПК України. Стверджує, що чинним законодавством не встановлено переліку доказів, які прокурор повинен надати суду на підтвердження нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень, а наявність повноважень в органу державної влади та свідоме ігнорування їх виконання може вважатися нездійсненням захисту інтересів держави. Посилається на постанову Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган, а прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відтак, підстави звернення до суду з позовом у справі № 912/2385/18 прокурором обґрунтовані фактично тотожно із даною справою, тобто підстави звернення є подібні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Дергачіської місцевої прокуратури Харківської області Кравченка А. в інтересах Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (об`єднана територіальна громада) до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави - зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас