ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/546/20
Провадження № 2/362/1336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. . звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , та його сина ОСОБА_3 , інформацію поширену Інтернет- виданням OBOZREVATEL на своєму сайті https://www.obozrevatel.com 18.12.2019 року о 16:20 про ОСОБА_3 у статті із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Фото ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме інформацію розміщену на веб-сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ):

« ІНФОРМАЦІЯ_4 8-го созыва ОСОБА_5 , что организатором покушения на депутата Киевского облсовета ОСОБА_6 оказался ОСОБА_7 .

МВД ОСОБА_8 разыскивает 25-летнего ОСОБА_9 с 19 ноября 2019 года, сообщил он в своем Телеграм-канале.»

ОСОБА_10 недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Інтернет-виданням OBOZREVATEL на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 16.48 про ОСОБА_11 у статті із заголовком: «Сын кандидата в президенты: всплыли детали об убийстве ребенка депутата Соболева»; зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме інформацію розміщену на веб-сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ubij ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 ):

« ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 сообщил, что непричастен к преступлении.

Об этом он написал в Facebook под именем "Азраил Гихинский", отметив, что его подставили.?

"Исторг демонизации моей личности. Все началось 13 ноября, когда ко мне домой завалился спецназ з попытках найти оружие, наркотики и т.д. Меня обвинили в ряде преступлений, не имея на это оснований и тем более доказательств. За весь прошедший месяц моим адвокатам так и не удалось найти ни одного объяснения действиям полиции", - говорится в сообщении. "Азранл Гихинский" отметил, что его подозревают в организации из-за того, что уже больше месяца не находится в Украине и является гражданином РФ"

Я не организовывал покушение на ОСОБА_14 . Впервые я узнал о его существовании из новостей. Готов пройти полиграф", - добавил он. Добавим, что ОСОБА_7 - сын ОСОБА_15 , выдачи которого у Киева с 2012 года безуспешно требовала Россия, пишет " ОСОБА_16 ". ОСОБА_17 был кандидатом в президенты ОСОБА_18 на выборах 2004 года. На тот момент он был генеральным директором "Грознефтехимпром". В 2006 году его арестовали по обвинению в хищении валютных средств в особо крупных размерах. После он с семьей.переехал в Киев, и в 2012 году был задержан по запросу России. Однако тогда Управление верховного комиссара ООН заступилось за него и Абуева-старшего не выдали России. Как сообщал OBOZREVATEL, народный депутат 8-го созыва ОСОБА_5 сообщил, что организатором покушения на депутата Киевского облсовета ОСОБА_6 оказался ОСОБА_19 »

На підставі статті 278 ЦК України заборонити Відповідачеві розповсюджувати інформацію якою порушуються особисті немайнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: інформацію про причетність ОСОБА_3 до вбивства сина ОСОБА_6 , поки не буде встановлено його винуватості в судовому порядку, а також зобов`язати Відповідача вилучити статті з Інтернету, які вже опубліковані.

Одночасно з поданим позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій ввн просить заборонити на період розгляду позовної заяви про захист честі гідності та ділової репутації за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» поширення та розповсюдження неправдивої інформації стосовно причетності ОСОБА_3 до вбивства сина депутата Київської облради Соболева В`ячеслава.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідач може в подальшому розповсюджувати неправдиву інформацію.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачами не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем умисно вчиняються дії спрямовані на подальше розповсюдження інформації.

Крім того, звертаю увагу, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є одною із позовних вимог зазначених у позовній заяві.

Вивчивши подану заяву, судом встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, що є порушенням вимог п. 3 п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко