overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в закритому судовому засіданні в частині дослідження окремих письмових доказів) в залі судового засідання цивільну справу № 299/2170/19 за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Розпорядження Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області Пенцкофера М.А. від 12.04.2019 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора по реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 » скасувати.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90343, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Теково, вул. Дружби, 183, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04349194.

Повне рішення суду буде складено до 12.03.2020 року, включно.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 636 / 2349 / 18
№ 2 -о / 636 / 5 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

присяжних: Жиглової Ю.В., Новицької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ в Харківській області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ткварчелі, Абхазія померлою з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що неявка заявника унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ в Харківській області про оголошення особи померлою- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з такою же заявою у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Присяжні:
Справа № 510/288/20
Провадження № 2/510/621/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.20 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , позивач є спадкоємцем за заповітом. У відповідний строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак в матеріалах справи відсутня заява про прийняття спадщини на яку посилається позивач в якості доказу прийняття спадщини..

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області без руху, надавши позивачу десять днів для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про прийняття спадщини, на яку він посилається в якості доказу прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Сорокін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/40/2020 Справа № 641/5732/17
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в якому він просить суд витребувати з П`ятої Харківської Державної Нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 56208778 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з П`ятої Харківської Державної Нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 56208778 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи надати суду в строк до 16.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №173/2971/19
Провадження №2/173/250/2020
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Демяненко С.І.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

02.01.2020 року надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.02.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає помиритись із дружиною.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення посилаючись на те, що відповідач застосовує до неї фізичне насилля, про що вона надала висновок судово-медичного експерта, та після випадку, який зафіксований у даному висновку, відповідач ще двічі намагався застосувати до неї фізичне насилля, тому примирення між ними не можливе.

Суд з`ясувавши зміст заявленого клопотання та позовних вимог приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 2 п.2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує чи бажають сторони укласти мирову угоду. За даним спором примиритись

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання про надання строку для примирення, суд виходить з наступного.

В поданій позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги про розірвання шлюбу тим, що відповідач застосовує до неї психологічне і фізичне насилля.

На підтвердження факту спричинення фізичного насилля позивачем наданий висновок судово-медичного експерта від 23.09.2019 року. Також позивач зазначає, що крім випадку, зафіксованого даним висновком, відповідач ще декілька раз намагався застосувати до неї фізичне насилля, і лише втручання сторонніх осіб перешкодило цьому.

За даних обставин судом встановлено, що відповідач протягом тривалого періоду часу, починаючи з вересня місяця 2019 року не вчиняв дій щодо примирення з позивачкою, а навпаки вчиняв дії, які ставили під загрозу здоров`я позивача і будь-яких доказів на спростування даного факту суду не надав.

На підстав чого суд приходить до висновку про відсутність підстав дял надання строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 197, 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання строку для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо в ід рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 13.02.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 686/2953/20
Провадження № 2/686/2284/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/2953/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 11.03.2020 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу до 11.03.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 572/3632/15-ц

провадження № 61-2174ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області про забезпечення позову від 08 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/3632/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання недійсним та скасування права власності, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 139/190/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, пред`являючи позов до ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтував вимог до вказаної особи, надавши, натомість, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що підписана ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем разом із позовною заявою надано Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», тоді як згідно нової редакції Статуту АТ КБ "ПриватБанк", станом на 13.09.2010 (згідно позову - дата отримання відповідачем кредиту) назва позивача була - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк").

Отже, позивачем не додано до позовної заяви Умови та правила банківських послуг, які діяли на момент отримання відповідачем кредиту.

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
22-ц/804/1047/20
237/1516/19

Головуючий у 1-й інстанції Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 березня 2020 року о 13-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова

28.02.2020