Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-220/2009
Провадження № 6/674/27/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" в особі представника Перепічки Назарія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Укрпромбанк» (Вінницька філія), ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ"звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2009 року у справі № 2-220 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , звернуто стягнення на користь ТОВ «Український промисловий банк» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.06.2007.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельт Банк», в тому числі і кредитних зобов`язань за кредитним договором №434/ФКВ-07 від 01.06.2007 року та за Іпотечним договором укладеним з ОСОБА_2 .

Зазначає, що на разі ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" є дійсним кредитором за кредитним договором №434/ФКВ-07 від 01.06.2007 року та іпотекодержателем за Іпотечним договором №437/Zфквіп-07, а тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданий на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2009 року у справі №2-220.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, жодних заяв, учасників справи про розгляд заяви в їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" про заміну сторони стягувачапідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2009 року у справі № 2-220 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , звернуто стягнення на користь ТОВ «Український промисловий банк» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.06.2007 року - на належну ОСОБА_2 двохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи про звернення на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Винницької філії судових витрат та двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції 01.07.2009 по вищезазначеним виконавчим листам було відкрите виконавче провадження.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельт Банк», в тому числі і кредитних зобов`язань за кредитним договором №434/ФКВ-07 від 01.06.2007 року та за Іпотечним договором №437/Zфквіп-07, посвідченого 01.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_2

14.07.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №2285/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", та набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №№434/ФКВ-07 від 01.06.2007 року та за Іпотечним договором №437/Zфквіп-07, посвідченого 01.06.2007 року приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Григор`євим С.В. за реєстровим №2028.

Дані обставини підтверджуються копіями договору відступлення прав вимоги, копією додатка до договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 та копією протоколу електронного аукціону.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства. заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" в особі представника Перепічки Назарія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Укрпромбанк» (Вінницька філія), ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони правонаступником- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2009 року у справі № 2-220, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.06.2007 року - на належну ОСОБА_2 двохкімнатну квариру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41361814, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 28А, офіс 151).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.М. Шклярук