Єдиний унікальний номер 722/1511/19
Номер провадження 2/722/52/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

а також: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, заявлене по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Посилається на те, що з 17.02.2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 , про що 27.07.2017 року Сокирянським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області складено відповідний актовий запис №167, де в графі «батько» зазначено « ОСОБА_4 ». З 2018 року сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матір`ю, батько сплачує аліменти на утримання дитини. Після припинення спільного проживання, під час однієї з останніх розмов з відповідачкою, у позивача виникли сумніви щодо дійсного біологічного батьківства відносно дитини у зв`язку з чим він звернувся до відповідної медичної установи для проведення генетичного дослідження на підтвердження або спростування даних обставин, на що 02.07.2019 року отримав експертний висновок про біологічне батьківство № НОМЕР_1 -70866, згідно якого біологічне батьківство ймовірного батька ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 виключається.

Просить виключити з актового запису про народження №167 від 27.07.2017 року, вчиненого Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відомості про позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, щопозовні вимоги вона не визнає та заперечує щодо їх задоволення, оскільки вважає, що експертний висновок про біологічне батьківство №MG19-70866 від 02.07.2019 року не може бути доказом у справі у зв`язку з тим, що договір на його проведення є нікчемним, оскільки у ньому відсутні сторони даного договору та їхні підписи, а також дата та місце його укладення, невідомо коли, ким і за яких обставин брались зразки (мазки) для проведення експертизи, тобто відсутні акти відібрання зразків для експертизи, а також 19.06.2019 року була відсутня можливість відібрання таких зразків, оскільки дитина в цей час перебувала у дитячому садочку, а після нього з відповідачкою. Окрім цього, вважає, що звернення до суду з даним позовом є спробою позивача уникнути від сплати аліментів на утримання дитини, які присуджені судом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.10.2019 року за клопотанням представника позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної судово-медичними експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за №133 від 21.12.2019 року, позивач ОСОБА_4 не є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час судового розгляду представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено в усній формі клопотання про призначення по справі проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Подане клопотання обгрунтовує тим, що у його довірительки є сумніви у правильності проведення первинної експертизи.

Відповідачка підтримує клопотання свого представника.

Представник позивача заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що відсутні будь-які сумніви у правильності проведення первинної експертизи, а експерти були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до пунків першого-другого ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерт чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Положеннями ч.2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідачки обгрунтовує необхідність призначення повторної експертизи наявністю у відповідачки сумніву у правильності висновку первинної експертизи, однак фактично сумніви зводяться до її незгоди з висновком експертів та її припущеннями щодо ймовірного впливу позивача на експертів, що не доведено жодними належними та допустимими доказами. Під час вирішення питання про призначення первинної експертизи відповідачка та її представник не заперечували щодо проведення експертизи експертами Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. Однак, представник позивачки просить доручити проведення даного виду експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який не проводить даний вид експертиз.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: