Справа № 712/3802/16
Провадження № 6/712/260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-162/12 від 25.01.2013, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 31 846,11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 902,24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 50 568,35 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що 27 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 31 846, 11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 902,24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 50 568,35 грн. АБ «УКРГАЗБАНК» як позивач та стягувач, 25.01.2013 року отримав копію рішення та виконавчі листи по ньому, які було передано на виконання до органу ДВС. Виконавче провадження № 42028727 було відкрите Центральним ВДВС Черкаського МУЮ та перебувало на виконанні у даному відділі ДВС до 19.02.2014 року, після чого було закінчене в зв`язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, що належало б йому на праві приватної власності. Також в ході виконання рішення суду було виявлено тимчасово затримано транспортний засіб, що належав боржнику, та розміщені його на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Армянська, 6. Відповідно до листа Центрального ВДВС м. Черкаси від 24.11.2017 року за вих. № 13049/14.1-36/37707 територія на якій перебував затриманий транспортний засіб підпорядкована ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, у зв`язку з чим , виконавчий документ був направлений до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, п-кт Бажана, 7є, що підтверджується супровідним листом від 19.02.2017 року.

Однак, банком, як стягувачем, не було отримано жодних документів, якими підтверджувалося б відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом у будь-якому з органів ДВС м. Києва. В ході подальшого листування з органами ДВС було отримано інформацію від Центрального ВДВС м. Черкаси 07.10.2019 року за вих. № 15.1- 36/46209, згідно якої повідомляється, що виконавче провадження, по якому запитувалась інформація, знищено, іншу інформацію надати немає можливості. За наведених обставин виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 568,35 грн. було втрачено, у зв`язку з чим банк звертається до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2-162/12 про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 31 846,11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 902,24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 50 568,35 грн., оскільки оригінал вказаного листа при пересиланні було втрачено, рішення суду не виконано.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з тих підстав, що виконавче провадження № 42028727, що перебувало на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - закінчено 19.02.2014 у зв`язку із направленням до Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Тому 19.02.2014 року перервався строк пред`явлення виконавчого листа. Новий строк пред`явлення наступив 20.02.2014 та закінчився 20.02.2015. Проте, у визначений строк, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана 13.05.2020, а тому строк пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просив стягував, сплив. Крім того, банк не надано доказів того, що виконавчий лист втрачено, оскільки після направлення запиту до Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стан виконавчого провадження, відповіді не отримав. Просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 31 846, 11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 902,24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 50 568,35 грн.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду були отримані представником банку 25.01.2013 року та пред`явлено їх до виконання до органу ДВС.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 50 568,35 грн. було відкрито виконавче провадження № 42028727 .

19.02.2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не виявленням в ході проведення виконавчих дій, ліквідного майна, що належало боржнику на території що підпорядкована Центральному відділу ДВС міста Черкаси не було виявлено. Проте, державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, було виявлено транспортний засіб KIA сід, днз НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належав боржнику ОСОБА_2 на праві власності та який згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2012 року був поміщений на спеціальний майданчику що розташований за адресою: м. Київ вул. Армянська, 6.

Дана територія підпорядкована ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Оскільки місце знаходження транспортного засобу територіально відноситься до Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва , виконавчий лист був направлений з Центрального відділу ДВС міста Черкаси до вказаного відділу ДВС (супровідний лист від 19.02.2017 року).

В подальшому банком направлялись запити до Дарницького відділу ДВС м. Києва щодо стану виконання виконавчого листа, проте жодної інформації з приводу прийняття чи неприйняття його до виконання, повернення стягувачу, не надано (запит про надання інформації від 22.08.2019 року № 509/702/2019).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ « Перехідні положення « ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката, є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Дана правова Позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Суд не приймає до уваги твердження представника боржника про звернення банку до суду із даною заявою з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням тієї обставини, що виконавчий лист не повертався стягувачу Центральним відділом ДВС м. Черкаси , а після закінчення виконавчого провадження, 19.02.2017 року був направлений до Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києва.

Посилання на перебування у провадженні Дарницького ВДВС м. Києва виконавчого провадження 42703964 та можливість здійснення подвійного стягнення з боржника судом не можуть братись до уваги, оскільки у вказаному виконавчому провадженні виконується виконавчий документ № 2-291 від 10.01.2012 року( відповідь Центрального ВДВС м. Черкаси від 24.11.2017року), в той час як реквізити виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , інші № 2-162 від 25.01.2013 року.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за ОСОБА_2 , із заявою про видачу дубліката якого звернувся банк, був втрачений під час пересилання його з Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області до Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в місті Києві.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що рішення суду на даний час боржником не виконано, а відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Керуючись ст. 431ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2-162/12 про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12.08.2008 року в сумі 31 846,11 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 16 902,24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 50 568,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий С.Є. ТОКОВА