ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 621/1562/19-ц

провадження № 22ц/818/5044/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 ; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок повернення авансу

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено; позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 12 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 28 815,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

26 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке по суті є поясненнями щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Проте, ОСОБА_1 вказані в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху повторно та продовжено строк для усунення недоліків. Зокрема, апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 28 815,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано представником ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 06 листопада 2020 року (а.с. 128, том 2).

Однак, ОСОБА_1 не зазначено повних найменувань усіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду; копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 ; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок повернення авансу вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригіналапеляційної скарги (а.с. 103-105, том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина