Справа №2-1503/11
Провадження №2-во/639/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року у цивільній справі №2-1503/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року у цивільній справі №2-1503/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, у вступній частині рішення суду, судом не вірно було зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ». Вказана описка була допущена і в резолютивній частині рішення суду.

Окрім того, в резолютивній частині рішення суду також міститься описка, а саме зазначено «Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін ОСОБА_4 », замість вірного «Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_2 ».

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з заявою.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1503/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30 квітня 1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 480.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без змін « ОСОБА_4 ». (а.с. 1)

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27.01.2016 року № 0, рішення суду було виконано. (а.с. 22-23)

Заявник зазначає, що у вказаному рішенні, судом було допущено описку стосовно вірного зазначення її прізвища, а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_2 .

Заяви, які маються в матеріалах справи позивач подавала від імені ОСОБА_2 . (а.с. 3)

Як вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 1996 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було видано паспорт на ім`я ОСОБА_2 . (а.с. 9-10)

Паспорт на ім`я ОСОБА_1 було видано Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області лише 16 березня 2016 року. (а.с. 24-25)

Отже, суд приходить до висновку, що на момент ухвалення судом рішення прізвище позивача було « ОСОБА_4 », що підтверджується копію її паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи та винесення рішення судом прізвище позивача було « ОСОБА_4 », то суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року у цивільній справі №2-1503/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року у цивільній справі №2-1503/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року.

Суддя В.В. Труханович