УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 668/15720/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 15 969 доларів США 36 центів, що в еквіваленті становить 136 538,83 грн., заборгованості за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 року. Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 10/1/МК/2008-980 від 19.06.2019 року, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 року. 08.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 937/05-19-К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 року

Заявник ОСОБА_1 , його представник подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 668/15720/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 15 969 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 36 центів, що в еквіваленті становить 136 538,83 грн., заборгованості за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 р.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 668/15720/13-ц від 08.05.2014 року, виданим Суворовським районним судом м. Херсона на підставі вказаного вище рішення.

12.06.2019 року в результаті електронних торгів, ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» () стало переможцем аукціону і власником активів ПАТ «КБ «Надра» і набуло право вимоги за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 р., додатковою угодою № 1 від 11.08.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 29.09.2006 р., з забезпеченням нерухомого майна, про що свідчить протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-24-000195-b від 12.06.2019 року.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги № 10/1/МК/2008-980 від 19.06.2019 р., відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 р.

08.07.2019 року на підставі договору № 937/05-19-К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 р., додатковою угодою № 1 від 11.08.2006 р. та додатковою угодою № 2 від 29.09.2006 р., з забезпеченням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків,зокрема,є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знов констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» на заявника ОСОБА_1 , а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), у справі № 668/15720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 р., додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 29.09.2006 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М. Єпішин