Справа № 182/5178/15-ц
Провадження № 6/0182/8/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/5178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.08.2016 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 006-053330/13-00938-вкл-к від 27.03.2013 року в розмірі 19 371 грн. 76 коп., вирішено питання про стягнення судових витрат.

12.11.2019 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет", С. В. Вашека надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі шляхом заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет".

В обґрунтування заяви заявник посилався, що 12.06. 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" укладено договір № 000123-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" перейшло право вимоги за договором № 006-053330/13-00938-вкл-к (зі всіма подальшими змінами та доповненнями до нього) від 27.03.2013 року.

Заявник у судове не з`явився, згідно вимог самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника. (а.с. 76).

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду належним чином (а.с. 97), причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 96), причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин та достатнього обсягу доказів, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів, що передбачено ст.ст. 223, 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонивиконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Проаналізувавши вказані норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/5178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.08.2016 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором № 006-053330/13-00938-вкл-к від 27.03.2013 року в розмірі 19 371 грн. 76 коп., вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 53).

12.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" укладено договір № 000123-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" перейшло право вимоги за договором № 006-053330/13-00938-вкл-к (зі всіма подальшими змінами та доповненнями до нього) від 27.03.2013 року. (а.с. 77-80).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду 02.08.2016 року в цивільній справі № 182/5178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (, місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93) Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева