Номер провадження: 22-ц/813/5056/20
Номер справи місцевого суду: 509/4329/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського орайонного суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслугоуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», третя особа, на стороні позивача: Громадська організація «Громада Совіньйону за права «ГО «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА»

- про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд :

-визнати Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг;

-визнати Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг;

-визнати відсутність повноважень у Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг;

-вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат, відповідно до закону та підтверджуючих документів.

Одночасно посилаючись на вимоги ст.ст.149,150 ЦПК України просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Соіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення його будинку від комунальних послуг, до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року

в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовлено.( а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з прийняттям постанови про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення права власності щодо можливого відключення від інженерних мереж, що нівелює ефективності судового захисту. Суд не взяв до уваги, що на стадії незавершеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача шляхом припинення постачання та передчасного відключення позивача від комунальних послуг.

Реальність такого ризику підтверджується прямою погрозою, безпосередньо у листі, що став приводом для звернення позивача до суду У випадку відключення будинку від комунальних послуг,електроживлення,газопостачання він не буде мати можливості жити в нормальних умовах та обмежений в першочергових потребах: нормально харчуватись, жити в санітарних умовах, спілкуватись та працювати в домашніх умовах.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу частини 2 статті 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 23.11.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив ризиків, які б перешкоджали подальшому виконанню судового рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наведених в цій постанові підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу комунальних послуг, якими користується позивач. Так, позивач зазначає, що він, як мешканець АДРЕСА_1 регулярно сплачує кварплату за комунальні послуги постачальникам, з якими уклала відповідні договори.

Проте, 09 серпня 2019 року, від ОК «ЖК «Совіньйон» надійшов лист про наявність в нього заборгованості по сплаті комунальних послуг в сумі 15 598,70 грн станом на 31.07.2019 року. Правління прийняло рішення про позбавлення права користування інженерними меражами кооперативу( а.с.6).

Позивач вважає такі дії кооператива незаконними та безпідставними та такими, що порушують його права, як споживача комунальних послуг.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу постачання відповідачем в будинок позивача комунальних послуг, а також законності дій щодо можливості відключення будинку позивача від комунікацій у разі виникнення у нього заборгованості.

Оскільки предмет позову стосується саме перевірки законності постачання позивачу комунальних послуг відповідачем та наявності в останнього законних повноважень щодо відключення позивача від комунікацій у разі виникнення в нього заборгованості, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вживати дії щодо відключення позивача від комунальних послуг на час вирішення спору.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним із заявленими вимогами, суд першої інстанції відмовляючи заявнику у забезпеченні позову, не врахував, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення позивача від комунальних послуг, від яких залежить життєзабезпечення житла позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року про відмову у забезпеченні позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського орайонного суду Одеської області від 18.12.2019 року про відмову у забезпеченні позову- скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Совіньйон» і будь-яким залученим ним особами вчиняти дії щодо відключення від комунальних послуг належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постановлено 23.11.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева