Номер провадження: 22-ц/813/277/20
Номер справи місцевого суду: 523/6932/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №523/6932/19 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укласти договір найму, визнання права на приватизацію житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року у складі судді Дяченка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 квітня 2019 року в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду з вищеназваним позовом, вказала, що рішенням Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП надано ОСОБА_3 як мешканці гуртожитку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , у найм (оренду) житло у відповідному гуртожитку та доручено Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму кімнати №842 житловою площею 17,3 кв.м строком на 2 роки одинадцять місяців; доручено ОСГ «Заболотного 26А» укласти з ОСОБА_3 договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за типовою формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 в кімнаті 842 гуртожитку ніколи не проживала, у 2011 році зверталася до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, однак рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року їй було відмовлено. Судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_3 з 17 лютого 1997 року по 25 листопада 2004 року була зареєстрована в с. Майори Біляївського району Одеської області, а з 25 листопада 2004 року та на момент ухвалення рішення була зареєстрована в гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_2 , відповідно факт проживання в гуртожитку за адресом АДРЕСА_1 не був підтверджений. Позивач вказала, що у спірному приміщенні проживає вона з сім`єю, в кімнату вселилася на підставі ордеру, виданого чоловіку 20 вересня 2004 року №16 на кімнату № НОМЕР_1 (нова нумерація № НОМЕР_2 ) гуртожитку за адресом: АДРЕСА_1 . Чоловік через декілька років зайняв сусідню кімнату і там прописався, а вона з донькою залишилася проживати в кімнаті № НОМЕР_1 (нова нумерація № НОМЕР_2 ) гуртожитку. З 2005 року зверталася до Суворовської районної адміністрації та обслуговуючої організації ТОВ «Мрія-2», а з 2010 року до ОСГ «Заболотного-26А» для укладення з нею договору найму житла та реєстрації місця проживання її та дітей у кімнаті гуртожитку, однак позитивного результату не отримала, посилались на відсутність компетенції чи підстав. У 2011 році в неї народилася друга дитина, у 2017 році вона знову звернулася до ОСГ «Заболотного-26А» для укладення договору найму кімнати №842 (стара нумерація №204), але отримала відмову. Балансоутримувачем гуртожитку за адресом: АДРЕСА_1 , є ОСГ «Заболотного-26А». Посилаючись на те, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, на можливість реалізації права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку, позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей на підставі статей 19, 47 Конституції України, статті 9 ЖК України просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП «Про заходи із забезпечення житлових прав ОСОБА_3 , як мешканця гуртожитку»;

зобов`язати Одеську міську раду через її виконавчі органу укласти з ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , договір найму житлової кімнати АДРЕСА_3 ;

визнати за нею ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , право на приватизацію житлової кімнати № НОМЕР_2 площею 17,3 кв.м в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41-42).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнала, зазначивши, що позивач перекручує висновки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2012 року, яким відмовлено в позові за недоведеністю права користування саме кімнатою АДРЕСА_4 у гуртожитку, відмова ґрунтувалася на відсутності доказів зміни нумерації кімнат з 204 на 842, на законності ордеру №30 від 14 квітня 2009 року на жиле приміщення, виданого ТОВ «Мрія-2», хоча такий ордер недійсним визнано не було. У ОСОБА_1 відсутні докази проживання в її кімнаті, у сплаті комунальних послуг з 2004 року. Щодо укладеного 1 травня 2017 року з ОСОБА_1 з ОСГ «Заболотного-26А» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, то такий є нікчемним, так як на момент укладення договору діяв договір, укладений 31 січня 2011 року між нею ОСОБА_3 та ОСГ «Заболотного-26А». Відповідач зазначила, що з 1997 року вона фактично проживала у спірній кімнаті гуртожитку, вселилась туди не самочинно, а з дозволу відповідного балансоутримувача, який мав право дозволити її проживання, а саме ДПП «Нефон». 14 квітня 2009 року ТОВ «Мрія-2» їй ОСОБА_3 видано ордер на жиле приміщення в гуртожитку за адресом: АДРЕСА_5 . Рішенням Одеської міської ради від 26 травня 2009 року №521 гуртожиток було передано до комунальної власності територіальної громади міста Одеси. Рішенням Одеської міської ради від 24 вересня 2010 року №479 гуртожиток за адресом: АДРЕСА_1 було передано на баланс Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А». У 2010 році за рахунок коштів мешканців гуртожитку було виготовлено технічний паспорт на гуртожиток, згідно якого кімната №204 відповідає №842. 31 січня 2011 року ОСГ «Заболотного-26А» з нею ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території, предметом якого є кімната № НОМЕР_2 площею 17,3 кв.м, 1/3 від приміщень вмивальні №845 площею 9,8 кв.м, ванни № НОМЕР_3 площею 1,4 кв.м, туалету № НОМЕР_4 площею 1,3 кв.м, що складає 4,2 кв.м. За житло сплачує комунальні послуги, у кімнаті знаходяться її речі, ключі від кімнати у неї. Позивач зі своєю сім`єю мешкає у сусідній кімнаті, яку приватизовано разом з приміщеннями загального користування (вмивальня, ванна, туалет), що ускладнює проживання ОСОБА_3 у кімнаті № НОМЕР_2 (т.1 а.с.49-52).

Відповідач Одеська міська рада в особі представника Танасійчука І.М. позов не визнала.

Третьою особою ОСГ «Заболотного-26А» підтримано позов з посиланням на те, що ОСОБА_3 ніколи не проживала в гуртожитку за адресом: АДРЕСА_6 ; що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2012 року в справі №1527/2-4843/11 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні права користування житловим приміщенням у гуртожитку та укладення договору найму житлового приміщення. У кімнаті проживає ОСОБА_1 зі своєю сім`єю на підставі ордеру, виданого її чоловікові 20 вересня 2004 року №16 на кімнату № НОМЕР_1 ; рішення Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП є незаконним (т.1 а.с.200-202).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.222-226)

Висновок суду мотивовано не доведеністю ОСОБА_1 права користування кімнатою АДРЕСА_4 у гуртожитку; не наданням доказів спростування того, що ОСОБА_3 була мешканкою гуртожитку, що Одеською міською радою безпідставно прийнято рішення про надання їй житла в гуртожитку за договором найму (оренди) на певний строк, що, приймаючи рішення про забезпечення житлових прав ОСОБА_3 , Одеська міська рада діяла не відповідно до законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.2-13).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Висновок суду, що «кімната № НОМЕР_1 та кімната № НОМЕР_2 не тотожні» не відповідає обставинам справи. Так, у оскаржуваному рішенні Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП «Про заходи із забезпечення житлових прав ОСОБА_3 як мешканця гуртожитку» йдеться про те, що ОСОБА_3 у 1997 році за клопотанням ГПЖБП «Нефон» було надано у користування кімнату № НОМЕР_1 (згідно нового технічного паспорту кімнату № НОМЕР_2 ); крім того, сторони не заперечують та визнають факт тотожності кімнат. Висновок суду щодо припинення діяльності ДПП «Нефон» з 19 липня 2004 року та неможливості видачі ним ордерів є хибним, так як відповідно до витягу з ЄДРПОУ ДПП «Нефон» було припинено 17 липня 2006 року (із правонаступництвом). Договір оренди №728 цілісного майнового комплексу ДПП «Нефон» жодним чином не доводить право ТОВ «Мрія-2» видавати ордери на приміщення гуртожитку. РВ ФДМУ в Одеській області було передано житловий фонд на тимчасове зберігання ТОВ «Мрія-2» без права видавати ордери на вселення; тимчасове зберігання не передбачає можливість вселення осіб у орендоване приміщення на постійній основі. ДПП «Нефон» було видано ордер №16 від 20 вересня 2004 року на ім`я ОСОБА_7 у складі сім`ї ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_5 дочка, на право заняття приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 житловою площею 17,08 кв.м; приміщення було вільним, у ньому ніхто не проживав та не був зареєстрований. Тому, висновок суду що ДПП «Нефон» не мав повноважень на видачу ордерів, так як був ліквідований, не відповідає обставинам справи. Суд проігнорував факти, встановлені у рішенні суду від 3 квітня 2012 року у справі №1527/2-4843/11, яке набрало законної сили, де було встановлено, що ОСОБА_3 з 17 лютого 1997 року по 25 листопада 2004 року була зареєстрована в с. Майори Біляївського району, а з 25 листопада 2004 року зареєстрована в гуртожитку у кв. АДРЕСА_2 , що ТОВ «Мрія-2» не мало права видавати ордери на житлові приміщення тощо. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 проживає в іншому гуртожитку АДРЕСА_7 у 2- кімнатах з сім`єю, її чоловік і син володіють нерухомим майно, а тому не потребують поліпшення житлових умов, тому виділення їй ще однієї кімнати в іншому гуртожитку НОМЕР_5 є безпідставним.

ОСОБА_1 з чоловіком та дочкою вселилася на підставі ордеру від 20 вересня 2004 року №16, виданого ДП «Нефон» на ім`я чоловіка на кімнату № НОМЕР_1 (нова нумерація № НОМЕР_2 ) гуртожитку по АДРЕСА_7 , на час видачі ордеру в житлі ніхто не проживав; ДП «Нефон» на час видачі ордеру було балансоутримувачем, який обслуговував будинок гуртожитку та видавав ордер на вселення у відомче житло; з питань укладення договору найму житла та прописки (реєстрації) її та дітей у кімнаті гуртожитку неодноразово зверталася до адміністрації гуртожитку, Суворовської районної адміністрації, ТОВ «Мрія-2», ОСГ «Заболотного-26А», однак з нею так і не було укладено договору найму житла, вона не була зареєстрована через бюрократичні перепони. Зазначає, що з 2004 року тривалий час на законних підставах проживає у гуртожитку зі своїми дітьми та вважає його своїм житлом, тому незалежно від правового режиму проживання в житлі в силу тривалості проживання в такому житло є таким, що їй належить у розмінні статті 8 Конвенції. Суд не розглянув вимоги щодо приватизації житла, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження та незаконно позбавив сторону можливості подання додаткових доказів (у тому числі допиту свідків з боку сторони позивача), чим порушив вимоги частини 4 статті 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації житлового фонду. Суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, а саме останнього судового засідання, яке відбулося 9 вересня 2019 року. В силу положень частин 2, 3 статті 211 ЦПК України суд зобов`язаний повідомляти сторони про час та місце проведення розгляду справи, незалежно від того чи заявлено стороною клопотання про розгляд справи за відсутності (клопотання про розгляд справи за відсутності було подано 15 липня 2019 року перед судовим засіданням 15 липня 2019 року, про наступне судове засідання суд не повідомив, чим позбавив можливості участі у судовому засіданні).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не правильно трактує висновки судових рішень у справі №1527/2-4843/11, оскільки вказані рішення не позбавляють ОСОБА_3 права доводити законність як свого вселення, так і проживання у спірному житлі на підставі виданого ТОВ «Мрія-2» ордеру №30 від 14 квітня 2009 року, який не визнано недійсним. У ОСОБА_1 відсутні докази проживання у спірній кімнаті з 2004 року, тому Одеська міська рада законно виділила кімнату у користування ОСОБА_3 . Укладений ОСОБА_1 з ОСГ «Заболотного-26А» 1 травня 2017 року договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території є нікчемним, так як на момент його укладення діяв договір, укладений 31 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСГ «Заболотного-26А». Саме ТОВ «Мрія-2» у період з 19 липня 2004 року по 26 травня 2009 року (дата Акта приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку за адресом: АДРЕСА_1 , обставина дати передачі спірного гуртожитку до комунальної власності визнається обома сторонами) було балансоутримувачем вказаного майна, а не Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», як то помилково зазначено у судових рішеннях у справі №1527/2-4843/11 (суд керувався не документами, а поясненнями). Щодо наданого ОСОБА_1 ордеру від 20 вересня 2004 року, на підставі якого сім`я ОСОБА_9 нібито вселилася в кімнату НОМЕР_1 , виданого ДПП «Нефон», то слід зазначити, що гуртожиток на той час вже перебував на балансі ТОВ «Мрія-2» та у ДПП «Нефон» не було повноважень щодо видачі ордеру. Крім того, 20 липня 2004 року ТОВ «Мрія-2» вже уклало з ОСОБА_3 договір найму спірної житлової кімнати (т.2 а.с.84-88).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Гуртожиток по вул. Академіка Заболотного, 26А в м. Одесі був житловим фондом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд».

Державне побутове підприємство «Нефон» було створено на основі наказу корпорації «Укрбуд» від 24 липня 2000 року №34 на державній власності, було підлегле державній будівельній корпорації «Укрбуд» (органу управління майном) та було правонаступником відособленого підрозділу «Нефон»; предметом діяльності підприємства було, зокрема, організація управління нежилим фондом та гуртожитками, збереження нежилого фонду та гуртожитків, що знаходяться в його віданні, тощо (т.1 а.с.126-129).

Згідно Договору оренди №728 від 19 липня 2004 року цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон», укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу державного підприємства «Нефон» на строк п`ять років. По акту прийому -передачі від 20 липня 2004 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Регіональне відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» зберігач) Регіональне відділення передало, а зберігач прийняв державне майно, зокрема, будівлю 9-ти поверхову холостяцького гуртожитку АДРЕСА_8 , що перебуває на балансі зберігача та не увійшла до складу орендованого майна зберігача за договором оренди від 19 липня 2004 року (т.1 а.с.56-74).

Наказом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 11 серпня 2004 року №31 «Про припинення діяльності державного побутового підприємства «Нефон» м. Одеса» з посиланням на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області відповідно до вимог Господарського кодексу України, статей 5,9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, за згодою корпорації, уклало договір оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» з товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» терміном на 5 років (Договір від 19 липня 2004 року №ВВК-027446), наказано: припинити діяльність державного побутового підприємства «Нефон» з дня укладення договору оренди 19 липня 2004 року з урахуванням, що орендар товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» є правонаступником усіх прав та обов`язків державного побутового підприємства «Нефон» відповідно до договору оренди та діючого законодавства; управлінню економіки та фінансів зняти державне побутове підприємство «Нефон» з обліку державних підприємств, які підпорядковані корпорації «Укрбуд» (т.1 а.с.124).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» уклало з ОСОБА_3 . Договір оренди №13/04-з від 20 липня 2004 року, №97/06-з від 30 грудня 2005 року на три койкомісця в кімнаті 204 гуртожитку, №30/09/а від 20 лютого 2009 року на кімнату НОМЕР_1 загальною площею 17,1 кв.м; Договір на надання житлово-комунальних послуг №30/09/у від 20 лютого 2009 року на кімнату НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м (т.1 а.с.75-79, 151-157).

23 лютого 2009 року (отримано 10 березня 2009 року) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2»з клопотанням реєстрації в гуртожитку за адресом: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , яка з 1997 року мешкає в зазначеному гуртожитку (т.1 а.с.125).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» видало ОСОБА_3 Ордер №30 від 14 квітня 2009 року на зайняття кімнати АДРЕСА_9 (т.1 а.с.78, 146).

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26 травня 2009 року за №521 «Про затвердження акта приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить Українській державній будівельній корпорації «Укрбуд» (зміни внесені рішенням виконкому Одеської міської ради №65 від 16 лютого 2012 року) відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, рішень Одеської міської ради від 23 грудня 2005 року №5050-ІУ «Про делегування повноважень з передачі на баланс (в управління) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси», від 25 грудня 2008 року №3772-ІУ «Про надання згоди на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать Українській державній будівельній корпорації «Укрбуд», виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив:

затвердити акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Північний» прийняти на баланс гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

управлінню житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради при підготовці рішення Одеської міської ради про додаткову передачу об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Одеси в оренду філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» включити в перелік об`єктів передачі зовнішні інженерні мережі водопостачання, зазначені у пункті 6 додатка до цього рішення;

комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за заявою управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради провести технічну інвентаризацію гуртожитку, зазначеного у підпункті 2.1 цього рішення, зареєструвати за Одеською міською радою право власності на вказаний гуртожиток;

Юридичному департаменту Одеської міської ради та комунальному підприємству «Право» за заявою управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплекс Одеської міської ради здійснити підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на гуртожиток, зазначений у підпункті 2.1 цього рішення (т.1 а.с.21, 140).

Рішенням Одеської міської ради від 7 жовтня 2009 року №4718-У «Про надання дозволу на проведення приватизації житлових приміщень у гуртожитку комунальної власності, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 » вирішено: п.1) надати статус «гуртожиток» гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 ; п.2) надати дозвіл на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку, зазначеному у п.1 цього рішення, відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житловий прав мешканців гуртожитків» (т.1 а.с.140).

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 24 вересня 2010 року за №479 «Про передачу гуртожитку на баланс об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А» відповідно до стаття 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 7 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, з метою передачі гуртожитків комунальної власності територіальної громади м. Одеси на баланс об`єднання співвласників гуртожитків, виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив: комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Північний» передати з балансу за актом приймання-передачі гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 , на баланс об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» (т.1 а.с.20).

Згідно Договору про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території від 31 січня 2011 року, укладеного між Об`єднанням співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А» (виконавець) та ОСОБА_3 (наймач, споживач), предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території гуртожитку за адресом: АДРЕСА_1 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором на житлове приміщення загальною площею 21,5 кв.м, що складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,3 кв.м, у тому числі: кімната №842 площею 17,3 кв.м, 1/3 від приміщень вмивальні №845 площею 9,8 кв.м, ванни № НОМЕР_3 площею 1,4 кв.м, туалету № НОМЕР_4 площею 1,3 кв.м (спільне користування), що складає 4,2 кв.м, у якому мешкає ОСОБА_3 , 1972 року народження, б/реєстрації у гуртожитку. За умовами договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 1 грудня 2011 року; у разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про зміну договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (т.1 а.с.81-83, 158-161).

ОСОБА_3 надано докази оплати послуг за житлове приміщення загальною площею 21,5 кв.м (житлова кімната №842, 1/3 від приміщень вмивальні №845, ванни № НОМЕР_3 , туалету № НОМЕР_4 ) за період 2011-2019 років (кімната № НОМЕР_2 , до складання нового техпаспорту номер № НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.83-111, 114-123, 162-195).

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 27 серпня 2015 року №271 «Про визначення КП «ЖКС «Північний» балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » відповідно до підпункту 1 пункту а статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Одеської міської ради від 23 грудня 2005 року №5050-ІУ «Про делегування повноважень з передачі на баланс (в управління) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси», беручи до уваги рішення Одеської міської ради від 19 червня 2015 року №6749-УІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 вересня 2010 року №479 «Про передачу гуртожитку на баланс об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А», з метою забезпечення збереження, належного обліку та утримання гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив визначити балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (т.1 а.с.22, 196).

Рішенням Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП «Про заходи із забезпечення реалізації житлових прав ОСОБА_3 , як мешканця гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » вирішено: п.1) надати ОСОБА_3 як мешканцю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у найм (оренду) житло у відповідному гуртожитку, доручивши: п.п.1.1) Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму кімнати №842 житловою площею 17,3 кв.м строком на два роки одинадцять місяців; п.п.1.2) Об`єднанню співвласників гуртожитків «Заболотного 26-А» на підставі договору найму, укладеного відповідно до п.п.1.1 пункту 1 цього рішення, укласти з ОСОБА_3 договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за типовою формою, встановленою постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року №529 (т.1 а.с.133-135).

Відповідно до положень статті 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України; житлова площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Згідно статті 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Відповідно до положень статті 130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На кімнату № НОМЕР_1 (після інвентаризації №842) і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 кожна надають ордер.

Державне побутове підприємство «Нефон» видало ОСОБА_7 Ордер №б/н від 20 вересня 2004 року на зайняття кімнати АДРЕСА_9 на склад сім`ї з трьох осіб (він, дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_5 ) (т.1 а.с.19).

Тобто, ордер видано не органом управління державним майном (ДПП « ОСОБА_10 » було підлеглим підприємством Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», як органу управління майном, та, відповідно, не мало права розпоряджатися державним майном - гуртожитком як державною власністю без відома уповноваженого власника /корпорації). Крім того, наказом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 11 серпня 2004 року №31 діяльність державного побутового підприємства була припиненою з 19 липня 2004 року, оскільки з 19 липня 2004 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області як уповноваженою особою Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» було укладено Договір оренди від 19 липня 2004 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», яке стало правонаступником державного побутового підприємства «Нефон» щодо, зокрема, будівлі гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДПП «Нефон» було виключено з державних реєстрів значно пізніше, не має значення, так як з 19 липня 2004 року на підставі наказу органу управління державним майном діяльність ДПП «Нефон» було припинено (ДПП «Нефон» було створено на основі наказу корпорації «Укрбуд» від 24 липня 2000 року №34 на державній власності, підприємство було підлеглим державній будівельній корпорації «Укрбуд» як органу управління майном).

Крім того, слід звернути увагу на те, станом на 20 липня 2004 року, тобто дату складення акту прийому-передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області» ТОВ «Мрія-2» державного майна, зокрема, будівлі 9-ти поверхової холостяцького гуртожитку АДРЕСА_8 , дана будівля була «холостяцьким гуртожитком». За таких обставин, не зрозуміло, на яких підставах було видано ОСОБА_7 ДПП «Нефон» ордер на кімнату НОМЕР_1 у цьому гуртожитку на сім`ю (він, дружина, дитина). Фактично ОСОБА_7 є зареєстрованим у цьому гуртожитку сам і в іншій кімнаті (ця обставина не заперечується ОСОБА_1 , хоча письмові докази в справу не надано).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» видало Кузьмич Наталії Миколаївні Ордер №30 від 14 квітня 2009 року на зайняття кімнати АДРЕСА_9 (т.1 а.с.78).

ТОВ «Мрія-2» станом на дату видачі ордеру було лише орендарем будівлі гуртожитку на підставі укладеного з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області як уповноваженою особою Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» Договору оренди від 19 липня 2004 року. Отже, даний ордер також є таким, що виданий не органом управління державним майном.

Тобто, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не мають спеціального ордера, виданого у передбаченому Житловим кодексом України та іншими актами законодавства України порядку адміністрацією підприємства, установи, організації, органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебував (перебуває) гуртожиток, до того ж виданого на підставі рішення адміністрації цих підприємства, установи, організації, органу місцевого самоврядування про надання жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Оскільки гуртожиток по АДРЕСА_1 було передано у травні 2009 року до територіальної громади м. Одеси, тобто у комунальну власність територіальної громади, від Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», тобто з державної власності корпорації, то ордер на жилу площу в гуртожитку підлягав видачі на підставі рішення Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (уповноваженого нею органу) у період до 6 травня 2009 року чи Одеської міської ради (уповноваженого нею органу) у період після 6 травня 2009 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на наявні в кожної з них ордери на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 не приймаються, так як доказів того, що ордери видано уповноваженими на то органами з дотриманням визначеного законодавством порядку надання жилої площі в гуртожитку суду не надано.

ОСОБА_1 , 1980 року народження, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , 1977 року народження. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 , 2004 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження.

ОСОБА_1 з 17 вересня 1996 року зареєстрована за адресою: с. Ряснополь Березівського району Одеської області; докази реєстрації місця проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 відсутні (т.1 а.с.15).

Згідно наявної в справі Довідки від 26 березня 2018 року №б/н ОСГ «Заболотного-26А» кімната 842 на восьмому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1 надана ОСОБА_5 на підставі рішення Загальних зборів співвласників гуртожитку «Заболотного-26А». Дана підстава користування кімнатою в гуртожитку не є правомірною, так як ОСГ «Заболотного-26А» не є власником (уповноваженим власником) гуртожитку, який з 2009 року перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Щодо знаходження гуртожитку на балансі ОСГ «Заболотного-26А» на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 24 вересня 2010 року за №479, то дана обставина не надає права балансоутримувачу ОСГ «Заболотного-26А» розпоряджатися власністю територіальної громади без відома власника в особі уповноваженого нею органу.

Здійснення оплати послуг, пов`язаних з житлом в гуртожитку, не є підставою права на житло. До того ж, з наявних в справі матеріалів вбачається, що у певні періоди ОСГ «Заболотного-26А» надавало рахунки на оплату на одне й те ж житло одночасно різним особам.

Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території, що підлягав укладенню з балансоутримувачем ОСГ «Заболотного-26А», є похідним від договору найму (оренди) житла, що підлягав укладенню з Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради.

ОСОБА_1 не надає договору найму (оренди) житла, укладеного між нею та Суворовською районною державною адміністрацією Одеської міської ради. Наданий ОСОБА_1 на кімнату 842 Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території від 1 травня 2017 року, укладений з ОСГ «Заболотного 26-А», не має під собою підстав укладення такого договору (рішення уповноваженого органу на надання ОСОБА_1 у найм (оренду) кімнати 842 гуртожитку відсутнє).

ОСОБА_3 з 30 травня 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.40).

Кімната під номером 842 мала до складання нового технічного паспорту нумерацію 204. Технічна інвентаризація гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проведена бюро технічної інвентаризації на виконання Рішення виконкому Одеської міської ради від 26 травня 2009 року за №521 «Про затвердження акта приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить Українській державній будівельній корпорації «Укрбуд».

Укладені ТОВ «Мрія-2» з ОСОБА_3 . Договір оренди №13/04-з від 20 липня 2004 року, №97/06-з від 30 грудня 2005 року на три койкомісця в кімнаті 204 гуртожитку, №30/09/а від 20 лютого 2009 року на кімнату НОМЕР_1 загальною площею 17,1 кв.м; Договір на надання житлово-комунальних послуг №30/09/у від 20 лютого 2009 року на кімнату НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м, укладений між ОСГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 . Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території від 31 січня 2011 року є такими, що укладені належними у певний період балансоутримувачами будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . Договори недійсними не визнано, такі серед іншого взято Одеською міською радою до уваги при прийнятті рішення від 25 квітня 2018 року №3195-УП щодо житлових прав ОСОБА_3 .

Рішення від 25 квітня 2018 року №3195-УП щодо житлових прав ОСОБА_3 прийнято Одеською міською радою як уповноваженим власником комунальної власності територіальної громади м. Одеси, тобто уповноваженим власником гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_7 . Вказаним рішенням ОСОБА_3 передано житло (житлову кімнату № НОМЕР_2 ) в найм (оренду) на строк два роки одинадцять місяців. Порушень у прийнятті даного рішення не встановлено.

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів того, що вона особисто з двома дітьми правомірно користується кімнатою 842 (до інвентаризації №204), що вона зареєстрована у гуртожитку по АДРЕСА_1 в кімнаті № НОМЕР_2 (до інвентаризації №204), що з нею уповноваженим органом укладено договір найму (оренди) кімнати №842 тощо. Позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , який проживає у цьому ж гуртожитку та зареєстрований (кімнату, де проживає та зареєстрований чоловік позивача, остання не зазначає, при цьому чомусь вважає, що будучи в зареєстрованому шлюбі, вона окремо від чоловіка має право користуватися іншою ніж чоловік кімнатою гуртожитку).

Будівля гуртожитку по АДРЕСА_7 у 2009 році як житловий фонд перейшла з державної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси, була інвентаризована новим власником та ним облікована в частині житлових прав тих чи інших осіб на ті чи інші житлові кімнати гуртожитку з урахуванням наявності у осіб, що проживали в гуртожитку чи заявляли про наявне у них право на проживання в гуртожитку, належних доказів свого житлового права.

При прийнятті рішення від 25 квітня 2018 року №3195-УП щодо житлових прав ОСОБА_3 у Одеської міської ради перебували на розгляді документи, з яких не вбачалося, що кімната № НОМЕР_2 гуртожитку перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_1 , тому слід виходити з того, що Одеська міська рада як уповноважений власник правомірно розпорядилася житлом (кімнатою № НОМЕР_2 ), надавши таке в оренду (найм) ОСОБА_3 , без порушення житлових прав ОСОБА_1 чи інших осіб.

Відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 25 квітня 2018 року №3195-УП, яким забезпечено житлові права ОСОБА_3 , має наслідком відсутність правових підстав для задоволення інших позовних вимог ОСОБА_1 , а саме вимог про збов`язання Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлової кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку.

Щодо вимоги про визнання за ОСОБА_1 та дітьми права на приватизацію кімнати в гуртожитку, то дані вимоги за будь-яких обставин задоволенню не підлягають, так як приватизація житла законодавчо врегульована і підміна рішень органу приватизації судовим рішенням не допускається.

Суд не приймає доводи апеляційної скарги в частині наявності передбаченої пунктом 7 частини 3 статті 376 ЦПК України обов`язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки пункт 3 частини 4 статті 274 ЦПК України стосується приватизації державного житлового фонду, а гуртожиток з 2009 року після передачі його з державної у комунальну власність не належить до державного житлового фонду.

Суд приймає доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення про час та місце розгляду справи 9 вересня 2019 року, оскільки дійсно належне повідомлення ОСОБА_1 чи її представника на дану дату відсутнє. При цьому, суд звертає увагу на те, що 15 липня 2019 року ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 було подано суду заяву про розгляд справи за відсутності, при цьому зі змісту заяви не вбачається, що клопотання про розгляд справи за відсутності сторони стосується лише судового засідання 15 липня 2019 року, а не розгляду справи взагалі (т.1 а.с.213, 215-217, 218, 219-220).

Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, за результатами розгляду якої скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення по суті вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укласти договір найму, визнання права на приватизацію житла відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова