справа №619/494/20
провадження №2/619/510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення юридичного факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення юридичного факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали без руху позивачем надано клопотання про розстрочення сплати судового збору, вказуючи на те, що на даний час її матеріальне становище є важким, що зумовлено особистими обставинами, в 1992 році вона досягла пенсійного віку та розмір її пенсії на теперішній час складає 1760 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору позивачем доказів надано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява N 28249/95) від 19.06.2001 року, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, заявлене клопотання позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав розстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення юридичного факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська