пр. № 2-п/759/22/20
ун. № 759/2621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, вказана заява залишена без руху. Надано термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання заявник повідомлений.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, останнє повернуто адресату за закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення здійснювалось на адресу заявника за адресою, яка вказана в заяві про перегляд заочного рішення. Судом повторно 16.01.2020 року було відправлено копію ухвали заявнику для виконання, однак останнє повторно повернуто адресату за закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення здійснювалось на адресу заявника за адресою, яка вказана в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник (відповідач) до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до пп. 15.2) до п.15 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно даних системи документообігу суду, станом на дату постановлення даної ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду не внесено вхідні дані, що заявник надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

Таким чином, станом на 27.02.2020 року вищевказана ухвала суду залишилась не виконана, зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщозаявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.