overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3725/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/17/20
25 лютого 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: Третяк О.Г.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 618/158/19

провадження № 22-ц/818/1401/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Генерального директора Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» Лапта Тамари Михайлівни на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року в складі судді Гніздилова Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

УСТАНОВИВ:

Подана 27 грудня 2019 року апеляційна скарга Генерального директора Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» Лапта Т.М. на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року, повний текст якого складено 28 листопада 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» Лапта Тамари Михайлівни на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/24339/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2011 року у розмірі 5006,93 та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 23.01.2020 відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації (а.с.74).

В судове засідання, призначене на 11.02.2020 відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.78), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В дане судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.80), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 263/8600/19
Провадження № 2/263/253/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 березня 2020 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальової О.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування його та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово автотоварознавчої експертизи.

22.01.2020 року на адресу суду від судового експерта Терентьєва Леоніда Івановича надійшов висновок експерта № 1/1 від 17.01.2020 судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування його та визнання права власності на автомобіль.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2020 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 626/147/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши цивільну справу №626/147/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.02.2020 р. у цивільній справі 626/147/20 ОСОБА_1 оголошено усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначеним рішенням зобов`язано нести зміни до актового запису №292 від 08 квітня 2014 року про народження ОСОБА_3 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Красноград, Харківська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, змінити усиновленій дитині прізвище з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ім`я, дату та місце народження - залишити без змін.

Проте, судом після винесення рішення по цивільній справі 626/147/20 виявлено описку в його описовій та резолютивній частинах щодо зазначення зміни прізвища усиновленої дитини, оскільки в заяві заявник просив прізвище дитини залишити без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні рішення в його описовій та резолютивній частинах.

Виправлення описки не спричинить зміну рішення по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.02.2020 р. по цивільній справі №626/147/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення, а саме:

-в останньому рядку речення третього абзацу описової частини рішення після слова, «змінити» замість слів «прізвище, по батькові та записати його батьком дитини» слід зазначити такі слова « по батькові, вказавши замість « ОСОБА_3 » - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », записати заявника батьком дитини, прізвище, ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін.»;

-в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «змінити усиновленій дитині» замість слів «прізвище з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ім`я, дату та місце народження - залишити без змін» слід зазначити «по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", прізвище, ім`я, дату та місце народження дитини - залишити без змін.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов заявлено з підстав визнання відповідача винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого відповідач допустив завдання механічних пошкоджень транспортному засобу, які не відшкодовує в добровільному порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 9370 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

26.09.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/7836/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 1327/5556/2012
Провадження № 6/459/71/2020
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказане подання.

У часники справи у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд подання відкласти на 09:30 год. 12.05.2020 року.

Повторно повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 643/3260/20
Провадження № 2/643/2294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго» - 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 534/271/20
Провадження № 2-о/534/23/20
28 лютого 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,
27.02.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, головуючим у справі визначено Солоху О.В.
28.02.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха