overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1578/20
Провадження № 2/357/1518/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться 03 квітня 2020 року о 09 год. 10 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження №2/592/225/20

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання призначені на 13.11.2019 о 09-00 год., 04.12.2019 о 09-40 год., 10.01.2020 о 09-30 год. та судові засідання призначені на 30.01.2020 о 09-10 год., 24.02.2020 о 09-40 год. відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/932/1172/20 Справа № 200/8587/18
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 18 травня 2018 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 340 від 21 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 18 травня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
справа № 755/5392/15-ц головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
провадження № 22-ц/824/4779/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року про повернення подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2020 року. Станом на 27 лютого 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення подання, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова
Справа №345/5540/19
Провадження № 2-др/345/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

в складі секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено та вирішено Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинковолодіння в цілому розташоване по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусі ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_3 , однак судом не вирішено питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого нею при поданні позову .

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого нею при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у резолютивній частині рішення:

зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору ,що становить суму 1406,55 грн.,від сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції №70.148.1/35882456 від 20.12.2019 року в сумі 2813,10 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 192/2492/18
Провадження № 2/192/872/20
Ухвала

"26" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, явку позивачки ОСОБА_1 було визнано обов`язковою.

В підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року, позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в зв`язку з тим, що вона проживає в м. Чернігів та немає змоги з`явитись до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких підстав, оскільки позивачка не може прибути в підготовче засідання, оскільки проживає в іншій місцевості, з метою дотримання прав позивачки на участь в підготовчому засіданні, підготовче засідання слід проводити з участю позивачки в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю позивачки в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року.

Копію ухвали негайно направити позивачці а також до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації її виконання в порядку ст. 212 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №: 486/604/19 Провадження № 2/486/86/2020
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІМПЛ МАНІ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Від представника відповідача Климчука О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 03 квітня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А) для виконання, представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Провадження № 2/521/1071/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду 28 січня 2020 року надала заяву про залишення її позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: В.К.Гуревський
Провадження №2/592/230/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Скоробагатько Наталія Борисівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Скоробагатько Наталія Борисівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у два місяці із дати ухвалення цього судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-5212/07
Провадження №2-во/522/57/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

24.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій та просить виправити описку в рішенні суду від 27.06.2007 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 02.06.1995 року на Одеській торговій біржі «GIP» між ОСОБА_1 яка діяла від свого імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одної сторони та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_7 яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 з другої сторони.

Описка полягає в тому, що в тексті рішення суду адреса квартири вказана як «квартира АДРЕСА_1 », а правильна адреса - квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вважати, що адреса квартири є - квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 946/6674/19
Провадження № 2/946/206/20
УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. копію спадкової справи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, відкриту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова