Справа №522/3650/15-ц
Провадження №6/522/198/20
У Х В А Л А

про зміну порядку виконання рішення суду

26 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.01.2020 року звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про зміну порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у справі №522/3650/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що станом на 23.02.2017 року було зроблено висновок про ринкову вартість предмета іпотеки, що становила 2 786 738,00, який є дійсним протягом шести місяців, та був покладений в основу рішення суду.

Разом з тим, станом на день звернення до суду із вказаною заявою вартість предмета іпотеки зменшилась, а висновок про ринкову вартість є недійсним. Окрім цього, було внесено зміни до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме доповнено новою частиною: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року, виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. у розмірі 502 095,45 дол. США (п`ятсот дві тисячі дев`яносто п`ять доларів США 45 центів) та 7 120,00 грн. (сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.09.2007 р. за реєстровим №2121, а саме на: дев`ятикімнатну квартиру, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пономаренко І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 16 серпня 2007 р. за реєстром №4974, зареєстрованого 16.08.2007 року у державному реєстрі правочинів за реєстраційним №2287070 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2019 року змінено, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення початкову ціну предмета іпотеки 2 786 738,00 грн.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що ціна предмета іпотеки визначена відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Парус», згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 23.02.2017 року становить 2 786 738,00 грн.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року встановлено порядок виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі №522/3650/15-ц, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 2786738,00 грн. предмета іпотеки за договором іпотеки від 04.09.2007 р. за реєстровим №2121, а саме: дев`ятикімнатної квартири, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пономаренко І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 16 серпня 2007 р. за реєстром №4974, зареєстрованого 16.08.2007 року у державному реєстрі правочинів за реєстраційним №2287070, та в якій зареєстровані малолітні ОСОБА_3 , 2003 року народження; ОСОБА_3 , 2005 року народження; ОСОБА_4 , 2005 року народження; ОСОБА_5 , 2009 року народження; ОСОБА_6 , 2011 року народження; ОСОБА_7 , 2013 року народження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зміни порядку виконання рішення суду, стягувач зазначив, що станом на сьогоднішній день ринкова вартість майна змінилась, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні оцінки майна та його продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на стадії оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, порядок реалізації предмета іпотеки встановлений Законом України «Про іпотеку».

Статтею 39 вказаного Закону закріплено вимоги щодо реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Зокрема, вказану статтю доповнено новою частиною згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018 року та встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки станом на день розгляду заяви відсутні докази щодо реалізації предмета іпотеки, враховуючи необхідність визначення вартості майна станом на день його передання на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах, враховуючи можливі ускладнення в його реалізації у зв`язку із встановленою завищеною чи заниженою оцінкою майна, що пов`язано із спливом значного часу з дати попередньої оцінки, що мало місце 23.02.2017 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви стягувача шляхом зміни порядку виконання рішення суду у заявлений стягувачем спосіб у відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.ст. 2, 10, 258 - 260, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення предмета іпотеки - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у справі №522/3650/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов