Справа № 185/7477/20
Провадження № 2/185/3829/20
25 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про відвід судді по цивільній справі ЄУ №185/7477/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки, -
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки.
02.11.2020 ухвалою суді відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко А.С. з ст. 36 ЦПК України з підстав, що за декларацією №0001-67НY-6Y00 від 01.12.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір на лікування неповнолітньої ОСОБА_5 , яка є донькою судді.
Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Зінченко А.С., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незважаючи на те, що вказані в заяві представника відповідача факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, щоб у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко Анни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про відвід судді Зінченко А.С. по цивільній справі ЄУ №185/7477/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко