Справа № 461/2656/19
Провадження № 2/461/135/20
УХВАЛА

21.02.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

21 лютого 2020 року в судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявив усне клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи № 760/18364/16-ц у суді касаційної інстанції за Ухвалою Верховного Суду (провадження № 61-2792 св.19) від 22.01.2020 року, якою вказану справу було передано на розгляд Великої Палати, у зв`язку із необхідністю формування єдиної правової практики щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), як добровільного так і примусового стягнення (відчуження без згоди власника), саме щодо застосування до вказаних правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просить зупинити провадження у справі, у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі, просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, належних доказів того, що правовідносини у справі № 760/18364/16-ц, яка передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, є подібними з правовідносинами у даній справі, суду не надано, а тому, враховуючи право суду щодо зупинення провадження у справі, підстав для зупинення провадження суд не вбачає .

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.