Справа №216/5652/18
провадження №2/216/945/20
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду та виклик свідка

05 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пістрюги В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечувати проти призначення справи до розгляду по суті. Крім того, просили суд задовольнити клопотання про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказані свідки можуть підтвердити обставини які викладенні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, та проти задоволення клопотання позивача щодо виклику свідків в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, 13.08.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є правовідносини щодо удаваності правочину, які врегульовані Главою 16 «Правочини» Цивільного кодексу України, натомість зустрічний позов має своїм предметом правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя, які врегульовані Сімейним кодексом України та Главою 26 «Право спільної власності» Цивільного кодексу України.

Таким чином, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вбачає, що вимоги ОСОБА_3 заявляються з інших правових підстав, у зв`язку з чим для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом ОСОБА_1 , тому їх спільний розгляд є недоцільним, у зв`язку з чим суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, тому у її прийнятті необхідно відмовити.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Разом із цим, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідка, суд вважає що підлягає задоволенню, так як свідки можуть підтвердити факти та обставини котрі викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 76, 80, 84, 189, 193, 196-198, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Зустрічну позовну заяву із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .Зобов`язати позивача забезпечити явку зазначених свідків у наступне судове засідання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов