Справа 688/3935/19
№ 2/688/141/20
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника відповідача Єрмоли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

25.10.2019 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, оскільки ОСОБА_1 її не укладав, наявний у ній підпис йому не належить.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.11.2019 року.

13.11.2019 року судом отримано відзив на позов відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2019 року витребувано письмові докази, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.12.2019 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.04.2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2018 року у справі №145/2047/16-ц.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 21.09.2020 року. В подальшому за клопотаннями представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 16.10.2020 року та за клопотанням представника відповідача до 13 год. 00 хв. 23.11.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з мирним врегулюванням спору та розірванням оспорюваної додаткової угоди від 15.08.2016 року, в якому просив судовий розгляд провести у його та позивача відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» Єрмола А.П. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, підтвердила відсутність предмету спору між сторонами.

З`ясувавши доводи клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено в суді та вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №232526412 від 13.11.2020 року, речове право відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0012 припинено на підставі укладеної сторонами додаткової угоди б/н від 04.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 12,13, 206, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною закрити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук