Справа № 344/6272/18
Провадження № 2/344/325/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Позивач подав клопотання про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення його батьківства відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання позивач вказує, що йому достовірно відомо, що він не є батьком дітей, висновок проведеної експертизи є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності, оскільки проведений не державною установою, а дочірнім підприємством. Вважає, що встановити істину в даному спорі можливо лише при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, з безпосереднім відбором зразків крові.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач та її представник заперечили щодо клопотання, вказавши, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи проведені кваліфікованим експертом та висновок експерта не викликають сумнівів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2014 року (головуюча суддя Пастернак І.А.) у справі № 344/13490/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, було призначено судовоімунологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ДНК Центру, що знаходиться за адресою: 79016, м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1.

Також відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року (головуюча суддя Пастернак І.А.) у цій же справі призначено повторну судовоімунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ухвали суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи копії висновків проведених експертиз, які проведені кваліфікованими експертними установами, експерти яких попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У висновках експертиз експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

При цьому, результати проведення експертиз відповідачем, з підстав його незгоди з такими висновками, не оспорювались. Належність дій експерта, що ставляться під сумнів, не оскаржувались ні в адміністративному, ні в кримінально правовому порядку.

Нових даний та обставин, що давали б підставу для суду для призначення чергової повторної експертизи в клопотанні не наведено, а відтак, на думку суду, клопотання про призначення експертизи зводиться до незгоди позивача з висновками попередньо проведених експертиз.

З огляду на вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк