overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7338/19
Провадження № 2/211/622/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/355/2020 Справа № 641/1310/20
27 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Херсон
номер справи: 663/2471/18
номер провадження: 22-ц/819/271/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,
19 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі відповідача та його представника у судовому засіданні 03 березня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.
У зв`язку із відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 10 березня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні 10 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - для відома.
Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Т.Г. Чорна
Дата документу 25.02.2020
Справа № 937/413/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати спадщину після померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіальної громади м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5714/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року в справі за заявою представника боржника - адвоката Бачигіна Костянтина Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 26 березня 2020 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 362/249/19
Провадження № 2/362/367/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 40732 (сорок тисяч сімсоттридцять дві) гривні 77 копійок та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №: 398/3916/19
провадження №: 2/398/335/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У цій справі відповідачами ОСОБА_2 (законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 лютого 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 (законний представник малолітнього позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Оскільки, питання щодо прийняття зустрічної позовної у цій справі не вирішено, то суд вважає за можливе повернути позивачам зустрічну позовну заяву з додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (законний представник малолітнього позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і додані до неї документи повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 397/1625/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації про визнання неповнолітньої особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у зв`язку з психічним захворюванням.

Ухвалою суду від 23.01.2020 призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено у справі до отримання результатів експертизи.

27.02.2020 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, обставини які викликали зупинення провадження усунуті, проведено експертизу, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання на 30.03.2020.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації про визнання неповнолітньої особи недієздатною.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації про визнання неповнолітньої особи недієздатною на 30 березня 2020 о 13 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1625/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
/вступна та резолютивна частини/
27 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Панченко О.М.
при секретарі Чехун Ю.В.
представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими і пайовими внесками, плати за користування спільною власністю та визнання договору укладеним, -
Позовні вимоги Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими і пайовими внесками, плати за користування спільною власністю та визнання договору укладеним, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25286078) заборгованість по сплаті членських внесків за період з 01.08.2016 року до 08.07.2018 року у розмірі 1534 грн. 50 коп.; заборгованість по сплаті пайових внесків за період з 01.01.2018 року до 08.07.2018 року у розмірі 7506 грн. 23 коп.; заборгованість по сплаті внеску за користування спільною власністю за 2018 рік у розмірі 2643 грн. 75 коп.; заборгованість по сплаті внеску за користування спільною власністю за 2019 рік у розмірі 5287 грн. 50 коп.; пеню за несвоєчасну сплату внесків за період з 01.08.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 9955 грн. 09 коп.; штраф за несвоєчасну сплату внесків за період з 09.07.2018 року по 01.08.2019 року у розмірі 63 550 грн. 00 коп.; 3% річних за період з 01.08.2016 року до 01.08.2019 року у розмірі 642 грн. 35 коп.; індекс інфляції за період з 01.08.2016 року до 01.08.2019 року у розмірі 2626 грн. 38 коп.
Визнати укладеним, з дня набрання рішенням суду законної сили договір №1/18 про користування неподільним і загальним майном Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» від 09 липня 2018 року в редакції, яка підписана Садівницьким товариством «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Садівницького Товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» витрати на правничу допомогу в розмірі 32 000.00 грн. та судовий збір у розмірі 3 842.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 201/207/20
Провадження № 2/201/1416/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від адвоката Костогриза О.В., який є представником ОСОБА_3 сина ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про закриття провадження у цій справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02 липня 2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити у зв`язку з-і смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова