ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/17/20 Справа № 711/4283/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника , -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П.І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомлення письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представникавизнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року та заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними.

27 лютого 2020 року справа надійшла до апеляційного суду.

28 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено раніше визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. та судді Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді. Або окрема думка судді в інших справах, вислове публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ч.1 ст.40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представникапередати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: