Справа № 558/585/20
номер провадження 2/558/135/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Махацького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 . Після смерті баби відкрилась спадщина в тому числі і на земельну ділянку. За життя ОСОБА_3 склала заповіт за яким усе своє майно в рівних частках заповіла йому та його брату ОСОБА_2 . У встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав окремо від спадкодавця і не знав про наявність заповіту. Лише в березні 2020 року під час того, як прибирав з дружиною в будинку його покійної баби, він знайшов заповіт. Крім цього, протягом першого півріччя 2006 року його, на той час неповнолітня, дочка ОСОБА_4 часто хворіла, сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі. Коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то у прийнятті такої заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку. Після смерті ОСОБА_3 спадщину ніхто не прийняв.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на пропуск строку встановленого для прийняття спадщини з поважних причин, у позовній заяві просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Махацький Ю.М. позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача адвокат Махацький Ю.М. пояснив, що після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 користувався її будинком та земельною ділянкою. Інших спадкоємців, які прийняли б спадщину після смерті ОСОБА_3 , чи претендували б на спадкове майно, що залишилося після її смерті, немає. Позивач користувався майном ОСОБА_3 , доглядав за її будинком, проводив в будинку ремонт і тільки після проникнення в будинок у березні 2020 року сторонніх осіб, коли він з дружиною прибирали в будинку, то був знайдений заповіт ОСОБА_3 . Про складення заповіту ОСОБА_3 позивачеві не було відомо.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав також про те, що йому відомо, що ОСОБА_3 склала заповіт за яким усе своє майно в рівних частках заповіла йому та його брату ОСОБА_1 . Він відмовляється від своєї частини майна, зазначеного в заповіті, на користь свого брата ОСОБА_1 . Не заперечує, щоб його брат ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом та оформив право власності на майно, що належало ОСОБА_3 (а.с. 26).

В судове засідання представник відповідача Демидівської селищної ради не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначав про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 відповідач визнає (а.с. 25).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, не встановлено.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8) ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

Із змісту заповіту, посвідченого 10 червня 1997 року секретарем Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області Рабчук Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №132 (а.с. 10), встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє рухоме та нерухоме майно заповіла в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 59690736 від 4 березня 2020 року заповіт ОСОБА_3 , що посвідчений 10 червня 1997 року секретарем Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області Рабчук Т.О., зареєстрований в реєстрі за №132, не змінений та не скасований (а.с. 13).

Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як встановлено з повідомлення приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/58 від 4 березня 2020 року (а.с. 12), позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском, визначеного ст. 1270 ЦК України, шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заведена (а.с. 14).

В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою були визнані позовні вимоги позивача, що підтверджується заявою відповідача, третьої особи (а.с. 25, 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні встановлено, що позивач про наявність заповіту не знав, однією сім`єю зі спадкодавцем не проживав. Вказані обставини, на переконання суду, є об`єктивними та такими, що стали причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до Демидівської селищної ради (місцезнаходження: смт. Демидівка, вулиця Миру, буд. 21, Рівненської області, код - 04386321) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, тривалістю три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.