Справа №613/1192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - Амбросимової В.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ заяву ОСОБА_3 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Каліберди В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту.

02 березня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Амбросимової В.Г. мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, прохав її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід експерта, вважаючи її необгрунтованою.

Експерт Амбросимова В.Г. в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та повністю підтримала свій висновок.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.3,ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, суд ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши експерта з приводу наданого висновку по справі, яка надала вичерпні пояснення по всім заданим їй питанням та повідомила методологію проведення посмертної судово - почеркознавчої експертизи, вказавши при цьому, що судом на виконання клопотання експерта було надано документи, які дали можливість експерту провести посмертну судово - почеркознавчу екпертизу та зробити достатній категоричний висновок по даній експертизі, а тому підстав для надання відмови у проведенні експертизи в експерта не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві адвоката Колєснік І.А. доводи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви про відвід експерта, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи - Вінницько - Іванівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування розпорядження та встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда