Справа № 524/9159/18
Провадження № 2-зз/524/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/9159/18, які були вжиті ухвалою суду від 26.09.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що підстави для забезпечення позову відпали у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про слухання справи без її участі, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «НВІФ «ВІЛП» у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті не закінчено. Проте, позивач ОСОБА_1 стверджує у своїй письмовій заяві, що необхідність в забезпеченні позову наразі відпала у накладенні арешту на квартири АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2019 року по справі № 524/9159/18, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562002, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич