ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1796/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1438/16-ц Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 (повний текст складено 28.09.2020, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до суду надійшов позов у цій справі, після чого автоматизованою системою документообігу суду 18.02.2016 справу розподілено судді ОСОБА_5 , яка перебувала в провадженні судді до 14.09.2016 (т.1 а.с. 27). На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 14.09.2016 №174/16 в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади судді, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддя для розгляду вказаної справи - Черниш Т.О. , в провадженні якої справа знаходилася до 06.02.2017 (т.1 а.с.190-191). У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Черниш Т.О. , розпорядженням від 06.02.2017 №152/17 справу було передано на розгляд судді Мазуренко Ю.В. (т.2 а.с. 18-19). В провадженні судді Мазуренко Ю.В. дана справа перебувала на розгляді до 10.04.2020, в зв`язку з виходом судді у відставку. Згідно розпорядження від 07.05.2020 №288/20 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи за результатами якого справу передано для розгляду судді Гудзенко В.Л. 13.05.2020 суддею Гудзенко В.Л. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В. від 26.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засіданні на 17.03.2016 для розгляду справи по суті спору,

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що її підписано не повноважною особою, адже звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 до позовної заяви не додала документ, який підтверджував би її повноваження на представництво інтересів позивача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 13.10.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що повноваження представника ОСОБА_4 підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю №2517 від 03.07.2013, отже ухвала суду протиправно перешкоджає позивачу отримати доступ до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що до суду позов від імені ОСОБА_1 подано її представником ОСОБА_4 у лютому 2016 року.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засіданні на 17.03.2016 для розгляду справи по суті спору (т.1,а.с.31)

Як вбачається з журналу судового засідання по справі від 19.05.2016 року, що було проведено згідно до вимог чинного на той час цивільно - процесуального закону України, представник відповідача ОСОБА_7 заявляла суду клопотання про ознайомлення з довіреністю представника позивачки ОСОБА_4 , яке було задоволено, зауважень чи клопотань з даного приводу суду від ОСОБА_7 не надходило.

В подальшому неодноразово проводилися судові слухання по справі.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О. від 19.09.2016 справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. від 21.02.2017 справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 13.05.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В подальшому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду.

Суд, вирішуючи в оскаржуваній ухвалі залишити позов без розгляду вказав, що повноваження представника позивача Яроміч О.В. не підтверджено довіреністю від 14.09.2015 на право представляти її інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1, а.с. 58-59), яку долучено до матеріалів справи, отже в силу вимог п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позов у цій справі має бути залишений без розгляду.

Однак згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Животовською Н.Г. 03.07.2013, ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, в судах України, а також вести її справи в усіх судових органах з усіма правами, наданими позивачу. Ця довіреність видана строком на 5 років (т.1, а.с.86).

Тобто на момент подання позову до суду у лютому 2016 року ОСОБА_4 мала відповідні повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , що спростовує висновки суду першої інстанції в цій справі.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч.11 ст.187 ЦПК України, згідно яких вбачається, що якщо суддя після відкриття провадження у справі встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, суддею постановлено ухвал про залишення позовної заяви без розгляду без надання позивачу строку на виправлення відповідних недоліків. а також без врахування наявності в матеріалах даної справі відповідного доручення представника, що є порушення права особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи ту обставину, що дана справа розглядалася як судом першої так і судом апеляційної інстанцій вже протягом 4 років 8 місяців, повноваження представника позивача ОСОБА_4 неодноразово встановлювалися при судовому розгляді та підтверджуються наданою довіреністю від 03.07.2013, висновки суду першої інстанції в цій справі не можна вважати правильними, адже вони незаконно перешкоджають отримати позивачу доступ до правосуддя для надання судом оцінки обґрунтованості її позовних вимог до відповідачів. При цьому суд протягом тривалого розгляду справи мав багато можливостей для з`ясування в позивача наявності в її представника ОСОБА_4 повноважень на ведення справи, чим безпідставно не скористався.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних правових підстав, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25.11.2020.

Суддя-доповідач

Судді