ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6991/17 Номер провадження 22-ц/814/776/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар: Мисечко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири,

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди,

позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення із квартири (т. 1 а.с. 2).

У жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с. 4-6).

15 листопада 2007 року ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву, де відповідачами, окрім вищезазначених, залучив Полтавське БТІ та Територіальну громаду м. Полтави в особі виконкому Полтавської міськради, та доповнив свої вимоги вимогою про визнання недійсною довіреності від 28 квітня 2005 року недійсною (т. 2 а.с. 4-52).

У вересні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру. Уточнивши позовні вимоги відповідно до заяви від 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили вимоги про відшкодування моральної шкоди (т. 4 а.с. 7-10).

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року до участі у справі залучені правонаступники ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю 03 травня 2011 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , вчинений від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 10 червня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т. П. за № 245.

Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках по Ѕ частині кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні їх позовних вимог та про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виселення. Посилався на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевий суд залишив поза увагою, що позов ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, є самостійними позовами.

Вирішивши питання про часткове задоволення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, місцевий суд залишив поза увагою необхідність вирішення по суті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с. 4-6; т. 2 а.с. 49-52).

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 365 ЦПК України для направлення справи до місцевого суду для усунення вищезазначених недоліків.

Окрім того, враховуючи, що апеляційне провадження у справі було відкрито 31 січня 2020 року, розгляд апеляційної скарги в строки, визначені ст. 371 ЦПК України не вбачається за можливе.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, строк розгляду справи апеляційним судом має бути продовжено.

Керуючись ст.ст. 240, 365, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2019 рокуна 31 березня 2020 року, о 10-00 год.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль