КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/4948/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/3562/2020Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника ТОВ

«Вердикт Капітал» Цермолонського І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив: замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 754/4948/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00233.07.2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував, що 18.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 754/4948/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00233.07.2.

Разом з тим, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № _77.1/АА-00233.07.2.

У зв`язку з зазначеним, а також посилаючись на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися при відсутності відкритого виконавчого провадження, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2, а.с. 35-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Родовід Банк» пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з відповідною заявою про поновлення такого строку до суду не звертався (т. 2, а.с. 44-46).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 51, 52).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2020 справу призначено до апеляційного розгляду (т. 2, а.с. 54).

Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року перебувала цивільна справа № 754/4948/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року, яке набрало законної сили 20.10.2014 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 5 320,83 доларів США, 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 1 005,96 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у загальному розмірі 161 889,26 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк». Задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30.11.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк».

При цьому, на виконання вказаного рішення суду 29.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист № 2-3239.

Разом з тим, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № _77.1/АА-00233.07.2, заборгованість за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року.

Заперечуючи щодо задоволення даної заяви, боржник посилався на те, що оскільки виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа відсутнє, законних підстав для заміни стягувача його правонаступником не має. Також вказував, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, слід зазначити, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10 та від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Родовід Банк»? у тому числі й права на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що звернення правонаступника кредитор із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини щодо пропуску ПАТ «Родовід Банк» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, на чому наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на заміну стягувача його правонаступником, оскільки для вирішення вказаного питання чинним ЦПК України передбачено окремий порядок.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська