overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3540/19

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/355/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Провадження №2/155/430/20
Справа № 155/201/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/3992/19

провадження № 22-ц/818/1358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи при розгляді його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 28 листопада 2019 року у складі судді Рубіжного С.О. (повний текст рішення суду складений 3 грудня 2019 року),

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля BMW 528І, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 5 березня 2019 року?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/3992/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 лютого 2020 року

м. Харків

Справа №627/624/13

Провадження № 22-ц/818/1630/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 17 березня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 134/1438/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В. з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.10.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року, зареєстрованого Дідушинською сільською радою Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 23. За час шлюбу у них народились доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 26.11.2020 року до суду надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення .

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, проти позову заперечує, та просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім`ю.

Позивач проти клопотання заперечує, оскільки відсутня довіра до позивача.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, зупинивши розгляд справи, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 26 січня 2021 року (до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/843/20
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2019 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання невідоме, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податківНОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде складено 7 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 686/1516/20
Провадження № 2/686/2067/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 13.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 13 серпня 2005 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1351. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 13 серпня 2005 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , актовий запис № 1351, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1107/19
провадження: 2/614/218/19
категорія: 47

УХВАЛА
про призначення судового засідання для вирішення питання
щодо ухвалення додаткового рішення

28.02.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 614/1107/19, 2/614/218/19 за позовом ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1549.61 грн.

У С Т А Н О В И В :
11.10.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 суму завданої державі шкоди у розмірі 1549.61 грн.
Ухвалою суду від 23.10.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.12.2019 в задоволенні позовних вимог ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1549.61 грн. відмовлено.
23.01.2020 Борівським районним судом Харківської області направлено дану цивільну справу за апеляційною скаргою позивача для розгляду до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.01.2020, яка надійшла до Борівського районного суду Харківської області 28.02.2020, цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та викликати в судове засідання учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по цивільній справі № 614/1107/19, 2/614/218/19 за позовом ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1549.61 грн. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 336/7554/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921 гривень. Тобто, заявник повинен сплатити 384,20 грн.

Про наявність пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не повідомляє, про звільнення вій його оплати, розстрочення або відстрочення сплати не клопочеться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку повної цивільної дієздатності, заявник не посилається на законного представника особи зі статусом дитини.

Як випливає із змісту частини 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З семантики словосполучення "заінтересована особа" випливає, що права та інтереси цієї особи є дотичними предмету судового розгляду.

Між тим заявник не посилається на причини визначення ОСОБА_2 як заінтересованої особи (а не зацікавленої, як зазначено в заяві).

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживаннязалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 541/2732/19
Провадження № 2/541/286/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко