overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3511/19
Провадження № 22-ц/4806/1120/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду від 04 грудня 2019 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за заявою кредитної спілки «Йван» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити кредитній спілці «Йван» строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 04 грудня 2019 року, як такого, що пропущений із поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду від 04 грудня 2019 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за заявою кредитної спілки «Йван» про видачу дублікату виконавчого листа.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 10 березня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 306/2295/19
Провадження № 22-ц/4806/2239/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 15 жовтня 2020 рокуразом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що 15.10.2020 року було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали складено 25 жовтня 2020 року. Представник позивача отримав повний текст ухвали 29 жовтня 2020 року.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року поновити.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду 29.10.2020 року.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення чи ухвали унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженнярішення Свалявського районного суду від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року.

Дію оскаржуваного рішення зупинити.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 372/1813/19
Провадження № 2-168/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Підгірці Обухівського району Київської області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Підгірці Обухівського району Київської області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 березня 2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/7742/19-ц
Провадження № 2/408/619/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 лютого 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2-н/447/31/20
Справа № 447/394/20
25.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 658/3801/20
(провадження № 2/658/1518/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2020 року м. Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

- не всі, додані до позовної заяви копії документів та додатки для відповідача засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 95,175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-доручення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
26.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2395/19
Провадження № 4-с/644/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Лазарєвої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу № 644/2395/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександра Івановича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександра Івановича відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження 2/127/4144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/828/20
Номер провадження 2/676/996/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 , розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 2-2748/2010
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2748/2010 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2748/2010 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 13 лютого 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2748/2010 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 13 лютого 2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2948320/10 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 34 на 13 березня 2020 року на 12-50 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/404/19
Провадження № 2/321/9/2020
У х в а л а

02.03.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначено на 05 березня 2020 року о 15-00 год.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів,призначене на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мельникової Яни Вікторівни.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко