137/2242/16-ц

У Х В А Л А
02.03.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ племзавод «Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі Желіховського В.М., оскільки вважає його зацікавленим у результатах справи і у нього є сумніви у необ`єктивності та неупередженості. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився..
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Представник відповідача Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області Король А.О. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне відмовити у її задовольненні з наступних підстав. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заяви про відвід та самовідвід повинні бути вмотивовані та заявлені протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку, заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК УКраїни, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки суду не надано доказів зацікавленості судді та його необ`єктивності та упередженості.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів і позивач подавав заяву про відвід головуючому у справі і в задоволенні відводу було відмовлено, тобто таке питання вже розглядалося, тому суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 39,ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Желіховського В.М. залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Желіховський