ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ

справа № 761/45216/18

провадження № 22-ц/824/52/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у складі судді Кондратенко О.О., про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Житлово-будівельний кооператив ?Молодіжний?, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ЖБК ? Молодіжний ?, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., в якому просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 08 вересня 1997 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на квартиру АДРЕСА_1 , в частині права власності спадкодавця ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири.

15 листопада 2019 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.В. зазначив, що спірне питання між сторонами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) вирішено шляхом укладення мирової угоди, яка ними підписана та просив суд, затвердити умови мирової угоди, провадження у даній справі закрити, наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 15 листопад 2019 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторони дійшли згоди, щодо врегулювання майнового спору на основі взаємних поступок, що стосується лише прав і обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину (загалом) квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення із 2/3 частин цієї квартири, що належать ОСОБА_4 (на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шнирьовою Г.М. за реєстровим номером 1265), 1/6 частину квартири та приєднання її до 1/6 частини квартири, що належить ОСОБА_1 , який фактично, в межах встановленого чинним законодавством строку, прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса КМНО, Марченко О . І. (спадкова справа № 9/2016), але юридично не оформив своїх прав (не отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаної квартири).

Таким чином, в результаті цієї Мирової угоди право власності ОСОБА_4 зменшиться (загалом) від 2/3 частин квартири до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають, що ще одна частка - 1/6 частини квартири - залишається у власності сестри позивача - ОСОБА_2 , яка фактично, в межах встановленого чинним законодавством строку, прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса КМНО, Марченко О . І. (спадкова справа № 9/2016), але юридично не оформила своїх прав (не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаної квартири).

Від всіх інших позовних вимог, які не були вирішені учасниками справи у попередньому пункті даної мирової угоди, ОСОБА_1 відмовляється.

Учасники справи позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 відмовляються на майбутнє від будь-яких претензій один до одного стосовно питань розміру часток співвласності у квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зобов`язується не чинити будь-яких дій, спрямованих на зняття з реєстраційного обліку місця проживання та/або виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири протягом її життя.

Провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права на спадкове майно, просить скасувати зазначену ухвалу через порушення норм процесуального права, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що визнана судом мирова угода не стосується прав і обов`язків відповідача ОСОБА_3 , яка не є власником спірної квартири і, відповідно, умови угоди не стосуються її прав та обов`язків, як власника квартири стосовно предмету позову.

До того ж скаржник зауважує, що суд, визнаючи мирову угоду, не перевірив повноваження представника позивача - адвоката Олійника О.В. на укладення мирової угоди.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вказує, що у даній справі адвокат Олійник О.В., за погодженням із позивачем, здійснював представництво його інтересів самостійно. Договором про надання правової допомоги, укладеним 20 червня 2016 року між адвокатом Олійником О.В. та ОСОБА_1 , адвокату Олійнику О.В. надано право укладати мирові угоди в інтересах клієнта та будь-яких обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій, в тому числі укладення мирових угод, позивачем для адвоката не встановлено.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу через порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що мирову угоду складено з порушенням норм закону, оскільки її зміст суперечить предмету позову, і не обумовлює передачу додаткової 1/6 частки квартири в його власність, адже її нинішній власник, ОСОБА_4 , не є відповідачем у цій справі. ОСОБА_1 також вказує, що адвокат Олійник О.В. свої повноваження на укладення мирової угоди підтвердив ордером, який оформив на підставі договору про надання правової допомоги від 20 червня 2016 року, але на шкоду позивачу.

ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала та просила також задовольнити скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладених у скаргах.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на їх необґрунтованість.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. просила про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явились,причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ЖБК ? Молодіжний ?, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 08 вересня 1997 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на квартиру АДРЕСА_1 , в частині права власності померлого спадкодавця ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року булозатверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_8 , відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_4 та закрито провадження у справі.

Відповідно до п.п.4,5 ст.207 ЦПК України, затверджуючи мирову угоду, суд одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановлює ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з`ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Разом з тим, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду не з`ясував чи відповідає мирова угода вимогам закону, оскільки не перевірив чи можливий такий перехід права власності до позивача від відповідача ОСОБА_3 , яка не є власником спірного майна, також суд не перевірив чи не порушено право інших осіб у даній справі та чи були у представника позивача, адвоката Олійника О.В., який підписав мирову угоду повноваження на укладення такої мирової угоди.

Крім того, суд цією ухвалою затвердив мирову угоду за вимогами, які є предметом позову, при цьому суд не з`ясував прохання сторін, залишення їх вимог без розгляду чи відмова від цих вимог та не роз`яснив їм наслідки закриття в такому випадку провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду про затвердження мирової угоди у справі суперечить приписам процесуального закону та матеріалам справи у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :