24.11.2020
Справа №642/2064/20
2/642/1389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Лісневської О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 20.11.2020 року сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, яка підписана як позивачем, так і відповідачами.

Відповідно до умов мирової угоди:

1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT Boxer 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та И частину гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачами право власності на автомобіль марки, AUDI QUATTRO 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від своєї долі у спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки AUDI QUATTRO 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача, адвокат Бакшеєва А.В., у судовому засіданні підтримала мирову угоду та просила її затвердити, зазначивши, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали мирову угоду, просили її затвердити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідачів, приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки Peugeot Boxer, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Власником автомобіля марки AUDI QUATTRO 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Не може визнаватися судом мирова угода, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З умов мирової угоди вбачається, що до позивачки ОСОБА_1 переходить право власності на автомобіль Peugeot Boxer, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що, можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена у ст.335,376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів. (ч. 1ст. 328 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Проте, у разі затвердження мирової угоди, судом фактично буде узаконено перехід права власності на рухоме майно від однієї особи до іншої всупереч встановленого законом порядку його відчуження.

Сторони не позбавлені права, за відсутності заборони відчуження та обтяжень нерухомого майна вчинити відповідний правочин у встановленому законом порядку.

Крім того, сторонами по справі не надана майнова оцінка всього майна, що позбавляє суд можливості затвердити мирову угоду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що мирова угода не направлена на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, коли предметом спору є встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Приписами п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено - 24 листопада 2020 року.

Суддя: В.Г.Пашнєв