Справа № 752/8098/14-ц
Провадження № 8/752/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (правонаступником якого залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. у справі № 752/11188/16-ц, якою задоволено заяву ТОВ «Норіус Компані» та замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на заявника при виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2014 р. про стягнення боргу з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг, ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС», ОСОБА_1 на користь позивача.

Заява обгрунтована тим, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 113 від 25.07.2018 р. затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності № б/н від 17.05.2018 р., ознаки нікчемності, передбачені п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявлено у Договорі про надання послуг, Договорі застави, Договорі відступлення прав вимоги від 01.09.2014 р., укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані».

Листом позивача № 04/1461 від 25.07.2018 р., що вручений адресату 27.07.2018 р., повідомлено про факт виявлення ознак нікчемності у вказаних правочинах.

Договір відступлення прав вимоги від 01.09.2014 р. був підставою для заміни стягувача відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р.

Нікчемність укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ Норіус Компані» договорів є підставою для перегляду ухвали суду за нововоявленими обставинами.

ТОВ «Норіус Компані» подано відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якого Товариство просить залишити без задоволення зазначену заяву Банку, посилаючись на те, що правомірність ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. підтверджена ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. Крім того. ТОВ «Норіус Компані» посилається на те, що обставини, на які посилається Банк як на ново виявлену обставину, не є такими розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони не існували на момент ухвалення судового рішення, а є новими обставинами, які можуть бути підставою для пред`явлення нових вимог. Також представник Товариства посилання на недотримання строків звернення з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки про рішення 29.12.2015 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» було підписано наказ № 285/1 про визнання нікчемним договору застави майнових прав від 01.09.2014 р., який оскаржувався в судовому порядку, а Банк був стороною у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке було залучено до участі у справі як правонаступник ПАТ «Банк Камбіо» при розгляді даної заяви, підтримала її, просила суд задовольнити, з підстав, зазначених заявником, оскільки обставини щодо нікчемності укладених правочинів були предметом розгляду судових справ і знайшли своє підтвердження. Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не скасований.

Представник ТОВ «Норіус Компані» в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 23.12.2016 р. за ново виявленими обставинами, оскільки такі обставини не існували на момент постановлення ухвали, а тому не є нововиявленими, а також заявником пропущений строк для подання заяви.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» в судове засідання не з`явились повторно, про місце і час проведення розгляду заяви повідомлялись за місцезнаходженням, однак судові повістки повернулись до суду без вручення, в зв`язку з чим зазначені особи були повідомлені шляхом розміщення судових повісток на сайті суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017 грн 37 коп.; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480 грн 55 коп.; з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220 грн 30 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 січня 2016 року на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Крім того, судом встановлено, що 1 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов`язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів. Перелік боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими відступається на підставі договору, визначений у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

У додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року визначено наступні кредитні договори та боржників за ними: кредитний договір № 351/02-2008, боржник - ТОВ «Лазер Плюс»; кредитний договір № 27-2008, боржник - ТОВ «УКНК «Транс Юг»; кредитний договір № 070/1-2010/840, боржник - ТОВ «Еко Континент».

В подальшому, ТОВ «Норіус Компані» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. залишена без змін.

ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою, на думку заявника, обставиною є наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 113 від 25.07.2018 р., яким затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності № б/н від 17.05.2018 р., згідно з яким, ознаки нікчемності, передбачені п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявлено у Договорі про надання послуг, Договорі застави, Договорі відступлення від 01.09.2014 р., укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані», про що заявник був повідомлений листом № 04/1461 від 25.07.2018 р., що вручений адресату 27.07.2018 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов`язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц.

Обставина, на яку посилається заявник при зверненні до суду про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. як нововиявлену, є новою обставиною, і не може бути визнана судом нововиявленою в розумінні ст.423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Камбіо» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (правонаступником якого залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя