overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1009/20
Провадження № 2-н/359/83/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/212/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Гайворонський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Гайворонський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Гайворонський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 23.04.2020 року на 09:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

27.02.2020

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 404/6098/17
Номер провадження 2/404/804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 , Поляновського Олександра ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 296/705/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 791 гривень 04 коп.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 29.05.2018 по 15.01.2020 у розмірі 791 гривень 04 коп. та витрати зі сплати судового збору 210 гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"
місцезнаходження за адресою:
АТ "Ощадбанк" філія Житомирського обласного управління
зареєстрований за адресою:
Суддя К. В. Шалота
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/25534/19>

номер провадження: 22-ц/819/578/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року,

встановив:

11 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/617/20
Провадження № 2/279/812/20
У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №279/617/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.02.2020 року представником відповідача ТОВ "УКР Кредит Фінанс" подані клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, та про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням учасників справи чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що дана справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "УКР Кредит Фінанс" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4408/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3671/19

провадження № 2-во/285/7/20

27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року у справі № 285/3671/19,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на обставини, згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду питання про про виправлення описки в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року у справі № 285/3671/19.

Розгляд питання про внесення виправлень призначити на 28 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 367/1984/19
Провадження по справі № 2/367/1910/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

12.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Дане провадження надійшло 15.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 128 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1984/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 40 хв. 27.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1470/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ", третя особа на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополина,10", про визнання неправомірними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`зати ТОВ "СКАТ" надати до Управління соціального захисту населення в Київському районі затверджені в установленому порядку тарифи на послуги з управління багатоквартирним домом для можливості останнім нарахувати ОСОБА_1 субсидії.

Ухвалою від 26.09.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року витребувано у відповідача докази.

10.12.2019 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополина,10" .

25.02.2020 року до судового засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Адвокат Бугор О.Д. , який діє на представництво інтересів позивача, повідомив суд в телефонному режимі, що після ознайомлення з матеріалами справи та надання правової допомоги позивачу, остання відмовилась від його послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вказаного, з урахуванням повторної неявки сторони позивача до підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" (, місце проживання: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 26), третя особа на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополина,10" (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополинаа, 10) про визнання неправомірними дій відповідача, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/3441/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/17893/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав і сторони не заперечували проти вирішення спору в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

08.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.08.2002 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 941, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 08.08.2002 року ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа №359/3654/18
Провадження №2/359/135/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Сінькевича В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №11-07/1-711/п від 17 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 18 квітня 2018 року за винні дії, що давали підстави для втрати довір`я, на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді старшого прийомоздавальника багажу комірника камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу з 18 квітня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2018 року до 28 лютого 2020 року в розмірі 212414 гривень 95 копійок.

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі звернути до негайного виконання.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець