ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1845/20 Справа № 208/2562/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ХОЛДІНГ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що з 01 листопада 2017 року вона працювала завідуючою бюро перепусток відділу охорони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» м.Запоріжжя.

01 квітня 2019 року її звільнили з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки 02 листопада 2017 року вона обрана головою профспілкового комітету відділу охорони ТОВ «Охорона-Холдінг» та профспілкова організація є структурним підрозділом Первинної профспілкової організації «Металургів», отже вона є чинним головою профспілкового органу. Згоду на її звільнення ППО «Металургів» не надавала і запитів про надання згоди на її звільнення від відповідача не надходило.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень до позову, просить суд скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» від 28 березня 2019 року № 127 о/с про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її на роботі у ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» м.Запоріжжя на посаді завідувача бюро перепусток відділу охорони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; стягнути з ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62 201,64 грн.; стягнути також моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ППО "Металургів", членом якої є позивач, не є профспілкою, що діє на підприємстві відповідача та угода про взаємні зобов`язання від 04 січня 2019 року, яка укладена між ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» та ППО "Металургів" є лише економічними домовленостями між сторонами угоди, тому посилання позивача на те, що відповідачем при її звільненні не було дотримано вимог КЗпП України в частині обов`язкової попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 2,7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої є позивач, крім того вона є матір`ю одиначкою, яка виховує дитину до чотирнадцяти років.

Відповідач правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на посаду завідуюча бюро перепусток відділу охорони ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» м.Запоріжжя (а.с.4-5).

15 січня 2019 року відповідачем ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» за № 1/шр виданий Наказ "Про скорочення штату відділу охорони ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та про наступне вивільнення працівника", за яким відповідно до чинного законодавства України. у зв`язку з причинами економічного характеру та внесенням змін до договору щодо надання охоронних послуг, для впорядкування чисельності персоналу підприємства, наказано скоротити з 01 квітня 2019 року у відділі охорони ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у кількості 1 штатна одиниця: завідувач бюро перепусток - 1, про що було повідомлено позивача та запропоновано переведення на іншу посаду.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України згідно до наказу ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» від 28 березня 2019 року № 127 о/с по особовому складу (а.с.7).

Окрім цього, як вбачається з Протоколу № 1 організаційного збору по перейменуванню цехової профспілкової організації обранню голови та цехового комітету відділу охорони ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» від 02 листопада 2017 року вирішено обрати в склад цехового комітету профспілки відділу ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» членів ППО "Металургів" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Відповідно до угоди про взаємні зобов`язання від 04 січня 2019 року, укладеної між ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» та ППО "Металургів", вбачається, що ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» забезпечує збереження соціальних пільг та гарантів за працівниками - членами профспілки, які прийняті в штат відділу охорона ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» на весь час роботи по наданню охоронних послуг; та згідно до п.3.1 за працівниками зберігається членство в ППО ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", у якій знаходились до переведення (а.с.16-18, 19-20).

Судом встановлено, що відповідальними особами відповідача ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» позивача ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлено з наказом № 1/шр від 15 січня 2019 року та запропоновано переведення на вакантні посади охоронника, чергового пульту, інспектора з кадрів, оператора відеозапису у тому ж місця, що не заперечувалось в судовому засіданні позивачем та вбачається з наданих суду документів.

Позивач відмовилась від пропонованих їй посад та до 01 квітня 2019 року не виявила бажання переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, тому наказом № 127 о/с від 28 березня 2019 року вирішено з 01 квітня 2019 року звільнити ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України про скорочення штату працівників, виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку, виплатити вихідну допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрація відповідача дотрималась процедури звільнення, яка передбачена нормами КЗпП України, а відтак звільнення вважається законним і підстави для поновлення на роботі позивача відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що роботодавцем дотримано процедуру звільнення позивача із займаної посади, у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників підприємства, в якому працювала позивач, оскільки ППО "Металургів", членом якої є позивач, не є профспілкою, що діє на підприємстві відповідача та угода про взаємні зобов`язання від 04 січня 2019 року, яка укладена між ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ» та ППО "Металургів", є лише економічними домовленостями між сторонами угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 2,7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої є позивач, не заслуговують на увагу, оскільки не є профспілкою, що діє на підприємстві відповідача, а тому не впливає на правове обґрунтування незаконності звільнення ОСОБА_1 , за наявності яких розірвання трудового договору з останньою визнається порушенням її законних прав.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду першої інстанції, були предметом судового розгляду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида