Номер провадження № 2-о/331/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року заявник ОСОБА_1 зврнулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона є інвалідом 2 групи у зв`язку з захворюванням.

Отримавши довідку МСЕК про інвалідність, яка дійсна три місяці, вона звернулася до УПФ в Олександрівському районі де надала дві трудові книжки, але їй було повідомлено що трудового стажу для оформлення пенсії за інвалідністю не достатньо у зв`язку з тим, що у трудовій книжці НОМЕР_1 на першій сторінці її прізвище вказано з помилкою а саме: замість « ОСОБА_2 » написано « ОСОБА_3 ».

В усіх інших документах: паспорті, другій трудовій книжці, свідоцтві про одруження прізвище вказано правильно.

Таким чином, на теперішній час, вона не має можливості оформити пенсію за інвалідністю і при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред`явлення своєї трудової книжки серії НОМЕР_1 до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

У судове засідання заявниця не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя у судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може нести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.»

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами, вивченим в судовому засіданні, а саме:

- копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 523913 виданої на ім*я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

- копією паспорту заявниці ОСОБА_1 (а.с. 3);

- копіє трудового договору від 12.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

- копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 24.12.1999 року ОСОБА_1 . (а.с. 7);

- копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 8) та іншими матерілами справи.

З урахуванням нданих суду документів, а також, те що встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 необхідно ОСОБА_1 для оформлення пенсії за інвалідністю, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 315, , 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Антоненко