Провадження № 2/761/516/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (філія КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності, у якому просять: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора філії КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві Хмельницького С.Ю., індексний номер 39947764 від 01.03.2018 р.; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 25087151, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; визнати за ними право власності у рівних частинах, а саме по 1/2 частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивачів про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в якій також останні просять вирішити питання про повернення їм судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає залишенню без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та відповідно не вбачає правових підстав для вирішення питання про повернення судового збору.

При цьому, вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Разом з тим, розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, своїх представників до суду не направили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачів в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 31.10.2019 р. о 10 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивачки ОСОБА_2 , яке було отримано нею особисто 26.07.2019 р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», а також на 24.02.2020 р. о 10 год. 00 хв. особиста розписка представника позивачів ОСОБА_3 .

Судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачами в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що останні повідомлені про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивачів в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (філія КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м.Києві), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Разом з тим, у розумінні положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Главанської сільської ради «Абсолют», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: