Справа № 302/1233/19
У Х В А Л А

28.02.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку, втраченого у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано до суду 15.10.2019. Згідно ухвали судді Кривка В.П. від 16.10.2019 відкрито провадження в справі і призначено підготовчий судовий розгляд.

27.02.2020 позивач подав в справу через канцелярію суду заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Під час підготовчого судового засідання від 26.02.2020 суддею розглянуто і вирішено клопотання сторони позивача, в тому числі і клопотання від 12.11.2019 про визнання відсутнім підстав у відповідача для відмови від відповіді на поставлені запитання. Позивач вважає, що зміст дій та висловлювань судді під час розгляду цього клопотання викликає в нього сумнів в об`єктивності судді, бо процесуальні дії судді позивач не може логічно осмислити, вважає, що таке не ґрунтується на нормах процесуального права та суспільних відносинах, - тому вважає, що є підстава для відводу судді, яка передбачена статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Заяву про відвід подано наступного дня після чергового підготовчого судового засідання, однак більш ніж за три дні до наступного підготовчого судового засідання, призначеного судом (23.03.2020). Отже, в справі суддею слід вирішити питання обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого відводу відповідно до положень статті 40 ч.2 і ч.3 ЦПК України.

За змістом заяви про відвід позивач не погодився з головуючим суддею щодо порядку вирішення заявленого ним клопотання, тобто з вчиненням суддею процесуальної дії.

Статтею 182 ЦПК України регламентовано порядок викладення та подання заяв, клопотань і заперечень, а також їх розгляд у порядку, встановленому ЦПК України, а якщо такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

В позовній заяві позивач поставив запитання відповідачу, виклавши ці запитання в кількості трьох позицій питань. Відповідач додав до позову відзив із письмовою заявою про відмову від відповідей на питання з огляду на те, що кількість запитань перевищує 10, посилаючись на п.3 ч.6 статті 93 ЦПК України. У зв`язку з цим позивач заявив клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом із занесенням постановленої ухвали до протоколу судового засідання і складення судом ухвали про це окремим процесуальним документом з метою його виконання відповідно до положень ЦПК України щодо витребування судом доказів за клопотанням сторони в цивільному провадженні. Головуючим також роз`яснено стороні позивача, що поставлені запитання пов`язані із заявленим позивачем клопотанням про витребування доказів, яке задоволено судом, а тому суд не вбачає необхідності визнавати відсутніми підстави щодо відмови відповідача відповідати на запитання. Така процесуальна дія передбачена положеннями ч.7 статті 93 ЦПК України.

Стаття 214 ч.2 ЦПК України передбачає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Стаття 214 ч.3 ЦПК України, передбачає, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 40 ч.3 ЦПК України для остаточного вирішення питання про відвід іншим суддею у встановленому ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 40, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивач ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку виконання положень ч.3 ст. 40 і статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:В. П. Кривка