У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 01.12.2019 рік має заборгованість перед Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» у розмірі 2306,87 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , натомість місцем її проживання зазначено АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогамст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.