Справа №: 343/2502/19
Провадження №: 2/0343/67/20
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

02 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/2502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бойка А.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Ухвалою суду від 06.12.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

2 березня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та зустрічний позов, в якому вона просить визнати їх з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю будинковолодіня АДРЕСА_1 та гараж по АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на 3/4 частини вищевказаного будинковолодіння та гаража.

Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову обгрунтовує тим, що для зібрання відповідних доказів, на які вона могла б зіслатись, їй необхідно було звертатись до Іспанського управління Пенсійного фонду, фіскальної служби даної країни з метою отримання документів про її доходи, після чого здійснювати офіційний переклад отриманих документів, що також представилось можливим зробити тільки у м. Львів, тому у встановлені строки вона не могла подати зустрічний позов. З метою захисту своїх прав, вона звернулася до суду з окремим позовом, де заявила аналогічні вимоги, однак провадження у тій справі ще не відкрито, недоліки, зазначені в ухвалі суду, вона не усувала, так як докази, які необхідно було долучити, долучені до зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали своє клопотання, додатково зазначивши, що вони розуміють, що строки проведення підготовчого провадження у даній справі завершуються, однак, у разі відмови у прийнятті зустрічного позову, ними будуть усунуті недоліки у справі №343/347/20, що потягне за собою наявність двох справ, в яких один і той же предмет - спільне майно подружжя, тільки мова йде про різні частки.

Позивач та його представник просили відмовити у прийнятті зустрічного позову та поновленні процесуальних строків, оскільки вважають, що відповідачка отримує пенсію і в Україні, тому могла долучити документи про цей розмір пенсії. Вони вже неодноразово звертаються до суду з позовом про поділ майна, а тому відповідачка могла швидше зібрати всі необхідні їй документи.

Суд, вивчивши зміст первісного позову та зустрічного позову, перевіривши докази, на які посилається сторона відповідача, як на підставу для поновлення процесуального строку, заслухавши думку сторін з даного приводу, прийшов до такого висновку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 193 ЦПК України).

Оцінючи доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд ввжає, що вони обгрунтовані. Зокрема, підставою для збільшення частки у спільному майні подружжя відповідачка зазначає, що вона тривалий час офіційно працювала за кордоном, де отримувала доволі високі доходи, які вкладала у будівництво спірного будинковолодіння, натомість, як позивач з 1994 року ніде не працює, а відповідно не вносив кошти до сімейного бюджету. Будинок будувався з 2004 року, тому для зібрання всіх документів про доходи за доволі давній період, тим більше, що ці доходи отримані за межами України, необхідний був певний час. При цьому суд також звертає увагу, що посилання представника позивача - адвоката Бойка А.І. на те, що вони вже неодноразово звертаються до суду з аналогічним позовом, а тому було достатньо часу на зібрання всіх доказів, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з системи документообігу "Д-З", ОСОБА_1 неодноразово подавав позов до суду з порушенням вимог ЦПК України, який йому повертався. У провадженні суду перебувала один раз справа про поділ майна подружжя, і, хоча предмет позову був той же, однак підстави доказування та заперечення були зовсім іншими. В той час позивач претендував тільки на господарські споруди та відмовився від позовних вимог уже на стадії судового розгляду. Таким чином, зі сторони ОСОБА_2 не було вчинено дій, які б свідчили про затягування строків розгляду справи. Для зібрання доказів на обгрунтування позиції відповідачки за даними позовними вимогами, зважаючи на її вік, обсяг доказів, необхідний був значний час, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги в даних позовах є взаємопов`язаними та випливають з одних правовідносин у сфері сімейних правовідносин, стосуються одного й того самого предмета, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне поновити строк на звернення з зустрічним позовом та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна до спільного розгляду з первісним позовом. Одночасний розгляд даних позовів є доцільним та буде сприяти здійсненню та охороні конституційних прав учасників судового розгляду, дасть можливість швидко, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, що відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 194, 197, 198 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна до спільного розгляду з первісним позовом

Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками пропоную подати відзив на зустрічний позов, який відповідатиме вимогам ст. 178 ЦПК України, а також докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: