Справа № 457/633/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2063/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6., представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Романової Н.В., Васильціва Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 , р/р НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором № 1913 від 15 жовтня 2007 року, зі змінами та доповненнями від 17 березня 2008 року розмір якої станом на 12.12.2017 року становить 47 786, 51 доларів США, з яких:

-залишок прострочених платежів по відсотках за період з 01.03.2014 по 21.02.2017 року становить -15 014,40 доларів США;

-сума нарахованої пені по кредиту за період з 01.03.2014 по 12.12.2017 року становить -12 982,12 доларів США;

-сума нарахованої пені по відсотках за період з 01.03.2014 по 12.12.2017 року становить -11 981,44 доларів США;

-3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитним договором - за період з 01.03.2014 по 11.12.2017 становить - 6 908,55 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який є солідарним боржником з ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 , р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 1913 від 15 жовтня 2007 року, зі змінами та доповненнями від 17 березня 2008 року, розмір якої станом на 12.12.2017року становить 53 588,35 доларів США, з яких:

-залишок прострочених платежів по кредиту становить -16 189,43 долари США;

-залишок прострочених платежів по відсотках становить - 15175,08 доларів США;

-сума нарахованої пені по кредиту становить -8189,40 доларів США;

-сума нарахованої пені по відсотках становить - 9444,84 доларів США;

-3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитним договором становить - 4589,60 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , який є солідарним боржником з ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 9 ,р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 1913 від 15 жовтня 2007 року, зі змінами та доповненнями від 17 березня 2008 року, розмір якої станом на 12.12.2017 року становить 53 588,35доларів США, з яких:

-залишок прострочених платежів по кредиту становить -16 189,43 долари США;

-залишок прострочених платежів по відсотках становить - 15175,08 доларів США;

-сума нарахованої пені по кредиту становить - 8189,40 доларів США;

-сума нарахованої пені по відсотках становить - 9444,84 доларів США;

-3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитним договором становить - 4589,60 доларів США.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9 , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір розмірі 20 655,05грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що після зміни умов кредитного договору, суд не з`ясував, чи не припинилась порука відповідачів, і в якому обсязі вони можуть нести відповідальність за невиконання позичальником своїх зобов`язань. Окрім цього, звертає увагу на розбіжності в розрахунках позивача наданих суду. Також звертає увагу на неналежно сплачений позивачем судовий збір в розмірі меншому ніж потрібно було заплатити.

23 січня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив призначити в межах судової справи №457/633/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якими є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1913 від 15 жовтня 2007 року з врахуванням всіх супутніх витрат, пов`язаних з отриманням і погашенням кредиту та виходячи з базових умов кредитного договору?

- Чи підтверджується документально відображення в кредитному договорі реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту?

- Чи змінювалась відсоткова ставка за час дії кредитного договору? Якщо так, то чи підтверджується документально обґрунтованість зміни відсоткової ставки за час дії кредитного договору?

- Чи збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 внаслідок укладення між банком та позичальником додаткової угоди про зміну умов кредитного договору №1913 від 15 жовтня 2007 року, що укладена 17 березня 2008 року?

- Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу позичальника за кредитним договором №1913 від 15 жовтня 2007 року? Якщо ні, то на яку суму документально підтверджується заборгованість Позичальника за вказаним договором по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу.

Чи підтверджується документально видача кредиту первинними документами?

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити судовому експерту Бурдьо Ірині Михайлівні (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1858 від 23 грудня 2016 року) - ТзОВ «судово- експертне бюро України ( м. Львів, вул.. Чайковського, 8/6).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підтримання клопотання про призначення експертизи, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Романової Н.В. на його заперечення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві від 02 червня 2016 року та наданому розрахунку Банк повідомив суд, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 31 травня 2016 року становить 17 149,34 дол. США, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становить по 40 493,32 дол. США кожного, тобто заборгованість поручителів становить 80 986,64 дол. США.

При цьому, в наданих банком розрахунках вказано, що заборгованість ОСОБА_3 становить 78 388.71 дол. США, а заборгованість поручителів становить 93 390,89 дол США, що не відповідає заявленим позовним вимогам.

Після збільшення Позивачем позовних вимог 15 грудня 2017 року, станом на 12 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 вже становила 47 786,51 дол. США, а заборгованість кожного з поручителів становила по 53 588,35 дол. США, тобто разом - 107 176,7 дол. США.

При цьому, у розрахунку заборгованості, доданому до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15 грудня 2017 року, вказано, що розмір заборгованості по кредитному договору становить 122 919,77 дол. США, відповідно заборгованість кожного поручителя становить по 107 176,7 дол. США.

В суді першої інстанції при заочному розгляді справи клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

За вказаних обставин, у зв`язку з тим, що розміри заборгованості ОСОБА_3 та поручителів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розрахунках заборгованості відрізняються від заявлених у процесуальних документах, із метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково та призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи Львівський Науково-дослідний інститут судових експертиз.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252.ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити в межах судової справи №457/633/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якими є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1913 від 15 жовтня 2007 року з врахуванням всіх супутніх витрат, пов`язаних з отриманням і погашенням кредиту та виходячи з базових умов кредитного договору?

- Чи підтверджується документально відображення в кредитному договорі реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту?

- Чи змінювалась відсоткова ставка за час дії кредитного договору? Якщо так, то чи підтверджується документально обґрунтованість зміни відсоткової ставки за час дії кредитного договору?

- Чи збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 внаслідок укладення між банком та позичальником додаткової угоди про зміну умов кредитного договору №1913 від 15 жовтня 2007 року, що укладена 17 березня 2008 року?

- Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу позичальника за кредитним договором №1913 від 15 жовтня 2007 року? Якщо ні, то на яку суму документально підтверджується заборгованість Позичальника за вказаним договором по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу.

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 457/633/16-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.