ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/10/20 Справа № 705/5457/15-цГоловуючий по 1 інстанції - Мазуренко Ю. В.
Категорія: 302070000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

Секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Кобилянський Віктор Ананійович;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - адвокат Цуркан Віктор Михайлович ;

третя особа - Уманська міська рада;

особа, яка подає апеляційну скаргу - позивач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського В. А. про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи апеляційним судом було досліджено та перевірено матеріали справи, наявні у справі докази, на які посилаються сторони, та їх представники, і відновлено судовий розгляд справи, так як встановлено, що спір між сторонами протягом тривалого часу не вирішується. Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була призначена у справі земельно - технічна експертиза, але вона не була проведена, оскільки експерту не було надано необхідної технічної документації та правовстановлюючих документів, тому висновок експертизи в матеріалах справи відсутній.

Представник позивача - адвокат Кобилянський В.А. звернувся з клопотанням до суду про оголошення перерви в судовому засідання для вирішення питання з позивачем щодо необхідності проведення у даній справі земельно - технічної експертизи, оскільки сторони не можуть домовитися про добровільне вирішення спору та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського В. А. Вх. № 1870/20 Вх. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї судової земельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

2. Яка площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до наявної документації із землеустрою?

3. Запропонувати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 співвласниками житлового будинку , господарських будівель та споруд.

Представник позивача просив проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6 м. Київ 03 057).

Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський В. А. посилається на те, що при розгляді справи в апеляційному порядку була з`ясована відсутність належних доказів визначення площі спірної земельної ділянки та відповідно до норм ст. ст. 102 -106, 113 ЦПК України, а тому для вирішення спору між сторонами просить призначити судову земельно - технічну експертизу ( повторну).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача - адвоката Кобилянського В. А. щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, яке він підтримує та просить задовольнити, думку представника відповідача адвоката Цуркана В.М., який не заперечує проти проведення експертизи, але просить доповнити ще одним питанням, поставлені на вирішення питання експертизи у даній справі, та призначити їх в іншу експертну установу, ніж просить у клопотання представник позивача.

Так, представник відповідача Цуркан В.М. просить поставити на вирішення експертизи ще одне питання : «Про можливість облаштування виходу та виїзду, в тому числі шляхом встановлення сервітуту, співвласнику будинку ОСОБА_4 із належної йому частини будинку по АДРЕСА_1 на вулицю АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати можливі варіанти такого порядку користування земельною ділянкою для сторін, які є співвласниками будинку ? Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, щоб уникнути сумнівів у висновку експертів.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи щодо обґрунтування клопотання про призначення земельно - технічної експертизи, врахувавши думку представників сторін, наявні в матеріалах справи докази, тривалість не вирішення земельного спору між сторонами, дійшла висновку, що за вказаних обставин справи, за наявних в справі спірних даних щодо розміру земельної ділянки, позиції сторін, які тривалий час не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою та заявлене клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи в суді першої інстанції, яке було задоволено судом, але дана експертиза не була проведена під час розгляду в суді першої інстанції, що позбавляє можливості вирішення спору між сторонами щодо користування спільною земельною ділянкою, тому слід задовольнити клопотання представника позивача про призначення земельно - технічної експертизи частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 ЦПК України передбачено вимоги до висновку експерта та вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінки правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом .

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Враховуючи вище викладені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, оскільки представник позивача просить призначити повторну земельно - технічну експертизу. Однак, як вбачається із матеріалів справи експертиза була призначена судом першої інстанції ухвалою суду від 13 липня 2016 року (а. с. 106 т. 1), але висновки експертизи не були надані суду, оскільки експерт звернувся в суд з клопотанням про надання необхідної технічною та іншої документації ( а. с. 110 т. 1), зазначивши, що саме йому необхідно для дослідження та надання відповідей на поставлені питання.

Проте, суд першої інстанції надіслав експерту відповідь, в якій рекомендував експерту звернутися до сторін у справі для отримання необхідних документів, що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства, на що експертом була надана відповідь з посиланням на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз, та він вказав, що не може виконати вказівки місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції після отриманої відповіді від експерта жодним чином не відреагував на запит експерта і після перерозподілу справи іншому складу суду не звернув належної уваги, що судом призначена експертиза, яка не виконана, тому продовжив розгляд справи та ухвалив рішення на підставі наявних доказів про відмову у задоволенні позовних, залишивши спір між сторонами невирішеним, що спонукає сторони протягом тривалого часу звертатися до суду з різними позовами щодо даної спірної земельної ділянки, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими рішеннями та їх переглядом судами вищих інстанції та скасуванню із підстав, вказаних в кожному із наданих у справі копії рішень між сторонами .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутній висновок експертизи, а позивач та її представник надавали суду лише експертне дослідження, яке не дало відповіді на поставлені питання та не було вирішено спір між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України передбачено, в яких випадках судом призначається повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експертові у випадках, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимоги представника позивача щодо призначення саме повторної експертизи є необґрунтованими та безпідставними, тому клопотання підлягає частковому задоволенню лише щодо призначення вказаної експертизи, а не задоволенню в повному обсязі про призначення земельно - технічної експертизи та із коригуванням судом питань, які сторона просить поставити на вирішення експертизи, врахувавши і питання, яке просить поставити на вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Цуркан В.М. : «щодо можливості облаштування виходу та виїзду, в тому числі шляхом встановлення сервітуту, співвласнику будинку ОСОБА_4 із належної йому частини будинку по АДРЕСА_1 на вулицю АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати можливі варіанти такого порядку користування земельною ділянкою для сторін, які є співвласниками будинку ?

Крім уточнення поставлених експерту питань, колегія суддів вважає, що також слід змінити експерту установу, оскільки представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6 м. Київ 03 057), а суд апеляційної інстанції для оперативності та не затягування строків розгляду справи вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної сотні 31/1 ).

Враховуючи предмет і підстави позову та характер питань, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Отже, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного вирішення спору, правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у певній галузі, зокрема, в сфері землеустрою, оскільки спір у даній справі стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою, площа, якої є спірною, а також встановлення підстав для підтвердження чи спростування висновків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї.

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.103,104, 107, 182, 183, п. 5. ч. 1 ст.252, п.9 ч. 2 ст. 253, ст. ст. 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського В. А. про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

2. Яка площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до наявної документації із землеустрою?

3. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд.

4. Чи можливо облаштування виходу та виїзду, в тому числі шляхом встановлення сервітуту, співвласнику будинку ОСОБА_4 із належної йому частини будинку по АДРЕСА_1 на вулицю АДРЕСА_1 ?

Якщо так, то надати можливі варіанти такого порядку користування земельною ділянкою для сторін, які є співвласниками будинку ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( вул. Небесної сотні, 31/ 1 м . Черкаси 18002 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , а разі потреби надання технічної документації щодо спірної земельної ділянки повідомити суд для зобов`язання сторін надати необхідні для висновку експертизи документи.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців із дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку експерта).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Карпенко О. В.