Справа № 199/4994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., виконавця ОСОБА_1 , представників сторін виконавчого провадження Бєліка А.С., Пашніної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради.

У своїй заяві приватний виконавець зазначає, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59166910 з примусового виконання виконавчого листа № 199/4994/18 виданого 06 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 315472,40 грн.

21.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

11.06.2019 року приватним виконавцем отримано повідомлення від боржника, у якому він зазначає інформацію про те, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2019 року та що найближчим часом, зобов`язується заповнити декларацію про майно та доходи, і з`явитись до офісу приватного виконавця.

Не зважаючи на вимоги Закону та судового рішення боржник за виконавчим провадженням до офісу приватного виконавця не з`явився, ухиляється від виконання рішення та не виявляє жодного наміру повністю чи частково виконати рішення суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником у виконавчому провадженні зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.

24.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.

Пізніше до офісу приватного виконавця надійшла довідка від Голови квартального комітету Панасенко В.О., вих. № 11214 від 12 червня 2019 року про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 , 1975 р.н; ОСОБА_4 , 1974 р.н.; син - ОСОБА_5 , 1996 р.н.; син - ОСОБА_6 , 2008 р.н.

Дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти надає орган опіки та піклування, проте Управління-служба у справах дітей відмовила у наданні такого дозволу. Той факт, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить дружині боржника ОСОБА_4 , 1974 р.н., таким чином право неповнолітнього на житло порушене не буде, ненадання такого дозволу унеможливлює виконання рішення суду у справі № 199/4994/18. У зв`язку з чим, виконавець просив суд встановити порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження (ВП № 59166910), 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., право користування яким мають неповнолітня дитина.

У судовому засіданні приватний виконавець заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити порядок виконання рішення.

Представник стягувача просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник боржника просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявлені вимоги вважає передчасними.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04.04.2018 року у розмірі 312000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору 3472,40 грн., а всього 315472,40 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21.05.2019 року Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.

Згідно довідки № 11214 від 12 червня 2019 року про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 , у будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 , 1975 р.н; ОСОБА_4 , 1974 р.н.; син - ОСОБА_5 , 1996 р.н.; син - ОСОБА_6 , 2008 р.н.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року встановлено, що рганами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Пунктом 67 іказаного Порядку передбачає, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Як слідує з матеріалі даної заяви, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною не надано доказів звернення саме до органів опіки і піклування за відповідним дозволом на реалізацію майна, право на користування яким має неповнолітня дитина, а також відповідне рішення органу опіки та піклування, яким відмовлено у наданні такого дозволу. А отже, встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію майна боржника, право користування яким має неповнолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя