Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/2080/18
Провадження № 2/334/290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/3189Фжр від 04.12.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/3189Фжр від 04.12.2007 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року у справі відкрито провадження.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором

Ухвалою суду від 30.10.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.

В судове засідання 25.11.2019 позивач не з`явився з невідомих суду причин, згідно поштового повідомлення уповноваженою особою 04.11.2019 року отримано судову повістку про виклик у судове засідання. Ухвалою суду від 25.11.19 року задоволено клопотання представника відповідача та визнано явку позивача обов`язковою.

В судове засідання 11.12.2019 року позивач не з`явився, згідно поштового повідомлення судову повістку уповноваженою особою отримано 10.12.2019 року. Причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

В судове засідання повторно 10.02.2020 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку уповноваженою особою отримано 03.02.2020 року. З заявою про розгляд справи за відсутності позивача, чи з повідомленням про зміну адреси знаходження, до суду не звертався.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання. Також позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд дійшов висновку, що позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.підлягає залишенню без розгляду. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне його задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/3189Фжр від 04.12.2007 року залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.