Провадження № 2/752/78/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 27)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 р. у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження зупинено. (а.с. 101)

21.10.2019 р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 395/396/17-44 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи (а.с. 103).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 127)

04 грудня 2020 року на запит суду Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надіслало матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння на АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко К.М. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та визначила питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2016 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання можливості виділу в натурі 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 43 кв.м, у складі зазначених у позові приміщень.

У висновку експертів № 395/396/17-44 від 21.10.2019 р. запропоновані варіанти виділу в натурі 38/100 частини житлового будинку (зокрема приміщення 2-1 коридор, площею 6.3 кв.м, 2-2 ванну, площею 3.6 кв.м, 2-3 кухню, площею 13,0 кв.м, 2-4 житлову кімнату, площею 7,3 кв.м, 2-5 вітальню (передпокій), площею 12,6 кв.м, 2-6 житлову кімнату, площею 18,1 кв.м, жилою площею 43,0 кв.м, від загальної (корисної) площі житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку з метою влаштування окремої квартири для ізольованого користування та заселення новоутвореної квартири однією сім"єю у відповідності до ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 , при умові відступу від ідеальної частки співвласника та відхилення від вимог нормативних документів. (а.с. 122)

Обґрунтовуючи клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача посилалася на наявність сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що існує необхідність у призначенні повторної експертизи, оскільки експерти під час виготовлення експертного висновку не врахували матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння на АДРЕСА_1 , надані КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Експерту слід визначити можливі варіанти виділу в натурі 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 43 кв.м, у складі зазначених у позові приміщень, з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1501/08 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2003 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 38/100 частин житлового будинку у відповідності до переліку будівель, визначених договором дарування, укладеним 13.06.1998 року.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

Експерту направити матеріали цивільної справи № 752/14636/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 (представник - адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна НОМЕР_1) .

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: