ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2225/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства «Дарниця - 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду в межах підготовчого судового засідання надійшло клопотання відповідача ДП «Дарниця - 1» в особі його представника Кореняка В.К., діючого на підставі довіреності від 24 лютого 2020 року (а.с. 163), підтримане представником державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В., про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0008116 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (справа № 753/6620/19), вважаючи, що наслідки розгляду якої впливають на розгляд даної цивільної справи.

Клопотання вмотивовано тим, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" звернулось з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28479998 від 26.02.2016 року, на підставі якого за ДП "Дарниця-1" було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребувати від ОСОБА_6 на користь ПАТ"Холдингова компанія "Київміськбуд" квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він є замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , й він передав ДП "Дарниця-1" квартири, у тому числі квартиру АДРЕСА_3 для службових потреб на підставі акта №1/187 від 19.08.2010 року, підписаного ОСОБА_7 , разом з тим, квартира згідно вказаного акта передавалася виключно для службових потреб, і будь-яких документів про передачу права власності не складалося. Однак, саме на підставі акта приймання-передачі службової квартири №1/187 від 19.08.2010 року, підписаного ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано за ДП "Дарниця-1", від імені якого діяв ОСОБА_5 - заступник директора, хоча вказаний акт не є правовстановлюючим документом про право власності на житло.

Крім того, менше ніж через місяць після реєстрації права власності на квартиру за ДП "Дарниця-1", останнім квартира була відчужена ТОВ "ЗІГ- ЖИТЛОСЕРВІС", керівником якого є колишній директор ДП "Дарниця-1", ОСОБА_7 .

Приватне акціонерне товариств "Холдингова компанія "Київміськбуд" вважає, що квартира від нього вибула протиправно, так як ОСОБА_7 протиправно зареєстрував право власності на квартиру за ДП "Дарниця-1", а ОСОБА_5 потім це право власності протиправно відчужив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим позивач зазначає, що оскільки таке вибуття відбулося внаслідок вчинення протиправних дій посадовими особами ДП "Дарниця-1" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то щодо них було відкрито кримінальне провадження №0008106 за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, особливо великі розміри).

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0008106 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України було направлено до Дарницького районного суду м. Києва, який ухвалою від 20.09.2019 року призначив судовий розгляд у справі за № 753/6620/19.

Саме у межах вказаної кримінальної справи Дарницького районного суду м. Києва встановлюється питання правомірності вчинення дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження спірного майна, а юрисдикція цивільного суду не поширюється на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, тому є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

У зв`язку з чим, представник відповідача - ДП «Дарниця-1» - Кореняк В.К. просить зупинити провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - справа № 753/6620/19 (кримінальне провадження № 0008106), що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_8 , діюча на підставі довіреності від 21 грудня 2019 року, заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважаючи, що розгляд кримінального провадження не впливає на наслідки розгляду даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, надавши правову оцінку заявленому клопотанню та наявність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку про те, що провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Вирішення кримінального провадження № 0008106, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, справа № 753/6620/19, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України прямо пов`язана та впливає на наслідки розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В., ДП «Дарниця - 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином суд зобов`язаний зупинити провадження даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення такої справи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини Олени Володимирівни, Дочірнього підприємства «Дарниця - 1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення державного реєстратора недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/6620/19 (кримінальне провадження № 0008106) Дарницького районного суду м. Києва, що розглядається в порядку кримінального судочинствапо обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: