Справа №: 398/199/20
провадження №: 2/398/683/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_3 права користування квартирою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серії НОЕ № 311117 від 12 грудня 2019 року. Дарувальник за вказаним договором від 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 стала власником цієї квартири за договором купівлі-продажу № 1421 від 11 грудня 2019 року, придбавши її у ОСОБА_3 . Крім позивача, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований колишній власник ОСОБА_3 , який після укладення договору купівлі-продажу квартири 11 грудня 2019 року з реєстрації не знявся. ОСОБА_3 фактично з січня 2018 року по теперішній час у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування позивачу не відоме. Всі обов`язки по утриманню та матеріальні затрати позивач несе сама. У зв`язку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі у неї виникають проблеми з оформленням субсидії на сплату комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглядати праву без його участі та зазначив, що з позовними вимогами згодний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування серії НОЕ № 311117 від 12 грудня 2019 року (а.с. 7).

У зазначеній квартирі зареєстрований колишній власник ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» від 20 січня 2020 року № 405 (а.с. 12) та довідкою Управління дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 03.02.2020 року (а.с. 19).

Відповідно до акта-розпорядження від 20 січня 2020 року № 38, затвердженого директором КП «Житлогосп», комісія в складі майстра дільниці ОСОБА_8, паспортиста ОСОБА_5 , в присутності сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провела обстеження квартири АДРЕСА_1 , та встановила, що ОСОБА_3 в квартирі не проживає з січня 2018 року, на момент перевірки ОСОБА_3 був відсутній, його особистих речей немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для знаття з реєстрації місця проживання особи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою позивача шляхом позбавлення відповідача права користування квартирою підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу в користуванні належною їй квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем ОСОБА_1 сплачено при поданні позову до суду 840,80 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією від 21.01.2020 року, відповідачем до початку розгляду справи по суті позов визнано повністю, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

За наведених вище обставин, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 141, 263, 264, 27, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні квартирою шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права користування квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № ПН2290096 від 21.01.2020 року при поданні позову в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Бугайченко