Справа № 296/4958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"20" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крижова Максима Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

11.12.2019, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, оскільки під час постановлення ухвали від 11.12.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп., які понесені відповідачем.

В судове засідання сторони не з"явилися. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 270 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та 11.12.2019, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача, ухвалою від 29.05.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу піддпису та письмового тексту розписки від 12.08.2016, яка експертною установою була виконана та надано висновок експерта від 16.08.2019 №1/3-240 (а.с. 166-173).

02.08.2019 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Крижовим М.О., сплачено на користь експертної установи 2250 грн. 24 коп. за проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 164, на звороті).

Частиною 5 статті 142 ЦПК України перебачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки витрати, понесені відповідачем на проведення почеркознавчої експертизи, підтверджені належним чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути 2250 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп. понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський