overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/69/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

17.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до якої просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0735 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території садівничого товариства «Корунд» Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:002:2013. Позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп, однак ціна позову невідома

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2020 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було усунути недоліки , а саме : зазначити ціну позову шляхом визначення вартості спірної земельної ділянки відповідно до чинного законодавства; сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, засвідчити підписом із зазначенням дати такого засвідчення подані письмові докази та зазначити інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 26.02.2020 року позивачка вищевказані недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.175ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві, роз`яснивши її право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №944/1144/20
Провадження №6/944/27/20
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

27.02.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши подання Яворівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання підсудне Яворівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведених обставин та відповідно до ст.438 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Яворівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2020 року на 11год. 30хв.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 349/215/20
Провадження № 2/349/201/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/215/20 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 19 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання .

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 211/6715/19
Провадження № 2/211/485/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Провадження №2/425/49/20

Справа № 425/3551/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час її навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 15.10.2019 і до закінчення навчання - 30.06.2020, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на такі реквізити: отримувач коштів УК у м.Рубіжному/ М.Рубіжне /22030101 , , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0012071, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків з такими реєстраційними даними боржник/стягувач не зареєстрований, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 610/426/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року судом одержано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 року в розмірі 53 773,03 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 53 773,03 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.03.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.С.Носов
Дата документу 19.02.2020
Справа 937/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 201/2924/19
Провадження № 2/201/959/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28 лютого 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 639/3161/20
Провадження № 2-н/639/872/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2017 року по 01.05.2020 року в розмірі 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 95 копійок, з яких: 1 218,63 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 171,98 грн. інфляційні витрати, 88,34 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 283/2342/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2020 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/7760/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №255/7624/13-ц
Провадження № 4-с/242/4/20

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

24 лютого 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Гандзюк К.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Факторинг Фінанс» про призначення відео конференції у справі за скаргою ТОВ «Факторинг Фінанс» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А.,

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться скарга ТОВ «Факторинг Фінанс» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сологуба С.А..

Представник скаржника через канцелярію суду надав заяву, в якій просить наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Доручити Київському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України перевірити повноваження представника скаржника, підготувати відповідне приміщення на 23 березня 2020 року о 9 годині 30 хвилин для участі представника скаржника ТОВ «Факторинг Фінанс» в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Київського апеляційного суду (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-А); представнику скаржника для відома.

Суддя З.М. Коліщук