Справа № 638/4966/20
Провадження № 2/638/3217/20
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Бутко Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

До суду 17 липня 2020 року звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соляник О.О. з заявою про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

У поданій заяві позивач в особі представника просить прийняти до розгляду ще одну вимогу позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгенія Вікторовича від 13.12.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50215125 частково (щодо реєстрації права власності на S частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 13.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В., реєстровий номер 1754) та припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 34639903).

Заява подана з посиланням на ч.3 ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богомолов О.О. подав клопотання, в якому просив повернути позивачу без розгляду заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою). Клопотання мотивоване тим, що позивач поданою заяву одночасно змінює предмет та підстави позову, а також не надав доказів сплати судового збору у зв`язку зі збільшенням обсягу позовних вимог. На думку відповідача, при зверненні до суду з заявою про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) відповідач порушив вимоги ч.3 ст.49, ч.3 ст.176 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник позивача просив заяву прийняти до розгляду, відповідач проти прийняття до розгляду змінених позовних вимог заперечував, просив подану заяву повернути позивачу без розгляду.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №761/41071/19.

Аналізуючи заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою), суд доходить висновку, що в ній одночасно змінені і предмет, і підстава позову, оскільки прохальну частину позову доповнено новою вимогу, а мотивувальну новими правовими підставами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 840,8 грн. До заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) представник позивача не долучив жодних доказів сплати судового збору, пов`язану з поданням ним заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою).

Аналізуючи подану заяву, суд приходить до висновку про порушення при її поданні норм ч.3 ст.49, ч.3 ст.176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , що є підставою для повернення її без розгляду.

У судовому засіданні 24 листопада 2020 року представник позивача вказала, що просить оголосити перерву так як згідно з оновленими позиції ВС по справам даної категорії, вона бажає змінити позовні вимоги.

Заявлені стороною позивача клопотання щодо витребування доказів поки є передчасними, тому суд не вирішує їх по суті, та вважає можливим повернутися до розгляду вказаних клопотань після остаточного уточнення позовних вимог, так як обсяг позовних вимог суттєво впливає на результати розгляду клопотань про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соляник О.О. про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири повернути позивачу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий: Т.В. Штих