ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/20 Справа № 2-7175/11 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненка І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів було задоволені в повному обсязі. 20 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження, яке постановою від 02 лютого 2016 року закінчено на підставі вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року). Оскільки у середині 2019 року банківські реквізити стягувача змінилися, він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням пояснити, куди необхідно надати нові реквізити для перерахування грошових коштів за судовим рішенням, однак йому було повідомлено про те, що він не значиться у списку стягувачів. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 листопада 2019 року №27-036-18948/19 було сповіщено ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист у справі №2-7175/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив. Вважає, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було виконано вимогу ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року) щодо направлення виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд поновити строк подачі скарги на бездіяльності державного виконавця, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. і зобов`язати усунути порушення, що призвело до неможливості виконання судового рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів, також просив вказати в ухвалі суду, що він з причин невидачі йому судом на протязі трьох років виконавчого документа, не мав можливості своєчасно заявити вимоги стягувача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла стяном на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-7175/11, про стягнення із ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 грн. Зобов`язано керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-7175/11, про стягнення із ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 грн. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 листопада 2019 року скасувати та задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на доведеність вимог скарги на бездіяльність державного виконавця в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», відмовивши у задоволенні іншої частини вимог скарги за необґрунтованістю, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення у справі, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 49 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року у справі №2 7175/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 16 605 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 250 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 34 грн., загалом 16 889 грн. (а.с.56-60).

16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у даній справі.

20 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №49865310.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мілоцьким О.Л. від 02 лютого 2016 року було закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію Стрюкової І.О., з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року) (а.с.2).

У відповіді від 04 листопада 2019 року № 27-036-18948/19 на звернення ОСОБА_1 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що виконавчий лист у справі № 2-7175/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив (а.с.4).

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії (а.с.1).

Суд першої інстанції посилався на доведеність вимог скарги на бездіяльність державного виконавця в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

З матеріалів справи вбачається, розглядаючи дану справу суд першої інстанції матеріали виконавчого провадження не витребував і не оглядав.

Представник Шевченківського ВДВС у м.Києві участі у судовому засіданні не приймав та у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Шевченківського ВДВС у м.Києві про дату та час розгляду даної справи.

Суд першої інстанції не вислухав думку всіх учасників справи, не витребував та не оглянув у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для з`ясування належним чином всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді