неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 199/8787/18
Провадження № 2/175/1635/18
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: представника позивача Супрун О.В.,

представника третьої особи Орел А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №199/8787/18 (провадження №2/175/1635/18) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чебикін С.В надав суду письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по вищевказаній справі посилаючись на те, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., 21 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки. Тобто об`єктом спору за вищевказаним позовом є те саме нерухоме майно, на яке АТ «Банк Кредит Дніпро» звернуло стягнення як на предмет іпотеки в позасудовому порядку і зареєструвало своє право власності на нього, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь сплачений ним податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 177385,60 грн. та військовий збір у розмірі 53215,68 грн., у зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що вирішення спору щодо законності реєстрації права власності позивача на дане нерухоме майно має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, пов`язаних зі сплатою ним податку і збору для реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи заперечували щодо клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також зазначили, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті, тому просили суд у задоволенні такого клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.) знаходиться цивільна справа №201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки і об`єктом спору за вищевказаним позовом є те саме нерухоме майно, на яке АТ «Банк Кредит Дніпро» звернуло стягнення як на предмет іпотеки в позасудовому порядку і зареєструвало своє право власності на нього, у зв`язку з чим, за даним позовом, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь сплачений ним податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 177385,60 грн. та військовий збір у розмірі 53215,68 грн., тобто вирішення спору щодо законності реєстрації права власності позивача на дане нерухоме майно має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, пов`язаних зі сплатою ним податку і збору для реєстрації права власності.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №199/8787/18 (провадження №2/175/1635/18) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби про стягнення безпідставно набутих коштів - зупинити до розгляду цивільної справи №201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко