СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3885/20
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Штанько В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової Катерини Володимирівни про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк», Банк або відповідач) про стягнення коштів, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 15 609 605,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання Банком умов укладеного із позивачем умов договору банківського рахунку та відмови Банку у серпні 2017 року виконання розпорядження позивача щодо здійснення видаткової операції і порушення його прав як споживача банківських послуг, позивачу було заподіяно реальних збитків, які виникли внаслідок порушень з боку відповідача та знаходяться у причинному зв`язку із такими порушеннями. Позивач зазначає при цьому, що обставини порушень з боку відповідача підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживача. Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 611, 1073 ЦК України.

Ухвалою судді від 18 травня 2029 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2020 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, на подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено права сторін на подання до суду інших заяв по суті справи.

18.06.2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою в засідання сторін на 05.10.2020 року.

20.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «ПроКредит Банк»- адвоката Цвєткової К.В. про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де заявник посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності розгляду даної справи суддею Шум Л.М., яка своєю ухвалою від 18.05.2020 року відкрила провадження по справі, проте відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у вищезазначеній справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслано не було, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, а тому заявляє відвід судді Шум Л.М., оскільки дані обставини, на її думку, є достатніми для відводу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 20 липня 2020 року вказану заяву про відвід залишено без задоволення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Шум Л.М. відмовлено.

В підготовче засідання 05.10.2020 року відповідач АТ «ПроКредит Банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представника не направил, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 15.10.2020 року.

В підготовчому засіданні 15.10.2020 року представник відповідача Цвєткова К.В. подала зустрічну позовну заяву АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача Цвєткова К.В. подала до суду клопотання про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20.

Враховуючи клопотання представника позивача про необхідність ознайомлення із матеріалами зустрічної позовної заяви та інших клопотань, підготовче засідання у справі відкладено на 03.11.2020 року.

В підготовчому засіданні представники відповідача підтримали вимоги клопотання про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Представник позивача проти розгляду клопотання заперечувала та зазначала, що це клопотання з огляду на його зміст не можна вважати заявою щодо роз`яснення судового рішення, оскільки ним вимагається не роз`яснення судового рішення, а фактично ставиться питання суду щодо поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що це клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2029 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2020 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, на подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено права сторін на подання до суду інших заяв по суті справи.

Процесуальний строк на подання відповідачем передбачених ст. 180 ЦПК України заперечень на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, цією ухвалою не встановлювався.

Як встановлено судом, в підготовчому засіданні 15.10.2020 року представником відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Цвєтковою К.Г. подано до суду клопотання про роз`яснення судового рішення. У клопотанні представник відповідача вказує, що ухвалою від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено учасникам справи, що «подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами».

При цьому представник відповідача у своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення прямо зазначає, що «в той же час, в зазначеній ухвалі судом не встановлено строк для подання Відповідачем заперечення».

Представник відповідача при цьому наводить зміст ч. 4 ст. 180 ЦПК України, відповідно до норм якої заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, представник некорректно посилається на ч. 1 ст. 190 ЦПК України та наводить текст, який не відповідає дійсному змісту цієї процесуальної норми.

Представник вказує, що «для того, щоб Відповідач мав можливість вчасно реалізувати надане йому процесуальним законом право на подання заперечення підлягає роз`ясненню встановлений судом строк для подання цього виду заяви по суті справи» та при цьому просить:

1. Постановити ухвалу про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20.

2. Роз`яснити Відповідачу який саме строк було встановлено судом для подання Відповідачем заперечення.

Судом також встановлено, що 15.10.2020 року представником відповідача засобами поштового зв`язку при реєстрованому поштовому відправлінні (штриховий кодовий ідентифікатор № 475) направлено позивачу заперечення від 15.10.2010 року на відповідь позивача на позовну заяву із додатками. В цих запереченнях представник також вказує, що ухвалою суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі не встановлювався строк для подання заперечень і «у зв`язку із цим, керуючись ст.ст. 12, 43, 180 ЦПК України відповідач звертається до суду із цим запереченням в межах строків, встановлених процесуальним законом, до початку розгляду справи по суті».

З наведенного вбачається, що представнику відповідача було достовірно відомо і він розумів, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження судом не встановлено у справі строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

За таких обставин та виходячи із змісту клопотання про роз`яснення суд приходить до висновку, що насправді представник відповідача звертається до суду не з метою роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадженя у справі, а з метою роз`яснення йому можливості подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву на стадії підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті, тобто фактично з метою роз`яснення йому положень ЦПК України.

Разом із тим, роз`яснення представнику положень чинного ЦПК України щодо процесуального строку подання заперечень при відсутності встановленого судом обмежувального строку, не входить до обов`язків суду.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 цього Кодексу саме у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» («Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine») від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Суд приходить до висновку, що таке клопотання представника відповідача про роз`яснення положень процессуального законодавство взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у пункті 66 постанови від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, у пункті 59 постанови від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц, у пункті 37 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц).

Суд також виходить з того, що статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення. Клопотання не підлягає розгляду і його слід повернути заявнику, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ст.ст. 185, 271 ЦПК України за подібних обставин, наведено в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 690/436/17 (провадження № 61-11355ск19).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів поданих представником позивача заперечень на клопотання про роз`яснення судового рішення, зокрема, даних пошукової онлайн-системи АТ «Укрпошта», 15.10.2020 року о 09:57 год. засобами поштового зв`язку через відділення поштового зв`язку Київ-21 на адресу позивача було направлено заперечення в порядку вимог п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України. В тексті цих заперечень прямо зазначено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі не встановлювався строк для подання заперечень і заперечення подаються до суду в межах строків, встановлених процесуальним законом, до початку розгляду справи по суті, до суду, а копія заперечень направлена позивачу.

Суд погоджується із таким доводами представника щодо відсутності встановленого судом обмежувального процессуального строку на подання заперечень і його доводами стосовно правомірності подачі заперечень в межах строків, встановлених процесуальним законом, до початку розгляду справи по суті.

Разом із тим, в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 15.10.2020 року на 14:00 год. представник відповідача цих заперечень до суду не подав, а замість цього звернувся до суду із клопотання про роз`яснення ухвали суду шляхом роз`яснення відповідачу «який саме строк було встановлено судом для подання Відповідачем заперечень».

З огляду на обставину достовірної обізнаності представника відповідача щодо відсутності встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі вищеказаного обмежувального процесуального строку та його правильне розуміння процессуального закону щодо закінчення строку подання заперечень до початку розгляду справи по суті (якщо інше судом встановлено не було) у співвідношенні із обставиною неподання самих заперечень суду в підготовчому засіданні 15.10.2020 року та зверненням до суду із клопотанням про роз`яснення, суд вважає, що має місце затягування судового процессу, що є неприпустимим в силу ст.ст. 2, 44 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 цього Кодексу саме у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Суд бере при цьому до уваги, що звернення представника відповідача Цвєткової К.В. до суду із надуманим клопотанням про роз`яснення судового рішення за вищевказаних обставин не можна визнати добросовісним користуванням своїми процесуальними правами, оскільки представник є фахівцем у галузі права, адвокатом, і повинен бути обізнаним про передбачений ЦПК України процесуальний порядок встановлення судом строку на подання заперечень на стадії підготовчого провадження, а не в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках (наприклад, в своїй постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19), що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Керуючись ст.ст. 185, 197, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20 залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум