Провадження 2-зз/127/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що представником відповідача було подано до суду заяву про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014. Ухвалою суду від 27.11.2018 було забезпечено позов. Однак, заява про поворот судового рішення була залишена судом без розгляду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду представника позивача із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 по справі № 127/29655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156 298, 01 гривень, кошти в сумі 78 350, 00 гривень передані за розпискою та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 вищевказане судове рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих за розпискою, та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 без змін.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про поворот виконання рішення суду від 12.12.2014 по справі № 127/29655/13-ц.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення ухвалою суду від 27.11.2018 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер :03:013:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною вчиняти дії по відчуженню даного нерухомого майна.

Ухвалами суду від 11.10.2019 та від 26.11.2019 заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення було залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та наявність судового рішення про залишення заяви про поворот виконання судового рішення, при вирішенні якого на підставі ч. 8 ст. 444 ЦПК України було забезпечено позов, без розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2018 у справі № 127/29655/13-ц шляхом накладення арешту на 13/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0302 га, кадастровий номер :03:013:0138, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною вчиняти дії по відчуженню даного нерухомого майна.

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - для відома та Староміському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Єфімако ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий ВВС Ленінського району м. Смоленськ Російської Федерації 21.09.2005; місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена 02.03.2020.

Суддя: