Справа №718/597/20
Провадження №2/718/184/20
У Х В А Л А

27.11.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Собко М.М., Колчанова Р.В.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусенківського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів, Сектору з питань освіти Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним внесеного до трудової книжки запису про звільнення та про зобов`язання внести до трудової книжки запис про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 29-к від 30.09.2019р.

Ухвалою від 02.04.2020 року відкрито провадження у даній справі.

26.05.2020р. від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, зокрема про визнання протиправним та скасування наказу № 29-к від 29.09.2019р. за підписом директора ЗНЗ Собко М.М. по Брусенківському загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІ ступенів, про призначення догану ОСОБА_2 , вчителю історії, правознавства та трудового навчання, за систематичне не проведення уроків у 5-9 класах.

25.06.2020р. позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду з позовом про незаконне звільнення та про поновлення на роботі з позовними вимогами від 24.06.2020р.

25.06.2020р. позивачем подано позовну заяву із зміненими предметом та підставами позову, в якій він просив визнати недійсним внесений до трудової книжки запис про звільнення та про зобов`язання внести до трудової книжки запис про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Нерушка Т.І. з тих підстав, що суддею порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства, витребовуються докази та порушується порядок допиту свідків, а отже вбачається упередженість судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені положення законодавства, та те, що наведені представником позивача доводи стосуються непогодження з процесуальними рішеннями судді, що є підставою для оскарження і не можуть бути підставою для відводу, тому суд вважає твердження представника позивача про упередженість судді безпідставним, а заявлений відвід судді необгрутованим.

Згідно ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Петренко В.О. відвід судді Нерушка Т.І. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Нерушка Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка