Справа № 310/8375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

16.11.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначають, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.09.2008р. № 59.3ДС/024/К01/2008-СВК у розмірі 127359,16 грн. та судовий збір у розмірі 1273,59грн.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, 16.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №32305/К/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008р., що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008р., що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що згідно з указаними договорами до ТОВ Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором та договором поруки, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Представник заявника Філатова О.С. в судове засідання не з`явилася. Надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржники проживають в зоні проведення операції об`єднаних сил (а.с.120-121). Причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 310/8375/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008 року в загальному розмірі 127359,16 грн. та судовий збір у розмірі 1273,59 грн. (а.с.79-80).

Рішення суду набрало законної сили 06.03.2015 року.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 17.03.2015р. на адресу позивача було надіслано 2 виконавчі листи та копію заочного рішення суду від 12.02.2015р.(а.с.88).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, 16.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №32305/К/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008р., що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 59.3ДС/024/К01/2008-СВК від 10.09.2008р., який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с.93-97, 100).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, м. Київ, вул. Сурікова, 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення Бердянского міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі №310/8375/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59.3ДС/024/К01/2008-СВКвід 10.09.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь