У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., ознайомившись з заявою про самовідвід головуючого у справі за позовною заявою Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Ужгородського районної філії до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали позовної заяви Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Ужгородського районної філії до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено Малюк В.М.

До початку розгляду справи, суддею Малюк В.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки дружина головуючого судді - Малюк С.К. перебуває у трудових відносинах з позивачем - Закарпатським обласним центром зайнятості.

Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та позовну заяву з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Малюк В.М. заявлена до відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Малюк В.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Малюк В.М. у справі за позовною заявою Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Ужгородського районної філії до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття задоволити.

Справу за позовною заявою Закарпатського обласного центру зайнятості в особі Ужгородського районної філії до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.