ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №2-19/12

Номер провадження 22-ц/816/548/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка Олега Вікторовича,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м.Суми, повний текст складений 15 січня 2020 року

у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-19/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, яку уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно просив видати дублікат виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 04 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1389828,50 грн..

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-19/2012, виданого 04 січня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828,50 грн.

В той же час, виконавчий лист було втрачено при його виконанні і дана обставина підтверджується листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Тому просив ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

На спростування доводів заявника, представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Оніщенко О.В. було подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважав, що вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка О.В. про закриття провадження у справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-19/2012.

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-19/2012 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-19/12 виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 січня 2008 року в сумі 331172,67 грн. та заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2008 року в сумі 1058655,96 грн.

Боржники не погодились з даним судовим рішення і оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому позбавлена була можливості захищати свої інтереси у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 04.01.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми не було втрачено, оскільки копія постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлялась на адресу стягувача.

Крім того, зазначає що судом вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з цього приводу існує ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 року, яка набрала законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вказаний виконавчий лист на адресу Банку не надходив і тому є втраченим. Не видача дублікату виконавчого листа буде порушувати права та законні інтереси стягувача у справі.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який надійшов від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль С.П. заперечив проти їх задоволення і зазначив, що на даний час у відділі перебуває передане з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 4 січня 2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» в загальній сумі 1389828 грн. 50 коп., тому строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа не закінчився і є необхідність у видачі дублікату цього виконавчого листа, який втрачено при виконанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оніщенка О.В. та представника боржника ОСОБА_2 - Коростильової Я.В., які підтримали доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 4 січня 2012 року у справі № 2-19/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 січня 2008 року у сумі 331172 грн.67 коп., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18 липня 2008 року у сумі 1058655 грн.96 коп., а також в дольовому порядку понесені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1700 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього у сумі 1820 грн. тобто по 910 грн. з кожного (т.1 а.с.181-182).

Рішення суду набрало законної сили і за заявою представника позивача від 20 січня 2012 року останнім було отримано копію рішення суду та чотири виконавчі листи (т.1 а.с.185).

13 липня 2018 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Новікова Х.М. звернулась до Зарічного районного суду м.Суми із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 4 січня 2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828 грн.50 коп., у зв`язку із його втратою.

Вподальшому, за час розгляду відповідного подання державного виконавця було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження було передане на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області і державним виконавцем відділу Ричкалем С.П. 11 січня 2019 року винесена постанова про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого провадження.

Вподальшому, постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 15 січня 2019 року було зобов`язано даного державного виконавця керуючись п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 4 січня 2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в сумі 1389828 грн.50 коп., у зв`язку із не пред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням і на виконання зазначеної постанови державним виконавцем 16 січня 2019 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 33692646 (т.2 а.с.87-91).

На підставі вищезазначеного головний державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Новікової Х.М. про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 січня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання державного виконавця і провадження у справі за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа було закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.2 а.с.100-101). Дана ухвала набрала законної сили і учасниками справи оскаржена не була.

Вподальшому, 14 червня 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку уточнив в ході судового розгляду справи, і остаточно обґрунтовував її тим, що постановою від 6 червня 2019 року було скасовано перевірку виконавчого провадження від 15 січня 2019 року, а також постановою від 6 червня 2019 року було скасовано постанову від 16 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження і тому є необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Пунктом 13 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 41 цього Закону.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 4 статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не перевірки місцевим судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже і підстав видачі дублікату виконавчого листа, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на час звернення державного виконавця Ричкаль С.П. до суду із заявою про видач виконавчого листа вже була скасована постанова про закриття виконавчого провадження і виконавче провадження відновлене, а тому відсутні підстави стверджувати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже сплив.

Також, місцевим судом була надане належне обґрунтування і висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, оскільки підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа було скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2019 року, тоді як такі обставини не існували на час вирішення місцевим судом питання про закриття провадження у справі при постановленні ухвали від 17 січня 2019 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неналежного її повідомлення про день та час слухання справи, оскільки судові повістки надсилались на адресу її реєстрації, в судових засіданнях приймала участь її представник на підставі довіреності ОСОБА_3 , а отже апелянт була належним чином повідомлена про день та час слухання справи в суді першої інстанції. Помилкове зазначення у судових повістках про те, що буде слухатись справа за поданням державного виконавця Новікової Х.М , а не державного виконавця Ричкаль С.П. ще не свідчить про те, що вона була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали судом було прийняте рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з апелянта ОСОБА_2 судом не приймалось.

Колегія суддів вважає, що заявником було надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа .

Доказів отримання стягувачем вищевказаного виконавчого документа на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2014 року, на що посилається апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що свідчило б про початок перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не виявлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа буде сприяти завершенню судового провадження і виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа і не містять посилань на такі порушення, які могли б бути підставою для їх задоволення.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 , 382, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 лютого 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик