Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/322/20
У Х В А Л А

2 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами в розмірі 36572,05 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

З рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року не погодився відповідач ТОВ «Теплообмінник» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Донецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ТОВ «Теплообмінник» без руху для доплати судового збору.

ТОВ «Теплообмінник» 7 лютого 2020 року подав заяву, в якій зазначив, що він оскаржує судове рішення в частині стягнення з нього 36572,05 грн.

Розглянувши надану заяву ТОВ «Теплообмінник», апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Оскільки ТОВ «Теплообмінник», надаючи заяву про зміну апеляційної скарги, не надав доказів надсилання копій відповідних документів іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не враховує вказану заяву, як зміну апеляційної скарги.

Апеляційним судом надано тривалий строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у відповідному розмірі.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не доплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року, має бути повернута.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська