ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Херсон

Справа №766/591/18

Провадження №22-ц/819/403/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта», про захист прав споживача та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку 2017 року він чекав на отримання грошового переказу від ПАТ «Новошип» м. Новоросійськ, Росія, на загальну суму 300000,0руб., який здійснювався ПАТ «Укрпошта».

В березні та квітні 2017 року у Херсонському відділенні ПАТ «Укрпошта» ним отримані грошові перекази від ПАТ «Новошип» у розмірі 54880,97грн.(що еквівалентно 123430,0руб.) та 12221,99грн. (26827,0руб.) відповідно.

З огляду на те, що фактично ним була отримана лише половина коштів у розмірі 150000,0руб., в кінці серпня 2017 року він звернувся до адміністрації ПАТ «Новошип» (м.Новоросійськ, Росія), де йому повідомили про перерахування на його ім`я грошових переказів: 02.02.2017 року на суму 180000,00руб. (переказ повернуто); 02.02.2017 року на суму 123430,54руб.; 11.04.2017 року на суму 150000,0руб.; 11.04.2017 року на суму 26827,59руб. , на підтвердження чого надали копію витягів зі списку грошових переказів ФГУП «ПочтаРоссии».

Після звернення у листопаді 2017 року до Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» із заявою щодо надання інформації про виплату усіх належних йому грошових переказів, відповідач у листі за вих. №447 від 16 листопада 2017 року повідомив про виплату йому двох грошових переказів від 03.03.2017року на суму 54880,97грн. та 22.04.2017року у розмірі12221,99грн.

Згодом, 11 грудня 2017 року, ним було отримано ще одного листа від ПАТ «Укрпошта», в якому товариство повідомило про одержання позивачем 24.04.2017 року грошового переказу від ПАТ «Новошип» за №4151 від 19.04.2017 року у розмірі 68336,23грн.

Посилаючись на те, що грошовий переказ за №4151 від 19.04.2017 року на суму 68336,23грн. він не отримував, поштові документи про його одержання не підписував, ОСОБА_1 просив стягнути з ХД ПАТ «Укрпошта» на його користь грошові кошти у розмірі 68336,23грн. та судові витрати по справі.

Разом із позовом до суду була подана заява про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставленні питання щодо виконання на поштових документах про отримання грошових переказів від ПАТ «Новошип» підпису та рукописного тексту позивачем ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Товариство зазначило про відсутність необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки незалежно від її результатів відповідач не несе матеріальної відповідальності за поштовий переказ за №4151 від 19.04.2017 року. У відповідності до абзацу 5, 6 ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор поштового зв`язку не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо: поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання; заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після шести місяців з дня приймання.

Оскільки спірний поштовий переказ №4151 від 19.04.2017 року на суму 68336,23грн. був виплачений ОСОБА_1 24.04.2017 року під розписку про одержання, а заяву про розшук поштового переказу подано після спливу шести місяців з дня приймання - 13 листопада 2017 року, то відсутні підстави для задоволення позову.

Питання про призначення експертизи вирішено судом поза межами підготовчого провадження по справі всупереч вимог ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представники АТ «Укрпошта» апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Справа слухається в порядку ст. 372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали справи свідчать, що пред`явивши позовні вимоги про стягнення грошових коштів, позивач послався на те, що розписку про одержання спірного поштового переказу він не підписував. З метою доведення цих обставин ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, висновок якої є належним та допустимим доказом на підтвердження або спростування доводів позивача, а отже задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно вважав, що перевірка достовірності тверджень позивача можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що у проведенні судової почеркознавчої експертизи відсутня необхідність, у зв`язку із відсутністю правових підстав щодо покладання матеріальної відповідальності на відповідача, колегія суддів оцінює критично, оскільки обставини щодо притягнення /не притягнення особи до майнової відповідальності будуть встановлюватися судом у ході розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.197 ч.2 п.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи було вирішено в судовому засіданні 18 грудня 2019 року, поза межами підготовчого засідання по справі, яке ухвалою суду було закрито 05 листопада 2018 року. Тривалість проведення підготовчого засідання та вирішення питання про призначення експертизи обумовленні об`єктивними причинами, пов`язаними із закінченням у судді повноважень на здійснення правосуддя та визначенням іншого складу суду; витребуванням оригіналів платіжних документів; перебуванням позивача на лікуванні та поданням АТ «Укрпошта» клопотання про призначення експертизи після допиту заявлених відповідачем свідків, тощо.

Призначення судової експертизи сприяє виконанню судом обов`язку щодо повного і всебічного з`ясування обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ч.1, 5 ЦПК України).

В іншій частині ухвала суду від 18 грудня 2019 року не оскаржується, а відтак не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи не спростовують, а тому скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко