25.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/16-ц

Провадження № 2/371/3/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

До початку підготовчого засідання позивач подала клопотання про відвід судді Капшук Л.О. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У клопотанні послалася на ті обставини, що суддею Капшук Л.О. при попередньому розгляді справи винесено ухвалу від 26 листопада 2015 року, якою провадження у справі було закрито. Вказану ухвалу постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року було скасовано. У зв`язку з попереднім розглядом справи та скасуванням ухвали у судді вже сформувалась правова та емоційна позиція по справі, яка може вплинути на необ`єктивне вирішення справи.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали подану заяву, представник позивача додатково зазначив, що позивачу відомо, що суддя Капшук Л.О. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_6 .

Вказані обставини вважає підставою для усунення судді від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник вказали на відсутність підстав для відведення судді від участі у справі.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказала на той факт, що суддею Капшук Л.О. при попередньому розгляді справи винесено ухвалу від 26 листопада 2015 року, якою провадження у справі було закрито. Вказану ухвалу постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року було скасовано.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді та її відведення.

Як вбачається зі змісту ухвали Миронівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року вказане рішення ухвалено Миронівським районним судом Київської області під головуванням судді Поліщука А.С., а не судді Капшук Л.О.

Іншою підставою для відведення представником позивача вказано наявність у позивача інформації про перебування судді Капшук Л.О. у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_6 .

Посилання представника позивача на ті обставини, що суддя Капшук Л.О. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_6 не підтверджено належними і допустимими доказами, є лише припущенням про існування відповідних обставин.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Об`єктивну основу в переконанні судді становлять обставини справи, що розглядається, а суб`єктивна сторона внутрішнього переконання суддів полягає в їх впевненості в достовірності встановлених фактів, що виникає в процесі усвідомлення ними особистої відповідальності за правильне вирішення справи.

Той факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук