overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5496/19
Провадження №2/359/465/2020
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 16», про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання за позивачами права спільної сумісної власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 січня 2018 року накладений арешт на спірну земельну ділянку в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Ця обставина переконливо свідчить про те, що рішення суду про задоволення позову вплине на майнові права вказаних осіб.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 16», про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання за позивачами права спільної сумісної власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року представник позивача Гаренко Н.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору, в результаті чого відповідач допустив утворення заборгованості за кредитним договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 20296,1грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 лютого 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відкрито спрощене позовне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №415/557/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 15 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Справа № 323/2795/17
Номер провадження 2/323/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі зупинено до ухвалення рішень у касаційному провадженні та набрання ними законної сили у справі № 323/1051/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та у справі № 335/1161/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.

27.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про відновлення справи та до клопотання додано копії рішень до винесення яких зупинялося провадження у даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року на 13-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа №242/739/20
Провадження №2-о/242/153/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються обставини, що свідчать про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, і зі змісту заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст.315 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовити.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 645/1026/20
Провадження № 2-н/645/266/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1682/18
2/310/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача та його представника адвоката Кобець К.В.. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка М.О., представника відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації про готовність об`єкту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка М.І. задовольнити.

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області для огляду в судовому засіданні Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації гаражу по АДРЕСА_1 , зареєстрованої 10.05.2012р. за № ЗП 4, з описом та документами, які подавалися для проведення її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено до 03 березня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Єдиний унікальний номер 341/1435/19
Номер провадження 2/341/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12.11.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Встановлено, що представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать супровідний лист з направленими документами, які повернулись до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Із відповіді на запит про місце реєстрації відповідача Кінчаківська сільська рада зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Кремидів, але не проживає (а.с.17).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, в разі, якщо місце проживання сторони не відоме, він викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що в справі слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08.15 год. з повідомленням сторін.

Відповідача про розгляд справи повідомити, викликавши до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке має бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання на визначену дату без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя:І. М. Юсип
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/300/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Проценко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 141, 180, 196 СК України, ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 209-211, 213, 214, 228-239, 241-246, 259, 263 - 265, 267, 268, 272, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) суму неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по судовому наказу № 374/225/18 від 10 вересня 2018 року, у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, за період з 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2019 року включно, у сумі 24 044 (двадцять чотири тисячі сорок чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, (отримувач - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 28 лютого 2020 року.

Суддя
17.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1124/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1124/20
Номер провадження 2н/205/70/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 642/563/18

Номер провадження 6/629/23/20

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого документу

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Акціонерної компанії Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа до розгляду на 04.03.2020 року о 11:00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе