печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4781/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, а оригінал позову з додатками направлено засобами поштового зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року залишено без руху даний позов та у встановлений строк виявлені у ньому недоліки позивачем усунуто, а тому ухвалою судді від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року повернуто ОСББ «Печерський міст» апеляційну скаргу з причин того, що підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції. Системний аналіз ст. 353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності, проте заявником ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов`язаних із порушенням правил підсудності, оскільки заявник вважає, що судом не дотримано правил підвідомчості справ.

Після розгляду апеляційним та касаційним судами справу передано судді Писанцю В.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу, а її розгляд за клопотанням представника відповідача призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

30 липня 2019 року до суду від представника відповідача надходило клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Вислухавши позивача, який в підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, який будучи належним чином повідомленим в засідання не з`явився. Треті особи в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання юрисдикційної належності зазначеного спору судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 де вказано, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідач у справ суб`єкт владних повноважень, а предмет перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справ віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають, корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновника, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасник (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та . відповідно до статуту та закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 вересня 2018 року у справі 813/6286/15 також зазначила, що подібні спори найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК) тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктне складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК).

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 повинна розглядатися господарським судом, а імперативними нормами ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює право позивача звернутися із вищевказаним вказаним позовом в порядку ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець