Провадження 2-п/127/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2019 р. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено заочне рішення від 08.02.2019 р. про задоволення позову.

21.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 одержав копію заочного рішення суду від 08.02.2019 р.

04.11.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2020 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 р. скасовано, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019р. направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним повідомлений про розгляд справи 08.02.2019 р., повістки про виклик до суду не одержував.

Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався лише наприкінці вересня 2019 р., коли орган ПФУ на підставі відповідної постанови від 24.07.2019 р. державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за виконавчим провадженням (ВП №59330155) почав здійснювати щомісячні відрахування (утримання) з пенсії в рахунок стягнення заборгованості за судовим рішенням.

На думку відповідача, Вінницький міський суд Вінницької області помилково погодився з безпідставними твердженнями позивача про те, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБапк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, не зробивши належної правової оцінки обставинам справи, а саме : що зазначені Умови та Правила відповідачем не підписувались. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Судом також не встановлено, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви від 19.11.2013 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника і не датований як документ, а тому не може вважатися належним письмовим доказом у справі.

Отже Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічною є правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс 15).

Суд також не врахував, що невід`ємною частиною кредитного договору згідно з пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.12.13 витягу з Умов та Правил є Пам`ятка клієнта, яка видається позичальнику, визначає, зокрема умови кредитування, вид кредитної картки. Така. Пам`ятка у матеріал справи відсутня та відповідачем також не підписувалась.

Відповідач не заперечує, що між ним та AT КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого він отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн., шляхом підписання 19.11.2013 р. анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. Але на час звернення позивача з цим позовом до суду, розгляду та вирішення справи вказана сума тіла кредиту була майже повністю сплачена (тобто повернута банку), що підтверджується зокрема й наявною у судовій справі Випискою банку від 15.01.2015 р. № 1532662 про здійснення взаєморозрахунків між сторонами у справі за спірними правовідносинами з якої слідує, що станом на 26.12.2014 р. відповідачем було сплачено (повернуто) банку кошти в сумі 10 010,00 грн., котрі позивач не зарахував на повернення тіла кредиту (сплати основного боргу), а в односторонньому порядку спрямовував на погашення завищених (незаконних) відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та ін. На сьогодні за тілом кредиту (основне зобов`язання) відповідач нічого не винен, оскільки з урахуванням приписів ст.ст. 253,254,256,257 ЦК України минув строк позовної давності (згідно з матеріалами судової справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цим позовом 02.11.2018 р. вх. № 87281 канцелярії суду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду не з`явився, подала відзив на заяву, вважає доводи відповідача необґрунтованими, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду просить відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та відзив АТ КБ «Приватбанк» на заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 р. позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2013 в розмірі 111555,14 грн., з яких 10458,99 грн. заборгованість за кредитом, 101096,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та відшкодування витрат зі сплати судового збору 1762,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.02.2019 р. не з`явився. Поштовий конверт повернувся з відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Ті обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду, не були відомі суду, і на переконання суду, мають бути перевірені належними і допустимими доказами при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 р. в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2020 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2020 р.

Суддя