ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/290/19 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/818/2252/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в оособі представнка ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року про відвід судді, постановлену у складі судді Ізмайлова І.К., по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м. Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 у справі про ПМП № 1227/8070/18,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О., Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 у справі про ПМП № 1227/80700/18.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав заяви про відвід судді Саркісян О.А. та судді Ізмайлова І.К., який був розглянутий відповідно до ст.ст. 35, 40 КАС України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ізмайлова І.К. від розгляду заяви про відвід судді Саркісян І.П. від розгляду справи № 644/290/19. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.02.2020 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Так, як вбачається з тексту оскарженої ухвали та матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена у справі, яка розглядається в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, тобто є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню за правилами цивільного судочинства.

Харківський апеляційний суд є судом загальної юрисдикції, який не розглядає скарги у справах, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства (по КАСУ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63).

У даному випадку обмеження права на апеляційне оскарження в порядку цивільного судочинства у справі, яка розглядається по КАС України, передбачене згаданими нормами цивільного процесуального права, застосовується з легітимною метою дотримання юрисдикційних компетенцій судів та є пропорційним, оскільки не позбавляє ОСОБА_2 права оскаржувати ухвали суду першої інстанції до належного суду - Другого апеляційного адміністративного суду, місто Харків, Київський район, майдан Театральний, будинок 1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження в порядку цивільного судочинства на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року, постановлену у складі судді Ізмайлова І.К., по справі № 644/290/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м. Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 у справі про ПМП № 1227/8070/18.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що апеляційним судом для розгляду скарг на судові рішення у цій справі є Другий апеляційний адміністративний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.