Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Мовчана О.М.

представників відповідачів

адвокатів Сененко К.В., Різника Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 через свого представника адвоката Мовчана О.М. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/919/19 (а.с. 23).

Ухвалою суду від 05.04.2019 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 36-37).

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, адвокатом Різником Ю.С. подано до суду письмовий відзив на позов від 13.05.2019 та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову (а.с. 56-66). Крім того, 03.10.2019 адвокат Сененко К.В. також подала відзив на позов і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 148-160).

У підготовчому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В. подала заяву її довірителя ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 19.02.2020, оскільки він не довіряє судді Позарецькій С.М. Крім того, зазначено, що суддя безпідставно та необґрунтовано залишає без задоволення клопотання його адвоката. Таким чином, вважає, що незадоволення цієї заяви про відвід, він сприйматиме як порушення його права на справедливий суд.

Крім того, у заяві про відвід зазначено, що суд всупереч закону, прийняв до розгляду позовну заяву, що підписана адвокатом Мовчаном О.М., який не мав права на це. Не були взяті до уваги доводи адвоката Сененко К.В. від 25.10.2019р. і судом безпідставно та необґрунтовано залишено без задоволення клопотання адвоката Кошмана О.С. про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Різник Ю.С. зазначив, що подача заяви про відвід головуючому судді є безумовним правом будь-якої сторони по справі, а тому просив прийняти заяву ОСОБА_1 та розглянути її по суті.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Мовчан О.М. заперечував проти заявленого відводу. Також зазначив, що доводи відповідача є необгрунтованими та безпідставними, а подача таких заяв направлена виключно на затягування розгляду справи.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовче засідання представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третьою особою подані письмові пояснення по суті позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини, а також доводи представника відповідача щодо відводу головуючого судді, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в т.ч. ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Також, суд вважає, що й інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Позарецькій С.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька