overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1129/20
Номер провадження 2-н/676/147/20
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН : НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 лютого 2020 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 635/901/19
Провадження № 2/635/94/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю прокурора Мірзоєвої Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.В.,

представника третьої особи Даугуля В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Святослава Володимировича, про залишення без розгляду позовної заяви керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено в строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 500/5172/19
Провадження № 2-во/946/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 500/5172/19 (провадження 2/500/2694/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення по цивільній справі № 500/5172/19 (провадження 2/500/2694/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій вона просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що в рішенні помилково зазначено «сертифікат про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 № 006915 від 15.09.1996 року» замість належного «сертифікат про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 № 0069615 від 15.09.1996 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 17.10.2019 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 500/5172/19 (провадження 2/500/2694/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2019 року, а саме: зазначене як «сертифікат про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 № 006915 від 15.09.1996 року» вважати вірним «сертифікат про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 № 0069615 від 15.09.1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа№ 953/3377/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
В порушення вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з 30.04.2018р. по 31.12.2018р. виникла заборгованість.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 133, 141, 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 714 ЦК України, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 482/277/20
Номер провадження 2-н/482/29/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 30014,20 грн.

Заява вмотивована тим, що між ТОВ «Миколаївгаз Збут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги з газопостачання не виконував, за період 01.03.2018 р. по 01.01.2020 року виникла заборгованість в сумі 30014,20 грн.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.02.2020 року судом отримано відповідь з виконавчого комітету Новоодеської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/522/20
02.03.2020 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Згідно відповіді наданої Відділом реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області № 05-02/77 від 27.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язу зі смертю, 2017 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві ТзОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/686/1850/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Євграфова Олександра Сергійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Євграфова О.С. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

До участі у справі в якості відповідача притягнутий державний реєстратор Євграфов О.С.

Представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним державного реєстратора Євграфова О.С. у зв`язку з припиненням діяльності комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» - належним Хмельницькою РДА.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну відповідача належним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до участі у справі притягнуто державного реєстратора Євграфова О.С., який припинив діяльність, в тому числі припинило і діяльність комунальне підприємство «Чемеровецьке бюро нерухомості» де працював державний реєстратор. З цих підстав Хмельницька РДА виконує функції державного реєстратора Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну відповідача неналежного належними підлягає задоволенню. та слід замінити вказаного відповідача належним - Хмельницькою РДА,

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідача державного реєстратора Євграфова Олександра Сергійовича належним Хмельницькою районною державною адміністрацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1283/19
Номер провадження 2/623/76/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/1283/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26 вересня 2019 року на адресу суду було надіслано клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є : місто Харків. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, призначене на 15-30 годину 15 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 15-30 годину 15 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою:пл. Свободи,5 Держпром,8 під`їзд, 36, Харків, Харківська, 61000.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 357/1610/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30 березня 2020 року о 09 год.00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров