печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зайцевій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - відповідач, ДП «Регіональні електричні мережі»), в якому просить поновити його на посаді провідного юрисконсульта юридичної служби Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін провадження у вказаній справі та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 02.07.2018 року.

Належним чином завірена копія ухвали суду була направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, гурт. В судове засідання 02.07.2018 року позивач не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

02.07.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні справу було призначено на 02.08.2018 року.

Судова повістка про виклик була направлена позивачу на адресу, вказану для листування, а саме: м. Київ-1, а/с 143. В судове засідання 02.08.2018 року позивач не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2018 року у зв`язку з неявкою позивача, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 року.

В судове засідання 13.09.2018 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав на адресу суду клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, в яких, крім іншого, просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України протокольною ухвлою суду розгляд справи відкладено на 16.11.2018 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні розгляд справи, призначений на 16.11.2018 року, відкладено на 05.02.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи, призначений на 05.02.2019 року, відкладено на 21.03.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи, призначений на 21.03.2019 року, відкладено на 24.06.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи, призначений на 24.06.2019 року, відкладено на 23.10.2019 року.

В судове засідання 23.10.2019 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 року явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.01.2020 року.

В судове засідання 30.01.2020 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі позивач систематично не з`являвся та конверти про виклик позивача в судові засідання повертались на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, позивач подав на адресу суду заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів та письмові пояснення по справі, в яких просив розглядати справу за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 року явку позивача в судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, визнано обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищезазначених положень, а також враховуючи наявність в матеріалах справи письмових заяв та клопотань позивача, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону передбачають, що суд може розглядати справу за відсутності позивача або його представника тільки за умови, якщо від нього надійшла відповідна заява та подання цієї заяви не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника.

Відтак, враховуючи строк розгляду справи та систематичну неявку позивача в судові засідання без поважних причин, а його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини поновлення на роботі підлягають з`ясуванню у судовому засіданні; зважаючи, що судом визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, проте позивач в судове засідання не зв`явився, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко