УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5354/15-ц

провадження № 61-17910ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Цапенко С. М. (далі - державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) щодо

не зарахування платежів в рахунок аліментів, сплачених за виконавчим листом від 19 жовтня 2015 року № 201/5354/15, визнати незаконними дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Цапенко С. М. щодо нарахування заборгованості за виконавчим листом № 201/5354/15 в рамках виконавчого провадження № 49115456 і зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Цапенко С. М. зарахувати платежі, сплачені за виконавчим листом від 19 жовтня 2015 року № 201/5354/15 на ім`я ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49115456.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення скарги. Зобов`язано державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Цапенко С. М. зарахувати платежі, сплачені за виконавчим листом від 19 жовтня 2015 року № 201/5354/15 на ім`я ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49115456 та здійснити перерахунок заборгованості

за виконавчим листом від 19 жовтня 2015 року № 201/5354/15 у межах виконавчого провадження № 49115456 з урахуванням наданих ОСОБА_2 оригіналів квитанцій. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано лише 01 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором, відповідно до якого датою вручення поштової кореспонденції є саме

01 листопада 2020 року.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5354/15-ц за скаргою ОСОБА_2

на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції

у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська