Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7960/17
Провадження № 2/711/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року прийнято до провадження справу №711/7960/17 та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання 11.12.2019 року 05.02.2020 року та 28.02.2020 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (за адресами, зазначеними позивачкою в позовній заяві) та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду розміщена і на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою https://pp.ck.court.gov.ua і позивачка могла дізнатися про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за її відсутності від позивачки до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Хомік С.Г. просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки позивачка втретє без поважних причин не з`явилася до суду, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, і така неявка позивачки в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Хоміка С.Г., дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 не з`явилася до суду 11.12.2019 року 05.02.2020 року та 28.02.2020 року, заяв про розгляд справи у її відсутність чи про перенесення розгляду справи до суду не подавала і така неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, оскільки саме на позивачу в силу ст. 12, 81 ЦПК України покладений обов`язок доказування тих обставин на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко