ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7029/20 Справа № 200/7916/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він працював в ТОВ "АТЛАС АВТО ТРАНС АГ" на посаді водія транспортних засобів. 11 жовтня 2016 року близько о 05 годині 30 хвилин під час виконання своїх трудових обов`язків на території Жовтокам`янського кар`єру ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" (ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна" фактично відповідач), з вини відповідача внаслідок нещасного випадку, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: "Синдром здавлення обох нижніх кінцівок. Закритий перелом кісток правої гомілки. Обширна гематома, яка імбібірує верхню третину лівої гомілки, нижньої третини правого стегна. Садна лівої підколінної ямки. Гемартроз лівого колінного суглобу». Даний факт підтверджується актами Форми Н-1 "Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом" та Н-5 "Проведення спеціального розслідування нещасного випадку". Нещасний випадок стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та обумовлений порушенням вимог законодавства про охорону праці з боку посадової особи ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна". Позивач зазначає, що після нещасного випадку був змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури і лікування. Внаслідок нещасного випадку порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Тривалий процес лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травм, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Крім того, позивач, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжується систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача позивачу має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана каліцтвом, внаслідок дії джерела підвищеної безпеки та порушенням вимог законодавства про охорону праці з боку посадової особи ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна", зараз це відповідач. Позивач при визначені розміру моральної шкоди виходив з розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2019 року та оцінює моральну шкоду в 65 місячних розмірів мінімальної заробітної плати: 6 541 грн. 73 коп. (місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2019 року встановлений ст. 8 Закону України «Про Державного бюджет України на 2019 рік») = 271 245 грн. Позивач вважає, що відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам, належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи шастання смерті були б неможливими. Установлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України. Нещасний випадок стався з позивачем внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, власником якої є саме відповідач та порушення вимог законодавства про охорону праці з боку посадової особи відповідача. Конституційний Суд України в п. 4.1. свого Рішення від 27 січня 2004 року по справі № 1- 9/2004 зазначив, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. У цивільному праві України застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне обов`язок причинителя відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою правомочність на його заподіяння. Позивачу спричинена моральна шкода, яка не може бути компенсована тільки констатацією факту неналежного виконання Відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці. Обов`язок доказування відсутності моральної шкоди в даній справі покладений на відповідача. Відповідач погодився з ушкодженням здоров`я позивачу і завданням ним моральної шкоди позивачу, але не відшкодував нічого і відшкодовувати відмовився. Вважає такі дії відповідача не законними, позивачу фактично завдана значна моральна шкода. На підстав викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 271 245 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, завданої каліцтвом, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі - 65 317 грн. 40 коп. Стягнуто з ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на користь держави судовий збір в сумі 2 712 грн. 45 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року виправлено описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, а саме в частині витрат на правничу (правову) допомогу: замість "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг цемент" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі - 65 317 гривень 40 коп." зазначити вірно "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг цемент" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб, та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі - 6 531 гривень 40 коп." (а.с.210).

В апеляційній скарзі ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" просять рішення суду від 27 травня 2020 року скасувати в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 65 317 грн. 40 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гузєв І.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я (а.с.1-7).

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що ним понесені судові витрати, які складаються з витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 6 531 грн. 40 коп., які складаються з наступного: усна консультація клієнта (позивача), щодо підстав для відшкодування моральної шкоди з відповідача, завданої ушкодженням здоров`я - 2 години = 2*1921*40% = 1536 грн. 80 коп., вивчення судової практики в справах про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - 2 години = 2*1921*40% = 1536 грн. 80 коп., формування з клієнтом (позивачем) загальної позиції у справі - 1 година = 1921*40% = 768 грн. 40 коп., подання адвокатського запиту до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - 0.5 год = 0.5*1921*40% = 384 грн. 20 коп., складення позовної заяви «Про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я» - 3 години = 3*1921*40% = 2305 грн. 20 коп., а також витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язаниі з участю представника позивача в судових засіданнях з розрахунку - 1 година = 768 грн. 40 коп., а також фактичних витрат пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги, в тому числі витрат пов`язаних з прибуттям до суду, фотокопіюванням та друком документів, листування та інше (а.с.1-7).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення ПрАТ "Кривий Ріг цемент" на користь ОСОБА_1 витрат на правову(правничу) допомогу в сумі - 6 531 гривень 40 коп., з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року про виправлення описки, суд першої інстанції послався на їх доведеність, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 надавалася правова допомога адвокатом Гузєвим І.Г. на підставі ордеру на надання правничої допомоги б/н від 17 вересня 2018 року (а.с.30)

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що ним були понесені судові витрати, які складаються з витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 6 531 грн. 40 коп., які складаються з наступного: усна консультація клієнта (позивача), щодо підстав для відшкодування моральної шкоди з відповідача, завданої ушкодженням здоров`я - 2 години = 2*1921*40% = 1536 грн. 80 коп., вивчення судової практики в справах про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - 2 години = 2*1921*40% = 1536 грн. 80 коп., формування з клієнтом (позивачем) загальної позиції у справі - 1 година = 1921*40% = 768 грн. 40 коп., подання адвокатського запиту до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - 0.5 год = 0.5*1921*40% = 384 грн. 20 коп., складення позовної заяви «Про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я» - 3 години = 3*1921*40% = 2305 грн. 20 коп., а також витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язаниі з участю представника позивача в судових засіданнях з розрахунку - 1 година = 768 грн. 40 коп., а також фактичних витрат пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги, в тому числі витрат пов`язаних з прибуттям до суду, фотокопіюванням та друком документів, листування та інше (а.с.1-7).

Слід зазначити, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату адвокату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на суму 6 531 грн. 40 коп., оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), відсутній розрахунку таких витрат.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6 531 грн. 40 коп. є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" про стягнення моральної шкоди в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в сумі - 6 531 грн. 40 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про стягнення моральної шкоди скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі - 6531 грн. 40 коп. та відмовити у задоволенні цих вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді