Справа № 404/823/20
Номер провадження 2-сз/404/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 9 місто Київ, 01133), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення страхового відшкодування,матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" страхове відшкодування в сумі 40174,10 грн. та 1500 грн. витрат на оплату оцінки завданих збитків та складання звіту №67-19 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 оцінювачем, експертом-товарознавцем; стягнення з ОСОБА_2 завдану шкоду (матеріальні збитки) в сумі 5249,57 грн., 2000,00 грн. франшизи за договором страхування та 3249,57 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля; стягнення з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2020 року позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 7286 від 24.02.2020 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 19.02.2020 року позовну заяву залишено без розгляду та запропоновано доплатити судовий збір. Однак позивач не погоджується з такою пропозицією суду, недоліки позовної заяви виправляти не буде та зазначає, що за приписами частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява має бути повернута позивачу. А тому, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить одночасно з вирішенням питання про повернення позовної заяви вирішити і питання повернення сплаченого судового збору.

За змістом статті 182 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю зазначити таке.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, а не без розгляду, як зазначено в клопотанні, так як позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На усунення недоліків позовної заяви позивачеві надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дійсно, в цій ухвалі суддею роз`яснено положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, враховуючи те, що ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2020 року про залишення позову без руху отримана представником позивача 20.02.2020 року, процесуальний строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви не закінчився, тому на даний час не вирішується питання про повернення позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали судді та вимог, визначених статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак і питання про повернення судового збору на підставі законодавства, що зазначено в клопотанні позивача на даний час вирішити неможливо.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що частина четверта статті 185 Цивільного процесуального кодексу України містить й інші підстави повернення позовної заяви. Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В клопотанні позивач повідомляє про те, що не має наміру усувати недоліки позовної заяви, при цьому волевиявлення позивача щодо відкликання позовної заяви в клопотанні відсутнє, що унеможливлює повернення позовної заяви з цих підстав.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору подано позивачем передчасно, на даний час у судді відсутні правові підстави для повернення судового збору у відповідності до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним клопотанням у разі повернення позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання № 404/823/20, номер провадження 2-сз/404/13/20, ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка