ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5278/19 Номер провадження 22-ц/814/299/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Даний позов обґрунтовувала тим, що їх дочка на даний час навчається в Університеті туризму та готельного бізнесу Вістула (м. Варшава, Республіка Польща) за денною формою навчання на контрактній основі. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, а вона не в змозі самостійно утримувати їхню доньку. Дочка потребує матеріальної допомоги у зв`язку з тим, що їй необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники, тощо.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн. щомісячно, на час навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років до 30 вересня 2020 року, починаючи з 23 вересня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

При винесенні рішення суд враховував прожитковий мінімум, право повнолітньої дитини на утримання на час навчання від обох батьків, відсутність заперечень відповідача щодо стягнення з нього аліментів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Із рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позиція сторін

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права . Зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу.

Також, на його думку, враховуючи, що донька проживає в Польщі, її мати не має права звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, тоді як на даний час він проживає з матір`ю, яка є пенсіонером та надає їй матеріальну допомогу, а тому не має можливості сплачувати аліменти.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Враховуючи положення частини 7 статті 10, частини 1 статті 369 ЦПК України і беручи до уваги ціну позову колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 8).

Відповідно до довідки № 777 від 16 вересня 2019 року виданої КП «ЖЕО № 2» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З 01 жовтня 2017 року ОСОБА_3 навчається на контрактній основі на денному відділенні Університету туризму та готельного бізнесу Вістула. Термін навчання до 30 вересня 2020 року (а.с.11-12).

Позиція апеляційного суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.

Статтею 199 СК України установлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України пПри визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3.-..1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3.-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Зважаючи, що ОСОБА_3 проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні та продовжує навчатися, враховуючи обов`язок обох батьків утримувати дитину, ненадання відповідачем доказів щодо неможливості надання матеріальної допомоги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Щодо доводів апеляційної скарги

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що він проживає не за адресою, що вказана позивачем, фактично був позбавлений права надати відзив та приймати участь у справі у зв`язку з неналежним повідомленням, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції на виконання вимог чинного законодавства було направлено запит у відповідні органи з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки № 16-20/22181 від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що за адресою вказаною позивачем знаходиться його літній будинок.

Ухвалою Київського районного суду від 25 вересня 2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі відзиву на позов.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 01 жовтня 2019 року (а.с. 27)

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження та мав можливість надати відзив на позовну заяву.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що дочка проживає та навчається в Польщі, позивач не довела, що проживає спільно з дочкою, а тому не підтвердила своє право на звернення є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи донька зареєстрована разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні та проживає у Польщі у зв`язку з навчанням.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання ОСОБА_1 стосовно того, що позивачем не доведено його матеріальну можливість сплачувати аліменти, тоді як він проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та знаходиться на його утриманні, так як обов`язок утримувати дитину покладається на обох батьків, при цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці. Тоді як сам факт його проживання з матір`ю та те, що вона є пенсіонером не доводить того, що відповідач не може сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн.

Щодо результатів розгляду справи

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 18 лютого 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов