ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9016/20 Справа № 212/2727/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2727/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Козловим Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та просив суд поновити строк для її подання, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а про ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року дізнався випадково в серпні 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції порушено право відповідача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та не взято до уваги, що його зареєстрованою адресою місця проживання є: АДРЕСА_1 , тоді як суд, володіючи цією інформацією, безпідставно надсилав всю судову кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_2 , ще й заочне рішення суду було вручене за цією адресою безпосередньо відповідачу, що не відповідає дійсності.

Також, відповідач ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції взагалі не мав підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки заборгованість за кредитом вже стягнута судовим наказом, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи відповідачу ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, встановивши факт отримання 17 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, суд залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 284, 285 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду вирішальним є встановлення дати отримання відповідачем такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30, 69) та на цю адресу судом першої інстанції не направлялась жодна судова кореспонденція під час розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно наявного у справі зворотнього поштового рекомендованого повідомлення, копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року була доставлена та вручена адресату за адресою: АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси місця проживання відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вручення копії заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року саме відповідачеві у справі ОСОБА_1 .

Оскільки, суд першої інстанції помилково вважаючи встановленим факт отримання відповідачем ОСОБА_1 копію заочного рішення суду саме 17 січня 2019 року, не перевіряв наявність або відсутність інших обставин для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому, клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. ч. 1 ст. 255 ЦПК України колегією суддів не розглядається, як передчасне, оскільки дане питання може бути вирішено судом виключно у випадку скасування судом заочного рішення у справі, й це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року скасувати та направити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: