Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3929/19
Провадження № 2/644/624/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу № 644/3929/19 за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

22.05.2019 року представник позивача подав в суд вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території в загальній сумі 9769 грн. 69 коп. та 1921 грн. судових витрат.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що відповідачка є членом ЖК «Радіст» та має обов`язок з утримання житлового будинку, в якому знаходиться її властність та прибудинкової території, при цьому через несплату даних послуг за відповідачкою перед кооперативом утворилася заборгованість в загальному розмірі 9769 грн. 69 коп.

Представник відповідача адвокат Остапенко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги, подав до суду та одночасно надіслав позивачу відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, посилався на те, що відповідачка заперечує, що вона є членом житлового кооперативу, оскільки не існує відповідного рішення про її членство у ньому, прийнятого у порядку, передбаченому Законом України « Про кооперацію» та Статутом ЖК «Радіст» та заперечує, що протягом вказаного періоду позивач здійснював послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а доказів надання таких послуг суду не надано. Крім того, відповідачка вважає недоведеним, що ЖК «Радіст» є балансоутримувачем та управителем спірного житлового будинку, а тому заперечує правомочність позивача вимагати стягнення оплати за комунальні послуги. Водночас відповідачка наголошує, що між нею та позивачем не укладено жодного договору, на підставі якого може виникнути будь-яке грошове зобов`язання. Також відповідачка вважає копії протоколів зборів уповноважених ЖК «Радіст» недопустимими доказами, оскільки статутом не передбачено порядку утворення «зборів уповноважених житлового кооперативу» та не надано такому органу жодних повноважень, включно із встановленням тарифів. Крім того, позивачка заперечує проти можливості стягнення з неї окрім суми заборгованості також і трьох річних та інфляційні витрати, а наданий розрахунок вважає неправильним.

Представник позивача у встановлений судом строк подала до суду та одночасно надіслала відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву, в якій не погодилася із доводами відповідача, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, оскільки підтвердженням факту того, що ЖК «Радіст» є балансоутримувачем та управителем багатоквартирного будинку є Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої позивач є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів, метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Крім того, підтвердженням того, що відповідачка є членом ЖК «Радіст» є власноруч написана нею заява ще у 2011 році. Факт членства в ЖК «Радіст» не оспорювався та визнавався протягом тривалого часу ОСОБА_1 та відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані статутними документами ЖК «Радіст» та чинним законодавством України. Також, посилання представника відповідача на неправильність розрахунку суми заборгованості, індексу інфляції та 3% річних є безпідставними, оскільки представник позивача при нарахуванні заборгованості керується нормами чинного законодавства України, якими передбачено право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖК «Радіст» є юридичною особою, що створена за адресою: АДРЕСА_2 -т Тракторобудівників, б. 65, м. Харків, основним видом економічної діяльності якої є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідно до статуту ЖК «Радіст» Кооператив створено рішенням загальних зборів засновників громадян України. Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до довідки ЖК «Радіст», складеної за підписом голови правління ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є членом ЖК «Радіст» на підставі заяви про вступ до кооперативу від 13.04.2011 року, копія якої додана до матеріалів справи, і отримує послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території. Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані статутними документами ЖК «Радіст» та чинним законодавством України.

Відтак, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» позивач надає відповідачеві послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України від 24.06.2004 року №1875 «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

В статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» закріплено обов`язок співвласника багатоквартирного будинку забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Пунктом 2.2.2 статуту ЖК «Радіст» передбачено, що предметом діяльності кооперативу є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.5.2.4 статуту ЖК «Радіст» обов`язком члена Кооперативу є сплата визначених статутом Кооперативу внесків на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином в порушення ст. 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», відповідачка, будучи зобов`язаною своєчасно та в повному обсязі сплачувати за отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, у зв`язку з чим за нею перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги.

Згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед кооперативом за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території складає в загальному розмірі 9769 грн. 69 коп., а саме: за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 року по 01.05.2019 року в розмірі 7245 грн. 19 коп., інфляційні витрати 2018 грн. 50 коп. та 3% річних від простроченої суми - 506 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Радіст» як суми основної заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 7245 грн. 19 коп., так і 506 грн. - 3 % річних за час прострочення, та 2018 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265, 280-285, 354, 355 ЦПК України, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 68 ЖК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» заборгованість за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 9769 грн. 69 коп., а саме: за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 року по 01.05.2019 року в розмірі 7245 грн. 19 коп., інфляційні витрати 2018 грн. 50 коп. та 3% річних від простроченої суми - 506 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2019 року.

Позивач: Житловий кооператив «Радіст»», місце знаходження: пр-т Тракторобудівників, б. 65, м. Харків, 61120, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», МФО 351533; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя С.В. Шевченко