__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4200/20
Провадження № 6/947/181/20
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

28.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання вимог за виконавчим листом № 2-3833/11 виданий 01.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 795584,64 грн. та витрати пов`язані із зверненням до суду 1820 грн. (в рамках зведеного виконавчого провадження № 61335330).

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Приватний виконавець просить розгляд даного питання провести без його участі.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться зведене виконавче провадження № 61335330 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-3833/11, виданого 01.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 795584,64 грн. та витрати пов`язані із зверненням до суду 1820 грн. (ВП № 59403696); виконавчого листа № 6-5263/11 виданого 21.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 125753,30 доларів США та 10404,07 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. (ВП № 61336184); виконавчого листа № 6-5257/2011 виданий 22.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у загальному розмірі - 897253,35 грн. та 9343,81 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. (ВП № 61335583); виконавчого листа № 1512/484/2012, виданого 04.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму - 191331,56 грн. (ВП № 61334659); виконавчого листа № 1512/484/2012, виданого 04.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 1820 грн. (ВП № 61336693)

24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59403696.

19 лютого 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61334659, №61336693, №61336184, №61335583.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 61335583 від 19.02.2020 року, виконавче провадження №61335583 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №61335330. Також, постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 61336184 від 19.02.2020 року, виконавче провадження №61336184 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №61335330. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 61336693 від 19.02.2020 року, виконавче провадження №61336693 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №61335330. Також, постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 61334659, виконавчі провадження №59403696, №61334659 було об`єднано у зведене виконавче провадження №61335330.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень №59403696, №61334659, №61336693, № 61336184, №61335583 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресую вказаною у виконавчих документах, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчих проваджень приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчих документів, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59403696 від 24.06.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення зарахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 878145,1 грн. та постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 59403696 від 24.06.2019 року, відповідно до якої звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 878145,1 грн.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, але коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом № 2-3833/11, виданим 01.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 795584,64 грн. та витрат пов`язаних із зверненням до суду 1820 грн. в достатньому розмірі для задоволення вимог стягувача, виявлено не було. Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштований. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - отримує пенсію у Чорноморському об`єднаному управлінні ПФУ Одеської області.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2019 року було звернуто стягнення на пенсію боржника, яке було направлено до відповідного органу для виконання.

На теперішній час, сума стягнення за виконавчими документами з пенсії боржника складає: станом на 11.10.2019 року - 4844,28 грн. (200,74 грн. + 799,26 грн. + 3494,80 грн. + 349,48 грн.), що підтверджується витягами з АСВП (копії платіжних доручень на перерозподіл стягнутих з боржника коштів). При цьому загальна суму боргу за виконавчими листами, з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на теперішній час (з урахуванням стягнутих сум) складає 4 194 405,42 грн.

При примусовому виконанні, згідно електронної відповіді МВС встановлено, що за боржником станом на час звернення із вказаним поданням - будь-якого рухомого майна, у тому числі транспортних засобів, належних боржникові, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача не виявлено.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на нерухоме майно: 2- кімнатана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника ВП № 59403696 від 27.01.2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику: 2-кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді КП «ЖКС «Чорноморський» () на житлоплощі вказаної квартири, що належить боржнику на праві власності значиться таким, що зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_2 , 2006 року народження.

У зв`язку з чим, відсутні правові підстави для здійснення примусових заходів з відчуження нерухомого майна боржника, на яке накладено арешт, а саме: 2- кімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на житлоплощі якої проживає неповнолітній син боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із можливим порушенням у цьому випадку охоронюваних законом прав та інтересів дитини.

Також, згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України, станом на 24.02.2020 p., встановлено що боржник ОСОБА_1 (ANDRIIENKO ОСОБА_3 ), документований паспортом гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , вільно перетинає державний кордон України.

Таким чином, встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги виконавчих документів не виконує. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито достатніх заходів щодо реального виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3833/11 від 22.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, на підставі якого 08.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 2-3833/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 795584,64 грн. та витрати пов`язані із зверненням до суду 1820 грн.

Отже, приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та останнім направлялась боржнику вимога, яка була проігнорована боржником.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Вимоги за виконавчими листами боржником не виконано. Утім будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснював.

Незважаючи на те, що рішення про стягнення боргу були ухвалені в період з 2011 року по 2014 рік, станом на лютий 2020 року, боржник будь-яких коштів на погашення боргу не перерахував.

Таким чином суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при наявності можливості здійснювати погашення заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про заборгованість в такому розмірі, боржник не з`являється на виклики до державного виконавця для дачі пояснень. Не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були спів мірні борговим зобов`язанням.

Згідно з приписами частини 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішенням суду, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання вимог за виконавчим листом № 2-3833/11 виданим 01.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 795584,64 грн. та витрат, пов`язаних із зверненням до суду 1820 грн. (в рамках зведеного виконавчого провадження № 61335330).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.