Провадження № 2/331/830/2020
ЄУН 331/686/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про :

?визнання незаконним рішення Запорізької міськї ради № 22 від 15.09.2005 року « Про перелік об`єктів комунальної власності ( житлові приміщення), які підлягають приватизації у 2006 році» в частині включення до переліку нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , площею 4,2 кв.м., вартістю 1,6 тис. грн. ( 1) ;

?визнання недійсним договору купівлі- продажу об`єкта комунальної власності нежитлового приміщення № 13 першого поверху ( літера А.), загальною площею 4,2 кв.м. від 03.07.2006 року, укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який посвідчено ПН ЗМНО Андрєєвою В.М., реєстраційний № 2166, та витребувати вказане приміщення із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (2.);

?визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлового приміщення № 13 першого поверху ( літера А.), загальною площею 4,2 кв.м. від 03.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який посвідчено ПН ЗМНО Туріченко О.М., реєстраційний № 669 ( 3.);

?витребувати приміщення літ. А-1, площею 4,2 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (4.)

Перевіркою відповідності позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно пункту 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Із змісту позову вбачається, що він складається з чотирьох самостійних вимог , з них : перші три вимоги немайнового характеру , остання четверта- майнового характеру.

Отже, виходячи із вищевказаних приписів цивільного процесуального законодавства позивачам необхідно зазначити ціну позову, чого первісний позов не містить.

Надалі, до позову позивачами доданий документ на підтвердження сплати судового збору на загальну суму 840,80 грн., платником вказаний позивач ОСОБА_1 .

Згідно частини третьої статті 6 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову вбачається, що в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, та одна вимога майнового характеру, у зв`язку з чим сума судового збору за вимоги немайнового характеру становить 2 522, 40 грн. ( 840,80 грн. ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою х 3 ( кількість вимог немайнового характеру) = 2 522,40 грн. загальна сума судового збору за три вимоги немайнового характеру) + сума судового збору за вимогу майнового характеру за ставкою 1% ціни позову, виходячи із ринкової, реальної вартості об`єкта нерухомого майна, яке просять витребувати з чужого незаконного володіння, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Надалі, відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України « Про судовий збір», у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вищевикладене свідчить про недотримання позивачами вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, після встановлення ціни позову, позивачам, кожному в окремості, необхідно сплатити судовий збір за правилами та ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір» та нормами цивільного процесуального законодавства, та на підтвердження наведеного надати суду окремі платіжні документи.

Надалі, щодо виконання позивачами вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України слід зазначити таке.

Вивченням позову встановлено, що у другій позовні вимозі позивачі порушують питання про витребування нежитлового приміщення № 13 першого поверху ( літера А.), загальною площею 4,2 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , що є аналогічним четвертій позовній вимозі.

Крім того, в позові не зазначено на чию користь позивачі просять витребувати вищевказаний об`єкт нерухомого майна з володіння ОСОБА_6 .

Вказані недоліки та неповноту змісту позовної заяви позивачам слід усунути.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?змісту позовних вимог, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ;

?ціни позову ;

?доказів, що підтверджують вказані обставини, із наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звернути увагу позивачів не необхідність обов`язкового виконання вимог статей 175-177 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити кожному позивачу до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.02.2020