Провадження № 2/234/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Підгорної Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати останнього вчинити певні дії, а також стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2017 вказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучено Краматорську міську раду , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

22 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 вдруге надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Краматорської міської ради, з пред`явленням до неї наступних вимог: зобов`язати уповноважену особу Краматорської міської ради виправити арифметичні помилки зроблені їх інженером ОСОБА_3 в плані зовнішніх границь його ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в державному акті на право приватної власності на землю за 1-№0011 від 27 серпня 1996 року, вказавши між лініями: від «Г» до «А» розмір довжини його земельної ділянки із земельною ділянкою будинку АДРЕСА_2 » розмір довжини його земельної ділянки із земельною ділянкою будинку АДРЕСА_3 47,7 м та площу земельної ділянки 0,1081 га, засвідчивши ці виправлення належним чином, та виправивши в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю площу його земельної ділянки с 0,1 га на 1,1081 га, як зазначено в плані земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок; стягнути з Краматорської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Підгорна Є.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавством не передбачена можливість поновлення вказаних строків.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду, дійсно не містив будь-яких часових обмежень щодо залучення співвідповідача (ст.33 ЦПК). Більш того, позивач мав право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач мав право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач мав право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов (ст.31 ЦПК).

Проте, п.9 ч.1 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017) було встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про залучення Краматорської міської ради до участі у якості співвідповідача у зв`язку з порушенням позивачем строків, передбачених ч.1 ст.51 ЦПК України. При цьому позивач належним чином не обґрунтував та не довів, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі Краматорської міської ради в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчі1й кімнаті та проголошені 20.08.2020.

Суддя А. М. Лутай