overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2020 року о 10-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2020 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/153/2020 Справа № 641/3377/19
У Х В А Л А

02 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини та призначено підготовче судове засідання..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Наразі статтею 353ЦПК України не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання окремо від рішення суду, тому у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року повернути скаржнику.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/49060/20-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 716/2399/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря - Кульки О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного заочного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Пухарєва
пр. № 2-др/759/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника відповідача адвоката Олійника Олега Станіславовича про постановлення додаткового рішення,

встановив :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року було скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року на забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І.

22.01.2020р. до суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Олійника О.С. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19402 грн. 40 коп., що понесені на розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, в судовому засіданні встановлено що дане питання судом вирішено під час розгляду заяви відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу судом відмовлено.

Тому, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для задоволення дійсної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
233 Справа № 233/1143/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівська міська рада (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) про встановлення факт проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада, в якій заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_2 понад п`ять років до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву подано з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю, заявниця вказує на те, що встановлення зазначеного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, до заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Тож, заявниці на підтвердження наявності перешкод у оформленні спадкових прав, слід надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю заявниця вказує, що інших спадкоємців, окрім неї, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має.

Однак, в порушення ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази на підтвердження цієї обставини, що після смерті ОСОБА_2 інші спадкоємці відсутні.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 293, 318, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факт проживання однією сім`єю залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 581/100/20
Провадження № 2/581/63/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

3 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав незазначення та неподання доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, тобто невідповідності положенням ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України зокрема, доказів, що підтверджують адресу місця проживання спадкодавця на час смерті та осіб, які з ним проживали на цей час.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 11 лютого 2020 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, але недоліки позовної заяви позивачемне усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 758/6145/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УКРСІББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 04.03.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.03.2008 р. - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. призначено судову судову-економічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 21891/32065/20-71 від 30.11.2020 р.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСІББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 03 червня 2021 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
233 № 233/6741/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 15471 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 17 копійок.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 15471 гривня 17 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 243/1963/20
Провадження № 2-о/243/396/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/9/20
У Х В А Л А

27.02.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) КСП ім.Горького, розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території с.Норинці Народицького району Житомирської області, яка належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, позивач надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва