Справа № 473/510/20
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № NKVZG від 17.09.2008 року, коштів у сумі 819 570 грн. 77 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував неправомірністю вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису. Крім того, просив про стягнення з відповідача коштів у розмірі 51 390 грн. 56 коп., внесених ним на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ ПриватБанк, використання яких обмежується останнім.

Одночасно з обумовленим позовом позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначено суму судового збору, яку необхідно було доплатити (840 грн. 80 коп.), згідно ухвали суду від 17.02.2020 року.

19.02.2020 року позивачем, відповідно до вищевказаної ухвали, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

24.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.02.2020 року, відповідно до якої в задоволенні клопотання останнього про зменшення розміру належного до сплати судового збору було відмовлено.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала, що оскаржується позивачем, до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан