Справа № 219/1598/20
2-з/219/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Трубчанінова О.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут заву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою ,посилаючись на те ,що вона має намір звернутися в десятиденний термін до Артемівського міськрайсуду з позовом про "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню " з метою захисту її майнових прав як споживача , які порушуються за таких обставин:

Декілько днів тому було накладено арешт на кошти у розмірі 51500грн.,які знаходяться або зарахуються на належному їй розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ"Приватбанк", для зарахування заробітної плати , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко ЄВ. (номер та дата виконавчого напису невідомі ) про примусове стягнення з неї заборгованості у розмірі 45000грн на користь АТ`Банк "Форвард" за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню №60808271 про арешт коштів боржника та стягнення 4500грн. виконавчого збору на користь ОСОБА_2 ..

Саме через арешт коштів їй стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження. Ця інформація стала їй відома із Єдиного Реестра боржников .

Копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, через це не знає унікальний код ,для отримання інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Наприклад, вона на цей час не ознайомлена з постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів, в якому повинні зазначатися коли та за яким номером приватний нотаріус Незнайко Є.В. видав стосовно неї виконавчий напис.

Через арешт коштів з неї в будь-який час почнуть стягувати гроші на користь АТ`Банк Форвард" , перед якими у неї не має грошових зобов`язань або на користь приватного виконавця Павелків Т.Л.

Просила прийняти до уваги той факт, що гроші ,які знаходяться на моєму розрахунковому рахунку , -це її заробітна плата унаслідок чого вона позбавлена засобів існування, так як, крім заробітної плати у неї не має інших доходів.

Вона звернулась з письмовою заявою до приватного виконавця Павелків Т.Л. з приводу зняття арешту з її розрахункового рахунку для зарахування заробітної плати, надавши копію довідки установи Банку. Однак у неї є сумніви до того, що приватний виконавець оперативно відреагує на її заяву та самостійно усунить свою помилку. Ніколи АТ"Банк Форвард" не пред`являв до неї майнових претензій , не звертався до суду ,а чомусь звернувся до приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. для стягнення з неї в безспірному порядку коштів у розмірі 45000грн. Вона не визнає претензії АТ"Банк Форвард", вважає їх безпідставними та такими , які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку ,а не приватним нотаріусом На цей час вона не отримала копії виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко ЄВ. та копій документів , на підставі яких винесена цей виконавчий напис , тобто не має ні кредитного договору , ні розрахунку заборгованості .3 цих причин їй необхідне час для витребування документів, щоб потім звернутися до суду з позовною заявою. Стягнення з неї в безспірному порядку коштів у розмірі 45000грн. , які заарештовані та будуть заходити на мій з банківський рахунок , причинить їй суттєву матеріальну шкоду. Я розумію, що у разі стягнення цих коштів, повернути їх ,навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню, буде вкрай тяжко ,навіть неможливо. Вважає, що АТ"Банк"Форвард" буде ухилятись від виконання рішення суду . Тому виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити стягнення заарештованих коштів у будь-якому розмірі з її банківського рахунку в AT "КБ"ПриватБанк" на користь приватного виконавця Павелків T.JI. або АТ"Банк Форвард" на період розгляду її позову до АТ"Банк"Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судовим рішенням законної сили.

Ціна позову , про забезпечення якого прошу прийняти заходи, становить 51500грн = 45000грн. (на користь АТ Банк "Форвард") +4500грн.грн. (на користь приватного виконавця) +2000грн.( за послуги приватного нотаріуса Незнайко Є.В.)

Вважає ,що відповідачу АТ"Банк Форвард" не будуть причинені збитки у випадку забезпечення її позову , тому що гроші на банківському рахунку залишаться арештованими до закінчення судового розгляду справи. Тому заходи зустрічного забезпечення позову прошу не вживати.

Згідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Вважаю, що згідно до ст.28 ЦПК України, позов "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" може бути пред`явлений за вибором позивача за місцем його виконання , тобто до Артемівського міськрайсуду , тому що фактичне виконання цього напису є м .Бахмут ,де вона мешкаю та працюю .Також цей позов спрямований на захист її прав як споживача. На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони дій по стягненню заарештованих коштів у будь-якому розмірі , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на рахунку UA UA0509408 в АТ КБ ПриватБанк , МФО 335496, на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяни Леонідівни або АТ`Банк Форвард" до закінчення розгляду позову ОСОБА_3 до АТ`Банк Форвард Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили. Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Бахмутському центральному відділенню АТ"КБ"ПриватБанк".м.Бахмут,вул.Миру,42 .Зобов"язуюсь у десятиденний строк подати до суду позовну заяву до АТ`Банк" Форвард" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" .

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки на рахунок UA UA0509408 в АТ КБ ПриватБанк , МФО 335496, на який заявник отримує заробітну плату накладено ареш згідно постанови від виконавчої служби

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони дій по стягненню заарештованих коштів у будь-якому розмірі , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на рахунку UA НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк , МФО 335496, на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни або АТ`Банк Форвард" до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 до АТ`Банк Форвард Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили. Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Бахмутському центральному відділенню АТ"КБ"ПриватБанк".м.Бахмут,вул.Миру,42 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали повідомити Артемівський міськрайоний суд Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко