Справа № 373/1494/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О. П.

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Поліщука М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять постановити рішення про визнання нікчемним заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А, реєстр № 105.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовну вимогу та просять її задовольнити.

Представник відповідача позову не визнає, вказуючи на той факт, що вимоги позивачів є незаконними та не обґрунтованими.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2017 по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст від імені заповідача в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 особисто нею чи іншою особою?

3.Чи виконаний текст у вказаному вище заповіті і підпис у ньому від імені заповідача однією особою?

4.У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті?

Після тривалого експертного дослідження 05.12.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта.

14.06.2019 представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення відносної давності виконання підпису, рукописного тексту та друкованої частини, а також послідовності їх нанесення в оспорюваному заповіті.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене ним клопотання.

Представник відповідача заперечила по суті клопотання, зазначивши про його безпідставність в частині призначення додаткової експертизи, оскільки поставлене питання відрізняється від питання, що було поставлене на вирішення експертів іншої експертної установи і не було проведено в зв`язку з відсутністю експерта відповідної кваліфікації. Також зазначила, що особу експерта з нею позивачі не узгоджували.

Судом з`ясовано, що висновок експерта № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26.11.2018 не містить відповіді на питання щодо визначення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту в заповіті, оскільки експертна установа не має у своєму складі атестованого судового експерта.

Висновок експерта, що надійшов до суду, не містить відповіді на одне питання, що було поставлено судом. Позивачі наполягали на його вирішенні, але значно вийшли за межі предмету позову, ставлячи питання про відносну давність виконання підпису, тексту та послідовності їх нанесення.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходив з того, що позивачі заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, змінивши суть питання, яке не було вирішено експертом.

Враховуючи ту обставину, що висновок експерта № 19/17-3/1/112-СЕ/18 від 26.11.2018 не містив відповіді на питання щодо визначення періоду часу виконання підпису та рукописного тексту в заповіті, оскільки експертна установа не має у своєму складі атестованого судового експерта, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд призначив додаткову експертизу іншому експерту.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2019 було призначено додаткову посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинене.

23.12.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 12.12.2019 № 24661/19-34 відповідно до якого експерти не змогли відповісти на поставлене судом питання в зв`язку з тим, що перетинаються штрихи записів та підписів з барвною речовиною захисної сітки документа.

Позивачі повторно заявили клопотання про проведення такої експертизи іншим експертом, оскільки із висновку експертів, що надійшов на розгляд суду, не вбачається конкретної відповіді щодо суті питання.

Представник відповідача заперечив щодо проведення такого виду експертизи, вказавши на те, що предмет спору не пов`язаний із суттю питання, що ставиться на вирішення експертів, а методика проведення такого виду експертизи не дозволила експертам відповісти на поставлене судом питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України сторони не узгодили особу експерта.

Питання, що має бути вирішене експертом під час проведення додаткової експертизи має бути таким, яким воно було на час проведення первинної експертизи, що відповідає суті, предмету позову, а саме: у який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в вищевказаному заповіті. Питання щодо відносної давності виконання підпису та рукописного тексту охоплюється питанням встановлення періоду часу їх виконання. Питання давності друкованої частини тексту оспорюваного заповіту, послідовність нанесення друкованої частини заповіту, рукописного тексту та підписів не може бути поставлено судом, оскільки позивачі не оспорювали заповіт з цих підстав. Їх позовна вимога свідчить лише про те, що вони оспорювали підпис заповідача у день посвідчення заповіту.

Керуючись ст. ст. 102-104, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово-експертна установа» ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.У який період часу був виконаний підпис та рукописний текст в заповіті від 03.02.2014, що посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, від імені ОСОБА_4 ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи, разом з оригіналом спадкової справи після смерті ОСОБА_4 № 99/2016 на 21 аркуші.

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом двох місяців з дня отримання копії ухвали, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева