Справа № 333/842/20
Провадження № 2-з/333/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Варнавської Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Гриценко Ю.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов Максим Олександрович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Разом із позовом до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий садівничий кооператив «Залізничник», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0600 гектара, кадастровий номер земельної ділянки :03:033:0611, яка належить ОСОБА_2 .

Оскільки відповідно до п. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 не виконують рішення суду № 333/1048/15-ц, яке набрало законної сили 19.12.2017 року, відповідно до якого солідарно стягнуто з останніх на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 62А від 25.10.2007 року у розмірі 9591,64 доларів США та судові витрат у розмірі 4770,94 гривень.

В межах здійснення виконавчих дій позивачу стало відомо про укладення договору дарування земельної ділянки від 08.05.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О. (зареєстрований у реєстрі за № 288).

У зв`язку з чим позивач АТ «МетаБанк» просить суд визнати договір дарування земельної ділянки від 08.05.2018 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:033:0611, недійсним.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 зробив відчуження майна своїй доньці ОСОБА_2 у якості подарунка з метою уникнення задоволення вимог позивача на підставі рішення суду № 333/1048/15-ц, яке набрало законної сили 19.12.2017 року. Позивач вважає, що існує ризик відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь позивача.

Окрім того, на підтвердження належності земельної ділянки ОСОБА_2 позивачем надано відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 17.02.2020 року власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий садівничий кооператив «Залізничник», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0600 гектара, кадастровий номер земельної ділянки :03:033:0611, є ОСОБА_2 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :03:033:0611, яка належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

Проте суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Гриценко Ю.В ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий садівничий кооператив «Залізничник», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0600 гектара, кадастровий номер земельної ділянки :03:033:0611, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 157ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська

Адреса стягувача Акціонерне товариство «МетаБанк», адреса реєстрації: 69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30.

Адреса боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2

Строк пред`явлення ухвали до виконання 28 лютого 2023 року.

Дата видачі 28 лютого 2020 року.