Номер провадження: 22-з/813/333/20
Номер справи місцевого суду: 1512/3763/2012
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув заяву про самовідвід судді Сєвєрової Є.С. за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення,

встановив:

Київським районним судом м. Одеси від 04 лютого 2014 року було постановлено рішення, яким у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними - відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів відмовлено, та у задоволені уточненого позову ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської райадміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення - відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 житлового будинку та земельної ділянки - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року були скасовані.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи ОСОБА_1 задоволено частково.

У листопаді 2018 року ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року.

23 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 27.10.2020 року вжито заходи забезпечення позову у справі.

Справа перебуває в провадженні колегії у складі суддів: головуючого - судді Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

13.11.2020 від ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка зареєстрована 13.11.2020, та в порядку п.2.3.44. Положення АСДС передана раніше визначеному судді-доповідачу Погорєловій С.О., яка 13.11.2020 та 16.11.2020 не перебувала на лікарняному, за відомостями відділу кадрів Одеського апеляційного суду була на роботі.

18.11.2020 в порядку п.3.9 Тимчасових засад використання АСДС в Одеському апеляційному суді справа передана судді - доповідачу Сєвєровій Є.С., оскільки з 17.11.2020 суддя Погорєлова С.О. перебуває на лікарняному.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання АСДС в Одеському апеляційному суді у разі перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні чи відсутності з іншої поважної причини, судді-доповідача, у провадженні якого перебуває справа/матеріали, та надходження у вказаний період заяви, прийняття процесуального рішення за якою законом встановлено скорочені процесуальні строки (заява про забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тощо), така заява передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Отже, перерозподіл справи в такий спосіб допускається, якщо суддя доповідач, повноважний на вирішення заяви, на час її реєстрації відсутній на роботі з поважних причин, проте станом на час реєстрації заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також першого наступного дня після розподілу суддя доповідач Погорєлова С.О. не перебувала на лікарняному, за відомостями відділу кадрів Одеського апеляційного суду була на роботі, тому перерозподіл справи в такий спосіб здійснений всупереч змісту зазначеного пункту, та порушує порядок визначення судді.

Згідно до п.4ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на викладене, а також те, що порушення порядку визначення складу суду є підставою обов`язкового скасування рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.1ч.1ст.411 ЦПК України, та будь який інший склад суду, окрім первісно визначеного, буде неповноважним складом суду, підлягає задоволенню самовідвід у справі судді Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст. ст. 37, 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді доповідача Сєвєрової Є.С., справу передати для вирішення питання про склад суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: