12.11.2020 227/2350/19
12 листопада 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Голомідовій К.А.
представників позивача ОСОБА_1 , Лукашкова В.О.
відповідача Молодняк О.В.
представника відповідача Оніпко Н.О. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольги Володимирівни про визнання заяви про скасування заповіту нікчемною та визнання особи спадкоємцем за заповітом,-
Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк О.В., який уточнила заявою від 25.06.2019 року, та просила суд визнати заяву про скасування заповіту нікчемною та визнання її спадкоємцем за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яку позивач доглядала, разом проживала, вела із нею спільне господарство, та яку позивач поховала після смерті. Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких родичів у померлої не було, догляд за нею здійснювала позивач і за рік до смерті ОСОБА_6 склала на користь позивача заповіт, який 28.09.2017 року було посвідчено приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області. Згідно даного заповіту ОСОБА_6 на випадок її смерті зробила розпорядження про те, що все її майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_5 , тобто позивачу, а у разі її смерті раніше або одночасно з ОСОБА_6 , - ОСОБА_1 . Позивач також зазначає, що ОСОБА_6 мала вади зору і не могла самостійно прочитати та підписати заповіт, в зв"язку із чим текст заповіту в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прочитано у нотаріуса в голос, після чого за особистим дорученням ОСОБА_6 підписаний ОСОБА_9 , про що мається відмітка в тексті заповіту.
Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_6 звернулася у встановлений законом шестимісячний строк, а саме- 26.09.2018 року до приватного нотаріуса Молодняк О.В. з метою подання заяви про прийняття спадщини. Нотаріус повідомила позивача про необхідність провести оплату нотаріальних послуг за відкриття спадкової справи та призначила дату прийому. Позивач того ж дня сплатила необхідну суму нотаріусу і 01.10.2018 року прибула на прийом до Молодняк О.В. разом зі своєю донькою ОСОБА_1 , де позивач отримала витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, виданий 26.09.2018 року за № 53444324, який чомусь було видано приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П., хоча остання жодного разу не бачила позивача. Позивач зазначає, що нотаріус Молодняк О.В. поклала перед позивачем та її донькою напечатані за допомогою комп`ютера документи, а саме: від імені доньки ОСОБА_1 - заяву про прийняття спадщини за законом, датовану 26.09.2018 року за № 664, від імені позивача ОСОБА_5 - заяву про відмову від прийняття спадщини, датовану 26.09.2018 року за № 665, і сказала, щоб останні підписували вказані документи, бо так для них буде краще. Після того, як позивач з донькою підписали вказані заяви, Молодняк О.В. , зробивши паузу, повідомила, що заповіт, складений на ім`я позивача ОСОБА_6 , померла скасувала своєю заявою і продемонструвала їм вказану заяву.
Позивач зазначає, що у неї виникли сумніви щодо повідомленого нотаріусом Молодняк О.В. про скасування заповіту, оскільки вона сумлінно та чесно виконувала обов`язки щодо догляду за ОСОБА_6 , піклувалася про неї, про скасування заповіту ОСОБА_6 ніколи не згадувала, а навпаки часто в розмовах з позивачем нагадувала про те, що залишає їй дім. Окрім того, позивач вважає, що заповіт, який ОСОБА_6 склала, остання не могла скасувати самостійно, оскільки фізично не мала можливості цього зробити, так як мала вади зору, а нотаріус, виконуючи нотаріальну дію, допустила порушення, передбачене ч. 1 ст. 1257 ЦК України, (заповіт,в даному випадку,- заява про скасування заповіту, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення), внаслідок чого є нікчемним. Позивач вважає, що нотаріус, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 мала вади зору, здійснила нотаріальну дію щодо прийняття заяви про скасування заповіту з грубим порушенням вимог закону, оскільки позивач має сумнів, що спадкодавиця могла прочитати те, що було написано в самій заяві, будь-яких відміток про те, що нотаріусом був прочитаний вголос текст заяви, в документів немає, тому скасування заповіту та внесення до нього змін здійснюється в порядку, встановленому ЦК України для посвідчення заповіту, всі вимоги, які стосуються посвідчення заповіту, мають бути враховані і при скасуванні заповіту або внесенні до нього змін, зокрема, якщо заповіт було укладено за участю свідків, його скасування або зміна також мають здійснюватися за участю свідків, однак ці вимоги при складанні заяви про скасування заповіту від 06.10.2017 року, що була прийнята приватним нотаріусом Молодняк О.В. від ОСОБА_6 , виконані не були, тому дана заява прийнята та зареєстрована в реєстрі за № 701 з порушенням вимог законодавства.
На підставі викладеного позивач просила суд визнати нікчемною заяву ОСОБА_6 про скасування заповіту від 06.10.2017 року, прийняту приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк Ольгою Володимирівною від ОСОБА_6 , скасувавши її реєстрацію в реєстрі за № 701, а також визнати позивача ОСОБА_5 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачем по справі до суду було подано відзив на позовну заяву, в якій вона зазначила, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_5 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначила, що нею дійсно 28.09.2017 року був посвідчений заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстром № 687, яка перед тим повідомила , що не може сама прочитати та підписати заповіт, тому відповідно до норм чинного законодавства нотаріус попередила заповідача про необхідність визначити двох свідків та особу, яка буде підписувати заповіт від імені заповідача. В той день вона не могла ставити під сумнів та перевіряти за будь-якими довідками стан здоров"я ОСОБА_6 , і тому вважала доцільним залучення заповідачем ОСОБА_6 до процесу оформлення заповіту свідків та особи, що підпише заповіт, і тому, відповідач була здивована, коли ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу прийшла до неї знову одна без будь-якого супроводу та стала вимагати скасування заповіту. Відповідач зазначає, що ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_5 її обіжає, не допомагає їй так, як обіцяла, відібрала у неї заповіт та документи на будинок, в зв`язку з чим вона хоче скасувати заповіт. Відповідач також зазначає, що пропонувала ОСОБА_6 скласти новий заповіт на будь-кого іншого, але остання відмовилася, при розмові вона проявила розуміння щодо наслідків скасування заповіту та знала, що у випадку відсутності спадкоємців, спадщина за рішенням суду буде визнана відумерлою та перейде до територіальної власності м. Добропілля, та після роз"яснення їй наслідків, ОСОБА_6 твердо вказала про свої наміри щодо скасування заповіту. Відповідач зазначає, що пам"ятаючи, що заповіт підписувала від імені ОСОБА_6 інша особа, запитала, хто за неї поставить підпис, на що ОСОБА_6 повідомила, що має намір підписати цю заяву самостійно, і після чого відповідач запропонувала ОСОБА_6 написати про своє бажання самостійно, на що остання погодилася та власноручно на білому аркуші написала «Отминяю завищене на ОСОБА_5 » (зі збереженням орфографії), в зв`язку з чим відповідач почала виконувати нотаріальну дію щодо прийняття заяви про скасування заповіту, вирішивши, що цей напис буде додатковим підтвердженням її намірів, тому на цьому ж аркуші роздрукувала заяву заповідача та залишила багато місця для підпису, який вона і вчинила в присутності нотаріуса. Відповідач зазначає, що після підписання заяви ОСОБА_6 одразу внесла зміни до Спадкового реєстру про скасування заповіту, та видала ОСОБА_6 відповідний витяг про це. Відповідач вважає, що нею було дотримано всі вимоги, передбачені чинним законодавством щодо оформлення вказаної заяви, а висновки позивача щодо обов`язку нотаріуса запрошувати свідків для оформлення заяви про скасування заповіту не відповідають вимогам законодавства, оскільки якщо заявниця на день звернення до нотаріуса почувалася здоровою, могла сама розмовляти, читати та писати, оскільки самостійно написала на листі своє бажання про скасування заповіту, і вона мала повне право не залучати свідків, що вона і зробила. Відповідач зазначає, що посвідчила справжність підпису ОСОБА_6 на вказаній заяві, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій внесено запис. Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що спадкова справа до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П., оскільки померла була зареєстрована в м.Добропілля Донецької області. Окрім того, відповідач зазначає, що позичач неодноразово приходила до нотаріальної контори та була на прийомі як у Молодняк Л.П. , якою відкрито спадкову справу, так і у відповідача по справі, яка лише надавала їй консультації . Відповідач також зазначає, що жодним чином не була заінтересована в скасуванні заповіту ОСОБА_6 , яка до того вже неодноразово складала та скасовувала заповіти на користь інших осіб, та якій достоменно було відомо процедуру оформлення та наслідки таких дій. Також відповідач зазначила, що позивач її невірно визначив як відповідача щодо позовних вимог про визнання позивача спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , оскільки відповідачем у вказаному випадку мають бути або інші спадкоємці, які прийняли спадщину, або орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а нотаріус, в свою чергу, має залучатися до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса, та оскільки ОСОБА_6 на момент смерті була зареєстрована в м. Добропіллі, де й було відкрито спадкову справу, тому відповідачем у справі повинна бути Добропільська міська рада.
Ухвалою судді Доропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 26.09.2019 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 08.10.2019 року підготовче провадження у вказаній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.20 № 68 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями в зв`язку з перебуванням судді Мацишин Л.С. у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами з 03.02.2020 року по 12.04.2020 року включно.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В., яка своєю ухвалою від 17.02.2020 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання з розгляду вказаної справи. Судові засідання неодноразово відкладалися на підставі заяв сторін.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання 12.11.2020 року не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без її участі.
Представник позивача ОСОБА_1 , підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, зазначивши, що позивач по справі ОСОБА_5 є її матір`ю, яка протягом останніх декількох років проживала з ОСОБА_6 , доглядала за нею, оскільки ОСОБА_6 мала серйозні проблеми із зором та не мала змоги самостійно себе обслуговувати. У 2017 році ОСОБА_6 у нотаріуса в присутності двох свідків склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_5 , а у випадку відмови її від спадщини, або смерті раніше заповідача або одночасно з ним, - ОСОБА_1 . В зв`язку з тим, що бабуся мала серйозні проблеми зі здоров`ям, вона не могла самостійно ані прочитати, ані підписати заповіт, через що підпис за особистим розпорядженням ОСОБА_6 ставив ОСОБА_9 , який є чоловіком представника позивача ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 разом з позивачем ОСОБА_5 звернулися до нотаріальної контори з метою оформити свої спадкові права, де нотаріус Молодняк О.В. надала їм дві заяви: для ОСОБА_5 - заяву про відмову від прийняття спадщини, для ОСОБА_1 - заяву про прийняття спадщини, запропонувавши підписати вказані заяви та запевнивши вказаних осіб, що так для них буде краще. Після того, як особи підписали надані їм заяви, нотаріус Молодняк О.В. повідомила, що ОСОБА_6 після складання заповіту через деякий час самостійно звернулася до неї із проханням скасувати вищезгаданий заповіт, на що нотаріусом Молодняк О.В. було вчинено відповідні дії щодо скасування заповіту. Представник позивача вважає, що нотаріусом було грубо порушено порядок оформлення заяви про скасування заповіту, оскільки вчинення вказаної нотаріальної дії відповідно до вимог законодавства повинно було проводитися в тому ж порядку, що й оформлення заповіту, тобто в присутності двох свідків. Окрім того, нотаріус Молодняк О.В. була обізнана про той факт, що ОСОБА_6 мала серйозні вади зору та фактично не могла самостійно нічого написати та прочитати. Представник позивача зазначає, що в порушення вимог закону в тексті вказаної заяви про скасування заповіту відсутні відомості щодо того, що зміст вказаного документу прочитано нотаріусом особі вголос, що є суворим порушенням правил ведення діловодства.
Представник позивача - адвокат Лукашков В.О. позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав, просив їх задовольнити, також зазначивши, що порядку оформлення вказаної заяви нотаріусом дотримано не було, окрім того, останньою було надано ОСОБА_6 пустий аркуш паперу, де бабуся щось написала, і потім на цьому ж аркуші було роздруковано вже печатний текст заяви про скасування заповіту, що є порушенням встановленого порядку з боку нотаріуса. Окрім того, враховуючи, що заява про скасування заповіту не містить відомостей, що зміст документу було прочитано вголос бабусі, в зв`язку з чим підтвердити справжнє волевиявлення ОСОБА_6 неможливо. Також представник позивача просив суд звернути увагу на той факт, що нотаріусом Молодняк О.В. було взято плату з бабусі за оформлення вказаної заяви в розмірі лише - 1 грн., що свідчить про той факт, що нотаріус мала зацікавленість у проведенні вказаних дій.
Відповідач Молодняк О.В. та її представник - адвокат Оніпко Н.О. в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити в їх задоволенні, надавши в судових засіданнях пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Також відповідач суду повідомила, що нею було дотримано всі вимоги закону при оформленні як заповіту, так і заяви про скасування заповіту, і коли ОСОБА_6 через невеликий проміжок часу після складання заповіту прийшла до неї сама з метою скасувати заповіт, вона більше години із ОСОБА_6 розмовляла аби пересвідчитися в її намірах, роз"яснювала їй наслідки скасування заповіту, пропонувала оформити новий заповіт на інших осіб, зазначивши, що в противному разі спадщина перейде державі, проте бабуся категорично відмовилася. Також ОСОБА_6 їй повідомила, що ОСОБА_5 її обіжає, належним чином за нею не доглядає, в зв`язку з чим вона має намір скасувати заповіт. Нотаріус також зазначила, що вона не є лікарем та не має медичної освіти, а тому в неї немає жодних правових підстав для того, щоб будь-яким чином сумніватися в дієздатності особи, але для того, щоб впевнитися в дійсному волевиявленні особи, вона запропонувала ОСОБА_6 викласти своє бажання на аркуші паперу, на що остання погодилася та самостійно написала « Отминяю завищене на ОСОБА_5 » , після чого у неї не залишилося сумнівів в тому, що ОСОБА_6 дійсно бажає це зробити, і вона почала оформлювати нотаріальне посвідчення цієї заяви із використанням при цьому цього аркушу із написом ОСОБА_6 . Щодо оплати вказаної нотаріальної дії, нотаріус пояснила, що вартість вчинення нотаріальних дій узгоджується безпосередньо з особою за домовленістю, і тому, враховуючи майновий стан особи, було узгоджено саме зазначений в реєстраційному журналі розмір оплати - одна гривня. Також відповідач суду повідомила, що дійсно надавала консультації позивачу та представнику позивача ОСОБА_1 щодо оформлення їх спадкових прав, коли вони прийшли в контору нотаріуса Молодняк Л.П. яка знаходиться в одному приміщенні із конторою відповідача, оскільки має право надавати такі консультації згідно закону та договору про співпрацю приватних нотаріусів від 03.09.2012 року, але, при цьому всі перевірки, підготовка заяв, реєстрація спадкової справи проводились працівниками приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. Також відповідач звернула увагу суду на той факт, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки вимога позивача про визнання спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_6 ніяким чином нотаріуса не стосується, а враховуючи той факт, що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_6 немає, то відповідачем доцільно залучити орган місцевого самоврядування, на території якого відкрилася спадщина, в даному випадку - Добропільську міську раду.
Допитана в судовому засіданні 04.06.2020 року в якості свідка ОСОБА_13 суду показала, що вона є квартальною по АДРЕСА_2 та проживає в 50 м від будинку ОСОБА_6 , а також повідомила, що ОСОБА_5 регулярно здійснювала догляд за ОСОБА_6 , оскільки остання мала дуже поганий зір через захворювання на глаукому, в зв`язку з чим вона не мала змоги самостійно себе обслуговувати, взагалі нічого не бачила та впізнавала людей лише за голосом. Окрім того, ОСОБА_6 дуже погано ходила, пересувалася за допомогою дитячої коляски, іноді могла ходити містом і губилася, сторонні люди приводили її додому. Свідок також суду повідомила, що ОСОБА_6 казала, що написала заповіт на ОСОБА_10 , проте їй не було нічого відомо про той факт, що ОСОБА_6 скасувала вказаний заповіт, оскільки ОСОБА_5 завжди була поруч з бабусею, допомагала їй у всьому, про інші заповіти ОСОБА_6 ніколи не розповідала, на позивача ніколи не скаржилася.
Допитаний в судовому засіданні 04.06.2020 року в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що позивач в справі ОСОБА_5 є його тещею, яка здійснювала постійний догляд за ОСОБА_6 . Близько двох років тому ОСОБА_6 у нотаріуса Молодняк О.В. в м. Добропіллі по вул. Банковій написала заповіт, і він був рукоприкладчиком ОСОБА_6 , оскільки вона не бачила, в зв`язку з чим ОСОБА_9 поставив свій підпис в заповіті. Для оформлення заповіту він привіз бабусю до нотаріальної контори своєю машиною, де нотаріус почала запитувати, чи може бабуся сама прочитати заповіт, підписати його, на що ОСОБА_6 відповіла, що не може цього зробити, оскільки нічого не бачить. Після складання заповіту в присутності свідків нотаріус прочитала вголос зміст заповіту, і свідок розписався у самому заповіті, а також в книзі замість бабусі. Про скасування заповіту свідку нічого не було відомо.Окрім того, свідок суду пояснив, що його теща ОСОБА_5 проживала постійно з ОСОБА_6 протягом останніх двох років, іноді свідок приїжджав, щоб допомогти по господарству, заходив до будинку, останній час перед смертю ОСОБА_6 впізнавала людей лише за голосом та погано чула.
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Згідно матеріалів справи будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1993 року, на якому міститься відмітка про те, що на 1/2 житлового будинку, який належав ОСОБА_14 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано гр. ОСОБА_6 Добропільською держнотконторою свідоцтво про право на спадщину за законом 14 серпня 1997 року (а.с. 9). Право власності на вказаний будинок підтверджується також копією довідки № 1976 від 16.07.2013 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропільське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10).
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 року ОСОБА_6 оформила заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 687. Згідно вказаного заповіту ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, вона заповідала ОСОБА_5 , а у разі її смерті раніше заповідача або одночасно з нею, або у разі відмови спадкоємця від спадщини чи неприйняття спадщини з будь-яких причин, все своє майно ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_1 (а.с. 11). Також у вказаному заповіті містяться відомості про те, що цей заповіт на прохання та зі слів заповідача записано нотаріусом за допомогою технічних засобів, зачитано вголос свідками заповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В зв`язку з тим, що заповідач ОСОБА_6 не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, внаслідок вад зору, згідно зі ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності вказаних свідків. Окрім того, в зв`язку з тим що заповідач ОСОБА_6 не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, внаслідок вад зору, з її особистим дорученням, в її присутності, текст цього заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними заповідачем свідками, а після прочитання, в присутності приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В і свідків, в двох примірниках о 14 годині 25 хвилин підписав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 687 28.09.2017 року, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49276929, наданого приватним нотаріусом Молодняк О.В. (а.с. 12).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.09.2018 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис № 449 від 13.09.2018 року (а.с. 8). Вказаний факт також підтверджується копіями довідок про причини смерті ОСОБА_6 від 12.09.2018 року, а також поліцейського СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про відсутність ознак насильницької смерті у ОСОБА_6 (а.с. 7).
Як зазначила позивач в позові, саме вона здійснила захоронення померлої ОСОБА_6 після смерті, оскільки бабуся була одинока та не мала інших родичів, на момент смерті позивач проживала разом із нею. Позивачем було надано до суду копію товарного чеку № 36, виданого ФОП ОСОБА_15 від 11.09.2018 року на підтвердження факту понесених витрат на здійснення поховання померлої ОСОБА_6 (а.с. 20).
З матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія довідки Відділу реєстрації Добропільської міської ради № 14/4709 від 24.09.2018 року, копія довідки голови квартального комітету Федоренко Л.І. по вул. Московській від 25.09.2018 року (а.с. 22), а також копія акту від 21.03.2019 року, складеного депутатом Добропільської міської ради Ульянич О.В. за участю сусідів щодо постійного проживання ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з липня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).
Позивачем також було надано до суду копію довідки завідувача ПС м. Добропілля СШМД м. Мирноград ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК» від 22.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 неодноразово викликала ШМД за період з 29.12.2015 року по 18.08.2018 року та знаходилася поряд з хворою ОСОБА_6 і здійснювала медичний та соціальний догляд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25) Вказаний факт підтверджується також копією довідки, виданої 25.03.2019 року КНП «Добропільський ЦПМСД Добропільської міської ради» Амбулаторія № 1 (а.с. 27).
Окрім того, позивачем було надано до суду копію довідки КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» Поліклінічне відділення № 1, згідно якої ОСОБА_6 , 1927 р.н., знаходилась під наглядом окуліста з 1997 року, зір правого ока складав - 0,08, лівого - 0,8, стаціонарно проходила лікування у 1997 та 1998 роках у очному відділенні м. Красноармійська (а.с. 27). Вказаний факт підтверджується також відомостями з медичної картки ОСОБА_6 , яку було надано для огляду КНП «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добропільської міської ради на виконання ухвали суду від 24.07.2019 року.
Таким чином, позивачем було надано докази на підтвердження факту спільного проживання разом із ОСОБА_6 з липня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, із наданих позивачем доказів не вбачається, що ОСОБА_6 станом на 06.10.2017 року не могла самостійно пересуватися та самостійно дістатися до нотаріуса Молодняк О.В . Про те, що ОСОБА_6 могла самостійно пересуватися містом Добропілля в судовому засіданні повідомили свідок ОСОБА_13 , а також представник позивача ОСОБА_1 , що підтверджує ствердження відповідача Молодняк О.В. про те, що 06.10.2017 року ОСОБА_6 самостійно прийшла до відповідача. Окрім того, факт знаходження ОСОБА_6 06.10.2017 року в конторі відповідача стороною позивача не оспорюється. Представник позивача -адвокат Лукашков В.О. зазначив, що саме з причини недотримання відповідачем форми та порядку вчинення нотаріальної дії- посвідчення заяви про скасування заповіту(відсутність свідків, рукоприкладчика, незазначення про те, що заяву було зачитано вголос), він не може пересвідчитися в справжності волевиявлення ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів спадкової справи № 278/2018, відкритої приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ,яку було витребувано ухвалою суду від 08.10.2019року(а.с.77), ОСОБА_6 своєю заявою від 06.10.2017 року скасувала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В. 28.09.2017 року і зареєстрований в реєстрі за № 687. На вказаній заяві міститься надпис «Отминяю завищание на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » (із збереженням мови та орфографії), а також проставлений підпис ОСОБА_6 (а.с. 97 зв.). Вказану заяву було зареєстровано в реєстрі за № 701.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_6 у нотаріуса Молодняк О.В. 06.10.2017 року стороною позивача не оспорюється, а лише оскаржуються дії нотаріуса Молодняк О.В. з причини недотримання встановленого порядку оформлення вчинення нотаріальної дії - посвідчення заяви скасування заповіту, при цьому справжність почерку та підпису ОСОБА_6 на вказаному документі стороною позивача також не оспорюється.
Ствердження представників позивача в судвоому засіданні про те, що нотаріусом Молодняк О.В. вчинялися дії щодо направлення руки ОСОБА_6 для вчинення вказаних написів, також не заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому засіданні не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.
З матеріалів спадкової справи вбачається, що 26.09.2018 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. із заявою про відмову від спадщини, в якій зазначила, що їй відомо про її права на спадщину за заповітом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , і від вказаної спадщини за заповітом вона відмовляється. Також ОСОБА_5 було роз`яснено нотаріусом її право на відкликання вказаної заяви та її скасування протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 89).
Окрім того, 26.09.2018 року ОСОБА_1 також звернулася до приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. із заявою про прийняття спадщини за законом, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с. 88). На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Молодняк Л.П. було відкрито спадкову справу № 278/2018, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53444324 від 26.09.2018 року (а.с. 93).
26 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. із заявою про відкликання заяви про відмову від спадщини, в якій зазначила, що їй 26.09.2018 року нотаріусом доведено до відома, що вищезгаданий заповіт ОСОБА_6 був скасований заповідачем, шляхом подання заяви про скасування заповіту від 06.10.2017 року, і ОСОБА_5 цією заявою доводить до відома нотаріуса, що заяву про відмову від прийняття спадщини, відповідно до ст. 1273 ЦК України, вона відкликає (а.с. 99).
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 18 березня 2019 року подала приватному нотаріусу Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 100). Постановою приватного нотаріуса Молодняк Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.03.2019 року № 237/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки вона не є спадкоємцем ОСОБА_6 ані за заповітом, ані за законом (а.с. 100 зв.).
21 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Молодняк Л.П. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на спадкове майно у вигляду житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с. 102, 103).Постановою приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. від 21.03.2019 року № 255/02-31 ОСОБА_5 в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законодавству України, заповіт ОСОБА_6 було скасовано, а тому ОСОБА_5 не є спадкоємцем вказаної особи ані за заповітом, ані за законом (а.с. 104).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (стаття 1234 ЦК України).Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (абзац 1 частини другої статті 1247 ЦК України).
Відповідно до статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).
З системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що якщо заповідач має фізичні вади, які позбавляють його можливості прочитати заповіт, посвідчення заповіту відбувається лише при свідках. Недотримання вказаної вимоги щодо форми заповіту та його посвідчення відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України має наслідком нікчемність заповіту.
Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина перша та друга статті 1257 ЦК України).
Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цьогоКодексу. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц (провадження № 61-5800зпв18) зроблено висновок, що «нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».
Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_6 як на час складення заповіту, так і на час подання заяви про скасування заповіту мала вади зору, що підтверджується наданими позивачем довідками та записами в медичній картці ОСОБА_6 , яку було витребувано ухвалою суду 24.07.2019 року(а.с.53-54) та досліджено в судовому засіданні. Однак, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування заповіту 06.10.2017 року було написано ОСОБА_6 самостійно, справжність її почерку та підпису стороною позивача не оспорюється, і окрім того, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження однозначної неможливості та нездатності ОСОБА_6 написати та прочитати текст заяви про скасування заповіту, здійснити відповідний підпис. Окрім того, клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо стану здоров"я ОСОБА_6 на час подання заяви про скасування заповіту сторонами по справі в судовому засіданні не заявлено.
Суд вважає, що заява про скасування заповіту від 06.10.2017 року, справжність підпису ОСОБА_6 на якій було посвідчено приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В., відповідає вимогам закону щодо її форми, а саме вона викладена у вигляді письмового документу, який був підписаний власноруч ОСОБА_6 , справжність підпису якої стороною позивача не оспорюється.
Окрім того, судом в ході судового розгляду було оглянуто справу № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» (том № 1), зі змісту якої вбачається, що нотаріусом відповідно до вимог законодавства було проведено відповідну реєстрацію складання ОСОБА_6 заповіту (а.с. 142-143), та в подальшому було вчинено відповідні записи про скасування вказаного заповіту заявою ОСОБА_6 (а.с. 145-146), а тому ствердження представників позивача про відсутність реєстрації нотаріусом вказаних дій були спростовані в судовому засіданні наданими нотаріусом документами.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було дотримано порядок посвідчення заяви про скасування заповіту, зокрема послідовно вчинено всі необхідні для цього дії. Позивачем не доведено порушень вимог закону щодо посвідчення заяви про скасування заповіту. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання заяви про скасування заповіту нікчемною та недійсною.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_6 за час свого життя неодноразово оформлювала заповіти на інших осіб, а потім їх скасовувала, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 53444043, надана 26.09.2018 року приватним нотаріусом Молодняк Л.П. (а.с. 91-93), в тому числі й після погіршення її стану здоров"я та проведення операції на очах. Вказані відомості свідчать про той факт, що ОСОБА_6 була обізнана про порядок та форму оформлення заповітів, а також їх скасування, нотаріусом неодноразово ОСОБА_6 роз`яснювалися права та наслідки вчинення відповідних дій.Судом не встановлено, що у момент подання заяви про скасування заповіту у заповідача були фізичні вади, які позбавляли його здатності самостійно прочитати вказаний документ та вчинити на ньому свій підпис. Належних та допустимих доказів про невідповідність заяви про скасування заповіту внутрішній волі заповідача суду позивачем надано не було.
Стосовно позовної вимоги про визнання позивача спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 слід зазначити наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. із заявою про відмову від спадщини за заповітом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на користь своєї доньки ОСОБА_1 , а 26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до цього нотаріуса із заявою про відкликання заяви про відмову від спадщини, в якій зазначила, що їй 26.09.2018 року нотаріусом доведено до відома, що вищезгаданий заповіт ОСОБА_6 був скасований заповідачем, шляхом подання заяви про скасування заповіту від 06.10.2017 року, і ОСОБА_5 цією заявою доводить до відома нотаріуса, що заяву про відмову від прийняття спадщини, відповідно до ст. 1273 ЦК України, вона відкликає (а.с. 99), і лише 21 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до цього ж нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , тобто судом було встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді майна померлої ОСОБА_6 з пропуском встановленого шестимісячного строку для подання такої заяви. Таким чином, враховуючи, що на сьогодняшній день в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено як позивачу, так і її доньці ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність у померлої ОСОБА_6 родичів, належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, а саме Добропільська міська рада.
Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у даній справі лише при відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину.За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.Системний аналіз наведеного вище законодавства дає підстави дійти висновку про те, що відповідачами у спорах про спадкове право мають бути спадкоємці, а за їх відсутності - територіальні громади.
В той же час, слід зазначити, що відповідно до ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).
Даний позов в частині визнання спадкоємцем за заповітом заявлений до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В., тобто до неналежного відповідача, оскільки він не є спадкоємцем та органом місцевого самоврядування. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.
З матеріалів справи, зокрема, відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем до суду, вбачається, що відповідач - нотаріус Молодняк О.В. зазначала про те, що вона не є належним відповідачем по справі, просила звернути увагу суду та позивача на той факт, що до участі в справі доречно залучити Добропільську міську раду, оскільки спадщина відкрилася на території м. Добропілля. З матеріалів справи вбачається, що відзив із зазначенням цього було отримано представниками позивача, проте зі змісту ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 08.10.2019 року вбачається, що в підготовчому провадженні стороною позивача не було будь-яких заяв та доповнень позову з цього питання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.Однак позивачем клопотань про заміну неналежного відповідача належним відповідачем в порядку ст. 51 ЦПК України не подано.
Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача належним.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_5 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовними вимогами до належного відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, які в зв"язку із цим є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 15, 16, 1233, 1235-1236, 1247, 1251, 1254 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольги Володимирівни про визнання заяви про скасування заповіту нікчемною та визнання особи спадкоємцем за заповітом - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резулятивну частини рішення складено та оголошено в судовому засіданні 12 листопада 2020 року, повний текст рішення суду виготовлено 20.11.2020 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Представники позивача - адвокат Лукашков Віктор Олексійович, адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач - Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольги Володимирівни, адреса: АДРЕСА_7;

Представник відповідача - адвокат Оніпко Наталя Олександрівна, адреса: АДРЕСА_8.

Суддя В.В. Корнєєва

12.11.2020