Провадження №4-с/523/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю представника боржника, адвоката Шахновського О.О.

представника стягувача, адвоката Тітова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В., заінтересована особа ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

Так, 08.08.2019р. Суворовським районним судом м. Одеси в складі судді Шепітко І.Г. при секретарі Мица А.С. у відкритому судовому засіданні розглянута цивільна справа № 523/8473/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за результатами розгляду справи судом прийняте заочне рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вказаного заочного рішення від 08.08.2019 Суворовським районним судом видано виконавчий лист від 04.11.2019 № 523/8473/19 про виселення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

12.11.2019р. представник ОСОБА_2 адвокат Тітов В.Г. звернувся до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 08.08.2019р..

Однак, вказана заява не підписана ані стягувачем, ані його представником.Фактично із заявою подано виконавчий лист № 523/8473/19, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 04.11.2019, незасвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1332, виданого Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.01.2005р., незасвідчена копія ордеру серія та номер ОД № 222197, виданого Адвокатським бюро Вячеслава Тітова 17.05.2019 незаповнений бланк ордеру серія та номер ОД № 222193, скріплений печаток Адвокатського бюро Вячеслава ОСОБА_3 , незасвідчена копія договору про надань правової допомоги від 07.03.2019 № 19-03-07, укладеного між ОСОБА_2 тг Адвокатським об`єднанням «АБ Вячеслава Тітова».

На підставі зазначених документів державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60592142 від 14.11.2019.

14.11.2019р. державним виконавцем складено супровідний лист вих. № 41420 про направлення на адресу учасників виконавчого провадження копії вказаної постанови.

Проте матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 60592142 від 14.11.2019 на адресу боржника. ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження 60592142 від 14.11.2019 не отримував.

25.11.2019р. державним виконавцем Свиридюк Л.В. винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця при проведенні виконавчих дій: виселення ОСОБА_1 , призначених на 02.12.2019 об 11:00.

25.11.2019р. державним виконавцем складено лист вих. № 43395, в якому сторони виконавчого провадження повідомляються про дату та час проведення виконавчих дій і виселення, а також супровідний лист до постанови про залучення працівників органу внутрішніх справ.

Відповідно до списку поштових відправлень копію постанови від 25.11.2019 з супровідним листом направлено на адресу боржника лише 29.11.2019 о 17:36, номер відправлення 852.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 про дату та час проведення виконавчих дій не був повідомлений належним чином.

02.12.2019р. на момент проведення виконавчих дій боржник був відсутній, у зв`язку із чим, державним виконавцем зламано вхідну хвіртку та двері до будинку ОСОБА_1 .

Післятого, як боржник повернувся додому, державним виконавцем проведені виконавчі дії з виселення ОСОБА_1 , складено акт державного виконавця, який на ознайомлення та підпис боржнику не надавався.

Стягувачем встановлено нові замки на вхідні двері до приміщень будинку.

ОСОБА_1 за телефоном повідомив адвоката Шахновського О.О. про його виселення, після прибуття та ознайомлення з підставами проведення виконавчих дій адвокат Шахновський О.О. вказав державному виконавцю, що ОСОБА_1 неналежним чином повідомлений про розгляд судової справи № 523/8473/19 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод управі користування майном шляхом виселення, не отримував копію заочного рішення Суворовського районного суду від 08.08.2019р., а так само не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019р, не був повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим виконавчі дії без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження є незаконними. Також зазначив, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядається аналогічна цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на спірне нерухоме майно.

У зв`язку з чим, адвокат усно, через відсутність на місці можливості скласти письмову заяву, просив державного виконавця в порядку статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» визнати вказані обставини такими, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, у зв`язку з тим, що через неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, а саме оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження та звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Державним виконавцем вказані зауваження залишені поза увагою та зазначено, що на момент прибуття адвоката державним виконавцем фактично виконано судове рішення та виселено ОСОБА_1 , в разі незгоди з діями державного виконавця, боржник має право оскаржити їх до суду.

Адвокатом Шахновським О.О. було викликано поліцію та повідомлено про протиправні дії з боку державного виконавця та стягувача, проте поліція лише прийняла заяву та не вжила заходів щодо припинення правопорушення.

04.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 436,00 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій державного виконавця, ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, в зимовий період року був виселений без надання йому іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного заявник просив:

-визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на

оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019р., яка була прийнята державним виконавцем Другого Суворовського відділу державці

виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції

Одеській області Свиридюк Людмилою Вадимівною у виконавчому провадженні № 60592142;

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на

оскарження дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної

виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиціїОдеській області Свиридюк Людмили Вадимівни з виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення;

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019, яка була прийнята державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни виконавчому провадженні № 60592142;

-визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни щодо виселення ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення;

-поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом його вселення до будинку АДРЕСА_2 ;

-поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. (а.с. 47-51, 77)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шахновський О.О. підтримав вимоги, які викладені в скарзі, а також пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, йому державним виконавцем не надавався час для добровільного виконання рішення. Рішення почали виконувати без присутності ОСОБА_1 , а коли він з`явився, а також прибув він, як представник боржника, державний виконавець не зупинила виконання рішення.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної

виконавчої служби м. Одеси Свиридюк Людмила Вадимівна в процесі розгляд справи просила відмовити у задоволенні скарги. В той же час, вона визнала факт, що заява про відкриття виконавчого провадження не була підписано представником стягувача, проте, враховуючи кількість виконавчих проваджень, вона цього не помітила. Всі постанови направлялись на адресу боржника, а вона виконувала вимоги виконавчого документу. В останнє судове засідання державний виконавець не з`явилась, посилаючись на зайнятість.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно звертався до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиціїОдеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Заяву він дійсно помилково не встиг підписати, проте йому було відомо про відкриття виконавчого провадження. Він вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв в межах його повноважень.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 08.08.2019р. Суворовським районним судом м. Одеси розглянута цивільна справа № 523/8473/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, за результатами розгляду справи судом прийняте заочне рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вказаного заочного рішення від 08.08.2019 Суворовським районним судом видано виконавчий лист від 04.11.2019 № 523/8473/19 про виселення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. (а.с. 11-12)

12.11.2019р. представник ОСОБА_2 адвокат Тітов В.Г. звернувся до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 08.08.2019р.. (а.с. 10)

В судовому засіданні були вивчені матеріали виконавчого провадження, з якого вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження не була підписана ані стягувачем, ані його представником ОСОБА_5 ..

До вищевказаної заяви були додані виконавчий лист № 523/8473/19, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 04.11.2019, незасвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1332, виданого Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.01.2005р., незасвідчена копія ордеру серія та номер ОД № 222197, виданого Адвокатським бюро Вячеслава Тітова 17.05.2019 незаповнений бланк ордеру серія та номер ОД № 222193, скріплений печаток Адвокатського бюро Вячеслава ОСОБА_3 , незасвідчена копія договору про надань правової допомоги від 07.03.2019 № 19-03-07, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «АБ Вячеслава Тітова». (а.с. 11-16)

На підставі зазначених документів державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60592142 від 14.11.2019р. (а.с. 17)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступної робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно пункту 3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), далі - Інструкція, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо). До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження

Відповідно до пункту 10 Розділу II Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Аналогічні положення закріплені абзацом другим частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Однак вимоги вищевказаних норм не були дотримані, а отже державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного

територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмила Вадимівна не повинна була відкривати виконавче провадження, а навпаки повинна була повернути виконавчий лист на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019, яка була прийнята державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни виконавчому провадженні № 60592142.

Враховуючи, що суд визнає противоправною постанову про відкриття виконавчого провадження, то всі наступні дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни щодо виселення ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 є також противоправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повернути без виконання заяву та виконавчий лист виконавчий лист від 04.11.2019 № 523/8473/19 про виселення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, яка була подано від імені адвоката Тітова В.Г. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснити стягувачу про право повторного звернення з вищевказаним виконавчим листом».

В той же час, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його прав шляхом вселення до будинку АДРЕСА_2 та виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_2 необхідно залишити без задоволення, оскільки данні вимоги розглядаються в порядку позовного провадження.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем дійсно направлялась на ім`я ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, проте відомостей про її отримання матеріали справи не містять.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 02.12.2019р., тобто в момент здійснення виконавчий дій щодо його виселення. Скаргу подано до суду 16.12.2019р., отже суд вважає, що скаржник пропустив строк для оскарження дій виконавця з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на

оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019р., яка була прийнята державним виконавцем Другого Суворовського відділу державці

виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції

Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни у виконавчому провадженні № 60592142;

2. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на

оскарження дій державного виконавця Другого Суворовського відділу державної

виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиціїОдеській області Свиридюк Людмили Вадимівни з виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення;

3.Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019, яка була прийнята державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни виконавчому провадженні № 60592142;

4.Визнати протиправними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Людмили Вадимівни щодо виселення ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

5.Зобов`язати державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повернути без виконання заяву та виконавчий лист виконавчий лист від 04.11.2019 № 523/8473/19 про виселення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, яка була подано від імені адвоката Тітова В.Г..

на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснити стягувачу про право повторного звернення з вищевказаним виконавчим листом».

6. Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його прав шляхом його вселення до будинку АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

7. Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його прав шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2020