Справа № 504/1163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості (двоповерховий житловий будинок з гаражем, кам`яний паркан, будівлю мангалу, розташовану впритул до кам`яного паркану), які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Павел О.Ю., заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не є належним позивачем у розумінні ст. 376 ЦК України, оскільки з позовами про знесення самочинного будівництва мають звертатись органи державної влади або орган місцевого самоврядування. Крім того зазначений спір на її думку повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача Воронков В.О., заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписамист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За нормою п. 8 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу знесення самочинно збудованих об`єктів, сторони не є суб`єктами владних повноважень, у зв`язку з чим зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не приймає посилання представника відповідача адвоката Павел О.Ю., в частині, що ОСОБА_4 не є належним позивачем, оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Одеського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.В. Вінська