Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 309/2111/18

провадження № 61-21835св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: виборча комісія Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційний комітет з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації,

третя особа -ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів.

Позовна заява мотивована тим, що 27 червня 2018 року відбулися вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу. За результатами проведених виборів найбільшу кількість голосів (46) набрав ОСОБА_2 , що у відсотковому співвідношенні склало 57,50 % голосів. Оголошення про результати виборів у той же день було оприлюднено на інформаційному стенді Закарпатського базового державного медичного коледжу та розміщено на офіційному сайті коледжу.

Вважав, що вказані вибори є незаконними, оскільки відбулися із численними порушеннями, пов`язаними з підготовкою цих виборів.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, які відбулися 27 червня 2018 року, незаконними та скасувати їх результати, визначені в протоколі № 4 засідання виборчої комісії із виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27 червня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року у складі судді Довжанина М. М. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, які відбулися 27 червня 2018 року, незаконними та скасовано їх результати, визначені у протоколі засідання виборчої комісії з виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27 червня 2018 року № 4.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу 27 червня 2018 року відбулися із суттєвими порушеннями, пов`язаними з їх підготовкою та проведенням.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гончарова В. В. про закриття апеляційного провадження у справі задоволено.

Рішення Хустського районного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, а провадження у вказаній справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції та повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про віднесення спору до адміністративної юрисдикції. Вважає, що позов правильно було подано до суду загальної юрисдикції, оскільки спір є трудовим та не має публічно-правових ознак.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

За приписами статті 42 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти. Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто. З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Апеляційний суд правильно вказав, що із наведених норм можна дійти висновку, що питання призначення на посаду керівника є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки предметом спору в цій справі є визнання виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу незаконними та скасування їх результатів, визначених у протоколі № 4 засідання виборчої комісії із виборів директора коледжу, яке є обов'язковим для органу місцевого самоврядування і має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий навчальний заклад, а не подальші трудові відносини призначеного керівника навчального закладу, то такий спір повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17 (провадження № 11-1533апп18) за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, третя особа - директор Комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр імені В. Г. Магара» Запорізької обласної ради Панькін В. М., про визнання протиправними та скасування рішень, у якій було встановлено подібні правовідносини та висловлено висновки щодо юрисдикції суду у таких справах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги про те, що позов правильно було подано до суду загальної юрисдикції, оскільки спір є трудовим та не має публічно-правових ознак, з посиланням на інші постанови Великої Палати Верховного Суду, не заслуговують на увагу, оскільки в наведених заявником справах, які переглядала Велика Палата Верховного Суду, були встановлені інші фактичні обставини, які не є подібними до тих, які встановлені у справі, яка переглядається.

При цьому, колегія суддів не передає справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду оскільки відповідно до пункту 3 частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо, зокрема, Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Висновок щодо питання підвідомчості спору у подібних правовідносинах було викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17 (провадження № 11-1533апп18), яку було правильно враховано судом апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк