печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМДІАГАЗ», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання виключити відомості з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «РЕМДІАГАЗ», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання виключити відомості з реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 22 травня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «РЕМДІАГАЗ» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РЕМДІАГАЗ». 17 жовтня 2019 року позивачем направлено на адресу засновника Товариства ОСОБА_7 повідомлення про скликання загальних зборів на 26 листопада 2019 року та нотаріально засвідчену копію заяви про звільнення. Про повідомлення другого засновника Товариства ОСОБА_8 про проведення загальних зборів та намір звільнитися повідомлено письмово, за результатами чого складено нотаріально засвідчену заяву.

Крім того, позивач розмістив відповідне оголошення про проведення загальних зборів Товариства в газеті «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР» у випуску № 201 від 22 жовтня 2019 року.

Заплановані на 26 листопада 2019 року позачергові загальні збори учасників Товариства визнано такими, що не відбулися у зв`язку з тим, що учасники Товариства, які були належним чином повідомлені, на збори не з`явились, уповноважених представників для участі не направили.

Позивач зазначає, що ним вжито всі необхідні заходи щодо скликання загальних зборів ТОВ «РЕМДІАГАЗ», проте учасники Товариства не з`явившись на загальні збори, фактично ухилились від прийняття рішення про звільнення позивача з посади керівника.

На думку позивача, ухилення учасників ТОВ «РЕМДІАГАЗ» від прийняття рішення про звільнення його з посади директора порушує законні права та інтереси на розірвання трудового договору.

Від ТОВ «РЕМДІАГАЗ» відзив на позов не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує та просить задовольнити, також просить розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що у разі отримання відповідного судового рішення, державний реєстратор виконає його у встановленому законом порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Протоколом № 1 установчих зборів ТОВ «РЕМДІАГАЗ» від 07 травня 2015 року вирішено призначити директором ТОВ «РЕМДІАГАЗ» ОСОБА_1

Відповідно до наказу ТОВ «РЕМДІАГАЗ» № 1-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «РЕМДІАГАЗ» з 22 травня 2015 року.

Із пункту 1.7.1 Статуту ТОВ «РЕМДІАГАЗ» вбачається, що засновниками Товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5.1.11 Статуту ТОВ «РЕМДІАГАЗ» Товариство має право приймати на роботу працівників на умовах трудових договорів (контрактів) самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені чинним в Україні законодавством.

16 жовтня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н. В. засвідчено заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РЕМДІАГАЗ», в якій він просить звільнити його з посади директора ТОВ «РЕМДІАГАЗ» з 26 листопада 2019 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

Як зазначає позивач та надає відповідні докази, 17 жовтня 2019 року ним направлено засобами поштового зв`язку на адресу засновника Товариства ОСОБА_7 повідомлення про скликання загальних зборів на 26 листопада 2019 року та нотаріально засвідчену копію заяви про звільнення, які не вручено під час доставки.

Про повідомлення другого засновника Товариства ОСОБА_8 про проведення загальних зборів та намір звільнитися повідомлено письмово, за результатами чого складено заяву від 23 жовтня 2019 року, засвідчену приватним нотаріусом КМНО Шишовою І. П.

Позивач також розмістив відповідне оголошення про проведення загальних зборів Товариства в газеті «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР» у випуску № 201 від 22 жовтня 2019 року.

26 листопада 2019 року директором ТОВ «РЕМДІАГАЗ» ОСОБА_1 та адвокатами Насурлаєвою К. Е. , Марущак Т. О. складено акт про відсутність учасників ТОВ «РЕМДІАГАЗ» на загальних зборах учасників товариства.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

У частині першій статті 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

За приписами пункту 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до частини третьої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів.

За правилами частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Так, ОСОБА_1 , будучи найманим працівником, виявив бажання припинити трудові відносини з ТОВ «РЕМДІАГАЗ», завчасно попередив власників про розірвання трудового договору.

Разом з тим, загальні збори учасників товариства не відбулися, рішення про звільнення ОСОБА_1 не прийняте, відповідно порушуються його трудові права в контексті реалізації права на звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України), а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими та необхідність їх задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення відомостей з єдиного державного реєстру задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У частині другій статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згадані вимоги ОСОБА_1 не охоплюються переліком наведеним у частині другій статті 16 ЦК України, а також обраний ним спосіб не встановлено договором або законом чи судом.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації є передчасними, адже відсутній факт порушення, невизнання або оспорення прав позивача.

За приписами частин першої-другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина перша статті 267 ЦПК України).

З метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку виконання судового рішення про припинення трудового договору шляхом зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «РЕМДІАГАЗ» та виключити його із зазначеного реєстру як керівника (директора) ТОВ «РЕМДІАГАЗ».

Щодо розподілу судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За дві вимоги немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу, то відповідно судовий збір у розмірі 768, 40 грн покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМДІАГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14, літера Б, офіс 1; ), Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; ) про визнання припиненими трудових відносин задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМДІАГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14, літера Б, офіс 1; ) припиненими з 26 листопада 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 267 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора та виключити його із зазначеного реєстру як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМДІАГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14, літера Б, офіс 1; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА-ЦЕНТР» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк