ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2045/20 Справа № 191/3903/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіна К.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіна К.О.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 06 серпня 2019 року йому стало відомо, що відомості стосовно нього занесені до єдиного реєстру боржників з яким він ознайомився в мережі інтернет за адресою https://erb.minjust.gov.ua. Підставою внесення відомостей зазначено виконавче провадження №59561102, згідно з яким з нього стягуються грошові кошти. 22 серпня 2019 року ним була отримана Постанова від 16 липня 2019 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №191/3903/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 160 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 16 грн., постанова була надіслана на його адресу рекомендованим листом 000. Згідно даних сайта Укрпошти, лист 000 був відправлений 07 серпня 2019 року, а не 17 липня 2019 року, як того вимагає п. 1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства Юстиції (https://asvpweb.minjust.gov.ua) було з`ясовано, що вже існують інші постанови, а саме: Постанова від 22 серпня 2019 року про арешт майна боржника та Постанова від 22 серпня 2019 року про розшук майна боржника. Вказані постанови від 22 серпня 2019 року ОСОБА_2 вважає незаконними та протиправними з огляду на те, що заборгованість за виконавчим провадженням №59561102 ним була сплачена ще 06 серпня 2019 року через систему автоматизованого виконавчого провадження, про що свідчить квитанція №3876043 від 06 серпня 2019 року на суму 251 грн. 13 коп. Вважає, що виконавче провадження №59561102 повинне було бути закінчено на підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови від 22 серпня 2019 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесені в цьому виконавчому провадженні скасовані. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59561102 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 22 серпня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59561102 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 22 серпня 2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №59561102 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59561102; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О скасувати постанову від 22 серпня 2019 у виконавчому провадженні №59561102 про арешт майна боржника; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О скасувати постанову від 22 серпня 2019 року про розшук майна боржника у виконавчого провадження №59561102.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59561102 неправомірними. Визнано дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 22 серпня 2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59561102 неправомірними. Визнано дії державного виконавцяСинельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 22 серпня 2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №59561102 неправомірними. Зобов`язано державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59561102. Зобов`язано державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О скасувати постанову від 22 серпня 2019 у виконавчому провадженні №59561102 про арешт майна боржника. Зобов`язано державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіну К.О скасувати постанову від 22 серпня 2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №59561102.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 вересня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіна К.О. (а.с.1-3).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на обґрунтованість вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконанім рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2019 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіною К.О. відкрито виконавче провадження ВП №59561102 на підставі виконавчого листа №191/3903/17, виданого 10 липня 2019 року Дніпропетровським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 160 грн. (а.с.4).

Відповідно копії конверта та інформації офіційного сайту Укрпошта про відстеження відправлення відправлення, тобто постанова про відкриття виконавчого провадження №59561102 направлена боржнику 07 серпня 2019 року, та доставлена 09 серпня 2019 року (а.с.5, 6).

Згідно квитанції №3876043 від 06 серпня 2019 року ОСОБА_2 сплатив через Національний платіжний сервіс Uapay.ua на розрахунковий рахунок Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області борг за виконавчим провадженням №59561102 в розмірі 245 грн. (а.с.7).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 22 серпня 2019 року ВП№59561102, державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіною К.О. накладено арешт на все зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.8)

Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіної К.О про розшук майна боржника від 22 серпня 2019 року ВП №59561102, оголошено в розшук майно боржника, що належить ОСОБА_2 (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, розглядаючи дану справу суд першої інстанції матеріали виконавчого провадження не витребував і не оглядав.

Учасники справи взагалі не викликалися у судове засідання, не повідомлялися про дату та час розгляду справи, про що також зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, фіксація судового засідання судом першої інстанції не проводилася (а.с.13).

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду, не вислухав думку учасників справи, не витребував та не оглянув у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для з`ясування належним чином всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіна К.О. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді