Справа № 484/3482/20
Провадження № 2/484/1442/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

26.11.2020 року електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що розгляд справи неможливий в порядку спрощеного позовного провадження та його участь є обов`язковою. Зазначив, що він перебуває за межами міста та не має можливості повернутись додому у зв`язку із введеними карантинними заходами. Крім того, вказав, що взагалі не розуміє поведінки позивачки, оскільки та поводить себе останнім часом дуже дивно. Бажає дати пояснення в судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи до закінчення карантину та вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Законом визначено коло інших справ, які можуть розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України це може бути будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, пунктом 1 частини 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Надана справа віднесена до малозначних справ і розгляд такої справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, передбачені ч.5 ст. 274 ЦПК, відсутні.

Крім того, відповідачем не зазначено обставин, які б зумовили необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а лише зазначені певні обставини та бажання висловитись. Також відповідач зазначив, що не має можливості повернутись до м. Первомайська, тож його клопотання свідчить лише про намір затягнути розгляд справи.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК визначено умови, за одночасного існування яких, можливо розглядати справу без повідомлення сторін: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Обидві такі умови наявні, тож суд не вбачає підстав і для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання відповідача не обгрунтоване, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019 року.

Беручи до уваги категоричне заперечення позивачки щодо надання строку на примирення подружжю, оскільки відповідач неодноразово застосовував фізичну силу, ображав її, у зв`язку із чим вона проходила лікування і перебуває на обліку, як постраждала від домашнього насильства, суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття "моральні засади суспільства" діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства, суд застосовує положення ст.24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Отже, при категоричній незгоді позивачки на примирення, суд вважає що надання такого строку на примирення буде суперечити ст. 24 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: