Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

14 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

встановив:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлене питання: чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то які можливі варіанти виділу; чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 по фактичному користуваннню?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №711/10528/17 №14/18-БТ від 19 листопада 2018 року судом встановлено, що висновок експерта проводився на підставі матеріалів поточної інвентаризації домоволодіння 2012 року і його дані є такими ж на даний час проведення обстеження 11 вересня 2018 року та зазначені в таблиці 3.

Разом з тим, згідно довідки №7691о,7692о від 12 лютого 2020 року, виданої КП «ЧООБТІ» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вбачається, що 12 лютого 2020 року була проведена поточна інвентаризація домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно замовлень №7691о, №7692о від 13 грудня 2019 року. В результаті обстеження виявлено: житлова прибудова літ. «а2», сараї літ «Т,У,Ш,Ю,ю1,Ц» - побудовано, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, не надано; прибудова літ «а8» - прибудовано, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, не надано та право власності не зареєстровано.

Зазначене також вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виготовленого станом на 12.02.2020р.

В судовому засіданні представником КП «ЧООБТІ» було надано роз`яснення суду, відповідно до яких встановлено, що остання інвентаризація всього спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проводилась в 1987 році. В подальшому інвентаризація здійснювалась частково.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін які вважали за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Згідно до положень, викладених в п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року ), вбачається, що додаткова експертиза призначається, після проведення первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений,, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта №14/18-БТ від 19 листопада 2018 року суд вважає неповним, оскільки він проводився на підставі інвентаризації та технічного паспорту від 2012 року. Проте, судом встановлено, що інвентаризація в 2012 році здійснювалася частково.

Суд, враховуючи обставини даної справи, вважає, що є необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для того, щоб виключити будь які сумніви щодо правильності та обґрунтованості попередніх висновків експертизи.

Отже, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити раніше визначені питання, які були викладені в ухвалі суду від 03 травня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 113, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то які можливі варіанти виділу?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 по фактичному користуванню: в житловому будинку «А-1» житлову прибудову «а», що складається з житлової кімнати 2-3, площею 9,4 кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 9,9 кв.м., житлову прибудову «а7», що складається з коридору 2-1, площею 5,3 кв.м, ванної 2-2, площею 3,1 кв.м, кухні 2-5, площею 9,3 кв.м., ганок (100%) ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ). попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта копію тексту присяги експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/10528/17, провадження № 2/711/14/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату призначеної судом експертизи протягом 30 діб з моменту отримання відповідного платіжного документу.

Роз`яснити, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи (ч.3 ст. 135 ЦПК України).

Підготовче провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 лютого 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик