РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Страховва група «ТАС» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому майнову шкоду в розмірі 106 140,75 грн. та суму понесених ним судових витрат.

Стислий виклад позиції позивача.

Підставою звернення до суду стало те, що з вини відповідача ОСОБА_4 позивачу було завдано матеріальну шкоду у зв`язку з механічними пошкодженнями його автомобіля, що безпосередньо підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 та висновком авто товарознавчого дослідження, відповідно до якого розмір матеріального збитку як власнику пошкодженого авто, станом на лютий 2019 року становить 205190,75 грн.

Позивач зазначив, що відповідач участі в огляді пошкоджень його авто, проведеного експертом участі не брала, натомість участь приймав її чоловік ОСОБА_5 , який підписав акт. В зв`язку з тим, що станом на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», дана страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 99050 грн., іншу частину відповідач добровільно відшкодовувати відмовилась, а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Стислий виклад заперечень відповідача.

24.04.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову за наслідками розгляду справи, з підстав того, що розмір завданої шкоди доводиться позивачем на підставі висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 11.02.2019. Представник відповідача вважає даний висновок таким, що не відповідає вимогам належності та допустимості як доказу, адже даний висновок не містить вказівки на те, що судовий експерт ОСОБА_7 С ОСОБА_8 був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок, також у висновку відсутня інформація про те, що він підготовлений для подання до суду.

Окрім того, відповідач була впевнена, що огляд автомобіля буде проводитьсь страховою компанією, яка як результат буде відшкодована за рахунок страхового полісу, саме тому ОСОБА_4 і не з`явилась для проведення огляду авто позивача, жодної інформації про те, що експерт, який має оглядати авто залучається для складання експертного висновку позивач відповідача не повідомив. Також посилання позивача на те, що при огляді автомобіля був присутній її чоловік не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_9 не надавала довіреності останньому щодо представлення її інтересів, а питання відшкодування шкоди стосується її особисто.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

28.03.2019 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.04.2019 до суду надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого останній просив проводити розгляд справи з викликом сторін та витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення з канцелярії суду.

03.05.2019 ухвалою суду вирішено судове засідання проводити з викликом сторін на 20.05.2019. Витребувано з відділу виконання Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_6

20.05.2019 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача у справі призначено автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

28.05.2019 до суду надійшло клопотання експерта щодо організації та забезпечення проведення призначеної судом експертизи шляхом надання для огляду автомобіля «Hyundai AX35» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.06.2019 провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, розгляд справи призначено на 29.07.2019.

29.07.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 20.08.2019.

20.08.2019 у справі оголошено перерву до 12.09.2019 для надання необхідних, для вирішення клопотання експерта по суті, документів.

12.09.2019 ухвалою суду в задоволенні клопотання експерта відмовлено з таких підстав. Стороною позивача суду надано довідку Територіального сервісного центру №0541 РЦС МВС у Вінницькій області від 29.08.2019 №31/2/0541-5228 про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Hyundai AX35» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , був перереєстрований на нового власника 07.05.2019. Також суду надано копію довіреності від 01.03.2019 ОСОБА_1 на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розпорядження вказаним автомобілем. Розглянувши клопотання експерта про надання для огляду автомобіля «Hyundai AX35» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не знаходить підстав для його задоволення, оскільки автомобіль з 07.05.2019 вибув із власності позивача.

Справу було повернуто експерту для проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.10.2019 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

02.10.2019 ухвалою суду провадження у справі поновлено. Справа призначена до судового розгляду на 31.10.2019.

31.10.2019, 26.11.2019 та 15.01.2020 розгляд справи було відкладено з об`єктивних причин, в останнє розгляд справи відкладено на 24.02.2020

24.02.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка відмовлено.

Пояснення сторін, надані в судовому засіданні.

24.02.2020 представник позивача Кучер ОСОБА_12 М. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Радіщев В.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі з підстав викладених у відповіді на відзив. Додатково вказав, що відповідач не знала достовірно, що буде проводитись огляд авто експертом для подання до суду відповідач і гадки не мала. В матеріалах справи відсутні докази що відповідач делегувала для огляду авто свого чоловіка, при цьому вона не погоджується з розміром матеріальної шкоди, зазначеної у висновку експерта.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою судової повістки в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Письмові пояснення по суті позову не надав.

За погодженням зі сторонами на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснено у відсутність представника третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску (а.с.5).

Згідно копії постанови Жмеринського міськрайонного суду від 06.02.2019 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набула законної сили 19.02.2019 (а.с.6).

Як вбачається з копії рукописного тексту ОСОБА_9 запропоновано бути присутньою при огляді його автомобіля марки Хюндай ІХ -35, державний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП (а.с.7).

Відповідно до копії заяви адресованої голові правління АТ «СГ «ТАС» від 27.02.2019, ОСОБА_1 просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП з вини ОСОБА_9 . Погодився, що розмір страхового відшкодування складає 99050 грн. (а.с.8).

Відповідно довідки Територіального сервісного центру №0541 РЦС МВС у Вінницькій області від 29.08.2019 №31/2/0541-5228, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Hyundai AX35» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , був перереєстрований на нового власника 07.05.2019 (а.с.124).

Згідно копії довіреності від 01.03.2019 ОСОБА_1 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 право на розпорядження автомобілем «Hyundai AX35» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.125).

Також в судовому засіданні було оглянуто витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 (справа №130/114/19) за ст.124 КУпАП, відповідно до яких постановою Жмеринського міськрайонного суду від 06.02.2019 ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю, винесено усне зауваження.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони містять інформацію про предмет доказування і ніким не оспорюються.

Як вбачається з копії висновку експерта від 11.02.2019 № 588/19-21, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYNDAI ІХ 35, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає на лютий 2019 року 205190,75 грн. , в тому числі ВТВ 12158,08 грн. (а.с.10-29). Судне приймає в якості доказу висновок експерта від 11.02.2019 № 588/19-21, яким керувався позивач при визначенні розміру шкоди, оскільки він є недопустимим доказом з нижче наведених мотивів.

Мотив суду.

Згідно із частиною першою та пунктом першим частини другої статті 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частин 1 і 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи позивачу дійсно була завдана матеріальна шкода, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, що безпосередньо стверджується копією постанови Жмеринського міськрайонного суду від 06.02.2020, яка сторонами не оскаржена, та відповідно набула законної сили. Страховою компанією позивачу було випалено страхове відшкодування в розмірі 99 050 грн.

Статтею 106 ЦПК України передбачений порядок подачі до суду висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. Відповідно до вимог ч.5 цієї Статті, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із ч.7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами статті 89 цього Кодексу, а його відхилення судом повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як визначено у ч.1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивач обґрунтовує суму заподіяних йому збитків виходячи з висновку експерта № 588/19-21 від 11.02.2019 автотоварознавчого дослідження автомобіля «HYUNDAI», за замовленням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що у даному висновку відсутнє посилання на те, що він підготовлений для подання до суду, а також відсутня відмітка про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зважаючи на те, що вищевказана висновок одержаний з порушенням вимог, встановлених ч.7 ст. 102 та ч.5 ст. 106 ЦПК України, він у розумінні ч. 1 ст. 78 ЦПК України є не допустимим доказом, а тому суд не бере його до уваги.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 (Справа № 522/1029/18).

Суд керуючись ст. 12 ЦПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації їх прав, передбачених цим Кодексом, зокрема на проведення експертизи, яка не була проведене з незалежних від суду та відповідача причин. А саме з причин відсутності у позивача транспортного засобу.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому за положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінивши у відповідності до ст. 89 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних доказів, для підтвердження підставності заявлених до відповідача вимог щодо стягнення з нього різниці 106 140,75 грн. між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки ця сума не доведена.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Акціонерне товариство «Страховва група «ТАС» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр.. Перемоги, 65, ЄДРПОУ невідоме).

Суддя: А.М. Заярний

Дата складання повного судового рішення 28.02.2020