overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2020
Справа № 937/1012/20
Провадження № 2/937/1348/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно платіжного доручення № PROM3B0JAQ від 03 лютого 2020 року був сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № PROM3B0JAQ від 03 лютого 2020 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 937/1175/19).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/8347/19
Номер провадження 2/676/735/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року звернулася до суду з позовом до АТ "Хмельницькгаз збіт"про скасування боргу за надані послуги за спливом позовної давності.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України і запропоновано позивачці усунути зазначені недоліки у строк до 27.01.2020 року.

З поштового повідомлення приєднаного до матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 08.02.2020 року. Вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до акціонерного товариства "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача, - вважати неподаною і повернути позивачці.

У разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Л.М. Шевцова
Справа № 658/2819/19
Провадження № 2/658/195/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Руднік С.А., Бітюри А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області, в особі керуючої справами виконкому Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області Руднік Світлани Андріївни про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області в особі керуючої справами виконкому Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області Руднік Світлани Андріївни про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 459/2859/19
Провадження № 6/459/69/2020
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказане подання.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд подання відкласти на 09:30 год. 12.05.2020 року.

Повторно повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 201/9925/19
УХВАЛА

02 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2019 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 02.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.03.2020 р. на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4232/20 Справа № 199/726/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа№487/485/20
Провадження №2-н/487/106/20
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Обривков О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 24.02.2020 року за Вх.№ 6049, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 заявником суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Журба Олена Леонідівна , ОСОБА_3 визнання правочину недійним,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Журба О.Л. визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2018р. між сторонами, на підставі ч.1 ст. 231, ч.1 ст.233 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорюваний договір укладений під впливом обману та насильства зі сторони сина відповідача ОСОБА_3 , який чинив над позивачем психічний та фізичний тиск. Оспорюваний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, не відповідав вільному волевиявленню позивача. Жодних коштів від продажу квартири позивач не отримував.

До суду від відповідача надійшла заява від 08.11.2019р. про визнання позову в повному обсязі . Зокрема в заяві зазначено, що розрахунок за придбану квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не проводився.

Враховуючи, що підставою позову, окрім не надання коштів позивачу за продаж квартири, ще зазначені інші обставини, суд визнав явку, в тому числі відповідача у судове засідання обов`язковою.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, за повідомленням представника, відповідач з`явитися не може за станом здоров`я ( є особою похилого віку та не може пересуватися). Разом з тим, представником надані письмові пояснення відповідача від 08.11.2019р., де зазначено, що психічний та фізичний вплив на позивача, її син не здійснював.

За положеннями ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що з`ясувати обсяг визнання відповідачем позову, суд позбавлений можливості, у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, а також ті обставини, що повне визнання позову відповідачем, порушить права третьої особи ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 206, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 164/245/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

4. Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №428/1441/20
Провадження №2-н/428/125/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження 2/754/4309/20
Справа № 754/2605/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвалимає право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: