Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3946/18
Провадження 2-п/711/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 задоволений частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2010 у розмірі 103396,24 грн. та 1 762 грн. судового збору. 04.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі та скасування його. Вказуючи, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси частково задоволені вимоги позивача. Зазначає, що рішення ухвалене без повного з`ясування обставин справи. Повідомляє, що не отримував повісток з суду, а отже не був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси. Вважають, обов`язків у відповідача щодо сплати коштів не було. Представники наголосили, що єдиною підставою для скасування заочного рішення є виключно неповідомлення відповідача про судовий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви. Вважає, що рішення є законним, відповідач повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 17.05.2018, ухвалою від 18.07.2018 призначена до судового розгляду на 01.08.2018.

Відповідно до відповіді на запит щодо Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 14.06.2018 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 26.06.1987.

Судом 19.07.2018 направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем, адресу реєстрації з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання 01.08.2018. Відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наступне судове засіданні було призначене на 19.09.2018, про що повідомлялось відповідача повідомленням, яке було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже в матеріалах справи міститься рекомендовані листи, які направлялись Придніпровським районним судом м.Черкаси за адресою реєстрації відповідача. Заочне рішення суду позивач не отримав у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Таких доказів представники відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька