УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Яковенко А. С., представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Чорної Ю. В.розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страховетовариство«ДОМІНАНТА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 листопада 2020 року за вх. №29823 надійшло від позивача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати чи була дорожньо-транспортна пригода психотравматичною для неї, чи було заподіяно моральної шкоди та який розмір грошової компенсації за завдані страждання.

Від представника відповідача ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорної Ю. В. надійшли пояснення щодо клопотання про проведення судової експертизи, в яких вона зазначила, що для об`єктивного з`ясування обставин справи на вирішення експерту необхідно поставити наступні питання: Чи можливо встановити ступінь завдання моральних страждань станом на 12 листопада 2020 року, тобто через 5 років після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 жовтня 2015 року?Яка подія є більш психотравмуючою для ОСОБА_2 станом на 15 жовтня 2015 року, смерть дядька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15 жовтня 2015 року?Чи було завдано ОСОБА_2 будь-яких втрат немайнового характеру, моральних чи фізичних страждань, або іншихнегативних явищ у результаті дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2015 року? Чи мали місце інші події у житті ОСОБА_2 , окрім смерті дядька ОСОБА_6 та дорожньо-транспортної пригоди у період з 15 жовтня 2015 року по теперішній час, за результатами яких остання могла б зазнати моральних страждань? Який розмір грошового відшкодування моральної шкоди міг бути спричинений ОСОБА_2 та у результаті яких саме обставинами?

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила віднести вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, врахувавши її письмові пояснення подані 17 листопада 2020 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Перевіривши клопотання та матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи встановлюються, між іншими, таким засобом як висновком експерта.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом розгляду у цій справі, є відшкодування за рахунок відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року внаслідок ДТП, у тому числі травми голови, внаслідок якої утворився рубець у лобній частині обличчя праворуч.

Разом з тим, питання, поставлені представником відповідача у своїх пояснень включають обставини життя позивачки, що не є предметом розгляду та не можуть бути предметом дослідження в рамках даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пунктів 6.3., 6.4. розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв`язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань.

Щодо рекомендацій встановлення розміру компенсації моральної шкоди висновки психолога носять імовірний характер та є науковою рекомендацією для визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди судом.

Враховуючи те, що встановлення обсягу моральної шкоди за завдані страждання для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 потребує спеціальних знань у цій галузі, а висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судову психологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертам поставити питання запропоновані позивачем, які відповідають вимогам законодавства та роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З огляду на прийняте рішення, суд вважає за потрібне, застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Автогосподарства ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

1)Чи була дорожньо-транспортна пригода, що сталася 15 жовтня 2015 року і зазначена в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (судді Татарчук Л.О.) від 25 листопада 2015 року по справі № 200/24176/15-п провадження № 3/200/2694/15, психотравмуючою для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2)Чи було заподіяно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду (страждання) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 жовтня 2015 року і зазначена в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (судді Татарчук Л.О.) від 25 листопада 2015 року по справі № 200/24176/15-п провадження № 3/200/2694/15?

3)Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 жовтня 2015 року і зазначена в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (судді Татарчук Л.О.) від 25 листопада 2015 року по справі № 200/24176/15-п провадження № 3/200/2694/15, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ) з`явитись за викликом експерта до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

З метою проведення дослідження, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 200/21845/17.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити, до отримання судом висновків експертної установи, зроблених за результатом проведеної у цієї справі судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 27 листопада 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев