Справа № 526/135/20
Провадження № 2/526/204/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з учасю секретаря Широколави О.В.,

представника відповідача Савченка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ «Гадячгаз» про відвід головуючому судді у цивільній справі №526/135/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди.

27 лютого 2020 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відвід головуючому судді у справі, вказуючи, що адвокат Сергієнко В.І. надавав ОСОБА_1 правничу допомогу при складанні позову, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 15.11.2018р. № 15/11/18. Разом з тим, 19.02.2020 року, при підготовці відзиву на позовну заяву та ознайомившись з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачу стало відомо, що адвокат Сергієнко В.І. є рідним братом судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., в якому розглядається дана справа, у зв`язку з чим останньою був заявлений самовідвід у цій справі. Враховуючи, що суддя Киричок С.А. тривалий час працює в одному колективі з суддею Тищенко Л.І., в зв`язку з чим між ними склалися відповідні ділові стосунки, які випливають з безпосереднього здійснення ними правосуддя, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. не може розглядати справу і підлягає відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Cергієнко В.І. в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючому судді Киричку С.А.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів, що знаходяться у справі та в судовому засідання встановлено, що адвокат Сергієнко В.І. являється рідним братом судді Тищенко Л.І., надавав позивачу правничу допомогу у цій справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 15.11.2018 № 15/11/18 та безпосередньо представляв його інтереси в судових засіданнях.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду; заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

В даному випадку такі підстави наявні, оскільки з суддею Тищенко Л. ОСОБА_2 тривалий час працюємо в одному колективі та між нами склалися відповідні ділові стосунки, які випливають з безпосереднього здійснення нами правосуддя.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Киричку С.А. представником відповідача, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого під час розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36 , 40,41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід головуючому судді Киричку С.А. у цивільній справі № 526/135/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди за задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/135/20 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеномуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок