1Справа № 335/7962/20 2-зз/335/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Шутіної Г.Ю., заявника ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мінасова В.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Яма Д.М., розглянувши у відкритому засіданні у залі суду, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження будинком.

30.09.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.09.2020. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з вищевказаним позовом не є особою, чиї права і інтереси у будь-який спосіб зачіпаються у цій справі, позов пред`явлено з грубим порушенням правил територіальної підсудності, позивач свідомо ввів в оману суд, повідомивши про належність цього будинку ОСОБА_4 , оскільки йому було відомо, що право власності на вказаний будинок належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 23.09.2020.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила його задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили скасувати заходи забезпечення позову за аналогічних підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки вважає його не мотивованим взагалі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, суд доходить наступних висновків.

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним.

Разом з вказаним позовом, надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження будинком, оскільки судом встановлені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2020 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним, розпочато підготовче провадження. Вказана цивільна справа, на теперішній час, не розглянута.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Доводи заявниці щодо того, що позивач, у заяві про застосування заходів забезпечення позову, не повідомив суд про належність вказаного будинку ОСОБА_1 (заявниці), не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 набула право власності на вказаний будинок, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.04.2019, укладеного між нею та дарувальником, який діяв на підставі довіреності від 09.04.2019, що є предметом оскарження у даній справі.

Інші доводи заявниці суд не бере до уваги, оскільки вони є безпідставними та не свідчать про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 23.09.2020 шляхом накладення арешту залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченого розділом V, глави 1 параграф 1 ЦПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.А. Крамаренко