Справа № 308/5682/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Єфремова М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Талапа Я.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про винесення додаткового рішення у справі.

Вказана заява мотивована тим, що 22 листопада 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, в справі 308/5682/16-ц, винесено рішення, яким позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення набуло законної сили 03.01.2020 року. В межах тривання судового розгляду в справі 308/5682/16-ц ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року забезпечено позов прокурора, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

При постановленні рішення, суд 26.06.2016 року в цій частині рішення прийняв, та скасував арешт накладений ухвалою про забезпечення від 07.07.2016 року. Однак постановою Апеляційного суду Закарпатської області, в справі 308/5682/16-ц рішення Ужгородського міськрайонного суду скасовано, а постановою Верховного суду від 22.05.2019 року скасовано рішення двох попередніх інстанцій.

Таким чином, до постановлення рішення в справі від 22.11.2019 року відсутнє судове рішення, що набуло законної сили, яким би вирішувалось питання про забезпечення спору.

Разом з тим, відповідно змісту рішення суду від 22.11.2019 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову в справі 308/5682/16-ц не вирішено.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі з приводу скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, про день слухання справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили, клопотань від них не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/5682/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності .

В процесі розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 06.07.2016 року вжито заходи забезпечення шляхом заборони будь-яким чином відчужувати земельні ділянки площею 0,0880 га (кадастровий номер :23:001:0021), та 0,0880 га (кадастровий номер :23:001:0020) по АДРЕСА_1 на час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.»

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2020 року позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності залишено без задоволення.

Судом встановлено, що вказане рішення суду набуло законної сили 03.01.2020 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо раніше вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішень суд серед інших вирішує також питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд враховує те, що заявник порушив питання скасування заходів забезпечення позову, окрім того рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та винесення ухвали у справі.

Що стосується форми подання заяви про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме подання представником заяви про винесення додаткового рішення з вирішення цього питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Таким чином, суд відмовляючи у задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури ухвалив рішення з приводу всіх позовних вимог, вирішивши питання про право, майно та дії, вирішив питання щодо судових витрат, тощо.

Отже, підстави для винесення доаткового рішення по справі №308/5682/16-ц у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У винесенні додаткового рішення у справі №308/5682/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності відмовити.

Скасувати арешт, як захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2016 року у вигляді заборони будь-яким чином відчужувати земельні ділянки площею 0,0880 га (кадастровий номер :23:001:0021), та 0,0880 га (кадастровий номер :23:001:0020) по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р.Деметрадзе