ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1403/20 Справа № 199/3784/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка також діє інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка також діє інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.

24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що суддя Єлізаренко І.А. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді справи, предметом спору якої була та ж сама квартира за адресою: АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Копйова О.Л., ОСОБА_5 А. та її представник адвокат Мовчан Д.О. підтримали заяву відповідача Обух І.А ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у даній справі.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лисичної Н.М., суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А. була розглянута цивільна справа №22ц-11651/11 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено (а.с.194, 195).

Слід зазначити, спір у даній справі виник між тими ж учасниками справи та щодо тієї ж квартири за адресою АДРЕСА_1 .

ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що суддею Єлізаренко І.А. вже була висловлена позиція з приводу спору між тими самими сторонами та щодо тієї ж спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Єлізаренко І.А., заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка також діє інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору міни дійсним, визнання права власності передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді