ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1136/19
Провадження № 22-з/4820/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1136/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської житлово-експлуатаційної контори про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним його звільнення з посади водія автотранспортного засобу Красилівської ЖЕК та поновити його на цій посаді, стягнути з Красилівської ЖЕК середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортного засобу згідно наказу № 116-КП від 07 листопада 2014 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортного засобу Красилівської житлово експлуатаційної контори. Стягнуто з Красилівської житлово експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 92611, 43 грн. без урахування відповідних зборів та обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року стягнуто з Красилівської житлово експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 92611, 43 грн. та подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнуто з Красилівської житлово-експлуатаційної контори (місце знаходження: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива. 9, код ЄДРПУО 03356200) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 115332 грн. 40 коп. (сто п`ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні сорок копійок), з яких необхідно провести утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

В решті рішення залишено без змін.

В ході судового засідання апеляційного суду до початку судових дебатів ОСОБА_1 заявив суду про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції та докази витрат на таку допомогу.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просив включити до судових витрат стягнення з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на його користь суму витрат на відшкодування професійної допомоги адвоката ОСОБА_2 . під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2019 року в розмірі 2 000 грн.. На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 надав копію договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2019 року, копію додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, копію акта наданих послуг від 24 грудня 2019 року, копію рахунку-фактури від 24 грудня 2019 року, копію квитанції АТ «Райффейзен Банк аваль» № 24 від 24 грудня 2019 року про сплату адвокату коштів на суму 2 000 грн., також супровідний лист про направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Розгляд даної заяви було призначено в судове засідання, однак сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень щодо заяви суду не надали.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року роз`яснено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу позивачу щодо розгляду справи в апеляційному порядку надавала адвокат Лукіянчук О.М. на підставі Договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2019 року, за п. 2.2.9 якого клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором. За пунктом 3.2 гонорар адвоката складається з суми вартості наданих послуг. Ставки адвокатського гонорару узгоджуються сторонами окремо та зазначаються в додатку до договору. Згідно п. 3.9 у разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає клієнту довідку, яка підтверджує факт оплати гонорару.

На підтвердження сплати за послуги надання правової допомоги позивач надав Акт наданих послуг від 24 грудня 2019 року, додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, рахунок фактуру від 24 грудня 2019 року, відповідно до якого за надання правової допомоги, а саме вивчення рішення суду першої інстанції, вивчення судової практики та складання апеляційної скарги гонорар адвоката становить 2 000 грн., а також квитанцію № 24 від 24 грудня 2019 року про оплату послуг на суму 2 000 грн.

За таких обставин, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат і відсутність будь - яких заперечень інших учасників справи щодо здійснення витрат на правничу допомогу та їх розміру, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

При цьому, згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Інші учасники справи клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявили, доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду не надали

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори (місце знаходження: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива. 9, код ЄДРПУО 03356200) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох