КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5020/20
Провадження № 2-о/552/159/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вона, ОСОБА_1 , являється власником квартири АДРЕСА_1 , але у даному свідоцтві прізвище власника квартири зазначено «Шаргородски». Розбіжності у написанні прізвища виникли у зв`язку з тим, що вона тривалий час проживала на території США і для оформлення документів на проживання неодноразово здійснювався переклад документів,що посвідчують особу, та їх апостиль, а тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.01.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я « ОСОБА_1

12.11.2020 року від Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли пояснення щодо заяви, відповідно до яких зазначили, що на момент отримання правовстановлюючого документу заявником, жодних зауважень щодо неналежного оформлення правовстановлюючого документу не було. Також зазначив, що Управління не наділене відповідними повноваженнями щодо внесення будь - яких виправлень у документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно. При розгляді справи поклались на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання свого представника не направило, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник згідно даних паспорта громадянина України є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.5/

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 ./а.с.8/

Факт того, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.01.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд має достатньо доказів того, що записи прізвища « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1» в свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року зроблені помилково.

Допущені в свідоцтві на право власності на нерухоме майно помилки створюють заявнику перешкоду у розпорядженні її майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. , 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11 січня 2007 року, серія та номер бланку НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на ім`я « ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська,19;

заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,9.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Шаповал