справа № 179/1491/19
провадження № 2/179/86/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 07 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову у задоволенні позову через те, що позивач та його представник не з`являються до суду, тобто самоусунулись, що свідчить про не підтримання ними позовних вимог по суті.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про задоволення клопотання.

Позивач та його представник до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надходили.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 вересня 2019 року справа призначена до розгляду на 09 жовтня 2019 року, однак слухання справи не відбулось через відпустку судді з 07.10.2019 року по 18.10.2019 року, відповідно до наказу № 21 від 27.09.2019 року, тому слухання справи було перенесено на 25.10.2019 року.

25.10.2019 року розгляд справи відбувся за участю позивача ОСОБА_2 , та в зв`язку з залученням відповідачів розгляд справи було перенесено на 25.11.2019 року. Однак через неявку позивача 25.11.2019 року та 23.12.2019 року розгляд справи було перенесено на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року та 24.02.2020 року слухання справи відбувалось за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 24.02.2020 року справу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.04.2020 року та 29.04.2020 року слухання справи не відбувалось через впровадження карантину на території України у зв`язку з пандемією корона вірусу Covid-19, тому слухання справи було перенесено на 22.05.2020 року, однак слухання справи не відбулось через неявку сторін, розгляд перенесено на 18.06.2020 року.

18.06.2020 року та 03.07.2020 року сторони в судове засідання з`явились.

29.07.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

21.08.2020 року через відпустку судді тривалістю один календарний день 21 серпня 2020 року відповідно до наказу № 19 від 13.08.2020 року, слухання справи було перенесено на 14.09.2020 року, цього дня слухання справи відбулось за участі представника відповідача, від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення справи через хворобу, тому справу перенесено на 07.10.2020 року.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.(ст.. 1 ЦПК України)

Судовий розгляд як інститут цивільного процесуального права - це система норм, що регулюють відносини між судом, особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, діяльність суду, осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників процесу, спрямована на розгляд та вирішення по суті цивільно-правового спору та справ наказного і окремого провадження.

Судовий розгляд є обов`язковою стадією процесу, оскільки на цій стадії розвитку цивільної процесуальної діяльності суд виконує завдання цивільного судочинства, що були поставлені перед ним і полягають в: справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Тому незалежно від того, чим закінчується справа - ухваленням рішення, постановленням ухвали про зупинення чи закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду - стадія судового розгляду існує завжди.

Проаналізувавши норми закону, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог по суті слід відмовити, оскільки доводи представника відповідача про самоусунення позивача та його представника від розгляду позову не доведені, крім того в матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про відмову від позову, чи залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на матеріали цивільної справи станом на 07 жовтня 2020 року у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Повторно здійснити виклик в наступне судове засідання учасників процесу у відповідності до вимог ст.. 128 ЦПК України та шляхом здійснення оголошення на сайті «https://md.dp.court.gov.ua».

Керуючись ст.ст. 2, 128, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позову у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.А. Ковальчук