Справа № 462/4598/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/702/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» Вереса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Галайко Н.М. від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», треті особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», Первинна профспілкова організація Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» професійної спілки авіапрацівників України про стягнення різниці середнього заробітку з урахуванням індексації, заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., -

в с т а н о в и л а :

25.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно та представником третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_2 письмово, заявлено відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Заяви про відвід колегії суддів заявники обґрунтовують тим, що судді Левик Я.А., Шандра М.М., Струс Л.Б. щодо членів профспілки демонструють вибіркове правосуддя упереджене ставлення, вигадують власні закони, щоб догодити сину їх колезі ОСОБА_3 , який масово пише апеляції від імені ДАП «Львівські авіалінії», щоб щодо членів профспілки не виконувати рішення судів по зарплатних боргах. Вказують на незаконні процесуальні рішення суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. у справах № 1309/6234/12, № 1309/7674/12-ц, №462/8526/14-ц. Також, вказують на те, що судді Левик Я.А., Шандра М.М., Струс Л.Б. безпідставно відкрили провадження без сплати апелянтом боржником судового збору. Юридична особа ДАП «Львівські авіалінії» судовий збір не сплачувала. Судді грубо порушили норми законодавства про справляння судового збору за апеляційною скаргою, поданою сумнівними особами від імені ДАП «Львівські авіалінії». Також, зазначають, що суддями порушено вимоги ст. 2 Закону України Про судовий збір, відбулась приватизація Боржника ДАП «Львівські авіалінії» фізичними особами, які вкрали гроші державного авіапідприємства - боржника, що повинні бути направлені на виплату боргів по заробітній платі за рішеннями судів, які не виконують багато років, але ці особи сплачують судовий збір за державне підприємство з вкрадених коштів. Щодо інших звільнених працівників ДАП «Львівські авіалінії» судді цього суду приймають ухвали про обов`язкову сплату судового збору, чим демонструють подвійні стандарти до застосування законодавства про судовий збір. Профспілка і стягувач критично ставляться до можливості розгляду даної справи цими компетентними суддями, які повинні представляти безсторонній суд, але свідомо на замовлення порушують права стягувача, прийшли до висновку, що для забезпечення умов, за яких у них не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної справи, цю заяву про відвід суддів слід задовольнити. Вважають, що ці судді демонструють зневагу до закону, подвійні стандарти їх кривосуддя, вибіркове правосуддя в залежності від вигоди, порушують конституційні принципи змагальності сторінці судді кон`юнктурно здатні приймати законні рішення лише після скасування їх рішень судами касаційної інстанції, але вперто, змовившись з «апелянтом» сином судді цього суду Копняк С.М. Копняком М.А. організували кругову поруку їх колезі себе залишають розглядати дану справу після неодноразових відводів за порушення норм закону. Вважають, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи і

Колегія суддів вважає, що заявлення відводів є зловживанням процесуальними правами позивача та представника третьої особи з врахуванням такого.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року (Т.1 а.с. 177) склад колегії суддів для розгляду даної справи був визначений цього ж числа та з цього часу не змінювався.

Також, як вбачається із заяви про відвід, двоє суддів із колегії, якою розглядається дана справа брали участь у розгляді справ № 1309/6234/12, № 1309/7674/12-ц та №462/8526/14-ц та судові рішення даних суддів у вказаних справах були скасовані постановами Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа №462/2418/15-ц), від 26.09.2018 року (справа №1309/7674/12-ц) та від 27.03.2019 року (справа №462/8526/14-ц).

Однак, як вбачається із ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вказане, а саме те, що відводи заявлені позивачем та представником третьої особи завідомо з підстав незгоди з рішеннями (зокрема, і процесуальними) суддів, що входять до колегії суддів, яка розглядає дану справу, що ухвалені у цій та інших справах, що не може бути підставою для відводу, про що і позивачу і представнику третьої особи було відомо, однак такі вважають інші справи, про які наведено та дану справу однією справою; зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 вже втретє, завідомо заявлено відвід із схожих підстав незгоди із процесуальними рішеннями суддів, що входять до колегії суддів; заявниками будь-яких інших мотивованих підстав для відводу не заявлено окрім голослівних звинувачень на адресу суддів у порушенні прав позивача без достатніх обґрунтувань таких; а також враховуючи те, що такий відвід заявлений завідомо не на відповідній стадії, без наведення обґрунтованих причин неможливості заявлення такого раніше, у відповідності до вказаної ст. 39 ЦПК України, з посиланням на те, що аналіз дій суддів у інших справах заявниками було проведено лише зараз без посилання неможливості здійснити такий аналіз, що став для них підставою для відводу, до відповідної стадії заявлення відводу, слід вважати, що заявлення відводів є зумисними діями з метою ускладнити або навіть унеможливити проведення судового розгляду справи.

Тому, зважаючи на те, що заявниками заявлено відводи завідомо із підстав, які не можуть бути підставами для відводу згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України та завідомо не на відповідній стадії розгляду (ст. 39 ЦПК України), відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявлення таких завідомо безпідставних відводів слід визнати зловживанням процесуальними правами та заяви ОСОБА_1 та представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» Вереса В.М. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 44 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяви ОСОБА_1 та представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» Вереса В.М. про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра