overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/940/20
2/310/1102/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки остання не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що справа є малозначною, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 274-279 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2020 р. 145/2008/19

2/145/835/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2019 р. позов задоволено повністю.

Встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів Вінницької області ОСОБА_2 був рідним дядьком ОСОБА_1 .

Визначено ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів Вінницької області.

Однак при виготовленні рішення в резолютивній частині допущено описку, пропущено одну букву "и" в імені спадкодавця ОСОБА_2 .

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7),

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2019 року після слів "після смерті ОСОБА_3 ..." слово " ОСОБА_4 " замінити словом " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Мазурчак А. >Г.
Єд. унік. № 243/358/20
Провадження № 2/243/822/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Керуючись ст. 377 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 81, 211, 213, 246, 247, 259, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) площею 1,42 умовно-кадастрових гектари, що розташована на землях колишнього КСП «Дружба», Долинської сільської ради Слов`янського району Донецької області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 , виданого на підставі розпорядження голови Слов`янської райдержадміністрації № 403 від 01.08.2006 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа №: 941/1582/19
Провадження № 2-о/941/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

присяжних засідателів - Следь В.О., Годун Ю.В.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Прокопенка В.М

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації та Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2020 року.

Суддя С.І.Колесник

Присяжний засідатель В.О.Следь

Присяжний засідатель Ю.В.Годун
Справа № 417/5821/18
Провадження № 2/417/2/20
УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.

представника позивача в режимі відеоконференції Чуприни З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 11.02.2020 року на електрону адресу суду надіслала заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутність та за присутності представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції (т.3 а.с.102).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.3а.с.97).

Представник відповідача адвокат Якуніна С.Г. в судове засідання не з`явилась, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.3а.с.98).

Представник позивача ОСОБА_4 М. в судовому засідання вважала можливим розглядати справу за відсутності позивача, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 , покладалася на розсуд суду.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1, п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, представник відповідача-адвокат Якуніна С.Г. та відповідач ОСОБА_2 завчасно, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Якуніної С.Г., відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«27» лютого 2020 року м. Херсон

справа № 658/5066/18

провадження № 22-ц/819/469/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21 лютого 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 лютого 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 05 березня 2020 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні 05 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 Тетяни Вікторівни та її представника ОСОБА_3 05 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 234/3426/20
Провадження № 2-о/234/350/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву у цивільній справі справу 234/3426/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Старобешеве Донецької областіпомерла мати заявника. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому було відмовлено у реєстрації смерті, на підставі того, що нимнадано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Михальченко
233 № 233/1080/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 646/1190/20
Провадження №2-н/646/314/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.02.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування».
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст.ст.160,161,168 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року.
Суддя Білінська О.В.
05.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8959/19
Єдиний унікальний номер 205/8959/19
Провадження № 2/205/518/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 січня 2020 року позивачем поштою було направлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 28 січня 2020 року.

Заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача викладена у позовній заяві, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені ним вимог, суду надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити.

Роз`яснити, що в разі не можливості направити в судове засідання представника позивача, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: