Справа № 462/7004/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь страхового відшкодування в розмірі 65 030,00 грн., покликаючись на те, що 23.05.2018 року між ПАТ «СК «Вусо» та ОСОБА_1 було укладено договір медичного страхування подорожуючих №4869291 від 23.05.2018 року. Вказує, що 10.11.2018 року перебуваючи в м.Краків (Польща) у неї відійшли навколоплідні води, а тому її було госпіталізовано в Університетську клініку м.Кракова, в той день вона повідомила страхову компанію про настання страхового випадку шляхом телефонного дзвінка. 07.12.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати у розмірі 10 161 польських злотих з долученням всіх необхідних документів на підтвердження розміру страхової виплати. 26.12.2018 року позивач отримала від відповідача лист-відповідь №2571/1 про відмову у виплаті страхового відшкодування по даному випадку, у зв`язку з тим, що згідно договору медичного страхування подорожуючих страховик не відшкодовує та не оплачує вартість та лікування на медичні послуги, пов`язані з такими захворюваннями та подіями: медичні послуги, пов`язані з лікуванням та діагностикою новоутворень (доброякісних та злоякісних), хвороби ендокринної системи, цукрового діабету та туберкульозу.

Просить стягнути на свою користь із відповідача страхового відшкодування, покликаючись на те, що гіпотиреоз у її медичній документації Університетської клініки м.Кракова зазначений як діагноз, що ускладнив вагітність, а не як основне захворювання ендокринної системи.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Підстав для розгляду справи в судовому засіданні з огляду предмету позову та характеру спірних правовідносин з повідомленням сторін не вбачається.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, покликається, що зазначені позивачем доводи є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, зазначивши, що згідно договору медичного страхування подорожуючих №4869291 від 23.05.2018 року страховик не відшкодовує та не оплачує вартість та лікування на медичні послуги, пов`язані з такими захворюваннями та подіями: медичні послуги, пов`язані з лікуванням та діагностикою новоутворень (доброякісних та злоякісних), хвороби ендокринної системи, цукрового діабету та туберкульозу. Зазначає, що згідно п.п.7.1.5 п.7.1 договору страхування передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є отримання страхувальником послуг, не передбачених договором та виключенням із страхових випадків, зазначених у р.3 договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що 23.05.2018 року між ПАТ «СК «Вусо» та ОСОБА_1 було укладено договір медичного страхування подорожуючих №4869291 від 23.05.2018 року /а.с. 7,8/. Строк дії договору з 23.05.2018 року по 22.05.2019 року 10.11.2018 року перебуваючи в м.Краків (Польща) у неї відійшли навколоплідні води, а тому її було госпіталізовано в Університетську клініку м.Кракова, в той день вона повідомила страхову компанію про настання страхового випадку шляхом телефонного дзвінка. 07.12.2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати у розмірі 10 161 польських злотих /а.с. 9/ з долученням всіх необхідних документів на підтвердження розміру страхової виплати /а.с. 18-42/. 26.12.2018 року позивач отримала від відповідача лист-відповідь №2571/1 про відмову у виплаті страхового відшкодування по даному випадку, у зв`язку з тим, що згідно договору медичного страхування подорожуючих страховик не відшкодовує та не оплачує вартість та лікування на медичні послуги, пов`язані з такими захворюваннями та подіями: медичні послуги, пов`язані з лікуванням та діагностикою новоутворень (доброякісних та злоякісних), хвороби ендокринної системи, цукрового діабету та туберкульозу.

Судом встановлено, що позивач попередньо виконала свої зобов`язання перед відповідачем передбачені укладеним договором - повідомила в належний строк про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи, крім того, встановлено, що гіпотиреоз у її медичній документації Університетської клініки м.Кракова зазначений як діагноз, що ускладнив вагітність, а не як основне захворювання ендокринної системи.

Відповідно до довідки від 28.10.2019 року, виданої сімейним лікарем позивача ОСОБА_2 , гіпотиреоз, зазначений в клінічному діагнозі як захворювання, що ускладнило вагітність, але жодним чином не як основне захворювання, з приводу якого пацієнтка була госпіталізована та щодо якого проводилось діагностування та лікування.

Згідно положень договору страховий ліміт встановлений у розмірі 50 000 євро.

Згідно наявних у позивача розрахунків витрат на лікування сума до сплати становить 10 161 польських злотих, що в еквіваленті 65 030,00 грн.

Отже, вимога позивача щодо страхового відшкодування становить 65 030,00 грн.

Згідно п. 8.4.3 договору виплата страхового відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком протягом 10-ти банківських днів.

За положеннями розділу 4 загальних умов Міжнародного страхового договору подорожуючих, страховик відшкодовує застрахованій особі або сервісній компанії витрати, понесені за межами України, передбачені обраною страхувальником програмою страхування, за умови, що вони погоджені з сервісною компанією або страховиком.

Відтак обов`язок відшкодування шкоди покладається на страховика.

Згідно ч. 1 ст. 5, 26 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього ж Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Положеннями ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши всі наявні докази в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 526, 629 ЦК України, ст. 9, 16, 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 2, 5, 12, 13,19,76-82, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 351, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65 030 /шістдесят п`ять тисяч тридцять/ гривень 00 коп., що в еквіваленті становить 10161 злотий.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь держави 1921 /тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», місце розташування: м.Київ, вул. К.Малевича, 31;

Відповідач: ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.02.2020 року.

Суддя: Г.М. Пипип`юк

Оригінал рішення.