overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/167/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2007 року у Гатянській сільській раді Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом №21 та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 17).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання від 26 лютого 2020 року, згідно якого, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило (а.с. 21).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 годину 18 березня 2020 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5053/19
Номер провадження 2/213/663/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.30 годині 24 березня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50099, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року позовна заява ОСОБА_1 повернута у зв`язку з невиконанням вимоги суду, яка викладена в ухвалі від 19.07.2018 року. Ухвала набула законної сили.

Заявник в своїй заяві просила повернути їй сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.07.2018 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 6005, МФО 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі м. Києва /22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 14.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Донецькій області, про перерозподіл спадщини.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення: у третьому абзаці розмір розподіленої ОСОБА_3 частки земельної ділянки зазначено 1/4 замість належної - 1/2 частки, що перешкоджає виконанню рішення суду, тому описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/5339/19, суд встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню за власною ініціативою суду у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 14.01.2020 року по цивільній справі № 221/5339/19 (провадження 2/221/153/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Донецькій області про перерозподіл спадщини.

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення розмір земельної ділянки, розподіленої ОСОБА_3 , з 1/2 частки на - 1/4 частку.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження №2/521/806/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Одеської міської ради про визнання права власності.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Одеської міської ради про визнання права власності без розгляду.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 362/906/20
Провадження № 2/362/1412/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27.

Місце проживання відповідача: Київська обл., м. Васильків, вул. Олега Кошового, буд. 29.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 18 лютого 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 лютого 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №2-н/337/35/2020, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.02.2020р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за змістом та формою відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.424,425 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами прийняти до судового розгляду та відкрити у справі провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2020р. 09.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

25.02.2020
Справа № 459/3484/19
Провадження № 2-во/459/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року, ухваленому у справі № 459/3484/19, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в лютому 2020 року звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року у справі №459/3484/19, а саме вірно зазначити її по батькові « ОСОБА_2 ».

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №459/3484/19, суд встановив, що у вступній та резолютивній частинах ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019, 17.01.2020 рр., та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 р., допущено описку у написанні по батькові відповідачки помилково вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вказані вище судові рішення слід внести виправлення, відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019, 17.01.2020 рр., та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 р. у справі № 459/3484/19, вказавши правильне написання по батькові відповідачки у відповідних відмінках « ОСОБА_2 », взамін помилкового « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П. за участі скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойко Ю.О. розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 15, 70-71, 74 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвала буде складено 2 березня 2020 року о 9:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха