Справа № 286/205/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування у зв`язку з відсутністю настання реальних правових наслідків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 2 522,40 грн. або подання документів про отриманий дохід за 2019 рік. Одночасно із цим, в ухвалі зазначено, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2020 року (а.с.76). Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 15 вересня 2020 року.

Станом на 27 листопада 2020 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач не виконала, а саме, не надала суду доказів щодо розміру пенсії за попередній календарний рік (2019 рік) та не сплатила судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення від сплати таких витрат, посилалася на ту обставину, що вона є пенсіонером та отримує невеликий розмір пенсії. Однак, сама по собі обставина отримання пенсії не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ключовим у вирішенні цього питання є розмір пенсії (дохід), як доказ майнового стану фізичної особи, на підставі якого суд може своєю ухвалою, у порядку, передбаченому законом, звільнити від сплати судового збору. Проте, позивач таких доказів на виконання вимог ухвали суду не надала, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду.

Між тим, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» та від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії» зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеження національним законодавством, особливо щодо умов прийнятності скарги на судове рішення та для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя: