УХВАЛА

про поворот виконання рішення

Справа № 495/2373/14-ц

Номер провадження 6/495/65/2020

30 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення суду по справі № 495/2373/14-ц за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення цього суду від 21.05.2014 року, а саме просить суд:

- допустити поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по цивільній справі № 495/2373/14-ц за позовною заявою ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 10999754 від 02.07.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , власник: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ;

- повернути в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19.09.2006 року, видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 608 від 22.08.2006 року;

- зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.05.2014 року було задоволено позов ПАТ АБ «Південний» та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №В619 від 07.12.2006 року в сумі 24 905,11 дол. США по тілу кредиту та 385,84 дол. США по процентам за користування кредитом. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ПАТ АКБ "Південний" перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , та виселено ОСОБА_1 з квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2019 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.05.2014 року, ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.12.2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Південний».

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірний нерухомий об`єкт було зареєстровано за ПАТ АКБ «Південний» 02.07.2015 року за номером 10999754. Крім того знято ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання квартира АДРЕСА_3 . Тобто, рішення суду 2014 року було повністю виконано, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила суд розглянути заяву про поворот виконання заочного рішення суду без її участі.

12.05.2020 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву з проханням розглянути заяву про поворот виконання рішення та надіслати на її адресу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року розгляд заяви відкладено через неявку сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року розгляд справи відкладено.

09.09.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника АБ «Південний» Васильєвої К.В. з проханням відкласти розгляд справи призначений на 09.09.2020 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника АБ «Південний» Васильєвої К.В.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року розгляд справи відкладено та визнано обов`язковою явку представника ПАТ АБ «Південний».

19.10.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника АБ «Південний» Васильєвої К.В. з проханням відкласти розгляд справи через оголошений карантин, зазначивши, що Банк зацікавлений в прийнятті участі у судовому засіданні та наданні своїх пояснень.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року розгляд справи відкладено на 30.11.2020 року за клопотанням представника АБ «Південний» Васильєвої К.В.

У судове засідання 30.11.2020 року заявниця ОСОБА_1 не з`явилась. В поданій заяві просила суд розглянути заяву без її участі.

Представника АБ «Південний» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Письмові пояснення, заперечення тощо до суду не надходили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 17.06.2020 року, тобто більше пів року, нез`явлення представника АБ «Південний» до судових засідань призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Суд, у зв`язку з неявкою представника Банку та неповідомленням про поважні причини такої неявки, вважає, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Наявними у справі матеріалами встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» було задоволено у повному обсязі. Визнано за ПАТ АКБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №В619 від 07.12.2006 року в сумі 24905,11 дол. США по тілу кредита та 385,84 дол. США по процентам за користування кредитом. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ПАТ АКБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради як органу опіки та піклування відхилено, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17.04.2019 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було відмовлено.

14.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання заочного рішення від 21.05.2014 року. Тобто ОСОБА_1 у встановлений строк (протягом року після постанови касаційної інстанції) звернулась до суду.

ОСОБА_1 надала до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту: 03. З вказаної довідки вбачається, що 02.07.2015 року був здійснений запис про право власності за номером 10999754. Підстава виникнення права власності: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.05.2014 року № 495/2373/14-ц. Форма власності: приватна. Власники: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», . З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що попереднім власником квартири була ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 19.09.2006 року видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 608 від 22.08.2006 року.

Тобто вказане заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду стало підставою для переходу права власності на квартиру від ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» та було виконане до його скасування постановою Верховного Суду України.

Крім того, 20.08.2015 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.

Відповідно до частин 5, 6, 8, 9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поновлення речового права, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353 354, 444 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про поворот виконання рішення суду по справі № 495/2373/14-ц за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по цивільній справі № 495/2373/14-ц за позовною заявою ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В порядку повороту виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по цивільній справі № 495/2373/14-ц:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 10999754 від 02.07.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , власник: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ;

- повернути в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19.09.2006 року, видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 608 від 22.08.2006 року;

- зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Суддя О.О.Боярський