overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/272/18
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі у відповідності до ст. 778 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі у відповідності до ст. 778 ЦК Українизупинено у зв`язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.04.2020 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №25, складений 17.12.2019 року судовим експертом Фесун Л.А. за результатами судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі, судова будівельно-технічна експертизапроведена.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі у відповідності до ст. 778 ЦК України.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2020 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4401/20 Справа № 179/1846/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 677/242/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1/4 частки від заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 403/15/20
Провадження №2/403/64/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24182.92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24182.92 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов`язання не виконує.

У судове засідання представник позивача АТ АК «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович не з`явився, подав заяву про розгляд справи відсутність представника, просить задовольнити позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 24182.92 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового розгляду справи по суті повідомлена, заяви про відкладення, проведення судового засідання у її відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 24182.92 грн. ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: І. А. Годованець
Справа № 628/119/20
Провадження № 2/628/275/20

У Х В А Л А
25 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також нею надана заява про розгляд підготовчого засідання у її відсутності та підтримання позову. За таких обставин, суд вважає можливим провести дане засідання у її відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся не врученим адресатові з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини».
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2020 року о 10.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 279/1151/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1151/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету В"язівської сільської ради Народицької району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету В"язівської сільської ради Народицької району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 22 квітня 2020 року заявник, заінтересована особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету В"язівської сільської ради Народицької району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 08:30 год. 19.05.2020 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 294/549/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи

"02" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. надійшли матеріали цивільної справи за вказаною позовною заявою. Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 18 березня 2020 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 372/4258/19
Провадження 2-641/20
ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 126, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з цивільними справами №№ 372/4257/19, 372/4256/19, 372/4252/19,372/4259/19, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 372/4258/19 (провадження № 2-641/20).

Продовжити строки підготовчого провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4812/18
провадження № 2/753/2982/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кушлак Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняти з реєстрації.

02.12.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1. ст. 257 ЦПК України

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/74/20
Провадження № 2/506/60/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12.02.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалася справа №506/74/20 (провадження №3/506/60/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній справі, під час розгляду якої нею вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які позивач по даній справі посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, на її думку, це може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП - повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко