№ 207/2874/19
№ 2/207/1067/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року, яка станом на 16 червня 2019 року становить 894094 грн. 13 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 13411 грн. 42 коп.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2020 року заявлений позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду від 21.01.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 824-22/2007, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 12000, 00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 826-22/2007, відповідно якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести відповідальність перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № № 824-22/2007 від 30.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16 липня 2019 року становить:

за кредитом - 11138,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 286702, 37 гривень;

по відсотках - 16141, 26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 415490, 88 гривень;

пеня - 28426, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 731734, 30 гривень.

Відповідно до ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, розмір неустойки становить: пеня - 7455,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 191900, 88 гривень.

Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поршик М.В. до суду після скасування заочного рішення надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, зазначив, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 824-22/2007 від 30.08.2007 року. В позовній заяві зазначено, що станом на 16.08.2019 року утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, у зв`язку з чим позивач звернувся досуду. Однак, заборгованість за кредитним договором № 824-22/2007 утворилась в 2009 році. Останній платіж відповідачем здійснено в 2009 році, після його здійснення вбачалась заборгованість. Таким чином, банк довідався або мав довідатися про порушення свого права в 2009 році. У зв`язку з порушенням графіку платежів за кредитним договором, умови якого передбачають дострокове повернення споживачем коштів в разі прострочення зобов`язання, термін повернення кредиту змінюється, і саме з цього моменту починається відлік строків позовної давності.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про застосування позовної давності, яка є підставою для відмови у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Ю.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що пунктом 6.9. кредитного договору було передбачено, що строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору терміном погашення по кредиту є 27 серпня 2027 року. Таким чином, позивачем не пропущено строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 824-22/2007 (арк.с. 12), згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 12000, 00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (арк.с. 26), відповідно якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести відповідальність перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.3 Кредитного договору № 824-22/2007 від 30.08.2007 року встановлений кінцевий темін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 27 серпня 2027 року. Також, пунктом 6.9 кредитного договору встановлено строк позовної давності тривалістю у 10 років. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16 липня 2019 року становить 894094 грн. 13 коп. згідно розрахунку і складається з заборгованості:

за кредитом - 11138,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 286702, 37 гривень;

по відсотках - 16141, 26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 415490, 88 гривень;

пеня - 28426, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 731734, 30 гривень.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 13411 грн. 42 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) заборгованість за кредитним договором № 824-22/2007 від 30 серпня 2007 року в сумі 894094 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі дев`яносто чотири) грн. 13 коп., яка складається з залишку кредиту в розмірі 286702, 37 гривень; відсотків в розмірі 415490, 88 гривень; пені в розмірі 191900, 88 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 13411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк