Номер провадження: 22-ц/813/11/20
Номер справи місцевого суду: 504/3550/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Медвідь О.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про подання доказів у справі №504/3550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 2000,00 грн. (т.3 а.с.217-221).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

18 вересня 2020 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення із письмовими доказами, щодо яких заявлено клопотання про прийняття доказів, а саме подано:

копію Висновку експерта №19-8452 від 16 березня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного експертом Шпаком О.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за заявою ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року;

копію відповіді на адвокатський запит ТОВ «ВІДІ Пальміра» вих. 12/05/8.10/012-20 від 28 липня 2020 року із додатками;

копію акту виконаних робіт від 12 січня 2010 року;

копію відповіді на адвокатський запит вих. №04-09/15 від 18 вересня 2015 року генерального директора ТОВ «ВТП «Інжпроект» (т.4 а.с.133-146, 149-165).

19 жовтня 2020 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо строків подання доказів (т.4 а.с.176-178).

10 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано клопотання про неприйняття наданих позивачем документів до розгляду, виключення їх з числа доказів та повернення позивачу (т.4 а.с.195-196).

Клопотання представника в інтересах ОСОБА_1 про подання доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України, згідно частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в суді першої інстанції знаходилася з жовтня 2013 року, клопотання про подання доказів подано на стадії апеляційного перегляду справи 18 вересня 2020 року. Винятковості випадку для прийняття доказів, що не були подані до суду першої інстанції, не встановлено.

Крім того, висновок експерта №19-8452 від 16 березня 2020 року та відповідь на адвокатський запит отримано після ухвалення судового рішення, що наразі перевіряється, тобто, дані докази є реагуванням на незгоду з рішення суду першої інстанції, що не є не наданням доказів з поважних причин.

Керуючись ст.ст.83, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про подання та прийняття судом доказів:

Висновку експерта №19-8452 від 16 березня 2020 року судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного експертом Шпаком О.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за заявою ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року (копія);

відповіді на адвокатський запит ТОВ «ВІДІ Пальміра» вих. 12/05/8.10/012-20 від 28 липня 2020 року із додатками (копія);

акту виконаних робіт від 12 січня 2010 року (копія);

відповіді на адвокатський запит вих. №04-09/15 від 18 вересня 2015 року генерального директора ТОВ «ВТП «Інжпроект» (копія).

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова