Справа №:356/802/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25 лютого 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3125, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною. Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-який дій відносно виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною № 3125 від 03 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 523,50 гривень та 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Позивач мотивує заяву тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому зазначає про те, що 03 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60048157 по виконання виконавчого напису № 3125 від 03 вересня 2019 року щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 26 523,50 гривень, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Газматовою А.А. Вважає, що дії приватного виконавця є незаконними та неправомірними, оскільки зі стягувачом ПАТ «Дельта Банк» позивач не підписував кредитного договору, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а отже договір не був укладений. Позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «Росвен Інвест Україна». Існує необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки стягнення коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3125, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною, а також, забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-який дій відносно виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною № 3125 від 03 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 523,50 гривень та 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, суд приходить до висновку, про задоволення заяви позивача частково, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3125, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною, оскільки вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Щодо заявленої вимоги про забезпечення позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-який дій відносно виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною № 3125 від 03 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 523,50 гривень та 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису, то суд вважає за недоцільне задовольнити заяву в даній частині, оскільки заявлені вимоги є тотожними, тому задоволення однієї, виключає задоволення іншої.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 3125, виданого 03.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу у сумі 26 523,50 гривень.

Дані позивача: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇН» (Код , адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Н. О. Яровенко