overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2506/20
Провадження № 2/376/1487/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7418 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:004:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7417 га., яка розташована на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:004:0001, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 265/1572/20
Провадження № 2-о/265/195/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1572/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 лютого 2020 року о 12:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2020 року представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 2-203/1999
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.1999 року був накладений арешт на майно та грошові кошти , які належать ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту про вилучення оригіналів рішень по цивільним справам за 2999 рік що не підлягають зберігання від 24.12.2005 року, справу №2-203 знищено, оригінал рішення знаходиться в архіві.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області копію рішення по справі №2-203/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Комінте6рнівського районного суду Одеської області копію рішення по справі №2-203/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/1890/18
Провадження № 2-сз/504/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маковської Ольги Миколаївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 504/1890/18 (2/504/772/19) за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Алькор- S» , про визнання права на майнові права, права на оформлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маковська О.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.02.2019 року вказану позовну заяву повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Вказана ухвала судді від 01.02.2019 року не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

В матеріалах справи містяться оригінали квитанцій № 76-11417/1, № 75-11417/1, № 74-11417/1 від 07.05.2018 року про сплату судового збору на загальну суму 9 514,80 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Отже, судовий збір слід повернути з державного бюджету на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маковської Ольги Миколаївни про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір на зальну суму 9 514,80 грн., а саме:

згідно квитанції № 76-11417/1 від 07.05.2018 року судовий збір на суму 352,40 грн.;

згідно квитанції № 75-11417/1 від 07.05.2018 року судовий збір на суму 352,40 грн.;

згідно квитанції № 74-11417/1 від 07.05.2018 року судовий збір на суму 8 810 грн.

Оригінали квитанцій № 76-11417/1, № 75-11417/1, № 74-11417/1 від 07.05.2018 року про сплату судового збору на загальну суму 9 514,80 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №313/1462/19
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 31.12.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2017 року у сумі 11 985 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 37 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 31.12.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

27.02.2020
Справа 510/278/20
Провадження № 2/510/615/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2020

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 20 хв. 25.03.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4510/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 404/8179/19
Номер провадження 2/404/2179/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 вересня 1986 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №2198. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 15 січня 2020 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 7, 15).

В судове засідання позивач надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає.

Відповідачка до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв"язку із зазначеним суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 234/5032/20
Провадження № 2-н/234/448/20
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6 .Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
7. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
11. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки
Суддя Л. М. Марченко
Справа №:755/2255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованим не значиться,

в с т а н о в и в :

ДП «КиївГазЕнерджи», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 5 633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 21 коп., три відсотки річних в розмірі 390 (триста дев`яносто) грн. 06 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 012,32 грн (одна тисяча дванадцять) грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається із довідки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 17.02.2020 року боржник ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрованим не значиться. Відомостей про зареєстроване місце проживання боржника суду не надано.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 259-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на пред`явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова