overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1129/19
Провадження № 2/675/76/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Швеця Р.В., представника відповідача Деревенько ОСОБА_1 . В. Лозюка С. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку поданої у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк, вона буде повернута позивачеві.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 138/485/20
Провадження №:2/138/334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини про збільшення відповідачу кредитного ліміту на картковому рахунку, оскільки з позову слідує, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 800,00 грн., а заборгованості за тілом кредиту, яка виникла у відповідача, становить 1372,04 грн., та не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/643/4666/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» /м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26/ про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21.12.2020 року 09год. 15 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 161/2785/20
Провадження № 2/161/1698/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 08 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №266/5975/19
Провадження№ 2-с/266/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала на , що не погоджується з виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07.11.2019 року судовим наказом про стягнення з неї на користь ТОВ «Азовгаз» заборгованості за споживання природного газу в сумі 19440,20 грн., яка складається з суми основного боргу: 19440,20 грн., та штрафних санкцій: 3% річних у розмірі 1070,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 4036,09 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн. Заявниця зазначила, що суму боргу та штрафні санкції вона сплатила ще до отримання ТОВ «Азовгаз» копії судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя. Вважає, що ТОВ «Азовгаз» не мав право стягувати з неї суми штрафних санкцій, без судового рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з сумою нарахувань штрафних санкцій.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу в справі 266/5975/19, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за споживання природного газу в розмірі 19440,20 грн, 3% річних у розмірі 1070,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 4036,09 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 12.11.2019 року сплатила заборгованість ТОВ «Азовгаз» у сумі вказаній в судовому наказі від 07.11.2019 року, натомість в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ТОВ «Азовгаз» судового наказу від 07.11.2019 року, тобто підстави та правомірність стягнення з ОСОБА_1 з боку ТОВ «Азовгаз» не тільки заборгованості, але і суми штрафних санкцій.

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ 266/5975/19, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за споживання природного газу в розмірі 19440,20 грн, 3% річних у розмірі 1070,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 4036,09 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 643/2756/20
Провадження № 2/643/2215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №274/1629/18
Провадження № 2/0274/197/20
У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши витання про виправлення описки в ухвалі від 21 лютого 2020 року у цивільній справі №274/1629/18,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року цивільну справу № 274/1629/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі органів опіки і піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав прийнято до провадження.

Вбачається, що у першому абзаці резолютивній частині ухвали виявлено описку, зазначено "Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/1629/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу" замість "Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/1629/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі органів опіки і піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав".

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У першому абзаці резолютивної частни ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року виправити описку, а саме читати "Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/1629/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі органів опіки і піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 226/3803/19
Провадження № 2-во/226/7/20
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого2020 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

секретаря судового засідання Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вимоги заявника задоволені.

24 лютого 2020 року до суду з заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1 , яка зазначила, що під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка в даті народження батька заявника ОСОБА_2 , а саме: замість правильної дати народження«09.05.1911» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 16 січня 2020 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В тексті резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин, виправити описку та вважати правильним дату народження батька заявника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 403/76/19

провадження № 22-ц/4809/181/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко В.О.

представник приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» - адвокат Поліщук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року та рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року, суддя Годованець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року та рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 08.03.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/381/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_4 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: