ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/882/19

провадження № 22-ц/818/1031/18

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 по цивільній справі №645/882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

18 лютого 2020 року через канцелярію суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги. Заява не містить мотивів та підстав з яких суд повинен вирішити вказане питання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про залишення без розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.3 ст. 364 та ст.357 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право її відкликати, при цьому, апеляційна скарга не буде прийнята до розгляду та буде повернена особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Оскільки заяви про відмову від апеляційної скарги не подано, а залишення без розгляду апеляційної скарги процесуальним законом не передбачено, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.357, 362, 364, 389ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020