Ухвала

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 413/41037/12

провадження № 61-19518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) 28 жовтня 2019 року (про що свідчить штамп поштового відділення на описі цінного листа) засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Криловою О. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для його поновлення, надавши відповідні докази отримання банком 03 жовтня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо), а також для уточнення касаційної скарги. Також судом зазначено, що проставлення банком штампу вхідної кореспонденції від 03 жовтня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови апеляційного суду отримано банком 03 жовтня 2019 року, про що свідчить проставлення штампу вхідної кореспонденції і такий же штамп ставиться на повідомленні про вручення, яке зберігається у справі. Представник банку зазначає, що документообіг банку повністю відповідає судовому документообігу, затвердженого відповідною інструкцією. Тому докази відправлення копії рішення повинні міститися в матеріалах справи, а у разі, якщо такі докази відсутні, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку із порушенням судом порядку повідомлення сторін про результати справи.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, щодо надання будь-яких належних доказів отримання банком 03 жовтня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо) не виконано. Суд позбавлений можливості самостійно встановити дату отримання АТ КБ «Приватбанк» оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 січня 2020 року для надання будь-яких належних доказів отримання банком 03 жовтня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо).

Копія ухвали направлялась на адресу АТ КБ «Приватбанк», яка зазначена у касаційній скарзі.

Разом із тим, станом на 26 лютого 2020 року відомості про вручення поштового відправлення у Верховного Суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відсутність відомостей про вручення поштового відправлення свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання АТ КБ «Приватбанк» будь-яких належних доказів отримання банком 03 жовтня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат