Справа № 643/3184/19
Провадження № 2/643/2742/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05.06.2020Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 04.03 2019 року і до повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 ,40 гривен .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи №643/3184/19 в сумі 3700 гривен.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підтримала , просила її задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився , проти заяви заперечував , просив відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3700 гривен та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 04.03 2019 року і до повноліття . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 ,40 гривен .

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу в розмірі 2700 гривен відмовлено, у зв`язку недоведеністю та відсутністю документального підтвердження.

Відповідно ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на положення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, судом встановлено , що у вищевказаному рішенні суду від 19.12.2019 року в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу відмовлено, у зв`язку з чим судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, а отже заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Майстренко О.М.