overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/28/2020
Справа № 646/1208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.20року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Єрмак Г.В., на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Єрмак Г.В.

Під час розгляду скарги виникла необхідність про витребувати в якості доказів матеріалів виконавчого провадження № 18419823.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) виконавче провадження № 18419823.

Оскільки виконавче провадження не завершене, суд вважає правильним покласти на начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) обов`язок забезпечити надання для огляду у судове засідання оригінали матеріали виконавчого провадження № 18419823 або належним чином засвідчені прошиті і пронумеровані його копії.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України,

постановив :

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 18419823.

Встановити строк для виконання ухвали до 05.03.2020.

Попередити посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа №303/6622/20
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1137,35 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.11.2020 року № 25416/01-40, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 396/273/20
Провадження № 2-о/396/18/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 295 ЦПК Цкраїни.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2, п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 295 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судовий розгляд справи на 06.03.2020 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третій особі Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області надіслати копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Заявнику ОСОБА_1 надати до суду документи, які підтверджують стан здоров`я ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та присяжних.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Справа № 2-3760/11
Провадження № 2-в/185/42/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження щодо питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2020 року о 13:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 611/164/20
Провадження№ 2/611/120/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 05 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Суддя Ю.А. Коптєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/15866/17

пр. № 2/759/196/20

27 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Штанько В.О.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу (КМДА)про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протяом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.03.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1525/18
Провадження № 2-во/321/4/20
У х в а л а

27.02.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши заяву начальника служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 321/1525/18, провадження № 2-во/321/14/18, по справі за позовною заявою прокурора Михайлівського району до ОСОБА_1 , заінтересована особа - служба у справах неповнолітніх Михайлівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 184 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні на 09 годин 00 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Заява розглядатиметься судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
№ 201/922/19
провадження 2/201/445/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну первісного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Соборної районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на житло, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, спір по суті не вирішено.

Через канцелярію суду було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Соборної районної у місті Дніпрі ради на належного Дніпровську міську раду, оскільки вимоги позову можуть торкатися його інтересів, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Представник позивача наполягав на задоволенню вказаного клопотання. Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечував та просив відмовити.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та виключити з числа відповідачів Соборну районну у місті Дніпрі раду і притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Дніпровську міську раду, оскільки вимоги позову можуть торкатися її інтересів, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 54, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити з числа відповідачів Соборну районну у місті Дніпрі раду.

Залучити до участі в справі Дніпровську міську раду в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1143/17
Провадження №2-во/932/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника позивача заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року судовий збір повернуто позивачу, однак зазначено невірна назва установи, яку суд зобов`язав повернути судовий збір у звьязку із чим просять виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2017 р. по цивільній справі № 200/1143/17 , виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM8BMLXA від 18.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Єдиний унікальний номер №440/533/18
Провадження № 2-о/943/8/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2020 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною заявою.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, така передана на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 лютого 2020 року у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда