КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4078/19
Провадження № 2/552/247/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, у разі повторної неявки без поважних причин представника позивача, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що судові засідання по справі призначались на 30 січня 2020 року, 12 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року , проте представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суду не надано заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача, заява з відповідною позицією до суду не надходило.

Судом не може бути прийнято до уваги зазначення в позовній заяві можливість розгляду справи у відсутність позивача, оскільки у даній заяві акцентовано, що позивач не заперечує щодо розгляду справи без його участі, у разі відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Суд звертає увагу, що позиція позивача щодо можливості розгляду справи у його відсутність повинна бути чітко викладена без будь-яких умов.

Після відкриття провадження Київським районним судом м. Полтави провадження у даній справі, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи , яке було призначено на 15 січня 2020 року. Будь-яких інших заяв на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії» де суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, суду не надано заяви щодо розгляду справи у відсутність представника позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна