Справа № 444/2862/19
Провадження № 2/444/254/2020
УХВАЛА

про відвід /самовідвід/

27 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з"явилась представник позивача, інші особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не прибули.

Однак представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі та просив засідання 27.02.2020 р. проводити у його відсутності.

Заява про відвід мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, він дізнався, що Жовківським районним судом розглядалася справа № справі № 444/501/16 під головуванням судді Ясиновський Р.Б. Ця справа аналогічна справі, що розглядається на даний час у тому ж суді та під головуванням того ж судді. Справа № 444/2862/19 є з тим самим предметом позову, з тими ж доказами та підставами позову, що й справа №444/501/16. Різниця лиш у статусі ОСОБА_2 : у першій справі така була у статусі третьої особи, а у справі №444/2862/19 відповідачем. У справі № 444/501/16 суддя Ясиновський Р.Б. 07 вересня 2016 року уже виносив рішення, тобто висловив свою позицію. А тому вважає, що при розгляді справи № 444/2862/19 той же суддя буде зв`язаний власними доводами, які уже висловив у справі № 444/501/16. За таких обставин, просить заяву про відвід задовольнити.

З аналогічних підстав головуючий у справі Ясиновський Р.Б. заявив собі самовідвід, про підстави самовідводу відомо стало 27.02.2020 р. в підготовчому судовому засіданні після ознайомлення із заявою адвоката Зошій Ю.Й. про відвід та ознайомлення з матеріалами справи 444/501/16.

Судом поставлено на обговорення заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. та самовідвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи.

Представник позивача проти заяви про відвід адвоката Зошій Ю.Й. заперечила, оскільки вважає, що така подана з пропуском встановленого законом строку, оскільки адвокату ОСОБА_3 було відомо про наведені обставини, так як приймав участь у справі 444/501/16, щодо заяви про самовідвід, то вважає таку підставною та просить задоволити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи 444/501/16 суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім цього, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід і з цих же підстав, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 про підстави відводу йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 444/501/16, а тому суд вважає, що заявником може бути заявлено заяву про відвід, оскільки про підставу відводу заявнику не було відомо до спливу вказаного вище строку. А те, що він приймав участь у справі 444/501/16, на думку суду не може свідчити про те, що він може пам"ятати і мав би знати під чиїм саме головуванням така справа розглядалася.

Головуючому у справі Ясиновськоиму Р. ОСОБА_4 про підстави самовідводу стало відомо беспосередньо в судовому засіданні 27.02.2020 р. після оголошення заяви про самовідвід та ознайомлення з матеріалами цивільної справи 444/501/16.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що Жовківським районним судом розглядалася справа № справі № 444/501/16 під головуванням судді Ясиновський Р.Б. і така справа аналогічна справі, що розглядається на даний час у тому ж суді та під головуванням судді Ясиновського Р.Б. Справа № 444/2862/19 є з тим самим предметом позову, з тими ж доказами та підставами позову, що й справа №444/501/16. Різниця лиш у статусі ОСОБА_2 яка у першій справі була у статусі третьої особи, а у справі №444/2862/19 відповідачем. У справі № 444/501/16 суддя Ясиновський Р.Б. 07 вересня 2016 року уже виносив рішення, тобто таким чином вже висловив свою позицію у даних спірних правовідносинах.

Отже, суд погоджується із підставами заявлено відводу та самовідводу.

Крім цього, приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу та самовідводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Зошій Ю.Й. про відвід та заяву судді Ясиновського Р.Б. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, а справу передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Ясиновський Р. Б.