Справа № 202/3962/17
Пров. № 2/202/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , указуючи, що 04.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № RB, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 294 245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № RB від 04.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № RB, а саме, автомобілю «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства, не погоджуючи дії з Банком, здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 .

Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед Банком становить 1 230 372,50 грн.

Тому позивач, уточнивши позовні вимогою заявою від 14.11.2017 року, посилаючись на норми діючого законодавства, просив суд звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить на час розгляду справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326 934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1 230 372,50 грн. за кредитним договором № RB від 04.07.2012 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 55 ЦПК України залучено у справі правонаступником прав позивача ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.61 т.2).

Ухвалою суду від 12.12.2019 року Центр ДАІ 1201 (ВРЕВ-1) м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області виключений із числа третіх осіб у справі (а.с. 138 т.2).

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.170 т.2).

Представники відповідача Кудінов В.В. і Бровко О.М. в судове засідання 26.02.2020 року не з`явились, направили на адресу суду заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки в цей день об 11.00 год. і о 12.00 год. вони приймають участь у проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженню в якості захисників; також о 15-50 год. розглядатиметься справа в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відповідно до ст. 303 КПК України, де вони приймають участь у якості представників заявника, а сам відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами м. Дніпра.

Проте, враховуючи процесуальну поведінку представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка свідчить про навмисне затягування розгляду справи, що відображається в заявленні численних безпідставних відводів складу суду, неодноразово направлених заявах про відкладення розгляду справи з різних підстав, приймаючи до уваги, що дана справа знаходиться в провадженні суду з червня 2017 року і представники відповідача заздалегідь були повідомлені про дату і час судового засідання, які узгоджувалися з ними, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, де виловлена позиція представників відповідача з приводу пред`явленого позову, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з позовними вимогами і просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування своєї позиції представник відповідача указує, що у договорі застави № RB від 04.07.2012 року зазначено, що згідно з кредитним договором Заставодержатель надав Заставодавцю грошові кошти (кредит) в сумі 294 245,00 грн. строком до 04.07.2019 року. Проте згідно умов кредитного договору RB від 04.07.2012 року термін повернення грошових коштів становить до 04.07.2017 року. Отже, незрозуміло, які умови є дійсними, оскільки договором застави можуть бути забезпечені дійсні умови первинного зобов`язання, але позивачем не надано договір кредитування між Банком і ОСОБА_2 , згідно умов якого строк користування грошовими коштами встановлений до 04.07.2019 року.

Також у відзиві зазначено, що напередодні укладання угоди, відповідно до котрої ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль, особисто ОСОБА_2 надав для огляду лист Банку, згідно якого останній надавав згоду ОСОБА_2 здійснити дії щодо відчуження майна. 19.09.2012 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 вказаний автомобіль і зареєструвала на своє ім`я.

Крім того, у відзиві зазначено, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладений договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз, за яким Банк передає, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержує належні Банку права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору. Проте на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 був зареєстрований вже за ОСОБА_1 , мав реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Водночас 07.02.2019 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Покровським ВРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2012 року і належить боржникові ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 на час укладання договору про відступлення права вимоги за договорами застави не був вже власником зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим договір про відступлення права вимоги має бути визнаний недійсним, з приводу чого представник відповідача звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 146-152 т. 2).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2020 року представниками відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Укрфінанс Груп», третя особа - приватний нотаріус Пономарьов В.Ю., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз від 22.01.2018 року.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року у задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с.183 т.2).

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду поверталися поштові конверти з позначкою «за спливом строку зберігання».

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № RB, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 294 245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № RB від 04.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № RB, а саме, автомобілю «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 104-123 т.1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження даного автомобіля із забороною його відчуження було внесено в Державний реєстр 07.07.2012 року (а.с.126 т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року у справі за номером 203/4186/15-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R3B від 04.07.2012 року в сумі 404 063, 54 грн. (а.с.130 т.1).

На час подачі позову заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 1 230 372,50 грн. (а.с.8 т.1).

Також встановлено, що 19.09.2012 року автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 (а.с. 131 т.1).

Встановлено, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118аз, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні ПАТ «ВТБ Банк» права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору, в тому числі і за договором застави № RB від 04.07.2012 року, укладеним між Банком і ОСОБА_2 (а.с. 178- 184 т.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з і ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Аналогічні положення містяться в п. 5.9 Договору застави № RB від 04.07.2012 року.

Згідно статті 27 вказаного Закону застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначене закріплено в п. 4.2 Договору застави № RB від 04.07.2012 року.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як встановлено судом, обтяження рухомого майна за номером 12708440 відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 07.07.2012 року було зареєстровано ПАТ «ВТБ Банк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 126 т.1).

Однак, 06.08.2012 року спірний автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_2 і 19.09.2012 року перереєстрований на ОСОБА_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 (а.с. 181-183, 213).

Даних про те, що ПАТ «ВТБ Банк», будучи заставодержателем, надавало згоду на відчуження спірного автомобіля, не встановлено.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Згідно із пунктом 9.5 Договору застави № RB від 04.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВБТ Банк» і ОСОБА_2 , цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання, встановлене кредитним договором № RB від 04.07.2012 року, ОСОБА_2 не виконано (заборгованість за кредитом на час подачі позову становить 1 230 372,50 грн.), суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Укрфінанс Груп».

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 , викладені у відзиві на позов, щодо безпідставності позовних вимог, оскільки вони не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову і звернення стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 . Даний автомобіль є предметом застави за договором застави № RB від 04.07.2012 року, укладеним між ПАТ «ВБТ Банк» і ОСОБА_2 , і, не зважаючи на зміну реєстраційного номеру і даних у свідоцтві про реєстрацію, ідентифікований за номером кузова/шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та 800,00 грн., а всього - 2400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RB від 04.07.2012 року в розмірі 1 230 372,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску,колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ) на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326 934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1 230 372,50 грн. за кредитним договором № RB від 04.07.2012 року з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» судовий збір в розмірі 2400,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.