Дата документу 24.11.2020
Справа № 937/7079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Тому, слід прийняти вказану справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України вказана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, які згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про те, що вказана справа, відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та, з урахуванням вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Однак, з метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг безпосередньо самих Умов та правил надання банківських послуг, які оприлюднені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду (ч. 2 ст. 185 ЦПК України). Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо (ч. 4 ст. 185 ЦПК України). Частиною 7 статті 85 ЦПК України передбачено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. На підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 85 ЦПК Україниу порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

В свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність огляду цього документу саме на веб-сайті банку. Також суд зауважує, що позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 30.10.2012, а не в інший період часу.

Крім того, до позовної заяви представником позивача долучені у письмовому вигляді витяг з Умов та правил надання банківських послуг з розділом 2.1, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», а тому підстави для їх огляду за місцезнаходженням відсутні. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до довідки відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5456 від 29.09.2020 року, яка надійшла до суду 05.10.2020 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Особу знято з реєстрації місця проживання 03.10.2019 року у зв`язку з вибуттям до м. Бердянськ.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Бердянської міської ради запорізької області від 20.11.2020 року, яка надійшла до суду 23.11.2020 року, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне викликати до суду відповідача, у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 85, 100, 116-117, 128, 175, 177, 187, 258-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на «18» січня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розмістити не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У клопотанні представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту відмовити.

Встановити відповідачу з дня отримання даної ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив п`ятиденний строк для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, позивачу надіслати лише копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині повернення клопотання про огляд веб-сайту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Ю.В. Ковальова