overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4466/17
Провадження № 2/0203/238/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Марини Григорівни, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/4466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

13 листопада 2019 року адвокат Бондаренко М.Г. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат знаходиться у м. Київ (01033, м.Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю адвоката у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року за участю адвоката Бондаренко Марини Григорівни у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який розташований по вул. Я. Коласа, буд. 27-А, у м.Київ, 03148 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва. та Бондаренко М.Г. для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян
Справа № 463/448/20
Провадження № 4-с/463/10/20
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката Мелька Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа Акціонерне товариство «БМ-2018»,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за скаргою адвоката Мелька Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа Акціонерне товариство «БМ-2018» на 16 год. 00 хв. 11 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №: 486/1192/19 Провадження № 2/486/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів.

Судовий розгляд справи призначено на 14-00 год. 27 квітня 2020 року.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтоване значною віддаленістю від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позивача - ТОВ «АВТОПРОСТО» (м. Київ) та відсутністю в м. Южноукраїнськ та в Миколаївській області представників останнього, які уповноважені представляти його інтереси в суді.

Враховуючи наявність даного клопотання та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 27 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача - ТОВ «АВТО ПРОСТО» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість представнику відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвокату ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів, призначеному на 14-00 год. 27 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції о 14-00 год. 27 квітня 2020 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для забезпечення її виконання, а також представнику відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвокату Сметанюку Ігору Миколайовичу (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 939/1900/19
УХВАЛА

28 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 23 грудня 2019 року було частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 890,20 грн. і судовий збір 1921 грн.

23 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

14 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, а саме просив зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виданому стягувачу виконавчому листі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 замість правильного , то вказану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 939/1900/19, виданого 23 січня 2020 року Бородянським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31890 гривень 20 копійок і судового збору 1921 гривня, зазначивши на його другій сторінці індивідуальний ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 296/5192/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. ПРОЦЕДУРА

1.1. 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - стягувач) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 105110 грн. 25 коп.

1.2. 10.02.2020 представник стягувача подав до суду заяву, в якій просив повернути без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/5192/14-ц.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2.2. За змістом положень частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

2.3. Згідно пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що звернення до суду з заявою про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа відноситься до диспозитивних правав стягувача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню.

Керуючись статтями 10, 13, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц - повернути особі, яка її подала.

2. Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/5192/14-ц - залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 587/2197/19
Провадження № 2/592/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 587/2197/19 за вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача Петрової І.В., Друченко Т.В., в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування із адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинав державний кордон протягом 2005 2011 років ОСОБА_2 та витребувати із Упраління у м.Суми Головного управління ДФС у Сумські області дані про доходи ОСОБА_2 за 2005 2011 р.р.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти витребування вищевказаних доказів з тих підстав, що позивач не була позбавлена можливості витребувати вказані докази до подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Державної прикордонної служби України, а саме: відомостей стосовно перетину державного кордону ОСОБА_2 протягом 2005-2011 р.р. та із Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області дані про доходи ОСОБА_2 за 2005-2011 р.р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати із Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон протягом 2005 2011 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Витребувати із Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, пл. Покровська, 2) дані про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , за 2005-2011 р.р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Українець
Справа № 219/447/20
Провадження № 2/219/1279/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк» ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк» ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк» ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 24.03.2020 року на 09-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 310/650/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву директора ПП «АББА» Матвєєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа: ПП ВТФ «АБАД» про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АББА» Матвєєв С.В., заінтересована особа: ПП ВТФ «АБАД» звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою суду від 03.02.2020 року заяву директора ПП «АББА» Матвєєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа: ПП ВТФ «АБАД» про встановлення юридичного факту було залишено без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вищевказану ухвалу було отримано 11.02.2020 року. Однак, для теперішнього часу, заявником не усунуто недоліки заяви у встановлений судом для їх усунення строк. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП «АББА» Матвєєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа: ПП ВТФ «АБАД» про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 127/4125/20
Провадження № 2/127/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 25.03.2020 року о 14.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/1112/19
Провадження № 2-о/476/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Піддубного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Єланецький районний сектор ДМС України в Миколаївській області, УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Єланецький районний сектор ДМС України в Миколаївській області, УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова