Справа № 2-5441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2012 по справі №2-5441/11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2012 по справі №2-5441/11, яке набрало законної сили 13 липня 2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі, ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 189 143,44 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 44 копійки та судовий збір.

08.11.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2012 у справі №2-5441/11.

04.02.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.2012 у справі №2-5441/11, оскільки у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває його заява про перегляд згаданого вище заочного рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки ЦПК прямо не передбачено порядок дій суду у випадку подання особою заяви про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання заочного рішення суду, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК, та відповідно положення, закріпленого п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 257, 260, 267, 280-289, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2012 по справі №2-5441/11 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.А.Придачук