Провадження № 6/752/531/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 752/12551/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.06.2020 року ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 27.01.2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007 року в розмірі 62092 дол. США 70 центів, судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 752/12551/15-ц щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52394305.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року ціна договору сплачується Новим кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» ПАТ «КБ «НАДРА» у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020 року. На виконання зазначеного пункту Договору Новим кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» сплачено 2 162 147,62 (два мільйона сто шістдесят дві тисячі сто сорок сім) гривень 62 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 893 від 20 лютого 2020 року.

Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 були завершені.

Інші відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на користь Банку відсутні, рішення суду боржником добровільно не виконується.

Оригінали виконавчих листів № 752/12551/15-ц щодо ОСОБА_2 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007 р. боржниками не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів №752/12551/15-ц щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. На даний час виконавчі документи на виконанні не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено. На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені ПАТ "ФК "Інвест Хаус" вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 27.01.2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007 року в розмірі 62092 дол. США 70 центів, судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 752/12551/15-ц щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52394305.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року ціна договору сплачується Новим кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» ПАТ «КБ «НАДРА» у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020 року. На виконання зазначеного пункту Договору Новим кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» сплачено 2 162 147,62 (два мільйона сто шістдесят дві тисячі сто сорок сім) гривень 62 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 893 від 20 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача виконавчих проваджень з виконавчими листами виданими на виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання зазначеного вище судового рішення, а саме ПАТ КБ «Надра» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №59/П/27/2007-840 від 18.04.2007, а тому вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого окумента може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у своїй заяві не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист щодо цього ж боржника - не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів №752/1251/15-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 27.01.2016 року публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк