Справа № 212/8783/18
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №212/8783/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав, що відносно нього подано позов та з цього приводу розглядалась справа і що судових викликів та заочного рішення він не отримував, тому що не проживав за адресою реєстрації в зв`язку зі спором про користування житлом між відповідачами на протязі 10 років. Про рішення суду він дізнався в липні 2020 року, звернувшись до Покровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання зменшення суми пенсії. Не заперечує, що не сплачував за надані АТ «Криворізька теплоцентраль» послуги, однак вважає, що заборгованість повинна бути стягнута не солідарно з відповідачів, а по 1/3 частини, враховуючи рішення про зміну умови договору найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 . Тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду не прибув. Про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в тому числі ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце, дату судового засідання 22.05.2019 року , в якому було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, на момент відкриття провадження по справі, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За зазначеною адресою відповідача було повідомлення про розгляд цивільної справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Жодних доказів, які б вказували про поважність причин, через які відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення та (або) не повідомив про причини своєї неявки - суду не надано.

Враховуючи, вимоги ч.1 ст.288 ЦПК України: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 посилається на неправомірність солідарного стягнення судом заборгованості з відповідачів.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, ТОВ « УЮТ-2011», відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.Кривого Рогу про визнання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації недійсним, його скасування, про зміну договору найму житлового приміщення та вселення - задоволено частково. Змінено умови договору найму житлового приміщення в кв. АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_1 на праві самостійного користування ізольовану жилу кімнату площею 12,90 кв.м і відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , його неповнолітньому сину ОСОБА_6 та неповнолітньому сину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , - три жилих кімнати площею 10,30 кв.м, 13,50 кв.м і 17,10 кв. м, відповідно.

Однак ОСОБА_1 не надав зазначене рішення позивачу АТ «Криворізька теплоцентраль», отже, не повідомив позивача про істотні зміни в праві користуванні та нарахуванні отриманих споживачами послуг.

Крім того, з заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 ніяких оплат за отримання ним послуг з централізованого опалення не проводив.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише поясненням щодо незгоди із судовим рішенням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.286, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №212/8783/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. В. Козлов