overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/9207/18-ц
Провадження № 2/408/888/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Оноприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код 41247269, місцезнаходження 92800, Луганська область, смт.Біловодськ, вул. Центральна, б.77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05 вересня 1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) залишок недоотриманої пенсії у сумі 13415 (тридцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 та увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 червня 2018 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа №639/1179/20
Провадження №2-н/639/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою, в особі свого представника, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27 лютого 2020 на електрону пошту суду надійшла відповідь з ГУ ДФС ОСОБА_3 боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
"26" лютого 2020 р. Справа № 363/794/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ВРКП «Вишгородтепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Пункт 3 частина 3 стаття 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст.163 ЦПК України, у зв`язку з невідповідністю форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а саме, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () знаходиться за адресою: просп. Свободи, 2Г, літ. А, м. Київ, 04108, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва відноситься до Подільського району м. Києва

Враховуючи, що зазначена в позовній заяві адреса відповідача знаходиться в Подільському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () про зобов`язання вчинити дії, - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Номер справи 623/774/20
Номер провадження 2-н/623/183/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року директор КП «Благоустрій міста Ізюма» Бриль Ю. О. звернувся до суду із вказаною заявою.

Указана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Бєссоновій Т. Д., яка, на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення скарг на об`єктивність головуючого по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що боржник є сином чоловіка з яким вона проживає однією сім`єю без шлюбу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК).

Відповідно до частини девятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. про самовідвід у справі № 623/774/20 за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Справу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/161/160/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Воробець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 191/3327/20
Провадження № 2/191/1146/20
У х в а л а
"10" листопада 2020 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
29.10.2020 року, через засоби поштового зв`язку, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , яка не відповідає вимозі ч. 2 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з роз`ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Відповідно до ч. 1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
З матеріалів позову вбачається, що позовна заява не підписана безпосередньо позивачем.
До того ж, при вирішенні справи про розірвання шлюбу суддя повинен з`ясувати дійсні причини, які спонукали до цього, а також встановити та підтвердити той факт, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, подружжя в цілому чи їхніх дітей. З`ясування даних причини, може бути розкрито у повному вигляді, виключно, самим подружжям, будь-то чоловік чи дружина. Адже, крім них, ніхто не може знати напевне, яка атмосфера панувала або панує у сім`ї, та чим насправді аргументовані доводи тієї чи іншої сторони.
Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/526/20 Справа № 697/119/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" - адвоката Шепіль Оксани Василівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із Канівським міськрайонним судом Черкаської області (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Успенська, буд. 22 ), який на час розгляду даної цивільної справи згідно електронної системи для бронювання часу проведення відеоконференцій має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Успенська, буд. 22 ) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Черкаським апеляційним судом 03 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити Канівському міськрайонному суду Черкаської області та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/127/4532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року у даній справі, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.02.2020 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта від 24.02.2020 року №252 за результатами проведення вищезазначеної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 11.30 год. 23 березня 2020 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 163/2376/18
Провадження № 2/163/11/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

прокурора Довгана Н.Я.,

представника позивачів Плеханова Ю .О . ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права постійного користування земельною ділянкою (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ),

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним і скасувати виданий Любомльською районною державною адміністрацією Волинської області 18.05.2006 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 061268 в частині права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:3221 площею 0,3000 га.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в користь військової прокуратури Західного регіону України 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Найменування позивачів:

- Військова прокуратура Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону України; місце знаходження: вулиця Стрілецька 2, місто Луцьк Волинської області;

- Адміністрація Державної прикордонної служби України; місце знаходження: вулиця Володимирська 26, місто Київ; код ЄДРПОУ - 00034039;

- Луцький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; місце знаходження: вулиця Стрілецька 6, місто Луцьк Волинської області; код ЄДРПОУ - 14321661.

Найменування відповідача - Любомльська районна державна адміністрація Волинської області; місце знаходження: вулиця Незалежності 23, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ - 04051448.

Ім`я третьої особи - ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 .

Дата складання повного судового рішення - 10 березня 2020 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій