Єдиний унікальний номер 722/1536/18
Номер провадження 2/722/2/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 .

третьої особи ОСОБА_3

та представника третьої особи Кучерявого О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки і піклування, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та передачу дитини під опіку,-

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого засідання представником третіх осіб ОСОБА_3 . та ОСОБА_5 - адвокатом Кучерявим О.П. подано письмову заяву від імені третіх осіб про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

Обгрунтовуючи відвід судді, треті особи посилалися на те, що суддя Унгурян С.В. здійснював розгляд справи №722/1778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до них та органу опіки і піклування Сокирянської РДА про зобов`язання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобов`язання прийомної сім`ї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері.

Тобто, учасниками справи №722/1778/16-ц, що розглядалася суддею Унгуряном С.В. і учасниками по даній справі є одні й ті самі особи, а позовні вимоги стосуються тої самої дитини, яка до цього часу фактично перебуває у них на проживанні, вихованні та утриманні.

Вважають, що під час судового розгляду і винесення рішення суду у справі №722/1 778/16-ц у судді Унгуряна С.В. вже сформувалася думка щодо всіх правовідносин між ними та дитиною ОСОБА_4 з одної сторони і відповідачкою в цій справі ОСОБА_1 з іншої сторони.

Крім того, вважають, що причиною прийняття суддею Унгуряном С.В. рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 була відмова ним в ході судового розгляду в справі №722/1778/16-ц у задоволенні їх клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи дитини ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що апеляційною і касаційною інстанціями рішення судді Унгуряна С.В. було залишене в силі, вважають, що непризначення такої експертизи прямо суперечило діючій на той час нормі п.2 ст.145 ЦПК України, згідно з якою призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

До того ж, у рішенні суду в справі №722/1778/16-ц судом було зазначено, що «належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, як підстави для розлучення на даний час малолітньої дитини зі своєю матір`ю, відповідачами суду не надано», в той самий час, як саме експертний висновок та заявленим ними клопотанням і ніщо інше мав можливість вирішити у тій справі, чи наявні в справі ці самі виняткові обставини щодо дитини ОСОБА_4 .

Одночасно вважають, що відмовою у призначенні такої експертизи судом були порушені принципи змагальності судового процесу.

Таким чином, вважають, що судом при розгляді справи №722/1778/16-ц не було забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вказані вище обставини в цілому і окремо кожна з них викликають у них як в учасників судового розгляду істотні сумніви в неупередженості судді при розгляді на даний час справи №722/1536/18 за позовом органу опіки і піклування до ОСОБА_1 .

З підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а також посилаючись на норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, просили вирішити питання про відвід судді Унгуряна С.В. від розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Кучерявий О.П. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та з наведених у ній підстав просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Радамовський М.М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що зазначені у заяві підстави відводу судді є необгрунтованими.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, однак голова Сокирянської РДА Антонюк І.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а третя особа ОСОБА_5 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що в 2017 році під головуванням судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської РДА Чернівецької області як органу опіки та піклування, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зобов`язання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобов`язання прийомної сім`ї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.02.2017 року, яке було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 передати малолітню дитину ОСОБА_4 , 2009 року народження, на виховання і утримання матері ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заявлений третіми особами відвід судді зводиться фактично до їх незгоди з процесуальними рішеннями судді Унгуряна С.В., ухваленими як в ході судового розгляду іншої справи, так і ухвалення судового рішення по суті іншої справи, суд, враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді Унгуряна С.В. від розгляду даної цивільної справи.

При цьому, окрім обставин щодо незгоди з рішеннями судді в іншій справі, третіми особами та їх представником не зазначено та не доведено інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Унгуряна С.В.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Унгуряна С.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від розгляду даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.