overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3976/15-ц
6/214/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судові засідання призначені на 07.04.2020 року та 21.04.2020 року не з`явилась, про час і місце їх проведення повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами на направлення їй судових викликів, однак до суду не з`явилась. Між тим, суд зазначає, що неявка заявника у судове засідання унеможливлює розгляд заяви за її відсутності, позаяк неодноразову неявку заявника у судове засідання без поважних причин суд розцінює як небажання заявника брати участь у розгляді заяви та її підтримувати.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, проте відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 639/7752/19
Провадження № 2-о/639/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

присяжних - Філатова Д.С.

- Смирнової Т.С.

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7752/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Новобаварської адміністрації Харківської міської ради, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Новобаварської адміністрації Харківської міської ради, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новобаварської адміністрації Харківської міської ради, Код ЄРДПОУ 03196676, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 1.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Код ЄРДПОУ 14360570, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя В.В. Труханович

Присяжні Д.С. Філатов

Т.С. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2020 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2019 року в розмірі: 10 499,85 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/628/20

Провадження № 2/638/2963/20

24.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, адже для розгляду справи по суті необхідним є встановлення осіб, які входять до кола спадкоємців.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребуваної інформації, адже ці документи безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 33-35 «Д») належним чином завірену копію документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис №105 від 30.01.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" грошових коштів у сумі 286365,72 грн.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 26.01.2021 року до 14-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/3114/18
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реестр-Консалтинг», ПАТ «Жорнище» про визнання недійсним договору купівлі продажу , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2018р. оскільки предметом розгляду договір купівлі продажу від 24.07.2017р та шахрайських дій між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з отриманням відповідаі з ГУНП у Вінницькій області усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2020р. о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/109/20
Справа № 235/6525/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 23, 277, 280 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 2 від 27.02.2009 року, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 про те, що вона «требует» від батьків учнів раніше замовлені подарунки золоті прикраси та інше; стоїть на обліку у психіатра; «гуляє з чоловіками мам учнів та потім робить аборти; лікується від венеричних захворювань; допустила антисанітарію в класі; ходить з перегаром у навчальний заклад та дихає на дітей» шляхом направлення заяви на адресу Покровського міського голови (Покровської міської ради) із зазначенням вступної та резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати у розмірі 873,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 946/8658/19
Провадження № 2/946/321/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 662/211/19

номер провадження: 22-ц/819/473/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,

встановив:

18 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Тепло-Огарьовське» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду 07 лютого 2020 року визначено участь представника позивача та відповідачів у судовому засіданні 03 березня 2020 року 9.45 год. в режимі відеоконференції.

03 березня 2020 року розгляд справи не відбудиться, у зв`язку відпусткою члена колегії судді Чорної Т.Г..

Наступне судове засідання призначено на 17 березня 2020 року на 14.15 годину.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що відповідачі проживають в Новотроїцькому районі, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відмова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
пр. № 2/759/732/20
ун. № 759/8205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання прилюдних торгів недійсними, зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 759/7436/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., приватний виконавець Яцишин А.М., Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орєхова А.В. про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/7436/19 від 26.06.2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з частиною 3 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк, приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21-а) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко