Справа № 417/108/20
Провадження № 2-ві/417/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Колеснік В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернік Анастасії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Марківська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Марківська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини.

03.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Чернік А.П. Заява про відвід судді обгрунтована тим, що в останні декілька місяців між ним та суддею Марківського районного суду ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки внаслідок затягування нею розгляду судових справ, в яких він приймає участь як представник та як захисник, внаслідок чого 13.01.2020 року в приміщенні Марківського районного суду між ними відбувся конфлікт, який чули працівники Марківського районного суду, під час якого суддя Чернік А.П. висловлювала на адресу останнього безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, в яких він приймає участь на стороні позивачів, вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справи за його участі і підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючого по справі судді Чернік А.П. передана на розгляд судді Дідоренко А.Е.

Згідно ч.1,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Красноруцький О.М. в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Чернік А.П. з підстав викладений у заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, причина неявки не відома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, причина неявки не відома.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявке не відома.

Представник Марківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки не відома.

Відповідно до вимог п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з заяви адвоката Красноруцького О.М., підставою для відводу судді Чернік А.П. зазначено, що в останні декілька місяців між адвокатом Красноруцьким О.М. та суддею Марківського районного суду ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки внаслідок затягування суддею розгляду судових справ, в яких він приймає участь як представник та як захисник, внаслідок чого 13.01.2020 року в приміщенні Марківського районного суду між ними відбувся конфлікт, який чули працівники Марківського районного суду, під час якого суддя Чернік А.П. висловлювала на адресу останнього безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, в яких він приймає участь на стороні позивачів, вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справи за його участі і тому підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши пояснення заявника, не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не вбачає обставин, що суддя Чернік А.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи або є інші обставини, які могли б свідчили про упереджене та не об`єктивне ставлення судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Чернік А.П. заявником адвокатом Красноруцьким О.М. не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву про відвід головуючого судді Чернік А.П. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернік Анастасії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Марківська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко