Номер провадження: 22-ц/813/8886/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-731/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, постановленупід головуванням судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.09.2010 року, в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0836 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що оскільки він є власником житлового будинку у забезпеченні позову відпала необхідність.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково.

Скасовані заходи забезпечення позову у справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законні інтереси яких представляє ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17.09.2010 року у справі № 1512/2-731/11 (№2-6918/2010), в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, компанія «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги компанія «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» зазначає, що судом не було надано належної оцінки тому, що заявник невірно обрав спосіб захисту своїх прав та він не є учасником справи.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 18 листопада 2020 року були сповіщені.

Від представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (24 листопада 2020 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-731/11 за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 17 вересня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Тойота RAF 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належали ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року, позовні вимоги компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_4 на користь компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» заборгованість за договорами позики у розмірі, еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2011 року (100 доларів США = 797,33 грн.) складає 797 330 гривень та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100 євро = 1137,789 грн.) складає 341 336,70 грн., а разом 1 138 666,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1649 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що оскільки він є власником житлового будинку розташований за адресою: АДРЕСА_1 у забезпеченні позову відпала необхідність, у зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

За змістом норм цивільно-процесуального законодавства, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу, ОСОБА_1 не є учасником справи у розумінні положень ст. 42 ЦПК України, оскільки він не був ні стороною, ні третьою особою у вказаній справі, по якій було вжито судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна боржника.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки, апеляційна скарга компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП»підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» (номер компанії ОС 316062) судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк