КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5375/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ «ІА «Українські новини»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить ТОВ «ІА «Українські новини», розміщено статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку він вважає образливою, наклепницькою, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме (мовою оригіналу):

1 абзац: «По данным Ассоциации украинских банков, самым убыточным украинским банком в октябре стал «Ощадбанк» - его потери за месяц составили 1,3 млрд грн. Это прямое свидетельство недоверия людей нынешней власти, а соответственно - и государственному банку, в котором процветает коррупция. Такое мнение высказал народный депутат от Оппозиционного блока ОСОБА_3, сообщает пресс-служба Оппозиционного блока».

2 абзац: «Это закономерно, что люди не верят «Ощадбанку», которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_2. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах», - сказал народный депутат».

3 абзац: «Он напомнил, что пять месяцев назад Генпрокуратура начала расследование по факту полета главы и пяти членов правления «Ощадбанка» на финал футбольной Лиги Европы, за который около полумиллиона гривен заплатила частная компания».

4 абзац: «Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель - взяточник, которого прикрывают однопартийцы премьер-министр ОСОБА_4 и министр МВД ОСОБА_5? Какое может быть доверие к такой дискредитировавшей себя государственной институции?!», - подчеркнул политик».

5 абзац: «По его словам, именно циничная коррупция внутри власти - главная причина, которая лишает Украину перспективы. Несмотря на все обещания, власть не только не поборола коррупцию, она ее возглавила, сказал народный депутат».

6 абзац: «Расставленные ОСОБА_4 люди являются такими же непрофессионалами, как и сам премьер-министр, чье правительство за год работы установило множество экономических антирекордов. Вслед за Кабмином, который «уронил» курс гривны в три раза, допустил инфляцию в 75% и поднял тарифы на ЖКХ в 5,5 раз, руководитель «Ощадбанка» также не отстает: убыток банка за январь-октябрь достиг 6,7 млрд грн» - отметил ОСОБА_3».

7 абзац: «Он подчеркнул, что это непрофессиональное правительство должно уйти в отставку ради будущего Украины».

Поширена відповідачем інформація не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо нього, які його порочать та стверджують про порушення ним вимог законодавства. ОСОБА_2 просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, всю інформацію, повідомлену ОСОБА_3., що міститься у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена на веб-сайті «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати ТОВ «І.А. «Українські новини» за власний рахунок спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інтернет - видання «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту судового рішення у цій справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2, повідомлену ОСОБА_3., що міститься у статті за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язано ТОВ «ІА «Українські новини» за власний рахунок спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-видання «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту судового рішення у цій справі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ІА «Українські новини» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 974,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 Посилається порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 не може бути належним відповідачем в справі, оскільки не є автором поширеної інформації, не надавав згоди на розміщення такої публікації. Інформаційний матеріал належить Політичній партії «Опозиційний блок». ТОВ «ІА «Українські новини» також не є належним відповідачем в справі, воно лише довело до відома інформацію, розміщену прес-службою Політичній партії «Опозиційний блок». Спірна публікація була розміщена ТОВ «ІА «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 57 хв., тобто після того, як вона була розміщена 02 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв. на веб-сайті Політичної партії «Опозиційний блок». Звертає увагу на те, що більша частина поширеної інформації, викладена в абзацах 1, 4-7, не стосується особи позивача ОСОБА_2 Інформація, що стосується ОСОБА_2, є оціночниим судженнями та критикою його дій, що базується на раніше оприлюднений в засобах масової інформації відомостях, які вже були відомі громадськості, а тому, не могли завдати шкоди особистим немайновим благам позивача. Крім того, позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ТОВ «ІА «Українські новини» вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідать встановленим обставинам справи.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить ТОВ «ІА «Українські новини», була поширена інформація під назвою «Опозиционный блок: Убыточность «Ощадбанка» - показатель недовория людей к власти» наступного змісту (мовою оригіналу):

1 абзац: «По данным Ассоциации украинских банков, самым убыточным украинским банком в октябре стал «Ощадбанк» - его потери за месяц составили 1,3 млрд грн. Это прямое свидетельство недоверия людей нынешней власти, а соответственно - и государственному банку, в котором процветает коррупция. Такое мнение высказал народный депутат от Оппозиционного блока ОСОБА_3, сообщает пресс-служба Оппозиционного блока».

2 абзац: «Это закономерно, что люди не верят «Ощадбанку», которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_2. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах», - сказал народный депутат».

3 абзац: «Он напомнил, что пять месяцев назад Генпрокуратура начала расследование по факту полета главы и пяти членов правления «Ощадбанка» на финал футбольной Лиги Европы, за который около полумиллиона гривен заплатила частная компания».

4 абзац: «Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель - взяточник, которого прикрывают однопартийцы премьер-министр ОСОБА_4 и министр МВД ОСОБА_5? Какое может быть доверие к такой дискредитировавшей себя государственной институции?!», - подчеркнул политик».

5 абзац: «По его словам, именно циничная коррупция внутри власти - главная причина, которая лишает Украину перспективы. Несмотря на все обещания, власть не только не поборола коррупцию, она ее возглавила, сказал народный депутат».

6 абзац: «Расставленные ОСОБА_4 люди являются такими же непрофессионалами, как и сам премьер-министр, чье правительство за год работы установило множество экономических антирекордов. Вслед за Кабмином, который «уронил» курс гривны в три раза, допустил инфляцию в 75% и поднял тарифы на ЖКХ в 5,5 раз, руководитель «Ощадбанка» также не отстает: убыток банка за январь-октябрь достиг 6,7 млрд грн» - отметил ОСОБА_3».

7 абзац: «Он подчеркнул, что это непрофессиональное правительство должно уйти в отставку ради будущего Украины».

Суд першої інстанції дійшов висновку визнав недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2, повідомлену ОСОБА_3. інформацію, що міститься у статті за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язав ТОВ «ІА «Українські новини» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-видання «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту судового рішення у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачем доведено, що поширена відповідачами інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, та підлягає спростуванню, відповідно до ст.277 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 34 Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Пунктом пункт 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про інформаційні агентства» зазначено, що інформаційні агентства не мають права у своїх матеріалах розголошувати дані, що становлять державну таємницю, або іншу інформацію з обмеженим доступом, крім випадків, визначених законом, закликати до насильницької зміни або повалення існуючого конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, підриву її безпеки, вести пропаганду війни, насильства і жорстокості, розпалювати расову, національну, релігійну ворожнечу, розповсюджувати порнографію або іншу інформацію, яка підриває суспільну мораль або підбурює до правопорушень, принижує честь і гідність людини, а також інформацію, яка ущемляє законні права й інтереси громадян, давати оцінку винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, вказувати на особу, яка ніби вчинила кримінальне правопорушення до рішення суду, публікувати матеріали, які розкривають тактику і методику досудового розслідування.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. п. 9-12 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд

справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3, зокрема, посилався на те, що він не є автором інформації, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Українські новини» ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить ТОВ «ІА «Українські новини», в статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2», поширена інформація була опублікована прес-службою Політичної партії «Опозиційний блок». Він не надавав згоди на розміщення такої публікації.

Як вбачається з назви статті, інформація, яка є предметом розгляду, була поширена Політичною партією «Опозиційний блок». Посилання в статті на ОСОБА_3 було виконано як на члена політичної партії, а не на фізичну особу.

Також спірна інформація є повним та точним відтворенням публікації, розміщеної раніше 02.12.2015 на веб-сайті Політичної партії «Опозиційний блок». При розміщенні інформації ТОВ «ІА «Українські новини» виконало гіперпосилання на інформацію, розміщену на сайті політичної партії.

Відтак, Політична партія «Опозиційний блок» мала бути визначена відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог до Політичної партії «Опозиційний блок».

Відповідачами в справі ОСОБА_2 визначив лише ТОВ «ІА «Українські новини» та ОСОБА_3

Суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги не звернув.

При цьому, колегія суддів враховує, що з огляду на принцип диспозитивності, визначення відповідачів є виключною компетенцією позивачем. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення до участі в справі співвідповідачів.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відносно ОСОБА_2 інформація висвітлює його в якості «хабарника» та особи, яка сприяє існуванню «корупції» в очолюваній ним фінансовій установі - акціонерному товаристві «Ощадбанк». При цьому автор статті зазначає конкретні фактичні обставини: за що отриманий хабар, коли і яких, хто і яким чином за участю ОСОБА_2 протидіє розслідуванню кримінального провадження, що є кримінально-караним діянням. При цьому відповідно до листа Національної поліції України від 23.02.2016, кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Державний ощадний банк України» закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. Отже викладена у 2 абзаці інформація є безпідставними звинуваченнями та такими, що не відповідають дійсності, що також встановлено за результатами проведеного досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду є помилковими.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що публікації спірної статті передувала величезна кількість інформації відносно позивача, яка була поширена раніше у засобах масової інформації, а висловлювання автора статті не містить фактичних даних, а є лише оціночними судженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про обставини перельоту позивача та посадових осіб ПАТ «Державний Ощадний банк України» на футбольний матч до м.Варшава чартерним авіарейсом, його оплати тощо є виключно оціночним судженням автора, результатом аналізу відомостей відносно позивача, раніше розміщених у чисельних засобах масової інформації, у таких як: -ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1; -ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1, - ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10, дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 «ІНФОРМАЦІЯ_15», или ІНФОРМАЦІЯ_16, дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_13, - ІНФОРМАЦІЯ_14, у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_15», или ІНФОРМАЦІЯ_16 (обновляется), дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_17, - ІНФОРМАЦІЯ_18/ у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_19», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_20, -ІНФОРМАЦІЯ_21 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_22», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_23, -ІНФОРМАЦІЯ_24 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_25»», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_26, -ІНФОРМАЦІЯ_27/ у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_28», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_29, -ІНФОРМАЦІЯ_30 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_31, дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1, -ІНФОРМАЦІЯ_32 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_33», дата публікації: ІНФОРМАЦІЯ_1, - ІНФОРМАЦІЯ_34 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_35», дата публікації ІНФОРМАЦІЯ_1, -ІНФОРМАЦІЯ_36 у статті під назвою:«ІНФОРМАЦІЯ_37»», дата публікації: ІНФОРМАЦІЯ_1, -ІНФОРМАЦІЯ_38 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_39»», дата публікації: ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо.

З огляду на характер використання мовних засобів, інформацію, яку просить спростувати позивач, не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані.

Інформація, що стосується ОСОБА_2, є критикою його дій, що базується на раніше оприлюднений в засобах масової інформації відомостях, які уже були відомими громадськості, а тому, не могли завдати шкоди особистим немайновим благам позивача.

Позивач ОСОБА_2 є публічною особою та на момент розміщення на веб-сайті "Українські новини" спірної публікації обіймав посаду Голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Розміщенню ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання Українські новини" статті під назвою "Оппозиционный блок "Убыточность "Ощадбанка" - показатель недоверия людей к власти" передували чисельні публікації у засобах масової інформації про обставини перельоту позивача та посадових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» на футбольний матч до м.Варшава чартерним авіарейсом, його оплати, а також про відкриття кримінального провадження і здійснення досудового розслідування слідчими органами внутрішніх справ України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ "Державний ощадний банк".

Отже, спірна публікація, яку позивач у даному позові просить визнати недостовірною інформацією відносно нього є нічим іншим, як оціночними судженнями щодо публічної особи, а саме ОСОБА_2, без втручання у його приватне життя.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ІА «Українські новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відповідно, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням в справі нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_2

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1461,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1461,60 грн. судового збору

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Експланадна, 20

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.