Справа № 373/295/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі судді Реви О. І., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Переяславі заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 на розгляд судді Реви О. І. передано матеріали цивільної справи № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним.

27.02.2020 суддя Рева О. І. подав заяву про самовідвід в якій зазначив, що позивач ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5 - чоловіка двоюрідної племінниці судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону віднесено, серед інших, двоюрідного брата, племінницю.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики України визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід є обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ст. ст. 33,36,39-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Реви Олександра Івановича у цивільній справі № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 373/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева