ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/21163/19

провадження № 22-ц/818/1659/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Логвінова А.О., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 . щодо прийняття постанови від 13.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56765454 незаконними та скасувати вказану постанову, визнати дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо прийняття постанови від 23.01.2019 року у ВП № 56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження незаконними та скасувати вказану постанову, визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Павличева Ю.В. щодо прийняття постанови від 13.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56765670 незаконними; скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56765670, а також постанову від 31.07.2018 року про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 року про арешт майна боржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року провадження у справі за його позовом до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області закрито, роз`яснено право звернутися до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права чи свобода, разом з тим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржено дії державних виконавців в порядку позовного провадження, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог є оскарження дій та рішень державних виконавців у виконавчих провадженнях №№ 56765454, 56765670 з виконання виконавчих листів № 643/15277/14-ц, виданих 05.02.2018 року Московським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин справа за вимогами про визнання дій державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а передбачені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду прешої інстанції скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 379, 380, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова