Провадження №2/592/151/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги, заборгованості по підзвітним особам, заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги. В своїй первісній позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 в сумі 84500 грн., по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 в сумі 88000 грн., по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.10.2013 в сумі 384920 грн., по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 03.01.2014 в сумі 114000 грн., по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2014 в сумі 28000 грн., а всього по зазначених договорах суму заборгованості в розмірі 699420 грн.

09.09.2019 позивач збільшив розмір позовних вимог з мотивів, що він, крім зворотної фінансової допомоги, у період часу з 21.12.2011 до 16.06.2014 у зв`язку з постійними фінансовими проблемами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», як директор, за власні готівкові кошти контрагентам підприємства здійснював оплату різних послуг, товарів та робіт, за які звітував первинними касовими документами. Також, позивач повідомив суд, що до 10.06.2018 він обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» та 10.06.2018 за рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» був звільнений з посади директора, при цьому відповідач не погасив перед ним заборгованість по заробітній платі у день звільнення в розмірі 3337,43 грн., позивач просив суд стягнути із відповідача вказану заборгованість та компенсацію за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення. На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано до суду первинні платіжні документи по заборгованості по підзвітним особам та копії довідок про розмір виплаченої заробітної плати за два місяці, які передували звільненню. Позивачем також надано розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2018 по 09.09.2019.

Так, після збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» заборгованість по договорах зворотної фінансової допомоги у сумі 699420 грн. 00 коп., 337684 грн. 16 коп. заборгованості по підзвітним особам, а також заборгованість по заробітній платі у сумі 3337 грн. 43 грн. та компенсацію за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення у сумі 55396 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували звільненню, тобто за квітень-травень 2018 року. довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували звільненню, тобто за квітень-травень 2018 та з Господарського суду Сумської області для огляду в судовому засіданні справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» № 920/2214/13.

15.08.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

02.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» подав до суду відзив на позовну заяву позивача, за яким відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своєму відзиві відповідач посилався на те, що на Товаристві проведено аудит, за результатами розгляду якого встановлено відсутність документального обліку, який повинен забезпечити підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги на загальну суму 699420 грн. Також відповідач наголошував, що спірні грошові кошти не зараховувалися позивачем на безготівковий рахунок товариства. Також відповідач в своєму відзиві зазначив, що Вищий господарський суд України у своїй постанові від 21.12.2016 по справі № 920/2214/13 встановив, що довіреність, на підставі якої від імені товариство укладені вказані позивачем договори про надання зворотної безпроцентної допомоги, не давали права ОСОБА_2 на укладання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» угод щодо взяття вищевказаної допомоги.

03.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним: договір зворотної безпроцентної допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 84500 грн. від 01.04.2013 р. укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 88000 грн. від 01.07.2013 р. укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 384920 грн. від 01.10.2013 р. укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 114000 грн. від 03.01.2014 р. укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 28000 грн. від 01.04.2014 р. укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 .

Свій зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» обґрунтовувало тим, що вказані позивачем договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, фактично укладені однією особою ОСОБА_1 , оскільки позивач видав довіреність на заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» ОСОБА_2 , якому делегував свої повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927». Відповідач у своєму зустрічному позові зазначав, що від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» в момент укладання оскаржуваних договорів діяв та підписував такі договори, в яких з боку Позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» ОСОБА_2 , а з боку Позикодавця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мав повноважень на їх підписання від імені Товариства. Також, у зустрічному позові представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не мав повноважень укладати договори сума яких перевищує 10000,00 грн. та відповідно не мав права передавати такі повноваження іншим особам, зокрема заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» - ОСОБА_2 та за таких підстав оскаржувані договори укладені з перевищенням повноважень наданих, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , з огляду на що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» просив суд визнати вищевказані договори судом недійсними.

21.11.2019 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» до позивача про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги, заборгованості по підзвітним особам, заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку.

11.12.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», зазначив, що відсутні підстави для визнання недійсними договорів позики, договори укладені ОСОБА_1 не з самим собою, а з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», від імені якого діяв представник за довіреністю. Навіть, якщо договори підписані представником від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» з перевищенням повноважень, то і у такому випадку вони б могли лише бути оспорені юридичною особою, від імені якої діяв представник і то з інших підстав, ніж зазначені позивачем за зустрічним позовом.

Також Позивачем подано заяву про застосування до зустрічних позовних вимог строків позовної давності, адже про наявність цих договорів іншому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» ОСОБА_3 (нинішньому керівнику), відомо з моменту пред`явлення вимог кредиторів у справі про банкрутство, і жодного разу ці договори не були оспорені з підстав укладення правочину особою з перевищенням повноважень, у зв`язку із чим строк позовної давності три роки від дати укладення договорів для ТОВ «Сумське АТП 15927» минув, а тому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подає заяву про застосування строків позовної давності.

23.12.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та витребувано з Господарського суду Сумської області для огляду в судовому засіданні справу про банкрутство № 920/2214/13.

Представник позивача - адвокат Хурсенко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» - адвокат Матішинець В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , та просив задовольнити їх зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги задоволенню не підлягає, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» від 14.06.2009 та Наказу № 10ос від 15.06.2009 перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді директора Товариства (а.с.11, 12).

За час перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах між сторонами було укладено п`ять договорів зворотної фінансової допомоги, а саме:

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 на суму 84500 грн. (а.с.13-15);

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 на суму 88000 грн. (а.с.17-19);

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.10.2013 на суму 384920 грн. (а.с.229-230);

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 03.01.2014 на суму 114000 грн. (а.с.21-23);

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2014 на суму 148500 грн. (а.с.24-26);

Відповідно до прибуткових касових ордерів позивачем на користь відповідача по зазначеним договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в касу Товариства було внесено:

- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 суму 84500 грн. (справа 920/2214/13, т.12 а.с.48-49);

- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 суму 88000 грн. (справа 920/2214/13, т.12 а.с.7-8);

- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.10.2013 суму 384920 грн. (справа 920/2214/13, т.12 а.с.14-29);

- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 03.01.2014 суму 114000 грн. (справа 920/2214/13, т.12 а.с.35-37);

- по договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2014 суму 28000 грн. (справа 920/2214/13, т.12 а.с.43).

Всього в касу Товариства по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги було внесено грошові кошти на суму 699420 грн. (84500 грн. + 88000 грн. + 384920 грн. + 114000 грн. + 28000).

До даного часу зворотна фінансова допомога позивачу ОСОБА_1 не повернута.

Крім зворотної фінансової допомоги, у період часу з 21.12.2011 р. до 16.06.2014 р. у зв`язку з постійними фінансовими проблемами ТОВ «Сумське АТП 15927», Позивач за власні, як директор, готівкові кошти контрагентам підприємства здійснював оплату різних послуг, товарів та робіт, за які звітував первинними касовими документами.

Ухвалю від 24.06.2014 Господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство відповідача № 920/2214/13 за заявою ініціюючих кредиторів ТОВ «САТП 15927» та ФОП ОСОБА_4 , яка набрала законної сили 11.03.2016 (справа 920/2214/13, т.1, а.с.221-222). Під час розгляду справи про банкрутство позивачем подано заяву про визнання його вимог як кредитора, по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги і по заборгованості по підзвітним особам (справа 920/2214/13, т.2 а.с.45).

У процесі розгляду господарським судом вимог кредитора ОСОБА_1 , ухвалою від 03.04.2017 р. у справі № 920/2214/13 призначено судову бухгалтерську економічну експертизу (справа 920/2214/13, т.14, а.с.14-16, 17-19). Відповідно до експертного висновку № 203/204/205 від 28.04.2017 Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у період з 31.12.2011 по 24.06.2014, зазначена вище заборгованість ТОВ «Сумське АТП 15927» перед ОСОБА_1 повністю підтверджується (а.с.48-60).

Зокрема, що стосується заборгованості по підзвітним особам, то це питання перше та друге висновку, а перелік конкретних фінансових операцій, із зазначенням номеру платіжного документу, дати операції, суми сплачених коштів, отримувача коштів, за що сплачені кошти та загальна сума коштів повністю перелічені у додатку № 1 до Висновку експертного економічного дослідження № 1563 від 26.01.2017, і заборгованість у сумі 337684,16 грн. повністю підтверджена зазначеним висновком експерту, який міститься в матеріалах даної справи (а.с.30-45).

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали господарської справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» № 920/2214/13.

Так, 28.11.2017 Постановою Харківського апеляційного господарського суду припинено провадження у справі про банкрутство, а тому заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем і досі не погашена. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 залишена без змін (а.с.61-64). Тому, з огляду на тривалий розгляд справи про банкрутство № 920/2214/13 та її остаточне закриття лише 13.06.2018, строк позовної давності для звернення до суду з позовом слід рахувати з 14.06.2018.

Після закриття провадження у справі про банкрутство, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» змінився керівник, ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , і нинішній керівник ОСОБА_3 не повернув позивачу кошти по спірним договорам, не здійснив остаточний розрахунок при звільненні та не сплатив заборгованість по підзвітним особам.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» перед позивачем становить: за надану безпроцентну зворотно-фінансову допомогу в сумі 699420 грн. за договорами від 01.04.2013, від 01.07.2013, від 01.10.2013, від 03.01.2014, від 01.04.2014, що документально підтверджено, та кредиторська заборгованість по підзвітним сумам становить 337684,16 грн. за період з 24.06.2011 по 24.06.2014 (три роки), що також документально підтверджено.

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Судом також встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» обіймав посаду директора та 10.06.2018 за рішенням загальних зборів товариства був звільнений з посади директора, при цьому остаточного розрахунку при звільненні з ним не проведено до сьогодні.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України,- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, а з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Як вбачається з наданих позивачем документів довідки від 10.06.2018 про те, що станом на 01.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» не виплачено заробітну плату за червень 2018 в сумі 3337,43 грн. (а.с.129). Також позивачем надано довідку від 10.06.2018 про розмір його заробітної плати за останні два місяці, які передували звільненню, за травень та червень 2018, згідно довідки розмір середньої заробітної плати за вказаний період становить 4870 грн. (а.с.130).

Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення.

Середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача, розраховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи із середньоденної заробітної плати Позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку № 100 від 08.02.1995р., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, відповідно до довідки від 10.06.2018, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» та наданого позивачем розрахунку, середньоденна заробітна плата позивача (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) складала 121 грн. 75 коп. Період затримки розрахунку при звільненні позивача з роботи з 11.06.2018 по 09.09.2019 становить 455 днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 55396,25 грн. (121 грн. 75 коп. * 455 днів).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договорах зворотної фінансової допомоги у сумі 699420 грн. 00 коп., 337684 грн. 16 коп. заборгованості по підзвітним особам, а також заборгованість по заробітній платі у сумі 3337 грн. 43 грн. та компенсацію за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення у сумі 55396 грн. 25 коп., з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», оцінивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що зустрічний позов необхідно відхилити.

Судом встановлено, що також документально підтверджено відповідними договорами та підтверджено Висновком судової економічної експертизи № 203/204/205 по матеріалам господарської справи № 920/2214/13 від 28.04.2017, про відсутність підстав для визнання недійсними вищевказаних договорів позики, а саме договору зворотної безпроцентної допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 84500 грн. від 01.04.2013 укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 88000 грн. від 01.07.2013 укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 384920 грн. від 01.10.2013 укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 114000 грн. від 03.01.2014 укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 ; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП 15927» 28000 грн. від 01.04.2014 укладений між ТОВ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_1 .

Вказані договори укладені ОСОБА_1 не з самим собою, а з ТОВ «Сумське АТП 15927», від імені якого діяв представник за довіреністю.

Так, згідно пункту 7.9. статуту ТОВ «Сумське АТП 15927» до прав та обов`язків директора належить: самостійно без згоди Учасника укладати цивільно-правові угоди на суму, що не перевищує 10000 грн., отримувати попередню згоду Учасника на укладання договорів застави, іпотек, на отримання кредитів та позик (даний пункт діє в разі призначення директора не з складу Учасників Товариства) (а.с.101-105). У даному випадку керівником товариства був один з двох учасників товариства ОСОБА_1 , який мав повне право без згоди іншого учасника оперативно залучати кошти у товариство у разі потреби тим більше, що це був і обов`язок ОСОБА_1 , як учасника товариства фінансово підтримувати товариство та вживати інших заходів по запобіганню банкрутству.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» не надано доказів на підтвердження того, що про існування спірних договорів позивач за зустрічним позовом дізнався лише 26.09.2016. У зв`язку із чим, суд вважає, що заява відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач за зустрічним позовом не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Під поняттям позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, вказане поняття - це певний період у часі зі спливом якого у кредитора зникає можливість захистити своє право у судовому порядку. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За загальним принципом проголошеним ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, з моменту укладення спірних договорів і до дати подання зустрічної позовної заяви у по даній справі строк позовної давності минув.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про визнання недійсними договорів не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 6994,20 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги, заборгованості по підзвітним особам, заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про стягнення заборгованості по договорах зворотної фінансової допомоги, заборгованості по підзвітним особам, заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по договорах зворотної фінансової допомоги у сумі 699420 грн., 337684 грн. 16 коп. заборгованості по підзвітним особам, а також заборгованість по заробітній платі у сумі 3337 грн. 43 грн. та компенсацію за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення у сумі 55396 грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6994 грн. 20 коп. повернення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 28.02.2020.

Суддя В.Б. Князєв