печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 757/10531/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Міністра юстиції України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Міністра юстиції України про відшкодування шкоди.

14.01.2020 року до суду надійшла заява позивача в якій останній просить виправити описку в вішенні Печерського районного суду від 28 жовтня 2019 року, а саме:

1. В реченні: "...оскільки представник міністерства під час судового розгляду надав документи, які спростовують вказане, а саме що скарги від 09.08.2018 та 18.10.2018 серед вхідних документів не значаться" зазначити, що:

- міністерство не є стороною у справі;

- головне територіальне управління юстиції у місті Києві не є стороною у справі;

- представник міністерства не підтвердив наявність у нього повноважень;

- надана представником довідка містить висновок особи, обізнаність якої невідома, щодо аналізу системи електронного документообігу. І не містить інформації щодо отримання або неотримання звернень позивача на офіційну електронну скриньку державного органу;

- відсутні докази того, що всі отримані міністерством юстиції України листи реєструються в системі електронного документообігу.

2. В реченні: "Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд, вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що йому завдано моральну шкоду діями чи бездіяльністю уповноваженої особи Міністерства юстиції України, також матеріалами справи не підтверджується факту порушення прав позивача, завдання йому моральних страждань внаслідок надання відповіді заступником Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_2 та наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_2 у вигляді надання відповіді на звернення позивача" зазначити, що:

- протиправні діяння заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_2 у вигляді надання відповіді на звернення позивача, не є предметом позову;

- докази звернення до міністра юстиції зі скаргами на відповідь заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_2 надані до суду разом із позовом.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03. 2012 № 62 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Міністра юстиції України про відшкодування шкоди.

При дослідженні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, судом встановлено, що заявник просить внести зміни до мотивувальної частини судового рішення, що по своїй суті не являється опискою, а відтак у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 757/10531/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Міністра юстиції України про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва