КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 369/12105/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3755/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В.П. заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що судом були порушенні норми процесуального права щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду без передачі питання на розгляд іншому судді, безпідставно відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань та безпідставно допущено до участі у справі представника відповідача без належно оформленого ордеру щодо конкретизації суду. За наведених обставин у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, у зв`язку з чим він заявив про недовіру складу суду.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Гук Н.В. заперечувала щодо підстав відводу суддів, вказала на наявність зловживання процесуальними правами даною стороною у справі з метою затягування її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В порядку ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що даний відвід заявлений в судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, які не є вичерпними. Разом з тим, положеннями ч. 4 цієї норми законодавства визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

В порядку ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положеннями ст.ст. 144, 145 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу визначено попередження, яке застосовується до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Костенко В.П. відвід колегії суддів є завідомо безпідставний, так як суперечить положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України, що є відомим заявнику, як фахівцю у галузі права - адвокату. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Костенко В.П. не наведено жодної із зазначених обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, всі його мотиви фактично є незгодою з процесуальними рішеннями складу суду. Проте, при постановленні кожного із зазначених процесуальних рішень судом наведені мотиви.

Крім того, частина наведених представником мотивів відводу складу суду є заявленими повторно, оскільки доводи щодо відхилення його клопотань та щодо допуску представника позивача були заявлені підставами відводу у заяві здійсненій ОСОБА_1 , тобто особи представництво інтересів якої здійснює адвокат Костенко В.П. Вказані дії представника суперечать положенням ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Наведені дії представника у сукупності з іншими його діями вчиненими в судовому засіданні свідчать про намір затягування розгляду справи, заявлений ним відвід спрямований також на перешкоджання розгляду справи, так як є завідомо безпідставним. Тому апеляційний суд визнає ці дії зловживанням процесуальними правами та залишає заяву про відвід колегії суддів без розгляду, на підставі та ч. 5 ст. 39 та ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Також враховуючи обов`язок покладений на суд положеннями ч. 4 ст.44 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. заходи процесуального примусу у вигляді попередження щодо припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 44, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Дії представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича визнати зловживанням процесуальними права.

Заяву Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. - залишити без розгляду.

Застосувати до адвоката Костенка Вадима Павловича заходи процесуального примусу у вигляді попередження щодо недопустимості зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2020 року.