overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 200/7607/19
провадження 2/201/508/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 27 вересня 2019 року по вище вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідачем 25 лютого 2020 року до суду було надіслано поштою заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Також довожу до відома, що розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим, у зв`язку із зайнятістю залу у суді, що вказаний в клопотанні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 302/52/20
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 02.02.1991 року, який зареєстрований виконкомом Репинської сільської ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №3.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони тривалий час не живуть разом як нормальна сім`я.

На даний час позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитися.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований виконкомом Репинської сільської ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №3 від 02.02.1991р. - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 840 (вісімсот сорок грн.) 80 коп., які було сплачено в в УК у Міжгір. р/Міжгірськ. р-н/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.:UA0007131, за квитанцією №8 від 20.01.2020р. виданої АТ «Ощадбанк», а саме:

- 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Дата документу 28.02.2020
Справа № 501/495/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/495/20.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
справа № Справа № 323/485/20
провадження №6/323/11/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2020 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16.03.2020 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (К. Маркса), буд. 27-а, к. 16).

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам по справі.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/521/802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

27.02.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 27.02.2020 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- до судового розгляду на 26.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/952/19 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2020 року. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "13" березня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/952/19, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 474/92/20
Провадження № 2-н/474/15/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.20 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 13 302 грн. 40 коп.,-
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____ _________________2020 року
Судовий наказ виданий (направлений рекомендованим листом) стягувачеві ____ ____________ 2020 року.
Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження №2/521/1476/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування арешту на майно та рішення про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування арешту на майно та рішення про державну реєстрацію обтяження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2020 року.

До канцелярії суду 21 лютого 2020 року представником позивачки ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування арешту на майно та рішення про державну реєстрацію обтяження без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування арешту на майно та рішення про державну реєстрацію обтяження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 489/5553/19
Номер провадження 2/489/792/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2020 року на 09 годин 15 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження №2/523/1103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Одарій В.В.

за участю представника позивача, адвоката - Клименко Л.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про зміну договору найму житлового приміщення, укладення договору найму, зобов`язання відкрити особистий рахунок,-

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про зміну договору найму житлового приміщення, укладення договору найму, зобов`язання відкрити особистий рахунок задовольнити.

2.Зміни договір найму житлового приміщення по квартирі АДРЕСА_1 .

3.Виділити у користування ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 кімнату площею 12,79 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

4.Виділити у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнати площею 17,0 кв.м. та 6,91 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

5.Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кухню площею 9,80 кв.м., коридор площею 5,91 кв.м., туалет площею 0,98 кв.м., ванну кімнату площею 1,95 кв.м.. у квартирі АДРЕСА_1 .

6. Зобов`язати Суворовську районну адміністрацією Одеської міської Ради укласти з ОСОБА_2 самостійний договір найму на кімнату площею 12,79 кв.м.., на склад сім`ї з двох осіб: ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

7. Зобов`язати Суворовську районну адміністрацією Одеської міської Ради укласти з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самостійний договір найму на кімнати площею 17,0 кв.м. та 6,91 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

8.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, у рівних частках, тобто по 210 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 2004 року за актовим записом №1357, у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, вказане рішення суду містить описку у резолютивній його частині, а саме в абзаці другому резолютивної частини не вірно вказано: «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 25 вересня 2004 року за актовим записом №1357, у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї.».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки судом дійсно допущені вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 2004 року за актовим записом №1357, у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 510/299/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27.02.20 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Д.С. (ордер серії ОД № 423944 від 14.02.2020 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 10.03.2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін