overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/471/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7431/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_3 направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року о

11-00 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

Номер провадження 2-н/229/168/2020

Справа № 229/721/20

28 лютого 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

13 лютого 2020 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2019 року у загальному розмірі 11670,89 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 26 лютого 2020 року б/н, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О.Лебеженко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 2008 року за актовим записом №1022, року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, вказане рішення суду містить описку в резолютивній його частині, а саме не вірно вказано рік реєстрації шлюбу між сторонами. Замість вірного «2008», зазначений невірний «2009».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки судом дійсно допущені вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірний рік реєстрації шлюбу між сторонами - «2008» замість невірного «2009».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2020 Справа №: 518/250/20 Провадження № 2-о/518/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: 66813, Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка (заінтересована особа Чогодарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області (66822, Одеська область, Ширяївський район, с. Чогодарівка) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.02.2020 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Однак в даній ухвалі суду, в її резолютивній частині, судом помилково не вказано про витребування з Любашівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 214/2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в мотивувальній частині це зазначено.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість виправлення явної описки у зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали про відкриття провадження по справі від 28.02.2020 року та вважати правильним 4 абзац даної ухвали в наступній редакції:

«Витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 214/2019 року, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-354/2006 Номер провадження 22-ц/814/271/20Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника заявника - адвоката Кукушкіної Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Лазірської Ю.С. щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-354/2006 за період з 18 жовтня 2011 року до 15 травня 2016 року та скасувати довідку-розрахунок №180 від 21 травня 2019 року заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Кривчун Т.О.
Справа № 953/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 Т.П ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 4/10 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 посвідченого 21.03.2017 року за реєстровим № 744.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_7 залишила клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 4/10 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 посвідченого 21.03.2017 року за реєстровим № 744.

Відповідь надати пред`явнику ухвали адвокату Голубцову Василю Анатолійовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1093 від 26.10.2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 168/883/19
Провадження № 2/168/26/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 червня 2012 року Любохинівською сільською радою Старовижівського району Волинської області.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзив у на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 258-260, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
справа № 285/762/20
провадження у справі № 2/0285/457/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25.02.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 27.09.2017.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України, з наступних підстав.

1.В позовних вимогах позивач просить стягнути заборгованість по відсотках за період з 27.09.2017, в той час відповідний розрахунок за вказаний період в матеріалах відсутній.

2.Не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту, вказаної у позовній заяві 12 000 грн., а також яким чином тіло кредиту було підвищено до 14 294,86 грн.

3.Не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження встановленого строку дії платіжної картки, наданій відповідачу банком.

4.Наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілим та недоступним для сприйняття.

Оскільки вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України при складанні позовної заяви позивачем в повному обсязі дотримані не були, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії зі звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії зі звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 359/1412/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 02.03.2020. 1. Дата призначення: 10.04.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 950/243/20
Номер провадження 2/950/219/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельні ділянки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 18.03.2020 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 682/3606/19
Провадження № 2/682/214/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У абз. 2 резолютивної частини рішення помилково було зазначено місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2 , як: АДРЕСА_1 , замість правильного: АДРЕСА_1 ,

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена судом описка у резолютивній частині рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме абзац другий резолютивної частини рішення слід викласти як: «Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дружини, починаючи стягнення з 09.12.2019 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку».

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, зазначивши: «Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дружини, починаючи стягнення з 09.12.2019 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трирічного віку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.