КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/470/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-ГБР» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

11 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи є необхідність для виклику сторін в судове засідання з метою надання пояснень. Окрім того, наголошено, що відповідач по справі не мав правовстановлюючих документів на володіння/користування об`єктом охорони, що в свою чергу, на переконання відповідача, свідчить про те, що останній не мав повноважень на укладення договору з позивачем.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 12 134,32 грн, то суддя приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, 11 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залучення третьої особи до участі у справі. Так, представник апелянта просив долучити до матеріалів справи довідку за номером 198689184 від 03 лютого 2020 року та довідку за номером 199607909 від 10 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки предметом доказування є юридичний факт, що саме відповідач по справі замовив та отримував послугу з охорони майна, а вказані докази свідчать про те, що за ним не було зареєстровано об`єкт охорони, щодо якого надавались зазначені послуги, а зареєстровано за ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС», вважає, що є всі підстави для того, аби залучити до участі у справі ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС» та долучити вказані докази до матеріалів справи.

Відповідач по справі також зазначає, що він не мав змоги подати вказані докази до суду першої інстанції з тієї причини, що вказані довідки були ним отримані лише у лютому місяці, після того, як було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, а станом на 13 листопада 2019 року відповідач по справі вказаною інформацією не володів, оскільки не був обізнаний з порядком її отримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 03 вересня 2019 року (а.с.24), а оскаржуване рішення було ухвалено 13 листопада 2019 року, що свідчить про те, що у апелянта було два місяці для того, аби скористатись правовою допомогою для захисту власних прав та інтересів.

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи апеляційний суд вважає за необхідне також відмовити з тих підстав, що відповідно до копії наданого договору №1472-ОС від 08 грудня 2016 року сторонами вказаного правочину є Приватне підприємство «Шериф-ГБР», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони. Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС» до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданих клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський