ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1197/19 Номер провадження 22-ц/814/969/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 20 липня 2019 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування і визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить останнім на підставі договору дарування від 13.01.2016, на нежитлову будівлю, кафе «Оболонь», та споруди відкритої бетонної площадки з металевими конструкціями огорожі і навісів розміщених за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Визнано право власності, виділивши ОСОБА_1 нежитлову будівлю кафе «Оболонь» (А-1), убиральню (В), загальною площею 44,6 кв.м., загальною вартістю 538724,25 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Визнано право власності, виділивши ОСОБА_2 навіс для зберігання інвентарю (Б), огорожу (№1), відкриту бетонну площадку з тентовим навісом (1), площею 276,8 кв.м. загальною вартістю 164169,20 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :50:002:0183, загальною площею 322 кв.м., яка належить Миргородській міській раді.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 187277,53 грн. в рахунок грошової компенсації різниці вартості часток.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилося приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт», в особі в.о. генерального директора Кваши В.І., яке не приймало участі у розгляді справи судом першої інстанції і яке вважає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси товариства, як законного землекористувача земельної ділянки на якій знаходиться спірне нерухоме майно.

Апеляційна скарга за підписом ОСОБА_3 , як в.о. генерального директора ПрАТ «Миргородкурорт», не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки не містить доказів, які б підтверджували його повноваження на підписання такої скарги.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписантом ПрАТ «Миргородкурорт» () є ОСОБА_4 . Наданий до апеляційної скарги статут указаної юридичної особи підтверджує повноважність генерального директора, зокрема на вчинення від імені товариства юридичних дій, представлення установи у взаємовідносинах із державними органами. Проте доказів, що ОСОБА_3 є виконуючим обов`язки генерального директора та наділений відповідними повноваженнями, матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук