КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого2020 року м. Київ

Справа №752/12556/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2797/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 22 листопада 2019 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків - задоволено.

Виправлено описки, допущені у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року зазначивши:

- в першому абзаці описової частини рішення, в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду замість назви відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» в особі Журавської Лариси В`ячеславівни», вірне - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі Журавської Лариси В`ячеславівни»,

- в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду замість розрахункового рахунку відповідача - « НОМЕР_1 », вірний - « НОМЕР_2 », а також замість МФО - «35005», вірне - « 351005 ».

У виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі №752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків - вважати вірним назву відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі Журавської Лариси В`ячеславівни», розрахунковий рахунок відповідача - «НОМЕР_2», МФО - «351005».

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка», її представником Журавською Л.В. подана апеляційна скарга в якій вона вказує на незаконність даного судового рішення. Зазначає, що в процесі розгляду справи відбулися зміни, у наслідок яких відповідачем у справі стало ТОВ «Адвокатська компанія «Ніка», з позовом до якої позивач не зверталась. Рішення про стягнення збитків з ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» судом не ухвалювалось. Крім того, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року зазначений код банківської установи, яка не обслуговує ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка», також у резолютивній частині рішення зазначений розрахунковий рахунок, який не був відкритий для обслуговування цього товариства. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано у які саме виконавчі документи (реквізити, дата видачі тощо) вносяться зміни через виправлення описок, а тому виконання оскаржуваної ухвали у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством не видається можливим. Також вказує на те, що відсутність повідомлення боржника про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчих документах є порушенням прав на судовий захист інтересів цього боржника.

Враховуючи викладене, просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» в якому просила розірвати договір на надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року та стягнути з ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» збитки в сумі 10856 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» про відшкодування збитків - задоволено частково.

Розірвано договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2016 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 8056,00 грн та судовий збір у сумі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - залишено без змін.

18 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено два виконавчі листи у цивільній справі №752/12556/16-ц (2/752/1093/17) (т. 3 а.с. 129).

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та заявою про виправлення описки у судовому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року. В заяві посилалась на те, що в рішенні суду та у виконавчому листі наявні описки в назві відповідача, розрахунковому рахунку відповідача та МФО.

Постановляючи ухвалу про виправлення описок, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 269, 432 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що судом встановлено, що в рішенні суду та у виданих судом виконавчих листах наявні описки в назві відповідача, а також є технічні описки в розрахунковому рахунку та МФО.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено ст. 269 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифр, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналізуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку про те, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків наявна описка в зазначенні назви відповідача, а саме: зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ніка» в особі Журавської Лариси В`ячеславівни», замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» в особі Журавської Лариси В`ячеславівни», а також зазначено розрахунковий рахунок відповідача - « НОМЕР_1 » та МФО - «35005», замість вірного розрахункового рахунку - « НОМЕР_2 » та МФО - «351005», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про стягнення збитків з ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка» судом не ухвалювалось та зазначення ТОВ «Адвокатська компанія «Ніка» в якості особи, що зобов`язана за рішенням суду виконати дії або сплатити кошти, не може вважатись опискою, яка зумовлена неправильним написанням слів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказане спростовується наведеними вище доказами.

Таким чином, установивши обставини допущення описок у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, суд першої інстанції в порядку передбаченому ЦПК України здійснив їх виправлення. При цьому в силу ст. 269 ЦПК України питання вирішення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Проте, з ухвали суду першої інстанції не вбачається у яких саме виконавчих листах (реквізити, дата видачі тощо) здійснено виправлення помилок, та наявність яких саме помилок у таких виконавчих листах. Наявність помилок у виконавчих листах та правильність їх виправлення судом першої інстанції не можливо перевірити, у зв`язку з відсутністю копії виконавчих листів у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності виправлення помилки у виконавчих листах знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому документі, після усунення обставин, які стали підставою для відмови.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, поданої представником ТОВ «Адвокатська фірма «Ніка», знайшли своє часткове підтвердження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка»- задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року в частині вирішення питання про виправлення описок в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від19 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року в частині вирішення питання про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі №752/12556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ніка» про відшкодування збитків - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук