Справа № 263/2614/17
Провадження № 2/263/15/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 лютого 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А., про визнання заповіту недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 23 лютого 2017 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

10 листопада 2020 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя звільнено ОСОБА_3 з посади судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у зв`язку із поданням заяви про відставку, на підставі чого 11 листопада 2020 року винесено розпорядження № 231 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду про повторний авторозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення судді від 11 листопада 2020 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2020 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2020 року.

30 листопада 2020 року ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Ікорської Є.С., посилаючись на те, що суддею вже ухвалювалось рішення 11 листопада 2016 року у справі № 263/10886/14-ц, яким заповіт, складений ОСОБА_4 , визнано недійсним. Зазначене рішення скасоване Донецьким апеляційним судом, а постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року рішення Донецького апеляційного суду залишено без змін.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суддя виходить з такого.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі № 263/10886/14-ц позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А., визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Під час ухвалення рішення від 11 листопада 2016 року предметом спору був той самий заповіт, який у справі № 263/2614/17, та якому судді Ікорська Є.С. уже дала оцінку.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що для стороннього спостерігача указаний факт може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорської Є.С. від розгляду цивільної справи № 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 263/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська