КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/16056/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/64/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Макаровій К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_5.

вирішуючи питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Українця В.В., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2015 року до нього звернувся представник відповідача з вимогою повернути грошові кошти на суму 300 000 доларів США, які відповідач начебто надавав йому за розпискою від 17 березня 2014 року.

Вважає договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року, недійсним та ставить під сумнів автентичність розписки оскільки ані сума грошей, ані дата написання розписки та повернення грошей не узгоджуються з тими домовленостями, які були між ним та відповідачем. Правовідносини, що склались між ними, мали місце в 2008 році, проте суми операцій були інші.

Тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області оригінал боргової розписки від 17 березня 2014 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 398/2396/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування клопотання вказує, що за відсутності оригіналу розписки не вбачається за можливе провести по даній справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що немає необхідності у витребуванні вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що оригінал боргової розписки від 17 березня 2017 року міститься в матеріалах цивільної справи № 398/2396/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, витребувати у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області оригінал боргової розписки від 17 березня 2017 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 398/2396/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області оригінал боргової розписки від 17 березня 2014 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 398/2396/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Документ, який витребовує суд, необхідно направити або подати до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: