overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/618/20 Справа № 205/6886/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 11.03.2010 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за фактично отриманим ОСОБА_1 тілом кредиту за період з 11.03.2010 року по 01.10.2017 року (із зазначенням дат та розміру кожної складової суми, що були фактично отримані ОСОБА_1 за кредитним договором, без урахування відсотків, що погашені за рахунок тіла кредиту);

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 11.03.2010 року по 01.10.2017 року, із застосуванням базової процентної ставки на рівні 3% на місяць на залишок заборгованості (36% річних).

До 20 березня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/618/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №225/7577/19
Провадження №2/263/772/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилалася на те, що з 26.10.2018 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не мають спільних інтересів, у них різні погляди на життя, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, суперечить її інтересам, примирення з відповідачем вважає неможливим. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, на стягненні з відповідача судового збору не наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/873/19 головуючий у І інстанції: Дубас Т.В.
провадження 22-ц/824/5466/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про повернення об`єкту оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
27.02.2020 Справа № 369/3188/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №369/3188/18
Провадження №4-с/756/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

представника боржника адвокат Шокурова Ю.Л., Борецької С.І.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хижняк Ірина Олегівна, стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 69, ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хижняк Ірина Олегівна (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця - задовольнити;

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хижняк Ірини Олегівни при винесенні постанови від 13.11.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №59929326 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «Приват Банк» - неправомірними;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хижняк Ірина Олегівна від 13.11.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №59929326 в частині накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «Приват Банк»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/475/20
Провадження № 2/376/450/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.03.2020 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа №585/4715/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц/816/574/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року

у справі за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст судового рішення не був вручений у день його складання та в межах 15-денного строку з моменту отримання ухвали була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними. Так, з матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 17.01.2020 року, яке отримано скаржником 24.01.2020 року та 03.02.2020 року подана апеляційна скарга, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» (а.с. 38).

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
провадження №2/932/4448/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
08 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.184-188 ЦПК України, суддя -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2021 року об 11-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Цитульський
Ухвала

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 185/10704/18

провадження № 61-17397ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для викладення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не отримала, надіслана судом кореспонденція повертається на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року.

Ухвалу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 не отримала, ухвалу повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Надані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року заяви не можуть бути прийняті касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 25 лютого 2020 року, ухвали суду касаційної інстанції від 04 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 161/2913/20
Провадження № 2/161/1718/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 квітня 2020 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська