Справа № 404/1383/13-ц
Номер провадження 4-с/404/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна, суб`єкт оскарження: приватний судовий виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, заінтересована особа: АТ «Державний ощадний банк України» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепеленко А.О. звернулась в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., в якій просить прийняти скаргу до розгляду та зупинити реалізацію в процедурі виконавчого провадження та арештованого Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв.м, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 до розгляду судом заяви по суті; призначити оціночну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості описаного та арештованого Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв.м, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; скасувати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв.м, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Частиною 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не викладена як скарга і в ній не вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., які оскаржує ОСОБА_1 .

А вимоги вказаної скарги викладені у формі звернення з позовними вимогами, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,

протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати представнику скаржника строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна, суб`єкт оскарження: приватний судовий виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, заінтересована особа: АТ «Державний ощадний банк України» на дії приватного виконавця залишити без руху та надати представнику скаржника строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз`яснити представнику скаржника право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду належним чином оформлену скаргу з викладеними вимогами, які будуть сформульовані у формі оскарження рішення, дій або бездіяльності приватного виконавця.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко