Справа № 373/1166/20
Номер провадження 2/373/707/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «ГЛОРІ» в особі директора Плахотного С.О. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «Фірма ГЛОРІ» майнову шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61255,53 грн та 2102,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору .

Позов обґрунтований тим, що 21.09.2019 близько 14:55 год. на 41 км + 55 м автодороги Бориспіль-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ». Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , яка притягнута судом до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Фактична загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт належного позивачу автомобіля, який зазнав пошкоджень у даній ДТП, складає 97238,00 грн., з яких: 83808, грн - вартість запасних частин; 13430,00 - вартість ремонтних послуг. При цьому майнова шкода заподіяна ПП «Фірма ГЛОРІ» з вини водія ОСОБА_1 відшкодована частково одним страховиком - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на суму 35982,47 грн. Ця виплата, на думку позивача, безпідставно занижена. Інший страховик - Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» відмовив у страховій виплаті, звинувативши позивача у пізньому зверненні з заявою - після того як автомобіль було відремонтовано. Безпосередній винуватець ДТП - ОСОБА_1 взагалі самоусунулась від відповідальності.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі ТДВ СК«Ю.ЕС.АЙ.») заявлені до нього вимоги не визнав. У відзиві на позов свої заперечення обгрунтовує тим, що за страховим випадком (ДТП), який стався 21.09.2019, безпосередньо потерпілому ПП «Фірма ГЛОРІ», як власнику автомобіля «Toyota Land Cruser 200» на підставі Полісу № АО3722978 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано відповідальність водія т/з «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , Товариством «СК «Ю.Ес.Ай.» виплачено страхове відшкодування 35982,47 грн. При цьому здійснено технічних огляд пошкодженого транспортного засобу, проведено повний розрахунок матеріальних збитків на підставі Звіту оцінювача, де вартість відновлювального ремонту визначна в сумі 86650,30 грн. Виплату страхового відшкодування було зменшено з врахуванням розміру франшизи, ПДВ та тієї обставини, що окрім ТДВ СК«Ю.ЕС.АЙ.» страховиком цивільно-правової відповідальності з викристанням т/з «Chevrolet Lacetti» також є ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПрАТ «ХМСК») подав відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги до нього та зазначив, що він як страховик, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, керувався нормами Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де передбачено відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно повідомлення оцінювача ОСОБА_2 , з яким ПрАТ «ХМСК» має договірні відносини, оцінювання пошкодженого транспортного засобу не було проведено з причини ненадання позивачем автомобіля «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 для огляду у зв`язку з його відновленням. За таких обставин спеціалістом, визначеним ПрАТ «ХМСК», неможливо було встановити, які саме пошкодження були пов`язані з ДТП, що сталася 21.09.2019, а які не пов`язані з даною подією. Така ситуація склалась з вини самого позивача, який не надав своєчасно для огляду належний йому пошкоджений транспортний засіб, не повідомив страховика про всі відомі обставини; не надав для огляду та копіювання наявні у водіїв документи щодо цієї ДТП.

08.10.2020 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому просила відмовити ПП «Фірма «ГЛОРІ» в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї будь-яких суми на відшкодування шкоди. Вказує, що вимоги позивача мають бути задоволені за рахунок страхового відшкодування, сплаченого солідарно ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ПрАТ «ХМСК», оскільки на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність з використанням т/з «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у цих страхових компаніях зі страховим лімітом по 100000 грн у кожній. Вона своєчасно та належним чином повідомила свої страхові компанії про страховий випадок (ДТП). Крім того, сума спричиненої з її вини шкоди значно менша, ніж граничний розмір страхового відшкодування за договором, а тому саме страховикиповинні відшкодувати потерпілому всі збитки.

Вивчивши зміст усіх заяв по суті спору, дослідивши подані учасниками справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 по справі № 373/1653/19 ОСОБА_1 21.09.2019 близько 14:15 год, керуючи т/з марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 41 км + 55 м автодороги «Бориспіль - Дніпро», порушила п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого, допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водія ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.7). Постанова суду набрала законної сили 22.10.2019 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , являється Приватне підприємство «Фірма «ГЛОРІ» (а.с.8).

Згідно полісу обов`язкового страхування № АО/ 3722978 від 05.07.2019 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.». Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн. Розмір франшизи - 1000,00 грн. Строк дії полісу - 06.07.2019 до 05.07.2020 (а.с.16).

Згідно полісу обов`язкового страхування № АО/ 0709836 від 13.03.2019 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_5 на момент ДТП також була застрахований у ПрАТ «ХМСК». Ліміт страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн. Розмір франшизи - 2000,00 грн. Строк дії полісу - 14.03.2019 до 13.03.2020 (а.с.17).

23.09.2019 ОСОБА_1 (відповідач у справі), яка керувала забезпеченим транспортним «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 повідомила ПрАТ «ХМСК», про страховий випадок за полісом АО/ 0709836 - ДТП, що сталась 21.09.2019 (а.с. 60).

В свою чергу ПП «Фірма «ГЛОРІ» (позивач у справі) 25.09.2019 направило на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» (другого страховика винуватця ДТП) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.09.2019 за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 (поліс № АО/3722978), та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.18).

31.10.2019 ПП «Фірма «ГЛОРІ» подало до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» заяву про виплату страхового відшкодування за полісом АО /3722978 (а.с.19).

03.10.2019 страховиком - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду №565, в якому встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду була присутня довірена особа власника транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 (а.с.84-85).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих № 689 від 12.10.2019, зробленим суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження - «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 03.10.2019 з урахуванням ПДВ, (на записні частини) та без врахування втрати товарної вартості становить 86650,30 грн. До цієї суми оцінювач включив визначену ним вартість ремонтно відновлювальних робіт - 3668,00 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 6870,16 грн та вартість складових, що підлягають заміні - 76112,14 грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу складає 0,00. (а.с. 74-107) .

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, затвердженого начальником відділу розрахунку матеріального збитку ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та листа від 17.01.2020 направленого на адресу ПП «Фірма «ГЛОРІ» сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілому визначена в розмірі 35982,74 грн. Ця страхова виплата визначена з врахуванням подвійного страхування у ПрАТ «ХМСК» та розрахована страховиком як 50% від суми матеріального збитку (86650,30 грн) за вирахуванням 50% від суми ПДВ (12685,36 грн). В результаті на кожну з двох страхових компаній припадає сума матеріального збитку - по 36982,47 грн, яка ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» зі свого боку зменшена на розмір франшизи -1000, 00 грн, а тому до виплати - 35982,74 грн. Для отримання страхового відшкодування в повному обсязі ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» пропонує позивачу звернутись до ПрАТ «ХМСК» за полісом АО 0709836 (а.с. 108-109).

Після звернення за виплатою до одного зі страховиків - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (поліс АО/3722978) та отримання від нього повідомлення про розрахунок страхового відшкодування, позивач ПП «Фірма «ГЛОРІ» уклав договір поставки № 1 від 20.01.2020, з якого вбачається, що ПП «Фірма «ГЛОРІ» замовив у ПП ОСОБА_6 поставку записних частин, вартість яких згідно виданої поставщиком накладної № 2 від 20.01.2020 та рахунку-фактури № 2 від 20.01.2020 в сумі складає 83808,00 грн (а.с.10-12).

Відповідно до 4.3 договору поставки сторони погодили, що повний розрахунок має бути зроблений покупцем на протязі одного календарного дня з дати отримання замовником компенсації від винуватця ДТП, або страхового відшкодування, але в будь-якому випадку не пізніше 01 вересня 2020 року.

21.01.2020 між ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма «ГЛОРІ» було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (а.с.13-14).

Акт № 1 від 31.01.2020 здачі-приймання робіт (послуг) до договору №5 по наданню послуг від 21.01.2020 свідчить про те, що загальна вартість послуг ФОП ОСОБА_7 замовнику ПП «Фірма «ГЛОРІ» становить 13430,00 грн (а.с.15).

12.02.2020 позивач ПП «Фірма «ГЛОРІ» направив на адресу ПрАТ «ХМСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.09.2019 за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 (поліс № АО/0709836), та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 . До повідомлення ПП «Фірма «ГЛОРІ» додано заяву про перерахування на рахунок позивача (реквізити вказані) страхового відшкодування за наслідками вищевказаного ДТП (а.с.20-22).

27.02.2020 відповідач ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» перерахував на рахунок позивача ПП «Фірма ГЛОРІ» 35982,47 грн страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_5 , що підтверджується платіжним дорученням № 3026 від 27.02.2020 (а.с.112).

15.05.2020 ПрАТ «ХМСК» на адресу ПП «Фірма «ГЛОРІ» направила листа за № 47 про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення ПП «Фірма «ГЛОРІ» умов обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ненадання для огляду транспортного засобу, внаслідок чого страхова компанія позбавлена можливості провести виплату (а.с.24).

Таку відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач ПрАТ «ХМСК» обґрунтовує також отриманим 27.02.2020 повідомленням ФОП ОСОБА_2 у відповідь на заявку про проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_5 , де зазначається, що провести огляд вказаного автомобіля не представляється за можливе, так як представник цього транспортного засобу в телефонному режимі повідомив, що автомобіль вже відремонтовано (а.с.48).

03.08.2020 позивач направив на адресу ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», ПрАТ «ХМСК» та винуватця ДТП ОСОБА_1 платіжну вимогу, де повідомив про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 - 97 238,00 грн (83808,00 грн - вартість запасних частин та 13430,00 грн - вартість ремонтних робіт) та просив в семиденний строк солідарно відшкодувати шкоду в сумі 61255,53 грн, яка залишилась непокритою після виплати ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» частини страхового відшкодування в розмірі 35982,47 грн (а.с.25-28).

28.08.2020 ПП «Фірма «ГЛОРІ» подав до суду позов з вимогою стягнути солідарно з відповідачів 61255,53 грн, як шкоду нанесену внаслідок ДТП.

Отже між сторонами існує спір про відшкодування шкоди, що виник з деліктного зобов`язання між потерпілим та заподіювачем шкоди і страховиком цивільно-правової відповідальності заподіювача шкоди та з договірного зобов`язання між заподіювачем шкоди та його страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та мають ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч.2,3ст.509ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала ув`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

обслуговЗгідно з частиною другою статті 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до абз.1 п.22.1., п.22.2. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

За загальним правилом ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За правилами п. 33.3 ст. 33 цього Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до положень п. 34.1., п. 34.2 ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

В силу вимог п. 36.1ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пункту 32.7 статті 32 страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до положень п.37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

За змістом п. 39.1. ст. 39 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до рішення МТСБУ від 15.08.2019 страховикам рекомендовано: у випадку виявлення договорів страхування, чинних на дату ДТП та укладених з іншими страховиками щодо транспортного засобу відповідальної за ДТП особи, для упередження отримання подвійного страхового відшкодування координувати дії щодо врегулювання такої страхової події з відповідними страховиками - членами МТСБУ.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), зробила висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вирішуючи даний спір суд враховує також висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), у якій зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Таким чином попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика (або МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17 вказав, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Враховуючи встановлені в суді обставини та норми права, якими регулюються спірні відносини, а також висновки Верховного Суду, суд оцінює аргументи сторін та докази, які вони подали, наступним чином.

У даній справі деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 , що обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому - позивачу ПП «Фірма «Глорі» у межах ліміту страхового відшкодування покладається на її страховиків - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», які були вчасно повідомлені про страховий випадок як винуватцем ДТП так і потерпілим, а тому маючи всі дані та засоби зв`язку з потерпілим повинні були вжити заходів, передбачених ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для з`ясування причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, вони мали б діяти злагоджено, як рекомендує МТСБУ. Перекладення цього обов`язку на потерпілого (позивача у справі), як вказує один із страховиків ПрАТ «ХМСК» є безпідставним, оскільки згідно з п. 33-1.1. Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані лише сприяти страховику (страховикам) при виконанні ними своїх повноважень, передбачених ст. 34 цього Закону.

Крім цього, відповідно до положень п. 33.3 ст. 33 Закону особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АО/ 3722978 від 05.07.2019 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - водія «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_5 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» на 100000,00 грн страхової виплати за майнову шкоду. Розмір франшизи - 1000,00 грн. Водночас, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 0709836 від 13.03.2019 транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_5 також був застрахований у ПрАТ «ХМСК» на суму майнової шкоди - 100000,00 грн. Розмір франшизи - 2000,00 грн.

Таким чином, будучи належним чином повідомленою про страховий випадок (ДТП) з повними даними про потерпілого та засоби його зв`язку, відповідач ПрАТ «ХМСК», як страховик цивільно-правової відповідальності зайняв пасивну позицію та не здійснив всіх, передбачених законом дій по злагодженій роботі з потерпілим та з іншим страховиком ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ. аби визначити розмір збитків та виплатити страхове відшкодування пропорційно до ліміту страхової виплати, з урахуванням подвійного страхування цивільно-правової відповідальності водія КТЗ.

Отже, суд відхиляє аргументи відповідача ПрАТ «ХМСК» про відсутність в нього обов`язку здійснити страхову виплату позивачу, який відремонтував пошкоджений автомобіль та після цього, але протягом року від дня настання страхового випадку з вернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач звернувся до обох страховиків цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП з заявою про виплату страхового відшкодування в межах річного строку з дня настання страхового випадку. За його зверненням, оцінку збитків та виплату страхового відшкодування на суму 35982, 47 грн здійснив лише один страховик - ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.», тоді як ПП «Фірма «Глорі», фактично витратив на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 склала 97 238,00 грн, що підтверджується поданими документами, які надані замовнику (позивачу в справі) повноважними суб`єктами підприємницької діяльності, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платниками податків, що перевірено судом.

Суд вважає, що звіт про оцінку транспортного засобу, на який посилається ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.», є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу (86650,30 грн), а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015, справа № 3-50гс/15 та у постанові Верховного Суду від 13.03.2018, справа 910/9396/17).

Як встановлено судом, позивач зазнав наступних збитків: 83808,00 грн вартості запасних частин на підставі виставленого рахунку ПП ОСОБА_8 , без ПДВ та 13430,00 грн за ремонт пошкодженого автомобіля, на підставі рахунку СТО (ФОП ОСОБА_7 ). Отже, всього з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей - 0,00 фактичний матеріальний збиток позивача у виді відновлювального ремонту склав 97 238,00 грн.

Враховуючи наявність дійсних на момент ДТП Полісів двох страховиків цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, суд розподіляє між відповідачами ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» та ПрАТ «ХМСК» обов`язок відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду в межах 48619,00 грн за кожним (97238,00 грн / 2), що пропорційно ліміту страхового відшкодування, який є однаковим за відповідними Полюсами.

Водночас, до стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» на користь позивача, за вирахуванням франшизи - 1000,00 грн та частини вже виплаченого відшкодування - 35982,47 грн, належить невідшкодована частина майнової шкоди в розмірі 11636,53 грн ( 48619,00 грн - 1000,00 грн - 35982,47 грн).

До стягнення з ПрАТ «ХМСК» на користь позивача за вирахуванням франшизи - 2000.00 грн підлягає сума 46619,00 грн ( 48619,00 грн-2000,00 грн).

Винуватець ДТП відповідач ОСОБА_1 зобов`язана у відповідності до п.36.6. ст. 36 Закону відшкодувати потерпілому суму франшизи, яка не входить до страхових виплат та в сумі за обома Полюсами становить 3000,00 грн (1000,00 грн. + 2000,00 грн).

Такий розподіл майнової відповідальності суд вважає правильним, оскільки у даній справі невиконане грошове зобов`язання відповідачів є різним, а тому вимога позивача в частині солідарного способу стягнення невідшкодованої частини майнової шкоди в розмірі 61255,53 грн не підлягає задоволенню. При цьому, визначений позивачем загальний розмір стягнення судом визнається, оскільки це сума фактичних майнових збитків позивача, непокритих страховою виплатою (97238,00 грн - 35982,47 грн).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо кожного відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у виді судового збору сплаченого позивачем у встановленому Законом розмірі - 2102,00 грн, суд керується положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України покладає їх на відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову визначена позивачем сумою стягнення 61255,53 грн, яка задоволена судом з наступним розподілом.

З відповідача ОСОБА_1 суд стягує 3000,00 грн, що становить 4,90% від загального розміру задоволених вимог. А отже на цього відповідача покладається 103,00 грн судового збору (2102,00 х 4,9: 100).

З відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» суд стягує 11636,53 грн, що становить 19,00% задоволених позовних вимог. А отже на цього відповідача покладається 399,40 грн судового збору (2102,00 х 19,00 :100).

З відповідача ПрАТ « ХМСК» суд стягує 46619,00 грн, тобто 76,10 % від загального розміру задоволених вимог. А отже на цього відповідача покладається 1599,60 грн судового збору (20102 х 76,10 :100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 3000,00 грн (три тисячі гривень) непокритої страховим відшкодуванням майнової шкоди (франшизи) та 103,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 11636,53 грн ( одинадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 53 копійки) страхового відшкодування та 399,40 грн судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 46619,00 грн ( сорок шість тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень) страхового відшкодування та 1599,60 грн судового збору.

В задоволенні вимог щодо солідарного стягнення відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач Приватне підприємство «Фірма «ГЛОРІ», місцезнаходження: вул. В. Стуса, 3-А, м. Кременчук, 39621; ;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

- відповідач Товариство з додаткового відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», місце знаходження: пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-А, м. Київ, 04210; ;

- відповідач Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», місце знаходження: вул. Плеханівська, 63, м. Харків, 61001; .

Суддя А.О. Залеська