Справа № 2-743/11
Провадження № 6/524/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука 28.07.2011 року у справі № 2-743/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Належним чином повідомлені стягувач та боржник не прибули у судове засідання, однак їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 року позов публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008, яка станом на 05 травня 2011 року становить 3796509,852 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`ять )грн. 85 коп та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот.) грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 липня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2-743/2011 з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

На підставі договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/0938/2/20795 від 01.08.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з 25 вересня 2020 року як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором № 014/0938/2/20795 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню заява в частині заміни стягувача у подальших виконавчих провадженнях, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення виконавчих листів до примусового виконання, а заміна стягувача у виконавчих листах є підставою для набуття новим кредитором процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11 - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5) у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко