Справа №2-41/2011
Провадження№6/263/62/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 07.10.2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-41/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLMf. 28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № №0039/08/15-КLMf. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» () змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА». Просить суд замінити вибулого стягувача, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLMf, справу розглянути за його відсутністю.

Представник ПАТ «Банк Форм» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суда міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ БАНК ФОРУМ, заборгованість за кредитним договором №0039/08/15-КLMf.

Згідно з договором №0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» банк відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги банку до позачальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, в тому числі і за договором № 0039/08/15-КLMf.

06.08.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.03.2019 року заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, задоволено частково. Визнано причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, у відношенні боржника ОСОБА_4 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконачого листа відносно боржника ОСОБА_4 ; видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 скасовано і в задоволенні вимог заяви ПАТ «Банк Форум» в цій частині, відмовлено.

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011 року і яке набрало законної сили, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 15.05.2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, у відношенні боржника ОСОБА_4 скасовано і в задоволенні вимог заяви ПАТ «Банк Форум» в цій частині, відмовлено, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а отже суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 2-41/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі № 2-41/11 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0039/08/15-КLMf.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.І.Папаценко