Справа № 426/3680/12
Провадження № 2-зз/182/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 426/3680/12.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 426/3680/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року по даній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року, та заборонено комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

Рішенням суду по справі від 17.07.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 19 600 грн. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 26 березня 2012 року, рішенням суду від 17 липня 2017 року не скасовані.

Відповідно до частин 1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані, але, дослідивши матеріали поданої заяви, встановлено, що заявницею не обґрунтовано необхідність скасування забезпечення позову та не надано суду доказів виконання рішення суду від 17.07.2017 року.

Тому, за таких обставин суд відмовляє заявниці у задоволенні заяви про скасування арешту на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал