УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13727/14-ц

Провадження № 6/638/95/20

28.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартира АДРЕСА_1 , Гараж АДРЕСА_2 , на 42/100 частки квартири АДРЕСА_3 .

Своє подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича перебуває виконавче провадження №58365011 з виконання виконавчого листа №638/13727/14-ц від 21.07.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03.08.2012 в сумі 3708591,58 грн. яка не задоволена вимогами іпотеки. 20.02.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника був направлений виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до приватного виконавця 01.03.2019 року об 11.00 год. Та надати пояснення з причин невиконання рішення суду, а також надати відомості про майно, на яке можливо звернути стягнення. У визначений час боржник не з`явився. Приватний виконавець зазначає, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 направлялась вся поштова кореспонденція та виклики приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 коли звертався з касаційною скаргою мав вже іншу адресу, тобто станом на 14.04.2016 року ОСОБА_1 зазначав свою адресу як: АДРЕСА_5 .

Отже, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поштова кореспонденція та виклики приватного виконавця направлені на іншу адресу, а не на останню відому адресу ОСОБА_1 , тому вони не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ.

Згідно з ч. ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звернення стягнення на нерухоме майно застосовується після застосування та вчинення всіх необхідних дій, враховуючи, що приватним виконавцем не здійснено весь комплекс заходів для встановлення місцезнаходження боржника та повідомлення його належним чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.440 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя