ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 640/4360/17

Провадження № 22-ц/818/1861/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7224 гривень 99 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2017 року у розмірі 4048 грн. 88 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 31 січня 2017 року в розмірі 2754,91 грн.; індекс інфляції в розмірі 355,25 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 65,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати в розмірі 689 гривень 00 коп., тобто по 172 грн. 25 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 911 гривень 00 коп., тобто по 227 грн. 75 коп. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року змінено в частині розрахунку та суми стягнення заборгованості.

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5449 гривень 69 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року у розмірі 1703 грн. 66 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 30 січня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 1226 грн. 04 коп.; індекс інфляції в розмірі 2256,08 грн.; три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 263,91грн.

В іншій частині апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін, а саме в частині стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою ОСОБА_4 31 січня 2020 року звернулася з апеляційною скаргою саме в тій частині, в якій її апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Що стосується оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення. Отже, оскільки відповідач повторно звернулась з апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо постанови Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі незгоди з постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, вона має право оскаржити її в касаційному порядку шляхом направлення касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня набрання нею законної сили, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна

Повний текст ухвали виготовлено

«24» лютого 2020 року.