Справа № 2-486/11
Провадження № 6/946/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року по справі №2-486/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0056/82/68612 від 22.12.2006 року у розмірі 392371,46 грн. та судові витрати у розмірі 3249 грн.

19.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа, а саме, замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року по справі №2-486/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0056/82/68612 від 22.12.2006 року у розмірі 392371,46 грн. та судових витрат у розмірі 3249 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу від 22.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфімовою Т.І., і зареєстрований в реєстрі за №7841 та за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Отже, кредитором за кредитним договором №014/0056/82/68612 від 22.12.2006 року за договором застави транспортного засобу від 22.12.2006 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення прав вимоги, виступає заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Виконавчий лист №2-486/11 щодо стягнення з боржника заборгованості за рішенням суду неодноразово направлявся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий лист №2-486/11 знаходився на примусовому виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. Під час телефонної розмови з представником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області стало відомо, що матеріали даного виконавчого провадження були повернені 28.09.2016 року. При цьому виконавчим органом не вказано кому направлявся виконавчий лист, що свідчить про можливу втрату виконачого документа, оскільки наразі не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме оригінал виконавчого листа. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право вимоги лише 12.12.2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений. З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» лише 30.03.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суду розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв суду не надав.

Представник Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.235).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 року по справі №2-486/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0056/82/68612 від 22.12.2006 року у розмірі 392371,46 грн. та судових витрат у розмірі 3249 грн. (а.с.158).

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с.197-201).

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с.208-211) Також, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 22.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфімовою Т.І., і зареєстрований в реєстрі за №7841 за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339 (а.с.215-216).

Із відповіді Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.01.2020 року №5386 вбачається, що відділ ВДВС позбавлений можливості надати будь-які матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-486-11, посилаючись на п.9.9 розділу ІХ «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2275/5 від 25.12.2008 року, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1,2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причиною пропуску строку заявник вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право вимоги лише 12.12.2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений. Відповідно до п.5.1 Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складаний Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» лише 30.03.2018 року.

Як вказує представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» виконавчий лист був втрачений при пересилці органами ДВС України.

Однак, представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не додано до заяви докази підтвердження втрати виконавчого документу. Отже, суду не надано належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа.

Також, з наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 30.03.2018 року. Проте заявник не надає доказів, що перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з березня 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого документа немає, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко