Справа № 214/7944/20
2/214/3327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

23 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/7944/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд, скасувати рішення №373 від 08.10.2020 року Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та визнати його незаконним, протиправним, дискримінаційним та винесеним з повним порушенням прав, свобод та інтересів постраждалих осіб, її та малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження; визнати повну бездіяльність начальника служби у справах дітей Сироватки І.В., яка діяла на користь інших осіб в порушенні Закону України «Про охорону дитинства», яка намагалась прикрити злочин по скоєнню домашнього насильства ОСОБА_3 , згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та інших законодавчих актів про захист прав дитини, у справах сім`ї, молоді та спорту; зобов`язати відповідача начальника відділу у справах дітей вчинити певні дії в проведені профілактичної роботи з батьком дитини громадянином ОСОБА_3 із запобіганням домашнього насильства стосовно малолітнього сина, яка стала свідком домашнього насильства по відношенню до його матері та інших проявів домашнього насильства, які скоює батько з його дружиною ОСОБА_4 по відношенню до дитини (економічне насильство-відібрання особистих речей дитини).

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за даним позовом, суддя виходить із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги, що відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є начальник служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради Сироватка І.В., яка є суб`єктом владних повноважень в розумінні визначення, наведеного у ст.4 КАС України, та між сторонами виник публічно-правовий спір, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно ч.2ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що дана справа не належить до зазначеного у ч. 1 ст. 20 КАС України вичерпного переліку категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тому згідно ч. 2 ст.20 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.

п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17/07/1997р. N475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України визначено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку із цим, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди із рішенням органу місцевого самоврядування з приводу якого було подано даний позов, позивач має право оскаржити таке рішення до адміністративного суду, а в даному випадку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, п.1 ч.1 ст.186, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на пред`явлення даного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля, будинок 4) в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження негайно направити позивачу разом із доданими матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова