overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/574/20
Провадження № 2/629/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області 18.07.2019р.).

Копію спадкової справи надати в строк до 15.04.2020р.

Підготовче засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначено на 15.04.2020 р.о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа №274/2318/15-ц
Провадження № 2/0274/68/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/2318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити о 14-30 год. 01 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 766/8731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2015 року народження в розмірі 600 дол. США в еквіваленті до гривні, щомісячно починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у загальному порядку.

Від позивача до суд надійшла заява про повернення матеріалів.

Крім того в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням з ОСОБА_1 договору про визначення місця проживання дитини та умов її утримання та участі батьків у її вихованні. Від 11.11.2019 року.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що оскільки 11.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про визначення місця проживання дитини та умов її утримання та участі батьків у її вихованні яким відповідно до умов визначено порядок сплати аліментів, а також передбачено несення батьком додаткових витрат при необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відсутні предмет спору між сторонами, суд вважає за можливе з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №359/9077/19
Провадження №2/359/832/2020
УХВАЛА

2 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 2 березня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.29). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/738/20

провадження у справі № 2/0285/450/20

28 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 березня 2020 року о 09:00 год. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Єдиний унікальний номер № 616/1043/19
Провадження № 2/616/64/20
У Х В А Л А

„25 лютого 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, судову повістку отримала особисто (а.с.35), на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.36).

Відповідач ОСОБА_4 про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, згідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.31,41). Крім того, виклик відповідача до суду було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.28-29, 39-40). Клопотань та заяв від ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 676/1705/20
Номер провадження 2/676/1249/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду представник позивачки - ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 953/24974/19 від 26.12.2019року, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 26.12.2019року № 953/24974/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 1396,39 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що заперечує проти необґрунтованих вимог стягувача оскільки він є інвалідом 2-їгрупи, а тому він та члени його родини мають пільги на сплату комунальних послуг.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 953/24974/19 від 26.12.2019року підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 953/24974/19 від 26.12.2019року - задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова Мінакова Олександра ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 953/24974/19 від 26.12.2019року, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1396,39грн. та судовий збір- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
20.02.2020 Справа № 756/2247/20
Унікальний № 756/2247/20
Провадження № 2-н/756/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заявник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційну складову боргу, судові витрати та заборгованість за не обліковану електричну енергію.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про самовільне підключення боржника до електричної мережі, після відключення 18.04.2019 року, та звертається з вимогою про стягнення спірної заборгованості за не обліковану електричну енергію, що суперечить ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не позбавляє можливості заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник подає до суду заяву із взаємопов`язаними вимогами, одна з яких не може бути розгялянутата в порядку наказного провадження, суд вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 183/3962/15
№ 2/183/16/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа№487/6925/19
Провадження №2/487/484/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.2010 року Нововолодимирівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 03.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко