ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 6-29/11

провадження № 22-з/818/338/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України для здійснення у подальшому державним виконавцем дій, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року направлено матеріали, зазначені як матеріали цивільної справи № 6-29/2011 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України для здійснення у подальшому державним виконавцем дій до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Проте, в описовій частині ухвали помилково було зазначено відомості, що не стосуються справи № 6-29/11, а саме: «Не погодившись з судовим рішенням, 28 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про визнання недійсним договору довічного утримання та повернути позивачам заяву про збільшення позовних вимог від 31.08.2020 року.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про визнання недійсним договору довічного утримання - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Н.С.»

6 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року задовольнити.

Виправити описку допущену у описовій частині ухвали Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року.

Виключити з описової частини ухвали Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року другий, третій, четвертий та п`ятий абзаци, а саме: «Не погодившись з судовим рішенням, 28 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про визнання недійсним договору довічного утримання та повернути позивачам заяву про збільшення позовних вимог від 31.08.2020 року.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про визнання недійсним договору довічного утримання - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Н.С.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук