Справа № 450/2380/18 Провадження № 2-п/450/2/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

10.10.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити; провести реальний розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта № 01/19е від 18.02.2019 року; виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коридор, під літ. 1-1, площею 5,4кв.м.; кухня, під літ. 1-2, площею 6,7кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-5, площею 18,9кв.м.; загальна площа приміщень по будинку - 31 кв.м.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8369,00 (вісім тисяч шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень компенсації вартості за відступлення від рівності часток; у зв`язку з поділом житлового будинку в натурі право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704,80 гривень сплаченого нею судового збору.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.11.2019 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем вказано, що копію даного рішення відповідач отримав 6 листопада 2019 року, до цього часу він не отримував жодних повідомлень про виклик в судове засідання, також не отримав ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви, а тому був позбавлений можливості подати заперечення на позов, приймати участь в судових засіданнях, користуватись іншими правами учасника справи. На конверті, який повернуто поштою до суду зазначено, що повідомлення не вручене, через те, що «адресат відсутній», що не відповідає істині, оскільки як зазначає ОСОБА_4 він проживав за вказаною адресою, та проживає надалі, по сьогоднішній день.

Крім того, у вказаній заяві відповідач вказав на докази, які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач обґрунтовуючи заяву зазначає, що в рішенні зазначено, що судом проведено реальний поділ будинку, а не виділ, в той же час в рішенні відсутня згадка - яка ж частка присуджена відповідачу і обґрунтування суду - чому позивачу виділена саме ця, а не інакша частка. В запропонованому варіанті розподілу і компенсації експерт вказує, що обом власникам необхідно буде влаштувати індивідуальне електропостачання і газопостачання. Однак у того власника, який отримує частку першого співвласника, вже наявне електро і газопостачання, а іншому власнику необхідно буде влаштовувати його, а вартість влаштування електро і газопостачання не врахована експертом і не вказана в якості компенсації, що на сьогодяшній день немала сума, яка може становити приблизно 50 000 гривень. Крім того експертом необґрунтовано застосована витратна методологія визначення вартості будинку - перевага має надаватись порівняльному методу. У справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку експерта №01/19е будинок можливо поділити, причому визначено, що одна з частин після поділу має площу 26.1 кв.м., і кухня в цій частині, має площу 6 кв., що не відповідає вимогам Державних будівельних норм України В2.2.-15-2005 де в п.2.22 вказано: «У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Нижня меже площі однокімнатної квартири не менше 30 кв.м. П.2.24 -Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 м2. Таким чином варіант поділу, де площа квартири 26.1 кв.м., кухня 6 кв.м. відсутній санвузол, передпокій - не відповідає вимогам ДБН В2.2.-15-2005. Відповідач зазначає, що у висновку експерт посилаючись на наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 8 лютого 2006 року № 42 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на житлові будинки, запроектовані, побудовані (реконструйовані) відповідно до норм СНиП 2.08.01-89, вимоги Державних будівельних норм (далі - ДБН В.2.2-15-2005) не поширюються. Тому експерт при поділі керувався нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкція і капітальний ремонт. Норми проектування», що протиправно, оскільки вказані норми скасовані в Україні з введенням в дію ДБН В.3.2.-2-2009 наказом Мінрегіонбуду від 22.07.2009 №295. На переконання відповідача у справі необхідно призначити додаткову експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просить таку задоволити з підстав у ній наведених.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така є необґрунтованою, а доводи заяви на які покликається представник відповідача можуть бути лише підставою апеляційного перегляду рішення.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення від 10.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності суд вважає її підставною яка підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення, які скеровувались відповідачу в процесі розгляду справи, повернулися з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що спростоване відповідачем, який зазначає, що копію рішення у справі відповідач отримав 06 листопада 2019 року, до цього часу він не отримував жодних повідомлень про виклик в судове засідання, також не отримав ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

З матеріалами справи відповідач по заяві від 19.11.2019 року ознайомився 19.11.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На думку суду існують обставини, які не досліджувались в ході розгляду справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відповідачу не було відомо про розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволити.

Скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 450/2380/18).

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 07 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук