Справа №613/826/19 Провадження № 2/613/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

На розгляді Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за яким просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: судовий збір та витрати за надання професійної правничої допомоги.

До суду 24.02.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючий за весь час розгляду справи жодного разу не врахував її думку, слухання справи постійно переносяться, чим порушуються її права, як позивача та внаслідок чого у ОСОБА_1 виникли сумніви у об"єктивності під час розгляду справи.

Крім того, 25.02.2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Харченко С.М. з тих підстав, що головуючим, на думку ОСОБА_2 , було ухвалено упереджене рішення в цивільній справі №613/58/18, в якій останній був позивачем, а ОСОБА_1 співвідповідачем. Також ОСОБА_2 посилався на те, що його жодного разу не було повідомлено про час проведення судових засідань по справі №613/58/18.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Надали заяви з проханням перенести судове засідання по вищевказаній справі на інший день, ОСОБА_1 з посиланням на сімейні обставини, ОСОБА_2 з посиланням на проходження лікування.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відводи надійшли до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме один за один день до нього, інший у день розгляду справи, вони підлягають розгляду судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені сторонами підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, нічим не підтвердженими та заявлені з процесуальних рішень судді.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявлених відводів, підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя