Справа № 2/2113/16/2012
Провадження № 8/658/1/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/2113/16/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 59735,25грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 917,35грн.

03.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на час розгляду справи в Каховському міськрайонному суді заявнику не були відомі істотні обставини справи, а саме, про висновки експертів №2518 від 18.08.2015 року та №19/4-05/46 від 03.11.2016 року, якими встановлено, що розписка, надана суду ОСОБА_2 , виконана не ним, а іншою особою.

Просив скасувати рішення суду від 26.06.2012 року у справі №2/2113/16/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки про існування цих обставин дізнався лише після отримання листа прокуратури Херсонської області від 16.08.2019 року та при подальшому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в СВ Бериславського ВП ГУНП, яке мало місце в 2020 році.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених у заяві підстав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 59735,25грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 917,35грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вищевказане рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області залишено без змін.

У 2015 році ОСОБА_1 звернувся до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з заявами про протиправні дії ОСОБА_2 за фактом фальсифікації розписки, наданої суду ОСОБА_2 , а також за фактом за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шахрайських дій, в результаті чого було порушено об`єднане кримінальне провадження №0000824 за ст. 358 ч.1, ст.. 190 ч.3 КК України.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №2518 від 17.08.2015 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000824 від 22.04.2015 року, рукописний текст розписки гр. ОСОБА_1 від 26.09.2010 року про отримання ним у гр.. ОСОБА_2 в борг грошей в сумі 6000 доларів США та підпис у ній, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Посилаючись на вказаний висновок експерта, ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до Каховського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 у задоволенні заяви відмовлено.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 03.11.2016 року, проведеної у кримінальному провадженні №0000824 від 22.04.2015 року, встановлено, що рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_4 в розписці ОСОБА_4 від 26.09.2010 року про отримання ним у ОСОБА_2 у борг грошових коштів в сумі 6000 доларів США, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова №4), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (2004 р.), не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до роз`яснень, наведених в пункті 8 Постанови в № 4 завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК (2004 року) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 січня 2019 року, справа № 127/10129/17)

Як вбачається з матеріалів справи, як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав на фальшивості наданої суду позивачем ОСОБА_2 розписки. Ухвалами Каховського міськрайонного суду від 11.07.2011 року та від 09.02.2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак ОСОБА_1 не надав суду необхідної для проведення експертизи кількості документів.

Отже, заявнику було відомо про те, що розписка виконана не ним, а іншою особою, і при виконанні ним вимог експерта щодо надання необхідної кількості зразків, ця обставина була б встановлена судлом.

Крім того, з пояснень заявник у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 на даний час триває, вироку суду немає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний час у суду відсутні підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки про наявність висновку експерта від 03.11.2016 року заявник дізнався лише у 2020 році.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/2113/16/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 року

Суддя:Г. В. Подіновська