БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/21/20
Справа № 356/1693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участі секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

06.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»», звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.02.2014 року по цивільній справі №356/1693/13-ц,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00028801/1 від 24.10.2012року, в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54грн., задоволено. 18.03.2014 року стягувачу Березанського міського суду Київської області видано виконавчі листи №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 , в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.08.2020 року по цивільній справі №356/1693/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» №28/05-86 від 28.05.2019 року про зміну сторони позивача та стягувача, задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником -ТОВ «ФК «Фінрайт» , яка надійшла 26.08.2020 року супровідним листом №356/1693/13-ц/2649/2020 від 18.08.2020року.

28.08.2020 року новий кредитор звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження №27/08-37 та №27/08-38 до Березанського МВ ДВС Центрального МУМЮ(м.Київ) про примусове виконання виконавчих листів №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

04.09.2020 року старшим державним виконавцем Березанського міського відділу ДВС Центрального МУМЮ (м.Київ) Кушнєровою М.І., супровідними листами №9201 та №9202 від 04.09.2020 року повернуто стягувачу ТОВ «ФК`Фінрайт» виконавчі листи , згідно з повідомленнями про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.2ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання державним виконавцем не було зазначено. Тому, просить суд про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення боргу .

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, вказавши в заяві про розгляд заяви у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, конверт з повісткою про виклик та копією заявою були направлені на адресу останнього відомого місця проживання ОСОБА_1 повернувся неотриманий ним з відміткою « причина повернення ,не проживає» .

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128, 131 ЦПК України.Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.02.2014 року по цивільній справі №356/1693/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00028801/1 від 24.10.2012року, в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54грн., задоволено. 18.03.2014 року стягувачу Березанського міського суду Київської області видано виконавчі листи №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 , в розмірі 51154,39 грн., а також судових витрат у сумі 511,54 грн.31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126,відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.08.2020 року по цивільній справі №356/1693/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» №28/05-86 від 15.06.2020 року про зміну сторони позивача та стягувача задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником -ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла 26.08.2020 року супровідним листом №356/1693/13-ц/2649/2020 від 18.08.2020року.

28.08.2020 року новий кредитор звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження №27/08-37 та №27/08-38 до Березанського МВ ДВС Центрального МУМЮ(м.Київ) про примусове виконання виконавчих листів №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

04.09.2020 року старшим державним виконавцем Березанського міського відділу ДВС Центрального МУМЮ (м.Київ) Кушнєровою М.І., супровідними листами №9201 та №9202 від 04.09.2020 року повернуто стягувачу ТОВ «ФК`Фінрайт» виконавчі листи, згідно з повідомленнями про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.2ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання державним виконавцем не було зазначено.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, згідно ч.1 цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 цієї статті, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до пред`явлення або надання судом. Який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 року збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж трьох років.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

Окремо необхідно вказати, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання (ніж той який визначений законом) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом (постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).

Отже, за пунктом 4 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Оскільки у виконавчих листах, які згідно поштового повідомлення 21 березня 2014 року отримано представником стягувача, встановлено строк пред`явлення його до виконання до 10 березня 2015 року , та річний строк (на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року) не сплинув, тому строк пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі встановлено до 06.11.2018 року.

09.11.2018 року начальником Березанського міського відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Березанським міським судом Київської області 18.03.2014року, яка в подальшому була скасована відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.01.2019року та було зобов`язано відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів виданих Березанським міським судом Київської області від 18 березня 2014 року по справі № 356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 51154,39 гривень та заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 511,54гривень.Ухвала набрала законної сили . У період з 21 березня 2014 року(дата отримання виконавчих листі) по 06 листопада 2015 року виконавчі листи перебували на примусовому виконанні й 06 листопада 2015 року були повернуті стягувачу в порядку, передбаченому п.1 статті 47 Закону № 606-XIV. Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог статей 22, 23 згаданого Закону стягувач повторно 06 листопада 2018 року, тобто у встановлений законом строк, звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.02.2019 року , державним виконавцем було повернуто виконавчий лист у зв`язку з тим, що у заявником не були внесені кошти для сплати авансового внеску.

27.08.2020 року стягувач звернувся до Березанського МВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №356/1693/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00028801/1 від 24.10.2012року в розмірі 51154,39 грн. та судових витрат в сумі 511,54грн.

04.09.2020 року старшим державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК» Фінрайт» звернулася до суду 06.11.2020 року.

В своїй заяві, представник ТОВ «ФК «Фінрайт» вказує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був попущений, оскільки ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 18.08.2020 року вони отримали тільки 26.08.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Проаналізувавши надані заявником документи, суд приходить до висновку, що обставини, які ними підтверджуються не є дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки несвоєчасне звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача, не можна вважати поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом з тим, суд вважає, що у даній справі строк пред`явлення виконавчого листа стягувач не пропустив. Оскільки ,як зазначалося вище на час набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, встановлено строк пред`явлення виконавчого листа- у вказаній справі до 06 листопада 2018 року (три роки). В період часу з 09.11.2018 по 15.02.2019 виконавчі листи перебували на примусовому виконанні. Після повернення виконавчих листів стягувачу, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що стягувачем не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зі спливом трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст. 273, 354, 355, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: Г. К. Голік