overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1478/19
провадження № 2/166/30/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 січняч 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року.

Судове засідання 10 лютого 2020 року не відбулося. У зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2020 року.

Позивач в судове засідання 02 березня 2019 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання 10 лютого 2020 року не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки не проінформувала.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
233 № 233/8874/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 березня 2020 року.

Суддя :
233 Справа № 233/723/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), представниця заявниці ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: м. Дружківка, вул. Соборна, 13) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України залишено без руху, заявниці надано строку на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху 14.02.2020 отримала представниця заявниці ОСОБА_2 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявницею недоліки заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , представниця заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 334/454/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
№ провадження 2/646/1101/2020
Справа № 646/843/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та призначення підготовчого судового засідання

02.03.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/843/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним, визнання спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним, визнання спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним, визнання спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним, визнання спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 10 год. 15 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, з надісланням іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 390/159/15-ц
Провадження №2/390/1/20
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового розгляду

"14" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пасічника Д.І., при секретарі Пікущій І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Черкаси» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто- Стар Черкаси» про захист прав споживачів. Представником відповідача Попельнюхом А.О. надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно ст.212 ч.ч.2, 5 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 03.03.2020 року о 16 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Черкаси» про захист прав споживачів, провести у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Черкаським районним судом Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Черкаським районним судом Черкаської області доручити відповідальним службовим особам зазначених судів.

Доручити відповідальній службовій особі Черкаським районним судом Черкаської області здійснити дії, передбачені ст.212 ч.9 ЦПК України.

Копію ухвали направити за належністю для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 740/4648/20
Провадження № 2/740/1442/20
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

19 жовтня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Так, позовна заява не містила підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не відповідала зазначеним вище процесуальним нормам щодо змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки подану позовну заяву позивачка визначила як про збільшення розміру аліментів, що не узгоджується з прохальною частиною позовної заяви, в якій позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Більше того, зі змісту позовної заяви не вбачалося та до неї не додано жодного доказу на підтвердження відомостей про стягнення з відповідача аліментів на дитину.

Вказаною ухвалою повідомлялося позивачку, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 05 листопада 2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків позовної заяви не усунуто, то позовна заява підлягає поверненню позивачці як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/3284/18
справа № 554/3284/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на виїзд за межі території України, -

встановив:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року було задоволено подання старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Та встановлено громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, що на теперішній час виконавче провадження закінчено, рішення суду виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заборони на виїзд за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно постанови головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Юлії Володимирівни від 29.03.2019 року ВП № 50791714 закінчено, рішення суду виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.441ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборону виїзду за межі території України, встановлену ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2018 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 0522/6170/2012
Провадження № 6/185/183/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 0522/6170/2012 та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0522/6170/2012 та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання по цивільній справі № 0522/6170/2012.

24 лютого 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 0522/6170/2012 та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 березня 2020 року о 09.00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 359/1109/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 17.02.2020. 1. Дата призначення: 09.04.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4994/18 Номер провадження 22-ц/814/871/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року

в с т а н о в и в:

Справа надійшла в провадження суду 14 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року головуючим суддєю Бутенко С.Б. заявлено самовідвід, який задоволено колегією суддів.

25 лютого 2020 року справу передедено в провадження колегії суддів в складі : головуючого судді - Одринської Т.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року у складі судді Бугрія В.М.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська