МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву окремого провадження

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Державна установа "Одеська виправна колонія №14»

Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області

предмет заяви: встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Свою заяву він обґрунтовував необхідністю отримання паспорту громадянина України.

Заявник стверджував, що втратив паспорт радянського зразку, що є перешкодою в отримані паспорта громадянина України.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав :

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

копію листа Окнянської районної ради № 02-22/119 від 07.08.2018 року

копію архівної довідки № 04.01-24/50 від 07.08.2018 року

копія архівного витягу № 04.01-24/51 від 07.08.2018 року

Заінтересована особа Державна установа "Одеська виправна колонія №14» в судове засідання не з`явилась, заперечень проти задоволення заяви не мала.

Заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області категорично заперечувала проти задоволення заяви, просила суд залишити заяву без розгляду.

Так, управління стверджувало, що між сторонами наявний спір про право цивільне, порядок для розгляду судом заяви ОСОБА_1 як заяви окремого провадження заявником не дотриманий.

Представник управління в судовому засіданні послався на те, що отримання паспорту громадянина України не може бути підставою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Ціллю такого звернення відповідно до Закону України «Про громадянство України» є виключно набуття громадянства України. Подані ОСОБА_1 до заяви документи не підтверджують виконання заявником умов набуття громадянства України: відсутні документальне підтвердження безперервного проживання на законних підставах на території України. Більш того, ОСОБА_1 до органів Державної міграційної служби України з заявою про набуття громадянства на підставі ст. 8 закону України «Про громадянство України» ніколи не звертався. Встановлення судом факту набуття громадянство суперечить загальним засадам законодавства України (Лист Верховного Суду України від 1.01.2012 року), оскільки спірне питання є виключною компетенцією Головного управління державної міграційної служби України.

Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, визначені частинами 2 та 3 статті 293 ЦПК України

Відповідно до статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Характерними рисами заявника у справах окремого провадження є :

- необхідність судового підтвердження обставин, без яких заявник позбавлений можливості здійснити свої права;

- порушення справи для захисту його охоронюваних законом інтересів, якщо відсутній спір про право;

- його особиста процесуальна та матеріально-правова заінтересованість у справі, яка виявляється як у поширенні на нього всіх правових наслідків судового рішення, яке набрало законної сили, так і в обов`язковому правовому зв`язку встановлюваного судом факту (обставини) з охоронюваним законом інтересом заявника та його правом;

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

1. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

2. Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

3. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

4. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене узгоджується із Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Оскільки мета встановлення юридичного факту, визначена ОСОБА_1 суперечить Закону України «Про громадянство України», заявник в досудовому встановленому законом порядку до міграційної служби ніколи не звертався, встановленого законом порядку отримання паспорту не дотримався, відмови Головного управління державної міграційної служби України не отримав, за час розгляду заяви судом таких заходів не вжив, а заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області категорично заперечує проти задоволення заяви із посиланням як на положення Закону України «Про громадянство України», так і надані заявником докази, суд погоджується із доводами заінтересованої особи, що ОСОБА_1 не дотриманий порядок звернення до суду із заявою окремого провадження, а між сторонами наявний спір про право цивільне.

Вищевикладене виключає розгляд заяви в порядку окремого провадження із залишенням останньоїв порядку ч. 6 ст. 294 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - залишити без розгляду .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подачі позову на загальних засадах, визначених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс ухвали виготовлений 06.02.2020 року 30.01.20