_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/841/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника третьої особи Свиди К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року. Визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на розгляді в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду знаходиться його касаційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у справі 520/11429/17 та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у справі 520/11429/17, яке в-подальшому було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (повний текст якої був складений 11 жовтня 2019 року) було: скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_5 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05.04.2005 року; виселено ОСОБА_5 з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_5 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_5 майна та речей.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 року відкрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

07.11.2019 року ним було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

13.11.2019 року він подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке було задоволено ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 року, що з`явилась в Єдиному реєстрі судових рішень 29.11.2019 року.

Як стверджував позивач, незважаючи на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень Ухвали Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №520/11429/17 провадження №61-19719ск19 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року, 06.12.2019 року, будучи обізнаним після здійснення обов`язкової перевірки інформації у Єдиному реєстрі судових рішень про наявність такої Ухвали Верховного Суду, відповідач - державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування від 02.12.2019 року та прийняв рішення № 50079496 від 06.12.2019 року про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11429/17 від 05.09.2018 року.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме - до завершення розгляду справи і набуття рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :27:011:0147, номер запису про право власності: 34600402.

Також позивач просив витребувати у державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича докази - рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року та рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року.

Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, а також задоволено заяви позивача про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, 08 січня 2020 року третя соба ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року у справі № 947/31194/19 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року вказану заяву було задоволено. Знято заборону державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :27:011:0147, номер запису про право власності: 34600402.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане засідання з`явилась представник третьої особи ОСОБА_1 Свида Катерина Володимирівна, яка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Інші сторони по справі до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у підготовчі засідання, призначені на 29 січня 2020 року та 27 лютого 2020 року, а також у судове засідання яке призначалось для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову 17 січня 2020 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.