Справа № 500/1012/17
Провадження № 2/946/95/20
УХВАЛА

про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

18 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі майна, що є у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на частину майна.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення додаткової експертизи, обґрунтовуючи її тим, що висновком експерта Скибінської Т.М, від 14.04.2017 року за № 218/2017 р. встановлена можливість розподілу предмета спору з необхідністю виконання будівельних робіт. Також експертом при запропонованому варіанті розподілу земельної ділянки зазначено необхідність встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, запропонованої до виділу ОСОБА_3 . Зважаючи на фактичне виконання будівельних робіт та з метою встановлення можливості виділу об`єкта в окремий об`єкт та можливості виділу в натурі об`єкта нерухомості, просить суд призначити додаткову експертизу, оскільки таке потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши клопотання про призначення додаткової експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи мотивоване, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Проведення додаткової експертизи поручити судовому експерту Скибінській Т.М.

Як вбачається з ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 139, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі майна, що є у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на частину майнадодаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.«Чи можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси частку житлового будинку з надвірними спорудами, належних ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно запропонованого варіанту розподілу/виділу зазначеного житлового будинку висновком судового експерта Скибінської Т.М. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2017 року № 218/2017 по цивільній справі № 500/1012/17?»;

2.«Описати межі земельної ділянки, щодо якої висновком судового експерта Скибінської Т.М. вищевказаної експертизи пропонується встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити експерту Скибінській Тетяні Михайлівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

При проведенні додаткової експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 500/1012/17 (провадження № 2/946/95/20).

Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що строк сплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова