overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6074/19
2/214/1279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач у судовому засіданні вирішення клопотання представника відповідача поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд уважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість такого через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2624/19
Провадження № 2/553/239/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семченка В.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 132/1780/17
Провадження №22-ц/801/494/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

28 лютого 2020 рокуСправа № 132/1780/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що за предметом спору вказана справа є малозначною та те, що її не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 369, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду 12 березня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 183/5802/19
№ 2/183/1268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року станом 31.07.2019 року у розмірі 4961,89 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну грн. 89 коп.), що становить заборгованість за тілом кредиту.

В іншій частині позову Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №718/6/20
Провадження №2/718/2/20
У Х В А Л А

26.02.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку літ. А, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.02.2020р. відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування спадкової справи №6/2016 року від 08.06.2016 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, пересвідчившись, що витребування копії спадкової справи має значення для встановлення певних фактів та обставин, а саме встановлення кола спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину та наявність інформації про обсяг спадкового майна, що міститься в спадковій справі, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні слід оголосити перерву до витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського округу Кривцової К.Т. копію спадкової справи №6/2016 року від 08.06.2016 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні у даній справі оголосити перерву до 11.03.2020р. о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.07.1995 року, зареєстрований Харківською товарною біржею, реєстраційний номер Н6-483.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Харківська міська рада, , адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя -
Справа №:2604/8727/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у правильності написання дати народження відповідача, а саме замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що унеможливлює виконання рішення суду та змушує позивача звернутись з даною заявою до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А відтак, питання про внесення виправлень в рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, щомісячно починаючи з 11 квітня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Проте, при виготовленні тексту судового рішення, у другому абзаці резолютивної частини допущено описку у правильності написання дати народження ОСОБА_4 , а саме замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що унеможливлює виконання рішення суду, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- задовольнити.

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2012 року описку, а саме вважати вірним дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О.Астахова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9105/19
Провадження № 2/711/887/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за членськими внесками в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.03.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 524/7983/19
Провадження № 2/524/723/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
27.02.2020 Справа № 363/3811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт - Фасад» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт - Фасад» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 березня 2020 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
справа №0414/3263/2012
провадження №6/176/6/20
у х в а л а

02 березня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дирдіна Владислава Владиславівна звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу № 0414/3263/2012 від 08.02.2013 року про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 86019,60 грн., посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання та перебування боржника, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника у відкрите судове засідання на 06 березня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дирдіну Владиславу Владиславівну, якій мати при собі матеріали виконавчого провадження № 0414/3263/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа №647/2133/19
Провадження № 2/647/91/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю: секретаря Татаровської І.В.,

представника позивача - адвоката Горяшко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лігінович Н.С.,

представника відповідача Львівської сільської ради - Копитченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до ОСОБА_1 , Львівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, складеного 20 січня 2005 року від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Куриленко Тамарою Геннадіївною за реєстровим №9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин