Справа № 562/2205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за уачстю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Рівненської обласної ради Гречко Б.А.

представника відповідача КП`Рівненська обласна клінічна лікарня"

адвоката Таборовець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП`Рівненська обласна клінічна лікарня" адвоката Таборовець А.П. про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна рада, Комунальне підприємство " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21.08.2020р. про контракт з керівником КП"Рівненська обласна клінічна лікарня" ; про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна рада, Комунальне підприємство " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21.08.2020р. про контракт з керівником КП"Рівненська обласна клінічна лікарня" ; про визнання незаконнис та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря.

Від представника КП`Рівненська обласна клінічна лікарня" адвоката Таборовець А.П. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мички І.М. в обґрунтування якої зазначив, що на його думку , наявні обставини , які нівелюють сподівання відповідача на справедливий і неупереджений розгляд справи, формують негативне ставлення до судової гілки влади, підривають авторитет правосуддя та викликають сумнів щодо неупередженості судді Мички І.М., при розгляді вищевказаної справи.

В судовому засіданні представник КП`Рівненська обласна клінічна лікарня" адвокат Таборовець А.П. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача Рівненської обласної ради Гречко Б.А. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід головуючого судді Мички І.М., та просив відмовити в її задоволенні, так, як вважає відвід необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід, суд, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 37 ЦПК України, судом встановлені.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП`Рівненська обласна клінічна лікарня" адвоката Таборовець А.П. про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна рада, Комунальне підприємство " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської обласної ради № 1755 від 21.08.2020р. про контракт з керівником КП"Рівненська обласна клінічна лікарня" ; про визнання незаконнис та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка