Житомирський апеляційний суд
Справа №289/607/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 289/607/20

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. у м.Радомишль,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.03.2013 в розмірі 18207,89 грн., яка складається з: 10049,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3904,35 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2910,42 грн. нарахована пеня; 500 грн. штраф (фіксована складова); 843,23 грн. штраф (процентна складова). В обґрунтування позову позивач зазначав, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким позичальнику відкрито картковий рахунок. Станом на 17.03.2020 відповідач допустив заборгованість, яку у добровільному порядку не погашає.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позичальник своїм підписом на анкеті заяві уклав кредитний договір на запропонованих банком умовах та правилах, активував карту і користувався картковим рахунком.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.03.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви.

З виписки вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, знімав та поповнював готівку, тобто реалізував своє право на користування кредитним лімітом.

Розрахунки заборгованості складаються з трьох частин. Так, за період з 18.03.2013 по 31.05.2015 вбачається заборгованість ОСОБА_1 за договором № б/н від 18.03.2013 станом на 31.05.2015 в розмірі 1617,45 грн., з неї загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 1563,80 грн. (а.с.10-11).

Із розрахунку заборгованості станом на 30.09.2019 вбачається, що заборгованість за наданим кредитом становить разом 12960,31 грн., при цьому в період з 01.06.2015 по 30.09.2019 погашено заборгованості за поточним тілом кредиту 25072,23 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту 3249,55 грн., погашено заборгованість по пені 617,94 грн., заборгованість за тілом кредиту складає 10049,89 грн., з них заборгованість за поточним тілом кредиту 7970,81 грн., за простроченим тілом кредиту 2079,08 грн., нараховано пеню за прострочене зобов`язання 2378,36 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 532,06 грн. (а.с.12-19).

Згідно наданого банком розрахунку станом на 17.03.2020 заборгованість складається: заборгованість за простроченим тілом кредиту 10049,89 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 3904,35 грн.; заборгованість по пені 2910,42 грн.; заборгованість по судовим штрафам 1343,23 грн., а разом 18207,89 грн. (а.с.20).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення відсотків, пені, штрафів. Також суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність заборгованості по тілу кредиту, оскільки виписка по рахунку містить інформацію про здійснення відповідачем проплат, які значно перевищують суму отриманих кредитних коштів.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: