Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, мотивуючи тим, що відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» ОСОБА_1 є отримувачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, та їй було призначено і виплачено допомогу, за період з 01.10.2017 року по 30.03.2018 року в розмірі 4757,46 грн. В січні 2018 року в результаті проведеної перевірки державним соціальним інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 була надана недостовірна інформація про майновий стан, а саме не були задекларовані аліменти. Надання недостовірних даних призвело до безпідставного отримання відповідачем коштів в сумі 3175 грн. 27 коп. за період з 01.10.2017 року по 30.03.2018 р., які в добровільному порядку вона повернути відмовляється. А тому, здійснивши перерахунок, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену державну допомогу малозабезпеченитм сім`ям в розмірі 3175 грн. 27 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не направив свого представника, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в частині стягнення судового збору, оскільки відповідачем на час розгляду справи заборгованість сплачена, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та після відкриття судом провадження у цій справі, але просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем в зв`язку із зверненням до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі, зважаючи на те, що відповідачем вже сплачено на користь управління СЗН надміру виплачні кошти у розмірі 3175, 08 грн., що слідує з копії квитанцій № 148 від 26.02.2010 року, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.10.2017 року, та декларації про доходи та майновий стан осіб, звернулася до управління за призначенням державної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До заяви та декларації позивач надала довідку про неотримання аліментів видану Білоцерківським відділом ДВС 04.10.2017 року №751. В декларації про доходи відповідач вказала, що отримувала допомогу при народженні дитини, інших доходів не має.

Встановлено, що на підставі наданих документів рішенням від 09.10.2017 року позивачем було призначено відповідачу допомогу на період з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року в розмірі 4757,46 грн., що слідує з копії рішення.

Встановлено, що позивачем було виявлено, що відповідач не задекларувала аліменти, що підтверджується довідкою про завантажені доходи, роздруковану за допомогою програмного комплексу, з якою зрозуміло, що малозабезпеченою сім`єю, яку представляла відповідач, не було надано усіх даних про доходи, що вплинуло на визначення розміру допомоги. Сім`єю, яка звернулась за отриманням допомоги не вказано дохід, а саме: дохід гр. ОСОБА_1 за 3-ій квартал 2017 року - аліменти в розмірі 5763,29 грн.

З врахуванням встановлених обставин та на підставі актуальної інформації про доходи сім`ї відповідачки, 11.04.2018 року управлінням було проведено перерахунок допомоги на період з 01.10.2017 року по 30.11.2018 року в розмірі 4189,40 грн. щомісячно; з 01.12.2017 року по 31.03.2018 року в розмірі 4422,69 грн. щомісячно.

Встановлено, що відповідач задовольнила вимоги позивача в частині стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям після пред`явлення позову, а саме 26.02.2020 року. Провадження у даній справі відкрито 08.11.2019 року. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір (а.с.30,31).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскільки відповідач, після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 1921 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 82, 206, 141, 142, 247, 265, 273, 353, 354 України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради () судовий збір в сумі 1921,00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення вигтовлено та підписано 27.02.2020року.

СуддяО. Я. Ярмола