Справа № 577/5205/17
Провадження № 2/577/3/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом просить розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 виділивши йому ? частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, трактор «МТЗ-80-2» з плугом вартістю 100 000 грн. та причепом, вартістю 15000 грн., два два бідони алюмінієві, вартістю 1000 грн.; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4000 грн.; вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2000 грн.; борону металеву, вартістю 100 грн.; культиватор, вартістю 5000 грн.; медогонку, вартістю 2000 грн.; воскотопку, вартістю 500 грн.; пристрій для копання картоплі, вартістю 1200 грн.; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500 грн.; сейф металевий, вартістю 200 грн.; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн.; зварювальний апарат, вартістю 800 грн.; компресор без електродвигуна, вартістю 400 грн.; двигун УД-2, вартістю 300 грн. Всі інші речі домашнього вжитку та ? частину будинку просить виділити відповідачу, стягнувши з нього 4807 грн. грошової компенсації за надлишково отримане майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 14.06.1986 року, але шлюбні стосунки не склалися і рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2015 року шлюб між ними розірваний. Під час шлюбу ними було побудоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок, вартістю 309186 грн., зареєстрований на нього. Крім того, за час сумісного проживання, за спільні кошти було придбано трактор «МТЗ-80-2» з плугом д/н НОМЕР_1 , вартістю 100 000 грн., причіп 2 ПТС-6 д/н НОМЕР_2 , вартістю 15 000 грн., стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000 грн.; телевізор «SONY», вартістю 3 000 грн., тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн.; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500 грн., килимову доріжку, розміром 1х3м., червоного кольору, вартістю 400 грн. килим червоний, розміром 2х3м., вартістю 600 грн., штори віконні зеленого кольору, вартістю 200 грн., шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000 грн., трюмо з дзеркалом, вартістю 500 грн., ліжко односпальне, вартістю 1 000 грн., штори віконні жовтого кольору, вартістю 200 грн. палас світло-коричневий, розміром 1,2х3 м., вартістю 300 грн., шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800 грн.; штори віконні червоного кольору, вартістю 200 грн., килимову доріжку, розміром 1х4м., вартістю 150 грн.; набір меблів для спальні, вартістю 20000 грн., меблі для вітальні, вартістю 3 000 грн.; телевізор «SONY», вартістю 5 000 грн., палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500 грн., набір меблів для кухні жовтий, вартістю 5000 грн., газову плиту «Ардо», вартістю 1 300 грн., холодильник «Атлант Минск», вартістю 3 000 грн., швейну машинку «Чайка», вартістю 2000 грн., вентилятор «Сатурн», вартістю 900 грн., холодильник «LG», вартістю 7 200 грн.; мікрохвильову піч «Гореніє», вартістю 800 грн., набір меблів для кухні світло-коричневий, вартістю 600 грн., меблеву стінку темно-коричнева, вартістю 4000 грн., трюмо, вартістю 300 грн., палас зеленого кольору, розміром 2х3м., вартістю 500 грн., стіл та 4 стільці, вартістю 500 грн., два крісла ліжка світло жовті, вартістю 500 грн., стіл темно-коричневий, вартістю 300 грн., газовий котел «Арістон», вартістю 5 000 грн.; ванну акрилову біла, вартістю 800 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 5 000 грн., дзеркало і тумбочку, вартістю 800 грн., газову плиту 1472-02, вартістю 1 000 грн., диван-ліжко синього кольору, вартістю 500 грн., сервант, вартістю 300 грн., ванну, вартістю 400 грн., пральну машину «Волна», вартістю 1200 грн., електричний зерноподрібнювач «Ікор 01», вартістю 2600 грн., ручний кормоподрібнювач, вартістю 1000 грн., насосну станцію, вартістю 3000 грн., пилосос «Альпарі», вартістю 800 грн., вулики з бджілосім`ями, 8 шт., вартістю 4000 грн., вулики без бджіл, 10 шт., вартістю 2000 грн., холодильник «Снайге», вартістю 1000 грн., велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000 грн., ручні тертушки для буряка, 2 шт., вартістю 200 грн., бак з нержавіючої сталі, вартістю 2000 грн., верстат стругально-циркулярний, вартістю 5000 грн., культиватор 2КПН-4, вартістю 5000 грн., медогонку алюмінієву, вартістю 2000 грн., воскотопку, вартістю 500 грн., пристрій для копання картоплі, вартістю 1200 грн., стіл слюсарний з ящиками металевий, 2 шт., вартістю 500 грн., стіл слюсарний з лещатами металевий, 2 шт., вартістю 500 грн., сейф металевий, вартістю 200 грн., тачку одноколісну, вартістю 600 грн., телефон «Мелт», вартістю 1000 грн., візок ручний металевий двохколісний, вартістю 600 грн., зварювальний апарат, вартістю 800 грн., дошку соснову обрізну, 0,5 куб., вартістю 2000 грн., бочку залізну, 6 шт., вартістю 1200 грн., бочку нержавіючу, 2 шт., вартістю 450 грн., пічку-буржуйку металева, вартістю 500 грн., компресор (без електродвигуна), вартістю 400 грн., клітки для кролів, 3 шт., вартістю 1200 грн., двигун «УД-2», вартістю 300 грн., задню вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 4000 грн., балони газові, 2 шт., вартістю 200 грн., сівалку ручну, вартістю 200 грн., цеглу (червону), 400 шт., вартістю 800 грн., борону металеву, вартістю 100 грн., бідони молочні алюмінієві, 4 шт., вартістю 2000 грн. Загальна вартість спірного майна подружжя становить 567 773 грн. Оскільки досягнути згоди щодо розподілу вказаного майна їм не вдалося, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 , кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, при ухваленні рішення просять врахувати письмові заперечення та відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, пояснила, що майно вони з матір`ю купували із зарплати та добудували сарай.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14.06.1986 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 312 (а.с. 5).

З технічного паспорту складеного 15.08.2011 року КП Конотопське МБТІ вбачається, що житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , складається з таких елементів: А-1-житловий будинок, загальна площа 123,5 кв.м., житлова площа 66 кв.м., а - відкрита веранда, а1 - прибудова, Б літня кухня, В - сарай, Г сарай, Д вбиральня, Е літній душ, Ж сарай, З гараж, огл.яма оглядова яма, к колодязь, МС мансандра, № 1-5 - огорожа (а.с. 6-8)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Підлипненської сільської ради № 41 від 28.10.2011 року (а.с. 10,11)

Рішенням Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області від 12.10.2007 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12)

Згідно довідки виконавчого комітету Підлипненської сільської ради від 17.03.15 № 386 ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 , дочкою ОСОБА_5 (а.с. 13).

З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 вбачається, що трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 14)

Згідно свідоцтва про реєстрації машини серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 належить причіп марки 2ПТС-6 д/н НОМЕР_2 (а.с. 15).

З копії довідки виконавчого комітету Підлипненської сільської ради м. Конотоп від 23.02.2017 року № 230 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , перейшли на постійне проживання в новозбудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 в 1993 році (а.с. 67).

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.04.1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що діє за згодою свого законного представника ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_7 купила земельну ділянку, розміром 2700 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , продаж вчинено на суму 178 грн. 61 коп. (а.с. 69)

З копії договору купівлі-продажу 18.04.1997 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що діє за згодою свого законного представника ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_7 купила житловий булинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 70)

Згідно договору купівлі-продажу дачі від 26.06.1991 року ОСОБА_4 продала будинок і всі надвірні будівлі, які до нього примикають і знаходяться в АДРЕСА_4 , продаж вчинено за 1000 карбованців (а.с. 71).

З висновку комісійної автотоварознавчої експертизи № 646/647/648 від 22.08.2018 року вбачається, що визначити ринкову вартість представленого на дослідження трактора марки МТЗ-82, 1992 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 в розібраному стані, від`єднаної передньої частини і розібраного двигуна не видається за можливе з причин зазначених у дослідженні по першому питанню. Середня ринкова вартість продажу ідентичного трактора марки МТЗ-82, 1992 року випуску, в працездатному стані без акумуляторної батареї та шин задніх коліс, станом на день проведення експертизи, складає 65816 грн. 00 коп. Ринкова вартість плуга ПЛН 3-35, станом на дату проведення експертизи складає 9167 грн. 00 коп. Ринкова вартість причепу 2ПТС-6, 1989 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи складає 44695 грн. 00 коп. Ринкова вартість культиватора навісного марки 2КПН-4, станом на дату проведення експертизи складає 14666 грн. 00 коп. (а.с. 88-111)

Згідно висновку про результати розгляду заяви від 27.12.2017 року, ДОП Конотопського відділу поліції ст. лейтенант поліції Гайдін Б.М., розглянувши зібрані матеріали, зареєстровані в журналі НОМЕР_6 від 15.12.2017 року, встановив, що 15.12.2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що за її місцем мешкання колишній чоловік ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії. Ст. лейтенант ОСОБА_8 подальшу перевірку по даному факту припинив, дав письмову відповідь заінтересованим особам, з ОСОБА_3 провів профілактичну бесіду (а.с. 144)

З копії відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що по факту заяви ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій з боку колишнього чоловіка гр. ОСОБА_3 . Конотопським ВП ГУНП в Сумській області проводилася перевірка і прийняте рішення подальшу перевірку припинити. В даних діях вбачаються цивільно-правові відносини які підлягають розгляду в суді, куди ви можете звернуться для вирішення питання про розподіл майна для уникнення в подальшому конфліктів (а.с. 149)

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що на будівництво будинку ОСОБА_10 допомагав батько, він возив в 1993 році на Закарпаття зерно, на зворотній дорозі заїздив до батька додому, він просив передати ОСОБА_11 телицю і гроші. Задня вісь у тракторі ОСОБА_12 була різнокольорова, він брав її у ОСОБА_13 . У цьому році побачив на пункті прийому металобрухту, хотів придбати, але не встиг.

Свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_3 30 років. З вересня 1989 року будував будинок в АДРЕСА_1 . Потім в 1991 році сарай, погріб. Коли приходив будувати сарай і погріб, в будинку вже були поштукатурені стіни, але вони там ще не жили.

Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що родину ОСОБА_13 знає давно, живе через 3 хати. ОСОБА_3 почав будувати будинок в 1989-1990 році, сарай та літню кухню будували в 1991 році.

Свідок ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні, пояснила, що знає родину ОСОБА_13 з 1991 року, штукатурила в них в будинку, клеїла обої, допомогала по господарству, всім займалася ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_3 довгий час, сусіди через дорогу. Переходюки будувалися в 1989-1990 роках. Коли він особисто розпочав будівництво свого будинку в 1991 році, то у Переходюків вже була хата, сарай, літня кухня.

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проживає в с. Калинівка, знає родину ОСОБА_13 з часу одруження. На даний час ОСОБА_3 проживає в с. Коханівка. У будинку добудували ванну кімнату та другий сарай, останній був збудований при ОСОБА_3 . Дійсно відповідач в 1997 році продала будинок, в якому вона проживала з першим чоловіком, гроші від продажу були вкладені в нове будівництво.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Норми СК України у статтях 57, 60, 61, на підставі частини першої ст. 7 цього Кодексу встановлюють принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них.

Згідно з частиною другою ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-135цс13, згідно правового висновку якої вбачається що, під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Згідно ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу), а відповідно до ч.1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ст. 368 ЦК України).

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме в п.п. 23, 24 зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами тощо.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Така правова позиція сформована Верховним Судом та викладена в постановах від 24 травня 2019 року у справі № 360/303/17-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 648/2988/16-ц, від 14 листопада 2019 року у справі №570/4823/15-ц.

Ч. 1 ст. 62 СК України визначено, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписами ст. 69-72 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. (ч. 1 ст. 57 СК України).

Аналіз положень ст. 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що ст. 57цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як ст. 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених ст. 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що спірний будинок є об`єктом права права спільної сумісної власності подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 та її представника, що відповідач не приймав участі у будівництві будинку, все життя зловживав спиртними напоями, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача, його представника, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд також критично відноситься до пояснень відповідача ОСОБА_4 , що їй належить весь будинок, оскільки вона вклала в його будівництво кошти від продажу будинку від першого шлюбу та дачі, оскільки в судовому засіданні не здобуто і відповідачем не надано доказів, що за рахунок особистих коштів відповідача побудований будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Суд також не погоджується з поясненнями представника відповідача ОСОБА_2 , що позов слід залишити без розгляду, оскільки таке клопотання розглядалося під час судового розгляду. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2018 року, в його задоволенні було відмовлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 60-72 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 22 липня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_8 ) задовольнити.

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_10 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_9 , виданий 25 грудня 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) 1/2 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_10 та визнати за ним право власності на майно:

- трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.;

- причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.;

- культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666 грн.;

- телевізор «Sony», вартістю 3 000 грн.;

- палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5х3 м, вартістю 600 грн.;

- килим червоний, розміром 2х3 м, вартістю 600 грн.;

- палас світло-коричневого кольору, вартістю 1,2х3м, вартістю 300 грн.;

- меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000 грн.;

- стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн.;

- два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн.;

- стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн.;

- ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000 грн.;

- вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн.;

- вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2 000 грн.;

- холодильник «Снайге», вартістю 1 000 грн.;

- ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200 грн.;

- бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000 грн.;

- ванна, вартістю 400 грн.;

- пральна машина «Волна», вартістю 1 200 грн.;

- верстат, вартістю 5 000 грн.;

- медогонка алюмінієва, вартістю 2 000 грн.;

- воскотопка, вартістю 500 грн.;

- пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200 грн.;

- стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн.;

- стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500 грн.,

- сейф металевий, вартістю 200 грн.;

- візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн.;

- телефон «Мелт», вартістю 1 000 грн.;

- бочка залізна, об`ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200 грн.;

- бочка нержавіюча, об`ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450 грн.;

- пічку буржуйку металеву, вартістю 500 грн.;

- двигун УД-2, вартістю 300 грн.;

- задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.;

- балони газові 2 шт., вартістю 200 грн.;

- цегла червона, 400 шт., вартістю 800 грн.;

- зварювальний апарат, вартістю 800 грн., всього майна на загальну суму 171 894 грн.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності:

- м`який куточок (крісло, діван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000 грн.;

- стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000 грн.;

- телевізор «SONY», вартістю 5 000 грн.;

- тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн.;

- меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500 грн.;

- килимову доріжку, розміром 1х3м, червоного кольору, вартістю 400 грн.;

- штори віконні зеленого кольору, вартістю 200 грн.;

- шафа дводверна червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000 грн.;

- трюмо з дзеркалом, вартістю 500 грн.;

- штори віконні жовтого кольору, вартістю 200 грн.;

- шафа дводверна темно-коричневого кольору, вартістю 800 грн.;

- килимова доріжка, розміром 1х4м, вартістю 150 грн.;

- меблі для вітальні, вартістю 3 000 грн.;

- палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500 грн.;

- трюмо, вартістю 300 грн.;

- палас зеленого кольору, розміром 2х3м, вартістю 500 грн.;

- пилосос «Альпарі», вартістю 800 грн.;

- ліжко односпальне, вартістю 1 000 грн.;

- штори віконні червоного кольору, вартістю 200 грн.;

- набір меблів для спальні, вартістю 20 000 грн.;

- набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000 грн.;

- газова плита «Ардо», вартістю 1 300 грн.;

- газова плита 1472-02, вартістю 1 000 грн.;

- холодильник «Атлант Минск», вартістю 3 000 грн.;

- швейна машинка «Чайка», вартістю 200 грн.;

- вентилятор «Сатурн», вартістю 900 грн.;

- холодильник «LG», вартістю 7 200 грн.;

- мікрохвильова піч, вартістю 800 грн.;

- набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600 грн.;

- газовий котел «Арістон», вартістю 5 000 грн.;

- ванна акрилова біла, вартістю 800 грн.;

- пральна машинка «Індезіт», вартістю 5 000 грн.;

- дзеркало і тумбочка у ванній кімнаті, вартістю 800 грн.;

- диван-ліжко синього кольору, вартістю 500 грн.;

- сервант, вартістю 300 грн.;

- насосна станція, вартістю 3 000 грн.;

- велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000 грн.;

- сейф металевий, вартістю 200 грн.;

- тачка одноколісна, вартістю 600 грн.;

- компресор, вартістю 400 грн.;

- клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200 грн.;

- сівалка ручна, вартістю 200 грн.:

- борона металева, вартістю 100 грн.;

- електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000 грн.;

- дошка соснова обрізна, вартістю 2 000 грн.;

- бідони молочні алюмінієві, 4 шт., вартістю 2 000 грн., всього на загальну суму 91 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80 244 грн. компенсації за надлишково отримане майно.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.