У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Справа №2-н-553/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Лехан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» Стефанишин Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» Стефанишин Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Прімоколект-Капітал» у справі № 2-н-553/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-2/1600225 від 31.08.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в провадженні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні судовий наказ № 2-н-553/10, виданий 21.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення із ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-2/1600225 від 31.08.2007 року.

В ході виконавчою провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20969649.

Вказав, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., відповідно до умов якого, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11-2/1600225 від 31.08.2007 року, у зв`язку з чим просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, представник заявника в межах поданої заяви просив проводити її розгляд за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 2-н-553/10 щодо стягнення із ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-2/1600225 від 31.08.2007 року.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., згідно з яким ПАТ «Універсал Банк» відступає ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняло у власність права вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги за Договором кредиту №11-2/1600225 від 31.08.2007 року, укладеним зі ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із системного аналізу вказаних норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по зправі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За таких умов, з урахуванням позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» Стефанишин Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Прімоколект-Капітал» у цивільній справі №2-н-553/10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» Стефанишин Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-н-553/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк