overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/12/20
Справа № 646/6226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Ткаченко Інни Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2019 по цивільній справі №646/6226/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 визнано мирову угоду, укладену між позивачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідачем ОСОБА_1 .

03.02.2020 представник АТ «СК «АРКС» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2019.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 18.12.2019 допущено описку у написанні відповідача по справі, а саме зазначено: «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»», замість «акціонерне товаристве «Страхова компанія «АРКС»».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті ухвали суду від 18.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Ткаченко Інни Володимирівни - задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 по цивільній справі №646/6226/17, зазначити вірним написання відповідача по справі : «акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7846/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7846/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчука

Л.М. Грох
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2020 р. Номер справи 279/5519/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 686/4333/20
Провадження № 2/686/2474/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 23.03.2020 об 11.00.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1482/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що відповідно до договору купівлі -продажу квартири Боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 .
Згідно наданого розрахунку загального розміру заборгованості боргу за період з грудня 2017 року по вересня 2020 року, заборгованість в загальному розмірі за послуги становить - 11 121, 92 грн., інфляція - 972, 93 грн. та 3% річних у розмірі 487, 99 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/205/558/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

3 лютого 2020 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 693/56/20
Провадження № 2-с/693/1/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.03.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

При відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, викладених у статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначається ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

Заявником у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно паспортних даних по-батькові особи, яка подає заяву, значиться « ОСОБА_4 ».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 315,30 грн.

До заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку із зазначеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 315,30 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху).

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому на підставі статей 185, 427 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши при цьому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 261, 353, 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, шляхом подання заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України, та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 569/73/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 27 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року в Рівненський міський суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання з первісною позовною заявою за його позовом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісною позовною заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/201/822/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2020 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-во/523/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, а саме просив вказати правильну дату народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з тексту рішення по вищевказаній справі, в його резолютивній частині не правильно зазначена дата народження ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 20.01.2020р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини, вказавши дату народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020р.

Суддя