Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/19/20
УХВАЛА

25.02.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Темнікової А.О.

за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В.,

представника боржника Голубашенко Т.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залу суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі за текстом - АТ «Миколаївгаз»), як боржник у виконавчому провадженні, звернулося 03.01.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, яку в подальшому було уточнено.

Ухвалою від 09.01.2020 року було відкрито провадження у справі.

Стягувач ОСОБА_1 15.01.2020 року подав заяву про залишення скарги без розгляду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що скарга подана до суду особою, повноваження якої неможливо встановити, (до скарги не надано документів, які підтверджують повноваження довірителя - голову правління АТ «Миколаївгаз» Попова П.А. а саме: статут АТ «Миколаївгаз., рішення загальних зборів АТ «Миколаївгаз», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю МК № 001504 не є документом, який посвідчує особу. Скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» № 540007-СЛ-78-0120 від 02.01.2020 не є документом АТ «Миколаївгаз», оскільки документ не зареєстрований в системі документообігу АТ «Миколаївгаз» - відсутній штриховий ідентифікатор. Реквізит службового документа - обов`язків елемент, зафіксований в документі АТ «Миколаївгаз» для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили. В скарзі зазначена особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївській області, яка взагалі не має ніякого відношення до розгляду скарги. В скаргзі не зазначено скаржника та його контактні дані. Подана скарга перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі №487/56804/16ц.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріли скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення її без розгляду з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя: А.О. Темнікова