Справа №263/8061/20
Провадження №2-ві/263/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйову О.Л. у цивільній справі № 263/8061/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Соловйову О.Л. у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Соловйова О.Л. оскільки суддею задоволено заяви ОСОБА_3 , про забезпечення позову та накладено арешт на майно, які в подальшому скасовані постановою Донецького апеляційного суду.

23.11.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, визнано заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйову О.Л. у цивільній справі № 263/8061/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі ОСОБА_1 - необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Соловйова О.Л., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Соловйова О.Л., представник третьої особи не зазначає об`єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи які зазначені в заяві про відвід є суб`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Аналіз доводів заявника про відвід судді Соловйова О.Л. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Соловйова О.Л. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Скасування вищестоящим судом ухвал судді Соловйова О.Л. про забезпечення позову від 03.07.2020 року та 09.09.2020 року, ніяким чином не свідчить про упередженість судді, як про це зазначає заявник.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Соловйова О.Л., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйову О.Л. у цивільній справі № 263/8061/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Хараджа