Справа № 315/108/20
Номер провадження № 2/315/178/20
26 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Форвард Банку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк», про зняття арешту з коштів боржника, -
27.01.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Форвард Банку про зняття арешту з коштів боржника.
28.01.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 20.02.2020 року.
Відповідач відзив на позов до суду не подав.
20.02.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в судовому розгляді для надання доказу: виписки з банківського рахунку позивачем до 26.02.2020 року.
20.02.2020 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
24.02.2020 року до суду звернувся позивач з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписки з карткового рахунку.
26.02.2020 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк», належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, пояснень на позов не надали.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача та позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Позивачем відкрито рахунок UA НОМЕР_1 у Акціонерному Товаристві «Креді Агріколь Банк», що підтверджується випискою з рахунку.
Позивачу Управлінням соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області призначена та виплачується державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї в період з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року, яка перераховується на рахунок UA НОМЕР_1 у «Креді Агріколь Банк», що підтверджується довідкою про отримання (неотримання) допомоги та випискою з рахунку.
20.12.2019 року відбулося блокування рахунку UA НОМЕР_1 у «Креді Агріколь Банк» згідно виконавчого провадження № 60251454, що підтверджується довідкою банку.
14.01.2020 року позивач дізналася про внесення її до Єдиного реєстру боржників Приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С. за виконавчим провадженням № 60251454, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як боржник за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь відповідача коштів, в межах якого накладено арешт приватним виконавцем на його рахунок, на який перераховуються кошти соціальних виплат, чим його право на розпорядження коштами соціальної допомоги порушується накладеним арештом з вимогою про захист порушеного права способом зняття арешту з рахунку, на який надходять ці кошти.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту приватним виконавцем, а тому суд доходить висновку, що у приватного виконавця м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни відсутні повноваження для зняття арешту з рахунку позивача.
Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження коштів соціальної допомоги, які перераховуються на рахунок UA НОМЕР_1 у «Креді Агріколь Банк», порушується накладення арешту на рахунок постановою приватного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з рахунку, відкритого на позивача.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Позов ОСОБА_1 до Форвард Банку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Приватний виконавець м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне Товариство «Креді Агріколь Банк», про зняття арешту з коштів боржника задовольнити.
Зняти арешт з рахунку UA НОМЕР_1 у Акціонерному Товаристві «Креді Агріколь Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , накладений за виконавчим провадженням № 60251454, відкритим за виконавчим написом Приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюк В.С., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення буде складений 27.02.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.