Справа № 569/3316/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01; на земельну ділянку площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01 із забороною на їх відчуження, розпорядження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. До набрання чинності рішенням у справі заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію земельних ділянок, а також будь-які дії щодо розпорядження, відчуження вказаних земельних ділянок.

Заяву передано судді на розгляд 27 лютого 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що нею буде подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (земельних ділянок), визнання спільною сумісною власністю майна, яке набуте під час шлюбу. Вказує, що існує небезпека відчуження земельних ділянок або настання інших негативних наслідків (приховування, передачі у будь-який спосіб), оскільки володільцем вказаного майна є ОСОБА_2 . Невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 з 28 вересня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року по справі № 569/18370/17 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого Рівненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 13 червня 2019 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2 придбано земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 17700 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 655683 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 січня 2020 року, власником земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3397 га., кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01 та площею 1,4303 га, кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01 є ТзОВ «Комфорт-Лайн», директором якого є ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/678/14-ц від 16 жовтня 2019 рокувизнано фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо надання грошових коштів в розмірі 657 000 грн зі строком повернення 17 жовтня 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року по справі № 569/678/14-ц затверджено мирову угоду, відповідно до якої: Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають, що їхня заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 657000 гривень за розпискою. Відповідач 1 та Відповідач 2 не заперечують, щоб за Позивачем було визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 17700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка призначена для обслуговування будівель та споруд. Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 17700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка призначена для обслуговування будівель та споруд.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову апеляційного суду Рівненської області мотивовано тим, що було порушено права ОСОБА_3 на розпорядження майном, яке знаходилося у спільній сумісній власності подружжя. Підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України в редакції 2017 року, є порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Комфорт-Лайн» за №6202245 від 02 липня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Комфорт-Лайн» за №6204573 від 03 липня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 за №5611106 від 12 травня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 за №5611556 від 12 травня 2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору з яким має намір звернутись ОСОБА_1 - поділ спільного майна подружжя (земельних ділянок), після розірвання шлюбу, наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, суд вважає за необхідне забезпечити позов до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3397 га., кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01 та земельну ділянку площею 1,4303 га, кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та забороною вчиняти дії щодо них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - задовольнити.

Накласти арешт:

- на земельну ділянку площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01;

- на земельну ділянку площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 0,3397 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0141, реєстраційний номер 01 та земельної ділянки площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0142, реєстраційний номер 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя О.О. Першко