overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2020 Справа № 756/6990/16-ц
№2/756/89/20
№756/6990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.,

Парфенчик К.В.

за участю: представників позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача зв первісним, третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 919,00 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) Доларів США.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () суму сплаченого судового збору у розмірі 12 855 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1480/19
Провадження № 2/321/62/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.03.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, місце розташування: вул. Центральна, 22, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,59 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , право власності на яку зареєстровано за спадкодавцем згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бурчацької сільської ради від 20.10.1995 року №40.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на цілий будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Дата складання повного судового рішення - 12.03.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
26.02.2020
Справа № 720/297/20
Провадження № 2-о/720/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка проживає в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2-р/686/6/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. про роз`яснення виконання виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. звернувся до суду з поданням про роз`яснення виконання виконавчого листа стосовно надання роз`яснень чи підлягає стягував ОСОБА_1 вселенню в кімнату АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа виданого 04.06.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Розділом шостим Цивільно-процесуального кодексу України визначений перелік процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до положень частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав, як суд першої інстанції.

Із змісту подання вбачається, що на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 59307283 згідно виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.09.2019 року щодо повороту виконання рішення щодо вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_2 НОМЕР_1 гуртожитку, що по АДРЕСА_3 виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2016 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2019 року.

Згідно частини 1 статті 28 Закону державному виконавцеві надано право звернутися до суду або іншого органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи зміс¬ту виконавчого документа, якщо резолютивна частина даного рішення викладена у документі незрозуміло.

Однак, законом не передбачено роз`яснення виконання виконавчого листа.

За таких обставин, провадження не може бути відкрито, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186 ч. 1 п. 1, 3 ч.1 п.7 ст. 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасимова А.А. про роз`яснення виконання виконавчого листа

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
02.03.2020
Справа № 642/1013/20
Провадження № 2-н/642/220/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 646/1113/20
Провадження №2-н/646/275/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.02.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР БОКС» про стягнення оплати, сплаченої до договором № 5-07 від 18 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 січня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 березня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР БОКС», ОСОБА_2 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 524/9366/19
Провадження № 2-сз/524/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № IHB93B2XO9 від 13.12.2019 року АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 відмовлено, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що внесений згідно платіжного доручення № IHB93B2XO9 від 13.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
справа № 599/522/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" березня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/522/20, н.п.2/599/266/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "17" березня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "17" березня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

02.03.2020 року
Справа № 359/1392/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 02.03.2020. 1. Дата призначення: 10.04.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Номер провадження: 22-ц/813/4745/20
Номер справи місцевого суду: 520/9378/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №520/9378/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано так і не було.

Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 573/2207/19
Номер провадження 2/573/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

за участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Білопілля цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, виконком Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4 про скасування заяви щодо визнання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька та поновлення в актовому записі відомостей про батька дитини, які були записані при державній реєстрації народження, передачу дитини органу опіки та піклування,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 2), виконком Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області (41842, Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, буд. 2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про скасування заяви щодо визнання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька та поновлення в актовому записі відомостей про батька дитини, які були записані при державній реєстрації народження, передачу дитини органу опіки та піклування відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя