Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7062/19
Провадження № 2/711/418/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участі представника відповідача

адвоката - Олененка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0245 від 17.10.2013 в сумі 115428 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7062/19 (а.с. 30).

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони заперечень не надали. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи (а.с. 34).

31.10.2019, на виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просив відмовити в задоволення позову у повному обсязі (а.с. 40-48).

Відповідь на відзив відповідача, позивачем не подана.

У судове засідання представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» повторно не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «Перший український міжнародний банк».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олененко О.В. зазначив, що позивач викликався у судові засідання у встановленому законом порядку, тобто був обізнаний про судові засідання щодо розгляду справи за його позовом. Таким чином, просив дану позовну заяву залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» та його представник адвокат Фацул М.В. неодноразово, завчасно повідомлялися про призначені судові засідання на 08.01.2020 (а.с. 36, 37), 28.02.2020 (а.с. 52) по даній справі судовими повістками. Відповідно до повідомлень рекомендованих листів (а.с. 49, 50, 54) судові повістки позивачем та представником отримані.

Таким чином, позивач АТ «Перший український міжнародний банк» неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак, у судові засідання по справі жодного разу не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомлено, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), не надано. Він не скористався правом повідомити суду про зазначене будь-яким способом зв`язку, зокрема електронною поштою, факсом, поштовим відправленням, шляхом направлення телеграми тощо. Представником позивача не було подано до суду заяву про можливість повідомлення його про судові засідання через СМС-повідомлення. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади. Крім того, судом направлялась позивачеві ухвала про відкриття провадження від 23.09.2019р., в якій зазначена веб-адреса на офіційному порталі судової влади України в мережа Інтернет, за якою можливо дізнатися інформацію щодо справи.

Крім того, не було подано й клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька