ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/9307/19

провадження № 22-ц/4809/1334/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року у складі судді Павелко І. Л.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь суму коштів у розмірі 490 159 грн 15 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 17.07.2018 між сторонами укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2413100 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia Sportage», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

За умовами Договору, вказаний транспортний засіб застрахований за страховими ризиками, серед яких - незаконне заволодіння.

У нічний період доби, з 21.10.2018 на 22.10.2018 у АДРЕСА_1 , було викрадено транспортний засіб, що є предметом Договору та належить відповідачу.

ОСОБА_1 повідомив Кропивницький відділ поліції ГУ НП у Кіровоградській області про незаконне заволодіння автомобіля, а інформацію про викрадення було внесено до ЄДР за № 0008953 та видано заявнику відповідний витяг від 22.10.2018.

23.10.2018 відповідач звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про вказану подію, а 07.11.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання умов Договору позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому ризику «Незаконне заволодіння» в загальному розмірі 490 159 грн 15 коп, яка розрахована в межах встановленої Договором страхової суми та з вирахуванням франшизи.

У ході проведення слідчих дій, Слідче управління ГУНП у Київській області було виявлено та вилучено раніше викрадений автомобіль «Кіа Sрогtаgе», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , а вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008953.

20.09.2019 вказаний автомобіль було передано Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області представнику позивача Залуцькому С. В. на відповідальне зберігання, який перебуває у розпорядженні позивача, а останнім самостійно відшкодовані витрати по зберіганню автомобіля на штрафмайданчику і може бути отриманий відповідачем у будь-який час.

06.11.2019 відповідачу було направлено повідомлення про місце перебування транспортного засобу та вимогу про необхідність повернення коштів та повернення у власність автомобіля відповідно до договору в добровільному порядку.

Однак вказане повідомлення, що було отримано ОСОБА_1 , останній проігнорував, на зв`язок не вийшов та транспортний засіб не забрав, а коштами позивача користується незаконно, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 490 159 грн 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» судовий збір в розмірі 7 352 грн 38 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач, направивши повідомлення ОСОБА_1 реалізував своє право на повернення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 490 159,15 грн на підставі п. 9.16, 8.2.19 договору страхування, а відповідач, будучи належно повідомленим про необхідність повернення виплаченого страхового відшкодування, вказане повідомлення проігнорував, на зв`язок не вийшов, транспортний засіб не забрав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нофенко Ю. В., просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Рішенням суду першої інстанції було встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» пред`являючи позовні вимоги про повернення страхового відшкодування посилалось на підпункт 8.2.19 п. 8.2. та п. 9.16 Договору, проте з аналізу вказаних пунктів Договору вбачається, що обидва вони передбачають підстави для повернення страхового відшкодування, але підстави у вказаних пунктах зовсім різні.

Жодних із визначених вказаними пунктами підстав для повернення страхового відшкодування не було, а позивач подаючи позов не конкретизував, яка саме обставина з`ясувалася та могла стати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а відтак є підставою для його повернення після виявлення викраденого автомобіля.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач категорично заперечує повертати кошти, посилаючись на те, що у нього вже є автомобіль, який він придбав за кошти, виплачені страховою компанією, адже ОСОБА_1 вважає, що страхове відшкодування виплачено йому на законних підставах і поверненню не підлягає і таке переконання страхувальника не залежить від придбання нового автомобіля.

Крім того, автомобіль «Кіа Sрогtаgе» було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано правоохоронними органами позивачеві на зберігання, а речовий доказ за приписами Кримінального процесуального кодексу України повертається безпосередньо володільцю.

Оскільки знайдений автомобіль було повернуто не страхувальнику, а страховику, строк на пред`явлення вимоги про повернення страхового відшкодування в розумінні п. 9.18 Договору не настав.

Представники правоохоронних органів про те, що знайдено транспортний засіб ОСОБА_1 не повідомляли, а страхова компанія, забравши з власної ініціативи автомобіль, не повідомивши попередньо про це ОСОБА_1 , висловила свою згоду на отримання даного транспортного засобу у власність.

Так як ТДВ «Експрес Страхування» є юридичною особою, в довіреності повинно бути зазначено інформацію щодо особи, яка діятиме в інтересах страховика, а оскільки кому саме позивач доручає діяти в своїх інтересах під час вирішення питань щодо перереєстрації транспортних засобів на страхову компанію ОСОБА_1 не було відомо, видати довіреність відповідач не міг, проте мав такий намір.

Окрім того, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області 03.07.2020 повідомлено, що про отримання страховиком автомобіля було складено акт передачі транспортного засобу, який не містить детального опису авто та технічного стану, експертизи щодо встановлення вартості автомобіля у кримінальному провадженні не проводилася, тому встановити яка була вартість автомобіля на час передачі його страховій компанії неможливо.

Від ТДВ «Експрес Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нофенко Ю. В. підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача адвокат Шуплякова С. Б. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 17.07.2018 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2413100, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Кіа Sрогtаgе», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Згідно п. 4 частини А договору транспортний засіб «Кіа Sрогtаgе», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 застрахований за наступними страховими ризиками: «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійні явища», «Падіння предметів», «Напад тварин», «Пожежа, вибух», «Незаконне заволодіння».

У нічний період доби, з 21.10.2018 на 22.10.2018, у м. Кропивницькому по вулиці Попова, 18, було викрадено транспортний засіб марки «Кіа Sрогtаgе» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Про незаконне заволодіння транспортного засобу відповідач повідомив Кропивницький відділ поліції ГУ НП у Кіровоградській області.

Інформацію про викрадення транспортного засобу внесено до ЄРДР за № 0008953 та видано заявнику відповідний витяг від 22.10.2018.

23.10.2018, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію з транспортним засобом за страховим ризиком «Незаконне заволодіння».

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експрес Страхування» 07.11.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на його картковий рахунок в КБ «Приватбанк».

На виконання умов договору, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому ризику «Незаконне заволодіння», що підтверджується наступними страховими актами: від 12.11.2018 № 3.18.2353-1; від 16.01.2019 № 3.18.2353-2.

Зальний розмір виплаченого страхового відшкодування складає: 490 159,15 грн.

З метою встановлення ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу на момент настання випадку, ТОВ «Експрес Страхування» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг» із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження.

26.10.2018, проведено оцінку колісного транспортного засобу «Кіа Sрогtаgе» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та складено звіт ТОВ «Укравтолізинг» №523 про оцінку транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу «Кіа Sрогtаgе» державний номерний знак НОМЕР_3 на дату настання страхового випадку (22.10.2018) склала 532 633,01 грн.

Оскільки, сума перевищує страхову суму за договором (страхова сума 515 957,00 грн ), то у подальшому розрахунок страхового відшкодування здійснювався у межах страхової суми відповідно до умов п. 2.1.18 частини Б Договору (Страхове відшкодування - грошова сума в межах встановленої договором страхової суми, яку страховик повинен виплатити страхувальнику у разі настання страхового випадку).

Відповідно до п. 9.14. частини Б договору за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом страхове відшкодування виплачується наступним чином:

9.14.1. 30% (тридцять відсотків) страхового відшкодування виплачується після надання підтвердження внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування (п. 9.14.1);

9.14.2.«остаточна сума виплачується по закінченню досудового розслідування, але не пізніше ніж через 90 днів з дати надання підтвердження внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, та надання страховику всіх необхідних документів, в тому числі - копій матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення. При цьому перед отриманням страхового відшкодування (його першої частини) страхувальник зобов`язаний передати страховику реєстраційний документ на транспортний засіб і повний комплект ключів від транспортного засобу.

Згідно п. 8.2.19. договору, страхувальник зобов`язаний повернути страховику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування, яку виплатив страховик та відшкодувати витрати страховика, пов`язані з такою виплатою, якщо з`ясуються обставини, які відповідно до умов цього договору та правил або законодавства України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Тобто повністю або частково звільнять страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування.

У ході проведення слідчих дій слідчим управлінням ГУ НП у Київській області було виявлено та вилучено раніше викрадений транспортний засіб «Кіа Sрогtаgе», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Згідно постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУ Стретовича С.В. від 24.04.2019 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.02.2018.

Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області 20.09.2019 речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000647, а саме: автомобіль «Кіа Sрогtаgе», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , було передано представнику позивача ТОВ «Експрес Страхування» - Залуцькому С.В. на відповідальне зберігання, що підтверджується довідкою ГУ НП у Київській області вих. № 6795/109/24/58-19.

Перед виплатою страхового відшкодування 15.01.2019 між сторонами було укладено договір про порядок та умови виплати страхового відшкодування та передачу права власності на автомобіль, як то передбачено п. 9.15. Договору.

За умовами п. 5 додаткового договору страхувальник після виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування, він зобов`язаний здійснити передачу права власності на застрахований автомобіль до страховика.

Відповідно до п. 6 додаткового договору, з метою забезпечення виконання умов цього договору, сторони встановлюють наступний порядок дій, спрямованих на врегулювання страхового випадку за фактом незаконного заволодіння, здійснення страхової виплати та передачі страховику права власності на застрахований автомобіль, а саме:

7. страховик здійснює виплату страхового відшкодування;

7.1.страхувальник видає довіреність страховику або зазначеній страховиком особі на право розпорядження застрахованим автомобілем, включаючи право зняття застрахованого автомобіля з обліку у підрозділах Державної автоінспекції України;

7.2.після проведення розрахунків згідно з цим договором, вважається, що страховик належним чином виконав свої обов`язки як по цьому договору, так і по договору страхування;

7.3.страхувальник зобов`язується не заявляти вимог щодо зняття обтяжень, накладених на застрахований автомобіль без письмово розпорядження страховика. Уразі пред`явлення таких вимог, страхувальник зобов`язаний повернути отримане страхове відшкодування у повному обсязі;

7.4. у випадку, якщо страхувальнику було повернуто застрахований автомобіль, яким незаконно заволоділи, він зобов`язаний не пізніше одного місяця повернути страховику отримане страхове відшкодування в повному обсязі, або передати страховику за його згодою цей застрахований автомобіль.

На виконання вимог п. 7.1. додаткового договору 15.03.2019 року ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу позивача листа.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач просив представників страхової компанії надіслати на його адресу належно оформлений примірник довіреності для врегулювання питання щодо подальшої перереєстрації транспортного засобу на позивача.

21.03.2019 позивачем повідомлено, що доручення буде оформлено лише втому разі, якщо авто знайдеться.

На адресу ОСОБА_1 надійшов лист від ТДВ «Експрес Страхування» за вих. № 6986/10/3-3.18.2353 від 06.11.2019, яким повідомлено відповідача про те, що застрахований автомобіль було знайдено працівниками правоохоронних органів та вилучено. Два комплекти ключів від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію знаходяться у страховика. А тому, на підставі п. 9.16. договору відповідач повинен повернути суму страхового відшкодування в повному обсязі на відповідний розрахунковий рахунок.

ОСОБА_1 було повідомлено страхову компанію про готовність видати довіреність.

Страховиком було додатково направлено страхувальнику вимогу про повернення страхового відшкодування від 18.12.2019, з посиланням на п. 8.2.19. Договору.

Підпунктом 8.2.19 п. 8.2. договору визначено, що страхувальник зобов`язаний повернути страховику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування, яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати страховика, пов`язані з такою виплатою, якщо з`ясуються обставини, які відповідно до умов цього Договору та Правил або законодавства України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тобто повністю або частково звільняють страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування.

ТОВ «Експрес Страхування» 06.11.2019 листом вих. № 6986/10/3-3.18.2353 повідомило відповідача про місце перебування транспортного засобу та вимогу щодо його отримання відповідачем висловило пропозицію відповідачу щодо повернення виплаченого страхового відшкодування у добровільному порядку.

Рекомендований лист не був отриманий відповідачем

03.12.2019 року позивач відправив такий самий лист засобами служби доставки «Текс».

Згідно даних сайту щодо трекінгу, повідомлення відповідачем отримано 04.12.2019, що підтверджується копією накладної №75855838.

Згідно п. 17.7 частини Б договору у випадку зміни будь-якої адреси чи номеру телефону, страхувальник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів повідомити страховика.

Згідно п. 17.4 частини Б договору страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про зміну адреси місця проживання або свого місцеперебування. У протилежному випадку, заяви страховика, надіслані на останню відому страховику адресу страхувальника, вважаються врученими належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, направивши повідомлення ОСОБА_1 , реалізував своє право на повернення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 490 159,15 грн на підставі п. 9.16, 8.2.19 договору страхування, а відповідач, будучи належно повідомленим про необхідність повернення виплаченого страхового відшкодування, вказане повідомлення проігнорував, на зв`язок не вийшов, транспортний засіб не забрав.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За умовами частини першої статті 9 ЗУ «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. (частина перша статті 8 Закону України «Про страхування»).

За змістом статті 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором (пункту 5 частини першої статті 989 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром)у формі, що визначається страховиком.

Статтею 26 ЗУ «Про страхування» визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких, є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії листа ТДВ «Експрес Страхування» направило ОСОБА_1 вимогу про повернення страхового відшкодування на підставі пункту 8.2.19. Договору (а. с. 55-56).

Відповідно до підпункту 8.2.19 п. 8.2. частини «Б» Договору, страхувальник зобов`язаний повернути страховику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування, яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати страховика, пов`язані з такою виплатою, якщо з`ясуються обставини, які відповідно до умов цього Договору та Правил або законодавства України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тобто повністю або частково звільняють страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування.

Статтею 26 ЗУ «Про страхування» та пунктом 13 частини «Б» Договору визначені причини відмови у виплаті страхового відшкодування, проте матеріали справи не містять доказів які б доводили наявність обставин, які відповідно до умов Договору, Правил або законодавства України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування і, як наслідок, повернення ОСОБА_1 позивачу страхового відшкодування на підставі підпункту 8.2.19 пункту 8.2 Договору.

Копією листа від 06.11.2019 вих. № 6986/10/3-3.18.2353 підтверджується, що СТД «Експрес Страхування» було направлено ОСОБА_1 вимогу про повернення раніше перерахованого страхового відшкодування на підставі п. 9.16. частини «Б» Договору страхування (а. с. 49).

Відповідно до пункту 9.16. частини «Б» Договору страхування у випадку, якщо Страхувальнику було повернено транспортний засіб, яким незаконно заволоділи, він зобов`язаний не пізніше одного місяця повернути Страховику отримане страхове відшкодування або передати Страховику за його згодою цей транспортний засіб (а. с. 18-22).

Матеріали справи не містять доказів та позивачем не доведено, що автомобіль був повернутий ОСОБА_1 .

Згідно довідки Слідчого управління Національної поліції України ГУ НП в Київській області від 16.09.2019 № 6795/109/24/58-19, яка видана заступнику директора ТДВ «Експрес Страхування» Залуцькому С. В., останньому 20.09.2019 передано на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.02.2018, а саме автомобіль марки «KIA SPORTAGE», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року випуску, без реєстраційних номерних знаків (згідно обліку державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) (а. с. 48).

За змістом статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

За таких обставин твердження суду першої інстанції про те, що оскільки автомобіль знаходиться в позивача і ОСОБА_1 не позбавлений права в буд-який момент забрати транспортний засіб, є помилковим.

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач, направивши повідомлення ОСОБА_1 , реалізував своє право на повернення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 490 159,15 грн на підставі п. 9.16, 8.2.19 договору страхування, також є помилковим та не узгоджується з умовами договору страхування.

З огляду не викладене суд приходить до висновку, що ТДВ «Експрес Страхування» не доведено належними та допустими доказами про наявність у нього права вимоги від ОСОБА_1 повернення виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначене суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 11 028 грн 57 коп судового збору, які підлягають стягненню на його користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 11 028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн 57 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко