КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1781/18 Головуючий у 1-й інст. - Іванюта Т.Є.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2840/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Іванюти Т.Є. про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договорами звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,25 га за кадастровим номером :02:001:0031, площею 0,1195 га за кадастровим номером :02:001:1031, площею 0,24 га за кадастровим номером :01:337:0002, площею 0,1734 га за кадастровим номером :02:001:0027, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що судом порушено загальні норми підсудності встановлені ЦПК України та не було законних підстав для відкриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.27 ЦПК України він має право на розгляд справ за його участі судом за місцем проживання, тому вказана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених ЦПК України немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернулось з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- Житловий будинок АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 831,8 кв. м.,

- Земельну ділянку, пл. 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд (присадибна ділянка), до складу якої входить рілля, пл. 0,11001 га та перелоги, пл. 0,11999 га,

- Земельну ділянку, пл. 0,1195 га, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1031, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, до складу якої входить рілля, пл. 0,11949 га,

- Земельну ділянку, пл. 0, 24 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:337:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,

- Земельну ділянку, пл. 0,1734 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0027, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд (присадибна ділянка), до складу якої входить рілля, пл. 0,1334 га,

шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ЗАТ «Консалтингюосервіс» від 14.09.2018 року загальною вартістю 5 892 570, 00 грн.

Згідно ст. 27 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 1 ст. 30 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.

Отже, за наявності в позові вимог, що виникли з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи на час розгляду цього питання були положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність) ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,25 га за кадастровим номером :02:001:0031, площею 0,1195 га за кадастровим номером :02:001:1031, площею 0,24 га за кадастровим номером :01:337:0002, площею 0,1734 га за кадастровим номером :02:001:0027, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в межах адміністративно територіальної юрисдикції Кагарлицького району Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактично спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кагарлицького району Київської області, то вказані позовні вимоги мають розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна Кагарлицьким районним судом Київської області.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не є відповідачем, а є третьою особою у справі, тому його посилання в апеляційній скарзі на статтю 27 ЦПК України являється недоречним.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.