Справа №200/2928/15-ц
Провадження № 6/932/405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» поштою надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 19.05.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» прийнято рішення по цивільній справі №1933/2014 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23119,89 грн. На підставі цього, 15.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №200/2928/15-ц видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в розмірі 23119,89 грн. Виконавчий лист №200/2928/15-ц було пред`явлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 09.09.2015 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження № 49376779 за виконавчим листом №200/2928/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23119,89 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк». 23.06.2020 року в результаті звернення до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що виконавче провадження №49376779 закрито 24.10.2018 року у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, стороні стягувачу не було належним чином повідомлено про вказане рішення та передано виконавчий лист №200/2928/15-ц. Згідно отриманої відповіді з ВДВС вищевказаний виконавчий лист був загублений при пересилці. В результаті цього стягувача в особі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було позбавлено права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» та права виконання рішення суду, що гарантоване державою.

Посилаючись на зазначене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.10.2020 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення разом із цивільною справою судді Кудрявцевій було передано 27.10.2020 року.

В період з 28.10.2020 року по 03.11.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, відповідно до до ч.3 ст. 433 ЦПК України справа розглядається за їх відсутністю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи №200/2928/15-ц, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 19.05.2014 року у справі № 1933/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення третейського суду по справі № 1933/2014 від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN9999 в сумі 22619,89 грн., суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243 грн. 60 коп.

На виконання зазначеної ухвали Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 18.03.2015 року.

09.09.2015 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження №49376779 за виконавчим листом №200/2928/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23119,89 грн.

На звернення від 23.06.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено листом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.07.2020 року № 76542 про те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні перебувало ВП № 49376779 з примусового виконання виконавчого листа 200/2928/15-ц від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 23 119,89 грн. 24.10.2018 року державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що повідомлень щодо виявлення транспортного засобу не надходило, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними; 24.10.2018 року за вих. № 63244 постанову про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк» і в матеріалах виконавчого провадження підтвердження відправки вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа відсутнє.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню, оскільки надані документи дають підстави вважати, що вказаний виконавчий документ /є втрачений і строк на його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 18.03.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» по справі № 1933/2014 від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № SAMDN9999 станом на 31.03.2014 року в сумі 22619,89 грн., суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп. та поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева