Провадження № 2/752/7760/20
У Х В А Л А

25.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №950, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 102 197,58 доларів США за кредитним договором №ML-004/199/2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку,

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчий напис №950 від 17.12.2018 року було вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», оскільки між сторонами у справі існує спір щодо суми заборгованості за кредитним, правомірності її нарахування. Банком не було дотримано процедури повідомлення боржника щодо неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. від 11.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60276673 з примусового виконання виконавчого напису №950 від 17.12.2018 р. щодо звернення стягнення на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,10 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м.

Також, постановою приватного виконавця від 12.11.2020 р. винесено вимогу про забезпечення вільного доступу до вищезазначеної квартири

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути реалізовано та відчужено належне позивачу майно, що завдасть останньому значної матеріальної шкоди та призведе до порушення його майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 17.12.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №950.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Яцишиним А.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №950 від 17.12.2018 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 102 197,58 доларів США.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можу буте реалізоване та належне позивачу майно, до вирішення питання щодо правомірності стягненння заборгованості, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 17.12.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрованим за №950 року щодо про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 102 197,58 доларів США, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, ).

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: