Справа № 524/992/20
Провадження №2-о/524/86/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.МО.,
за участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , та представника заінтересованих осіб Дашка М.В.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають її онук ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . Останні три роки між ними відбуваються конфлікти. Дані особи її ображають, викинули на смітник її речі, не дозволяють користуватися приміщенням. 12.11.2017 року у ході сварки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдали їй тілесних ушкоджень. За даним фактом вона зверталась до органів поліції, однак відповіді на звернення не отримала. 05.02.2018 року ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, завдавала ударів кулаками по голові та обличчю. За цим фактом вона теж звернулась до органів поліції, однак результату звернення не отримала. 09.01.2020 року, а також 23.02.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знов її побили. За цими фактами її донька ОСОБА_6 також звернулася до органів поліції. 20.01.2020 року дільничним інспектором Кременчуцького відділу поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_3 строком на 5 діб.
ОСОБА_1 вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства, і просить суд видати обмежувальний припис, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходити у приміщення кімнати, де вона проживає, та у будь-який спосіб контактувати з нею.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Нестеренко А.В. заяву підтримали.
Представник заінтересованих осіб адвокат Дашко М.В. у судовому засіданні проти заяви заперечував. Суду пояснив, що жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявником не надано. Заявник намагається підтвердити викладені нею обставини тільки повідомленнями до правоохоронних органів та поясненнями ОСОБА_6 , яка також проживає у квартирі, навколо якої точиться суперечка, перебуває з ними у неприязних стосунках, і тому зацікавлена у результатах судового розгляду. Представник вважав, що підставою для звернення до суду є наміри ОСОБА_1 позбавити їх права на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до заяви документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:
1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;
2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;
3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;
4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;
5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;
6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Із вказаних норм випливає, що обмежувальний припис може бути видано щодо кривдника, тобто особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Станом на 27.02.2020 року рішення не набрало законної сили.

У справі № 524/418/20 суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про заборону заінтересованим особам перебувати у місці їх спільного проживання не підтверджена достатніми аргументами з боку заявника.

У даній справі суд також констатує, що переконливих доказів вчинення заінтересованими особами протиправних дій щодо ОСОБА_1 не надано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі факти заперечують. Слід також врахувати, що в даний час в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, відповідно до 264, 265, 360-6, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ж.О. Кривич