Номер провадження: 22-ц/813/3188/20
Номер справи місцевого суду: 521/4668/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Коблова О.Д., 29 березня 2019 року в м. Одеса,-

встановила:

У березні 2019 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат (а.с. 1-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 38-39).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 92-95).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Малиновському районному суду м.Одеси.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції не було враховано, що вказані вулиці територіально відносяться до Приморського району м. Одеси, що унеможливлює розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку із чим суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі.

Одночасно, судова колегія звертає увагу, що апеляційна скарга подана у листопаді 2019 року, а апеляційне провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду 02 грудня 2019 року за нормами ЦПК України в діючій на той час редакції, яка, зокрема, передбачала можливість окремого від рішення суду оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Крім того, положеннями чинної на той час статті 380 ЦПК України було передбачене процесуальне право суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року зі ст. 353 ЦПК України був виключений п. 8, яким передбачувалося право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги по суті, Законом України № 460-IX від 15 січня 2020 року статтю 380 було виключено, у зв`язку із чим правовий механізм направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю на час розгляду апеляційної скарги відсутній, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити відповідну процесуальну дію, а тому колегія суддів доходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки положення ст. 362 ЦПК України серед переліку підстав для закриття апеляційного провадження не містять такої правової підстави, як зміни у діючому законодавстві, колегія суддів доходить до висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Керуючись ч.9 ст. 10, ст. ст. 358, 362, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе