Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/860/20
Провадження №2/554/934/2020
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіної Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гальонкіної Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та розміру аліментів.

На обґрунтування відводу заявник посилається, серед іншого, на ті обставини, що у неї існують обґрунтовані сумніви щодо належного розгляду справи суддею, оскільки раніше суддя розглядала скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які було задоволено. Намірів оскаржувати відповідні ухвали суду у заявника не було, однак зазначає про те, що під час їх ухвалення судом надано невірну оцінку зібраним доказам та знято законні обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку заявника, суддею неправомірно відкрито провадження і в цій справі, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, код ЄДРПОУ третьої особи, не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси тощо.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дана заява про відвід надійшла до суду 24 лютого 2020 року, тоді як судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2020 року, а отже відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків відповідач ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що суддею Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіною Ю.С. під час розгляду інших справ за участю сторін приймались відповідні судові рішення не на користь ОСОБА_1 , тим самим судом вже була надана оцінка спірним правовідносинам, що дало можливість позивачу по даній справі ОСОБА_2 надалі вводити суд в оману неналежними доказами, обґрунтовувати позовні вимоги надуманими обставинами, зловживати своїми процесуальними правами тощо. У заяві наводить обставини, які на її думку, свідчать про неправомірність судових рішень. Крім того, дана позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, однак провадження по справі відкрито. З цих підстав заявлено відвід судді.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду та оцінки доказів судом у інших справах за участю сторін та припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіної Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна