Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6994/19
28.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу № 552/6994/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 4 липня 2019 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний позивачу, зазнав механічних ушкоджень, величина матеріального збитку складає 136172,90 грн.
Також ОСОБА_1 зазначала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено моральні страждання, розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.
Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталася.
Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі, повністю підтримує позовні вимоги.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 552/3923/19, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий седан-В, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також встановлено, що 04.07.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сінна, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків. Також, 04.07.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сінна, 2, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який від зіткнення покотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 (справа №552/3923/19) визнано винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача позивачу було спричинено майнової шкоди на суму 136172,90 грн, що підтверджується висновком № 34-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2019 року.
Також встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , була застрахована НАСК «Оранта», розмір страхової суми за договором складає 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.
Статтею 1194 ЦПК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
В результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинені моральні страждання.
Суд, враховуючи ступінь вини відповідача та його поведінку, небажання мирним шляхом врегулювати спір, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
При вирішенні справи суд приходить до висновку, що кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 в розмірі 3432 грн за проведення експертизи є тими витратами, які особа вимушена була зробити для відновлення свого порушеного права, тому сума коштів в розмірі 3432 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7600 грн та 768,40 грн витрат зі сплати судового збору.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача їй підлягають відшкодуванню понесені судові витрати в розмірі 7600 грн та 768,40 грн.
Сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні відповідної заяви судом було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

-відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , відоме місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Повне судове рішення складено 28.02.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко