overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/161/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Справа №263/1906/20
Провадження № 2-н/263/247/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

02 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 24.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.06.2007 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.06.2007 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа №752/6261/19

провадження № 22-ц/824/5596/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 рокупідлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом установлено, що в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року допущено описку, а саме, замість правильної дати «25 лютого 2020 року» помилково зазначено «20 лютого 2020 року», узв`язку з чим,суд доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, а саме, замість помилково вказаної дати «20 лютого 2020 року», зазначити правильно - «25 лютого 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець
26.02.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1371/20
Провадження № 2-о/644/80/20
Справа № 644/1371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 відсутня заінтересована особа.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява не містить:

1)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

2)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

3)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

5)підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказати заінтересовану у розгляді справи особу, вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказати підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/909/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівсько Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року за клопотанням позивачки замінено відповідача Костянтинівсько Дружківське управління Головного управління ДФС у Донецькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надавши суду письмові пояснення на позов ОСОБА_1 .

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «00» хвилин «05» травня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 216/6827/19
Провадження № 2-о/216/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області Лігута Л.В., про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

08 листопада 2019 року та уточнено 14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 27 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2442/20

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2442/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 травня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Провадження № 2/686/449/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просив доручити Шевченківському районному суду, Господарському суду м. Києва, Північному апеляційному господарському суду, Київському апеляційному суду, Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/371/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Калініч Оксани Олегівни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 379 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа №431/6724/19
Провадження №2/431/145/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача Носовою Ю.М. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи з метою з`ясування індивідуальних психологічних особливостей дитини сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також її прихильності до кожного з батьків, які мешкають окремо, та бажання проживати з кимось з них.

Вислухавши думку позивачки, представника третьої особи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», наголошено на неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет доказування у справі про визначення місця проживання дитини, суд вважає недоцільним призначення у цій справі судово-психологічної експертизи, а клопотання представника позивача необґрунтованим.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев