overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст..268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 60 000 дол.США, відсотки 590 317 грн.04 коп. 3% річних в розмірі 101 224 грн.23 коп., судові витрати в розмірі 6890грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/4751/16-ц

Провадження № 22-ц/818/990/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року у складі судді Крівцова Д.А.,

у цивільній справі № 643/6715/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/3107/20
провадження № 2-н/947/249/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
29.02.2020 року виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість у розмірі 7031 (сім тисяч тридцять одна) гривні 65 копійок, яка виникла за адресою споживання: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 503/534/19
Провадження № 2/503/18/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання за сімейними обставинами.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним відкласти на 16.04.2020 року об 11:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 599/412/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" лютого 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/412/20, н.п.2/599/204/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" березня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" березня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

27.02.2020 року
Справа № 450/3424/20 Провадження № 2/450/1668/20
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомити заяву про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

позивач 08.10.2020 р. звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати за нею в порядку спадкування, право власності на нерухоме майно, яке належало її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Городиславичі Пустомитівського району.

Під час підготовчого провадження позивач подав клопотання про витребування з Пустомитівської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводились спадкові справи після смерті зазначених спадкодавців, а при їх наявності, витребувати копії таких справ, пославшись на те, що самостійно отримати такі докази не може, так як згадані документи містить інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійно отримати позивачем зазначену інформацію, в тому числі копії спадкових справ померлих спадкодавців, щодо майна якого між сторонами в даній справі існує спір, та що згадані докази можуть підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити .

Витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори (м.Пустомити, вул.Грушевського,24) інформацію про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які померли у с.Городиславичі Пустомитівського району Львівської області, і якщо заводились, то витребувати копії таких спадкових справ.

Зобов`язати Пустомитівську державну нотаріальну контору скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 18.01.2021 р. зазначену інформацію про можливе заведення спадкових справ, та в разі їх наявності скерувати

належним чином завірені копії таких спадкових справ.

Копію ухвали скерувати для виконання Пустомитівській державній нотаріальній конторі та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2/219/3080/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Гаренко Н.В. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 539,77 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень.

До судового засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. До початку судового засідання на електронну пошту суду направив заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі, щодо заочного розгляду не заперечує.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 листопада 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 464/3942/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3340/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Клопотання Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за участю представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Копію ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м.Києва для організації виконання такої, ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 215/2663/19
2/215/105/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №11 від 15.08.2019 року) /а.с.26/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради від 18.06.2019р.) /а.с.15/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка на 04.10.2019р., на 14.01.2020 і на 27.02.2020р. повернулися в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.24,40,42).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.02.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 618/146/19
Провадження № 2/618/8/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про поновлення провадження у цивільній справі № 618/146/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року провадження у вказаній справі зупинене на час проведення судової технічної експертизи документів.

18 лютого 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 10320/2679/2680 від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за повною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити підготовче засідання о 08 год 30 хв 17 березня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов