16.11.2020 Єдиний унікальний № 371/87/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/404/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив змінити розмір і спосіб стягнення аліментів, які він сплачує відповідачу на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що 14 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 березня 2019 року Миронівським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 371/297/19, яким стягувати з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Тобто, щомісячний платіж, складає 2167,75 грн. Також позивач зазначив, що в даний час його матеріальний стан сильно змінився. Оскільки від іншого шлюбу в нього є дитина дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 травня 2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення яким позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на повному утриманні позивача.

Також позивач зазначив, що він отримує нерегулярний та мінливий дохід по тимчасовій найманій праці, який при цьому являється його єдиним доходом та заробітком.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача - адвоката Кулініча А.П. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.

Також від представника відповідача - адвоката Кулініча А.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог позивача, обгунтовуючи тим, що предметом розгляду даної справи є зміна розміру та способу стягнення аліментів, які сплачує ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення його у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаю з дня набрання рішення законної сили, що є значно меншим ніж це встановлено законом. Позивач фактично має намір змінити спосіб стягнення аліментів, посилаючись на погіршення його майнового стану не представивши при цьому жодних доказів. Окрім того, слід зазначити, що спосіб стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, змінюється тільки за позовом одержувача аліментів, а не самого платника, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є відповідач (а.с. 13).

Миронівським районим судом Київської області 15 серпня 2018 року прийнято рішення, за яким із позивача на користь відповідача, на утримання їх доньки ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття (а.с. 16-18, 20).

За цим рішенням Миронівського районого суду Київської області із позивача стягується мінімальний розмір аліментів, який підлягає стягненню в частці від його заробітку у розрахунку на чотири члени його сім`ї.

Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 1 ст. 184 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти у твердій грошовій сумі призначаються судом виключно за заявою одержувача.

Аналіз змісту зазначених норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що аліменти у твердій грошовій сумі можуть бути визначені судом виключно за волевиявленням одержувача.

Як вбачається із відзиву на позов, ОСОБА_2 являючись одержувачем аліментів, заперечує проти зміни способу стягнення аліментів на тверду грошову суму, що у відповідності до норм ст. ст. 181, 184 Сімейного кодексу України перешкоджає зміні способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 із 1/4 частки від заробітку позивача на тверду грошову частку.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, в якому судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Суд зазначає, що відповідно положень Сімейного кодексу України платник аліментів наділений правом звернутися до суду з позовом про зменшення їх розміру, однак таке зменшення можливе лише в тому способі стягнення, який обрав позивач при поданні позову про стягнення аліментів.

У зв`язку із тим, що позовна вимога про зміну способу стягнення аліментів задоволенню не підлягає, то відповідно і вимога про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, яка становить 1200 гривень також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від першої.

При прийнятті даного рішення суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років: з 1 липня становить 2318 гривень, а з 1 грудня становить 2395 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , на момент розгляду справи виповнилося тринадцять років.

Із зазначених норм законодавства вбачається що рекомендований розмір аліментів на одну дитину із грудня 2020 року становитиме 2395 гривень.

Таким чином зменшення розміру аліментів призведе до погіршення становища неповнолітньої ОСОБА_3 , що не відповідає її найкращим інтересам.

При прийнятті даного рішення суд також враховує, що позивач є фізичною особою-підприємцем, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір доходу із якого мають нараховуватися аліменти визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для Закарпатської області, яка становить 11 005 гривень, 1/4 від якої становить 2751 гривню.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 183, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 76-81, 263-265, 272-273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів - відмовити.

2.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук