Справа № 288/1421/16-ц
Провадження № 2/288/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача Краснобокої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 16 травня 2013 року, пунктів 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 16 травня 2013 року, пунктів 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA00003963 від 13 серпня 2007 року недійсними.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження поновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача Краснобока О.В. в підготовчому судовому засіданні 16 січня 2020 року просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

16 січня 2020 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

07 лютого 2020 року представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та заяву про зміну предмету позову (в порядку захисту прав споживачів) .

В судовому засіданні 28 лютого 2020 року представник позивача просила задовольнити вищевказане клопотання та заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову та розгляд справи проводити у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та заяву про зміну предмету позову (в порядку захисту прав споживачів), приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до закінчення підготовчого засідання. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту самої заяви про зміну предмету позову, наданої представником позивача ОСОБА_2 вбачається зміна підстав і предмету позову, що по суті є пред`явленням нового позову, і тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Крім того, вказана справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, а задоволення вказаного клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та заяви представника позивача може призвести до затягнення розгляду справи та до порушення прав інших учасників судового процесу.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, необхідно роз`яснити позивача його процесуальне право на звернення до суду з позовом щодо порядку захисту прав споживача, згідно положень статей 175-177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання та в прийнятті заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 182, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання - відмовити.

У прийнятті заяви про зміну предмету позову (в порядку захисту прав споживачів) - відмовити.

Заяву про зміну предмету позову (в порядку захисту прав споживачів) повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, згідно положень статей 175 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник