overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/317/467/2020
№ 317/504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Купрієнко А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Разом із позовною заявою, від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 538/1969/19
Провадження № 2/538/46/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Іллі Васильовича до приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попович Ілля Васильович звернувся до суду з позовом до ПП "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди.

Представник позивача адвокат Попович І.В. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, надіслали заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача приватного підприємства "Фірма Борисфен" не з`явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Іллі Васильовича до приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поповича Іллі Васильовича до приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 372/4482/19
Провадження №2-714/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до адресної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, адреса реєстрації Дібрової Ксенії Юріївни невідома, тому згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.04.2020 року о 10_ год. __00_ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 333/2598/19
Провадження № 2/333/141/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, зобов`язання внести до трудової книжки запис та повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні, зобов`язання внести до трудової книжки запис та повернути трудову книжку, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2/493/296/20
Справа 493/315/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Так, Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦСу та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей відповідно до ст. 109 СК України.

Разом з тим, з позовної заяви не зрозуміло чи є у сторін неповнолітні діти, чи відмовляється відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/539/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України ( в ред. 2017 року ), оскільки в ній позивач посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), які станом на день звернення до суду з позовною заявою втратили чинність.
Крім того, в порушення вимог п. п. 6, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, позовна заява не в повному об`ємі оплачена судовим збором відповідно до зазначеної ціни позову. Так в позовній заяві зазначена ціна позову 181271 грн., а фактично сплачено судовий збір в розмірі 1150 грн. 56 коп. Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 661 грн. 44 коп.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
справа №176/315/20
провадження №2-о/176/18/20
у х в а л а

26 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, звернувся до суду із заявою окремого провадження, де просить визнати нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 безхазяйним та передати його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води Дніпропетровської області в особі Жовтоводської міської ради.

25 лютого 2020 року представником заявника ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкликання вищезазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до нього документи - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, заінтересована особа управління Житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність територіальної громади м. Жовті Води.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 502/222/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання сумісних з відповідачем дітей.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою судді від 31.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2020 р. судом отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої раніше встановлені судом недоліки усунуто.

Як заначено в ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 278 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи 05.05.2020 р. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію уточненої позовної заяви та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
28.02.2020 227/5507/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.02.2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, викликавши відповідача в судове засідання шляхом надіслання судової повістки та публікації оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2020 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6119/16-ц

Провадження № 22-ц/818/327/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: АТ «Альфа Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (змінена назва - акціонерне товариство «Альфа Банк»)

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у складі судді Горчакової О.І. , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 368/965/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Закаблук