overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1537/20
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитаний представник позивачки, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 18.05.2020р. о 09.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25.02.2020 Провадження №4-с/425/1/20

Справа №425/436/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув матеріали скарги

ОСОБА_1 боржник (заявник по справі про оскарження дій державних виконавців), до

Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) орган державної виконавчої служби,

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - стягувач,

на дії та бездіяльність державних виконавців,

постановив цю ухвалу про таке:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шашкової Олени Олександрівни та старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Яни Леонідівни.

2. Скарга відповідає загальним вимогам до форми і змісту, встановленим у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху та повернення скаги.

4. Суд здійснюватиме розгляд скарги за правилами, встановленими ст. 450 ЦПК України.

Суд призначає судове засідання для розгляду скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 272, 435 України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шашкової Олени Олександрівни та старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Яни Леонідівни.

2. Призначити судове засідання на 05 березня 2020 року о 10:30 годину з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали, пам`ятку про права та обов`язки, копію скарги на дії та бездіяльність державних виконавців направити стягувачеві та органу державної виконавчої служби.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Провадження № 2/760/2195/20
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

19 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2020 року на 11.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2963/19

Провадження № 2/638/1823/20

26.02.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, в якому після уточнення позовних вимог просить: виділити в натурі 1/2 частку житлового буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та складається з буд. літ. «А-1» загальною площею 39,8 кв.м., а саме: житлового приміщення 1-1 площею 7,6 кв.м., житлового приміщення 1-2 площею 9,9 кв. м., кухні 1-3 площею 15,4 кв.м., коридору ІІІ площею 4,5 кв.м., комори V площею 2,4 кв.м., а також із вбиральні літ. «Т», сараю літ. «К», погрібу літ. «Л», гаражу літ. «И», колодязя №8, замощення І, огорожі №1, 6, 7, 11; визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок літ. «А-1», загальною площею 39,8 кв.м., що складається з житлового приміщення 1-1 площею 7,6 кв.м., житлового приміщення 1-2 площею 9,9 кв. м., кухні 1-3 площею 15,4 кв.м., коридору ІІІ площею 4,5 кв.м., комори V площею 2,4 кв.м., а також із вбиральні літ. «Т», сараю літ. «К», погрібу літ. «Л», гаражу літ. «И», колодязя №8, замощення І, огорожі №1, 6, 7, 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

25.02.2020 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про виділ частки майна в натурі, визнання права власності.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2020 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/732/20
Провадження № 2/431/392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Дата документу 27.02.2020
Справа № 937/7455/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «ІдеяБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити АТ «ІдеяБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-117/04
Провадження № 4-с/592/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича на постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Турченка Сергія Петровича задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни від 28.08.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 56392495.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2-др/523/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського Максима Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням суду від 23.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, однак щодо вимоги про зміну прізвища після розірвання шлюбу не ухвалено рішення. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду від 23.01.2017р. по вказаній справі позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , однак не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про зміну прізвища після розірвання шлюбу не ухвалено рішення.

Згідно ч.8 ст.294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.260,270,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського Максима Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 »..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 17.02.2020р.

Суддя:
Справа №463/1267/20
Провадження №2/463/788/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

02 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди на суму страхового відшкодування у розмірі 26 621, 95 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до Личаківського району м. Львова.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 26 621, 95 грн., та просить врахувати, що місцем заподіяння шкоди є за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки АДРЕСА_2 Галицького району м. Львова, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з вище наведеним даний позов належить передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки на території Галицького району м. Львова мало місце заподіяння шкоди.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 191/597/20
Провадження № 2/191/214/20
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2020 року Справа № 608/392/20
Номер провадження2-н/608/20/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець