Справа № 583/4268/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати відповідачку демонтувати плиткове покриття двору, відновити асфальтобетонне покриття з пониженням рівня до попереднього існуючого стану за адресою: АДРЕСА_1 , що примикає до приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; демонтувати загороджуючий пристрій, який обмежує можливість проходу (проїзду) до будівлі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 з двору та розібрати (шляхом демонтажу) надбудову переходу другого поверху і повернути споруду у попередній існуючий стан. Визнати право сервітуту дворової ділянки і можливості проходу, проїзду для використання та обслуговування приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 або іншим особам втручатись у використання інженерних мереж каналізації, водопостачання та теплових мереж інженерного забезпечення приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та мереж загального користування. Визнати право позивачки зробити двері з своїх приміщень у двір, з метою забезпечення безперешкодного доступу людей з вадами руху (інвалідів) та додатковим забезпеченням вимог правил протипожежної безпеки до приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги викладені не конкретно, які необхідно уточнити та викласти у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України,а саме позивачка просить заборонити ОСОБА_2 або іншим особам втручатись у використання інженерних мереж каналізації, водопостачання та теплових мереж інженерного забезпечення приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та мереж загального користування, однак не вказує, яким саме особам необхідно заборонити вказане втручання.

Також, позивачка просить встановити їй право сервітуту (право користування чужою земельною ділянкою) дворової земельної ділянки по АДРЕСА_1 , однак не вказує конкретну вимогу у цій частині, а саме кому саме належить дана земельна ділянка та не надає у підтвердження відповідні документи, не зазначає кадастровий номер земельної ділянки та її площу.

Крім того, у своїй позовній заяві позивачка зазначає, що земельна ділянка під приміщенням її магазину в межах червоної лінії забудови належить їй, однак підтверджуючих документів не надає.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення зазначених вимог позовна заява вказаного підтвердження позивачки не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права сервітуту залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4268/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко