Справа №203/39/20
Провадження №2/0203/443/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення,

у с т а н о в и в:

1. 28 грудня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка орендує приміщення під магазин на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 Квартира АДРЕСА_2 , розташована поверхом вище, належить відповідачці. 25.07.2017 з вини останньої сталося залиття орендованого позивачкою приміщення. Розмір заподіяної позивачці шкоди становить 20 030,00 грн. Відповідачка відмовилася відшкодовувати заподіяну шкоду, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення компенсацію заподіяної шкоди в сумі 20 010,00 грн. (а.с.а.с. 2, 3, 17, 18).

2. 28 січня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

4. Судом було встановлено, що позивачка за договором оренди від 01.01.2018 володіє нежитловим приміщенням (магазин «Пишна краса») площею 151,9 м2, розташованим на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 5, 6).

5. Квартира АДРЕСА_2 , розташована поверхом вище, належить відповідачці (а.с. 7).

6. 25 липня 2017 року приміщення позивачки було залито через мережі водопостачання квартири АДРЕСА_2 . У результаті аварії було залито: стіна площею 19,0 м2, стеля площею 6,9 м2, підлога площею 6,9 м2, про що свідчить акт від 26.07.2017, складений КП «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради (а.с. 8).

7. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження від 12.10.2018 №2752-18, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, становить 20 030,00 грн. За проведене дослідження позивачкою було сплачено 4 118,40 грн. (а.с.а.с. 10 13).

8. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

9. Згідно зі статтею 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

10. За правилами, встановленими частинами 1 3 статті 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

11. Частиною 1 статті 1166 ЦК визначено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

12. За змістом абзацу першого статті 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

13. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачкою докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

14. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивачки також необхідно стягнути компенсацію її судових витрат (витрати з оплати судового збору та послуг експерта) загальною сумою 4 886,80 грн. (а.с.а.с. 1, 11).

15. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 20 010,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 4 886,80 грн., разом 20 896,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян