overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2020 року було відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) на 27 березня 2020 року о 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 502/222/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/222/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2-во/311/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений на р/р № НОМЕР_2 , МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №PROM7ВAD0U від 27.11.2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні описки.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду, а саме вказати вірну назву УДКСУ Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області.

Судом встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року допущена описка, а саме не вірно вказано назву УДКСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року вважати вірну назву УДКСУ «Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області».

В іншій частині зміст ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/92/18 від 27 квітня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27 лютого 2020 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, тому розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Інших клопотань та заяв разом із позовною заявою не надходило.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 11-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі (зацікавленій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленій особі), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Надіслати на адресу відповідача(зацікавленій особі) копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 159/886/20
Провадження № 2-о/159/63/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101)

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Ковельської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/886/20, провадження №2-о/159/63/20.

2.Призначити в справі судове засідання на 11 годину 13 березня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованих осіб.

3.Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
справа № 752/9550/19
провадження №: 2/752/1870/20
У Х В А Л А

03.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення порушень правил пожежної безпеки та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають на другому поверсі першої секції багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 : демонтувати на другому поверсі самовільно зведені перегородки з металевими дверима; привести на другому поверсі коридор загального користування до первісного вигляду згідно поверхового плану та відновити місця проведення демонтажних робіт до належного вигляду; заборонити в подальшому здійснювати самовільне відокремлення місць загального користування у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення порушень правил пожежної безпеки та зобов`язання вчинити дії, - було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.

До відкриття провадження в справі, 03.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про повернення заяви, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, розцінює заяву позивача ОСОБА_1 , як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із цим приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення порушень правил пожежної безпеки та зобов`язання вчинити дії, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 601/420/20
Провадження № 2-з/601/1/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Вказана заява передана для розгляду головуючій судді Білосевич Г.С. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27 лютого 2020 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. подано заяву про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та проаналізувавши матеріали справи № 601/420/20, враховуючи те, що ОСОБА_2 відповідно до рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Кременецької районної ради від 10 січня 2020 року «Про затвердження списку присяжних Кременецького районного суду» є присяжним Кременецького районного суду Тернопільської області, тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Галини Степанівни про самовідвід задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2796/19
Провадження № 2/553/281/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., ОСОБА_2 , про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., ОСОБА_2 , про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності.

Згідно ухвали суду від 02 грудня 2019 року позов було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позов.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., ОСОБА_2 , про виділення частки земельної ділянки із права спільної сумісної власності до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19 березня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 234/5213/20
Провадження № 2-н/234/459/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.