Cправа № 482/2338/19
Провадження № 6/476/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду справу за поданням головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Головний державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання 10.02.2020 року, 19.02.2020 року, 27.02.2020 року не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, встановши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, за участю державного виконавця.

На підставі ст. 441 ЦПК вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності державного виконавця не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, надавши відповідні матеріали виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Між тим, під час розгляду вказаного подання обов`язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

А тому, у разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглянути подання, а залишає таке подання без розгляду, як передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Подання надійшло до суду 09.01.2020 року, головний державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанова А.С. в судові засідання 10.02.2020 року, 19.02.2020 року, 27.02.2020 року не з`явилася на розгляд справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевказані обставини, приймаючи до уваги неявку головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та з урахуванням узагальнень, наданих Верховним Судом України, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", ст. 1-22, 257, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова