Справа № 361/2697/19
Провадження № 2/361/370/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги:

про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів в розмірі 75000доларів США та стягнення даної суми; про визнання права власності на Ѕ частину майна: нежитлових будівель по АДРЕСА_1 ; про визнання права власності на Ѕ частину матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, використаного в процесі будівництва об`єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_2 на земельній ділянці в АДРЕСА_3 . Позов заявлено з тих підстав, що вказане майно є спільним як набуте подружжям у шлюбі.

Підсудність справи визначена за ст.30 ЦПК України (виключна підсудність).

Провадження у справі відкрито 13.05.2019р.

Відповідачем 3.07.2019р. подано відзив і докази, відповідач позов не визнав.

Позивачем відповіді на відзив не подано.

11.10.2019р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

24.10.2019р. позивач подав заперечення проти заяви про застосування позовної давності.

Ухвалою від 24.07.2019р. суд встановив сторонам додатковий і кінцевий строк подання всіх наявних заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань і всіх наявних доказів, до 01.09.2019.

Позивач своїм правом на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстави позову у встановлений строк не скористався.

Позивачем були подані заяви про забезпечення позову:

Ухвалою від 12.04.2019р. та ухвалою від 18.04.2019р. за заявами позивача відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою від 31.10.2019р. за заявою позивача суд застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом спору у даній справі.

Ухвалою від 18.04.2019р. суд відмовив у заяві позивача про забезпечення доказів.

У справі були проведені підготовчі засідання:

11.06.2019р., 24.07.2019р., 24.09.2019р., 11.10.2019р., 30.10.2019р., 4.11.2019р.

Ухвалою від 04.11.2019р. суд відмовив у клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою від 04.11.2019р. суд за клопотанням позивача поновив позивачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи і за клопотанням позивача призначив будівельно-технічну експертизу.

Всі процесуальні дії, що підлягали вчиненню у підготовчому провадженні вчинені, розглянуті всі клопотання, подані сторонами на той час. За наслідками проведення підготовчого провадження, виконавши всі процесуальні дії для даної стадії судового процесу, суд ухвалою від 04.11.2019р. зупинив провадження у справі до проведення експертизи.

Постановою апеляційного суду від 24.12.2019р. задоволено частково апеляційну скаргу відповідача, скасовано ухвалу про поновлення позивачу процесуального строку і призначення експертизи, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

У зв`язку з скасуванням ухвали суду призначено підготовче засідання на 13.02.2020р., повторно на 27.02.2020р.

В підготовчому засіданні 27.02.2020р.:

повторно розглянуто клопотання позивача про поновлення процесуального строку і призначення експертизи; ухвалою від 27.02.2020р. у задоволені клопотань відмовлено;

розглянуто клопотання позивача від 13.02.2020р. про огляд речових доказів за місцем їх знаходження; ухвалою від 27.02.2020р. у задоволенні клопотання відмовлено;

розглянуто клопотання експерта Коваленко про надання доступу до об`єктів обстеження на замовлення позивача, у клопотанні відмовлено;

розглянуто інші клопотання, зокрема клопотання позивача про надання додаткового строку для підготовки, подання нового позову, зміненого позову, заяви про зміну предмету позову;

розглянуто клопотання відповідача про закриття підготовчого провадження і дотримання строків його проведення;

з`ясовано всі інші питання, що підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, і у зв`язку з закінченням робочого дня перед видаленням до нарадчої кімнати оголошено перерву до ранку 28.02.2020р. Після перерви 28.02.2020р. підготовче засідання продовжено.

Позивачем 28.02.2020р. (вх..№9459) під час перерви до канцелярії суду подано клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову і з нею подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідач проти даного клопотання заперечував, пославшись на порушення позивачем строку і порядку подання заяви, і на те, що вказана заява не є заявою про зміну предмету позову, передбаченою в ст.49 ЦПК України, а є новим позовом.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого:

Дана заява уявляє собою заяву, яка містить у собі вже заявлені позовні вимоги, викладені в уточненій редакції; змінено предмет позову; доповнено назву і перелік майна (пп.3.1.1.-3.4.1.9.); крім того заява містить нові позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора (п.4); в п.5 збільшено розмір позовних вимог (позивач просить визнати право на ѕ частки спільного майна замість первісно заявленої Ѕ частки); крім того, в п.6 заявлено нові позовні вимоги про поділ в натурі спільного майна, в п.7 заявлено нові позовні вимоги про припинення права відповідача на частку у спільному майні; в п.8 - про визначення розміру грошової компенсації; в п.9 заявлено нові позовні вимоги про визнання за позивачем права особистої власності на земельні ділянки (які взагалі не були предметом спору за первісним позовом); в п.10 заявлено нову вимогу про визначення порядку користування земельними ділянками та/або встановлення сервітуту; в п.11 заявлено нову позовну вимогу про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Подання такої заяви, в якій одночасно позивач замінює предмет позову, збільшує обсяг предмету спору (майна), заявляє додаткові підстави позову, збільшує розмір позовних вимог; заявляє додатково нові позовні вимоги - приписами ст.49 ЦПК України не передбачено.

За змістом подана заява не є заявою про зміну предмету позову, передбаченою у ч.3 ст.49 ЦПК, а так само не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, передбаченою у ч.2 ст.49 ЦПК.

Крім того, суд враховує, що за додатково заявленими новими позовними вимогами не складено позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України;

не сплачено судовий збір за додатково заявленими позовними вимогами майнового і немайнового характеру і у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог.

Своє право на подання заяви про зміну предмету позову позивач не реалізував у встановлений судом строк, не реалізував цього права протягом всього часу підготовчого провадження, не подав заяву до останнього підготовчого засідання, яке було призначене заздалегідь і не надіслав завчасно відповідачу. Надіслання ввечері 27.02.2020р. під час перерви на нічний час - не є належним виконанням даного процесуального обов`язку, встановленого в ч.5 ст.49 ЦПК, - така процесуальна поведінка позивача судом сприймається як недобросовісне використання своїх процесуальних прав і недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що призводить до порушення процесуальних прав інших учасників справи.

Таким чином, подання заяви з вказаним обсягом змін позовних вимог, їх кількості і з додатковими позовними вимогами - не відповідає приписам ст.49 ЦПК України. Прийняття такої заяви звело б нанівець все підготовче провадження, яке проведено за первісним позовом у даній справі, що є неприпустимим, і що було б порушенням принципу диспозитивності, змагальності і рівності учасників справи, суперечить самій меті підготовчого провадження і грубо б порушило строки розгляду справи та права інших учасників справи. Неподання заяви про зміну предмету позову у встановлений строк, і подання такої заяви саме в даний момент позивачем не обгрунтована будь-якими поважними і об`єктивними причинами.

Тому у прийнятті даної заяви суд відмовляє. Відмова у прийнятті такої заяви не є порушенням прав позивача, який може реалізувати своє право на доступ до суду шляхом звернення до суду з іншим позовом.

Всі інші клопотання розглянуті.

Зібрано докази.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду не встановлено.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200, 49 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття заяви «про зміну предмету позову», зі зміною предмету, підстав позову, збільшенням розміру позовних вимог, заявленням додатково нових позовних вимог . Заяву порве нути позивачу, копію долучити до справи.

Закрити підготовче провадження.

Справу за первісно заявленими позовними вимогами призначити до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2020 року 14-00.

Встановити другу дату судового засідання у разі неявки учасників (учасника) справи з поважних причин - 08 квітня 2020 року 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова