Справа №359/5804/19
Провадження №2/359/490/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області та Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Доводи пред`явленого позову.

1.1. В червні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . За час його життя на підставі судових рішень Бориспільське об`єднане УПФУ Київської області нарахувало, але не виплатило йому грошові кошти в розмірі 162352 гривень 56 копійок. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак відповідач продовжує ухилятись від добровільної виплати вказаних грошових коштів. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з Бориспільського об`єднаного УПФУ Київської області грошові кошти в розмірі 162352 гривень 56 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2019 року (а.с.12-13) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 3 жовтня 2019 року (а.с.30), Бориспільське об`єднане УПФУ Київської області було замінено на ГУ ПФУ у Київській області.

2.3. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 грудня 2019 року (а.с.34), ГУ ДКСУ в Київській області, ДКС України були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Гавриленко С.М. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на відсутність у ГУ ПФУ у Київській області бюджетних грошових коштів, призначених для виплати громадянам на підставі ухвалених судових рішень. Нестача фінансового ресурсу об`єктивно унеможливлює виплатити позивачу нараховані грошові кошти. Тому представник відповідача Курилюк ОСОБА_5 В. просить відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представники ГУ ДКСУ у Київській області та ДКС України не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року (а.с.39-40), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року (а.с.41-42), були визнані неправомірними дії УПФУ в Іванківському районі, що полягали у відмові ОСОБА_4 в перерахунку та виплаті державної пенсії в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком. Крім того, на УПФУ в Іванківському районі було покладено зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком за період часу, починаючи з 3 червня 2010 року.

4.2. У виконання вказаної постанови суду, а також рішення Іванківського районного суду в адміністративній справі №2-а-6501/2011 Бориспільське об`єднане УПФУ Київської області нарахувало, але не виплатило ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 162352 гривень 56 копійок. Це підтверджується копією листа голови комісії з припинення Бориспіль-ського об`єднаного УПФУ Київської області №3147/04 від 2 квітня 2019 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 3 лютого 2015 року (а.с.6).

4.4. 6 квітня 2016 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори видав Гавриленко Н.М. свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7). Вказане свідоцтво було видано на спадщину, яка складалась з неотриманої суми в розмірі 162352 гривень 56 копійок.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків», главою 84 «Загальні положення про спадкування» ЦК України та розділом IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

5.2. Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

5.3. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.4. Згідно з ч.1, ч.4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що між ОСОБА_4 та ГУ ПФУ в Київській області існували виключно адміністративні, а не цивільні правовідносини, які виникли на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Статті 50, 54 вказаного Закону, які регулюють право на отримання державної пенсії та пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, не відносяться до актів цивільного законодавства. За час свого життя ОСОБА_4 не мав права вимагати примусового стягнення з відповідача присуджених грошових коштів. Тому до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті, ввійшло право лише вимагати від ГУ ПФУ в Київській області виплати нарахованих пенсій. Смерть ОСОБА_4 не змінює зміст цього права та не перетворює його адміністративну сутність на цивільну.

6.2. Крім того, смерть ОСОБА_4 сталась саме на стадії виконання судових рішень. В такому випадку позивачу належить звернутись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та пред`явити його до виконання, а не пред`являти новий позов. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 обрала неналежний спосіб захисту її майнового права.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ГУ ПФУ в Київській області на користь позивача грошових коштів в розмірі 162352 гривень 56 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області та Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів відмовити.

Повний текст рішення суду складений 26 лютого 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець