Справа № 428/1613/20
Провадження № 2-з/428/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся адвокат Рибас Андрій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві адвокат Рибас А.С. зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Глаговської Олени Вікторівни про визнання недійсним укладеного 03.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською Оленою Вікторівною 03.05.2019 за № 508 та застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Рибас А.С. посилається на те, що ОСОБА_1 подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовну заяву з вимогами: визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір від 05.04.2018 року дарування 1/2 частки трикімнатної квартири загальною площею 52,6 м2, житловою площею 34,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В. 05.04.2018 року за № 691; витребувати від ОСОБА_2 та повернути у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 05.04.2018 року, а саме повернути у власність ОСОБА_4 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку вищевказаної трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 428/3212/19 постановлено накласти арешт на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2019 о 12:54:37 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Набатовою В.В. внесено відомості про арешт вищевказаного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.05.2019, незважаючи на наявний в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про накладене обтяження, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською О.В. 03.05.2019 за № 508.

Тобто, ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч. 11 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при укладенні договору купівлі-продажу 03.05.2019 не повідомила нотаріуса про наявні обтяження на нерухоме майно, а нотаріус, незважаючи на наявність обтяжень на нерухоме майно, засвідчив вказаний договір та зареєстрував право власності на нерухоме майно за новим власником.

Задля запобігання відчуженню вищевказаної квартири третім особам, яка унеможливить виконання судового рішення в частині застосування наслідків недійсності правочину і повернення відповідачеві належного йому майна, є доцільним накласти арешт на спірне нерухоме майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Рибаса А.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що адвокат Рибас А.С. в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Ціна майбутнього позову 30 000, 00 гривень. Відповідачами у вказаному позові будуть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третьою особою приватний нотаріус Глаговська Олена Вікторівна. Предметом майбутнього позову буде визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

На даний час у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі відчужать спірну квартиру третім особам.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Рибас А.С. майбутнім позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № НОМЕР_1 ), яка на праві приватної власності належить з 03.05.2019 ОСОБА_3 , заборонивши ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням та перереєстрацією права власності.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов