ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1704/20 Справа № 199/8215/19 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 червня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням суду був розірваний; серед інших причин, які стали підставою для розлучення, було і агресивне ставлення до ОСОБА_1 та її сина від першого шлюбу, що виражалося у приниженні останнього, яке ОСОБА_3 вважав методами «виховання майбутнього чоловіка», фізичному побитті сина та ОСОБА_1 , коли вона намагалася заступитися за сина. Донька була очевидцем такого насильства, яка після розірвання шлюбу залишалася проживати разом із матір`ю. З 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та є вагітною. Дізнавшись про вагітність, приблизно у червні 2019 року ОСОБА_3 почав діяти агресивно по відношенню до ОСОБА_1 та її сім`ї. ОСОБА_3 почав налаштовувати доньку проти її матері, повідомляючи їй про, начебто, її намір залишити її після народження майбутньої дитини, ображав честь та гідність ОСОБА_1 , про що розповідала сама донька. При зустрічах з дитиною разом із ОСОБА_1 або без неї ОСОБА_3 постійно в присутності доньки називає ОСОБА_1 нецензурними словами, образливо висловлюється по відношенню до її чоловіка ОСОБА_4 . Декілька разів, з`являючись без попереджень до подвір`я помешкання ОСОБА_5 з метою негайної зустрічі з донькою, нецензурною лайкою в присутності обох дітей ображав ОСОБА_4 , намагався проникнути до будинку, провокував бійки. 03.07.19 року ОСОБА_1 звернулась до КЗ «Діагностичний центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з метою проведення психологічного діагностування психоемоційного стану дитини та визначення її батьківського потенціалу. У виданій довідці від 03.07.2019 року №88 про надання соціально-психологічної допомоги в умовах денного стаціонару зазначено: «На питання про відношення до біологічного батька, у дівчинки вступають у дію механізми психологічного захисту - ігнорування та заперечення. Вона розповіла, що він її родич, а на подальші запитання не відповідала. Оскільки психоемоційний стан ОСОБА_6 повністю не сформований, то участь у житті дівчинки біологічного батька ОСОБА_3 може нести за собою негативні наслідки у вигляді психологічної травми, яка буде впливати на психічний, фізіологічний та особистісний розвиток дитини. З початком навчального року дитина пішла в 1 клас ЗОШ №42. ОСОБА_3 без попередження ОСОБА_1 одразу після закінчення уроків у школі забирає доньку, нехтуючи при цьому навчальним процесом та бажанням дитини. Окрім того, двічі на тиждень донька відвідує художню школу. Однак, ОСОБА_3 , нехтуючи інтересами дитини та всупереч її волі, без попередження, з`ясування розкладу занять доньки, забирає її зі школи, в грубій формі вказуючи вчителям на відсутність заборон спілкуватись з донькою. В таких випадках мати дитини не має уявлення ні де донька, ні коли вона повернеться додому, ОСОБА_3 утримує дитину без врахування її бажання, там, де йому заманеться, протягом часу на власний розсуд. Після таких зустрічей дитина повертається додому налякана, пригнічена, вона плаче та нерідко після таких зустрічей в неї підвищується температура та вона хворіє. Такі вчинки ОСОБА_3 вчиняє систематично і вся сім`я перебуває у страху та розпачі. Тому заявник просила видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_3 протягом шести місяців: наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання постраждалих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до загально-освітньої середньої школи №42 в м.Дніпро, в якій навчається ОСОБА_7 ; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місцях, невідомих ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_9 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; направити ОСОБА_3 на проходження програми для кривдників строком на 1 рік.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 27 листопада 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , про видачу обмежувального припису відмовлено повністю.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та 05 грудня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 49, 50).

До апеляційного суду через канцелярію подано заяву від 13.02.2020 року ОСОБА_1 про відмову від апеляційною скарги, у зв`язку з припиненням на теперішній час протиправних дій ОСОБА_3 відносно заявника та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 18 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 підтримав зазначену вище заяву свого довірителя про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження заявником рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто апелянтом, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді