ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювався в ході розгляду справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/152283/3181/74, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 42 750 доларів США на строк до 22 серпня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 13,85% річних. Надання кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою по рахунку, станом на дату видачі кредитних коштів - 22 серпня 2008 року. Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 04 червня 2015 року становить 43 838,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 920 879,70 грн., з яких: 38 699,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 812 929,64 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 426,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 961,98 грн.; 2 630,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55 246,52 грн. - заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 2 439,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 51 236,48 грн.; 2 508,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 52 703,54 грн. - розрахована пеня. 05 травня 2015 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за вих.№114-0-0-00/15-30461. Однак, заборгованість позичальником не погашена. З наведених підстав АТ «Райффайзен Банк Аваль» просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/152283/3181/74 від 22 серпня 2008 року станом на 04 червня 2015 року у сумі 43 838,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 920 879,70 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 06 квітня 2020 року, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/152283/3181/74 від 22 серпня 2008 року, що виникла станом на 04 червня 2015 року і становить 43 838,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 920 879,70 грн., яка складається із: 38 699,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 812 929,64 грн. - заборгованість по кредиту; в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 426,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 8 961,98 грн.; 2 630,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 55 246,52 грн. заборгованість по відсоткам - в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 2 439,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 51 236,48 грн.; 2 508,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 52 703,54 грн. - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи 22 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/152283/3181/74, відповідно до пункту 1.1. якого відповідачу був наданий кредит у сумі 42750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,85% річних з кінцевим терміном повернення до 22 серпня 2028 року (т.1 а.с. 11-19).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісію згідно умов договору та Тарифів Банку, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок Позичальника.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку станом на дату видачі кредитних коштів - 22 серпня 2008 року.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував

Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, виписки по особовому рахунку станом на 04 червня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 43 838,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 920 879,70 грн., з яких: 38 699,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 812929,64 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 426,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8961,98 грн.; 2 630,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55 246,52 грн. - заборгованість по відсоткам, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 2 439,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 51 236,48 грн.; 2 508,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 52 703,54 грн. - розрахована пеня. (т.1 а.с. 7-12, т.2 а.с. 35-51).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Згідно положень частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позичальник ОСОБА_1 оскаржував у судовому порядку вказаний кредитний договір №014/152283/3181/74 від 28 серпня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Головне управління Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області про визнання недійсним кредитного договору у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року залишено без змін (т.1 а.с. 240-243а).

Таким чином, у відповідача перед банком існує заборгованість за кредитним договором № 014/152283/3181/74 від 22 серпня 2008 року у загальному розмірі 43838,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 920 879,70 грн., яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про її стягнення з відповідача на користь банку.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, яка правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк не набув права дострокової вимоги щодо повернення кредиту є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру заборгованості є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписка по особовому рахунку, надані банком на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

Будь-яких яких доказів, які б спростовували наданий банком розмір заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо несправедливості умов кредитування є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді