Справа № 589/409/20
Провадження № 2-н/589/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року заявник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 10175 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як наймачів квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 10175 грн. 72 коп. Однак, згідно з доданим до заяви про видачу судового наказу розрахунком сума боргу, яка заявлена до стягнення, дорівнює сумі нарахувань та не враховає суму субсидії у розмірі 509,34 грн., яка надавалася у 2017 році.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з розрахунку заборгованості за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року не вбачається право вимоги саме на суму 10175,72 грн., керуючись приписами п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Повернути комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» платіжне доручення № 86 від 29.01.2020 р. на суму 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова