Провадження № 2/638/1158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

17.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження по справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

06.11.2019 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати належним чином засвідчені копії наступних доказів для проведення судової будівельно-технічної експертизи:

- у Приватного підприємства «Архітектурне бюро РІЧ»: вул. Чічібабіна, буд. З, кв. 24, м. Харків, 61166, , та у ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23) - проектну документацію на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 , та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » з вихідними даними, дозвільними документами та погоджену в установленому законом порядку;

- у Приватного підприємства «Архітектурне бюро РІЧ»: вул. Чічібабіна, буд. З, кв. 24, м. Харків, 61166, та у ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23) - кошторисний розрахунок вартості проектних робіт;

- у ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23) - виконавчу документацію на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи та ін.);

- у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3) - інвентаризаційні справи будівель по АДРЕСА_1 та 7/ АДРЕСА_3 ;

- у Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) паспорти на будівлі по вул. Сумській, 65 та 7/9 в м. Харкові культурної спадщини;

- у ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» (61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23) технічні паспорти щодо будівель по вул. Сумській, 5 та 7/9 в м. Харкові.

В обгрунтування клопотання позивач вказав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Експертна установа, якій доручено проведення експертизи, звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи, а саме:

- проектної документації на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » з вихідними даними, дозвільними документами та погоджену в установленому законом порядку;

- кошторисного розрахунку вартості проектних робіт;

- виконавчої документації на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи та ін.);

- інвентаризаційні справи будівель по АДРЕСА_1 та 7 АДРЕСА_3 ;

- паспорти на будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 культурної спадщини.

Позивач вказує, що зазначені докази є важливими по справі та є обов`язковими для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте ОСОБА_1 не має можливості самостійно подати їх до експертної установи, оскільки він не є її власником, розпорядником, замовником або розробником.

Посилаючись на дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.06.2017, позивач вказує, що проектна документація за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» була розроблена Приватним підприємством «Архітектурне бюро РІЧ». Отже, проектна документація на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » з вихідними даними, дозвільними документами, погоджена в установленому законом порядку, має бути у ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД», а також у розробника ПП «Архітектурне бюро РІЧ».

ОСОБА_1 також вказує, що кошторисний розрахунок вартості проектних робіт складений ПП «Архітектурне бюро РІЧ» та переданий ТОВ фірмі «Мангуст, ЛТД».

Посилаючись на п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», позивач вказує, що під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику. Таким чином, вважає позивач, виконавча документація на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23a, 236, 24, 26, 26a, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи та ін.) зберігається у ТОВ фірмі «Мангуст ЛТД».

Посилаючись на Положення про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації, затвердженого наказом Держбуду України від 30.01.2002 №18, позивач вказує, що матеріали первинної технічної інвентаризації та поточних інвентаризаційно-оцінювальних робіт зберігаються у бюро технічної інвентаризації. Матеріалами, що підлягають зберіганню, є, зокрема, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості, що складається з одного чи декількох основних будинків, допоміжних будівель, розташованих на окремій земельній ділянці, у квартальній забудові - на кожний будинок та споруду. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є єдиним у місті суб`єктом-зберігачем архіву всіх інвентаризаційних справ. Таким чином, вказує позивач, інвентаризаційні справи будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 зберігаються в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Посилаючись на п. 13 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2017 №257, позивач зазначає, що паспорти будівель зберігаються, в тому числі, в Харківській обласній державній адміністрації. Згідно ж з положеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127, технічні паспорти щодо будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 зберігаються у ТОВ фірми «Мангуст ЛТД».

17.02.2020 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яким просив суд відмовити в задоволенні указаного клопотання в частині витребування документів у відповідача.

В обгрунтування такої вимоги вказав, що у ТОВ «Мангуст, ЛТД» проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 », кошторисний розрахунок вартості проектних робіт, виконавча документація на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » (у тому числі акти прийому поопераційних робіт, журнал ведення робіт, акти на приховані роботи та ін.) та технічні паспорти щодо будівель по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 відсутні, тому як частина вище вказаних документів, яка була у відповідача, на цей час втрачена та відповідач буде займатися відновленням цієї документації, однак не може вказати скільки часу це може зайняти, оскільки указані документи виготовлялися для ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» третіми особами за гроші достатньо тривалий час, до того ж це потребує від ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» додаткових витрат, які в зв`язку зі скрутним фінансовим положенням на даний час відсутні у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Вiдповiдно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість надання доказів, які просить витребувати у нього позивач, з причин їх втрати і неможливості на даний момент їх швидкого відновлення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження документів, про витребування яких заявив представник позивача, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, виключаючи витребування документів у відповідача, з метою запобігання невиправданому затягуванню процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати належним чином засвідчені копії:

у Приватного підприємства «Архітектурне бюро РІЧ» (вул. Чічібабіна, буд. З, кв. 24, м. Харків, 61166, ):

- проектну документацію на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 , та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » з вихідними даними, дозвільними документами та погоджену в установленому законом порядку;

- кошторисний розрахунок вартості проектних робіт;

у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3)

- інвентаризаційні справи будівель по АДРЕСА_1 та 7 АДРЕСА_3 ;

у Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)

- паспорти об`єктів культурної спадщини на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та 7 АДРЕСА_5 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шестак О.І.