Єдиний унікальний № 2-1545/11
Провадження № 6/243/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, за участю відповідача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК», АТ «РОДОВІД БАНК», Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, за участю відповідача ОСОБА_1 , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 27.09.2011 року у цивільній справі № 2-1545/11 (суддя Жукова О.Є.) було задоволено позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № Д012/СК-006.08.1 від 13.06.2008 року в сумі 5025169,01 грн., видано відповідний виконавчий лист № 2-1545/2011. Виконавчі документи були отримані Донецькою філією АТ «РОДОВІД БАНК» та направлені до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. 21.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, але жодної постанови про відкриття або повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 направлені не були, інформації про його направлення не надано, на запити стягувача про хід виконання судового рішення відповідей не отримано.

Також заявник зазначає, що відповідно до Наказу ПАТ «РОДОВІД БАНК» № 77 від 25.06.2016 року «Про закриття відокремлених підрозділів АТ «РОДОВІД БАНК» з 01.06.2016 року закриті відокремлені підрозділи, діяльність яких була призупинена до дати введення тимчасової адміністрації з 26.02.2016 року. До переліку підрозділів, що ліквідовані, внесено й відділення, які знаходились у Одеській області, та вказана обставина не надає змоги беззаперечно стверджувати про наявність доказів надходження або відсутності відповідних виконавчих листів, оскільки судові справи знаходились на виконанні у відповідних філіях, а справи, які були передані до головного офісу Банку майже через два роки, не містять повну інформацію щодо наявності рішень та виконавчих листів або така інформація взагалі відсутня.

Окрім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.12.2017 року № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5455 від 20.12.2017 року «Про початок процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», делеговано всі повноваження ліквідатора Шевченку А.М.

З огляду на вищенаведене Банку перебуває у важкому адміністративному та фінансовому становищі, цілком розуміє значний пропуск строку на отримання виконавчих документів та пред`явлення їх до виконання та усвідомлює вину щодо несвоєчасного користування своїми процесуальними правами, але просить суд врахувати об`єктивні обставини, що ускладнили своєчасне отримання дублікатів виконавчих документів та той факт, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Посилаючись на ст. 433, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1545/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д012/СК-006.08.1 від 13.06.2008 року в сумі 5025169,01 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 року (а. с. 18-19) матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1545/11 за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було виділено в окреме провадження в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2019 року, яка набрала законної сили 29.11.2019 року, у цивільній справі провадження № 2-в/243/45/2019 (2-1545/11) (а. с. 22-23) було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д012/СК-006.08.1 від 13.06.2008 року в сумі 5025169,01 грн. через недостатню кількість зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої було б достатньо для вирішення відповідної цивільної справи. Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення Калінінського районного суду м. Горлівки у даній справі.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться і дію з урахуванням таких особливостей, а саме, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В даному випадку, з огляду на те, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д012/СК-006.08.1 від 13.06.2008 року в сумі 5025169,01 грн., суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, за участю відповідача ОСОБА_1 , вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення до виконання, також не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги є похідними та залежать від результату вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі.

Керуючись п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, за участю відповідача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення до виконання, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду з даною заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова