Справа № 395/111/20
Провадження № 2-з/395/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання додаткової угоди про зміну і доповнення до Договору про оренду земельної ділянки (паю) та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання додаткової угоди про зміну і доповнення до Договору про оренду земельної ділянки (паю) та скасування державної реєстрації. 07 лютого 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

26 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій просить суд: накласти заборони назавжди на посів будь-яких сільськогосподарських культур на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0082 для ТОВ «Вентура», а також будь-яких інших юридичних осіб, які входять до складу агрохолдингу «I&U Group».

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача. Крім того, позивач, не навів доказів того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання додаткової угоди про зміну і доповнення до Договору про оренду земельної ділянки (паю) та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Орендовський