УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 158/2157/17

провадження № 61-14105 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою адвоката Гапановича Сергія Вадимовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року у складі судді Костюкевич О. К. та постанову апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис від 27 березня 2017 року № 649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 23 255,49 грн таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2018 року адвокат Гапанович С. В., який діє в інтересах ПАТ «Кристалбанк», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., для розгляду касаційної скарги адвоката Гапановича С. В., який діє в інтересах ПАТ «Кристалбанк», на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з огляду на те, що суддя Русинчук М. М. приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, тому відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України він не може брати участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук