overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1482/19
№ провадження 2/196/203/2020
УХВАЛА

28.02.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надіслала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: з`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року 08 год. 20 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

З`ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
2/465/762/20
УХВАЛА

судового засідання

"27" лютого 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Цунівської А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву про відвід судді у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 40, ст.253 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

відвід судді Марків Ю.С. при розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження № 2/686/2327/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., ознайомившись з поданою в порядку уточнення позовних вимог новою редакцією позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати, -

встановила:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справ.

Ухвалою суду від 19.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

24.02.2020 позивачем на виконання вище вказаної ухвали суду подано заяву про уточнення позовних вимог з додатками. З поданих документів вбачається, що недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, позивачкою усунуті.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин слід продовжити розгляд справи і призначити у ній нову дату судового засідання.

Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати призначити судове засідання на 25.03.2020 о 14.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Надіслати відповідачці копію викладеної в новій редакції позовної заяви з додатками, а також сторонам і їх представникам копію даної ухвали кожному.

Відповідачка має право подати відзив на подану в новій редакції позовну заяву до 13.03.2020 включно.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив до 18.03.2020 включно.

Відповідачка має право подати до суду заперечення до 23.03.2020 включно.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8108/19
Провадження № 2/638/1502/20
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Бадран В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 18 358,27 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2014 року. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/225/159/2020
Справа №225/7803/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Молодцової О.О., представника третьої особи Івашова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Військово-цивільна адміністрація м.Торецьк, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Військово-цивільна адміністрація м.Торецьк, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 229/7574/19
Номер провадження № 2/229/453/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 11,12,76,81,258-260,263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено актовий запис № 1357, від 17 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 , яка народилась 30.04.1984 року у місті Дружківка ґдонецької області та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - " ОСОБА_3 " Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 березня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №198/908/19
Провадження №2-сз/198/14/20
26.02.2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області адвоката Ричка Тетяни Сергіївни про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ »Лан» адвокат Ричка Т.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області адвоката Ричка Тетяни Сергіївни про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2020 року на 09-00 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
№ справи687/717/19
№2-др/687/1/20
26 лютого 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою ТзОВ «АДАНА-БАС» про ухвалення додаткового рішення по справі за № 687/717/19,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року ТзОВ «АДАНА-БАС» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо про повернення з державного бюджету 50 відсотків оплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідач заявлений позов визнала.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.11.2019 року було затверджено мирову угоду від 27.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДАНА-БАС» та ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
У статті 270 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, серед яких є випадок, коли судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме у мировій угоді сторони дійшли згоди, що всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені Позивачем покладаються на Позивача та Відповідачем не відшкодовуються, ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.11.2019 року дане питання вирішено та зазначено порядок справлення судового збору.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 353 ЦПК України,суд-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі по справі №687/717/19 за позовом ТзОВ «АДАНА-БАС» до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 658/5053/19
Провадження № 2/658/549/20
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

03 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму клопотанні, доданого до позовної зави позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати, вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за трьома дітьми до трьох років, має доньку, яка є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення, як малозабезпечена сім`я.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 768,40 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у розмірі 768,40 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/2329/14

Провадження № 22-ц/822/194/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заліщицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, головуючий у І-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів.

Колегія суддів вважає, що для повного всебічного і об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження 44222945, щодо виконавчого листа №725/2329/14-ц, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 84, 261 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження 44222945, щодо виконавчого листа №725/2329/14-ц, для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази надати в строк до 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 314/5784/19
Провадження № 2/314/564/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в с.Уральське Вільнянського району Запорізької області, призначену для ведення особистого селянського господарства. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, прийняла спадщину належним чином.

У судове засідання позивачка не з`явилася, її представник адвокат Зіменко О.В. подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності, наполягає на заявлених вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка в с.Уральське Вільнянського району Запорізької області, призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачка ОСОБА_1 була призначена ОСОБА_2 спадкоємцем згідно його заповіту; позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану в с.Уральське Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, що належала померлому ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 04У № 1157 від 29.04.1996 року, припинивши реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.02.2020 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

07.02.2020