КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-3791/2011
Номер провадження № 22-ц/824/692/2020
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 82 001,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «БТА Банк» судові витрати в сумі 940,01 грн, з яких 820 ,01 грн сума судового збору, 120 грн сума витрат, пов`язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 листопада 2019 року, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 23 жовтня 2019 року, під час ознайомлення із матеріалами справи №2605/20776/12. Апелянт також вказує, що він не отримував ні повісток, ні самого рішення, оскільки всі листи направлялись на прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року матеріали цивільної справи № 2-3791/2011 було повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року було відновлено втрачене судове провадження по даній цивільній справі.

25 лютого 2020 року матеріали цивільної справи № 2-3791/2011 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки чи пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «БТА Банк» звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором й рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» задоволено (а.с.2-5).

Відповідно до довідки від 11 листопада 2019 року, яка наявна в матеріалах справи, вказано, що цивільна справа №2-3791/13 була знищена відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації №22 від 11 лютого 2010 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.1).

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, але просив надати йому відстрочку для розрахунку з банком. Відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується врученням телеграмних повідомлень, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.3).

Аналіз вказаного рішення дає підстави зробити висновок, що судом першої інстанції було перевірено належні виклики і повідомлення сторін (учасників) у справі і зроблений висновок про те, що відповідачам відомо про розгляд їх справи в суді, а тому розглянув справу по суті й ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» задовольнив.

Окрім того, посилання апелянта на те, що кореспонденція суду направлялась на ім`я ОСОБА_4 й в тексті рішення було зазначено відповідачем ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вказане слід розцінювати як описку. Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказані персональні дані відповідачів, зокрема й апелянта - ОСОБА_1 , що цілком відповідають анкетним даним, які апелянт зазначив у поданій ним апеляційній скарзі, що свідчить про те, що судом першої інстанції кореспонденція (телеграми) направлялися саме на його адресу.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення).

Враховуючи вищевикладене та наявність пропуску строку більше ніж на вісім років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський