Справа № 265/2525/20
Провадження № 2/265/1055/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження із викликом сторін у судове засідання, призначене на 04 травня 2020 року о 09-00 годині.

09 квітня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та долученими до нього матеріалами, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлена ОСОБА_1 зустрічна позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 цього ж Кодексу. Підстави для залишення позову без руху чи його повернення відсутні.

При цьому суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 є взаємопов`язаним із первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку із чим вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Разом із тим, при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до визначення дійсної вартості спірного майна та ухвалення судом рішення у справі.

Перевіривши доводи даного клопотання, в сенсі ст. 176 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим попередньо визначити ОСОБА_1 судовий збір на рівні 840,80 гривень з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде додатково встановлена при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Попередньо визначити ОСОБА_1 судовий збір за пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на рівні 840,80 гривень з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде додатково встановлена при вирішенні справи.

2. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 265/2525/20, провадження № 2/265/1055/20) об`єднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою (справа № 265/955/20, провадження № 2/265/798/20).

3. Копію ухвали направити сторонам для відома.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________