КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/20763/18

номер провадження: 22-ц/824/14730/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 22 січня 2020 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 22 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня 2018 року до 18 листопада 2019 року у розмірі 164 147 грн 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду наявна технічна помилка щодо дати ухвалення оскаржуваного рішення суду. ОСОБА_1 надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

23 листопада 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подав через канцеляріюКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, а саме, належним чином оформлену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с.215-223, т.2).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду від 22 січня 2020 року було ухвалено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с.167, т.2).

Копію оскаржуваного рішення суду від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2020 року, що підтверджується довідковим листом до другого тому справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію рішення Голосіївського районного суду від 22 січня 2020 року раніше ніж 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 жовтня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (а.с. 188-208, т.2).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Голосіївського районногосуду міста Києвавід 22 січня 2020 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 22 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 22 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 22 січня 2020 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов