Справа № 346/4598/18
Провадження № 2-др/346/3/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,
з участю секретаря Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полід майна, придбаного в шлюбі,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі.
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою про постановлення додаткової ухвали, в якій посилаються на те, що у вищевказаній справі ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі. Вказаною ухвалою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділено нерухоме та рухоме майно, в тому числі і житловий будинок. Однак, в тексті вказаної ухвали суду не зазначено місце знаходження житлового будинку - АДРЕСА_1 ), упущено посилання на визнання за кожною стороною права власності на виділену в натурі частку житлового будинку та її розмір. Адресний номер спірного житлового будинку вказаний в документах, що знаходяться в матеріалах справи. Розміри часток подружжя в праві спільної сумісної власності є рівними, позивачка подала позовну вимогу про визнання за нею права власності на Ѕ частку, сторони з цим погодилися, уклавши мирову угоду. Тому просять постановити додаткову ухвалу.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись з заявою, суд доходить висновку, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в шлюбі. Вказаною ухвалою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділено нерухоме та рухоме майно, в тому числі і житловий будинок.
Однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено місцезнаходження житлового будинку, який поділено сторонами, тобто не зазначено всіх необхідних відомостей про майно.
Тому в цій частині суд вважає за можливе винести додаткове рішення та зазначити адресу житлового будинку, поділити який сторони домовилися в мировій угоді, оскільки місцезнаходження будинку було зазначено сторонами в тексті мирової угоди та в мотивувальній частині ухвали суду. Вказаний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Що стосується вимог заявників про визнання права власності, а також визначення часток, які сторони просять зазначити- по Ѕ частини будинку, то суд доходить висновку про відмову у винесенні додаткового рішення в цій частині виходячи з наступного.
Як встановлено судом, в тексті мирової угоди сторони не вказували про визнання права власності на майно, а також не домовлялися про визначення їм часток- по Ѕ частині спірного будинку.
Крім того, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди, частки подружжя при поділі будинку не зазначені, також не вказано про визнання за ними права власності.
За таких обставин суд вважає, що вимоги про визнання права власності та зазначення часток у власності не можуть бути вирішені при винесенні додаткового рішення, оскільки це не відноситься до випадків, передбачених ст. 270 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення, згідно якого абзац 1 резолютивної частини ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року викласти в наступній редакції:
«Затвердити мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:
- за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , згідно даних технічного паспорту (експлікація приміщень до плану поверхів житлового будинку) на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 30.03.2018 року Коломийським МБТІ, залишається: підвал № ІІ, розміром 2,3 кв.м, підвал ІІІ- 18,8 кв.м., підвал IV- 2,1 кв.м, коридор № 1- 15,7 кв.м, кімната № 7- 13,5 кв.м, горище в будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 30.03.2018 року Коломийським МБТІ, залишається: підвал № І- 21, 1 кв. м, коридор № 2- 4,7 кв.м, кухня № 3- 11, 7 кв.м, ванна №4-4,3 кв.м, кімната № АДРЕСА_2 -12.4 кв.м, кімната № АДРЕСА_3 - 23, 8 кв.м. в АДРЕСА_4 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти заяви- відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Васильковський В. В.