Провадження № 6/331/17/2020
Справа 331/6636/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника боржника Опанаско І.В.: Лісняк Я.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в грудні 2019 року звернулося із заявою , в якій просило замінити стягувача згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 (справа № 331/6636/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

20.01.2020 року боржник ОСОБА_1 надав відзив на заяву, в якій в її задоволенні просив відмовити з огляду на ненадання заявником доказів отримання прав вимоги за кредитним договором, закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та неможливість здійснення заміни сторони за відсутності виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Представник боржника Опанаско І.В. у вступному слові в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, вислухавши вступне слово представника боржника Опанаско І.В. , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі № 331/6636/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 в розмірі 740 346,41 копійку.

На теперішній час рішення суду не виконане.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21 червня 2019 року, було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34.12/АК-00025.08.2 , що підтверджується належним чином засвідченими копіями договорів та витягом з додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року .

Суд, розглядаючи заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, керується наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована.

Доводи боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 ТОВ «Вердикт Капітал», судом не приймаються до уваги , оскільки первісним кредитором факт передачі права вимоги не оспорюється. Водночас суд зауважує, що боржник не є учасником договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що судом не приймаються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення заяви через відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 (справа № 331/6636/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

26.02.2020