Постанова

Іменем України

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа №295/10389/19

провадження №61-547св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у складі колегії суддів Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та вчинені судами процесуальні дії

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, у якому просила: визнати недійсними односторонні правочини - заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , складеної 02 червня 2005 року, заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , складеної 09 червня 2006 року; зобов`язати Першу Дніпровську державну нотаріальну контору скасувати запис в книзі обліку і реєстрації спадкових справ щодо реєстрації спадкової справи 645/06 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року у складі судді Чішман Л. М. відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вона подана відповідно до вимог цивільного процесуального закону, та підсудна саме Богунському районному суду м. Житомира.

Вказану ухвалу в частині порушення правил підсудності оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасовано з направленням справи за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що даний спір виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а отже, відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України має розглядатись за місцем знаходження цього нерухомого майна, яке знаходиться території Соборного району м. Дніпра та територіально підвідомчий Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Установивши, що провадження у справі відкрито із порушенням вимог частини першої статті 30 ЦПК України, суд апеляційної інстанції направив справу за територіальною підсудністю за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно визначив характер правовідносин та помилково визначив підсудність справи за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна , а з приводу законності реалізації прав ОСОБА_4 ОСОБА_8 на прийняття спадщини (про визнання правочинів недійсними).

Крім того, позивач вже зверталася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом до тих же осіб, та ухвалою цього суду від 27 вересня 2018 року справу було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (за місцем реєстрації одного з відповідачів). Разом з тим, вказана позовна заява була відкликана позивачем.

Позов про визнання недійсними правочинів про прийняття спадщини має подаватись за правилами загальної підсудності, передбаченої статтею 27 ЦПК України, що не враховано апеляційним судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 , заперечує проти доводів позивача та просить залишити прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Установивши, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та безпосередньо стосується квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням вимог частини першої статті 30 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано направив справу за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому територіально підвідомчій даний спір.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводиться до констатації обґрунтованості, на думку заявника, відкриття Богунським районним судом м. Житомира провадження у даній справі за місцем проживання (реєстрації) одного з відповідачів. Разом з тим, не спростовують правильних висновків апеляційного суду щодо наявності підстав, передбачених пункту частиною першою статті 30 ЦПК України для розгляду даного спору за правилами виключної підсудності.

Посилання заявника у касаційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про направлення позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не спростовують висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваній у цій справі постанові.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними односторонніх договорів, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська