Справа № 487/2901/20
Провадження № 2/487/1663/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У своєму позові позивач просила скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 29,4 кв.м., що находиться за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати права власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; повернути територіальній громаді м.Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку загального користування площею 9,85 кв.м., в тому числі площа 5,89 кв.м. за рахунок дворової території житлового будинку АДРЕСА_2 та стягнути з Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича сплачений судовий збір в розмірі 840,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.06.2020 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив закрити провадження по даній справі.

У судове засідання відповідач, Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецький Д.О. не з`явився.

Треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Миколаївської міської ради, представник Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

05.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява в якому останній просить закрити провадження по даній справі.

Отже, фактично представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.206,255,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Дмитра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова