Справа № 336/1038/20
Провадження № 2/336/1467/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2020 року ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.

Як вбачається автоматизованої системи документообігу суду, 10.02.2020 року ОСОБА_1 вже подавав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя такий же позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, судова справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана у провадження судді Дацюк О.І.

У зазначеній справі 17.02.2020 року судом отримано заяву позивача в якій він просив залишити його позов без розгляду, а 20.02.2020 року представник позивача адвокат Карпенко В.Ю. направив на адресу суду заяву в якій просив не розглядати вказану заяву позивача про залишення позову без розгляду та водночас просив суд повернути позовну заяву з усіма додатками до нього до відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року вищезазначена позовна заява була повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

26.02.2020 року ОСОБА_1 знов звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з аналогічною позовною заявою, яка була розподілена судді Жупановій І.Б. на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями (протокол від 26.02.2020 р.). У відповідності до звіту про автоматизований розподіл судових справ 26.02.2020 року суддя Дацюк О.І. була виключена в цей день з автоматизованого розподілу справ при виборі доповідача згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів).

Вказані обставини свідчать про наявність в діях позивача ознак маніпуляції автоматизованим розполідом справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК Украйни передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Такі дії позивача суд визнає зловживанням процессуальними правами, оскільки позивачем була вже подана позовна заява до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а після відкликання цього позову без обгрунтування причин вже через 6 днів позивач знов звертається до суду з ідентичним позовом, який був розподілений іншому судді, що свідчить про відсутність підстав у позивача для відкликання позову, спір по якому не вирішений. Отже, суддя доходить висновку, що такі дії вчинено позивачем з метою маніпуляції автоматихзованим розподілом справ між суддями.

На підставі вищенаведеного суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.Б.Жупанова