Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-6068/09

провадження № 61-7365св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник: акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «БМ Банк», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області, у складі судді Галінської В. В., від 04 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., від 30 травня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-6068/09 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», АТ «БМ Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року у розмірі 32 232,00 дол. США, що еквівалентно 258 180,72 грн.

На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи, а 13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-6068/09, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 260 130,72 грн, та замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказати стягувача АТ «ВТБ Банк», як на правонаступника з правом грошової вимоги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року АТ «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні вимоги АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, місцевий суд вказав про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 02 лютого 2010 року № 2-6068/2009, закінчено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6068/09, виданого 02 лютого 2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 260 130,72 грн, закінчено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року АТ «ВТБ Банк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «ВТБ Банк» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку, що завершене виконавче провадження є перешкодою для заміни сторони у виконавчому листі. Судом не враховано правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

29 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відзиві на касаційну скаргу АТ «ВТБ Банк» вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга АТ «ВТБ Банк» задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-6068/09 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408 у розмірі 32 232,20 дол. США, що еквівалентно 258 180,72 грн та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн, а всього стягнуто - 260 130,72 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 10/16/160408, що укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/09, де боржником вказано ОСОБА_1 , закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора

в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження

№ 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Враховуючи, що провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6068/09, де боржником вказано ОСОБА_1 , закінчено, зобов`язання боржника відсутнє, оскільки виконано у повному обсязі, то підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів приходить висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 , дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

За правилами частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року (№ 22-ц/4815/638/19) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська