№ провадження 6/646/51/2020
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган стягнення Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-458/11 за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Червонозаводського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-458/11 за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки № П/0. Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, в тому числі за кредитним договором від 09.11.2007 року № 0. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.02.2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року. Таким чином, заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-458/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.02.2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року.

07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, зареєстрованого в реєстрі за № 1980, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року /а.с. 15-17/. За п. 1.1. цього договору купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому /а.с. 15/.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 2082/К до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною за № 0 від 09.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган стягнення Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-458/11 за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-458/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, місце знаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А) у справі № 2-458/11 за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська