Справа № 182/8798/15-ц
Провадження № 6/0182/11/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа Нікопольський місьрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року по справі № 182/8798/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 32 523,89 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

10.12.2019 року на адресу суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», Т.І. Сухарник надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі 182/8798/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася, що 30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів; також 30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» уклали договір факторингу № 30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове не з`явився, згідно вимог самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від начальника Нікопольського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, О .В. Григорук на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Проаналізувавши вказані норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10. У судовому засіданні встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року по справі № 182/8798/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 32 523,89 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів; також 30.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» уклали договір факторингу № 30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», що розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кімната 702, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за виконавчим документом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року по справі № 182/8798/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева