Справа № 298/1642/19
Номер провадження 2/298/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі - Брітовій Е.А..,

за участі прокурора Безугла І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністраціїзвернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2018 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Даним вироком встановлено, що 14 лютого 2017 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання нею соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману підробила та подала до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме: заяву №2 71 від 14 лютого 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства правці та соціальної політики України № 441 від 21 квітня 2015 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Про те, що вона не проживає з особою, від якої має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично із самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбу, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала неповнолітню доньку. Таким чином, в період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року ОСОБА_1 отримала соціальну допомогу одинокій матері на одну дитину, ОСОБА_2 в сумі 9601,75 коп., чим спричинила державі матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_1 09 серпня 2017 року умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману, використала підроблений нею документ, а саме, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації підроблений офіційний документ - заяву №75 від 09 серпня 2017 року " Про призначення усіх видів соціальної допомоги", затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Про те, що вона не проживає з особою, від якої має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично із самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбу, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала неповнолітню доньку. Таким чином, в період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримала соціальну допомогу одинокій матері на одну дитину, ОСОБА_2 в сумі 3520,58 коп., чим спричинила державі матеріальні збитки на вказану суму.

Внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_1 , державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, завдано матеріальні збитки на загальну суму 13 122,33 гривень.

Враховуючи наведене та те, що завдана внаслідок кримінального правопорушення шкода на даний час засудженою не відшкодована, прокурор просить стягнути таку з відповідача в судовому порядку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 управлінням соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації нараховано та виплачено їй державної соціальної допомоги як одинокій матері ОСОБА_1 на її неповнолітню доньку за період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року та 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року в сумі 13 122 (тринадцять тисяч сто двадцять діві) грн. 33 коп.

Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В порядку ст.206 ч.4 вказаного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодувала бюджетні кошти, які були нею неправомірно отримано, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. ст. 76-81, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,) на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 71, МФО 812016, , р/р НОМЕР_1 в ГУДКСУ в Закарпатській області) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 13 122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім сорок) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська