Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/7448/19
Провадження № 2/334/1425/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що 01.02.2012 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та ОСОБА_1 укладено Договір № 203508 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

За період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № 26 (Літ.А-6) по АДРЕСА_1 , теплову енергію на загальну суму 33772,24 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками.

За вказаний період Боржником частково здійснено оплату в сумі 9341,16 гривень. Загальна сума непогашеної заборгованості складає 24431,08 гривень.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 24431,08 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_2 . А АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

01.02.2012 року між Концерном «Міські теплові мережі», в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та ОСОБА_1 укладено Договір № 203508 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

За період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» відпустив нежитловому приміщенню № 26 (Літ.А-6) по АДРЕСА_1 , теплову енергію на загальну суму 33772,24 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаний період Боржником частково здійснено оплату в сумі 9341,16 гривень. Загальна сума непогашеної заборгованості складає 24431,08 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванні; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційні втрат за спірний період складає 2642,16 грн., а 3% річні від простроченої суми складають 1061,28 грн..

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір суми пені складає 1893,57 грн.

Таким чином, з урахуванням суми основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних та пені загальна суми заборгованості відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» складає 30028,09 грн., та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість в сумі 24431 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять одна) гривня 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 1921 коп., інфляційні втрати в сумі 2642,16 грн., 3% річні в розмірі 1061,28 грн., пеню в розмірі 1893,57 грн., а всього 5597 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.