Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 295/5208/19

провадження № 61-3345ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О., Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року у складі судді Перекупки І. Г. клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В. про порушення та вжиття відповідних заходів щодо притягнення посадових осіб ПАТ «ПУМБ» до кримінальної відповідності задоволено.

Ухвалено довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про факти, викладені в ухвалі, та, у разі необхідності, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування за фактами та відносно посадових ПАТ «ПУМБ».

Про вжиті заходи зобов`язано повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року скасовано.

У лютому 2020 року (касаційна скарга подана 21 лютого 2020 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В. на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку окремих ухвал судів першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В. подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Валерійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк