Справа № 316/2835/20
Провадження № 2-з/316/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання звіту про оцінку майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 27.08.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

23.11.2020 року позивачем надана до суду заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач оскаржує звіт про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що з метою запобіганню відчуження вказаного нерухомого майна та задля забезпечення вимог позову, наявна необхідність зупинення вчинення державним виконавцем дій щодо передачі майна на реалізацію.

Крім того позивачу 17.11.2020 року надійшло повідомлення про здійснення оцінки описаного та арештованого майна, яке належить позивачу, а саме: об`єкту нежитлової нерухомості складського комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 2880336 грн..

Позивач оскаржуючи звіт про оцінку майна зазначає, що дії виконавця щодо подальшої реалізації майна за вартістю, яка на думку позивача не відповідає дійсній вартості предмета нерухомості, може призвести до порушення його прав, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у провадженні Енергодарського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання звіту про оцінку майна недійсним. Предметом даного позову є звіт про оцінку майна про визначення вартості нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 . Наявність звіту про оцінку майна свідчить про здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення передачі на реалізацію майна: квартири АДРЕСА_1 .

Щодо забезпечення позову в частині зупинення передачі на реалізацію об`єкту нежитлової нерухомості складського комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки звіт про оцінку вказаного майна не є предметом позову.

Разом з цим, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст..158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання звіту про оцінку майна недійсним, шляхом заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію майна - квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині забезпечення позову відмовити.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко