справа № 208/2146/19
№ провадження 2-о/208/7/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.08.1976 року при працевлаштуванні на його ім`я було оформлено трудову книжку, у якій датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 рік. Після укладення шлюбу 14.03.1987 року він змінив дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . 28.02.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 . він отримав паспорт громадянина України, у якому датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через розбіжність у даті його народження в паспорті із датою його народження у трудовій книжці Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відмовив йому у зарахуванні до загального стажу певного періоду його роботи, зазначеному у вказаній трудовій книжці. Водночас, виправити вказану розбіжність у досудовому порядку він не має можливості, оскільки паспорт громадянина України він отримав після оформлення трудової книжки. Зазначена обставина змушує його звернутися до суду та просити суд встановити факт приналежності йому трудової книжки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив про те, що записи у трудовій книжці, наданої заявником, не враховані управлінням через розбіжність у запису дати народження заявника в паспорті останнього із датою його народження у трудовій книжці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення

фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно роз`яснень, наданих у п.12 вищевказаної Постанови, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно свідоцтва про народження, виданого 06.03.1959р. Баглійським ЗАГСом м. Дніпродзержинська, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлено трудову книжку НОМЕР_1 , та, у подальшому внесено зміни щодо прізвища останнього, а саме змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про шлюб, повторно виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 14.03.1987 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінивши при цьому дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України, у якому датою його народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням № 15/03-10/19 від 20.03.2019р. Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відмовив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зарахуванні до загального стажу періоду його роботи, зазначеному у трудовій книжці НОМЕР_1 , через невідповідність запису дати народження останнього у трудовій книжці, із датою народження, зазначеною у паспорті громадянина України.

З вищенаведених обставин випливає, що має місце факт розбіжності у запису дати народження заявника у трудовій книжці, виданій 20.11.1984 року, та у запису дати народження заявника в паспорті громадянина України, виданого 28.02.2008 року.

Як зазначає заявник, вказана розбіжність позбавляє його можливості оформити пенсію за віком, та змушує останнього звернутися до суду.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи факт розбіжності у запису дати народження заявника у трудовій книжці та у запису дати народження заявника в паспорті громадянина України, суд, приймаючи до уваги те, що, спосіб захисту прав та інтересів, обраний заявником, є єдиним способом для їх відновлення, дійшов висновку про те, що, дана заява є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (картка платника податків НОМЕР_2 ) трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.