У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

20.11.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення по справі незалежної судово-економічної експертизи, мотивуючи це тим, що без висновку експертизи неможливо буде прийняти судове рішення, оскільки у зустрічному позові відповідачка вказує про те, що є суттєва різниці між розрахунком, що наданий Банком, та тим розрахунком, що був проведений відповідачкою.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, пояснення відповідачки та її представника, їх заперечення щодо наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання відповідачки про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачкою у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах даної справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 2706/1006/71-455 від 23.10.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, то визначити розмір заборгованості станом на 24 листопада 2014 року;

2) Якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за вказаним договором від 23.10.2006 року;

3) Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 2706/1006/71-455 відсотковій ставці, що була визначена у розмірі 15, 00 % річних;

4) Чи підтверджується документально та яким чином у бухгалтерському обліку відображається надання готівкою іноземної валюти фізичній особі в рахунку 2233…, у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року, та зареєстрованої в Мінюсті 05.09.2003 року за № 768/8089, та п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року, та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003 року № 1172/8493.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська