Провадження №2/225/135/2020
Справа №225/7589/19
21 лютого 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючого-судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31.05.2012 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/39-321/04, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити процент за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачені такі умови кредитування: сума кредиту 1282037,00 (п.1.1 Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом 19,5% річних (п.1.4.1 Кредитного договору), процента ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) в розмірі 24,5% (п.1.4.2). Строк повернення кредитних коштів, до 30 травня 2022 року (п. 1.3.1 Кредитного договору). Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначених Кредитним договором строк. Станом на 07 серпня 2019 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року - 211293,98 грн., заборгованість за кредитом - 1176175,98 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 07.08.2019 року складає 1387469,96 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №2233/39П-321/04 від 31.05.2012 року, договір поруки №2233/39П1-321/04 від 31.05.2012, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «Олімп». За умовами пунктів 1.1 Договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Олімп» зобов`язались в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Таким чином враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань, передбачених кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.
Представник позивача до судового засідання не з`явився надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не інформували.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 2203/39-321/04 від 31.05.2012 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 1282037,00 грн., на строк з 31.05.2012 року по 30.05.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних. За користування кредитними коштами. Що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 24,5% річних (а.с.6-11).
Згідно з п. 1.3.2, п.1.4 Кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.6).
Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.25-35).
31.05.2012 року в якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2233/39П-321/04, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору №2203/39-321/04 (а.с.12).
31.05.2012 року в якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп» було укладено договір поруки № 2233/39П1-321/04, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору №2203/39-321/04 (а.с.13).
Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, та не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого кредитним договором. У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов договору станом на 07.08.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 1387469,96 грн., яка складається з: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 211293,98 грн., заборгованість за кредитом в сумі 1176175,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №2203/39-321/04 від 31.05.2012 року. (а.с.24)
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Суд зауважує, що за змістом статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №6-923цс16 від 01 березня 2017 року.
Відповідач ОСОБА_1 не надала позивачу грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати солідарно від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Олімп» повернення суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Наведене дозволяє суду дійти висновку про обґрунтованість вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Олімп», а відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263,280 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 20 812 (двадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 05 коп., а саме: по 6937 (шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 35 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.В.Качаленко