overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4229/19
Провадження № 2/653/166/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові, примирення з відповідачем вважає неможливим. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 2-1344/09
Провадження № 2-в/185/44/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Заявник звертається до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, однак доказів втрати судового провадження у справі № 2-1344/09 суду не надано (довідка з суду, якому підсудні та мали бути передані справи Калінінського районного суду м.Донецька тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260, 491,492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1344/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Ленінське відділення № 6111 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 426/2533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Луганської області, м. Сватове, майдан Злагоди, буд. 25, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Н.М. звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брянка Луганської області, помер її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ч.2 ст.317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 04 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 463/5506/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: Шандри М.М.
Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним втручання у приватне листування та стягнення моральної шкоди.
Розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.
Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи з повідомленням учасників.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задовольнити.
Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задовольнити.
Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 215/410/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу боржника, щомісяця, починаючи з дати звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків розміру мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків розміру мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але не вказує граничного максимального розміру, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

При цьому, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.161 ч.1 п.4, ст.165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року скасовано. В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовлено (т. 2 а.с. 69-74).

03 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 25 лютого 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Провадження № 2/344/776/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко» про стягнення неустойки, та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до приватного підприємства «Тенко» про стягнення неустойки, та упущеної вигоди.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тенко» про стягнення неустойки, та упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу 16.04.2020 Справа № 336/1344/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1106/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 як особа, що не приймала участь у цій справі на підставі ст. 352 ч. 1 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 1167-09
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката Галюк Романа Михайловича про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду та скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду та скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України,заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Від представника заявника адвоката Галюк Р.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області через його значну віддаленість від місцезнаходження Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, оглянувши клопотання представника заявника адвоката Галюк Р.М. дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання адвоката Галюк Романа Михайловича надійшло до суду у день розгляду справи, а саме менш ніж за дві години до початку судового засідання, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість організувати судове засідання в режимі відеоконференції, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Галюк Романа Михайловича про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду та скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України,заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська головного територіального управління юстиції у Луганській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 953/2871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1354, 32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко