Дата документу 30.01.2020
Справа № 334/1994/18
Провадження № 2/334/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та відповідач подали суду заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, текст якої приєднано до матеріалів справи.

За умовами укладеної та підписаної 15.01.2020 року мирової угоди в порядку врегулювання спору на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу Українисторони:

позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічнім позовом: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , - з однієї сторони, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , - з другої сторони, в ході розгляду справи дійшли згоди про врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Виходячи з власного волевиявлення, діючи свідомо і добровільно, без будь-якого примусу, погроз чи насильства, як фізичного, так і морального, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, дієздатності не позбавлені та в дієздатності не обмежені, під опікою, піклуванням не перебуваючи, діючи без впливу обману, будучи ознайомленими з приписами цивільного та процесуального законодавства, що регулюють укладений нами правочин, вільно володіючи українською мовою, уклали цю мирову угоду про таке:

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку прийняли спадкоємці першої черги за законом: ОСОБА_1 (на користь якої відмовилась від прийняття спадщини ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 (на користь якого відмовились від прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).

На день відкриття спадщини ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до абзацу четвертого пункту 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 спадкоємці, які прийняли спадщину, можуть укласти договір про поділ спадкового майна, що узгоджується із нормами статей 6,627 Цивільного кодексу України.

Сторони дійшли згоди поділити спадщину, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , відповідно до статей 1278,1279 Цивільного кодексу України, таким чином:

ОСОБА_1 - дочці померлого ОСОБА_4 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 - синові померлого ОСОБА_4 3/4 (три четвертих) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Цей поділ спадщини здійснюється без доплати.

ОСОБА_2 відмовляється від заявленої ним зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_9 з актового запису №1781, складеного Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Запоріжжя 22 червня 1984 року, про народження ОСОБА_9 (поточне прізвище - ОСОБА_10 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Запоріжжі, про що ним підписана окрема заява, подана до суду разом із заявою про затвердження цієї мирової угоди, у зв`язку з чим провадження у справі в частині зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_9 з актового запису про народження ОСОБА_11 закрити.

Поділ спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є підставою для визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичем права власності на спадкове майно, а саме:

визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому зазначене майно належало на праві приватної власності;

визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , право власності на 3/4 (три четвертих) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому зазначене майно належало на праві приватної власності.

Сторони дійшли згоди, що судові витрати залишаються за сторонами, які їх зазнали.

Наслідки визнання судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

Разом з заявою про затвердження мирової угоди, сторони звернулись з заявою про постановлення ухвали про повернення первісній позивачці ОСОБА_1 та зустрічному позивачеві ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ними при поданні позову та зустрічного позову, відповідно.

В судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, пояснили, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі і зрозумілі. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду задовольнити.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, задовольнити. Також просив задовольнити його заяву про відмову від зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження ОСОБА_9 .

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від заявленої ним зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_9 з актового запису №1781, складеного Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Запоріжжя 22 червня 1984 року, про народження ОСОБА_9 (поточне прізвище - ОСОБА_10 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Запоріжжі, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі в частині зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_9 з актового запису про народження ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку що мирова угода, укладена 15.01.2020 року між сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Положеннями п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.01.2020 року по повернення 50% сплаченого ними при зверненні до суду судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження, визнання права власності в порядку спадкування за законом - затвердити мирову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди поділити спадщину, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , відповідно до статей 1278,1279 Цивільного кодексу України, , яку прийняли спадкоємці першої черги за законом: ОСОБА_1 (на користь якої відмовилась від прийняття спадщини ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 (на користь якого відмовились від прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) таким чином:

ОСОБА_1 - дочці померлого ОСОБА_4 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 - сину померлого ОСОБА_4 3/4 (три четвертих) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Цей поділ спадщини здійснюється без доплати.

ОСОБА_2 відмовляється від заявленої ним зустрічної позовної вимоги про виключення запису про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_9 з актового запису №1781, складеного Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Запоріжжя 22 червня 1984 року, про народження ОСОБА_9 (поточне прізвище - ОСОБА_10 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Запоріжжі.

Провадження у справі в частині зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження закрити.

Поділ спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є підставою для визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичем права власності на спадкове майно, а саме:

визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому зазначене майно належало на праві приватної власності;

визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , право власності на 3/4 (три четвертих) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому зазначене майно належало на праві приватної власності.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) відповідно до квитанції 0.0.997708002.1 від 26.03.2018 року, сплаченої у Жовтневому відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) відповідно до квитанцій №2225 від 05.06.2018 року, № 3491 від 31.03.2019 року, № 3529 від 10.04.2019 року, сплачених у ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» к м. Києві, Запорізьке відділення №1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.