Справа № 2/0508/2607/2012
Провадження № 2-в/242/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0508/2607/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулись до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа у справі № 0508/2607/2012.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0508/2607/2012.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 0508/2607/2012 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 66/20 від 30 січня 2020 року, справи які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/9867/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 листопада 2012 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 01 грудня 2012 року.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 0508/2607/2012 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільну справу № 0508/2607/2012, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але по справі № 0508/2607/2012 20 листопада 2012 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 01 грудня 2012 року та суд позбавлений можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа без відновлення змісту зазначеного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення ухвалене 20 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/2607/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 01 грудня 2012 року, наступного змісту:

«

0508/9867/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 21.08.2008р. був укладений кредитний договір № 244/08А, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 53 350,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 244/08А від 21.08.2008р.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 2.1., 3.4.1., 3.4.2. та інших пунктах кредитного договору.

Згідно з п. 3.3.5. кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно.

Згідно з п. 3.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 30.09.2008р., погашені відповідачем в повному обсязі. З 01.11.2008 року відповідач припинив виконувати зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 02.08.2012 р. включно складає 24 742,88 гривень.

Згідно з п. 2.1. та п. 3.4.1. кредитного договору відповідач зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до кредитного договору, в строк до 20 серпня 2013 року.

В зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно з п. 3.1.4. п. 3.1.5 кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Починаючи з 23.07.2009р. відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Пунктом 3.1.4. кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником обов`язків, передбачених даним договором, в тому числі відносно забезпечення повернення кредиту тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і п. 3.1.4. кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач 21.05.2012р., керуючись п. п. 3.1.5. кредитного договору направив відповідачу письмову вимогу № DON-61/397 від 10.05.2012 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначена вище вимога була повернута банку у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Жодних повідомлень відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у кредитному договорі, кредитор не отримував.

Таким чином, позивач належним чином повідомив відповідача про необхідність достроково повернути кредит в повному об`ємі і сплатити нараховані проценти за користування кредитом та вважає відповідача повідомленим з 28.05.2012 р.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та кредитним договором

30-денний строк на виконання відповідачем вимоги банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором або усунути порушення умов кредитного договору закінчився 26.06.2012р. Однак, в порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 27.06.2012р. у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 50 682,34 гривень.

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ`за основною сумою кредиту станом на 02.08.2012р. складає 50 682,34 гривень.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 02.08.2012 р. не погашена відповідачем.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 02.08.2012 р., складає: 2 332,92 гривень.

Таким чином, станом на 02.08.2012р заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом становить 77 758,14 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 50 682,34 гривень; заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 24 742,88 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 2 332,92 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 244/08А від 21.08.2008р. в загальному розмірі 77 758,14 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, понесені банком на розміщення оголошень в засобах масової інформації; покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 21.08.2008р. був укладений кредитний договір № 244/08А, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 53 350,00 гривень, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 14-17).

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 21.08.2008 року (а.с. 23) та розпорядженням по рахунку №0784 від 21.08.2008 року (а.с. 22).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 2.1., 3.4.1., 3.4.2. та інших пунктах кредитного договору.

Згідно з п. 3.3.5. кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно.

Відсотки, нараховані з дати видачі кредиту по 30.09.2008р., погашені відповідачем в повному обсязі. З 01.11.2008 року відповідач припинив виконувати зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №244/08А від 21.08.2008 року станом на 02 серпня 2012 року сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 02.08.2012 р. включно складає 24 742,88 гривень (а.с. 9).

Згідно з п. 2.1. та п. 3.4.1. кредитного договору відповідач зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, наведеному в додатку №1 до кредитного договору, в строк до 20 серпня 2013 року.

В зв`язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно з п. 3.1.4. п. 3.1.5 кредитного договору банк набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при невиконанні позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Починаючи з 23.07.2009р. відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Пунктом 3.1.4. кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником обов`язків, передбачених даним договором, в тому числі відносно забезпечення повернення кредиту тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`і п. 3.1.4. кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

21.05.2012р. позивач, керуючись п. п. 3.1.5. кредитного договору, направив відповідачу письмову вимогу № DON-61/397 від 10.05.2012 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 20-21). Зазначена вище вимога була повернута банку у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 19). Жодних повідомлень відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у кредитному договорі, кредитор не отримував.

Однак, в порушення п. 3.5.8 кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 50 682,34 гривень (а.с. 10).

В подальшому відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення.

Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 02.08.2012 р. не погашена відповідачем.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 02.08.2012 р., складає: 2 332,92 гривень (а.с. 11).

Таким чином, станом на 02.08.2012р заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом становить 77 758,14 гривень, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 50 682,34 гривень; заборгованість відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 24 742,88 гривень; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 2 332,92 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 77 758 (сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 14 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 777,58 гривень, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 578,00 гривень, а всього 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554 ,611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 77 758,14 гривень, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 578,00 гривень, судові витрати у сумі 777,58 гривень, а всього стягнути 79 113 (сімдесят дев`ять тисяч сто тринадцять) 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько