overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в судові засідання призначені судом на 22.05.20 року о 09 год. 30 хв. та на 19.11.20 року о 12 год. 00 хв. повторно не з`явився.

З огляду на вищевикладене, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/389/682/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2298/17
Провадження № 22-ц/821/596/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 703/2298/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Лук`яненко Г.О. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Лук`яненко Г.О. з додатками, оскаржувану ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України ОСОБА_1 має право на оскарження зазначеної ухвали суду.

ОСОБА_1 не був учасником розгляду справи, з матеріалами справи ознайомився лише 13 лютого 2020 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 43), з апеляційною скаргою звернувся 18 лютого 2020 року, тому є підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 березня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3894/19
Провадження № 2/209/255/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 50 хвилин 03 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/1228/20
Провадження № 2-о/211/39/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування у особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування у особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Відповідно до п.1ч.2,ч.4ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2019 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Папаризі В.А.

Згідно з протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 26.02.2020 року призначення присяжних не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справ. Як вбачається з повідомлення Голови Довгинцівської районної в місті ради № 8/24-467 від 06.02.2020 року вбачається, що Довгинцівською районною в місті радою проведено ряд заходів щодо формування списку присяжних для розгляду і вирішення справ у Довгинцівському районному суді, однак не приймалось рішення про затвердження списків присяжних.

А тому, враховуючи вищевказане, та з метою дотримання прав і свобод громадян, в тому числі і щодо розгляду справи упродовж розумного строку, вважаю за необхідне зобов`язати керівника апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Глушаницю Д.І. повідомити Голову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. про неможливість утворити склад суду для розгляду справи № 211/1228/20 ( провадження № 2-о/211/39/20), для можливості подальшого вирішення питання в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючисьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.55 Конституції України,ст.ст.258,260,293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати керівника апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Глушаницю Д.І. повідомити Голову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. про неможливість утворити склад суду для розгляду справи № 211/1228/20 ( провадження № 2-о/211/39/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування у особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про усиновлення, для можливості подальшого вирішення питання в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження 2/127/4633/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/2468/20
Провадження № 2/209/1037/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позхивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4 , Донця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповвідача звернулась до суду з клопотанням про повернення даної позовної заяви у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснила, що позови про поновлення на роботі, відповідно до вимог КЗпП України, відносяться до індивідуальних спорів, та повині розглядатися окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги всіх позивачів пов`язані між собою однією підставою, та предметом позову.

Представник позивачів та представники третіх осіб підтримали думку позивача ОСОБА_1 та просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника відповідача, який просив повернути позов, вислухавши думку відповідача, представника відповідачів, представників третіх осіб, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позовні вимоги позивачів є однорідними між собою, заявлені до одного відповідача, пов`язані однією підставою та поданими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 643/3011/20
Провадження № 2/643/2245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/4436/19

21 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 , про повернення надміру сплачених коштів, внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам (а.с. 4-8).

Представник позивача УСЗН Лиманської міської ради, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 , про повернення надміру сплачених коштів, внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 399/26/20
Провадження № 2/399/268/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований в с. Калинівка Семенівського району Полтавської області, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2014 року Виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 04 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях