Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 686/2073/19-ц

провадження № 61-17026св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1»,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року у складі судді Гавриленка Р. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Журбіцького В. О., Гавриленка Р. В., Андрійчук І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (далі - ТОВ «Агропартнер-1») звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 серпня 2008 року між Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Агропартнер» (далі - ДСП «Агропартнер»), правонаступником якого є ТОВ «Агропартнер-1», та Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі - Хмельницька РДА) укладений договір оренди земельних ділянок № 344 , за умовами якого Хмельницька РДА передала ДСП «Агропартнер» у строкове платне користування дві земельні ділянки загальною площею 70,00 га, розташовані за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, строком на 10 років. Цей договір зареєстровано в Державному реєстрі земель, про що 06 серпня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі вчинено запис за № 02. До теперішнього часу позивач користується земельною ділянкою та використовує її для товарного сільськогосподарського виробництва.Наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 14 березня 2016 року № 22-5500-СГ затверджений проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:007:0007) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності. На підставі цього наказу, 16 березня 2016 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. За договором купівлі-продажу від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 продав її ОСОБА_2 . Оспорюваний наказ Держгеокадастру є незаконним, оскільки передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка входила до складу земельної ділянки, яка відповідно до договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344 перебувала в користуванні позивача та не була вільною. Всупереч вимог закону, ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області відчужило орендовану земельну ділянку державної власності без згоди на це орендаря, що призвело до порушення прав останнього.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Агропартнер-1» просило визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастру від 14 березня 2016 року № 22-5500-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 березня 2016 року № 28836391 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0007.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Агропартнер-1» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області з пропозицією поновлення договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344, 18 червня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого договором, не надали усіх передбачених документів. Більше того, ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомили про ці обставини листом та про свої заперечення щодо поновлення строку, проте позивачем не оскаржено такі дії/рішення Управління, відповідно суд не вбачає підстав для задоволення позову за таких обставин, оскільки позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди, відповідно прийняття спірних рішень жодним чином не порушує прав позивача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що після закінчення строку договору оренди ТОВ «Агропартнер-1» продовжувало користуватися виділеними земельними ділянками, а протягом одного місяця після закінчення строку договору ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області не направило позивачеві лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Натомість, у справі відсутні докази про те, що у цей період ТОВ «Агропартнер-1» належно виконувало обов`язки за умовами договору оренди землі. Держгеокадастр і ТОВ «Агропартнер-1» не уклали додаткової угоди про поновлення договору оренди, разом із тим позивач не оскаржив цю відмову до суду. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344 припинено, а підстави для його поновлення відсутні. У позові ТОВ «Агропартнер-1» просить суд скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію прав останнього. При цьому позивач не оскаржує подальші правочини щодо спірної земельної ділянки (договори купівлі-продажу та оренди) і не заявляє вимоги до ОСОБА_2 , ФГ «Левада-2012», ОСОБА_3 про недійсність цих правочинів. Враховуючи встановлену законом (статтею 204 ЦК України) презумпцію правомірності правочину, а також факт припинення речового права ТОВ «Агропартнер-1» на орендовану земельну ділянку на час його звернення до суду з позовом, задоволення цих вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача. ТОВ «Агропартнер-1» обрало неефективний спосіб захисту порушеного цивільного права, внаслідок чого, заявлений ним позов не підлягає задоволенню. Крім того, у частині вирішення позову щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведення державної реєстрації права. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року (справа №367/2022/15-ц, провадження № 14-376цс18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Висновок суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позову ТОВ «Агропартнер-1» є правильним, а доводи апеляційної скарги про належність обраного позивачем способу захисту порушеного права не відповідають закону.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2019 року ТОВ «Агропартнер-1» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що зловживаючи своїм правом та діючи з метою порушення права позивача як на оренду землі так і на поновлення дії договору, ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області одночасно надав дозвіл 15 фізичним особам, які не мали наміру обробляти землю, розробити технічну документацію на орендовану ТОВ «Агропартнер-1» земельну ділянку затвердив її та передав у власність по 2 га, у тому числі ОСОБА_1 , який отримав її виключно з метою продажу. Суд, встановивши факт порушення права позивача, який полягав у відчуженні земельної ділянки із складу орендованих земель у період дії договору без згоди орендаря, мав застосувати положення законодавства та відновити право орендаря, який у свою чергу, в законний спосіб мав би право на поновлення договору оренди на новий строк. Питання поновлення чи припинення договору оренди землі не є предметом спору, оскільки позивач вважає, що спір повинен бути вирішений виключно за вимогами позову, а саме суд має надати оцінку діям відповідачів в момент видачі наказу та саме у той момент встановити факт порушеного права, а отже повинен його поновити.

У листопаді 2019 року ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що договір оренди земельних ділянок припинив свою дію та не поновлений на новий строк, а тому ТОВ «Агропартнер-1» із 06 серпня 2018 року не є орендарем земельних ділянок, які були об`єктом оренди згідно з договором оренди. Крім того, управління правомірно та у спосіб, встановлений чинним законодавством розпорядилося спірною земельною ділянкою при передачі її у власність відповідачу, по-друге, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря, і по-третє, позивачем не додано жодного доказу того, що договір оренди земельних ділянок на момент звернення до суду є поновленим, і його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що при видачі спірною наказу згідно з вимогами статті 118 ЗК України, підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також у погодженні та затвердженні такого проекту у ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області не було. Для передачі спірної земельної ділянки безоплатно у власність фізичній особі ОСОБА_1 , отримання згоди з орендарем за строковим договором оренди землі законодавством, не передбачено. ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області як розпорядник земельної ділянки, рішення про її продаж не приймав, а розпорядилося нею шляхом надання безоплатно у власність ОСОБА_1 в межах норми для ведення особистого селянського господарства, тому частина четверта статті 9 Закону України «Про оренду землі» не може застосовуватися до спірних правовідносин та посилання позивача на неї є безпідставним.

У листопаді 2019 року ТОВ «Агропартнер-1» подало клопотання про врахування правової позиції Верховного суду у складі касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 904/792/18.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року призначити до судового розгляду на 06 травня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик