Справа № 282/241/20
Провадження № 6/282/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши подання, яке надійшло від начальника Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бенедюк Т.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання начальника Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бенедюк Т.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа було передано на розгляд судді Гуцалу П. ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як зазначено у поданні заявником є Державний виконавець Пахомова Юлія Анатоліївна.

Однак, при ознайомленні зі змістом подання було встановлено, що його не підписано особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

Вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване за поданням державного або приватного виконавця. В той же час вимог до самого подання та порядку його подання статтею не передбаченою

У ч. 1, 9 ст. 10 ЦПК України зазначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак вважаю, що у зв`язку з відсутністю законодавчо врегульованої процедури у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України до даних правовідносин слід застосувати аналогію закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, у зв`язку з тим, що подання не підписано особою, яка відповідно до законодавства наділена відповідними повноваженнями вважаю, що його слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 175, 185, 353, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання яке надійшло від начальника Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бенедюк Т.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернути начальнику Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бенедюк Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал