"26" лютого 2020 р. Справа № 363/698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача адвоката Оплачко Віталія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка І.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко О.В., ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко К.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова О.В., ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Є.В., третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г. про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

24.02.2020 року представник позивача ОСОБА_6 В.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_5 та іншим уповноваженим особам у будь-який спосіб відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:128:0704, загальною площею 0,0797 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18. Заборонити будь-яким державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), щодо наступних об`єктів нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:128:0704, загальною площею 0,0797 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання ОСОБА_1 з 25.10.2017 року іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:128:0704, загальною площею 0,0797 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 25.10.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. за реєстраційним номером 3235. Скасування рішення державних реєстраторів, нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу та припинення речових прав, обтяжень, припинення іпотеки, в тому числі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_7 та записи про інше речове право: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42039354 від 13.07.2018 року, час державної реєстрації 09:24:18; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42039496 від 13.07.2018 року, час державної реєстрації 09:18:03; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42039632 від 13.07.2018 року, 10:02:58, номер запису про обтяження 23009411; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42039733 від 13.07.2018 року, 10:05:20, номер запису про обтяження 23010437; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова О.В. та записи про інше речове право: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43285029 від 01.10.2018 року, 17:10:59, номер запису про іпотеку 28176575; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47434498 від 20.06.2019 року, час державної реєстрації 14:28:46; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43284903 від 01.10.2018 року, 17:06:07, номер запису про обтяження 28176381; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47432620 від 20.06.2019 року, час державної реєстрації 14:20:10; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко О.В. та записи про інше речове право: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42077723 від 16.07.2018 року, 16:40:26, номер запису про іпотеку 27059063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42077163 від 16.07.2018 року, 16:24:12, номер запису про обтяження 27058360; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42080466 від 16.07.2018 року, 19:08:11, номер запису про інше речове право 27061370; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42079648 від 16.07.2018 року, 17:57:01, номер запису про обтяження 27060933; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Стариченко К.І. та записи про інше речове право: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43260499 від 28.09.2018 року, час державної реєстрації 17:09:12; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43260013 від 28.09.2018 року, час державної реєстрації 16:55:22; рішення про внесення змін до запису державним реєстратором Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Є.В., індексний номер: 43223365 від 27.09.2018 року, час державної реєстрації 11:26:38.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , та беручи до уваги обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме твердження представника позивача, що будинок та земельна ділянки виставлені на повторний продаж, однак доказів, що майно, яке являється предметом спору, виставлено та продаж до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для здійснення заборони ОСОБА_5 та іншим уповноваженим особам у будь-який спосіб відчуження об`єктів нерухомого майна, заборони будь-яким державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно): житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:128:0704, загальною площею 0,0797 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Оплачко Віталія Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк