КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/505/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/9497/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.,

при секретарі - Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.

Замінено стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» у виконавчому провадженні № 53690332 з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа № 363/505/15-ц від 23 березня 2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року.

До Київського апеляційного суду, 16 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/30973/20, у якій предметом розгляду є визнання недійсним договору відступлення права вимоги 20191219 від 19 грудня 2019 року, тому на думку заявника вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до розгляду справи про визнання недійсним вказаного договору.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив апеляційний суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/30973/20.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ухваленим у цивільній справі № 363/505/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору стягнено на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 68 445,07 доларів США, що еквівалентно 857 624,62 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього: 861 278,62 грн., а також розірвано кредитний договір № 014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року та додаткову угоду № 96-05/13/1105 до нього від 19 липня 2010 року, що укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2016 року.

На виконання рішення суду, 23 березня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області стягувачу видано належним чином завірені оригінали виконавчих листів, які, відповідно до заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 березня 2017 року про примусове виконання рішення суду, передані для виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 53690332, яке на даний момент перебуває на стадії примусового виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за виконавчим листом № 363/505/15-ц від 23 березня 2017 року, виданого на підставі вище вказаного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору.

В подальшому, 19 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» укладено Договір № 20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого, первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Замінено стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» у виконавчому провадженні № 53690332 з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа № 363/505/15-ц від 23 березня 2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У заяві про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 не обґрунтував суду, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи судом апеляційної інстанції, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/30973/20.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, яка переглядається в апеляційному порядку стосується виконання рішення суду, що набрало законної сили, тому, зупинення провадження у справі призведе до затягування виконання рішення суду.

При цьому, на думку колегії суддів, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко