Справа № 216/589/20
провадження 2/216/2266/20
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецов Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року справа була передана для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О.

24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що суддя ухвалив рішення від 11.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на дитину, тим самим, зазначає що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи на користь відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов