Справа№487/8356/19
Провадження №2/487/766/20
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

27.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24531, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 02.10.2007 року № 640/584-К584, за період з 10.03.2015 р. по 28.08.2017 р., в сумі 173426,39 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом 79295,79 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 94166,60 дол.США.

Ухвалою від 13.11.2019 р. було відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою, за клопотанням позивача, були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, та у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60364546: Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 30.07.2008 року № 640/728-К728, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

27.02.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Зотікова Сергія Євгеновича, в якій він просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.11.2019 р., оскільки в ухвалі помилково вказані найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по-батькові позивача, номер виконавчого провадження, номер і дату договору кредиту, дату договору про внесення змін до договору кредиту, номер оскаржуваного виконавчого напису, суму заборгованості, період її виникнення.

Згідно ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно, в резолютивній частині ухвали від 13.11.2019 р. про відкриття провадження у справі, що стосується витребування документів за клопотанням позивача, було помилково зазначено найменування органу державної виконавчої служби замість Центрального відділу державної виконавчої служби зазначено Заводський відділ державної виконавчої служби; прізвище, ім`я та по-батькові позивача замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 ; номер виконавчого провадження замість номеру «60373547» помилково вказаний 60364546); номер і дату договору кредиту замість договору кредиту від 02.10.2007 року № 640/584-К584 зазначений договір кредиту від 30.07.2008 року № 640/728-К728; дату договору про внесення змін до договору кредиту замість 10.12.2013 року зазначено 09.12.2013 року; номер оскаржуваного виконавчого напису замість номеру 24531 зазначений номер 24466; суму заборгованості позивача замість слів: «за період з 10.03.2015 року по 28.08.2017 року в загальній сумі 173462,39 дол. США» помилково зазначено «за період з 26.02.2015 року по 06.09.2017 року, в загальній сумі 197880,31 дол. США».

Отже, оскільки судом в ухвалі від 13.11.2019 р. були вирішені по суті та задоволені клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів у відділу державної виконавчої служби та приватного нотаріуса Чуловського В.А., однак в резолютивній частині ухвали були допущені описки, суд вважає необхідним виправити ці описки. При цьому суд не вбачає потреби в розгляді даної заяви за участю учасників справи, тому розгляд заяви здійснюється без їх повідомлення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2019 року в частині витребування документів у приватного нотаріуса Чуловського В.А. та відділу державної виконавчої служби.

Замість «Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001 м. Київ, провулок Музейний, 4, поверх 3) засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24466, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту від 30.07.2008 року № 640/728-К728, за період з 26.02.2015 року по 06.09.2017 року, в загальній сумі 197880,31 дол. США», зазначити:

«Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича засвідчені ним копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року ним був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24531, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 02.10.2007 року № 640/584-К584 за період з 10.03.2015 року по 28.08.2017 року, в загальній сумі 173 426,39 дол. США».

Замість «Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, тел. 447840) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60364546: Договору від 09.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 30.07.2008 року № 640/728-К728, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту», зазначити :

«Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029 м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, тел. 377384) оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 60373547: Договору від 10.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 02.10.2007 року № 640/584-К584, Додатку № 1 до цього Договору, та «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко