overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1170/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року, позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом позивача в рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення.

В підготовче судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року, позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача Головко І. ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року, позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу позивача, вказану у позовній заяві, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач та його представник не належно виконують свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/127/20

Провадження №2/596/203/2020

"28" лютого 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо разом з позовом подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить задовольнити позов.

Від Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю, просять задовольнити позов.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 388/374/17

УХВАЛА

26 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про часткову зміну підстав уточнення позовних вимог в остаточній редакції, узгоджена позивачами та його представником, яка наявна в матеріалах справи від 26.02.2020 року та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки вказану уточнену позовну заяву представника позивача не отримував та не мав змоги належним чином з нею ознайомитись і надати до суду свої заперечення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надіслали 25.02.2020 року клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для недопущення порушення прав сторін у справі, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 197 - 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 06.04.2020 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 755/2838/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1976 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами фактично припинені, спільного сімейного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5

ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення подружжя до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, стягнення коштів.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко Д.М. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна.(а.с. 248-249 т. 2)

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Чуприна О.М. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, стягнення коштів. (а.с. 4 т. 3)

Представник третьої особи - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 6 т. 3)

Заяви представників сторін - адвокатів Пархоменка Д.М., Чуприни О.М. про залишення позовної заяви і зустрічної позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", про поділ спільного сумісного майна, стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду (який продовжується на строк дії карантину відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Повна ухвала виготовлена 27.04.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2/0513/621/2012
Провадження № 2/226/31/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової Д.В.,

представника позивача Сакуна В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Представник відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання 27 лютого 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повідомлене належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2020 року о 11.00 годин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року Справа № 214/437/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 367/7022/16-ц
Провадження по справі № 2/367/267/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Будрегіонінвест", ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м.Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Будрегіонінвест", ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м.Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/7022/16-ц за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Будрегіонінвест", ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м.Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2020 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Єдиний унікальний № 408/1642/19-ц
Провадження № 2-о/408/127/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 лютого 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому в заяві поданій до суду, просить розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, враховуючи те, що особиста явка заявника ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку заявника в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити заявнику, повідомивши, що розгляд справи призначено на 25 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Номер провадження 22-ц/816/751/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 березня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук