Номер провадження: 22-ц/813/8214/20
Номер справи місцевого суду: 522/8832/14-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року вцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність (а.с. 3-9).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року (суддя Івченко В.Б.). позовні вимоги Банку суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі. А саме, суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.07.2008 року у розмірі 151959 (сто п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 68 (шістдесят вісім) центів, що згідно курсу НБУ складає 1536190 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто) гривень 80 (вісімдесят) копійок, шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказане майно. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. Припинити право власності іпотекодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселити з квартири АДРЕСА_1 іпотекодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою. Витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні (а.с. 124-126).

04.06.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 08.09.2014 року (а.с. 137-144).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року (суддя Свячена Ю.Б.) заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с. 162-165).

31.07.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року. В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що стаття 37 ЗУ «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі рішення суду. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Апелянт зазначає, що Іпотечний договір від 17.07.2008 року не містить застереження, яке б прирівнювало цей іпотечний договір до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, апелянт зазначає, що предмет іпотеки був придбаний до укладення іпотечного договору, а тому суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині позовних вимог про виселення відповідачів з іпотечного майна. Також апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, а в матеріалах справи відсутні докази направлення копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження і судової повістки відповідачам та третій особі. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 175-182).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 08 вересня 2014 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року (яка була виготовлена 28.07.2020 року) в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апелянт подав апеляційну скаргу 31 липня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Судовий збір апелянтом сплачено, що підтверджується квитанцією, доданою до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування судуапеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року вцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 и, ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати учасникам судового процесу надати суду офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти з метою надсилання процесуальних документів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк