Справа № 447/2470/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2245/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:62
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.,

адвоката Гивеля В.П.- представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах останньої звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксани Ярославівни про витребування договору довічного утримання, у якому просила витребувати у відповідача „належним чином засвідчену копію Договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка є особою з інвалідністю 2 групи та хворіє на психічні розлади. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_3 . Як стало відомо позивачки, батько перед своєю смертю, а саме 01.11.2018 року уклав договір довічного утримання з ОСОБА_4 , „з якою проживав без реєстрації шлюбу, який позивачка і просить витребувати „з метою подаьшого визнання його недійсним в судовому порядку, оскільки вказаний договір порушує її права як спадкоємця майна померлого ОСОБА_3 (а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову відмовлено (а.с. 108-109).

Дане рішення оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення оскаржуваним рішенням прав позивачки (а.с. 117-119).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини, які мають значення для справи, були встановленими неповно та (або) неправильно, які саме докази по справі були дослідженими чи оціненими неправильного тощо); які нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці тощо.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення наведено детальний аналіз цивільного процесуального законодавства України, а також законодавства, яке регламентує роботу, права та повноваження нотаріату в Україні, зокрема Закону України «Про нотаріат», в результаті чого суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій нотаріуса, яка відмовляється видавати на запит позивачки та її представників інформацію про вчинені нотаріальні дії, які пов`язані з батьком позивачки, а також про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позивачкою позовної вимоги про витребування у нотаріуса „належним чином засвідченої копії Договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 листопада 2018 року, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.