Справа №303/2478/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в складі судді Носова В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостін А.Г. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 309/2478/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року видано виконавчий лист. Станом на сьогоднішній день, ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА є дійсним кредитором за Кредитним договором №0388/07/26-Z від 29.10.2007, що підтверджується, протоколом загальних зборів учасників ТзОВ Фінансова компанія ВЕСТА за №06/08-2019 від 06.08.2019 про перейменування ТОВ Фінансова компанія Веста та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2019, якою змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Банк Форум на ТзОВ Фінансова компанія Веста у справі за №303/2478/14-ц.

24 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» однак, постанова та виконавчий лист за №303/2478/14-ц на адресу стягувача не повертався.

Щодо пропущених строків пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що такий строк пропущено, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебував на стадії ліквідації, через що відбувалися кадрові зміни, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №0388/07/26-Z від 29.10.2007 в розмірі 145282,60 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 173,6 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. позначений на плані під літерею «А», житлового будунку під літерею «Б», сараю під літерею «В», вбиральні під літерею «Г», 1-3 споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2007 року в справі №2-2085/07 шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій (а.с.188-190).

На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист, який, супровідним листом за № 303/2478/14-ц/45642/15 вих. надіслано представнику ПАТ Банк Форум Сиротенко Д.О.

Про те, що виконавчий лист за № 303/2478/14-ц виданий 02.11.2015 року перебував на виконанні, свідчить копія листа - інформації про виконавче провадження, з якої вбачається, що 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем Гаринець О.І. Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження за № 49861209 за вищевказаним виконавчим листом, а 24.06.2016 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення ВД стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 (встановлено законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а відповідно до частини 2 статті 433 цього Кодексу, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТзОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостін А.Г. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостін А.Г. - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №0388/07/26-Z від 29.10.2007 року в розмірі 145 282 (сто сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 60 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 173,6 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. позначений на плані під літерею «А», житлового будунку під літерею «Б», сараю під літерею «В», вбиральні під літерею «Г», 1-3 споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2007 року в справі №2-2085/07 шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №303/2478/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Носов