Житомирський апеляційний суд
Справа №2-641/11 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-641/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бовсунівського Михайла Миколайовича, Федорець Анастасії Євгенівни, державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Діани Володимирівни, Товкача Руслана Володимировича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, яку неодноразово уточнював та на обґрунтування якої зазначав, що 22.05.2014 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) Бовсунівським М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43389890 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира № 2-641/11 від 26.08.2011 про стягнення з останніх 2 865,50 грн на користь ОСОБА_3 . Зазначав, що він та ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримували, у зв`язку з чим, постанова старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. від 19.06.2019 про звернення стягнення 20% із заробітної плати боржників загальної суми боргу у розмірі 3350,05 грн, постанова від 29.07.2019 про стягнення із останніх 20 % заробітної плати до виплати загальної суми боргу 1750,00 грн, постанова від 29.07.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних про стягнення коштів у розмірі 1410,00 грн та постанова від 29.07.2019 про стягнення виконавчого збору у сумі 141,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню, а дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. визнанню протиправними. Просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Бовсунівського М.М. та скасувати винесену ним 22.05.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження №43389890. Визнати протиправними дії державного виконавця Товкача Р.В. та скасувати складені ним акти від 06.10.2015, 07.10.2015 за їхньою необґрунтованістю. Визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є. та скасувати винесену постанову від 20.08.2019 про приєднання виконавчого провадження №43389890 до виконавчого провадження №59702063 та скасувати постанову від 29.07.2019 у виконавчому провадженні №43389890 про стягнення з ОСОБА_1 20% його заробітної плати від загальної суми у розмірі 1751,00 грн. Просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бовсунівського М.М., щодо винесення ним 22.05.2014 постанови про відкриття виконавчого провадження №43389890 за відсутністю у нього повноважень на його відкриття, та скасувати винесену ним 22.05.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження №43389890. Визнати протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Павлюк Д.В., та скасувати винесену нею 04.06.2014 постанову про відкриття виконавчого провадження №43389890.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції не було забезпечено належної участі під час розгляду справи державних виконавців, дії яких оскаржуються.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_3 2 820 грн витрат на оплату судової експертизи.

Виконавчий лист ОСОБА_3 був виданий 26 серпня 2011 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) відповідно до цього Закону підлягають виконанню виконавчою державною службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкач Р.В. від 03 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-641/11 від 26 серпня 2011 року.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкач Р.В. від 20 червня 2012 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. від 13 березня 2014 року виконавчий лист №2-641/11 виданий 26 серпня 2011 року повернуто ОСОБА_3 . В постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 13 березня 2015 року.

20 травня 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про прийняття виконавчого листа до виконання.

22 травня 2014 року державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівський М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Відповідно до ч.1, п.2 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

18 червня 2014 року державний виконавець Бовсунівський М.М. у відповідності до вимог ст.ст.2, 5,11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою повного своєчасного примусового виконання виконавчого листа №2-641/11 від 26 серпня 2011 року надіслав на адресу боржника виклик.

29 липня 2014 року до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції з`явився Тівоненко О.С., який написав пояснення, що суму боргу сплачувати відмовляється, оскільки вважає рішення фіктивним та рішення оскаржується в апеляційному суді.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відтак, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) не покладала на державного виконавця обов`язок надсилати боржникові копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Такий обов`язок покладено на державного виконавця правилами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2015 року до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції з`явився Тівоненко О.С., в свою чергу державним виконавцем Товкач Р.В. було складено акт, що ОСОБА_1 не надавав відповіді на запитання державного виконавця щодо виконання ним судових рішень. Від сплати заборгованості відмовився з незрозумілих причин.

07 жовтня 2015 року державний виконавець Товкач Р.В. здійснив вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та склав акт про те, що двері ніхто не відчинив.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, сховищ, у разі необхідності і примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями. Згідно сформованих витягів з ДФС стало відомо, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, також боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець.

Також, було неодноразово направлено запити до Територіально сервісного центру № 1841 з метою встановлення зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем направлялися запити, до Пенсійного фонду України, про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно сформованих витягів встановлено, що боржник працює в КП «Житомиртеплокомуненерго».

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. від 19 червня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 3 352 грн 05 коп.

У ході перевірки виконавчого провадження, було виявлено, що невірно зазначена сума боргу. По цій причині постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. було скасовано документ «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19.06.2019, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні.

29 липня 2019 року керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016) старший державний виконавець Федорець А.Є. повторно винесла постанову про звернення стягнення заборгованості з заробітної плати боржника вже з вірною сумою заборгованості у розмірі 20% до виплати загальної суми борги 1 751 грн.

29 липня 2019 року відповідно до вимог ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016) КП «Житомиртеплокомуненерго» м. Житомира було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Пров виконавче провадження ( в редакції від 05.10.2016) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З огляду на те, що у боржника були відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє інше майно, старший державний виконавець Федорець А.Є. обгрунтовано винесла постанову про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. 20.08.2019 виконавче провадження №43389890 з примусового виконання виконавчого листа №2-641/11 виданого 26 серпня 2011 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59702063. Підставою для приєднання виконавчого провадження було те, що у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень, щодо одного боржника, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 05.10.2016) виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно до п.14 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

На час розгляду скарги судом першої інстанції всі виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні знаходилися у старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюк Катерини Едуардівни відповідно до доручення керівника вказаного відділу. Дане доручення було винесено начальником відділу у зв`язку із звільненням з посади попереднього державного виконавця та зумовлено передачею виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у межах відділу згідно розділу 5 пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи ОСОБА_5 в частині того, що державними виконавцями не можуть стягуватися з нього кошти за виконавчим листом у зв`язку з тим, що сплинув термін дії виконавчого провадження - шість місяців.

Так, відповідно до п. 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 05.10.2016) порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Встановивши, що державні виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . ОСОБА_8 здійснювали заходи по виконанню виконавчого листа №2-641/11 від 26 серпня 2011 року у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, Законом України «Про виконавче провадження ( в редакції 1999 р.) та Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), суд першої інстанції дійшов обгрутованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив належної участі при розгляді справи державних виконавців, які ним були зазначені у скарзі, в заявах про уточнення вимог від 24 вересня, 25 листопада та 23 грудня 2019 року, чим сам вирішив їхні права та обов`язки, є безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається. що старший державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Бовсунівський М.М. звільнений із займаної посади з 21 вересня 2015 року, Федорець А.Є. - старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звільнена із займаної посади з 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 - державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звільнена із займаної посади в 2016 році, ОСОБА_7 - головний державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з 09 січня 2018 року переведений на посаду старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Оскільки державні виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 рішення, дії яких оскаржуються, не працюють на попередніх посадах, то до участі в справі був залучений Богунський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, інтереси якого в суді першої інстанції представляв старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не оскаржував рішення, дії державних виконавців ОСОБА_10 О.А., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , але лише зазначив їх в вступній частині скарги, то суд першої інстанції обгрунтовано не залучив їх до участі у справі.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції залучив до участі у справі стягувача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 28 лютого 2020 року.

Головуючий Судді