Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №283/1251/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

Малинським районним судом Житомирської області 22 березня 2019 року ухвалено рішення у даній справі.

Сторони оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2020 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Микитюк О.Ю., судді Григорусь Н.Й., Борисюк Р.М.

26.02.2020 ОСОБА_3 С.О. подала заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що суддя Микитюк О.Ю. входила до складу колегії при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області у даній справі, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Судді Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. входили до складу колегії при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року у даній справі, яка постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2018 була залишена без змін. Суддя Борисюк Р.М. входив до складу колегії при розгляді апеляційної скарги її представника ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 у справі № 283/939/16-ц про розірвання шлюбу, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 в задоволенні скарги було відмовлено. Заявниця зазначає, що є підстави для відводу, передбачені ч.3 ст.37 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.ч.3,7,8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу, визначені ч.3 ст.37 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року, постановлену складом суду, до якого входив суддя Борисюк Р.М., залишено без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі №283/939/16-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Висновки суду у справі №283/1251/16-ц грунтуються, зокрема, на обставинах, встановлених рішенням у справі №283/939/16-ц.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Борисюка Р.М., з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, Бангалорських принципів поведінки судді, заява про відвід судді Борисюка Р.М.підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: