Справа № 766/9015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9015/20; провадження №2/766/8118/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічного позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Комишанська селищна рада (, місцезнаходження: 73490, Херсонська обл., м. Херсон, смт. Комишани, вул. Центральна, буд. 81а) про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

09.06.2020 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просила визнати за нею право власності на Ѕ частку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а саме житлового будинку літ. А, кухні літ. Б, навіс літ. В, сарай з підвалом літ. Г, туалет літ. Г та огорожа №1,2,3, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 1400 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , які були зареєстровані та проживали за адресою АДРЕСА_3 .

Після їх смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке складається з домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а саме житлового будинку літ. А , кухні літ Б, навіс літ. В, сарай з підвалом літ. Г, туалет літ. Г та огорожа № 1,2,3, який розташований на земельній ділянці загальною площею 1400 кв.м за адресою АДРЕСА_3 .

З метою прийняття спадщини позивач та ОСОБА_2 звернулись до Третьої Херсонської ДНК з заявою про прийняття спадщини.

Листом Третьої Херсонської ДНК від 04.02.2020 року повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_3 .

Спірний житловий будинок побудував ОСОБА_5 в період з 1966 по 1989 роки, тобто до 05.08.1992 року на виділеній для індивідуального будівництва земельній ділянці, відповідно до плану забудови.

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги були дружина ОСОБА_6 , діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 яка на час смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Разом з нею за цією адресою були зареєстровані та проживали діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до Третьої Херсонської ДНК з заявою про прийняття спадщини.

На момент смерті ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 був зареєстрований та проживав ОСОБА_3 .

На момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 у зазначеному будинку ніхто не проживав.

Спадкоємці першої та другої черги у померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні, спадкоємцем третьої черги є позивач рідна тітка, та ОСОБА_2 спадкоємець за правом представлення.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок за адресом АДРЕСА_3 , позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що обумовило підстави звернення до суду з означеними вимогами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 ; витребувано з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори: належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №144/2019 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; матеріали спадкової справи №145/2019 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; матеріали спадкової справи №432/2015 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підготовче судове засідання призначено на 10.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці підготовче судове засідання 10.09.2020 року не відбулося, відкладено розгляд на 15.10.2020 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявною учасників справи, про день, час та місце розгляду справи повідомлених належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125, підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2020 року.

15.10.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, які були передані головуючому у справі 16.10.2020 року

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, ОСОБА_7 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову поклалася на розсуд суду. Додатково просила вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, 15.10.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутність.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи представник третьої особи не з`явився, Дримченко А.В. діючи в інтересах Комишанської селищної ради на підставі довіреності через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними письмовими матеріалами, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Тож судом встановлено, що учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив розпочати підготовче судове засідання та вирішити клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Херсонська ДНК, Комишанська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так судом встановлено, що 15.10.2020 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У поданому зустрічному позові ОСОБА_8 просив:

1. встановити факт належності домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , побудованого в період з 1966 року по 1989 рік на праві приватної сумісної власності як подружжя за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

2.Визнати ОСОБА_6 (дружину померлого) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (діти померлого) такими, що прийняли спадщину як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як вони були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ; визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що прийняли спадщину як спадкоємці за законом після смерті їх матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ;

3.визнати ОСОБА_3 таким, що прийняв спадщину як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 який був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 ;

4.визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 таким, що прийняв спадщину як спадкоємець за правом представлення після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 який був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_3 .;

5.визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на 1/2 частку домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6.стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

У окремо поданому клопотання просив поновити строк на подання до суду зустрічного позову.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано строків звернення до суду з зустрічним позовом з підстав несвоєчасного отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви, у зв`язку із чим був позбавлений реальної можливості вчасно подати до суду заяву, що обумовило неможливість реалізувати передбачене ст. 193 ЦПК України право у строки, визначені в ухвалі суду від 05.08.2020 року, суд вважає за можливе визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову до суду.

Вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом встановлено наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити можливість ухвалення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовом встановлюється, що спірні правовідносини є спадковими, однак вимоги за ними не випливають одна з однієї.

Так вимоги позивача за зустрічним позовом значно розширюють коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають окремому встановленню, оскільки останній ставить питання про визнання його спадкоємцем за правом представлення, що потребує окремого дослідження при вирішенні питання про виникнення за ним права на спадкування у спадщині, що відкрилася після смерті спадкодавців, що у свою чергу не є предметом дослідження за первісно поданою позовною заявою та виключає можливість розгляду двох позовів у одному провадженні, так як істотно розширює предмет доказування. Також, позивачем за зустрічним позовом залучено до участі у справі Третю Херсонську ДНК, що призвело до розширення кола учасників справи. Крім того, позивач за зустрічною позовною заявою не заявляє позовних вимог до відповідача(позивача за первісним позовом) і не зазначає про обставини не визнання, оспорювання та порушення відповідачем його будь-якого права. Вказані обставини в сукупності можуть призвести до порушення строків розгляду справи. До того ж, задоволення позовних вимог за первісним позовом жодним чином не виключає можливість задоволення позову за зустрічним позовом.

Суд вважає, що розгляд вказаних позовів потребує дослідження різних обставини та відповідних до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_2 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний за об`ємом предмет доказування, що може призвести до значного затягування розгляду справи, і їх одночасний розгляд є недоцільним, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Задля забезпечення прав відповідача на подання усіх доказів та можливості висловити позицію у заявах(відзиві) по суті справи, суд керуючись ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та розглянути клопотання подане представником позивача про закінчення підготовчого засідання та призначення справи у судове за суттю у наступному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Третя Херсонська ДНК, Комишанська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Направити ОСОБА_2 разом з ухвалою суду зустрічний позов разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє права звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Підготовче засідання у справі відкласти на 14.12.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Ухвала суду складена 23.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах