Єдиний унікальний номер 725/7073/19
Номер провадження 2/725/1055/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Целана, 11, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом (уточнена 24.01.2020 р. ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень знаходиться ВП № 37511946, відкрите 11.04.2013 року. Виконавче провадження відкрите у зв`язку з виконанням постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2009 року № 3-1286. На час ухвалення постанови Першотравневим районним судом м. Чернівці у власності ОСОБА_1 перебував транспортний засіб сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Відповідно до постанови суду до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до постанови суду сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 підлягає конфіскації.

07.12.2018 року ОСОБА_4 придбав сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та зареєстрував його на своє ім`я. При знятті транспортного засобу з реєстрації в Регіональному сервісному центрі в Чернівецькій області не було виявлено жодних заборон, накладених органами ДВС, в зв`язку з наявністю виконавчого провадження. Також не було жодної інформації про наявність заборон (арештів) транспортних засобів на час постановки транспортних засобів на облік в сервісному центрі Одеської області в грудні 2018 році.

За таких підстав ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Посилаючись на норми ЦК України, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 16.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не заявились.

До початку розгляду справи по суті від позивачів надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно Постанови Першотравневого районного суду від 16.04.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 352 МК України. Провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 3 ст. 391 МК України. Вилучені предметі (товари) порушення митних правил та транспортний засіб сідельний тягач DAF 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 конфісковано.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управляння юстиції від 11.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 3-1286 від 16.04.2009 року.

Постановою від 29.03.2019 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області накладено арешт до з`ясування обставин по суті в тому числі на транспортний засіб сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який перереєстрований на нових власників.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (дата реєстрації 07.12.2018 року).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

На підставі викладеного належним відповідачем по даній справі є боржник у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_3 .

Таким чином Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до цього відповідача задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , суд враховує, що воно набуте на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочину. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

За таких підстав ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Окрім цього, предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Перший протокол ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, добросовісно набув право власності на транспортний засіб, то при позбавленні його право власності не буде дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи.

Беручи до уваги вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Целана, 11, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю транспортним засобом сідельним тягачем марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття арешту з транспортного засобу сідельний тягач марки «DAF» 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 29.03.2019 року у виконавчому провадженні № 37511946.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко