overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.02.2020 № 394/1207/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 27.02.2020 року.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, враховуючи те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2242/19 Номер провадження 22-ц/814/810/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Рубін", за участю третьої особи: Кринківської сілсьької ради Глобинського району Полтавської області, про визнання договору оренди землі №6 від 01 лютого 2019 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу надійшов у порядку, визначеному ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 11 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 645/8107/19
Провадження № 2/645/781/20
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

Учасники справи: позивач, відповідач - не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

12.02.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2020 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 200/8436/17
Провадження №2-во/932/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника позивача заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року судовий збір повернуто позивачу, однак зазначено невірна назва установи, яку суд зобов`язав повернути судовий збір у звьязку із чим просять виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2017 р. по цивільній справі № 200/8436/17 , виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM8BMLXA від 18.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 2-3320/11
4-с/310/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року в провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,447, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 -00 год. 01 квітня 2020 року в залі № 502 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицьку Ольгу Миколаївну надати судові копії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ПАТ «Родовід банк» суми коштів, відкритого відповідно до постанови державного виконавця Козлицької О.М. від 22.11.2017 року, в межах яких здійснювався розшук та продаж заставного майна боржника ОСОБА_1

Зобов`язати ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області надати судові інформацію про наявність у відділі виконавчих проваджень з приводу виконання виконавчого листа, виданого 08 лютого 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів, в межах яких здійснювався розшук та продаж заставного майна боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати стягувача (скаржника), боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 539/557/20
Провадження № 2-н/539/112/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за опалення місць загального користування.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/49/20
Провадження №2/319/118/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2919,91 грн.

У позовній заяві адресою відповідачів зазначено АДРЕСА_1 .

З інформації Міністерства соціальної політики України від 20.02.2020 року, наданої на відповідний запит суду, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.2017 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.09.2016 року, перебувають на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Приморського району Запорізької області, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин справа має бути передана на розгляд Приморському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 319/49/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Приморському районному суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 450/243/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/4182/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «02» червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 202/1015/20
Провадження № 4-с/202/17/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2020 року скаргу залишено без руху.

26.02.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, якою усунув зазначені недоліки.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни, стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 10 березня 2020 року.

Направити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 березня 2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60427876 за виконавчим листом № 202/924/18 від 10.09.2018 року.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 727/9852/16-ц
Провадження № 2-во/727/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року, -

учасник справи: заявник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис № 104.

31 січня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення помилки у вступній частині даного рішення в зазначенні прізвища відповідача, який бере участь в справі, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2016 року в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд зазначеного питання.

Судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року допущено описку у вступній його частині в зазначенні прізвища відповідача, який бере участь в справі, вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 описку в зазначенні прізвища відповідача, який бере участь в справі, з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Справа № 388/1568/19
Провадження № 2/0182/1360/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.03.2020 року відомості про доходи громадянки громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 630 грн. 60 коп. до 6306 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова