У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 30.01.2020 року, в якій просив визнати постанови державного виконавця від 28.08.2019 року та від 12.11.2019 року неправомірними та зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити його права, шляхом зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0890 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на якому знаходяться грошові кошти від Пенсійного фонду України. Також, просив поновити строк для подання даної скарги.

03.02.2020 року винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: додати копії постанов державного виконавця від 28.08.2019 року та від 12.11.2019 року про арешт коштів боржника та подати докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку встановленого законом.

17.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків скарги, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 21.02.2020 року, до якої додав лише виписку по картковому рахунку та інформацію про виконавче провадження.

Разом з тим, заявник недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 03.02.2020 року, не усунув, а саме не додав копії постанов державного виконавця, які оскаржуються, та не додав докази щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою (визначений ст. 449 ЦПК України), адже з виписки по картковому рахунку вбачається, що він дізнався про арешт коштів 30.11.2019 року, а скаргу подав до суду 28.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Також, заявником не додано копію скарги до ГТУЮ в Київській області від 30.11.2019 року, як додаток до заяви, що підтверджується актом Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення скарги не перешкоджає повторному її поданню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 127, ст. 175, 177, 183, 447-449 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_2 , вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 26.02.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко