overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3802/19
№/п 2/317/267/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Сидорук К.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5) надати суду:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

в наступне судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2020 року о 11-00 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимоги суду надати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 617/192/20
Провадження № 6/617/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанськ подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 56143524 щодо виконання виконавчого листа № 2-221 виданий 30 березня 2007 р. Вовчанським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16 березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 квітня 2007 р. державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20 січня 2020 р. на адресу проживання боржника було направлено виклик державного виконавця щодо явки його до відділу. Боржник без поважних причин до відділу не з`явився та не надав жодних пояснень.

Аліменти боржником в самостійному порядку не сплачуються.

Станом на 01.02.2020 р. заборгованість боржника зі сплати аліментів становить 72562, 43 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дві грн. сорок три копійки).

Вивчивши подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1594/20 Головуючий у суді першої інстанції: Камаревцева Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5702/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2020 року судом першої інстанції вирішено питання про забезпечення позову без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 24 лютого 2020 року, у перший робочий день після вихідного дня 22 лютого 2020 року та 23 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 19 лютого 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 березня 2020 року.

Суддя-доповідач
Справа № 396/1587/19
Провадження № 2/396/39/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи №396/1587/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

25 лютого 2020 року від Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-медичної генетичної експертизи № 3 від 16.01.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34) на 24.03.2020 року на 09.00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Справа № 404/6764/19
Номер провадження 2/404/1756/19
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

26 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Каховської міської ради, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницькийпро позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзвязку» з`ясовано, що 24 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. є технічна можливість проведення відеоконференції із Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначено на 24 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в справіза позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Каховської міської ради, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницькийпро позбавлення батьківських прав, яке відбудеться о 13 год. 45 хв. 24 березня 2020 року у режимі відеоконференції за участю позивача.

Копію ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 182/2891/19
Провадження № 2/0182/414/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міськї ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міськї ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року було відкрито провадження по справі.

Від позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без фіксації процесу технічними засобами.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Від головного спеціаліста служби у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Також на адресу суду начальником служби у справах дітей Нікопольської міської ради Н.Б. Горболіс надано рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.01.2020 року № 30 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 », рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15.01.2020 року № 35 «Про затвердження подання про можливість ОСОБА_4 бути опікуном».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міськї ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 року на 10-20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

18.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 2-6817/2007
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Н. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Н. про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманової Н. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09-30 год. 06 березня 2020 року в приміщенні суду (зал. 310).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 357/699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та провадження у вищевказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини сплинув, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09:30 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
"26" лютого 2020 р. Справа № 363/2799/19
УХВАЛА

26.02.2020 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2019р. у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким заяву було задоволено.

25.02.2020р. до суду надійшла заява представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2019р. та виконавчих листах, виданих на підстав рішення суду, а саме просив зазначити вірне прізвище відповідача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість у сумі 12027.89 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмір 1921.00 гривень.

На підставі вказаного рішення суду, 31.01.2020р. Вишгородським районним судом Київської області, були видані виконавчі листи.

Як вбачається із тексту судового рішення та виконавчих листів, що прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Даний факти підтверджується позовною заявою, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 04.12.2019р. та виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, описки а тому суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 04.12.2019 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити прізвище відповідача як ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя - І.Ю. Котлярова