Справа № 482/309/20
Номер провадження 4-с/482/4/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 23.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 23.12.2019 року.

Вказану скаргу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 р., розподілено в провадження судді Баранкевич В.О.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Як вбачається зі скарги, представником скаржника є ОСОБА_2 .

В провадженні судді Баранкевич В.О. раніше перебували цивільні справи, учасником по яких виступала ОСОБА_2 і по яким, головуючим суддею Баранкевич В.О. заявлялися собі самовідводи з тих підстав, що ОСОБА_2 неодноразово висказувала недовіру головуючому по справі судді Баранкевич В.О., нею, 14.08.2018 р. на адресу Вищої Ради Правосуддя направлялася дисциплінарна скарга відносно дій судді Баранкевич В.О., крім того, неодноразово ОСОБА_2 в приміщенні суду та в кабінетах працівників суду висловлювалися недовіра та невдоволення до дій судді Баранкевич В.О.

Після цього, в подальшому, ОСОБА_2 знову в службових кабінетах працівників суду та поза межами приміщення суду, висловлювалося недовіра та невдоволенням як результатами розгляду справ головуючим суддею Баранкевич В.О. під час розгляду справ за її участю, так і процесуальним діями головуючого в ході розгляду справ.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу висловлює позицію щодо упередженості та необ`єктивності дій судді Баранкевич В.О. по відношенню до неї під час розгляду справ за її участі, у зв`язку із чим неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, завідомо не сприймається позивачем, вказані обставини відносяться до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для самовідводу судді.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 23.12.2019 року - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: