Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеній колегії суддів у справі №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року цивільна справа №273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

19 жовтня 2020 року (у день вирішення питання про призначення до судового розгляду справи) була відсутня суддя-член колегії Шевчук А.М. у зв`язку з перебуванням з 19 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року на курсах підвищення кваліфікації, на підставі чого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Цього ж числа ухвалою колегії суддів призначено справу до розгляду на 02 грудня 2020 року.

20 листопада 2020 року на електронну пошту суду та 24 листопада 2020 року поштовим зв`язком до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 (третьої особи у справі) за договором про надання правової допомоги, у період з 2013 року по 2017 рік перебував на посаді судді Апеляційного суду Житомирської області і може впливати на рішення Житомирського апеляційного суду. Також, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з 2016 року працює у цьому суді. Окрім того, а 16 листопада 2020 року він подав скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів колегії. Зазначені обставини та раніше ухвалені членами судової колегії рішення у інших справах, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Житомирського апеляційного суду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За нормами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20 листопада 2020 року, тобто не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід колегії суддів вирішується відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України невідкладно - 30 листопада 2020 року, з огляду на те, що суддя Галацевич О.М. була тимчасово непрацездатною з 10 листопада 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а суддя Борисюк Р.М. 27 листопада 2020 року перебував у відпустці за роботу у вихідний день 11 жовтня 2020 року.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу колегії суддів, суд доходить висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 252, 253, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Провадження у справі №273/1808/19 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді