КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 372/3321/19 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5454/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паєнко Сергія Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2010 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача - адвокат Паєнко С.В. подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Верховний Суд у Постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 вказав на те, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Паєнком С.В. Однак, до апеляційної скарги документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів позивача в апеляційному суді не долучено. В матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Паєнком С.В. у судах загальної юрисдикції (а.с.112), однак відсутній ордер на надання правової допомоги саме у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Паєнку С.В. необхідно подати до суду документи, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паєнко Сергія Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.В. Іванова

Суддя І.В. Іванова