ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1871/19 Номер провадження 22-ц/814/938/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Державної казначейської служби України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року ухваленого під головуванням судді Блажко І.О. (дата складання повного тексту рішення 31 січня 2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна Казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ДКС України про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 84987,53 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень, 53 копійки) на відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади - Полтавським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ДКС України, шляхом подачі апеляційної скарги без надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Представник апелянта, ОСОБА_2 , просила суд звільнити ДКС України від сплати судового збору посилаючись на те, що позивачем по цій справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався та за подання позовної заяви про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу державної влади судовий збір не сплачується, то не може підлягати сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами апелянта з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

У постанові від 05.11.2019 р. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Митниці, враховуючи те, що у даному випадку з апеляційною скаргою зверталась Митниця, яка є відповідачем у справі, Суд дійшов висновку, що на неї не поширюються положення законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Верховний Суд виходив з того, що правом на звільнення від сплати судового збору у даній категорії справ наділяються виключно позивачі.

Отже, державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи та інші, відповідачі у справах про відшкодування шкоди, завданої їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, повинні сплачувати судовий збір за подання ними апеляційних та касаційних скарг на рішення судів по суті заявлених вимог, який розраховується з суми, яка підлягала б сплаті позивачем за подання позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої у 2019 році фізичною особою у цій справі, становить 768, 40 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль