Справа № 199/1972/18
УХВАЛА

іменем України

27.02.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2018 року, в якій просив скасувати вказане рішення.

Заява мотивована тим, що 07 лютого 2020 року за місцем працевлаштування відповідача надійшла постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату боржника в рамках виконавчого провадження № 58537359. У той же день, звернувшись до адвоката Ашитко О.І. з реєстру судових рішень дізнався про наявність та зміст заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 року у цивільній справі № 199/1972/18 за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Як зазначається відповідачем, він не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, через те, що він з 22.01.2013 р. був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 через те, що будинок за вказаною адресою було ним продано, а тому будь якої кореспонденції він не отримував та з 10 лютого 2017 року відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ), а отже через неналежне повідомлення його про судовий розгляд, він не міг надати суду докази, письмовий відзив на позов, пояснення в ході судового засідання по суті справи.

Відповідач вважає, що заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсним обставинам справи, в зв`язку з цим суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що 11.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500282760, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49999 грн. Дата остаточного повернення кредиту 12.06.2015 року. На момент звернення позивача до суду із позовною заявою минули строки позовної давності.

Відповідач вказує, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, виписок по рахунку, останній платіж на погашення заборгованості за договором відповідачем було здійснено 10 липня 2013 року, тому перебіг позовної давності для позивача почався з 10 серпня 2013 року. З позовом до суду позивач звернувся 28.03.2018 року, тобто, поза межами строку позовної давності, встановленого законом. Окрім іншого, позивачем надається суду копії договорів факторингу, відповідно до яких нібито відбулось відступлення право вимоги за договором №500282760.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи 30.09.2014 року між ПАТ АльфаБанк та ТОВ Дата Майнінг було укладено Договір факторингу. На думку відповідача, вказаний договір не може слугувати доказом відступлення прав вимог за кредитним договором за наступних обставин: договір факторингу від 30.09.2014, копія якого була долучена до матеріалів справи, не містить доказів наявності повноважень у сторін, які бути підписантами цього договору, відсутні докази отримання фактором винагороди, відсутній перелік договорів, право вимоги за якими відступається. Відсутній також акт приймання-передачі кредитного портфелю. Таким чином на переконання відповідача, після укладання договору факторингу між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ Дата Майнінг останній не набувши прав та обов`язків фактора по кредитному договору № 500282760 уклав 10 жовтня 2016 року з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, яким було відступлено право вимоги заборгованості по кредитним та заставним договорам. Вказаний договір не має підписів та печаток сторін, не долучено скріплений підписами та печатками сторін реєстр договорів, що передається, не надано доказів сплати фактором грошових коштів клієнту.

Відповідач надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Позивач не скористався правом брати участь у судовому засіданні; в запереченнях на заяву відповідача про перегляд заочного рішення зазначив, що відповідач подав до суду заяву, яка не містить доводів про поважність пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також у даній заяві відсутні заперечення по суті позовних вимог та взагалі не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи; просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №500282760 від 11.06.2012, розмір якої станом на 10.10.2016 складає 68 272,46 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 46 коп., з яких: 30955,24 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21117,22 грн. заборгованість за процентами та комісією; 16200 грн. штраф; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо поважності причин неявки відповідача в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також з тим, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.03.2020 о 14.30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 02.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї