Справа № 206/7006/14-ц
Провадження № 6/206/137/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року представник заявника звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03503-121211 від 12.12.2011. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2241/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №003-03503-121211 від 12.12.2011. На підставі викладеного просили суд замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, однак у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження було зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 003-03503-121211 від 12 грудня 2011 року в сумі 11020 гривень, а також сплачений судовий збір 243,60 гривень (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист представником банку отримано не було.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-01-000015-b ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» є переможцем електронного аукціону з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк». Сплата за придбаний актив складає 2099978,89 гривень (а.с. 35)

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2241/К від 07 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, і за Договором кредиту № 003-03503-121211 від 12 грудня 2011 в сумі 11020 гривень. (а.с. 31-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) за виконавчими листами у справі №206/7006/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук