КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/376/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1600 /2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року

встановив:

у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 по 30.11.2018 в сумі 28 829 грн. 77 коп., інфляційні втрати в сумі 11 942 грн. 22 коп. та 3% річних в сумі 1 837 грн. 05 коп. Сума заборгованості складається із заборгованості по оплаті за комунальні послуги, заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за опалення, заборгованості по платі послуг за тимчасову стоянку автомобіля.

В ході розгляду справи позивач уточив свої вимоги в зв`язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем та просив стягнути заборгованість в сумі 2 306 грн. 30 коп., а інфляційні втрати та 3% річних стягнути в тому ж розмірі, оскільки відповідач сплатила заборгованість в сумі 26 523 грн. 47 коп.

Відповідач у лютому 2019 року подала до суду зустрічний позов, в якому просила стягнути з ОСББ «Художник» на її користь зайве сплачені нею кошти в сумі 15 225 грн. 04 коп. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила стягнути на її користь 14 619 грн., яка складається із суми 6 720 грн. 38 коп., які були зайво сплачені за період з 2010 року по 2016 рік з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а щодо суми 4 864 грн. 78 коп. просила вимогу залишити без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 306 грн. 30 коп., 11 942 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1 837 грн. 05 коп., а також стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 724 грн. 21 коп. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог первісного позову та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити виходячи з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1 , а позивач - балансоутримувачем вказаного будинку. Починаючи з 01.06.2013 відповідач не в повному обсязі сплачує нараховану оплату за наданні житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 28 829 грн. 77 коп. Вказана сума складається з оплати експлуатаційних витрат та за утримання прибудинкової території, господарських витрат, що фактично є оплатою послуг консьєржа по 15 грн. (20 грн. протягом 6 місяців в 2014 році в зв`язку з оплатою витрат на повірку приладів обліку), доплати за квартирантів по 20 грн. 13 коп. щомісячно, комунальні послуг.

В зустрічному позові ОСОБА_1 вказувала, що у належній їй квартирі АДРЕСА_2 разом з нею проживає онук ОСОБА_2 , опікуном якого вона є. Вона вважає, що позивач безпідставно нараховує їй щомісячно додаткову оплату за проживання онука, оскільки така доплата передбачена в разі проживання в квартирі орендарів, а не членів родини. Також ОСОБА_1 заперечує проти нарахування їй заборгованості з оплати господарських послуг в сумі 20 грн. 13 коп. щомісячно. Крім того, вона вважає, що позивач завищив розмір площі її квартири при нарахуванні оплати за централізоване опалення, та неправильно визначив тариф при нарахуванні оплати за утримання будинку та прибудинкової території. В заяві від 16.05.2015 ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення зайве нарахованих сум оплати за постачання гарячої води в сумі 4 864 грн. 78 коп. Тому позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСББ «Художник» на її користь суму 14 610 грн. 87 коп., як суму зайво сплачених коштів - 6 720 грн. 38 коп. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з червня 2010 року по грудень 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як власник квартири не сплачувала в повному обсязі в період з 01.06.2013 по 31.10.2018 за надані їй житлово-комунальні послуги, які складаються з послуг за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, господарчих витрат та доплати за квартирантів в сумі 2 2 306 грн. 30 коп., а тому вказана сума має бути стягнута з неї з урахуванням інфляційних втрат - 11 942 грн. 22 коп. та 3% річних - 1 837 грн. 05 коп.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за зустрічним позовом про неправомірне нарахування не знайшли свого підтвердження, відповідач здійснювала оплату заборгованості, рішення загальних зборів ОСББ про встановлення тарифів не оскаржувала, а дії відповідача неправомірними в частині нарахування оплати не визнавались, і в даному позові вимоги про визнання дій ОСББ неправомірними відсутні.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005, ст. 509, 526, 625 ЦК України.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції відносно первісного і зустрічного позову неможливо, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Договору дарування квартири, укладеного 04.11.2002 між ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 . Утримання будинку здійснює ОСББ «Художник». У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1 та її онук ОСОБА_2 , який в квартирі не зареєстрований.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

В рішенні судом першої інстанції не було дано оцінки запереченням відповідача щодо безпідставності нарахувань заборгованості за «Господарські витрати» та «Доплату за квартирантів». Натомість суд зробив узагальнюючий висновок, що погоджується із вказаними розрахунками, оскільки останні проведені у відповідності до встановлених правил та затверджених Загальними зборами ОСББ «Художник» тарифами, а тому доводи відповідача щодо невірних нарахувань та переплати за послуги є безпідставними.

Однак посилання позивача щодо підстав для нарахування оплати «Господарські витрати» матеріали справи не містять. При нарахуванні «Доплати за квартирантів» позивач посилався на внесені зміни та доповнення до Статуту ОСББ «Художник», склад яких та розмір судом першої інстанції не аналізувався. Надані представником позивача розрахунки на предмет застосування тарифів, обсягу спожитих послуг судом першої інстанції не перевірялись.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі щодо неправильного визначення позивачем розміру тарифу на утримання будинку та прибудинкової території є необґрунтованими з наступних підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 20 цього Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Відповідно до ст. 22 Закону для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

В ст. 10 Закону закріплено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, є безпідставним та свідчить про неправильне трактування визначення внесків (зборів, платежів) на утримання будинку, визначених загальними зборами ОСББ, із тарифом на житлово-комунальну послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підлягає встановленню органами місцевого самоврядування.

В наданому Розрахунку заборгованості позивачем за первісним позовом було нараховано розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2011 №616, та рішень Загальних зборів членів ОСББ «Художник» від 19.05.2015 та від 31.07.2017, встановлених на підставі положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Тому вказані доводи апелянта підлягають відхиленню і підстав для проведення перерахунку суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем за первісним позовом, в цій частині немає.

Разом з тим, позивач, заявляючи про включення до загальної суми заборгованості оплати «Доплата за квартирантів» в сумі 20 грн. 13 коп. щомісячно, посилається на рішення загальних зборів ТСББ «Художник» від 09.10.2003, протокол №1, яким були затверджені зміни та доповнення до п. 6.2.3 Статуту: «Установити, що при здачі квартири береться плата: з 1-кімнатної - 20,00 грн., з 2-кімнатної - 30,00 грн. Брати додаткову плату з мешканців, які здають квартири або до яких приїхали родичі в розмірі:

3.1. Мусор - 6,00 грн. з особи;

3.2. Освітлення - 7,00 грн. з квартири;

3.3. Дезинфекція - 1,10 грн. з квартири;

3.4. Земля - 5,03 грн. з квартири;

3.5. Укртелеком - 0,50 грн. з квартири;

3.6. Послуги банку - 0,50 грн. з квартири;

3.7. Ліфт - 0,08 грн./м2 з квартир, в яких мешкають квартиранти.

При зміні тарифів вище вказані тарифи підлягають коригуванню».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не оскаржувала вказане рішення Загальних зборів ТСББ «Художник», нарахування їй позивачем вказаної «Доплати за квартирантів» не можна визнати обґрунтованим, оскільки її онук не є квартирантом, сума нарахувань в Розрахунку заборгованості не відповідає сумам, які були зазначені в квитанціях. З 10.11.2016 діє нова редакція Статуту ОСББ «Художник», в якій відсутній як пункт 6.2.3, так і відсутнє положення про нарахування «Доплати за квартирантів» (а/с 105-117 т. 1).

При визначенні розміру оплати послуги за централізоване опалення, позивачем було вказано збільшену площу належної відповідачу квартири внаслідок приєднання площі лоджії до площі кухні, в зв`язку з чим опалювана площа кватири збільшилась з грудня 2012 року до 53,95 кв.м., а з січня 2018 року - до 54,00 кв.м. Відповідач не заперечує вказаного факту збільшення опалюваної площі квартири, однак вказує, що площа збільшилась лише з травня 2013 року, а не з грудня 2012 року, як зазначає позивач. Позовні вимоги заявлені позивачем за період з червня 2013 року, а тому підстав для здійснення перерахунку в цій частині немає.

Нарахування окремого платежу під назвою «Господарські витрати» також не можна визнати обґрунтованим, оскільки позивачем не було додано до справи відповідне рішення про встановлення та зміну такого окремого внеску. Тому сума заборгованості має бути зменшена на суму вказаного нарахування за весь період нарахування заборгованості в загальній сумі 1 005 грн.

Таким чином із суми заборгованості, яку просив стягнути позивач після уточнення своїх вимог - 2 306 грн. 30 коп., слід виключити нарахування «Господарські витрати» в сумі 1 005 грн., та «Доплата за квартирантів» в сумі 1 308 грн. 45 коп. , що складає разом 2 318 грн. 45 коп. В зв`язку з цим підстав для стягнення заборгованості немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 проводила частково оплату утримання будинку та прибудинкової території та наданих їй комунальних послуг, а виникнення заборгованості було викликано її незгодою з нарахуванням «Господарських витрат» та «Доплати за квартирантів», та збільшення суми в графі «Додаткова плата» без зазначення її складових, про що вона зазначала в своїх зверненнях на ім`я голови правління ОСББ «Художник». В листі на ім`я ОСОБА_1 за підписом голови правління ОСББ Іванової Ж.І. в жовтні 2017 року було зазначено, що «Додаткова плата» складається з двох частин - погашення боргу в сумі 150 грн., та плата за незареєстрованого мешканця, яка постійно змінювалась. Вказана обставина свідчить про безпідставне завищення в квитанціях, які надходили ні ім`я ОСОБА_1 суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території і вартості наданих комунальних послуг. В зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України , суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про стягнення коштів -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді