Справа № 663/409/15-ц
Провадження № 6/663/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №663/409/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 663/409/15-ц, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зави вказано, що 25.10.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №014/3728/2/08463 від 25.12.2007. В зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З`ясувавши всі обставини у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням суду №663/409/15-ц від 16.04.2015, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/3728/2/08463 від 25.12.2007 року в розмірі 139578,93 доларів США, що еквівалентно 2253780,42 грн., та стягнуті судові витрати.

Згідно з п.1. Договору відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020, ПАТ «Фідобанк» передає (відступає) ТОВ «Спектрум Ессетс» права грошової вимоги до боржників, зазначених в додатку №1.

Відповідно до витягу з додатку №1 до відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3728/2/08463 від 25.12.2007.

Відтак, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3728/2/08463 від 25.12.2007, який був предметом розгляду цивільної справи №663/409/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Спектрум Ессетс» є фінансовою установою та нею отримано всі дозволи на здійснення факторингових операцій згідно чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №663/409/15-ц задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх, 5), у цивільній справі № 663/409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький