ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди; за самостійними окремими позовами третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2. , ОСОБА_1. , ОСОБА_3 , Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарське ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди; за самостійними окремими позовами третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди.

25 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дубовенка А.В. про призначення у справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилався на те, що у судовому засіданні в апеляційному суді представником відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Орловим О.В. було зазначено щодо незгоди із розміром матеріальної шкоди, заявленої до стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та було висловлено сумніви щодо висновків експертного економічного дослідження, наданого позивачами. З наведених підстав представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дубовенко А.В. просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджують документально надані документи здійснення господарських операцій з постачання пшениці замовниками: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 на адресу переробника ФОП ОСОБА_2 , на підставі складених сторонами договорів на переробку зерна пшениці, одержаного на давальницьких умовах? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму?

2) Чи підтверджують документально надані документи здійснення господарських операцій по переробці зерна пшениці та передачі готової продукції виробником ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 .? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму?

3) Чи підтверджують документально надані документи залишки станом на 02 серпня 2016 року у переробника ФОП ОСОБА_2 готової продукції, яка не передана: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 або зерна пшениці, яке залишилося станом на 02 серпня 2016 року? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму?

4) Чи підтверджують документально надані документи залишки у переробника ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей станом на 02 серпня 2016 року? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму?

5) Який розмір матеріальної шкоди спричинено внаслідок пошкодження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на час подачі позову, а саме:

-млинного комплексу Харків`янка 3000+ ;

-комплекту млинового обладнання ПрАТ «Інститут Станкінпром»;

-конвеєру гвинтового ш-160 - 3 шт.;

-вібророзвантажувального пристрою У13ВРУ-300 - 2 шт ;

-комплекту вузлів силосу СМВУ.55.06.К40В12 - 2 шт.;

-конвеєру скребкового ТСЦ-320.ПН30.;

-компресорної установки РМ-3129.02.;

-вібророзвантажувального пристрою УІЗВРУ-ЗОО - 3 шт.;

-повітродувки ЕL 15 / 1Р з електродвигуном;

-сітовеєчної машини А1-БС2-0;

-компресорної установки ПКУ 0,5 / 1-250 - 2 шт.;

-дроту ПВ-3 1x16-0,010 км.;

- дроту ПВ-3 1x25-0,008 км.;

- дроту ПВ-3 3x1-1,500 км.;

- дроту ПВ-3 1x1,5-0,400 км.;

- кабелю ВВГ 3x2.5 + 1x1.5 0,66кВ - 0,400 км.;

- кабелю ВВГ 3x4 + 1x2.5 0,66кВ - 0,300 км.;

- кабелю ВВГ 3x6 + 1x4 0,66кВ - 0,600 км.;

- кабелю КВВГ 10x1- 0,100 км.;

- дроту ПВ-3 1x35 жовтого 0,015 км.;

- дроту ПВ-3 1x35 жовтого 0,015 км.;

- кабелю ВВГ 3x35 + 1x16 0,66кВ м/ж- 0,100 км.;

- кабелю ВВГ 3x120 + 1x70 0,66кВ - 0,025 км.;

- дроту ПВ-3 1x6-0,080 км.;

- норії Н-50 т/ч - 2 шт.;

- норії Н-5 т/ч - 3 шт.

- сепаратору зерноочисного БСХМ-16 - 2 шт.;

- силосів СМВУ.73.09.К45В 12; СМВУ.73.11.K5B12.;

- конвеєрів ТМЦ-200 - 7 шт.;

- конвеєрів винтових ф-200. Ф-300;

-напівавтоматичної фасувальної лінії повного циклу в паперових пакетах для борошна 1-2-3-5-10 кг;

- регулятору реактивного електроенергії 12 ст.-1 шт.?

Проведення експертизи заявник просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м.Дніпро, 49000, email: ) та в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали даної цивільної справи (том 7 а.с. 138-142).

Представник позивачів адвокат Дубовенко А.В. у судовому засіданні в апеляційному суді підтримав своє клопотання. Представник Орлов О.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанці

Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як положення статті 43 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу у дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції у суді першої інстанції.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Вказаних правових висновків щодо подання доказів на стадії апеляційного розгляду справи дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року (справа № 192/875/17).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивачем ОСОБА_1 було додано до позовної заяви:

- висновок за результатами комісійного експертного дослідження № 2035/2036 від 12 липня 2017 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (том 1 а.с. 65-86);

- висновок експертного економічного дослідження №5664/5665-16 від 27 грудня 2016 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (т.1 а.с. 100-118);

- висновок експертного товарознавчого дослідження №2037-17 від 07 червня 2017 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (т.1 а.с. 138-146).

Вказані докази були предметом дослідження у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається представник позивачів адвокат Дубовенко А.В. приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції та ним у суді першої інстанції не заявлялось клопотань про проведення у справі судової економічної експертизи, зокрема, для визначення розміру завданої їм матеріальної шкоди.

Клопотання представника позивачів - адвоката Дубовенка А.В. про призначення у справі судової економічної експертизи, подане на стадії апеляційного розгляду справи до апеляційного суду, не містить жодних доводів на підтвердження поважності причин, за яких така експертиза не заявлялась позивачами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З наведених підстав, з урахуванням принципу змагальності цивільного процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Дубовенку А.В. у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді