Справа № 522/5995/19
Провадження № 2/522/2475/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

13 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 12.04.2019 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С., встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи, призначено підготовче засідання та надано сторонам строк на подачу відповідних документів до суду, зокрема, вказано, що відповідач згідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву (15 днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження) має право пред`явити зустрічний позов.

Матеріали справи містять відмітку про те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гареєв Є. ОСОБА_3 . ознайомився з матеріалами справи 22.04.2019 року.

09.08.2019 року ОСОБА_1 подає зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права спільної часткової власності, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Питання про її прийняття судом не вирішувалося.

18.10.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. та прийнята в провадження зі стадії підготовчого провадження, ухвалою суду від 21.10.2019 року.

Даною ухвалою надано сторонам строк на подачу відповідних документів до суду, зокрема, вказано, що відповідач згідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали) має право пред`явити зустрічний позов.

Матеріали справи містять відмітку про те, що копія вказаної ухвали отримана відповідачем ОСОБА_1 02.11.2019 року.

24.01.2020 року ОСОБА_1 подає зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

06.02.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання зустрічного позову від 09.08.2019 року та наполягання на прийнятті зустрічного позову від 24.01.2020 року.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, посилаюсь на те, що даний зустрічний позов за своєю суттю є фактично відзивом на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, подана з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження від 12.04.2019 року, так як в результаті ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача 22.04.2019 року ОСОБА_1 , відповідно, стало відомо про наявність даної ухвали та про своє право подати зустрічний позов у строк, визначений для подачі відзиву, а саме 15 днів, а, отже, ОСОБА_1 мав подати зустрічний позов не пізніше 08.05.2019 року, однак, подавши його лише 09.08.2019 року, пропустив встановлений строк.

Також, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, подана з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду про прийняття справи до свого провадження від 21.10.2019 року, так як ОСОБА_1 стало відомо про наявність даної ухвали 02.11.2019 року, про що він особисто розписався, а відтак, відповідно, стало відомо про своє право подати зустрічний позов у строк, визначений для подачі відзиву, а саме 15 днів, а, отже, ОСОБА_1 мав подати зустрічний позов не пізніше 19.11.2019 року, однак, подавши його лише 24.01.2020 року, пропустив встановлений строк.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подачу, відсутні, а, отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільною сумісною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 261-262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільною сумісною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена