Справа № 2-2400/11
Провадження №6/369/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр нерухомості та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр недійсності та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 877,50 грн., а всього 76 627,50 грн.

09.09.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист у встановлені строки ОСОБА_1 пред`явлено до виконання.

17.02.2012 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №31297115, а станом на даний час виконавче провадження завершено.

29.11.2019 за вихідним №33699 Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надано відповідь ОСОБА_1 з якої вбачається, що на виконанні у відділі з 17.02.2012 по 21.03.2019 перебувало виконавче провадження №31297115 з примусового виконання виконавчого листа №2-2400/2011 виданого 09.09.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76627,50 грн. виконавчий документ повернуто стягувачу 21.03.2019 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем постанову про повернення виконавчого документа не отримано, у зв`язку зі зміною адреси проживання. При пересилці документів виконавчий документ втрачено.

На даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2011 року не виконано, виконавчий лист втрачено при пересилці документів. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини стягувача, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по справ № 2-2400/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр нерухомості та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 877,50 грн., в всього 76 627,50 грн. Та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2400/2011.

Представник заявника Семашко ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву в якій просив, провести розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр недійсності та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 877,50 грн., а всього 76 627,50 грн.

09.09.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист у встановлені строки ОСОБА_1 пред`явлено до виконання.

17.02.2012 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №31297115, а станом на даний час виконавче провадження завершено.

Згідно відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2019 за вихідним №33699, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі з 17.02.2012 по 21.03.2019 перебувало виконавче провадження №31297115 з примусового виконання виконавчого листа №2-2400/2011 виданого 09.09.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76627,50 грн. виконавчий документ повернуто стягувачу 21.03.2019 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачем постанову про повернення виконавчого документа не отримано, у зв`язку зі зміною адреси проживання. При пересилці документів виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2400/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр нерухомості та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 877,50 грн. а всього 76 627,50 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № №2-2400/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Боярський центр нерухомості та проектування про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 877,50 грн. а всього 76 627,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук