overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2546/20
Провадження № 2-о/761/319/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/2546/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніної Т.І. (робоче місце знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,8) належним чином завірену копію спадкової справи №1/2019, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник зі своїм представником зазначене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніної Тетяни Іонівни (робоче місце знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,8) належним чином завірену копію спадкової справи №1/2019, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2020
справа №642/7703/16-ц
провадження № 2-во/642/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 30.01.2017 року стягнуто заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

24.02.2020 року до суду надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, а саме неправильно вказаний реєстраційний номер облікової картки податків, боржників.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в наказі суду від 30 січня 2017 року за заявою КП «Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в другому абзаці резолютивної частини судового наказу необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у наказі суду від 30.01.2017 року за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків , вул. Шевченка,2, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги зводопостачання за період з 01 жовтня 2014р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 7430,12 грн., з водовідведення за період з 01 жовтня 2014р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 4153,20 грн., індекс інфляції 1889,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 332,43 грн., а всього - 13805,65 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків , вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 , ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., по 229,67 грн. з кожного.

В додаткових відомостях після резолютивної частини зазначити: Строк пред`явлення документу до виконання : три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 591/5430/18 Провадження № 2-др/591/4/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Бориса Петровича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав відмовлено.

18 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Б.М. надійшла заява про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Бориса Петровича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 18 березня 2020 року, о 16 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 712/7104/19
Провадження № 2/712/147/20
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Чернівці, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/7104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду у судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 березня 2020 року на 15-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000 м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), та зобов`язати останнього з`явитися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Чернівці, Вінницького районного суду Вінницької області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/6091/19
Провадження № 2/740/387/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04 березня 2000 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила суд надати термін на примирення строком шість місяців.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 11 березня 2020 року на 10-ту годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 397/1560/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви представника Аваєвої Наталії Валерїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника Аваєвої Наталії Валерїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравціва Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 до суду надійшла заява представника Аваєвої Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №397/1560/19 про стягнення з ПП "Агростар" на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Призначити заяву представника Аваєвої Наталії Валерїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника Аваєвої Наталії Валерїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравціва Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 о 13 год. 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах справи №397/1560/19.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено "___"_______20__
Справа № 216/7352/19
Провадження № 2/216/1459/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

27.02.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольга Євгенівна, про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольга Євгенівна, про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каліушко Ольга Євгенівна, про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 26.04.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7850/19

пр. № 2/336/1001/2020

м. Запоріжжя 28 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, при визначення частки в спільному майні, встановлення порядку користування квартирою, про зобов`язання надати правовстановлюючий документ, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

2 квітня 2020 року о 9-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/8739/19
Єдиний унікальний номер справи:554/8739/19
Провадження № 2зс/554/2/2020
У Х В А Л А

21.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , про усиновлення - задоволено.

23.12.2019 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому надмірно сплаченого судового збору у сумі 384,20 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так згідно квитанції про сплату судового збору вбачається, що заявником при зверненні до суду було сплачено 768,40 грн.

Так згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви в порядку окремого провадження сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто заявником ОСОБА_1 було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 384,20 копійок,

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поверненнянадмірно сплаченого судового зборузадовольнити.

«Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_1 ,суму надмірно сплаченого сплаченого судового збору, згідно квитанції №66 від 26.09.2019, в сумі 384,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій