Провадження № 2-с/263/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 263/11347/19 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чебанов О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу у справі № 263/11347/19 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 19.08.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/11347/19 (Провадження № 2-н/263/544/2019) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 21121,76 грн.; 3% річних у розмірі 1008,06 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 3488,07 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн. Вказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримала лише 25.09.2019 року, після чого Жовтневим районним судом м. Маріуполя неодноразово повертався боржнику у зв`язку з тим, зо заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам закону. Ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу вона також вчасно не отримала. Вважає, що нею строк для подання вказаної заяви пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити. З приводу суми заборгованості, стягнутої на підставі судового наказу, зазначила, що заявлені стягувачем вимоги не відповідають дійсності, оскільки за три дні до винесення наказу було проведено звірку та складено акт звірки від 16.08.2019 року, згідно з яким заборгованість складає 7400,66 грн. Вказану суму заборгованості вона вже частково погасила на суму 1405 грн., про що свідчить відповідна квитанція, додана до заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.08.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/11347/19 (Провадження № 2-н/263/544/2019) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 21121,76 грн.; 3% річних у розмірі 1008,06 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 3488,07 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Боржником ОСОБА_2 представлено акт звірки від 16.08.2019 рокук за особовим рахунком № 261936, підписаний абонентом ОСОБА_2 та контролером ККП «Маріупольтепломережа», згідно з яким борг станом на 01.09.2019 року складає 7400,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ від 19.08.2019 року боржник отримала лише 25.09.2019 року, суддя вважає за необхідне поновити строк для подання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та оскільки з заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 263/11347/19 (Провадження № 2-н/263/544/2019) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 21121,76 грн.; 3% річних у розмірі 1008,06 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 3488,07 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн. та роз`яснити ККП «Маріупольтепломережа», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 263/11347/19 (Провадження № 2-н/263/544/2019) від 19.08.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 263/11347/19 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19.08.2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області № 263/11347/19 (Провадження № 2-н/263/544/2019) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 21121,76 грн.; 3% річних у розмірі 1008,06 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 3488,07 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик