П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

справа № 362/2381/20

провадження № 22-ц/824/11130/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року у складі судді Ковбеля М.М., про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТДВ «Експрес Страхування» зазначає, що позивачем додано докази, які на його думку підтверджують вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, в результаті якої було заподіяно шкоду, що й стало причиною звернення товариства до суду з даним позовом.

Скаржник зауважує, що місцевий суд вимагає від позивача надати доказ який взагалі не існує, оскільки протокол про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не складався.

Відповідачі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п. 6 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо викладення позивачем предмету спору та їх обґрунтування. За п.5 ч. 3 цієї статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки товариством не надано доказів, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, тобто, не надано суду вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Проте, колегія суддів не можу у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Зокрема, суд зазначив, що вимоги п. 1, 2, 3 і 4 прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них зверненні, адже не є предметом спору між сторонами. Тому позивачу було запропоновано вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині. Крім того, товариству необхідно було конкретизувати завдану шкоду, яка підлягає стягненню відповідно до п. 8 прохальної частини позову. Також позивачем не надано суду вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Копія ухвали судді отримана позивачем 26 травня 2020 року (а.с.26).

03 червня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій уточнив позовні вимоги відповідно до зауважень суду.

В частині вимог ухвали суду від 14 травня 2020 року щодо надання ТДВ «Експрес Страхування» доказів, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що він є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана її відшкодувати, позивач зазначив, що висновки суду щодо відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди та самого факту заподіяння відповідачем шкоди є передчасними, а відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для повернення позову та відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, позивач ТДВ «Експрес Страхування» виконав вимоги ухвали та усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суддя не звернув увагу на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_1 не складався, а тому відповідно, ні вирок у кримінальній справі, ні постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, не ухвалювались.

Більш того, в прохальній частині позову ТДВ «Експрес Страхування» просить здійснити захист його прав шляхом встановлення вини водія ОСОБА_1 , відповідача у даній справі, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2019 року о 08 годині 10 хвилин на вул. Лісова в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Тобто, в даному випадку позивачем зазначено і додано до позовної заяви ті докази, які останній вважав за необхідне зазначити/додати, що не суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

При цьому слід зазначити, що ненадання доказів може бути враховано судом під час розгляду справи по суті, однак не може бути підставою для відмови особі у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 389 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: