Номер провадження: 22-ц/813/11/20
Номер справи місцевого суду: 504/3550/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Медвідь О.І.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №504/3550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись у жовтні 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 15 лютого 2010 року між нею ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено Договір №02090а/10о добровільного страхування наземного транспорту. 15 листопада 2010 року на автодорозі м. Южне м. Одеса застрахований транспортний засіб автомобіль «Toyota Corolla», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її ОСОБА_1 керуванням зіткнувся з дорожнім огородженням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 16 листопада 2010 року повідомила страховика про настання страхового випадку та звернулась з заявою про виплату страхового страхування. В січні 2011 року отримала лист страховика, в якому повідомлено про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 26061,50 грн. при дійсній вартості транспортного засобу на момент ДТП 118384,00 грн., франшизі 1821,50 грн. та вартості залишків транспортного засобу 90500,00 грн. Будучи незгодною з розміром відшкодування, замовила проведення експертизи. Згідно Висновку №9318, складеного 16 серпня 2011 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначена рівною 124543,64 грн., що є меншим ніж 70% його дійсної вартості на момент страхування, ринкова вартість автомобіля склала 153218,00 грн. при некоректних 118384,00 грн., зазначених страховиком. У серпні 2011 року вдруге звернулася із заявою до страховика з проханням прийняття експертний Висновку №9318 від 16 серпня 2011 року та проведення перерахунку страхового відшкодування, однак отримала відмову. Позивач вважає, що за наявності страхового випадку, внаслідок якого заподіяна шкода застрахованому транспортному засобу, у відповідача страховика виникає обов`язок оформити необхідні документи та виплатити страхове відшкодування на користь позивача як страхувальника на умовах Договору страхування від 15 лютого 2010 року в сумі 124543,64 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно висновку №9318 експертного дослідження ОНДІСЕ від 16 серпня 2011 року). З урахуванням статті 991 ЦК України та пункту 28.1 Договору страхування страховик в порядку майнової відповідальності за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування має сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення, що за період з 6 вересня 2011 року по 16 травня 2018 року складає 1576 робочих днів та рівно 913527,60 грн. За приписами статті 625 ЦК України страховик як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання на її як кредитора вимогу має сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що за період з 6 вересня 2011 року по 16 травня 2018 року становить 172237,00 грн. інфляційних втрат та 25028,15 грн. 3% річних. Порушення її прав у зв`язку з невиконанням страховиком зобов`язань завдало моральної шкоди, розмір якої оцінено в 50000,00 грн. Збільшивши 24 травня 2018 року позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 остаточно просила стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь:

страхове відшкодування в сумі 124543,64 грн.;

пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення в розмірі 625458,16 грн.;

3% річних від простроченої суми в розмірі 17135,84 грн.;

моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;

витрати на транспортні послуги в розмірі 21450,00 грн.;

витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1075,90 грн.;

та судові витрати (т.1 а.с.2-7, т.3 а.с.23-31).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилено, ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.112-113).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.262).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.28).

Експертизу не проведено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.63).

Експертизу не проведено.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» остаточно збільшені позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 15 лютого 2010 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №0209-а/10о, відповідно до якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Toyota Corolla», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 4 Договору передбачено, що вигодонабувачем за цим Договором є ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (наразі ПАТ «Креді Агріколь Банк»). 16 листопада 2020 року до АТ «СК «АХА Страхування» звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про подію, яка відбулася 15 листопада 2010 року за участі автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір збитку за подією страховиком визначався на підставі Висновку №394 від 10 грудня 2010 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості легкового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного судовим експертом автотоварознавцем ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким ринкова вартість автомобіля на дату укладення договору страхування 15 лютого 2010 року становить 172724,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 15 листопада 2010 року становить 129927,40 грн. Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 90500,00 грн. Оскільки вартість відновлення автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (129927,40 грн. Висновок №394 від 10 грудня 2010 року) перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору (172724,00 грн. Висновок №394 від 10 грудня 2010 року), заявлений випадок за умовами Договору визнається як повна загибель транспортного засобу. Листом від 5 січня 2011 року вих. №30-11У ОСОБА_1 було проінформовано щодо прийнятого рішення стосовно заявленого випадку, повідомлено про результати онлайн-аукціону та визначення розміру страхового відшкодування. Враховуючи умови Договору, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті по заявленому страховому випадку розрахована таким чином: 118384,00 1821,50 90500,00 = 26062,50 грн., де 118384,00 грн. дійсна вартість ТЗ на момент ДТП; 90500,00 грн. вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна»); 1821,50 грн. розмір безумовної франшизи; 26062,50 грн. розмір страхового відшкодування. Згідно з пунктом 19.3 Договору страховик має право запросити від вигодонабувача лист про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування, у зв`язку з чим страховиком було надіслано запит вигодонабувачу ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (наразі ПАТ «Креді Агріколь Банк») з проханням вказати напрямок виплати страхового відшкодування за заявленою подією. 28 лютого 2011 року на підставі розпорядження вигодонабувача ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (наразі ПАТ «Креді Агріколь Банк») АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на банківські реквізити вигодонабувача. Таким чином, АТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до вимог Договору добровільного страхування наземного транспорту №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року та діючого законодавства України було розраховано та виплачено страхове відшкодування по події, яка мала місце 15 листопада 2010 року за участі автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на те, що АТ «СК «АХА Страхування» під час врегулювання заявленої події (пошкодження застрахованого ТЗ в результаті ДТП) діяв з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №209-а/10о від 15 лютого 2010 року та чинного законодавства України, розрахував та виплатив страхове відшкодування по події, яка мала місце 15 листопада 2010 року за участі застрахованого автомобіля, у позивача відсутні підстави для нарахування пені та 3% річних. Вимоги стягнути зі страховика моральну шкоду, витрати на транспортні послуги (послуги з перевозки пасажира) та витрат на проведення дослідження вартості матеріального збитку є незаконними та необґрунтованими. Під час укладення із ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» Договору страхування розділом 4 було передбачено, що вигодонабувачем за Договором є ПАТ «Індустріально-експортний Банк». Суду не надано документів, якими б банк уповноважив ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування. За таких обставин, ОСОБА_1 не є належним позивачем за вимогами про одержання страхової виплати (т.3 а.с.59-71).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 2000,00 грн. (т.3 а.с.217-221).

Висновок суду мотивовано тим, що вірно покладено в основу розрахунку страхового відшкодування Висновок №394 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості автомобіля від 10 грудня 2010 року, складений ФОП ОСОБА_4 . Вартість залишків транспортного засобу у сумі 90500,00 грн. визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна», що відповідає пункту 25.8 договору страхування та підтверджується копією звіту про результати визначення залишкової вартості транспортного засобу, яка була направлена позивачу, заперечення позивача щодо зазначеного визначення відсутні. Згідно пункту 22.3.11 договору страхування одержання у власність транспортного засобу, складові частини, деталі та обладнання, відносно яких страхове відшкодування виплачене в повному обсязі відповідно до вартості, є правом відповідача. Суд вважав проведений відповідачем розрахунок страхового відшкодування вірним. 20 січня 2011 року відповідач повідомив вигодонабувача про розмір страхового відшкодування за договором страхування від 15 лютого 2010 року та 28 лютого 2011 року платіжним дорученням №3716 сплатив вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 26062,50 грн. У сенсі положень статті 636 ЦК України якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ні, то належним позивачем має бути вигодонабувач (банк). Право вимоги позивач (страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. В даному випадку вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, тому остання не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Суд відмовив у стягнення витрат на перевезення позивача як пасажира, пославшись на статтю 9 Закону України «Про страхування», де непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Крім того, суд вказав, що позивачем не надані докази причинно-наслідкового зв`язку між дорожньою транспортною пригодою, страховим відшкодуванням та укладенням договору перевезення. Не встановивши прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування, суд відмовив у стягненні пені. З підстав встановлення судом неналежного позивача та відсутності прострочення виплати страхового відшкодування відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних. Зобов`язальні відносини між сторонами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди, виключають стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Суд стягнув з позивача на користь відповідача понесені витрати на проведення експертизи в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.223-226).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності посилання на відсутність у неї права на одержання страхової виплати та не визнання наявності підстав для застосування положень договору страхування щодо сплати страхувальнику при повній загибелі транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку; у ненаданні банком підтвердження того, що кошти в сумі 26062,50 грн. надійшли на рахунок, крім того, страховик мав перерахувати банку не лише 26062,50 грн., а й залишок страхової суми 64437,50 грн., так як страхова сума складає 90500,00 грн. Банк не мав жодного інтересу до стягнення сум, що залишилася, тому вона ОСОБА_1 вправі вимагати від страхової компанії стягнення страхової виплати в сумі 64437,50 грн. Суд повинен був залучити в якості третьої особи вигодонабувача, а саме правонаступника ПАТ Індустріально-Експортний банк» ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки рішенням суду можуть бути порушені його майнові права як сторони договору страхування. Страхове відшкодування не виплачене в строк, тому право на пеню наявне.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни назви ПрАТ «Страхова компанія «АРСК») заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вартість відновлення автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору, заявлений випадок з умовами Договору визнається як повна загибель транспортного засобу. АТ «СК «АХА Страхування» було вірно розраховано страхове відшкодування на підставі Висновку №394 від 10 грудня 2010 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості автомобіля, складеного ОСОБА_4 , позивачем доказів хибності розрахунку страховика не надано. Страхове відшкодування по події, що мала місце 15 листопада 2010 року за участю застрахованого автомобіля, виплачено вигодонабувачу. За інформацією ПАТ «Креді Агріколь Банк», наданою 4 грудня 2018 року, дебіторська заборгованість АТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року відсутня, банк не уповноважував ОСОБА_1 на стягнення страхового відшкодування, з огляду на що ОСОБА_1 є неналежним позивачем щодо отримання страхового відшкодування (т.4 а.с.30-33).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (страхувальник) укладено Договір №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого:

вигодонабувач: зобов`язання страхувальника перед публічним акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» за кредитним договором, забезпеченим заставою транспортного засобу;

транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2009 року випуску, власник ОСОБА_1 ;

страхова сума 182 150,00 грн., страховий платіж 11876,18 грн.,

франшиза (безумовна, в % від страхової суми), зокрема, у випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого транспортного засобу зі стажем керування менше двох років, безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 1,0% від страхової суми по відповідному транспортному засобу, але не менше франшизи, вказаної в п.10.2, тобто не менше 0,5% від страхової суми;

дата закінчення дії Договору: 14 лютого 2011 року (т.1 а.с.8-15).

Згідно Висновку №394 від 10 грудня 2010 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суб`єктом підприємницької діяльності судовим експертом автотоварознавцем Вітвіцьким І.І. (свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року, видане Міністерством юстиції України, продовжено до 10 липня 2012 року) ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату події 15 листопада 2010 року, визначається рівною 118384,00 грн.; ринкова вартість автомобіля на дату укладення договору страхування 15 лютого 2010 року з пробігом 5000 км визначається рівною 172724,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 15 листопада 2010 року на момент складання висновку визначається рівним 129927,40 грн. (т.1 а.с.169-228, т.3 а.с.122-156).

Згідно Розрахунку страхового відшкодування, складеного АТ «Страхова компанія АХА Страхування» 5 січня 2011 року у страховій справі №2010/V/OMOD01221 за Договором №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року, де страхувальник ОСОБА_1 , застрахований об`єкт автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий випадок 15 листопада 2010 року, 17:30, автодорога Одеса-Южне, заява про страховий випадок 16 листопада 2010 року:

дійсна (оцінююча) вартість застрахованого об`єкту на дату ДТП 118384,00 грн. (Звіт №394 від 10 грудня 2010 року); страхова сума 182150,00 грн. (Договір страхування); франшиза 1821,50 грн. (Договір страхування); вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта 129927,40 грн. (Звіт №394 від 10 грудня 2010 року); ринкова вартість транспортного засобу після ДТП 90500,00 грн. (залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу з Інтернет сайту www.autoonline.ua); ліміт відповідальності на дату страхового випадку 182150,00 грн.;

сума страхового відшкодування 26062,50 грн. (118384,00 90500,00 1821,50 + 0,0 = 26062,50 грн.); сума несплачених страхових платежів 0,00 грн. (т.1 а.с.16, т.2 а.с.104, 106).

У січні 2011 року ОСОБА_1 отримано від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» лист за вих.30-ПУ від 5 січня 2011 року, в якому зазначено, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 26062,50 грн. (т.1 а.с.39).

Згідно Висновку №9318 від 16 серпня 2011 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шпаком О.В., ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2010 року, складає 153218,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля на грудень 2010 року складає 124543,00 грн.; ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень на грудень 2010 року складає 48089,00 грн. (т.1 а.с.18-35).

19 серпня 2011 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримано від ОСОБА_1 заяву про незгоду з прийнятим страховиком рішенням про виплату страхового відшкодування в розмірі 26062,50 грн. та про надання Висновку №9318 від 16 серпня 2011 року для проведення перерахунку розміру належного їй страхового відшкодування та його виплати у строк до 1 вересня 2011 року (т.1 а.с.39, т.2 а.с.96-97).

6 вересня 2011 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надано ОСОБА_1 відповідь на заяву від 19 серпня 2011 року, за змістом якої наданий ОСОБА_1 . Висновок №9318 від 16 серпня 2011 року не прийнято до уваги страховиком для перегляду суми страхового відшкодування по страховому випадку, оскільки при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу експертом було не правильно визначено тип фарби, що необхідна для фарбування авто, що в свою чергу призвело до зменшення кількості матеріалу та нормо/годин по роботам з фарбування. Також, враховуючи пошкодження на блок-фарі передній лівій, її необхідно міняти, а не ремонтувати. В калькуляції відсутні роботи щодо заміни підшипника та маточини, які обов`язково необхідно проводити при подібних пошкодженнях авто. При визначенні ринкової вартості транспортного засобу експертом завищено вартість транспортного засобу на підставі рахунку-фактури на додаткове обладнання, що не доданий до Висновку та по своїй суті не є актом виконаних робіт, який може підтвердити встановлення такого обладнання. Некоректно визначено коефіцієнт зниження вартості транспортного засобу у розмірі 4,00% замість 10% (ТЗ має пошкодження більше трьох елементів кузова) (т.1 а.с.40-41, т.2 а.с.105, т.3 а.с.201, 202, 204-207).

Листом від 20 січня 2011 року №216-11У АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомлено ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (ПАТ «Індекс-Банк») про те, що 15 листопада 2010 року сталася подія, яка має ознаки страхового випадку (повна загибель) з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник і страхувальник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Договором страхування №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року, страхова сума 182150,00 грн., франшиза 1821,50 грн.; згідно вказаного Договору страхування вигодонабувачем є ПАТ «Індекс-Банк», мінімальний розмір страхового відшкодування за ризиком повна загибель становить 26062,50 грн., розрахунок здійснений на підставі страхової суми за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи. Для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування по вищевказаній події, страхова компанія просила надати дозвіл на перерахування страхового відшкодування на рахунок банку (т.3 а.с.120).

Згідно листа від 21 січня 2011 року №12608/327/12 публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» (ПАТ «Індекс-Банк») на повідомлення від 20 січня 2011 року №216-11У АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо визнання страховим випадком події з автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник і страхувальник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Договором страхування №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року, ПАТ «Індекс-Банк» просив страхову компанію перевести суму страхового відшкодування в розмірі 26062,50 грн. на рахунок ПАТ «Індекс-Банк» (призначення платежу: перерахування страхового відшкодування згідно Договору страхування №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року на погашення кредитної заборгованості, страхувальник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) (т.1 а.с.144, т.2 а.с.107, т.3 а.с.121).

Згідно Страхового акту №2010/V/OMOD01221/VESKO3164 від 24 лютого 2011 року у страховій справі №2010/V/OMOD01221за заявою від 16 листопада 2011 року за Договором страхування №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року страхова виплата в сумі 26062,50 грн. підлягає виплаті ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (т.2 а.с.108).

Платіжним дорученням №3716 від 28 лютого 2011 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» переведено ПАТ «Індекс-Банк» грошові кошти в сумі 26062,50 грн. (призначення платежу: перерахування страхового відшкодування згідно Договору страхування №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року на погашення кредитної заборгованості, страхувальник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , без ПДВ) (т.1 а.с.145. т.2 а.с.109).

Згідно Висновку експерта №202/18 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 23 травня 2018 року за заявою АТ «СК «АХА Страхування», ринкова вартість колісного транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату укладення договору страхування 15 лютого 2010 року з пробігом 5000 км становить 170595,11 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2010 року, станом на дату пригоди становить 136566,92 грн. (т.3 а.с.84-118).

Рахунок №202/18 від 24 травня 2018 року на суму 2000,00 грн. за проведення експертизи сплачено АТ «СК «АХА Страхування», платіжне доручення №459 698 від 5 червня 2018 року (т.3 а.с.82, 83).

На підставі поданих судом доказів встановлено, що 15 лютого 2010 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0209-а/10о, пунктом 4 якого передбачено, що вигодонабувачем за цим Договором є ПАТ «Індустріально-експортний Банк».

Тобто, між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання страхування.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.627 ЦК України).

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком; загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страхувальником самостійно відповідно до вимог цього Закону; конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Під час укладення Договору страхування сторонами було погоджено предмет страхування, права та обов`язки сторін, страхові ризики, випадки, що не є страховими, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування та інше.

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про подію, яка відбулася 15 листопада 2010 року за участі застрахованого автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 25.1 Договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком.

Відповідно до пункту 25.2 Договору страхове відшкодування сплачується страховиком тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Розмір збитку за подією страховиком визначено на підставі Висновку №394 від 10 грудня 2010 року експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким ринкова вартість автомобіля на дату укладення договору страхування 15 лютого 2010 року становить 172724,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 15 листопада 2010 року становить 129927,40 грн.

У розумінні положень статей 7, 71 Закону України «Про судову експертизу», статей 102, 106 ЦПК України Висновок №394 від 10 грудня 2010 року, складений на замовлення АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судовим експертом автотоварознавцем ФОП ОСОБА_4 , має доказову силу.

Пунктом 29.5 Договору передбачено, що повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору.

Відповідно до пункту 29.6 Договору дійсною вартістю транспортного засобу є ринкова вартість, за яку можливе відчуження транспортного засобу на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу, :

-перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартістю залишків транспортного засобу; вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 90500,00 грн.

Оскільки вартість відновлення автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 129927,40 грн. (Висновок №394 від 10 грудня 2010 року) перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору 172724,00 (Висновок №394 від 10тгрудня 2010 року), то заявлений випадок за умовами Договору визначається як повна загибель транспортного засобу.

Згідно з пунктом 25.8 Договору при повній загибелі транспортного засобу страхувальнику (вигодонабувачу) сплачується страхове відшкодування в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, визначеної шляхом незалежної експертної оцінки (але не більше страхової суми), за вирахуванням встановленої згідно пункту 10 Договору франшизи. У випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно пункту 12 Договору, страхове відшкодування виплачується з урахуванням умов пункту 25.24 Договору. При цьому страхувальник передає права власності на пошкоджений транспортний засіб страховику або його представнику; витрати на переоформлення транспортного засобу несе страхувальник.

У випадку відмови страхувальника від передачі права власності на пошкоджений транспортний засіб страховику страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, визначеної шляхом незалежної експертної оцінки (але не більше страхової суми), за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з пунктом 10 Договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту на пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Тобто, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування розраховано у відповідності до вимог Договору добровільного страхування наземного транспорту №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року та діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 19.3 Договору страховик має право запросити від вигодонабувача лист про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування.

На виконання даних положень Договору страховиком надіслано запит вигодонабувачу та на підставі отриманої відповіді 28 лютого 2011 року та розпорядження вигодонабувача ПАТ «Індустріально-експортний Банк» АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на банківські реквізити вигодонабувача.

Укладення договору страхування на користь третьої особи врегульовано статтею 985 ЦК України, відповідно до положень якої страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку (ч.1); страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладенні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

У сенсі положень даних норм матеріального права вигодонабувачі це особи, на користь яких страхувальник уклав договір страхування. Укладення договору страхування на користь вигодонабувача не звільняє страхувальника від виконання зобов`язань за договором, якщо договором не передбачено інше. Вигодонабувач має страховий інтерес.

Договором добровільного страхування наземного транспортну №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року сторонами договору визначено для одержання страхової виплати вигодонабувача, до настання 15 листопада 2010 року страхового випадку особа (вигодонабувач) для отримання страхових виплат змінена не була, вказаним договором страхування не передбачено отримання страхових виплат страхувальником без згоди на то вигодонабувача.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі страховика страхового відшкодування (страхової виплати) на свою користь при тому, що договором страхування визначено вигодонабувача, який від страхової компанії отримав страхове відшкодування за страховим випадком, не відповідають ні закону, ні договору.

Відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії страхового відшкодування як такого незалежно від його розміру має наслідком відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії заявленої нею пені та 3% річних, так як дані вимоги є похідними від вимог про стягнення страхового відшкодування.

Між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» мали місце договірні відносини, що виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Виниклі правовідносини врегульовані спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про страхування» та нормами ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди. В таких правовідносинах відшкодування моральної шкоди можливо лише у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі страхування.

Відповідно до підпункту 26.3.11 пункту 26.3 Договору добровільного страхування наземного транспортну №0209-а/10о від 15 лютого 2010 року страховик не відшкодовує непрямі збитки, викликані страховим випадком (моральна шкода, втрачений прибуток/вигода, простій, перерва у виробництві, штрафи, банківське обслуговування, витрати, пов`язані з реєстрацією та зняттям транспортного засобу з обліку, податки, суми за кредитними зобов`язаннями та інше).

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії непрямих збитків, а саме заявлених позивачем витрат на транспортні послуги та моральної шкоди.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доповнення, зміна апеляційної скарги врегульовані статтею 364 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Доповнення (письмові пояснення) до апеляційної скарги, письмові пояснення до апеляційної скарги, що надані представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції 12 грудня 2019 року, 18 вересня 2020 року, є такими, що надані поза межами строку на апеляційне оскарження, крім того, такі містять обґрунтування, відмінне від доводів апеляційної скарги (т.4 а.с.72-81, 133-146, 176).

За таких обставин, доводи, подані поза мажами строку на апеляційне оскарження, врахуванню не підлягають і, відповідно, оцінка таким не надається.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова