Номер провадження: 22-ц/813/4737/20
Номер справи місцевого суду: 522/7813/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Громік Р.Д., Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі.

21 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди. Заяву вмотивовано наступним.

12.07.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у складі Черевко П.М., Громіка РД. і Драгомерецького М.М. було ухвалено рішення у справі №520/15264/16- ц за позовом гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Представником апелянта гр. ОСОБА_6 у суді першої інстанції був адвокат Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2, який частково допомагав гр. ОСОБА_6 підготувати апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/15264/16-ц.

На думку заявника, під час судового засідання 12.07.2017 року судді Черевко П.М. та Драгомерецький М.М. не виявили тактовність, ввічливість, витримку і повагу до учасників судового процесу і інших осіб, дозволяючи собі висловлюватися відносно адвоката ОСОБА_2, який не був учасником судового розгляду в Апеляційному суді Одеської області, щодо його не компетентності, не знання ним цивільного процесуального законодавства України, дозволяючи собі висміювати дії адвоката апелянта та саму гр. ОСОБА_6 . Після судового засідання 12.07.2017 року гр. ОСОБА_6 повідомила його про порушення етичних норм поведінки суддями Апеляційного суду Одеської області, проте сама гр. ОСОБА_6 не забажала звернутися до Вищої ради правосуддя та керівництва суду.

Окрім того про упередженість суддів свідчить те, що під час розгляду вказаної справи суд не взяв до уваги правову позицію скаржника гр. ОСОБА_6 та поставив під сумнів знання представником апелянта норм процесуального права та нібито дозволив собі жарти по відношенню до адвоката ОСОБА_2 і апелянта гр. ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного у заявника виник сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу суддів є можлива упередженість та необ`єктивність судді, існуюча «апріорі» через нібито суб`єктивні внутрішні переконання відносно представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які судді Черевко П.М. та Драгомерецький М.М. не приховували своїми діями, а саме дозволяли собі висловлювання щодо його некомпетентності, незнання ним цивільного процесуального законодавства України, висміювали дії ОСОБА_2 . Однак на підтвердження вказаних обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Таким чином, заявниками не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність суддів на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. - вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. разом із справою до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік