overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________
Справа№ 521/2742/20
Номер провадження№2/521/1960/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

21 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова21.02.20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1999/18

провадження № 22-ц/4809/540/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 березня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа № 397/1562/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначено на 10 березня 2020 о 10 год. 00 хв.

Представник позивача Аваєва Н.В. надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Київ та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 10 березня 2020 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2020 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 . Роз`яснити їй, що вона має з`явитися до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1, 10 березня 2020 о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено "___"_______20__
Справа № 636/3552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Пілшипник -1» в особі голови Рахманіна О.Г. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У Чугуївському міському суді знаходиться вищезазначена позовна заява.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Казьонний Р.В. заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивачки. Посилався на те, що відповідно до змін у ст. 60 ЦПК України представниками можуть бути адвокат та законний представник. Тому Балан М.В., який представляє інтереси позивачки за довіреністю не є повноважною особою.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України представниками у цивільному процесі можуть бути адвокат та законний представник.

Як вбачається з довіреності НОА 879322, позивачка уповноважила на представництво ОСОБА_2 , вважаючи його повноважною особою.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою.

Заборона дискримінації гарантується ЄКПЛ, відповідно до ст. 14 якої «користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою».

При цьому важливо правильно розуміти поняття дискримінації. Так, дискримінацією є порушення принципу рівності, який можна сформулювати у вигляді певного тесту, а саме: застосування різного поводження щодо осіб, які перебувають в однаковому становищі, без об`єктивного та розумного обґрунтування, при цьому різниця у поводженні не переслідує легітимну мету, або різниця у поводженні не є пропорційною поставленій меті; єдиною підставою різниці є особистісна характеристика (або сукупність таких характеристик); при користуванні ними конвенційними правами (ст.14) або будь - якими правами, передбаченими національним законом (ст. 1 Протоколу № 12).

Між тим, в даному конкретному випадку сторони знаходяться не в однаковому становищі, оскільки не мають рівний правовий захист, що порушує принцип рівності сторін, так як представником відповідача є адвокат, а іншу сторону по справі представляє особа за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Казьонного Р.В. щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1181/20

№ 2-н/639/320/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1098,53 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 215/3725/19
2/215/204/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №11 від 15.08.2019 року) /а.с.45/ не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради від 25.07.2019р.) /а.с.18-20/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 11.11.2019р. і судові повістки на 28.02.2020р. повернулися в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.32-37,53-58), судові повістки на 18.12.2019р. отримані відповідачами 03.01.2020, що підтверджується підписами в поштових повідомленнях (а.с.50-52).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.02.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер справи 220/104/20
Номер провадження 2/220/249/20
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, б. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України, ст.ст.5,14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

11 лютого 2020 року до суду подана заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідність до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 85, ч. 2 ст. 133, 260, ч. 2 ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідність до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 265/969/20
Провадження № 2/265/800/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 березня 2020 року о 13-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року Справа № 214/547/20
2-н/214/321/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 січня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
22-ц/804/1036/20
263/9495/17

Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 18 березня 2020 року о 10-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова

27.02.2020
Справа № 212/5699/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.02.2020 представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з заявою, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву адвоката Гузєва І.Г. тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

За результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов