Справа № -
Провадження № 6/349/22/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Преміум лігал колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Преміум лігал колекшн» подало до суду заяву з вимогою замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн» у виконавчому листі, виданому Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2-61/09.

Обґрунтовано заяву тим, що 17.02.2010 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі № 2-61/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 98 565,62 грн. заборгованості та 931,29 грн. судових витрат.

30.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 251/2006 від 15.05.2006 ТОВ «Преміум лігал колекшн», внаслідок чого ТОВ «Преміум лігал колекшн» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у цьому зобов`язанні.

Учасники справи та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

ТОВ «Преміум лігал колекшн» подало до суду заяву про проведення розгляду заяви за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ТОВ «Преміум лігал колекшн» додало до заяви тільки копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ від 13.04.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн», та витяг з додатку № 1 до нього, які підтверджують обставину відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 251/2006 від 15.05.2006.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з висновком Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 910/10031/13 стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк зберігання справи цивільної справи № 2-61/09 закінчився, у зв`язку з чим її знищено, підтвердженням чого є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020.

ТОВ «Преміум лігал колекшн» заявило вимогу заміну сторони у виконавчому листі, однак не довело самої обставини видачі такого виконавчого листа, чи наявності виконавчого провадження, в зв`язку із чим ця вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Преміум лігал колекшн» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн» у виконавчому листі, виданому Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2-61/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій