ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7466/20 Справа № 185/676/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_3, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_4, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: директор ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3, генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення перевірки знань із питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із дотриманням вимог чинного трудового законодавства, трудові права позивача не порушено. ОСОБА_1 показав незадовільний результат повторної перевірки знань із питань охорони праці, від переведення на роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, відмовився, а протокол № 7 НППО «Павлоградвугілля» не містить належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними: наказ № 6099 від 26 грудня 2017 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії»; наказ № 100 від 05 січня 2018 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці»; наказ № 187 від 11 січня 2018 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про направлення на повторну перевірку знань». Визнано незаконним наказ № 40/2-к від 28 лютого 2018 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про звільнення» ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста електовоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення з 26 січня 2018 року до 27 лютого 2018 року у розмірі 6 370 грн 46 коп із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 463 грн 22 коп. із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 . Відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 7 346 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач усупереч вимогам частини другої статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», порушив порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не звертався до профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» для спільного розгляду порушень, пред`явлених позивачу та за отриманням згоди на накладення відносно нього стягнення як у вигляді догани так і звільнення. Крім того, наказ № 100 від 05 січня 2018 року ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці» видано у період тимчасової непрацездатності позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу

№ 352 від 24 січня 2018 року «Про організацію навчання і перевірку знань із питань охорони праці», апеляційний суд вважав, що вказаний наказ є винесеним у межах повноважень відповідача, та не порушує безпосередньо права позивача, оскільки на власника покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників із питань охорони праці.

Постановою Верховного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково; Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова мотивована тим, що апеляційний суд, встановивши, що судом апеляційної інстанції не виконано вимоги частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, не зупинено провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу, а також вищого виборного органу профспілки в дачі згоди на звільнення працівника, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Заслухавши думки сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Оскільки позивач звільнений з роботи без отримання відповідачем згоди Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля", членом якої він є, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи Директор ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_3, Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_4, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до отримання рішення (висновку) Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля" щодо звільнення ОСОБА_1 .

Запитати у Незалежної Первинної Профспілкової Організації "Павлоградвугілля", згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста електровоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко