ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/147/20 Справа № 205/2378/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю. Визнано рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про визнання права приватної власності за набувальною давністю закрите. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1.851 грн.75 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №804330 від 04 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок 0014.

Проте в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище особи, якій слід повернути судовий збір.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При складанні та проголошенні резолютивної частини ухвали суду від 19 листопада 2019 року по даній справі, колегією суддів було допущено технічну описку та помилково зазначено прізвище особи якій слід повернути судовий збір ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_2 , оскільки платником судового збору, згідно до квитанції №804330 від 09 вересня 2019 року, був саме представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко А.М.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року - вказавши правильно прізвище особи, якій слід повернути судовий збір ОСОБА_2

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, вказавши правильно:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1.851 грн.75 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №804330 від 04 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок 0014, замість помилково зазначеного: Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1.851 грн. 75 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №804330 від 04 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок 0014.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.