Справа № 2-1715/11
Провадження № 4-с/524/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича.

Просив визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника, які ухвалені були у ВП № 48454876.

Посилався на те, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з порушенням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, всі дії у виконавчому провадженні здійснюються без врахування факту закінчення строку проведення виконавчих дій, а також, що виконавче провадження повинно здійснюватися за місцем проживання боржника.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року було відкрито провадження за скаргою, залучено до участі заявника та заінтересованих осіб: - головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича; - Баштанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області; - ПАТ «Укрінбанк»; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та витребувано від вказаного ВДВС матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року до участі у справі було залучено заінтересованою особою Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та поновлено заявнику ОСОБА_1 строк оскарження постанов державного виконавця.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи та їх представники не прибули, були налдежним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, про що подав письмову заяву.

Заявник та заінтересовані особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2011 року у справі за № 2-1715/11р. позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 62-08 від 22 лютого 2008 року у розмірі 17796,32 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 27 березня 2012 року.

26 лютого 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині стосовно ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення цього виконавчого листа було вказано у листі до 28 березня 2013 року.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито ВП № 44770504, яке було закінчено згідно постанови державного виконавця цього ВДВС від 11 червня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11 червня 2015 року) з направленням виконавчого документу до ВДВС Баштанського РУЮ, оскільки було встановлено, що боржник-заявник ОСОБА_1 працює у ДП «Баштанське лісове господарство», с. Привільне Баштанського району Миколаївської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Баштанського районного управління юстиції від 25 серпня 2015 року на підставі виконавчого листа було відкрито ВП № 48454876.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 11 червня 2015 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У ч. ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону України (в редакції станом на 25 серпня 2015 року) встановлено, що:

1.Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону (в редакції станом на 25 серпня 2015 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

У ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 25 серпня 2015 року) було визначено переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання:

1. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, аналізуючи зазначені норми, які діяли у період з 11 червня 2015 року до 25 серпня 2015 року, а також наведені вище обставини, суд вважає, що строк пред`явлення Банком виконавчого документу щодо стягнення присуджених коштів з боржників за кредитним договором, зокрема стосовно заявника скарги ОСОБА_1 не закінчився, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа було перервано його пред`явленням до виконання стягувачом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який по встановленню місця роботи заявника у лісництві у червні 2015 року направив виконавчий документ за місцем роботи заявника ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 25 серпня 2015 року).

Крім того, суд враховує, що заявник та його представник не спростували факт роботи заявника у лісництві, а також не підтвердили належними і допустимими доказами факти роботи та місця проживання заявника станом на серпень 2015 року не у Миколаївській області, фактів повідомлення заявником у вказані ВДВС про зміну своїх місць роботи та проживання з відповідних днів видачі виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, відкрить виконавчих проваджень, до 27 травня 2019 року включно.

27 травня 2019 року постановою головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича було звернуто стягнення на доходи заявника за його місцем роботи в СФГ «Астра».

У ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27 травня 2019 року) встановлено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника:

1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно ст. 69 цього Закону України (в редакції станом на 27 травня 2019 року) визначено порядок відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника:

1. Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

2. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Крім того, у ст. 70 згаданого Закону України визначено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, зокрема:

1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

3. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Перевіривши матеріали ВП № 48454876, суд констатує, що головний державний виконавець Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенко А.В. правомірно, на законних на те підставах, здійснив звернення стягнення на заробітну плату заявника у травні 2019 року, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник не має на праві власності нерухоме та/або нерухоме майно, вкладів у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, неподання заявником та його представником належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості скарги, відсутність фактів порушень державними виконавцями Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області законних прав та інтересів заявника при відкритті виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату заявника, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги за її безпідставності та необґрунтованості.

Заявник та заінтересовані особи не заявляли суду будь-які вимоги щодо стягнення коштів у повернення сплачених ними будь-яких судових витрат.

Чинним ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не встановлено підставу для стягнення судового збору при розгляді скарги на дії державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 258 260, 268, 32 354, 447 452 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: