Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/61/20
УХВАЛА

іменем України

23.11.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача за першим позовом Довгаля І.О, відповідача за першим позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов?язання, припинення договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2020 відповідачем за першим (за часом подання до суду) позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної бухгалтерської експертизи, на розгляд якої просив поставити питання щодо визначення точної суми заборгованості по тілу кредиту та по обслуговуванню кредиту за кредитним договором від 01.04.2008, визначити суму нарахованих штрафних санкцій по кредиту та по його обслуговуванню. При цьому пояснив, що таке ж клопотання заявлялось ним по іншій справі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що по справі раніше вже проводилась експертиза за клопотанням ОСОБА_1 . Після повторного призначення судом експертизи, судом апеляційної інстанції було скасовано таке призначення експертизи. Відтак, вважає, що немає підстав для призначення експертизи по справі.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, та їхні доводи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної бухгалтерської експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 16.11.2017 було призначено судово-бухгалтерську економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено, зокрема, ті питання, які ОСОБА_1 зазначив у клопотанні про призначення експертизи, поданому в підготовчому судовому засіданні 16.10.2020. Експертизу проведено експертом, на якого вказував ОСОБА_1 . За результатами проведення експертизи експертом складено висновок, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що 13.06.2018 ухвалою Ладижинського міського суду було призначено комплексну судову економічно-бухгалтерську експертизу. Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2018 ухвалу Ладижинського міського суду від 13.06.2018 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Жодного належного обґрунтування необхідності повторного призначення експертизи з вирішення тих же питань відповідачем за першим позовом ОСОБА_1 не наведено.

ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому суд враховує і положення ч. 2 статтею 89 ЦПК України, якими передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта не спростовано. Відповідачем іншого висновку не надано. Хоча враховуючи тривалий розгляд справи відповідач ОСОБА_1 мав право подати суду інший висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому, підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо визначення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій з посиланням на те, що перед експертом будуть ставитись додаткові питання, які не відображені в висновку попередньої експертизи, оскільки таких додаткових питань у клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 не ставиться. А саме посилання на необхідність вирішення таких питань, без їх чіткого формулювання та визначення в судовому засіданні, не дає суду підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача за першим позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя