Справа № 302/1063/19
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

28.02.2020 смт.Міжгір`я

Між гірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання - Гажук Н.В.,

позивача представник адвокат Тарасевич С.В.,

відповідача представник адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Міжгірському районному суді в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Тарасевич С.В. про відвід судді Цімбота В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 в справу подано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. про відвід судді Цімбота В.І. на основі такого обґрунтування.

Адвокату з офіційного веб-порталу Судова влада України стало відомо про те, що 07.03.2019 до Міжгірського районного суду надійшов обвинувальний акт з прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000269 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України, де потерпілим є ОСОБА_2 (справа № 302/304/19). Адвокат вважає, що потерпілий в кримінальній справі є відповідачем у цивільній справі, яка розглядається суддею Цімбота В.І. за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарасевич С.В. Ініціатор заявленого відводу вважає, що суддя не може розглядати справу, бо ним заявлено самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні за обставинами перебування у дружніх стосунках з батьком потерпілого ОСОБА_2 , який, на думку адвоката, є відповідачем в цивільній справі. Адвокат на ствердження цієї обставини посилається на ухвалу про самовідвід судді від 23.09.2019 з ЄДРСР у справі кримінального провадження.

Згідно ухвали судді Цімбота В.І. від 24.01.2020 заявлений відвід відхилено, тобто визнано необґрунтованим, а також зупинено провадження в справі для вирішення питання відводу іншим складом суду у встановленому порядку.

Згідно ухвали судді Кривка В.П. 18.02.2020 прийнято справу для вирішення питання відводу судді Цімбота В.І. до свого провадження на підставі протоколу про повторний автоматизований розподіл провадження № 2-ві/302/2/20 цивільної справи № 302/1063/19 та призначено судове засідання.

Під час судового розгляду адвокат Тарасевич С.В. заяву про відвід підтримав .

Представник відповідача адвокат Белла В.М. вважає відвід помилковим, бо в зазначених вище справах кримінального і цивільного провадження мова йде про різних осіб, а саме, його довіритель відповідач в цивільній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи представників сторін у судовому засіданні, обґрунтування відхилення відводу за ухвалою судді Цімбота В.І., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу і самовідводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В мотивувальній частині ухвали судді Цімбота В.І. від 24.01.2020 констатовано, що особи, які зазначені в заві про відвід як учасники кримінального провадження і цивільного провадження, в якому розглядається питання відводу судді, тобто ОСОБА_2 за особовими (анкетними) є різними за датою народження та місцем проживання.

Судом ці обґрунтування перевірені за відомостями реєстраційного змісту кожної справи, що наявна в програмі «Діловодство» Міжгірського районного суду, за якими дійсно підтверджено відомості, зазначені в ухвалі судді Цімбота В.І. за результатами розгляду ним заяви про відвід.

В судовому засіданні адвокат Тарасевич С.В. визнав, що міг помилитися щодо відомостей про особу ОСОБА_2 в зазначених вище судових справах, бо відомості про це одержав з ухвал суду, що містились в ЄДРСР. Натомість зазначені ухвали не мають посилань на особові відомості учасника судового процесу.

Отже, суд не встановив підстав, тобто обставин, передбачених пунктами 3,5 ч.1 статті 36 ЦПК України, на які покликається ініціатор відводу судді в поданій заяві.

Керуючись статтями 40, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасевича С.В. про відвід судді Цімбота Василя Івановича.

Справу повернути в канцелярію суду для передачі раніше визначено судді Цімбота В.І..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя:В. П. Кривка