У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськарйонний суд Закарпатської області в складі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ «Унівесал Банк» на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в рамках виконавчого провадження № 57789956,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Унівесал Банк» звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та просить суд зобов`язати приватного виконавця округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 57789956 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 без згоди органу опіки та піклування Ужгородської міської ради .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12.09.2007 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк») було укладено Кредитний договір №06/1632К-07.

Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, є: трикімнатна квартира, загальною площею 81,15 кв.м., житловою площею 52,75 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно договору іпотеки від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. за реєстровим №3654 (надалі за текстом - Договір іпотеки) та належить Позичальнику /Іпотекодавцю ОСОБА_2 .

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, AT «Універсал Банк» у 2016 році звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою «про стягнення заборгованості за кредитом».

23.11. 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2739/16-ц задоволено позовні вимоги AT «Універсал Банк»: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №06/1632К-07 від 12.09.2007 року у розмірі 99 346,86 дол. США та 38 514,44 гривень судових витрати по сплаті судового збору.

Отриманий виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2739/16-ц від 23.11.2017 року було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошеському Д.А.

26.11. 2018 року приватним виконавцем Ярошеським Д.А відкрито виконавче провадження ВП №57789956 щодо виконання виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2739/16-ц від 23.11.2017 року.

На запит приватного виконавця Ярошевського Д.А., згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Х°793/18-06 від 15.06.2019 року, стало відомо про те, що за адресою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована малолітня дитина: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, на підставі звернення приватного виконавця Ярошевського Д.А. до Ужгородської міської ради, отримано витяг з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №301 від 30.08.2019 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі отриманих документів, приватним виконавцем Ярошевським Д.А., згідно відповіді №01-29/5089/19 від 05.11.2019 року, відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.

AT «Універсал Банк» вважає вказану відповідь безпідставною та необгрунтованою з тих підстав, що жодних повідомлень від Іпотекодавця ОСОБА_2 , в т.ч. щодо реєстрації - малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іпотечному домоволодінні, всупереч вказаним умовам іпотечного договору, Іпотекодержателем AT «Універсал Банк» не отримано, згоди з приводу проведення з казаних дій не надавалось, додаткових угод з цього ж приводу не укладалось.

З огляду на вищенаведене. при укладенні договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що йому невідомі права інших осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні п зговору, права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були.

На момент укладення договору іпотеки малолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була зареєстрована у домоволодінні, переданому в іпотеку, оскільки його було зареєстровано після укладення договору н з пеки, без повідомлення і згоди іпотекодержателя, і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог : з рахунок конкретного переданого в іпотеку майна.

Відтак на думку скаржника вказане свідчить про допущення приватним виконавцем Ярошевським Д.А. протиправної бездіяльності щодо примусового виконання виконавчого документа, а саме в передачі арештованого майна на примусову реалізацію.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, причина неявки суду невідома.

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавцеь виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цієї норми, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту скарги вбачається, що АТ «Унівесал Банк» вважає неправомірною відмову приватного виконавця Ярошевського Д.А. у передачі на реалізацію іпотечного майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках виконавчого провадження № 57789956 у зв`язку з чим просить суд зобов`язати приватного виконавця провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації іпотечного майна без згоди органу опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Як вбачається з матеріалів скарги підставою для відмови державного виконавця слугував витяг з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №301 від 30.08.2019 року про відмову у наданні дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

AT «Універсал Банк» вважає вказану відповідь безпідставною та необгрунтованою з тих підстав, що жодних повідомлень від Іпотекодавця ОСОБА_2 , в т.ч. щодо реєстрації - малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іпотечному домоволодінні, всупереч вказаним умовам іпотечного договору, Іп отекодержателем AT «Універсал Банк» не отримано, згоди з приводу проведення з казаних дій не надавалось, додаткових угод з цього ж приводу не укладалось, натомість при укладенні договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що йому невідомі права інших осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні кредитного договору, права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Разом з тим положеннями п.28.ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень регламентовано, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в даному випадку відмова приватного виконавця Ярошевського Д.А. у передачі іпотечного майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках виконавчого провадження № 57789956 є правомірною, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Положеннями ст. 451 ЦПК україни реламентовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що жодних порушень в діях державного виконавця матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги АТ «Унівесал Банк» на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в рамках виконавчого провадження № 57789956 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородськмий міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду