Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 .
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.
24.02.2020 року представник відповідача Венерський О.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи алфавітних книг та копій сторінок з по господарських книг Клішковецької сільської ради за: № 15 за 1977 - 1979 рр., № 15 за 1980-1982рр.; № 16 за 1983-1985рр.; № 16 за 1986-1990рр.; № 32 за 1991-1995рр.; № 32 за 1996-2000рр.; № 17 -18 за 2001-2005рр.; за 2006-2010рр.; облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2011-2015рр.; за 2016-2020рр.
Також просить поновити строк для звернення з клопотанням про витребування доказів у Клішковецької сільської ради (с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області) для огляду в судовому засіданні оригінали по господарських книг за № 15 за 1977 - 1979 рр., № 15 за 1980-1982рр.; № 16 за 1983-1985рр.; № 16 за 1986-1990рр.; № 32 за 1991-1995рр.; № 32 за 1996-2000рр.; № 17 -18 за 2001-2005рр.; за 2006-2010рр.; облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2011-2015рр.; за 2016-2020рр.; оригінали алфавітних книг за 1977 - 1979 рр., за 1980-1982рр.; за 1983-1985рр.; за 1986-1990рр.; за 1991-1995рр.; за 1996-2000рр.; за 2001-2005рр.; за 2006-2010рр.; за 2011-2015 рр.; за 2016-2020рр.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час розгляду справи по суті за клопотанням позивача було допитано свідка - секретаря Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Мельник Надію Сергіївну, яка повідомила, що у зв`язку із проведенням упорядкування будинковолодінь адреса спірної земельної ділянки та особовий рахунок домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці декілька разів змінювалося. Прослідкувати зміни адреси та особових рахунків домоволодіння можливо лише за наявності по господарських книг та алфавітних книг, наявних у Клішковецькій сільській раді.
Також свідок зазначила, що ОСОБА_6 є головою домогосподарства розташованого на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_6 проживала тривалий час та яке вона успадкувала від свого батька - ОСОБА_7 . Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, зазначає, що про те, що адреси та особові рахунки домоволодінь можливо прослідкувати лише за по господарськими книгами та алфавітними книгами за відповідні роки та про факт тривалого проживання ОСОБА_6 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 не було відомо під час проведення підготовчого судового засідання, тому просить поновити строк для звернення до суду із клопотанням про витребування вищевказаних доказів.
Представник відповідача ОСОБА_4 . в судовому засіданні підтримав клопотання та просив поновити строк.
Представники позивача ОСОБА_1 та Лисюк Н.С. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку представників з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів доданих до клопотання представником відповідача ОСОБА_4 було встановлено, що під час розгляду справи по суті за клопотанням представника позивача було допитано свідка - секретаря Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Мельник Надію Сергіївну, яка повідомила, що у зв`язку із проведенням упорядкування будинковолодінь адреса спірної земельної ділянки та особовий рахунок домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці декілька разів змінювалося, що і визнала представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні.
При цьому, судом встановлено, що прослідкувати зміни адреси та особові рахунки домоволодіння можливо лише за наявності по господарських книг та алфавітних книг, які наявні у Клішковецькій сільській раді.
Тому, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення із клопотанням про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відповідне клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 83, ст. 191 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строків для звернення з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 строк для звернення з клопотанням про витребування доказів у Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв