overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1808/19
"28" лютого 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання представника позивача Вороновської О.В. про проведення підготового судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, -
27.02.2020 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача Вороновської О.В. про проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вона не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Просить провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 20 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 10-00 годину 20 березня 2020 року у цивільній справі № 171/1808/18 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Жовтневого районного суду міста Дніпрпетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 539/5058/19
Провадження № 2/539/413/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні при дослідженні наданих позивачем матеріалів суд встановив, що відсоткова ставка за кредитним договором складає 36%. Разом з тим, згідно розрахунку позивача, при заборгованості по тілу кредиту - 1478,95 гривень, відповідачу за 12 років нараховано 293734,52 грн відсотків, що складає близько 20 000 %.

Таким чином, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності нарахування позивачем відсотків за кредитним договором.

З огляду на викладене, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, для встановлення реальних умов договору та перевірки розрахунку заборгованості, суд вважає необхідним витребувати у позивача Умов та правила надання банківських послуг, який є невід`ємною частиною укладеного кредитного договору

При цьому, враховуючи позицію ВС, викладену в постанові від 11 липня 2018 року по справі № 356/1261/16-ц, позивачу необхідно надати оригінал або копію Умов, підписану саме відповідачем.

Керуючись п.7 ст.81 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 13.03.2020 року Умов та правил надання банківських послуг, які містять підпис відповідача ОСОБА_1 , і які стосуються отримання останнім кредитних коштів, відповідно до заяви позичальника від 25.06.2007 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №408/3416/18-ц
Провадження № 2/408/674/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганській області, за актовим записом № 83 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення, яке набрало законної сили, надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

У день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, шлюб припиняється.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Т.В. Кускова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/285/20
Провадження № 2-о/483/17/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, буд. 120) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2020 року ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_1 , звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначила, що заявниця у період з 2000 по 2020 роки проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельні ділянки, разом із тим, для оформлення в правах на спадкування у неї відсутній документ, що підтверджує родинні зв`язки зі спадкодавцем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство, відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Останнє призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 7 статті 19 ЦПК України).

Заяву подано із додержанням вимог статті 318 ЦПК України, вона підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області та, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження та призначення заяви до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2020 року.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом АТ «оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні від 02.03.2020 року відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2. ч.1 ст.257 ЦПК України.

Послався на те, що представник позивача ОСОБА_2 не є адвокатом та діє на підставі довіреності, а тому є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача Мусєвіч Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилалась на свою повноважність у представництві позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи голова правління АТ «оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не одноразово доручав представляти інтереси підприємства ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.58, 62, 258-260,268,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/441/19
Номер провадження 2/341/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 352,13 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2013р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
справа № 489/6014/16-ц провадження №6/489/134/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/489/573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінант» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву мотивував тим, що отриманий дублікат виконавчого листа втратив.

При цьому судом було встановлено, що раніше ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по тій же справі та з тих же підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що на теперішній час набрала законної сили ухвала Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, проте заявник повторно звернувся до суду із заявою, підстави та предмет яких є ідентичними вказаній заяві, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/643/1094/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» 18.10.2019 року звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 15635,33 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі не сплачували своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судові засідання 02.12.2019 року, 23.12.2019 року, 26.02.2020 не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1689/10
провадження № 6/753/366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано, доказів надіслання або надання стягувачу ТОВ ОТП Факторинг», поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко