overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

11 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому мають одну малолітню дитину з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 25 березня 2021 року о 16:30 год.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 203/823/18
Провадження № 2/0203/44/2020
УХВАЛА

27 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду по суті перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 16 грудня 2019 року до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про залишення без розгляду позову акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним.

21 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 лютого 2020 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу суду надійшла цивільна справа, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійним поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, позовні вимоги позивача було задоволено та у вступній частині суд припустився описки, зазначивши, що розглянув справу «у порядку заочного розгляду» замість вірного «в порядку спрощеного позовного провадження».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 20.02.2020 року, та вважати вірним розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року по справі №227/5162/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши замість «у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду» вірно «у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
Справа №639/7495/20
Провадження №2-н/639/1927/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУДУ УМВС України в Криму від 26.06.1996, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУДУ УМВС України в Криму від 26.06.1996, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року у сумі 631 (шістсот тридцять одна) гривня 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Гурзуфським ВМ Ялтинського МУДУ УМВС України в Криму від 26.06.1996, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/362/1467/20
У х в а л а

"24" лютого 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Опікунської ради при Храпачівській сільській раді Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до ухвали суду від 31.01.2020 р. про передачу даної справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М4.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відкрити в ній провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Опікунської ради при Храпачівській сільській раді Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.06.2020 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 297/390/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суд Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з СП "Керамнадра" у формі ТзОВнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ в його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 24 096 грн. 75 коп. та компенсації з індексакцією заробітної плати за час затримки в розрахунку в розмірі 93 671 грн. 48 коп..

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 096 грн. 75 коп.. та компенсації з індексакцією заробітної плати за час затримки в розрахунку в розмірі 93 671 грн. 48 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю в частині стягнення з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ в користь ОСОБА_1 компенсації з індексакцією заробітної плати за час затримки в розрахунку в розмірі 93 671 грн. 48 коп., відмовити, оскільки відповідно до ст. 161 ЦПК України, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу в частині стягнення з СП "Керамнадра" у формі ТзОВ в користь ОСОБА_1 компенсації з індексакцією заробітної плати за час затримки в розрахунку в розмірі 93 671 грн. 48 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 643/2209/19
Провадження № 2/643/507/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 10 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів », ст. ,708, 1167 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - частково задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» повернути ОСОБА_1 холодильник Vestfrost CNF 186ZW .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків в розмірі 10 000 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 (дві тисячі ) гривен.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів .

Суддя Майстренко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/750/2020 Справа № 641/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 315/1343/19
Номер провадження № 2/315/102/20
Вступна та резолютивна частина
18 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 21.11.2011 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 26.02.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Справа № 758/29/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2010 року по 21 серпня 2013 року та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 01 липня 2020 року о 15:30 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 145/20/20
Провадження №2/145/311/2020
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача Мишковська Т.М. подала суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Вінницький міський суд Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника заявника є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі підготовче судове засідання о 10-00 год. 06.03.2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.