ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4965/20
Провадження № 4-с/362/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ТОВ «Юрінфоком» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ «Юрінфоком» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просив суд: скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження №44611735 від 26.04.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилось виконавче провадження №44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2 530 937 грн.

04.09.2014 року Васильківським ДВС було відкрито виконавче проваджені № 44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком - боргу у розмірі 2 530 937 грн.

26.04.2019 року Васильківським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44611735 у зв`язку з тим, що надійшла відповідь на запит Васильківської районної державної нотаріальної контори за вих. №457/02-14 від 05.04. 2019 року згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого боржника 17.02.2018 року, як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шопи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася на користь рідних онуків боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що майно, яке перебуває у власності померлого боржника знаходиться в іпотеці банку. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. У зв`язку із зазначеним, виконавче провадження було закінчено.

Заявник дізнався про зазначену постанову лише 14.09.2020 року, після отримання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 року по справі №362/1940/19. В зазначеному рішення суду вказується, що в матеріалах справи міститься лист Васильківського міськрайонного відділу ДВС, що провівши моніторинг АСВЛ виявлено, що виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не перебуває.

Заявник намагався отримати зазначену постанову у державного виконавця або в архіві, але у зв`язку з триванням карантину, архівне виконавче провадження та постанову надати не можуть.

ТОВ «Юрінфоком» не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2019 року щодо виконавчого провадження №44611735.

Як відомо ТОВ «Юрінфоком» у власності Боржника окрім земельної ділянки загальною площею 0 ,2499 га, кадастровий номер: :02:025:0030 та житлового будинку, загальною площею 447,3 кв. м., житловою площею 247, 2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 також перебували автомобілі та інше цінне рухоме майно.

Державним виконавцем не було розглянуто декілька саме істотних моментів та не проведено ряд виконавчих дій - а саме, не було вчинено жодних запитів до регіонального сервісного центру МВС України в Васильківського районі, до відповідної податкової служби, банківських установ для встановлення наявності відкритих рахунків на ім`я боржника, не було здійснено опису та арешту рухомого майна в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Установивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України у державного виконавця є наявні підстави не для закінчення виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «Юрінфоком» в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.31).

Представник ДВС до суду не з`явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду витребувану копію виконавчого провадження №44611735 (а.с.39).

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження №44611735, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що у провадженні Васильківського міськраойнного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилось виконавче провадження № 44611735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юрінфоком» боргу у розмірі 2 530 937 грн., відкрите на підставі виконавчого листа № 2/362/1506 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 14.08.2014 року (а.с. 3).

Постановою головного державного виконавця від 04.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/362/1506 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. від 26.04.2019 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №44611735 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_2 (дочка боржника) подала заяви про прийняття спадщини після померлого боржника 17.02.2018 року, як законний представник своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шопи ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого від прийняття спадщини відмовилася на користь рідних онуків боржника. Майно, яке перебуває у власності померлого боржника знаходиться в іпотеці банку. Іншого майна, яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 11, 153-154).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України. Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Кредитні правовідносини відповідно до ст.1219 ЦК України не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, а тому можуть здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 5 частини 1статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено,що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Неможливість звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником шляхом заміни боржника його правонаступником до закінчення виконавчого провадження, призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Суд зауважує, що державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України після смерті боржника ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (CaseofImmobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. в частині винесення постанови від 26.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44611735 з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/1506 виданого 14.08.2014 року Васильківський міськрайонним судом Київської області є неправомірними, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись статтями 1, 5, 10, 18, 39, 48, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 18, 126, 127, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н ов и в :

Скаргу ТОВ «Юрінфоком» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити

Постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Наталії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження № 44611735 від 26 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 31.12.2020 р.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко