Справа № 437/6767/13-ц
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

24 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області матеріали справи за заявою щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/6767/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 07.10.2013 у справі № 437/6767/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до інформації, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Кривою О.В. цивільна справа № 437/6767/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Сватівського районного суду не передавалась. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вказаній справі знаходяться такі процесуальні рішення: ухвала про відкриття провадження та рішення про задоволення позовних вимог,яке внесене у базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 11.10.2013. Дані документи перебувають в статусі «оригінал» та підписано електронно-цифровим підписом.

Так рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельба Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 255344,62 грн, а також судовий збір у розмірі 2553,45 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 255344,62 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а саме нерухоме майно квартиру (загальною площею 44,3 кв. м, жилою площею 34,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом продажу іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.5,6).

Таким чином, судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 07.10.2013 у цивільній справі № 437/6767/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 437/6767/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині рішення від 07 жовтня 2013 року, а саме:

437/6767/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 900,00 доларів США з розрахунку 12,4 % річних на строк з 16.08.2007 року по 16.08.2017 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно і до укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Іпотечного договору № 61294 від 16.08.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно (квартира), загальною площею 44,3 кв.м, жилою площею 34,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 09.04.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 255 344,62 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 178 934,33 грн., з яких прострочена заборгованість - 12 445,02 грн. сума заборгованості за відсотками - 76 410,28 грн., з яких прострочена заборгованість - ЗО 179,01 грн.

Посилаючись на наведене, умови договорів та положення Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 255 344,62 грн., судовий збір у розмірі 2 553,45 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 255 344,62 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно (квартиру), загальною площею 44,3 кв.м жилою площею 34,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, розглядати без участі

представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (позичальник), був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 900,00 доларів США з розрахунку 12,4 % річних на строк з 16.08.2007 року по 16.08.2017 року а.с. 6-10, 22-25).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 49-51).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк, відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за договором.

Відповідно до п 6.1. Договору, сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, статтями 525,611 Цивільного кодексу України погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

В разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з тридцять другого календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за договором протягом тридцяти одного календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку.

Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з сорок першого календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом сорока календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку. Не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені договором. В разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

У забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 61294 від 16.08.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно (квартира), загальною площею 44,3 кв.м, жилою площею 34,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-32).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору (а.с. 34-40).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання, станом на 09.04.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 255344,62 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 178934,33 грн., з яких прострочена заборгованість - 12445,02 грн. сума заборгованості за відсотками - 76410,28 грн., з яких прострочена заборгованість - 30179,01 грн. (а.с. 33).

Розділом 2 договору іпотеки передбачено право позивача вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення вимог з вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов`язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 39 Закону України „Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ПАТ "Дельта-Банк" просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому вказавши способом реалізації предмета іпотеки продаж предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вищезазначені положення Закону України «Про іпотеку», обставини справи та умови Іпотечного договору, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка складає 255344,62 грн., ціна іпотечного майна, про яку сторони домовилися в Іпотечному договорі 174900 грн. (п. 1.1 договору), свідчить про те, що вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є співмірними з загальною сумою заборгованості, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та викладення резолютивної частини рішення у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 255344,62 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок чотири гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 2553,45 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 45 копійок).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 255344,62 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), а саме нерухоме майно - (квартиру), загальною площею 44,3 кв.м, жилою площею 34,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя: О.Ю.Золотарьов

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду С.М.Скрипник