overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1668/19
Номер провадження 2/950/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1461/19
Провадження № 2/644/269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ревенка С.О.;

відповідачка ОСОБА_2 не прибула, представника відповідача адвоката Горобець А.А.;

відповідачки ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 не прибули;

третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей ХМР - представник Ковалець І.В. надано заяву;

приватний нотаріус Варнікова К.В. надано заяву

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей по індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна - «Про визнання права власності»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264-265, 133, ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, «Про визнання права власності» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 392/523/19
Провадження № 2/392/77/20
20 січня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 24 вересня 2015 року.
10 червня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження (а.с. 42).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 10-24).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1921 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/8049/19 22-ц/803/4065/20 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, зобов`язання видати дозвіл на придбання вогнепальної зброї та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, зобов`язання видати дозвіл на придбання вогнепальної зброї та повернення майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-10 годині 15 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/259/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито 29.01.2020 року.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою забезпечення стронам рівних прав щодо доведення обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 462/492/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.02.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 03.02.2020 р. про стягнення з неї заборгованості на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 судовий наказ отримала 13.02.2018 р. та 23.02.2018 р. звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/492/20, з заявою про скасування судового наказу, додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/492/20 від 03.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/492/20 від 03.02.2020 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 18329,56 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу - ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 519/240/18
У Х В А Л А

28.02.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Одеського обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеського обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_1 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначитисудове засідання на 27 квітня 2020 о 16.00 год.

Направити Одеському обласному центру зайнятості, ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5285/19
Провадження № 2-о/210/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану актовому записі про народження ОСОБА_3 №1 від 01.02.1959 року, складений Старогороженською сільською радою Баштанського району Миколаївської області щодо дати народження, яка вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і дати складання актового запису про народження, яка вказана « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внести зміни в актовий запис цивільного стану актовий запис про народження ОСОБА_3 №1 від 01.02.1959 року, складений Старогороженською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, виправивши дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і дату складання актового запису про народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06 березня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 493/532/20
Номер провадження 2-о/493/125/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , 1972 року народження недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1959 року народження.

Балтському психоневрологічному будинку-інтернат був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак заявник отримав ухвалу 16.04.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання,

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача Радченко В.Ю. 16.01.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернулась до суду з цією заявою, якою просила видати дублікат виконавчого листа №2-20/11, звернувши до виконання рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-20/11.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 08.01.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки заявник не обгрунтував вказівку боржником особи, яка є відмінною стосовно відповідача у справі ОСОБА_2 , що серед іншого вбачається також з доданої до заяви копії ухали Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2019 року, якою вирішувалось питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, оставини чого мають суттєве значення щодо виклику в судове засідання окрім сторін у справі також державного виконавця, виходячи з місця проведення виконавчих дій, яке визначається саме місцем проживання боржника.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія вказаної ухвали суду була вручена заявнику за вказаною в заяві про видачу дубліката виконавчого листа адресою, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.02.2020 року.

Проте, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви стягувачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення заяви.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання заявника про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання, вважати неподаною та повернути її заянику.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 428/1458/20
Провадження № 2-н/428/132/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 133/3280/19
У Х В А Л А

27.02.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Бродецький селищнийголова в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просить слухання справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

27.02.2020