Справа № 227/3386/19
Номер провадження № 2-ві/933/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

за участі секретаря: Рєзнік Г.О.

розглянувши заяву третьої особи - Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід судді Щербак Ю.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області у головуючої судді Щербак Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

25.02.2020 року до суду надійшла заява від третьої особи - Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід судді Щербак Ю.В.

Підставами відводу є незгода з винесеною суддею Щербак Ю.В. ухвалою від 26.12.2019 року, якою було зобов`язано надати вмотивований висновок по справі таокремої ухвали від 28.01.2020 року, якою Службу у справах дітей Добропільської міської ради було зобов`язано надати свої висновки відповідно до ст. 19 СК України. Також зазначено, що суддею Щербак Ю.В. було перевищено повноваження, вчинявся тиск, що свідчить про поверхневий та упереджений розгляд справи, що викликає у третьої особи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 26.02.2020 року суддею Щербак Ю.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Донецької області від 26.02.2020 року, заяву Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід головуючої судді - судді Щербак Ю.В. було передано для розгляду судді Попович І.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву третьої особи, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однією з підстав відводу: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, доводи заяви не містять даних на підтвердження зазначених в ній обставин, в заяві викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, наведені підстави є суб`єктивним сприйняттям заявником, обставин розгляду справи.

Окрема ухвала від 28.01.2020 року, з якою зокрема не згодна третя особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, оскаржена нею в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Щербак Ю.В., при розгляді цивільної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід судді Щербак Ю.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.