Справа № 296/8887/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 53 800,00 грн. та з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та стягнути з відповідачів в пропорційному порядку до заявлених та задоволених вимог суму судового збору, витрат на експертизу та витрат за надані юридичні та правові послуги.

В обґрунтування позову вказує, що 20 лютого 2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, , який належить власнику ОСОБА_5 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Грушевського - проспект Незалежності по проспекту Незалежності в напрямку вул. Східна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_6 ),який рухався по вул. Грушевського на делений сигнал світлофора.

Після зіткнення автомобіль Volkswagen Transporter , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Subaru Outback , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_2 , який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2018 року.

Після ДТП мій автомобіль «Subaru Outback» номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 отримав численні пошкодження.

Для погашення суми матеріальної шкоди відповідачі мали можливість, для проведення розрахунку на протязі тривалого часу, але дій ніяких не відбулося.

Відповідач ОСОБА_3 , як власниця автомобілю, який застрахований, та водій ОСОБА_4 , який керував застрахованим автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з НОМЕР_4 умисно затягують час для відшкодування завданої шкоди, що є безумовною підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.11.2018 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, , який належить власнику ОСОБА_5 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Грушевського - проспект Незалежності по проспекту Незалежності в напрямку вул. Східна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo , д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_6 ),який рухався по вул. Грушевського на делений сигнал світлофора.

Після зіткнення автомобіль Volkswagen Transporter , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Subaru Outback , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_2 , який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_4 підтверджується постановою апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2018 року.

Після ДТП мій автомобіль «Subaru Outback» номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 отримав численні пошкодження.

В результаті цієї ДТП розмір матеріального збитку спричинено на суму 153 800,00 сто п`ятдесят три тисячі вісімсот гривень ) 00 копійок., отже стільки скільки реально сплачено за ремонт автомобіля. Згідно висновку № 118 судової атвотоварознавчої експертизи від 29.12.2018 року розмір матеріального збитку становить 164 149,00 гривень.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 32.7 ст. 32 цього ж Закону визначено, що страховикховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року№ 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки належний позивачу автомобіль, зазнав втрати товарної вартості, внаслідок ДТП, то з відповідача, як з винної особи, підлягає стягненню її розмір у сумі 53 800,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Виходячи з викладеного вище, обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідачів в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки суму у відшкодування моральної шкоди 1 500.00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи і є різновидом судових витрат. Вони підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення справи за правилами статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача є не адвокатом, а лише генеральний директор Приватного підприємтсва «Східно-Європейська корпорація юридичної та правової допомоги».

З огляду на вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Таким чином, оскільки представником позивача в судовому засіданні було надано суду докази на підтвердження спричинення його довірителя матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 53 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 704,80 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ід.номер НОМЕР_6 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.номер НОМЕР_7 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю. І. Драч