overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1165/20
Провадження № 2/686/1992/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 148/552/18
Провадження №2/148/298/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

02 березня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С., Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дзюбанюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 13.05.2020, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.04.2020 Справа № 325/447/20
Єдиний унікальний № 325/447/20
Провадження № 22-ц/807/1792/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ботіївської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи Ботіївська сільська рада, департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування результатів конкурсу на посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Д.В. подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ботіївської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи Ботіївська сільська рада, департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування результатів конкурсу на посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2119/2515/12
Провадження № 6/663/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала вказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі №2119/2515/12 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2020 заяву задоволено.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 07.02.2020 при зазначенні дати видачі виконавчого листа допущена описка, вказано 03.029.2012, замість правильного 03.09.2012.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає наявними підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправлення дати видачі виконавчого листа, щодо якого вирішено питання поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі №2119/2515/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, а саме у абзаці третьому резолютивної частини вказати дату видачі виконавчого листа, щодо якого вирішено питання поновлення пропущеного строку для його пред`явлення 03.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 352/335/20
Провадження 2-н/352/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не проживає у Тисменицькому районі Івано-Франківської області та дану заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 167 ЦПКУкраїни, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 454/42/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.03.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.170 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивченням заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог частин 3 та 5 статті 170 ЦПК України. Зокрема, боржником не зазначено повне найменування заявника його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств; місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частин 3 та 5 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу таку слід повернути останньому без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/458/20
У Х В А Л А

02.03.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:00 год. 17.03.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 17.03.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
Провадження № 2/760/7544/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

секретаря - О.О. Король

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить:

- розірвати шлюб між сторонами;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже перебуває на розгляді цивільна справа №760/18207/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 13.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/18207/20 з тим самим предметом та з однакових підстав.

За вищевказаною позовною заявою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 309/1436/19
Провадження № 2/309/322/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням ,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Хустське лісове дослідне господарство» звернулася до Хустського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням .

Ухвалою суду від 03.12.2019 року провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17.12.2019 року Хустським районним судом було винесено рішення, яке набрало законної сили, вбачається , що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням .

Розгляд справи продовжити 25 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОросЯ.В.