Справа № 2603/9837/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2019 року йому через роздруківку в Управлінні ПФУ у Деснянському районі м. Києва стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28.05.2019 року з його місячного пенсійного забезпечення розпочато з 01.07.2019 року відрахування грошової суми у розмірі 20% щомісячно до суми відрахувань 12014,34 грн. Скаржник вважає, що зазначена постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена в рамках виконавчого провадження № 39492540 року, є протиправною, оскільки державним виконавцем порушено порядок щодо винесення оскаржувальної постанови. У порушення положень частин 1, 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зокрема, не вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, упереджено, не ефективно, несвоєчасно і не у повному обсязі вчинив виконавчі дії. Крім того, державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2009 року народження, та не обґрунтував ОСОБА_1 розмір стягнення у сумі 12014,34 грн., що не відповідає виконавчому листу № 2-275, виданому 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва. ОСОБА_1 зазначає, що постанову ВП № 39492540 Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року щодо провадження за виконавчим листом № 2-275, виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, не можна вважати законною з підстав невідповідності вказаного документу вимогам ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання засад виконавчого провадження. Стягнення на підставі виконавчого листа №2-275 від 19.08.2013 року підлягає зупиненню з підстав існування на сьогодні провадження щодо перегляду судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року у справі №2603/9837/12. На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року; визнати дії та бездіяльність Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо направлення на виконання Постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року неправомірними; зобов`язати Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві поновити право ОСОБА_1 на його пенсійні грошові кошти.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року зупинено стягнення за виконавчим документом №2-275 від 19.08.2013 року, виданим Деснянським районним судом м. Києва, до набрання сили судовим рішенням у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.01.2020 року Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року скасовано, у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-275/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 11842, 35 грн. (а.с. 16).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 28.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 39492540 від 27.08.2013 року за виконавчим листом № 2-275/2013 (а.с. 17).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 27.08.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення у розмірі 14842, 35грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно Постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 22.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-275/13 від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 11842, 35 грн. закінчено (а.с. 26).

Постановою Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 15.04.2019 року скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 року (а.с. 31).

Як вбачається з Відповіді № від 20.05.2019 року на запит №57538795 від 18.05.2019 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 32).

Постановою Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в м. Києві (Деснянський район). Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% до повної сплати заборгованості в розмірі 12014, 34 грн. (а.с. 33).

У своїх вимогах скаржник посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки всупереч нормам діючого законодавства постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року, не була доведена боржнику до відома, що вказує на порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника визначений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Так, згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Однак, з документів, наданих державним виконавцем Вахрушевою Р.М., вбачається, що державним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови належним чином не було вчинено всіх виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, які передують зверненню стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, з наявних у справі матеріалів також не вбачається, що до державного виконавця звертався стягувач ОСОБА_2 з заявою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що постанову Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року було винесено передчасно, оскільки до винесення вказаної постанови державним виконавцем належним чином не було перевірено наявність у боржника ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, тобто не було належним чином вчинено всіх необхідних виконавчих дій, які передують застосуванню такого заходу примусового виконання рішення у виконавчому провадженні, та не дотримано вимог статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавлено боржника права на альтернативний порядок виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів про направлення копії оскаржуваної постанови до відома боржнику.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині щодо визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 28.05.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 39492540 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльність Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо направлення на виконання Постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.05.2019 року неправомірними, то суд вважає, що у задоволенні даних вимог слід відмовити, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки після винесення постанови вона підлягала направленню на виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.05.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 39492540 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська