ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/230/20 Справа № 711/3409/14-цГоловуючий по першій інстанції Колода Л.Д.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2304/1107/55-003 від 27.11.2007 р. в сумі 80 623 грн. 10 коп. та 806 грн. 23 коп. судового збору, а всього 81 429 грн.33 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 , прізвище якої було змінено у зв`язку з укладанням шлюбу 01.10.2019 р. (а.с.191) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення її законних прав та інтересів, норм процесуального та матеріального права, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2014 р., та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивача ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

27 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту в сумі 80 623 грн. 10 коп. та 806 грн. 23 коп. судового збору, а всього 81 429 грн. 33 коп.

Єдиним доказом, який підтверджує суми вказані в позовній заяві являється розрахунок банку заборгованості за договором, що міститься в матеріалах справи та був поданий позивачем. Однак, встановити наявність чи відсутність заборгованості, розмір вже сплачених коштів, виходячи з наданих позивачем документів, особі яка не має відповідної освіти неможливо, вказаний розрахунок є внутрішній документ банку, розроблений ним, а тому вважає, що єдиним способом встановлення заборгованості та визначення її розміру є призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи. Зазначила, що заявити дане клопотання в суді першої інстанції вона не мала можливості, оскільки розгляд справи відбувся без її участі.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, за змістом ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінці скаржницею доказів та не спростовує наявних в матеріалах справи мотивованих доказів які спростовують факти наведені у змісті поданого нею клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий розрахунок заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» складений відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням здійснених позичальником проплат, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою банку, є повним, а тому є належним та допустимим доказом.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не заявляла клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи як в суді першої інстанції, зокрема під час подачі заяви про перегляд заочного рішення, так і не заявила його в апеляційній скарзі, а також при цьому будь-яких власних розрахунків розміру заборгованості не надала.

Саме лише посилання заявника на наявність сумнівів щодо правильності зазначеного банком розрахунку розміру заборгованості не свідчить про наявність підстав для призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, відповідне належне обґрунтування заявником не наведене.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 104,182,183, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: