Справа № 569/8161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Квасиловець Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вимоги за яким в подальшому уточнила згідно заяви від 23.03.2017р., де зменшила позовні вимоги та просила поділити майно, що знаходиться в спільній сумісній власності, виділивши їй у власність 50/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 150 225 грн., відповідачу виділити 50/100 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 150 225 грн.; земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, цільове використання якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель поділити відповідно до поділу житлового будинку.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 17.06.2019р. складено відповідний актовий запис № 1064, зареєстрований Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, замінено на правонаступника - ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтувала наступними доводами.

Так, 10 червня 1998 року між нею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, який розірваний рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За період спільного проживання з відповідачем ними у власність набуте наступне майно. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2002 року набуто в спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,2 га, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Продаж землі вчинено за 49 922 гривень.

На підставі цього договору виготовлено та видано державний акт на право приватної власності на землю серії РВ 02435, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2422. Державний акт видано на ім`я відповідача.

На зазначеній земельній ділянці в період шлюбу збудували житловий будинок загальною площею 292,7 кв.м., житлова 83,7 кв.м. та літню кухню-гараж-сарай площею 101,9 кв.м. Кошторисна вартість будівництва становить 300 450 грн. Будівництво закінчено в 2010 році. На сьогоднішній день будинок з господарськими будівлями прийнято в експлуатацію. Вказані обставини стверджуються технічним паспортом та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I- III категорії складності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.70 того ж Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги згідно уточненої заяви від 23.03.2017р. та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 подала 28.01.2020р. до судового засідання заяву згідно якої позов визнала, не заперечила проти його задоволення. У зв`язку з навчанням на денній формі в Республіці Білорусь, немає можливості прийняти участь в судовому засіданні, тому просила розглянути справу у її відсутність.

Ухвалою суду від 22.07. 2016р. відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи (т.1 а.с.27).

Ухвалою суду від 22.07.2016р. задоволено клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт на 70/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та 70/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,20 га. (т.1 а.с.28).

Ухвалою суду від 14.06.2017р. призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинене. (т.1 а.с.108-109).

Ухвалою суду від 02.03.2018р. призначена повторна будівельно-технічна експертиза згідно ухвали суду від 14.06.2017р. (т.1 а.с.147).

Ухвалою суду від 24.10.2018р. поновлене провадження у справі у зв`язку з проведенням судової експертизи та направленням до суду висновку експерта (т.1.а.с.253).

Ухвалою суду від 26.12.2018р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.08.2017р. (т.1.а.с.263).

Ухвалою суду від 26.02.2019р. представнику третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 (т.1.а.с.282).

Ухвалою суду від 22.08.2019р. ухвалено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна у зв`язку зі смертю відповідача та вступу спадкоємців ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у спадщину (т.2 а.с. 36 ).

Ухвалою суду від 22.08.2019р. закрите провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, стягнення боргу та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. (т.2 а.с.37 ).

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2019 року (т.2 а.с. 42 ) .

Ухвалою суду від 30.01.2020р. поновлене провадження у справі, замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (т.2 а.с. 50).

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 10 червня 1998 року відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 525(т.1. а.с.7).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 402 зареєстрований відділом РАГС м.Рівне (т.1. а.с.8).

За період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набуто у власність наступне майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук М.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3370, набуто в спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,2 га, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Продаж землі вчинено за 49 922 грн. згідно п.3 договору. (т.1. а.с.17).

На підставі вищевказаного договору виготовлено та видано державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2422.

На зазначеній земельній ділянці в період шлюбу збудували житловий будинок загальною площею 292,7 кв.м., житлова 83,7 та літню кухню-гараж-сарай площею 101.9 кв.м. Кошторисна вартість будівництва становить 300 450 грн. Будівництво закінчено в 2010 році. На сьогоднішній день будинок з господарськими будівлями прийнято в експлуатацію. Вказані обставини стверджуються технічним паспортом та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I- III категорії складності.

Відповідно висновку експерта № 170721/1-30 від 20.05.2018р. ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 3 008 400, 00 грн. на а.с.176 (т.1 а.с.150-231).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується те , що домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,20 га , цільове використання якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виходячи з вимог позивачки, положень діючого законодавства, яке регулює правовиі питання власності дружини та чоловіка, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи із рівності часток власників у розмірі по 50/100 частини домоволодіння та земельної ділянки кожного, виділивши у власність ОСОБА_1 50/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та 50/100 земельної ділянки, загальної площі 0,20 га , цільове використання якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_1 .

Вимога позивачки ОСОБА_1 в частині повернення їй надлишково сплаченого судового збору до задоволення не підлягає. Так, при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 551,20 грн. згідно квитанції від 29.06.2016р. (т.1.а.с.1) та 6338,80 грн. згідно квитанції від 19.10.2018р. (т.1 а.с.238), після проведення експертизи та визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння , яка становить 3 008 400, 00 грн. А всього сплачено судовий збір на загальну суму 6890,00 грн., що відповідає ставці судового збору пп.1.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на дату пред`явлення позову до суду, виходячи з ціни позову : 1504200,00 грн. (вартість 50/100 частки домоволодіння) + 24961,00 грн. (вартість 50/100 частки земельної ділянки) всього 1 529 161,00 грн., які за рішенням суду ухвалено виділити у власність ОСОБА_1 .

Ухвала Рівненського міського суду від 22.07.2016р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 70/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та на 70/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 158, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити .

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,20 га, цільове використання якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи із рівності часток власників у розмірі по 50/100 частини домоволодіння та земельної ділянки кожного, виділивши у власність ОСОБА_1 50/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та 50/100 земельної ділянки, загальної площі 0,20 га , цільове використання якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_1 .

Ухвалу Рівненського міського суду від 22.07.2016р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 70/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та на 70/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повне рішення виготовлене - 26.02.2020 р. Суддя О.В.Панас