Провадження № 6/754/868/20
Справа № 754/728/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Каліта І.С.

за участю:

заявника: Нестерова Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 18 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 754/728/13-ц, яким позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові кошти у розмірі 147 828,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 478,28 грн. Вказане Рішення набрало законної сили 01 березня 2013 року. 13 червня 2013 року Деснянським районний судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1374 (754/728/13-ц). 05.02.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-1374 від 13.06.2013 року Приватним виконавцем Коноваловим О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 61178000, боржник ОСОБА_2 25.07.2014 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 44156047 на підставі виконавчого листа № 2-1374 від 13.06.2013 року, боржник ОСОБА_3 25.07.2016 року державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 51726332 на підставі виконавчого листа № 2-1374 від 13.06.2013 року з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року, боржник ОСОБА_4 06.07.2020 року ПАТ «КБ «Хрещатик», котрий є Стягувачем по вказаним виконавчим провадженням та АТ «КІБ» було укладено Договір № 000033 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик» відступило АТ «Комерційний Індустріальний банк» право вимоги до позичальників, котрими згідно Додатку № 1 до Договору є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, заявник АТ «Комерційний Індустріальний Банк» просить суд задовольнити заяву з викладених підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року вищевказану заяву розподілено судді Сенюті В.О.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року Деснянським районний судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 754/728/13-ц, яким позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові кошти у розмірі 147 828,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 478,28 грн. (а. с. 80-82).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва було видано виконавчі листи, отримані представником позивача 10.07.2013 року (а. с. 86).

З довідок автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61178000, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Хрещатик» (а. с. 114). 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 44156047, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «КБ «Хрещатик» (а. с. 115). 25.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51726332, боржник ОСОБА_4 , стягувач ПАТ «КБ «Хрещатик» (а. с. 116).

06.07.2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір № 000033 про відступлення права вимоги (а. с. 108-112). Відповідно до п. 1 вказаного Договору, ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило АТ «Комерційний Індустріальний банк» право вимоги до позичальників, котрими згідно Додатку № 1 до Договору є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 113).

На виконання п. 5 договору про відступлення прав вимоги, АТ «КІБ» сплатив кошти у сумі 27 774 000, 00 грн. (а.с.141, 142).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

АТ «КІБ» направив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 листи, якими повідомив останніх про заміну кредитора (а.с.143-150).

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом статті ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона стягувача, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 51726332, ВП № 61178000, ВП № 44156047 з виконання рішення по цивільній справі № 754/728/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа № 2-1374 (754/728/13-ц) від 13.06.2013 року, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта