Справа № 215/5813/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: тимчасово утримується у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)») про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, оскільки останній не сплачує аліменти, які стягуються з нього відповідно до рішень Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довідки відділу державної виконавчої служби про виникнення заборгованості у відповідача, який зобов`язаний сплачувати аліменти за рішенням суду; позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, не сплатила за дану вимогу судовий збір; позовна заява не містить ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по виплаті аліментів, та обґрунтованого розрахунку неустойки (пені) за несплату аліментів, та за який період; позивачем у позовній заяві не зазначено й підтвердження про те, що нею не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав до іншого суду; у позовній заяві повинні міститися відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, але у позові не зазначені такі відомості; також, позивач вказує відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, але зазначені витрати на поштові відправлення не підтверджені відповідними квитанціями; надані позивачем копії документів до позовної заяви не відповідають вимогам ЦПК України, які не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, що суперечить нормам ст. 177 ЦПК України.

28 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 22 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.11.2020. Станом на 30.11.2020 ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунула, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину не надавала.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 22.10.2020 не виконала вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 30.11.2020, до суду не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: