Справа № 214/8442/19
2/214/1239/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 12.11.2019 року, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло №279 виданого 23 лютого 1994 року виробничим об`єднанням «Кривбасруда» УСП володіє 1/3 частини квартири, а також успадкувала від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка- ОСОБА_4 у власність 1/3 частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником вказаного житлового приміщення є дочка позивачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_2 є онуком позивачки та зареєстрований у спірній квартирі, однак не проживає в ній з серпня 2016 року по теперішній час, що підтверджується актом з місця проживання. Перешкод в користуванні житловим приміщення відповідачу вона не чинить, однак його реєстрація у квартирі впливає на вільне користування та розпорядження її квартирою.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, пред`явлені вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду заяву в якій не заперечує проти зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , який є її сином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 до суду не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути позов за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з свідоцтва про право власності на житло №279 виданого 23 лютого 1994 року (а.с. 7) та свідоцтва про право на спадщину №1-1733, виданого 05.06.2013 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. (а.с. 8, 9) позивачу на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказував позивач, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 12.07.2007 року по теперішній час (а.с.14)

Відповідно до акту від 04.11.2019 року засвідченого ТОВ «Житлосервіс-КР», фактично ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , не проживає з серпня 2016 року.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

у силу положень ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У раз визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки відповідач в належному позивачеві житловому приміщенні не проживає з 2016 року, добровільно обравши собі інше постійне місце проживання, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, в той час як реєстрація місця проживання відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні належною йому власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 та враховуючи заяву представника відповідача, яка по своїй сутті є заявою про визнання позову, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених нею вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 таким, що втратив право користування власністю, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з Відповідача на її користь судових витрат, суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства закріпленого ст. 13 ЦПК України не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 279, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення складено та підписано 27.02.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь