overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2650/19
2/703/180/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/9750/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича копій матеріалів виконавчого провадження № 58991353, відкритого на підставі виконавчого листа від 28.09.2016 у справі № 2609/14801/12, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування такої інформації, оскільки вона має значення для розгляду вказаної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (01001, м. Київ, вул. Костельна, буд. 7, оф. 4) копії матеріалів виконавчого провадження № 58991353, відкритого на підставі виконавчого листа від 28.09.2016 у справі № 2609/14801/12, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» коштів.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 2 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 676/939/20
Номер провадження 2-н/676/116/20
С У Д О В И Й Н А К А З

28 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/82/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 03.02.2020 призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/128/20
Справа № 711/868/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

Згідно отриманої відповіді на запит, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2-о/229/61/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

21 лютого 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківська Державна нотаріальна контора про про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 06 квітня 2020 рокуна 10:00год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду на підставі ст.ст. 384-385 КК України.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
Справа №409/1057/16-ц
Пров. №2-п/409/3/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 25.08.2016 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

В заяві про перегляд заочного рішення зявники заявили, що відповідач не отримував копію рішення суду, та що відповідач, який є чоловіком ОСОБА_1 , помер що до винесення рішення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, враховуючи, що відповідач не отримував копію рішення суду, про розгляд вказаної справи відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, вважає, що причини пропуску відповідачами строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.185, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 25.08.2016 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 25.08.2016 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2020 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Слостіна Андрія Геннадійовича про визначення територіальної підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

у листопаді 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником, разом з клопотанням про визначення підсудності.

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З поданої до суду заяви вбачається, що рішення у справі, про заміну сторони в якій просить заявник, було ухвалено Гагарінським районним судом м.Севастополя.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 23, 27, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ухвалив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Слостіна Андрія Геннадійовича - задовольнити.

Визначити Голосіївський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/824/724/2020

Доповідач у Київському апеляційному суді: Немировська О.В.
Справа № 541/2450/19
Провадження № 2/541/189/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2019 року було відкрито провадження по даній справі і призначено її до судового розгляду на 17 січня 2020 року. Також було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 знявся з реєстраційного обліку в смт. Комишня до с. Матіївка Чернігівської області. (а.с.50).

11.02.2020 року на запит суду надійшла інформація з Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а.с.60).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Таким чином, даний позов не належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 727/4925/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська