overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2020 227/5504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.02.2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, викликавши відповідача в судове засідання шляхом надіслання судової повістки та публікації оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 526/2719/19
Провадження № 2/526/152/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, які призначались на 27.01.2020 та 27.02.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 , проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 444/2233/19
Провадження № 2/444/175/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження

м. Жовква 24 лютого 2020 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Савчук Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Мікули В. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 14.02.2020р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мікули В.Є. по цивільній справі № 444/2233/19 провадження 2/444/175/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача - відмовлено , то закінчився строк на який зупинялося провадження по справі, суд приходить до висновку, що слід поновити провадження по даній справі .

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 444/2233/19 провадження 2/444/175/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування спадкового майна від добросовісного набувача.

Підготовче судове засідання призначити на 07.04.2020р. на 11.00 год.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження №2-н/638/71/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2018 року по 01.11.2019 року у сумі 3866 грн. 79 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2020 року м. Херсон

Справа № 766/6544/16-ц Провадження № 22-ц/819/36/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПавловська Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частини домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення та зобов`язати ОСОБА_4 надавати ОСОБА_1 доступ до горища для обслуговування належної їй частки у будинковолодінні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Справа № 1510/734/12
Провадження № 6/946/60/20
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.43, 182, 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 757/50038/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 310/9918/19
2/310/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкове майноповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Дата документу 25.02.2020
Справа № 501/278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 210,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №230 від 30 січня 2020 р., платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код 31619819, банк платника ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М. ОДЕСА, код банку 328168, д/р UA0166558, одержувач УК у м. Чорноморськ 22030101, код 37914041, банк одержувача Казначейство України ел. адм. подат., к/р № UA 0015015, призначення платежу *; 101; 31619819; судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

3.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 610/3640/19
Провадження № 2/610/119/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.02.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.01.2020.

27.01.2020 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено до 11.02.2020.

11.02.2020 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено до 26.02.2020.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Провадження № 2/201/84/2020
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості.

Ухвалою судді від 31.01.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду 20.02.2020 позивачем подано клопотання з виправленими на думку позивача недоліками, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 190/1374/15-ц
Провадження №6/190/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника.

Державний виконавець Ромашко Ю.І. до суду не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявник скористалась наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Ромашко Юлії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід - боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса