печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/32323/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС". Обґрунтовуючи заяву представник заявника вказує на те, що 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра»/ Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Боржник) укладено Кредитний договір № 418/П/74/2008-840 (далі -Кредитний договір). У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, ВАТ КБ «Надра» звернувся вся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з Відповідача суми боргу за Кредитним договором. 23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги N° С Е З N216868. Відповідно до умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №СТЗК216868 від 23.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №757/32323/15-ц, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра»/ Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Боржник) укладено Кредитний договір № 418/П/74/2008-840 (далі -Кредитний договір). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/32323/15-ц (, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» (, 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПАЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.