overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6221/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 56 196 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто шість) гривень 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в тому числі: 54196 (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто шість) гривень 08 коп. вартості пошкодженого автомобіля та 2000 (дві тисячі) гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 25.06.2018.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 04.03.2020.

Суддя
Справа № 675/145/20
Провадження № 2-о/675/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тишевецька сільська рада Ізясласького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.03.2000, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Тишевичі, вул. Молодіжна, 25.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 545/2472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення 50 % судового збору, а саме 1051 грн. грн., сплаченого ним при подачі вказаного позову , керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір ».

В судове засідання заявник не з`явився, заяв чи клопотань не надсилав, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує, оскільки сума сплаченого судового збору в повному обсязі стягнута з нього на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором

в сумі 135161,26 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішувалося судом під час винесення судового рішення по справі.

Вищевказаним судовим рішенням банку було повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача і додаткове стягнення судового збору в сумі 50 % з Державного бюджету буде вважатися повторним стягненням на користь позивача судового збору за результатами розгляду одного і того ж спору між сторонами, тому заява позивача про повернення 50 % судового збору з Державного бюджету не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141,142,260,261,263,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд ,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 367/5960/17
Провадження № 2/367/739/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача Гаренко Н.В. не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача Гаренко Н.В. та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 314/4666/19
Провадження № 2/314/300/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 18 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вільнянської міськради, в якому просить визнати за собою право власності на збудований ним торгівельний павільйон літ."А" по АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що збудував зазначений павільйон за власні кошти з дозволу відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, навівши доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що ним з дозволу відповідача збудований торгівельний павільйон літ."А" по АДРЕСА_1 . Позивач не може оформити своїх прав на зазначений павільйон, з приводу цього у нього і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 , право власності на торгівельний павільйон літ."А" по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.02.2020 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

18.02.2020
Справа № 441/1283/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/628/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 кожній по 82 991 грн. як відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні ними на покращення будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_1 , та витрат за надання правової допомогу, також по 640 грн. кожній, витрат за сплату судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.02.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2017 року залишено без задоволення.

Зазначену ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Статтею 287 ЦПК визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст.357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції не приймає її до розгляду і повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07.02.2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2602/20

Провадження № 2-н/638/510/20

25.02.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хайкін
Справа № 487/929/20
Провадження № 2-н/487/149/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЛОС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа №359/354/20
Провадження №2-н/359/55/2020
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ОКПП « АДРЕСА_2 » аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 14 січня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинність «14» лютого 2020 року
Справа № 466/8434/20
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/8434/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено 25.11.2020.

В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечили щодо надання строку для примирення, оскільки можливе збереження сім`ї.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (відповідача) на розірвання шлюбу, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст.111 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам три місяці, який є достатнім для можливості збереження сім`ї подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 січня 2021 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити судове засідання в даній справі 22 січня 2021 року на 12.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 496/4587/18
Провадження № 2/496/776/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, але надіслала до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання розглянути за її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту, по суті на 16 липня 2020 року на 16-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич