overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4626/19
Провадження № 2/484/135/20
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську Миколаївської області справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя:
2-о/705/72/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. про передачу справи для розгляду за підсутністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Відповідно до довідки ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» за №127 від 14 серпня 2019р., заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до 10 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії №92 Черкаської області з 05 липня 2015 року, згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 187 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5, на 10 годину 40 хвилин 01 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 570/5848/19
Номер провадження 2-с/570/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Суддя Рівненського районого суду Рівненської області Штогун О.С.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 січня 2020 року в справі за заявою Рівненського обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року за заявою Рівненського обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4568,47 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 192,10 грн.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що нарахування боргу є безпідставним і необґрунтованим, оскільки вона регулярно сплачує за послуги водопостачання, а сума боргу не відповідає дійсності. Крім того, стягувачем не врахований розмір субсидії, яка надається їй в безготівковій формі та перераховується на рахунок надавача послуг.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 січня 2020 року в справі №570/5848/19 за заявою Рівненського обласного виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі №570/5848/19 (2-н/570/25/2020) від 17 січня 2020 року - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

28 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.05.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/468/20
24.02.2020 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із даною позовною заявою до суду.

Суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не додано документа про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження факту родинних відносин між спадкодавцем і спадкоємцями, факту прийняття спадщини.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Єдиний унікальний номер 236/5102/19
Номер провадження 22-ц/804/1179/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 602/221/20
Провадження № 2/602/104/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

встановив:

Представник Кредитної спілки «Калина» звернувся в суд із позовом до

ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, так як представником позивача не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для долучення представником позивача до матеріалів справи довіреності або іншого документа, що підтверджує його повноваження.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1078/20
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"27" лютого 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 12 год. 00 хв. 21 липня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/234/19

провадження № 22-ц/4809/418/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/745/20
Номер провадження 2-з/213/1/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заяву, просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А, з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

Заява подана до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчого напису нотаріусу є місце знаходження державного/приватного виконавця.

Приватний виконавець знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-а.

Отже, заява не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2020 року Справа № 304/1393/20 Провадження № 2-н/304/83/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ Чепурнов В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/101/19

пр. № 2/759/509/20

13 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Мурга Т.С., Байдюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2020р.

Суддя О.М.Журибеда