Справа № 570/2600/14-ц
провадження № 2/570/17/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в:

оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 24 лютого 2020 року подана заява про самовідвід судді Кушнір Н.В.

Враховуючи можливість вирішення питання до прийняття справи до розгляду, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення учасників справи, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

24 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Гнатущенко Ю.В.і справа після проведення автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді Кушнір Н.В.

Відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями станом на 10 год. 44 хв. 30 с 24 лютого 2020 року вибір доповідача: всього 1 суддя.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. П.«д» ч.1 ст.106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

П.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Всі судді Рівненського районного суду Рівненської області були виключені з авторозподілу з різних причин. Отже, фактично розподіл справи відбувався за наявності лише одного судді, що виключало можливий принцип випадковості чи вірогідності розподілу справи, що було прогнозованим у зв`язку з наявністю лише одного судді, і є підставою для відводу вказаного судді від участі у судовому провадженні,

Не заявивши самовідводу, прийнявши до свого провадження та розглянувши зазначену справу, суддя порушить правила відводу (самовідводу), оскільки їй було достеменно відомо про вказані обставини розподілу судової справи. Зазначені дії судді, на думку сторін, у своїй сукупності можуть свідчити про порушення їх прав на безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя призводить до порушення правил щодо складу суду.

Вважаючи самовідвід обгрунтованим, оскільки зазначені у ній обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, а також звільнення від обов`язку надання інших доказів, суд підлягає самовідводу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України вказану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.