ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2387/19
провадження № 2/753/2980/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарі Пугач Д.С.
учасники справи не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та збитків,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач -1, ОСОБА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - відповідач -2, ТОВ «Страхове товариство «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування та збитків, посилаючись на те, що 05.05.2018 в м. Києві на мосту «Південний» сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачеві та автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача 1. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача та заподіяно матеріальний збиток. Відразу після ДТП відповідач визнав свою вину у скоєнні правопорушення та з урахуванням наявності у них страхових полісів запропонував скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Враховуючи добровільне визнання вини ОСОБА_2 позивач погодився та 05.05.2018 учасниками ДТП був складений Європротокол. В подальшому позивач звернувся до страховика ТДВ «СТ «Домінанта», який виплату не здійснив. Позивач зазначає, що факт ДТП додатково підтверджується листом Управління патрульної поліції у м. Києві від 03.09.2018, отриманого на запит адвоката. Вказує, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений його автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 на суму 81 506,30 грн. з яких: 75 113 грн. 41 коп. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 6 392 грн. 89 коп. - величина втрати товарної вартості. Також ним понесені витрати за послуги експерта в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 14.02.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, водночас його представник надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позов підтримала та просила задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
У встановлений строк відзив відповідачами не поданий.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2018 в м. Києві на мосту «Південний» сталася ДТП, за участю автомобіля «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу АМ/003194087 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в той же час цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страховій компанії «ПЗУ Україна» згідно Полісу № АК/007471603.
При цьому ліміт відповідальності страховика ОСОБА_2 за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн. 00 коп., сума франшизи дорівнює нулю.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом).
Суд визнає Європротокол як належний та допустимий доказ у справі, виходячи з наступного.
Так, з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011, яким внесено зміни та доповнення до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.
Згідно п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.
На виконання Закону України від 17.02.2011, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).
Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.
Як вбачається із повідомлення про ДТП від 05.05.2018 воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «Б», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксовано місце зіткнення у Схемі ДТП (а.с. 6).
До позовної заяви долучені фотокартки пошкоджених ТЗ з місця ДТП, розташування яких відповідає обставинам справи, викладеним у Європротоколі та не викликає сумніву щодо вини водія автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 . До того ж, відповідачем ОСОБА_2 вину визнано, про що вказано в Європротоколі та засвідчено особистим підписом (а.с. 6-8).
Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, отже водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, Європротокол або Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.05.2018, яке складене сторонами по справі відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Так, суд за змістом Європротоколу встановив обставини скоєння ДТП та особу, відповідальну за заподіяну шкоду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно Консультаційного висновку, складеного спеціалістом «ПП ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала суму 81 506,30 грн. (а.с. 20-36).
За послуги оцінювача позивачем сплачено 2 000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 38).
Отже, за таких обставин, при оформленні Європротоколу страховик зобов`язаний сплатити потерпілому страхове відшкодування не в межах ліміту визначеного спеціальним Законом, а в межах ліміту встановленого вищевказаним розпорядженням в розмірі 50 000 грн.
Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 позивачем подано страховику заяву та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 17).
За приписами статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору
Як встановлено судом, позивач зазначену суму страхового відшкодування не отримав, у зв`язку з чим, його вимоги щодо стягнення суми в розмірі 50 000 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
З урахуванням цього відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з різниці між сумою страхового відшкодування та сумою збитків, визначених спеціалістом, включаючи ВТВ, а загалом суму в розмірі 31 506 грн. 30 коп.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат за проведення експертизи в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 19/06 від 19.06.2018, позивач поніс витрати за проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 2 000,00 грн.
Суд вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 , оскільки такі витрати знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а оскільки саме висновком спеціаліста встановлено суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок цієї пригоди, винним в якій є відповідач ОСОБА_2 , тому на підставі п.1 ч.2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України ці витрати підлягають відшкодуванню саме за його рахунок.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за вимогою до страховика та 768 грн. 40 коп. за вимогою до винуватця ДТП, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України, ст. 124 Кодексу України про адмінправопорушення, ст.ст. 6, 12, 22, 28, 29, 33, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН: НОМЕР_4 ), який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31 506 грн. 30 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.С. Мицик