Справа № 627/1357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберді В.А.,

за участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.12.2019 року надійшла заява Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. від 28.12.2019 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ордеру серіх ХВ №1998 представником заявника Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області є адвокат Куц К.К.

В судове засідання, призначене на 03.02.2020 року представник заявника не з`явився, однак надав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому не надавши документального підтвердження цього, а тому суд не визнає вказану в заяві представника заявника причину неявки в судове засідання як поважну.

В відкрите судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, представник заявника повторно не з`явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 28.12.2019 року, однак в зв`язку з неявкою в судове засідання представника заявника суд був позбавлений можливості провести підготовче засідання по справі в строки, визначені ст. 189 ЦПК України.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Також суд звертає увагу, що ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче судове засідання по справі повинно бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід врахувати, що, звернувшись до суду зі скаргою у грудні 2019 року, заявник не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог на теперішній час.

Крім того, сторона заявника, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що представник заявника повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 189, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області,- залишити без розгляду

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Каліберда В.А.