ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3114/20 Справа № 177/1770/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення іпотеки.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 25липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено кредитний договір №334/гр «житловий іпотечний кредит». Виконання кредитних зобов`язань забезпечено іпотекою нерухомого майна: трикімнатною квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Іпотекодавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка 07 квітня 2019 року повідомляла іпотекодержателя ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що як спадкоємець набула статусу іпотекодавця.

У жовтні 2019 року позивач випадково дізналася, що проведено незаконну зміну власника її квартири, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь TOB «Схід Фінанс». Державним реєстратором 18 жовтня 2019 року проведено реєстрацію права власності іпотечної квартири за TOB «Схід Фінанс», чим позивач вважає, що порушене її право власності. Просить забезпечити позов до вирішення спірного питання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Схід Фінанс».

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс», просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В мотивування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду провадження за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, позивач не заявляла будь-яких вимог до ТОВ «Схід Фінанс», заявлені вимоги не відповідають виду забезпечення позову. Судом безпідставно накладено арешт на квартиру, що належить ТОВ «СХІД ФІНАНС», чим порушено право власності.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 25 лютого 2020 року засобами електронної пошти, представник заявника просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника позивача адвоката Брагара А.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не застосування заходу забезпечення позову позбавить позивача на ефективний захист прав та інтересів та утруднить в подальшому його виконання.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із даним висновком суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як видно з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вона оскаржує рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Схід Фінанс" права власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки, отже забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині того, що ТОВ "Схід Фінанс" на час розгляду заяви про забезпечення позову не був стороною у справі, спростовуються текстом позовної заяви від 29 жовтня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги, що на час постановлення оскаржуваної ухвали провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, не має правового значення.

Згідно положення ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливило б ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.

Зазначених висновків суд дійшов з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спірної квартири, що є предметом іпотеки та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачу ТОВ "Схід Фінанс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження, цим створиться неможливість відчуження спільного майна, проте це не обмежить власника у користуванні своїм майном.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні змінити в частині обраного способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення іпотеки. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року змінити в частині обраного способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення іпотеки. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: