26.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 лютого 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/52/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участю секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію права, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач на підставі поданого ним 16 вересня 2016 року клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, до якого додав копію викопіювання бажаної земельної ділянки, правомірно очікував на прийняття позитивного рішення щодо земельної ділянки, яка згодом була надана відповідачу.
В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належно.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача подала до суду клопотання про витребування письмових доказів:
- у Потіцькій сільській раді Миронівського району оригінал для огляду в судовому засіданні та завірену належним чином копію листа голови Потіцької сільської ради Миронівського району Музички Л.М. (реєстр. № 02-42- 375), а також документи, що стали підставою для направлення даного листа.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що для вирішення спору у даній цивільній справі та, з огляду на доводи позивача і заперечення відповідачів, необхідним є встановлення обставин щодо розгляду Головним управлінням Держземагентства в Київській області заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної землянки у власність; розробки та затвердження проекту землеустрою; прийняття Головним управлінням Держземагентства в Київській області оскаржуваного наказу; державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.
Відповідно до пункту 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», «конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом».
Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Докази, про витребування яких заявлено клопотання, у виді наказів Головного управління Держземагентства в Київській області, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, яка заявила клопотання.
Суд вважає необхідним та достатнім для долучення до матеріалів справи витребувати у Головного управління Держземагентства в Київській області копію наказу про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку і наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, та у Потіцькій сільській раді Миронівського району копію листа сільського голови Музички Л.М. (реєстр. № 02-42-375).
В решті клопотання є необгрунтованим.
Обставини щодо протиправності дій, які полягають у відмові позивачу у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність встановлені судовим рішенням та додатковому з`суванню не підлягають.
Фактично позов обґрунтовано тими обставинами, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою раніше за відповідача ОСОБА_2 .
Документи, про витребування яких заявлено клопотання, не містять відомостей, що можуть підтвердити, або ж спростувати наведені факти.
Представником позивача також подано клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка голови Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області Музички Людмили Анатоліївни. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що вказана особа може підтвердити або спростувати факт наявності або відсутності виключних обставин щодо надання земельних ділянок зазначеним у листі сільського голови фізичним особам, зокрема відповідачу.
Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Зазначені заявником обставини, які може підтвердити свідок, про виклик якого заявлено клопотання, не входять до предмета доказування у вказаній справі, оскільки судом у вказаній справі не зясовується факт наявності чи відсутності виключних обставин щодо надання земельних ділянок зазначеним у листі сільського голови фізичним особам.
Клопотання про виклик свідка не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Підстави для відкладення підготовчого засідання визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України.
За правилами вказаної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на ті обставини, що позивачем подано клопотання про витребування доказів, суд позбавлений можливості провести підготовче засідання та вирішити питання, визначені частиною 2 статті 197 ЦПК України.
Оскільки вказані питання не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 84, 91, 222, 240 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення про державну реєстрацію права, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, до 11 години 23 березня 2020 року.
Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задовольнити частково.
- наказу Головного управління Держземагентства у Київській області від 07 листопада 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;
- наказу Головного управління Держземагентства в Київській області від 28 квітня 2017 року № 10-7582/15-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність».
Витребувати у Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області належним чином засвідчену копію листа голови Потіцької сільської ради Миронівського району Музички Л.М. (реєстр. № 02-42- 375).
Копію ухвали надіслати для виконання до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області.
Роз`яснити начальнику управління та сільському голові, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук